Kijk terug
Zeist

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Wijziging verordening sociaal domein Zeist". Het voorstel beoogt de verordening Sociaal Domein Zeist te actualiseren naar aanleiding van nieuwe ontwikkelingen, zoals uitspraken van de Centrale Raad van Beroep over tarieven voor persoonsgebonden budgetten en de start van een pilot voor een was-en strijkservice. De wijzigingen zijn bedoeld om de verordening beter aan te laten sluiten bij de praktijk en jurisprudentie, zonder de basis van de eerder vastgestelde verordening te veranderen. De verordening biedt kaders voor de uitvoering van taken op het gebied van jeugdhulp en maatschappelijke ondersteuning.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het zowel de achtergrond als de specifieke wijzigingen en hun redenen beschrijft. Het bevat ook informatie over de financiële en juridische aspecten, participatie en de planning van de uitvoering.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om de gewijzigde verordening vast te stellen. Dit betekent dat zij de voorgestelde wijzigingen moeten beoordelen en goedkeuren.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de aanpassing van de tarieven voor persoonsgebonden budgetten en de implementatie van de was-en strijkservice als algemene voorziening. Dit zijn keuzes die invloed hebben op de manier waarop zorg en ondersteuning worden aangeboden in de gemeente.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, vooral met betrekking tot de pilot voor de was-en strijkservice. Het is echter minder meetbaar en haalbaar, aangezien er geen concrete doelstellingen of evaluatiecriteria zijn genoemd. Er lijken geen grote inconsistenties te zijn.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de gewijzigde Verordening Sociaal Domein Zeist vast te stellen en deze in werking te laten treden.

Participatie: De participatie is beperkt tot een mondelinge toelichting aan de Adviesraad Sociaal Domein, die geen noodzaak zag om te adviseren. Er is overleg geweest met betrokken consulenten en juristen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt genoemd als een streven om inwoners met een hulpvraag duurzaam te ondersteunen, maar er zijn geen specifieke duurzame maatregelen of doelen opgenomen.

Financiële gevolgen: Er zijn geen andere financiële consequenties dan waar al rekening mee is gehouden in de programmabegroting. De voorgestelde beleidskeuzes hebben geen financiële gevolgen.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Startnotitie Integrale Buurtaanpak Staatsliedenkwartier

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Startnotitie Integrale Buurtaanpak Staatsliedenkwartier." Het voorstel betreft de herontwikkeling van het Staatsliedenkwartier, waarbij 308 naoorlogse portiekwoningen worden vervangen door moderne, energiezuinige sociale huurwoningen. De herontwikkeling biedt kansen voor verdichting en vergroening van de wijk, met aandacht voor biodiversiteit en klimaatadaptatie. De gemeente en Woongroen werken samen aan dit project, waarbij de raad wordt gevraagd de Startnotitie met de uitgangspunten voor de herontwikkeling vast te stellen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat duidelijke uitgangspunten voor de herontwikkeling, participatie-informatie, en een overzicht van de planning en communicatie. Echter, gedetailleerde financiële informatie ontbreekt, wat een belangrijk aspect is voor de besluitvorming.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om de Startnotitie en de daarin genoemde uitgangspunten voor de herontwikkeling vast te stellen. Dit besluit vormt de basis voor verdere stappen in het project.

Politieke Keuzes: De raad moet keuzes maken over de mate van verdichting, de balans tussen sociale huur- en vrije sectorwoningen, en de integratie van maatschappelijke voorzieningen. Ook moet de raad beslissen over de betrokkenheid van bewoners en de impact op de buurtidentiteit.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is gedeeltelijk SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het bevat specifieke doelen en een tijdlijn, maar mist meetbare criteria voor succes en gedetailleerde financiële dekking. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële onderbouwing is beperkt.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de Startnotitie met de uitgangspunten voor de herontwikkeling vast te stellen.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie door bewoners en omwonenden via een meedenkteam. Er is een communicatietraject gestart en er zijn sessies gepland om input te verzamelen voor het Toekomstplan.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp in het voorstel, met aandacht voor energiezuinige woningen, vergroening, biodiversiteit en klimaatadaptatie.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen worden niet gedetailleerd besproken in het voorstel. Er wordt verwezen naar een anterieure overeenkomst voor risico- en financiële afspraken, maar specifieke kosten en dekkingsmogelijkheden worden niet genoemd.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie:

Titel en samenvatting: De titel van het voorstel is "Zienswijze ontwerp-Gemeenschappelijke Regeling Eén Omgevingsdienst in de Provincie Utrecht." Het voorstel betreft de oprichting van één Omgevingsdienst voor de provincie Utrecht, die de huidige RUD Utrecht en ODRU zal vervangen. Het doel is om de kwaliteit van de taakuitvoering te verhogen, kosten te beheersen, en een gelijk speelveld voor inwoners en bedrijven te creëren. De raad wordt gevraagd om in te stemmen met fase 2 van het traject, zonder een zienswijze in te dienen op de ontwerp-gemeenschappelijke regeling.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke argumenten voor de oprichting van één Omgevingsdienst en een overzicht van de betrokken partijen en processen. Echter, de precieze kosten per deelnemer zijn nog niet volledig in beeld.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om een zienswijze in te dienen op de ontwerp-gemeenschappelijke regeling en om in te stemmen met de voortgang naar fase 2 van het traject.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze instemmen met de oprichting van één Omgevingsdienst en of ze een zienswijze willen indienen. Dit omvat overwegingen over kosten, efficiëntie, en de impact op de leefomgeving.

SMART en inconsequenties: Het voorstel is deels SMART: het heeft een specifieke doelstelling en een tijdsgebonden planning (1 januari 2026). Echter, de meetbaarheid en haalbaarheid zijn minder duidelijk door de nog onbekende kosten.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om kennis te nemen van de opdracht tot uitvoering van fase 2 en om al dan niet in te stemmen met het advies om geen zienswijze in te dienen.

Participatie: Er is sprake van participatie door middel van webinars en bijeenkomsten voor raads- en statenleden. Er is ook betrokkenheid van diverse stakeholders in de programmaorganisatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt genoemd als onderdeel van de missie van de Omgevingsdienst, maar er zijn geen specifieke duurzame aspecten in het voorstel zelf.

Financiële gevolgen: De oprichting brengt eenmalige kosten van bijna €5 miljoen met zich mee, waarvan €2,6 miljoen wordt gedekt door bijdragen van de provincie en het ministerie van I&W. Er is nog een tekort van €789.000, dat mogelijk uit de vermogens van de ODRU en RUD Utrecht wordt gedekt. De structurele financiële effecten worden in fase 2 duidelijk.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Wegencategoriseringsplan gemeente Zeist". Het doel is om een nieuwe categorisering van wegen vast te stellen die de veiligheid en leefbaarheid verbetert, terwijl de bereikbaarheid behouden blijft. Het plan dient als kader voor toekomstige verkeers- en ontwerpvraagstukken en is gebaseerd op de principes van Duurzaam Veilig en CROW-richtlijnen. Het introduceert de GOW30-categorie voor wegen met conflicterende functies en stelt snelheidsverlagingen voor binnen en buiten de bebouwde kom. Het plan is kaderstellend voor de lange termijn en wordt gefaseerd uitgevoerd, met financiering opgenomen in de Kadernota 2026.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke doelstelling, een overzicht van de benodigde maatregelen, financiële implicaties, en participatie-informatie. Echter, de exacte planning en specifieke uitvoeringsdetails kunnen uitgebreider zijn.

Rol van de raad: De raad moet het Wegencategoriseringsplan en de bijbehorende Reactienota vaststellen, evenals de financiering opnemen in de Kadernota 2026. De raad speelt een beslissende rol in het goedkeuren van het plan en de financiële middelen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de prioritering van verkeersveiligheid versus bereikbaarheid, de toewijzing van financiële middelen, en de mate waarin participatie-inbreng wordt meegenomen in het uiteindelijke plan.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is gedeeltelijk SMART. Het is specifiek en tijdgebonden, maar de meetbaarheid en haalbaarheid zijn minder duidelijk. Er zijn geen directe inconsistenties, maar de afhankelijkheid van externe subsidies kan een risico vormen.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten het Wegencategoriseringsplan en de Reactienota vast te stellen en de financiering op te nemen in de Kadernota 2026.

Participatie: Het voorstel beschrijft een uitgebreid participatieproces met diverse stakeholders, waarvan de input is verwerkt in de Reactienota. Dit toont een betrokkenheid bij de gemeenschap.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant, gezien de focus op verkeersveiligheid en leefbaarheid. Het plan streeft naar een duurzame inrichting van wegen volgens de principes van Duurzaam Veilig.

Financiële gevolgen: De totale kosten bedragen €6,33 miljoen, met verwachte subsidies van €1,64 miljoen. Er is een tekort van €2,39 miljoen, waarvoor dekking wordt gezocht via SFI/VIS en toekomstige begrotingen. De financiële planning is opgenomen in de Kadernota 2026.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Voorstel oprichting één omgevingsdienst in de provincie Utrecht door het treffen van de gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst Utrecht

Samenvatting: Het voorstel betreft de oprichting van één omgevingsdienst in de provincie Utrecht door het samenvoegen van de Regionale Uitvoeringsdienst (RUD) Utrecht en de Omgevingsdienst regio Utrecht (ODRU). Het doel is om de dienstverlening te centraliseren en te verbeteren. Het traject bestaat uit drie fasen: richten, inrichten en verrichten, met een geplande startdatum van 1 januari 2026. De gemeenteraden en provinciale staten worden gevraagd hun zienswijze te geven op de ontwerpregeling. De uiteindelijke besluitvorming moet uiterlijk in oktober 2025 zijn afgerond.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

Het voorstel lijkt volledig te zijn, met een duidelijke structuur en planning. Er zijn bijlagen toegevoegd die verdere toelichting en details bieden, zoals een rudimentaire begroting, een routekaart en een stroomschema voor de besluitvorming.

Rol van de raad bij het voorstel

De raad heeft de rol om zijn zienswijze te geven op de ontwerpregeling. Dit is een cruciale stap in het besluitvormingsproces, aangezien de uiteindelijke instemming van de raden/staten nodig is voor de oprichting van de nieuwe omgevingsdienst.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt

De belangrijkste politieke keuze betreft de instemming met de oprichting van één omgevingsdienst. Dit omvat het overwegen van de voordelen van centralisatie versus de autonomie van lokale diensten. Daarnaast moeten de financiële implicaties en de impact op de dienstverlening worden overwogen.

Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties?

Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het heeft duidelijke doelen, een tijdlijn en een gestructureerd proces. Er zijn geen directe inconsequenties opgemerkt, maar de haalbaarheid van de tijdlijn moet worden bewaakt.

Besluit dat de raad moet nemen

De raad moet besluiten of zij instemt met de vorming van één omgevingsdienst en de inhoud van de ontwerpregeling. Daarnaast moeten zij hun zienswijze kenbaar maken aan de stuurgroep.

Participatie

Het voorstel vermeldt dat de colleges en raden/staten betrokken worden in het besluitvormingsproces. Er wordt echter niet gedetailleerd ingegaan op bredere participatie van andere belanghebbenden of het publiek.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel. Echter, gezien de aard van omgevingsdiensten, kan duurzaamheid impliciet een rol spelen in de uitvoering van hun taken.

Financiële gevolgen

Er is een rudimentaire begroting bijgevoegd, maar het voorstel geeft geen gedetailleerde informatie over de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit kan een aandachtspunt zijn voor de raad bij het overwegen van hun zienswijze.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Wijziging verordening sociaal domein Zeist". Het voorstel beoogt de verordening Sociaal Domein Zeist te actualiseren naar aanleiding van nieuwe ontwikkelingen, zoals uitspraken van de Centrale Raad van Beroep over tarieven voor persoonsgebonden budgetten en de start van een pilot voor een was-en strijkservice. De wijzigingen zijn bedoeld om de verordening beter aan te laten sluiten bij de praktijk en jurisprudentie, zonder de basis van de eerder vastgestelde verordening te veranderen. De verordening biedt kaders voor de uitvoering van taken op het gebied van jeugdhulp en maatschappelijke ondersteuning.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het zowel de achtergrond als de specifieke wijzigingen en hun redenen beschrijft. Het bevat ook informatie over de financiële en juridische aspecten, participatie en de planning van de uitvoering.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om de gewijzigde verordening vast te stellen. Dit betekent dat zij de voorgestelde wijzigingen moeten beoordelen en goedkeuren.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de aanpassing van de tarieven voor persoonsgebonden budgetten en de implementatie van de was-en strijkservice als algemene voorziening. Dit zijn keuzes die invloed hebben op de manier waarop zorg en ondersteuning worden aangeboden in de gemeente.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, vooral met betrekking tot de pilot voor de was-en strijkservice. Het is echter minder meetbaar en haalbaar, aangezien er geen concrete doelstellingen of evaluatiecriteria zijn genoemd. Er lijken geen grote inconsistenties te zijn.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de gewijzigde Verordening Sociaal Domein Zeist vast te stellen en deze in werking te laten treden.

Participatie: De participatie is beperkt tot een mondelinge toelichting aan de Adviesraad Sociaal Domein, die geen noodzaak zag om te adviseren. Er is overleg geweest met betrokken consulenten en juristen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt genoemd als een streven om inwoners met een hulpvraag duurzaam te ondersteunen, maar er zijn geen specifieke duurzame maatregelen of doelen opgenomen.

Financiële gevolgen: Er zijn geen andere financiële consequenties dan waar al rekening mee is gehouden in de programmabegroting. De voorgestelde beleidskeuzes hebben geen financiële gevolgen.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie:

Titel en samenvatting: De titel van het voorstel is "Zienswijze ontwerp-Gemeenschappelijke Regeling Eén Omgevingsdienst in de Provincie Utrecht." Het voorstel betreft de oprichting van één Omgevingsdienst voor de provincie Utrecht, die de huidige RUD Utrecht en ODRU zal vervangen. Het doel is om de kwaliteit van de taakuitvoering te verhogen, kosten te beheersen, en een gelijk speelveld voor inwoners en bedrijven te creëren. De raad wordt gevraagd om in te stemmen met fase 2 van het traject, zonder een zienswijze in te dienen op de ontwerp-gemeenschappelijke regeling.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke argumenten voor de oprichting van één Omgevingsdienst en een overzicht van de betrokken partijen en processen. Echter, de precieze kosten per deelnemer zijn nog niet volledig in beeld.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om een zienswijze in te dienen op de ontwerp-gemeenschappelijke regeling en om in te stemmen met de voortgang naar fase 2 van het traject.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze instemmen met de oprichting van één Omgevingsdienst en of ze een zienswijze willen indienen. Dit omvat overwegingen over kosten, efficiëntie, en de impact op de leefomgeving.

SMART en inconsequenties: Het voorstel is deels SMART: het heeft een specifieke doelstelling en een tijdsgebonden planning (1 januari 2026). Echter, de meetbaarheid en haalbaarheid zijn minder duidelijk door de nog onbekende kosten.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om kennis te nemen van de opdracht tot uitvoering van fase 2 en om al dan niet in te stemmen met het advies om geen zienswijze in te dienen.

Participatie: Er is sprake van participatie door middel van webinars en bijeenkomsten voor raads- en statenleden. Er is ook betrokkenheid van diverse stakeholders in de programmaorganisatie.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt genoemd als onderdeel van de missie van de Omgevingsdienst, maar er zijn geen specifieke duurzame aspecten in het voorstel zelf.

Financiële gevolgen: De oprichting brengt eenmalige kosten van bijna €5 miljoen met zich mee, waarvan €2,6 miljoen wordt gedekt door bijdragen van de provincie en het ministerie van I&W. Er is nog een tekort van €789.000, dat mogelijk uit de vermogens van de ODRU en RUD Utrecht wordt gedekt. De structurele financiële effecten worden in fase 2 duidelijk.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Voorstel oprichting één omgevingsdienst in de provincie Utrecht door het treffen van de gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst Utrecht

Samenvatting: Het voorstel betreft de oprichting van één omgevingsdienst in de provincie Utrecht door het samenvoegen van de Regionale Uitvoeringsdienst (RUD) Utrecht en de Omgevingsdienst regio Utrecht (ODRU). Het doel is om de dienstverlening te centraliseren en te verbeteren. Het traject bestaat uit drie fasen: richten, inrichten en verrichten, met een geplande startdatum van 1 januari 2026. De gemeenteraden en provinciale staten worden gevraagd hun zienswijze te geven op de ontwerpregeling. De uiteindelijke besluitvorming moet uiterlijk in oktober 2025 zijn afgerond.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

Het voorstel lijkt volledig te zijn, met een duidelijke structuur en planning. Er zijn bijlagen toegevoegd die verdere toelichting en details bieden, zoals een rudimentaire begroting, een routekaart en een stroomschema voor de besluitvorming.

Rol van de raad bij het voorstel

De raad heeft de rol om zijn zienswijze te geven op de ontwerpregeling. Dit is een cruciale stap in het besluitvormingsproces, aangezien de uiteindelijke instemming van de raden/staten nodig is voor de oprichting van de nieuwe omgevingsdienst.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt

De belangrijkste politieke keuze betreft de instemming met de oprichting van één omgevingsdienst. Dit omvat het overwegen van de voordelen van centralisatie versus de autonomie van lokale diensten. Daarnaast moeten de financiële implicaties en de impact op de dienstverlening worden overwogen.

Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties?

Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het heeft duidelijke doelen, een tijdlijn en een gestructureerd proces. Er zijn geen directe inconsequenties opgemerkt, maar de haalbaarheid van de tijdlijn moet worden bewaakt.

Besluit dat de raad moet nemen

De raad moet besluiten of zij instemt met de vorming van één omgevingsdienst en de inhoud van de ontwerpregeling. Daarnaast moeten zij hun zienswijze kenbaar maken aan de stuurgroep.

Participatie

Het voorstel vermeldt dat de colleges en raden/staten betrokken worden in het besluitvormingsproces. Er wordt echter niet gedetailleerd ingegaan op bredere participatie van andere belanghebbenden of het publiek.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel. Echter, gezien de aard van omgevingsdiensten, kan duurzaamheid impliciet een rol spelen in de uitvoering van hun taken.

Financiële gevolgen

Er is een rudimentaire begroting bijgevoegd, maar het voorstel geeft geen gedetailleerde informatie over de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Dit kan een aandachtspunt zijn voor de raad bij het overwegen van hun zienswijze.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Startnotitie Integrale Buurtaanpak Staatsliedenkwartier

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Startnotitie Integrale Buurtaanpak Staatsliedenkwartier." Het voorstel betreft de herontwikkeling van het Staatsliedenkwartier, waarbij 308 naoorlogse portiekwoningen worden vervangen door moderne, energiezuinige sociale huurwoningen. De herontwikkeling biedt kansen voor verdichting en vergroening van de wijk, met aandacht voor biodiversiteit en klimaatadaptatie. De gemeente en Woongroen werken samen aan dit project, waarbij de raad wordt gevraagd de Startnotitie met de uitgangspunten voor de herontwikkeling vast te stellen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat duidelijke uitgangspunten voor de herontwikkeling, participatie-informatie, en een overzicht van de planning en communicatie. Echter, gedetailleerde financiële informatie ontbreekt, wat een belangrijk aspect is voor de besluitvorming.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om de Startnotitie en de daarin genoemde uitgangspunten voor de herontwikkeling vast te stellen. Dit besluit vormt de basis voor verdere stappen in het project.

Politieke Keuzes: De raad moet keuzes maken over de mate van verdichting, de balans tussen sociale huur- en vrije sectorwoningen, en de integratie van maatschappelijke voorzieningen. Ook moet de raad beslissen over de betrokkenheid van bewoners en de impact op de buurtidentiteit.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is gedeeltelijk SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Het bevat specifieke doelen en een tijdlijn, maar mist meetbare criteria voor succes en gedetailleerde financiële dekking. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de financiële onderbouwing is beperkt.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de Startnotitie met de uitgangspunten voor de herontwikkeling vast te stellen.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie door bewoners en omwonenden via een meedenkteam. Er is een communicatietraject gestart en er zijn sessies gepland om input te verzamelen voor het Toekomstplan.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp in het voorstel, met aandacht voor energiezuinige woningen, vergroening, biodiversiteit en klimaatadaptatie.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen worden niet gedetailleerd besproken in het voorstel. Er wordt verwezen naar een anterieure overeenkomst voor risico- en financiële afspraken, maar specifieke kosten en dekkingsmogelijkheden worden niet genoemd.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het "Wegencategoriseringsplan gemeente Zeist". Het doel is om een nieuwe categorisering van wegen vast te stellen die de veiligheid en leefbaarheid verbetert, terwijl de bereikbaarheid behouden blijft. Het plan dient als kader voor toekomstige verkeers- en ontwerpvraagstukken en is gebaseerd op de principes van Duurzaam Veilig en CROW-richtlijnen. Het introduceert de GOW30-categorie voor wegen met conflicterende functies en stelt snelheidsverlagingen voor binnen en buiten de bebouwde kom. Het plan is kaderstellend voor de lange termijn en wordt gefaseerd uitgevoerd, met financiering opgenomen in de Kadernota 2026.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke doelstelling, een overzicht van de benodigde maatregelen, financiële implicaties, en participatie-informatie. Echter, de exacte planning en specifieke uitvoeringsdetails kunnen uitgebreider zijn.

Rol van de raad: De raad moet het Wegencategoriseringsplan en de bijbehorende Reactienota vaststellen, evenals de financiering opnemen in de Kadernota 2026. De raad speelt een beslissende rol in het goedkeuren van het plan en de financiële middelen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de prioritering van verkeersveiligheid versus bereikbaarheid, de toewijzing van financiële middelen, en de mate waarin participatie-inbreng wordt meegenomen in het uiteindelijke plan.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is gedeeltelijk SMART. Het is specifiek en tijdgebonden, maar de meetbaarheid en haalbaarheid zijn minder duidelijk. Er zijn geen directe inconsistenties, maar de afhankelijkheid van externe subsidies kan een risico vormen.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten het Wegencategoriseringsplan en de Reactienota vast te stellen en de financiering op te nemen in de Kadernota 2026.

Participatie: Het voorstel beschrijft een uitgebreid participatieproces met diverse stakeholders, waarvan de input is verwerkt in de Reactienota. Dit toont een betrokkenheid bij de gemeenschap.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant, gezien de focus op verkeersveiligheid en leefbaarheid. Het plan streeft naar een duurzame inrichting van wegen volgens de principes van Duurzaam Veilig.

Financiële gevolgen: De totale kosten bedragen €6,33 miljoen, met verwachte subsidies van €1,64 miljoen. Er is een tekort van €2,39 miljoen, waarvoor dekking wordt gezocht via SFI/VIS en toekomstige begrotingen. De financiële planning is opgenomen in de Kadernota 2026.