Kijk terug
Zeist

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Beleidsnota vluchtelingen, asiel en integratie

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Beleidsnota vluchtelingen, asiel en integratie". Het voorstel biedt een structureel en langetermijnbeleid voor de opvang en integratie van vluchtelingen in Zeist. Het richt zich op het creëren van een stabiel en menswaardig opvangsysteem, waarbij vluchtelingen vanaf dag één kunnen participeren in de samenleving. De nota benadrukt samenwerking met regionale partners en behoudt de regie bij de gemeente. Het doel is om opvang en integratie als vanzelfsprekend onderdeel van de samenleving te maken, met aandacht voor werk, taal en sociale cohesie.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met duidelijke doelen en een uitvoeringsagenda. Het behandelt verschillende aspecten van opvang en integratie, inclusief de betrokkenheid van kinderen en jeugd. Er is aandacht voor externe factoren en belemmeringen, wat de volledigheid ten goede komt.

Rol van de Raad: De raad speelt een cruciale rol in het vaststellen van de beleidsnota en het maken van strategische keuzes over opvanglocaties en integratiebeleid. De raad moet ook toezien op de uitvoering en evaluatie van het beleid.

Politieke Keuzes: Belangrijke politieke keuzes omvatten de beslissing over het aantal en de omvang van opvanglocaties, de mate van participatie van de gemeenschap, en de balans tussen kleinschalige en grootschalige opvang.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) met duidelijke doelen en een tijdsgebonden uitvoeringsagenda. Er zijn echter enkele inconsistenties, zoals de verwijdering van de term "kleinschalige" opvang, wat kan leiden tot onduidelijkheid over de schaal van toekomstige opvanglocaties.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de beleidsnota geamendeerd vast te stellen, met specifieke wijzigingen in de tekst die de aanpak van opvanglocaties verduidelijken.

Participatie: Participatie is een kernonderdeel van het beleid, met een participatiehandvat dat verschillende niveaus van betrokkenheid beschrijft. Het voorstel benadrukt het belang van voortdurende communicatie en samenwerking met de gemeenschap.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, met aandacht voor een toekomstbestendig opvanglandschap en integratie in de wijk. Het beleid streeft naar duurzame oplossingen voor opvang en sociale cohesie.

Financiële Gevolgen: De beleidsnota heeft geen directe aanvullende financiële consequenties, aangezien de kosten worden gedekt door bestaande geldstromen, zoals de SPUK voor Oekraïense ontheemden en de decentralisatie-uitkering voor asielopvang. Er wordt verwacht dat de gemeente een reserve opbouwt door efficiënte organisatie en inzet.

In conclusie, de beleidsnota biedt een gedegen kader voor de opvang en integratie van vluchtelingen in Zeist, met aandacht voor participatie, duurzaamheid en financiële haalbaarheid. De raad moet strategische keuzes maken over de uitvoering en schaal van opvanglocaties.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heet "Amendement wijziging mandaat college B&W" en hoort bij het voorstel "RV25.074 Beleidsnota vluchtelingen, asiel en integratie". Het amendement stelt voor om de bevoegdheid voor de locatiekeuze van vluchtelingenopvang van het college van B&W naar de gemeenteraad te verplaatsen. Dit betekent dat in plaats van het college zelfstandig te beslissen, zij een raadsvoorstel moeten indienen voor de gemeenteraad om hierover te beslissen.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is duidelijk in zijn doelstelling en geeft een specifieke wijziging aan in de beleidsnota. Het is echter beperkt in detail over de gevolgen van deze wijziging voor de besluitvormingsprocessen.

Rol van de raad: De raad wordt gevraagd om een grotere rol te spelen in de besluitvorming over de locatiekeuze voor vluchtelingenopvang, wat een verschuiving van bevoegdheden van het college naar de raad inhoudt.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij meer directe controle willen over de locatiekeuze voor vluchtelingenopvang, wat kan leiden tot meer politieke betrokkenheid en mogelijk langere besluitvormingsprocessen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de wijziging die het voorstelt. Het is echter niet tijdgebonden en mist details over hoe de nieuwe procedure zou moeten werken, wat kan leiden tot inconsistenties in de uitvoering.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij het amendement willen aannemen, wat zou betekenen dat zij de uiteindelijke beslissing over locatiekeuzes voor vluchtelingenopvang op zich nemen.

Participatie: Het amendement zelf zegt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement, maar kan relevant zijn afhankelijk van de locatiekeuzes en de impact daarvan op de gemeenschap.

Financiële gevolgen: Het amendement bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het verplaatsen van de besluitvorming naar de raad kan echter indirecte kosten met zich meebrengen door mogelijk langere besluitvormingsprocessen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heet "Participatieniveau van raadplegen naar adviseren" en hoort bij de beleidsnota vluchtelingen, asiel en integratie (RV25.074). Het amendement stelt voor om het participatieniveau van de gemeente Zeist te verhogen van 'raadplegen' naar 'adviseren' bij de opvang van vluchtelingen. Dit betekent dat de betrokken partijen niet alleen geraadpleegd worden, maar ook actief advies kunnen geven, wat bijdraagt aan een meer gelijkwaardige samenwerking en integratie in de wijk.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is specifiek en richt zich op een duidelijk aspect van de beleidsnota, namelijk het participatieniveau. Het biedt een concrete wijziging en is daarmee volledig in zijn opzet.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om te beslissen over de aanpassing van het participatieniveau in de beleidsnota. Dit amendement vereist dat de raad een keuze maakt over de mate van betrokkenheid van de gemeenschap bij de opvang van vluchtelingen.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen het behouden van het huidige participatieniveau ('raadplegen') of het verhogen naar 'adviseren', wat meer invloed geeft aan de gemeenschap.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van participatieniveau. Het is echter niet tijdgebonden en er zijn geen specifieke doelen of evaluatiemomenten genoemd, wat het minder SMART maakt. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het amendement zelf.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen en daarmee het participatieniveau verhogen naar 'adviseren'. Het amendement is echter verworpen.

Participatie: Het amendement richt zich expliciet op participatie door het participatieniveau te verhogen, wat meer betrokkenheid en invloed van de gemeenschap impliceert.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet direct een onderwerp in dit amendement, hoewel sociale duurzaamheid kan worden bevorderd door betere integratie en samenwerking.

Financiële gevolgen: Het amendement zelf bespreekt geen financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het richt zich puur op het participatieniveau en de betrokkenheid van de gemeenschap.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Amendement ‘Toevoegen Optimale Opvangvariant Vluchtelingen’

Samenvatting: Dit amendement, behorend bij de Beleidsnota vluchtelingen, asiel en integratie, stelt voor om de opvangstrategie voor vluchtelingen in Zeist te herzien. Het amendement pleit voor een voorkeur voor één centrale opvanglocatie, of maximaal drie nabijgelegen locaties, in plaats van meerdere kleinschalige locaties verspreid over wijken. Dit is gebaseerd op input van belangrijke partijen zoals het COA en Wereldkidz/Albatros, die aangeven dat grotere locaties efficiënter zijn voor het organiseren van voorzieningen en coördinatie. Het amendement erkent dat voor specifieke kwetsbare groepen decentrale opvanglocaties de voorkeur kunnen hebben.

Oordeel over de Volledigheid

Het amendement is redelijk volledig in zijn aanpak, aangezien het duidelijk de voorkeuren en argumenten van belangrijke betrokken partijen weergeeft. Het biedt een alternatieve strategie die niet in het oorspronkelijke raadsvoorstel was opgenomen.

Rol van de Raad

De raad speelt een cruciale rol in het beoordelen en goedkeuren van het amendement. Ze moeten de voorgestelde wijzigingen evalueren en beslissen of deze in lijn zijn met de gemeentelijke doelen en de behoeften van de gemeenschap.

Politieke Keuzes

De raad moet kiezen tussen de oorspronkelijke kleinschalige opvangstrategie en de voorgestelde centrale opvangstrategie. Dit omvat het afwegen van efficiëntie en coördinatie tegen de integratie van vluchtelingen in de gemeenschap.

SMART Analyse en Inconsistenties

Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van het aantal en de locatie van opvangcentra. Het is echter minder specifiek over de tijdlijn (tijdgebonden) en de exacte criteria voor het kiezen van locaties (haalbaar en relevant). Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de flexibiliteit voor speciale groepen kan verduidelijking vereisen.

Besluit van de Raad

De raad moet beslissen of ze het amendement aannemen en de beleidsnota dienovereenkomstig aanpassen, wat ze hebben gedaan met een meerderheid van stemmen.

Participatie

Het amendement is gebaseerd op input van belangrijke stakeholders zoals het COA en Wereldkidz/Albatros, wat wijst op een zekere mate van participatie. Echter, het is onduidelijk in hoeverre de bredere gemeenschap betrokken is geweest.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar de efficiëntie van grotere opvanglocaties kan indirect bijdragen aan duurzame oplossingen door betere coördinatie van middelen en diensten.

Financiële Gevolgen

Het amendement bespreekt niet expliciet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Grotere opvanglocaties kunnen mogelijk kostenbesparingen opleveren door schaalvoordelen, maar dit wordt niet verder uitgewerkt in het voorstel.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Motie Onderzoek naar de haalbaarheid van het (tijdelijk) openhouden van Kamp van Zeist na 2028

Samenvatting: De motie verzoekt het college van de gemeente Zeist om te onderzoeken of het mogelijk is om het asielzoekerscentrum (AZC) op Kamp van Zeist na 2028 open te houden. Dit moet gebeuren in overleg met de gemeente Soest, de provincie Utrecht, het Rijk en het COA. Het onderzoek moet de voortzetting van het AZC afwegen tegen bestaande afspraken, geplande natuurontwikkeling en regionale opvangverdeling. Daarnaast moet er met de gemeente Soest worden gesproken over een eerlijke verdeling van opvangcapaciteit en financiën. De raad moet uiterlijk in het vierde kwartaal van 2026 worden geïnformeerd over de uitkomsten.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

De motie is redelijk volledig in termen van de stappen die moeten worden ondernomen en de partijen die betrokken moeten worden bij het onderzoek. Het geeft duidelijke richtlijnen voor de gesprekken en de tijdlijn voor rapportage aan de raad.

Rol van de raad bij het voorstel

De raad speelt een toezichthoudende en richtinggevende rol. Ze moeten het college opdracht geven om het onderzoek uit te voeren en worden geïnformeerd over de uitkomsten om verdere beslissingen te kunnen nemen.

Politieke keuzes

De raad moet kiezen of ze prioriteit geven aan het openhouden van het AZC op de huidige locatie, wat kan botsen met natuurontwikkelingsplannen en regionale afspraken. Ze moeten ook beslissen over de verdeling van verantwoordelijkheden en middelen met de gemeente Soest.

SMART en Inconsistenties

De motie is deels SMART: het is specifiek, meetbaar (uitkomsten in Q4 2026), en tijdgebonden. Het is minder duidelijk of het haalbaar en relevant is, gezien de tegenstand en de complexiteit van de betrokken belangen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid kan een punt van discussie zijn.

Besluit van de raad

De raad moet beslissen of ze het college de opdracht geven om het onderzoek uit te voeren, ondanks de motie die is verworpen.

Participatie

De motie vermeldt geen directe participatie van burgers of andere belanghebbenden buiten de genoemde overheidsorganisaties.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is relevant, gezien de geplande natuurontwikkeling binnen het Hart van de Heuvelrug. Het openhouden van het AZC kan hiermee in conflict komen.

Financiële gevolgen

De motie wijst op de noodzaak van nieuwe investeringen als het AZC wordt verplaatst. Er wordt echter niet specifiek aangegeven hoe de financiële gevolgen worden gedekt, wat een belangrijk aandachtspunt is voor verdere besluitvorming.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Voortzetting centrale jaarwisseling Zeist 2026/2027, evaluatie Burgerberaad Jaarwisseling

Samenvatting: Het raadsvoorstel RV26.011 betreft de voortzetting van de centrale jaarwisseling in Zeist voor 2026/2027 en de evaluatie van het Burgerberaad over de jaarwisseling. Het voorstel bespreekt de invoering van een algemeen vuurwerkverbod voor consumenten, dat naar verwachting in 2026-2027 van kracht wordt. Er wordt aandacht besteed aan de noodzaak van een handhavingsplan en de mogelijkheid voor georganiseerde groepen om ontheffing aan te vragen. Daarnaast worden verbetermaatregelen voorgesteld, zoals het uitbreiden van activiteiten voor jongeren van 15-24 jaar. De evaluatie van de jaarwisseling 2025-2026 wordt besproken, evenals de veiligheid en betrokkenheid van bewoners.

Volledigheid van het Voorstel

Het voorstel is redelijk volledig, maar er zijn enkele onzekerheden, vooral met betrekking tot de voorwaarden voor ontheffingen en de details van het handhavingsplan, die afhankelijk zijn van nationale ontwikkelingen.

Rol van de Raad

De raad moet het voorstel beoordelen, goedkeuren en beslissen over de voortzetting en financiering van de centrale jaarwisseling. Ze moeten ook de voorgestelde verbetermaatregelen en de evaluatie van het Burgerberaad overwegen.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen over de voortzetting van het centrale evenement, de focus op jongerenparticipatie, en de aanpak van veiligheid en betrokkenheid van bewoners. Ze moeten ook keuzes maken over de financiering en uitvoering van het handhavingsplan.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat er onzekerheden zijn over de uitvoering van het vuurwerkverbod en het handhavingsplan. Er zijn geen duidelijke tijdlijnen of meetbare doelen voor de verbetermaatregelen.

Besluit van de Raad

De raad moet beslissen over de voortzetting van het centrale evenement, de voorgestelde verbetermaatregelen, en de financiering van het evenement en het handhavingsplan.

Participatie

Het voorstel benadrukt de betrokkenheid van jongeren en bewoners uit de kernen, maar er is ruimte voor verbetering in de participatieprocessen, zoals het betrekken van meer diverse groepen in de evaluatie.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in het voorstel, maar kan impliciet van belang zijn bij de keuze voor een vuurwerkverbod en de focus op veiligheid en milieu.

Financiële Gevolgen

Het voorstel bespreekt de noodzaak van budget voor de voortzetting van het evenement en het handhavingsplan, maar geeft geen gedetailleerde financiële analyse of dekking. De raad moet beslissen over de toewijzing van middelen.

Analyse van het document

Analyse van het raadsvoorstel "Voortzetting centrale jaarwisseling Zeist 2026/2027"

Titel en Samenvatting: Het voorstel "Voortzetting centrale jaarwisseling Zeist 2026/2027" richt zich op het continueren van een veilig en feestelijk centraal evenement tijdens de jaarwisseling in Zeist. Het bouwt voort op de adviezen van het Burgerberaad Jaarwisseling en de ervaringen van de afgelopen drie jaar. Het omvat verbetermaatregelen voor publiekscomfort, jongerenparticipatie, communicatie, preventie en erfgoedbescherming. Het voorstel vraagt om een budget van €265.000, gedekt uit de Reserve Integrale Ontwikkeling Zeist, en geeft een doorkijk naar de financiering voor de jaren daarna.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met een duidelijke evaluatie van de afgelopen jaren en concrete verbetermaatregelen. Het biedt een goed onderbouwde financiële planning en houdt rekening met toekomstige jaarwisselingen.

Rol van de raad: De raad moet instemmen met de voortzetting van de jaarwisselingsactiviteiten, de voorgestelde verbetermaatregelen en de financiële dekking uit de RIOZ. De raad speelt een cruciale rol in het waarborgen van de continuïteit en kwaliteit van het evenement.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de voortzetting van het centrale evenement, de financiële dekking en de mate van uitbesteding aan externe partijen. Er moet een balans worden gevonden tussen lokale betrokkenheid en professionele uitvoering.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), met duidelijke doelen en een tijdlijn. Er zijn geen grote inconsistenties, maar de afhankelijkheid van externe partijen kan een risico vormen.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om in te stemmen met de voortzetting van de jaarwisselingsactiviteiten, het budget van €265.000 goed te keuren en de dekking uit de RIOZ te accepteren.

Participatie: Het voorstel benadrukt participatie van inwoners, jongerenwerk en ketenpartners. Er is brede steun voor het centrale evenement, en er is aandacht voor jongeren en kwetsbare groepen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp, met maatregelen om de milieubelasting te verminderen, zoals het gebruik van lasers in plaats van vuurwerk en afvalbeheer.

Financiële gevolgen: Het budget van €265.000 wordt gedekt uit de RIOZ, wat transparantie en beheersbaarheid biedt zonder druk op de reguliere begroting. Voor toekomstige jaren wordt financiering betrokken bij de Kadernota en Programmabegroting 2027.

Analyse van het document

Op basis van de verstrekte informatie kan ik een analyse geven van het voorstel/amendement of de motie. Hier is een gestructureerde analyse volgens de gestelde vragen:

Titel en Samenvatting

Titel: Beleidskader Jeugd Zeist

Samenvatting: Het beleidskader richt zich op een integrale aanpak van jeugdproblematiek in Zeist, waarbij het hele gezin en de omgeving van het kind centraal staan. Het doel is om jongeren van 16-23 jaar beter te ondersteunen door samenwerking tussen verschillende maatschappelijke partners te bevorderen. Het kader omvat maatregelen voor preventie, ondersteuning en samenwerking, met aandacht voor wonen, inkomen, zorg en onderwijs. Er wordt gewerkt aan een uitvoeringsplan met KPI's om de voortgang te meten. Het voorstel benadrukt de noodzaak van voldoende personeel en coördinatie, en behandelt uitdagingen zoals lange wachttijden bij het CJG.

Oordeel over de volledigheid

Het voorstel lijkt redelijk volledig, met aandacht voor verschillende aspecten van jeugdproblematiek en een integrale benadering. Er zijn echter nog details die verder uitgewerkt moeten worden in het uitvoeringsplan, zoals specifieke KPI's en de selectie van wijken voor de pilot.

Rol van de raad

De raad moet het beleidskader goedkeuren en toezicht houden op de uitvoering ervan. Ze moeten ook beslissingen nemen over de financiering en prioritering van de voorgestelde maatregelen.

Politieke keuzes

De raad moet keuzes maken over de prioritering van middelen, de focus op preventie versus interventie, en de mate van betrokkenheid van verschillende partners. Ook moeten ze beslissen over de aanpak van personeelstekorten en de coördinatie van de uitvoering.

SMART en Inconsistenties

Het voorstel is nog niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), omdat veel details in het uitvoeringsplan moeten worden uitgewerkt. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit hangt af van de verdere uitwerking.

Besluit van de raad

De raad moet besluiten om het beleidskader goed te keuren en de uitvoering ervan te ondersteunen, inclusief de financiering en personele inzet.

Participatie

Het voorstel erkent het belang van participatie van jongeren en hun gezinnen, maar verdere details over hoe participatie wordt vormgegeven zijn nodig.

Duurzaamheid

Duurzaamheid lijkt geen centraal thema in dit voorstel, hoewel het indirect relevant kan zijn in termen van langdurige oplossingen voor jeugdproblematiek.

Financiële gevolgen

De financiële gevolgen worden niet expliciet genoemd in de samenvatting. Het is belangrijk dat de raad inzicht krijgt in de kosten en hoe deze gedekt worden, bijvoorbeeld door subsidies of herverdeling van bestaande middelen.

Conclusie

Het beleidskader biedt een uitgebreide basis voor het aanpakken van jeugdproblematiek in Zeist, maar vereist verdere uitwerking en besluitvorming door de raad om effectief te zijn.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel heet "Beleidskader Jeugd 2026-2030". Het doel is om een vernieuwd beleidskader voor de jeugd in de gemeente Zeist vast te stellen. Het plan richt zich op het versterken van de pedagogische basis, het verkleinen van kansenongelijkheid en het verminderen van de druk op jeugdhulp. Het beleidskader legt de nadruk op preventie en collectieve ondersteuning, waarbij jeugdhulp aanvullend is. Het is een lokale uitwerking van de landelijke Hervormingsagenda Jeugd en de regionale inkoopkoers Wmo-Jeugd. Het voorstel omvat vier speerpunten: een sterke pedagogische basis, gebiedsgericht sturen, veiligheid als gezamenlijke verantwoordelijkheid, en soepele overgangen voor jongeren van 0-23 jaar.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met duidelijke speerpunten en leidende principes. Het biedt een samenhangende visie en strategie voor de komende jaren, inclusief een plan voor monitoring en evaluatie.

Rol van de Raad: De gemeenteraad heeft de rol om het beleidskader vast te stellen. Het is een kaderstellend document dat richting geeft aan de uitvoering van het jeugdbeleid.

Politieke Keuzes: Belangrijke politieke keuzes omvatten de verschuiving naar preventie en collectieve ondersteuning, ongelijk investeren om kansenongelijkheid te verkleinen, en het versterken van de pedagogische basis.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) door de duidelijke speerpunten en het plan voor monitoring. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de effectiviteit van preventieve maatregelen kan moeilijk meetbaar zijn.

Participatie: Het beleidskader is ontwikkeld met input van jongeren, ouders, maatschappelijke partners, en adviesraden. Dit wijst op een participatieve benadering.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant in de zin van een duurzaam jeugdstelsel en een samenleving waarin jeugd veilig en kansrijk opgroeit.

Financiële Gevolgen: Er is een uitvoeringsbudget aangevraagd voor 2026 en 2027. Het voorstel streeft naar een verschuiving van jeugdhulpbudgetten naar preventieve maatregelen. Er is een risico dat investeringen in de pedagogische basis niet direct leiden tot lagere jeugdhulpkosten. Een dekkingsvoorstel voor de begroting van 2028 is gepland.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel heet "Raadsvoorstel Garantstellingen, borgstellingen en leningen in maatschappelijke voorzieningen (RV267.002)". Het betreft een wijziging van beslispunten 2 en 4 in het beleid rondom garantstellingen, borgstellingen en leningen voor maatschappelijke voorzieningen. Beslispunt 2 verduidelijkt wanneer het College van B&W een aanvraag moet voorleggen aan de gemeenteraad, afhankelijk van de hoogte van de aanvraag en de risicodeling met een waarborgfonds. Beslispunt 4 betreft een toekomstige uitbreiding van de ambtelijke formatie om het beleid uit te voeren. De wijzigingen zijn bedoeld om de besluitvormingsprocessen te verduidelijken zonder inhoudelijke veranderingen.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het duidelijk de wijzigingen in de beslispunten beschrijft en de context en redenen voor deze wijzigingen uitlegt. Er is een toelichting gegeven op de verschillende varianten van garantstellingen en borgstellingen.

Rol van de Raad: De raad heeft de rol om de wijzigingen in de beslispunten goed te keuren. Het voorstel legt uit wanneer de raad betrokken moet worden bij besluitvorming over garantstellingen en borgstellingen.

Politieke Keuzes: De politieke keuzes betreffen het al dan niet goedkeuren van de voorgestelde wijzigingen in de beslispunten. Dit omvat het bepalen van de mate van betrokkenheid van de raad bij financiële beslissingen en het accepteren van de voorgestelde uitbreiding van de ambtelijke formatie.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de financiële drempels en risicodeling. Het is relevant en tijdgebonden, gezien de verwijzing naar de kadernota 2027. Er lijken geen duidelijke inconsistenties te zijn.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten of zij akkoord gaat met de voorgestelde wijzigingen in de beslispunten 2 en 4.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of maatschappelijke organisaties in de besluitvorming, maar er is wel sprake geweest van een Ronde Tafel met fracties.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vraagt om een uitbreiding van de ambtelijke formatie met 0,05 fte in 2027 en 0,1 fte vanaf 2028. De dekking hiervan wordt besproken in de kadernota 2027. Er zijn geen directe financiële gevolgen genoemd voor de garantstellingen en borgstellingen zelf, behalve de risico's die de gemeente loopt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Nota gemeentelijke garantstellingen, borgstellingen en leningen in maatschappelijke voorzieningen." Het voorstel beoogt de actualisatie en uitbreiding van het bestaande borg- en garantstellingsbeleid van de gemeente Zeist. Het doel is om een integraal beleids- en afwegingskader te creëren dat de gemeente in staat stelt om op een transparante en consistente manier te beslissen over garanties en leningen. Dit kader moet maatschappelijke meerwaarde stimuleren, terwijl risico's beheersbaar blijven en de keuzes aansluiten bij wettelijke kaders en de financiële positie van de gemeente. Het voorstel omvat ook een verhoging van de signaalwaarde in de stabiliteitsmonitor en een uitbreiding van de ambtelijke formatie.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met een duidelijke uitleg van de noodzaak voor actualisatie en de voorgestelde veranderingen. Het bevat een integraal beleids- en afwegingskader en beschrijft de instrumenten en processen die zullen worden gebruikt om risico's te beheersen.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om het voorstel goed te keuren en te besluiten over de vaststelling van de nota. Daarnaast moet de raad goedkeuring geven voor specifieke aanvragen voor garantstellingen, borgstellingen of leningen die aan bepaalde criteria voldoen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen over de goedkeuring van de nota en de bijbehorende beleidswijzigingen. Dit omvat keuzes over de verhoging van de signaalwaarde in de stabiliteitsmonitor en de uitbreiding van de ambtelijke formatie.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is grotendeels SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) doordat het duidelijke doelen, criteria en tijdlijnen bevat. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de nota vast te stellen en de voorgestelde beleidswijzigingen goed te keuren, inclusief de verhoging van de signaalwaarde en de uitbreiding van de ambtelijke formatie.

Participatie: Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of maatschappelijke organisaties in de ontwikkeling van de nota.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als een relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Het voorstel vraagt om een uitbreiding van de ambtelijke formatie, wat financiële implicaties heeft. Deze uitbreiding wordt meegenomen in de Kadernota 2027. De verhoging van de signaalwaarde in de stabiliteitsmonitor heeft minimale impact op het weerstandsvermogen van de gemeente.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het amendement heet "Bevoegdheid gemeenteraad" en hoort bij de "Nota gemeentelijke garantstellingen, borgstellingen en leningen in maatschappelijke voorzieningen". Het amendement stelt voor om de drempel voor politieke toetsing van garantstellingen te verlagen van €1 miljoen naar €500.000. Dit zou de gemeenteraad meer controle geven over financiële verplichtingen die aanzienlijke risico's met zich meebrengen. Het doel is om de raad meer regie te geven over grote maatschappelijke en financiële verplichtingen, zodat deze niet alleen door het college worden afgehandeld. Dit zou de democratische besluitvorming versterken en zorgen voor beter gelegitimeerde keuzes.

Oordeel over de volledigheid: Het amendement is duidelijk in zijn doelstelling en biedt een specifieke wijziging aan het oorspronkelijke voorstel. Het legt uit waarom de wijziging nodig is en welke voordelen het biedt. Echter, het amendement mist gedetailleerde informatie over de mogelijke gevolgen van de verlaging van de drempel voor de werkdruk van de raad en de administratieve lasten.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om te beslissen over het amendement en daarmee over de mate van controle die zij willen uitoefenen op financiële verplichtingen van de gemeente. Het amendement versterkt de controlerende en besluitvormende rol van de raad.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen tussen meer directe controle over financiële verplichtingen door de drempel te verlagen, of het behouden van de huidige drempel, wat meer vertrouwen in het college impliceert. Dit is een keuze tussen meer directe democratische controle versus efficiëntie in besluitvorming.

SMART en Inconsistenties: Het amendement is specifiek en meetbaar in termen van de voorgestelde drempelverlaging. Het is relevant en tijdgebonden, maar mist specifieke informatie over de haalbaarheid, zoals de impact op de werkdruk van de raad. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het amendement zelf.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij het amendement willen aannemen of verwerpen. In dit geval is het amendement verworpen.

Participatie: Het amendement zelf zegt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in het amendement, en lijkt geen direct relevant onderwerp in deze context.

Financiële gevolgen: Het amendement zelf heeft geen directe financiële gevolgen, maar het kan indirect leiden tot meer werk voor de raad en ambtelijke ondersteuning, wat extra kosten met zich mee kan brengen. Dit wordt echter niet expliciet behandeld in het amendement.

Analyse van het document

Analyse van het raadsvoorstel: Rekenkameronderzoek naar de aanpak van ondermijning in Zeist – Weerbaar of kwetsbaar?

Titel en samenvatting: Het voorstel betreft het "Rekenkameronderzoek naar de aanpak van ondermijning in Zeist – Weerbaar of kwetsbaar?" Het doel is om inzicht te krijgen in de aard en omvang van ondermijnende criminaliteit in Zeist en de aanpak ervan. Het rapport doet aanbevelingen om de capaciteit voor de ondermijningsaanpak te vergroten, de weerbaarheid binnen de organisatie te versterken, de rol van de gemeenteraad te verduidelijken en de meldingsbereidheid onder inwoners en ondernemers te verhogen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig, met duidelijke conclusies en aanbevelingen. Echter, er is een discrepantie tussen de aanbevelingen van de Rekenkamer en de visie van het college van B&W, met name over de capaciteit voor de ondermijningsaanpak.

Rol van de raad: De raad moet de conclusies en aanbevelingen van het rapport onderschrijven en het college opdragen deze uit te voeren. De raad moet ook zijn eigen rol in de ondermijningsaanpak bepalen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of ze de aanbevelingen van de Rekenkamer volgen, vooral gezien het verschil van mening met het college over de capaciteit. Ze moeten ook bepalen welke rol ze willen spelen in de ondermijningsaanpak.

SMART en inconsequenties: De aanbevelingen zijn specifiek en meetbaar, maar de haalbaarheid is discutabel gezien de reactie van het college. Er is een inconsistente visie tussen de Rekenkamer en het college over de benodigde capaciteit.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het rapport te onderschrijven en het college op te dragen de aanbevelingen uit te voeren, ondanks de bezwaren van het college.

Participatie: Participatie is niet van toepassing op dit voorstel.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel.

Financiële gevolgen: Er zijn geen directe financiële gevolgen genoemd, maar als extra budget nodig is voor de uitvoering van de aanbevelingen, kan het college een voorstel aan de raad voorleggen.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel 'Rekenkamerrapport Slagkracht en Innovatie in Zeist'

Titel en Samenvatting: Het voorstel is getiteld "Rekenkamerrapport Slagkracht en Innovatie in Zeist". Het doel is om de slagkracht van de gemeente Zeist te verbeteren en de raad beter in positie te brengen voor zijn kaderstellende en controlerende rol. Het voorstel vraagt de raad om kennis te nemen van de conclusies en aanbevelingen van het rekenkamerrapport en het college op te dragen deze uit te voeren. De aanbevelingen richten zich op het organiseren van jaarlijkse bijeenkomsten over strategische opgaven, het verbeteren van financiële rapportage en het verankeren van lessen uit innovatieve projecten.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat duidelijke aanbevelingen en een plan voor implementatie. Echter, het mist specifieke details over hoe de aanbevelingen precies zullen worden uitgevoerd en welke middelen daarvoor nodig zijn.

Rol van de Raad: De raad moet beslissen of zij de conclusies en aanbevelingen van het rekenkamerrapport onderschrijft en het college opdracht geven om deze uit te voeren. De raad speelt een kaderstellende en controlerende rol in dit proces.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of zij de aanbevelingen van de rekenkamer wil overnemen en hoe zij de prioritering van strategische opgaven wil vormgeven. Er moet ook worden besloten hoe om te gaan met de vraag "wat doen we dan niet?" in de bestuurlijke prioritering.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Hoewel het specifieke aanbevelingen bevat, ontbreken meetbare doelen en tijdlijnen voor de uitvoering. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitvoering kan verder worden gespecificeerd.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om kennis te nemen van de conclusies en aanbevelingen en het college opdracht geven deze uit te voeren.

Participatie: Participatie is niet van toepassing op dit voorstel. Er is geen sprake van betrokkenheid van burgers of andere stakeholders in het proces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet als relevant onderwerp aangemerkt in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: Het voorstel vermeldt dat er budget is opgenomen voor het onderzoek van de Rekenkamer. Indien extra budget nodig is voor de uitvoering van de aanbevelingen, kan het college een voorstel aan de raad voorleggen. Er is geen gedetailleerde financiële analyse opgenomen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Juridisch formaliseren van de samenwerking Regio Zuidoost-Utrecht (ZOU); definitief besluit." Het voorstel beoogt de samenwerking tussen de gemeenten Bunnik, De Bilt, Utrechtse Heuvelrug, Wijk bij Duurstede en Zeist in het Sociaal Domein juridisch te formaliseren door middel van een Centrumregeling, zoals vereist door nieuwe wetgeving. Deze regeling betreft voornamelijk de inkoop en het contractmanagement van Jeugdzorg en Wmo. Daarnaast wordt een oriënterend afwegingskader en handelingsperspectief gepresenteerd voor een mogelijke verdere samenwerking op middellange termijn, zoals beschreven in het rapport 'Een gedeeld kompas voor de toekomst'.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is redelijk volledig. Het biedt een gedetailleerde uitleg van de noodzaak en achtergrond van de Centrumregeling en de toekomstige samenwerkingsmogelijkheden. Het bevat ook argumenten voor en tegen, evenals een financiële toelichting.

Rol van de Raad: De raad wordt gevraagd om toestemming te geven voor het treffen van de Centrumregeling. Dit is een formele vereiste op grond van de Wet gemeenschappelijke regelingen.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de juridische formalisering van de samenwerking en of zij het rapport 'Een gedeeld kompas voor de toekomst' willen betrekken bij verdere ontwikkelingen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, vooral omdat het geen specifieke meetbare doelen of tijdlijnen bevat voor de doorontwikkeling van de samenwerking. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de toekomstige stappen zijn nog enigszins vaag.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om toestemming te geven voor de Centrumregeling en om het rapport te betrekken bij verdere ontwikkelingen.

Participatie: Er is enige participatie geweest, zoals blijkt uit de regionale raadsbijeenkomst en de bespreking van zienswijzen. Echter, er lijkt beperkte directe betrokkenheid van inwoners te zijn.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen zijn beperkt en eenmalig. Voor Zeist bedraagt dit € 24.750, gedekt uit bestaande middelen. De verdeling van kosten is gebaseerd op inwonertal.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Zienswijze wijziging gemeenschappelijke regeling Belastingsamenwerking gemeenten en hoogheemraadschap Utrecht (BghU)

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Zienswijze wijziging gemeenschappelijke regeling Belastingsamenwerking gemeenten en hoogheemraadschap Utrecht (BghU)." Het voorstel betreft de omvorming van de BghU van een bedrijfsvoeringsorganisatie naar een openbaar lichaam. Dit moet leiden tot meer bestuurlijke nabijheid en een betere scheiding van rollen en verantwoordelijkheden. De belangrijkste wijzigingen zijn de instelling van een Dagelijks Bestuur en aangepaste stemverhoudingen. Het college van B&W stelt voor om geen zienswijzen in te dienen op de ontwerp-GR BghU 2027, maar wel enkele aandachtspunten te benoemen in de zienswijzebrief.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel: Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het bevat een uitgebreide toelichting op de redenen voor de wijziging, de voorgestelde veranderingen in de governance-structuur, en de implicaties daarvan. Er zijn geen grote lacunes in de informatievoorziening.

Rol van de raad bij het voorstel: De raad heeft de rol om een zienswijze te geven op de voorgestelde wijziging van de gemeenschappelijke regeling. Het college van B&W vraagt de raad om geen zienswijzen naar voren te brengen, maar wel enkele aandachtspunten te benoemen.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt: De raad moet beslissen of zij instemt met het voorstel om geen zienswijzen in te dienen en of zij de voorgestelde aandachtspunten in de zienswijzebrief wil opnemen. Dit betreft keuzes over de governance-structuur en de mate van bestuurlijke nabijheid.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de voorgestelde wijzigingen en de verwachte uitkomsten. Het is realistisch en tijdgebonden, gezien de planning en uitvoering die worden beschreven. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit dat de raad moet nemen: De raad moet besluiten om geen zienswijzen naar voren te brengen op de ontwerp-GR BghU 2027 en het bestuur van de BghU hierover te informeren via de bijgevoegde brief.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de ontwerp-GR tot stand is gekomen in samenspraak met de bestuurders van de gemeenschappelijke regeling en dat raadsrapporteurs betrokken zijn geweest bij de reactiebrief.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel. Het wordt expliciet vermeld dat duurzame aspecten niet van toepassing zijn.

Financiële gevolgen: Het voorstel verwacht geen stijging van bijdragen door de omvorming naar een openbaar lichaam. Er is slechts een beperkte aanvullende behoefte aan ondersteunende capaciteit. De financiële gevolgen zijn dus minimaal en worden als gedekt beschouwd.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Uittreding van de gemeenten De Ronde Venen en Eemnes uit de gemeenschappelijke regeling Afvalverwijdering Utrecht (AVU)

Titel en Samenvatting

Titel: Uittreding van de gemeenten De Ronde Venen en Eemnes uit de gemeenschappelijke regeling Afvalverwijdering Utrecht (AVU)

Samenvatting: Het voorstel betreft de uittreding van de gemeenten De Ronde Venen en Eemnes uit de gemeenschappelijke regeling AVU. De Ronde Venen wordt aandeelhouder van Cyclus en Eemnes sluit zich aan bij de GAD. Deze veranderingen zijn noodzakelijk omdat hun huidige afvalinzamelaar, Prezero, stopt met de inzameling. Het voorstel vraagt de raad om in te stemmen met het ontwerp-uittredingsplan en -besluit zonder zienswijzen in te dienen. De financiële gevolgen voor de overige gemeenten worden gecompenseerd door uittreedsommen, en er zijn geen formele beletsels voor de uittreding.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het bevat een duidelijk uittredingsplan, financiële vereffeningen, en juridische aspecten. De gevolgen voor de overige gemeenten zijn inzichtelijk gemaakt en er is een externe deskundige betrokken geweest bij de beoordeling.

Rol van de raad bij het voorstel

De raad wordt gevraagd om in te stemmen met het ontwerp-uittredingsplan en -besluit en geen zienswijzen in te dienen. De raad heeft de mogelijkheid om tot 1 mei zienswijzen kenbaar te maken aan het algemeen bestuur van AVU.

Politieke keuzes

De politieke keuze betreft het al dan niet instemmen met het uittredingsplan en -besluit zonder zienswijzen. De raad moet overwegen of de financiële en operationele gevolgen acceptabel zijn.

SMART-analyse en Inconsistenties

Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden. De doelen zijn duidelijk omschreven en er zijn geen evidente inconsistenties. De financiële gevolgen zijn berekend en gecommuniceerd.

Besluit van de raad

De raad moet besluiten om in te stemmen met het ontwerp-uittredingsplan en -besluit en geen zienswijzen in te dienen.

Participatie

Er is geen sprake van participatie van burgers of andere stakeholders, aangezien het een interne aangelegenheid betreft binnen de gemeenschappelijke regeling.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen

De uittreding leidt tot een lichte verhoging van de beheerskosten voor de overige gemeenten, gedekt door uittreedsommen voor de eerste vijf jaar. Daarna stijgen de kosten met circa €0,09 per ton afval. De uittreedsommen bedragen €90.673 voor De Ronde Venen en €18.187 voor Eemnes. De definitieve bedragen worden later vastgesteld op basis van jaarrekeningen.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Uittreding van de gemeenten De Ronde Venen en Eemnes uit de gemeenschappelijke regeling Afvalverwijdering Utrecht (AVU)

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de uittreding van de gemeenten De Ronde Venen en Eemnes uit de gemeenschappelijke regeling Afvalverwijdering Utrecht (AVU). De Ronde Venen wordt aandeelhouder van Cyclus, terwijl Eemnes zich aansluit bij de GAD. Deze verandering is noodzakelijk omdat hun huidige afvalinzamelaar, Prezero, stopt met de inzameling van huishoudelijk afval. Het voorstel vraagt de raad om in te stemmen met het ontwerp-uittredingsplan en -besluit zonder zienswijzen in te dienen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het bevat een helder uittredingsplan, financiële vereffeningen en juridische aspecten. De argumenten voor en tegen zijn goed onderbouwd.

Rol van de Raad: De raad moet instemmen met het ontwerp-uittredingsplan en -besluit en besluiten geen zienswijzen in te dienen. Dit besluit moet vervolgens worden gecommuniceerd aan het algemeen bestuur van AVU.

Politieke Keuzes: De raad moet beslissen of zij instemt met de uittreding zonder zienswijzen. Dit impliceert vertrouwen in de voorgestelde financiële en juridische afwikkeling.

SMART Analyse en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, acceptabel, realistisch en tijdgebonden (SMART). Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om in te stemmen met het ontwerp-uittredingsplan en -besluit en geen zienswijzen in te dienen.

Participatie: Er is geen sprake van participatie, aangezien het een interne aangelegenheid betreft binnen de formele uittredingsregels.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: De uittreding leidt tot een lichte verhoging van de beheerskosten voor de overige gemeenten. De eerste vijf jaar worden deze kosten gedekt door de uittreedsommen van De Ronde Venen en Eemnes. Daarna stijgen de kosten met circa €0,09 per ton afval. De financiële gevolgen zijn duidelijk uiteengezet en gedekt binnen de uittredingsregeling.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Ontwerpbegroting 2027 Afvalverwijdering Utrecht (AVU)

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft de "Ontwerpbegroting 2027 Afvalverwijdering Utrecht (AVU)". Het doel is om af te zien van het indienen van zienswijzen over de ontwerpbegroting 2027 van AVU. AVU verzorgt de verwerking, overslag en transport van huishoudelijk afval voor aangesloten gemeenten in Utrecht. De begroting toont een daling in verwerkingskosten door een gunstiger contract, maar deze wordt deels tenietgedaan door stijgende rijksbelastingen. De raad wordt gevraagd geen zienswijzen in te dienen en AVU hierover te informeren.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig en gedetailleerd. Het biedt een uitgebreide financiële toelichting en beschrijft de context en gevolgen van de ontwerpbegroting.

Rol van de Raad: De raad moet beslissen of zij zienswijzen willen indienen over de ontwerpbegroting. Het voorstel adviseert om dit niet te doen.

Politieke Keuzes: De raad moet kiezen of zij akkoord gaan met de ontwerpbegroting zonder zienswijzen in te dienen, wat impliceert dat zij instemmen met de huidige financiële en beleidsmatige kaders.

SMART-Analyse en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar mist concrete acties voor de lange termijn. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten geen zienswijzen in te dienen en AVU hierover te informeren.

Participatie: Er is geen sprake van participatie, aangezien het een interne bestuurlijke aangelegenheid betreft.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is een relevant onderwerp. AVU richt zich op milieuzorg, circulariteit en CO2-reductie.

Financiële Gevolgen: De begroting toont een verlaging van de kosten voor Zeist met €191.763,- ten opzichte van 2026. De financiële impact wordt gedekt door lagere verwerkingskosten ondanks stijgende belastingen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel heet "Aanwijzingsbesluit elektronische kanalen publieke dienstverlening". Het doel is om de gemeenteraad van Zeist het besluit te laten vaststellen dat aangeeft welke digitale kanalen gebruikt kunnen worden voor formele communicatie met de gemeente. Dit besluit is in lijn met de Wet modernisering elektronisch bestuurlijk verkeer (Wmebv) en zorgt ervoor dat inwoners en ondernemers duidelijkheid hebben over hoe zij digitaal contact kunnen opnemen met de gemeente. Het voorstel omvat ook het mandateren van het college van burgemeester en wethouders om wijzigingen in de aangewezen kanalen door te voeren.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig, aangezien het de wettelijke basis, de noodzaak, en de praktische uitvoering van het besluit behandelt. Het bevat ook argumenten voor en tegen, en beschrijft de mandatering voor toekomstige wijzigingen.

Rol van de raad: De raad moet het aanwijzingsbesluit vaststellen en de bevoegdheid tot het doorvoeren van wijzigingen mandateren aan het college van burgemeester en wethouders.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde digitale kanalen en de mandatering van bevoegdheden aan het college. Dit omvat ook de keuze om de digitale dienstverlening te ondersteunen en te faciliteren.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van het vaststellen van kanalen en mandatering. Het is relevant en tijdgebonden, maar er is geen specifieke tijdlijn voor evaluatie of updates genoemd. Er zijn geen duidelijke inconsistenties.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om het aanwijzingsbesluit vast te stellen en de mandatering van wijzigingen goed te keuren.

Participatie: Er is geen participatieproces beschreven in het voorstel.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is relevant, aangezien het voorstel bijdraagt aan digitale duurzaamheid door papieren processen te verminderen.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen beschreven in het voorstel.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Wegsleepverordening Zeist 2026". Het voorstel beoogt de bestaande wegsleepverordening uit 2021 te actualiseren. De actualisatie betreft voornamelijk een correctie van de tarieven voor het wegslepen van voertuigen, waarbij een fout in de tariefindeling wordt gecorrigeerd. Daarnaast wordt een bepaling toegevoegd dat alle tarieven exclusief btw zijn, om een juiste fiscale afhandeling te waarborgen. De verordening stelt de regels vast voor het wegslepen van voertuigen die een gevaar vormen of hinder veroorzaken, en wordt uitgevoerd door een externe partner. De verwachting is dat deze maatregel slechts enkele keren per jaar nodig zal zijn.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de noodzakelijke wijzigingen en correcties duidelijk beschrijft. Het bevat de relevante juridische kaders en legt uit waarom de wijzigingen nodig zijn.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om de voorgestelde verordening vast te stellen, waarmee de oude verordening uit 2021 wordt ingetrokken. Dit is een formele goedkeuring van de voorgestelde wijzigingen.

Politieke keuzes: De politieke keuzes zijn beperkt, aangezien het voorstel voornamelijk technische correcties betreft. De raad moet echter beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde tarieven en de exclusie van btw.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de wijzigingen die worden doorgevoerd. Het is haalbaar en relevant, gezien de noodzaak om de tarieven te corrigeren. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Participatie: Er is geen participatieproces beschreven, wat logisch is gezien de technische aard van de wijzigingen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel, aangezien het zich richt op administratieve en fiscale correcties.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan dit voorstel, aangezien het alleen om een correctie van tarieven gaat en niet om nieuwe uitgaven of inkomsten. De dekking is daarom niet van toepassing.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel betreft het raadsvoorstel wegsleepverordening (RV26.007) van de gemeente Zeist. Het voorstel behandelt de keuze voor een bewaarplaats in Leidsche Rijn voor weggesleepte voertuigen, ondanks alternatieven dichterbij zoals in Bunnik. Het bespreekt ook de hoge kosten voor het wegslepen en de aanwijzing van de volledige gemeente als sleepgebied zonder specifieke risicolocaties. Het college rechtvaardigt de keuzes door te verwijzen naar een contract met Collewijn dat tot 2027 loopt en benadrukt dat wegslepen alleen plaatsvindt op juridische gronden.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de gemaakte keuzes en de contractuele verplichtingen toelicht. Echter, het biedt weinig inzicht in de overwegingen die tot deze keuzes hebben geleid, zoals de selectiecriteria voor de locatie en de kostenberekening.

Rol van de raad: De raad heeft de bevoegdheid om de wegsleepverordening vast te stellen en kan vragen stellen over de uitvoering en de gemaakte keuzes. De raad kan ook besluiten om de verordening te herzien of aan te passen.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of de huidige locatie en kostenstructuur acceptabel zijn voor de inwoners van Zeist. Er moet ook worden overwogen of de aanwijzing van de gehele gemeente als sleepgebied proportioneel is.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er ontbreken specifieke doelstellingen en meetbare criteria voor succes. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar er is een gebrek aan detail over de kostenberekening en locatiekeuze.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij de huidige verordening en de uitvoering daarvan willen handhaven, aanpassen of herzien.

Participatie: Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van inwoners is meegenomen in de besluitvorming. Er zijn geen signalen van ontevredenheid ontvangen, maar actieve participatie lijkt beperkt.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp genoemd in het voorstel. De focus ligt voornamelijk op logistieke en financiële aspecten.

Financiële gevolgen: Het voorstel erkent de hoge kosten voor het wegslepen, maar geeft aan dat deze vastliggen in het contract met Collewijn. Er is geen informatie over hoe deze kosten worden gedekt of of er mogelijkheden zijn om de kosten te verlagen.

Analyse van het document

Analyse van het Raadsvoorstel: Technische Begrotingswijziging Maart 2026

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Technische begrotingswijziging maart 2026". Het voorstel betreft een reeks technische wijzigingen in de gemeentelijke begroting voor 2026. Deze wijzigingen zijn bedoeld om de begroting aan te passen aan nieuwe omstandigheden en om de sturingsmogelijkheden van budgethouders te optimaliseren. De wijzigingen zijn budgetneutraal en vallen binnen het bestaande beleid. Ze omvatten onder andere aanpassingen in meerjarenonderhoudsplannen, verwerking van de decembercirculaire 2025, en het openen van krediet voor een dorpshuis in Den Dolder. Ook worden subsidies voor snelheidsverlagingen in Vollenhove verwerkt.

Volledigheid van het Voorstel: Het voorstel is volledig in de zin dat het gedetailleerde informatie biedt over de verschillende technische wijzigingen en hun budgettaire implicaties. Het verwijst naar relevante raadsbesluiten en biedt een duidelijke toelichting per wijziging.

Rol van de Raad: De rol van de raad is om de voorgestelde technische begrotingswijzigingen goed te keuren. Dit valt binnen hun budgetrecht en zorgt ervoor dat de begroting actueel blijft en aansluit bij de afgesproken kaders.

Politieke Keuzes: Er zijn geen expliciete politieke keuzes te maken, aangezien het voorstel puur technisch van aard is en geen beleidswijzigingen inhoudt.

SMART-Analyse en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de voorgestelde wijzigingen en hun budgettaire impact. Het is tijdgebonden met een duidelijke planning voor verwerking na vaststelling. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad: De raad moet besluiten om de begrotingswijziging 2026017 vast te stellen.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat participatie niet van toepassing is, wat logisch is gezien de technische aard van de wijzigingen.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet als relevant onderwerp genoemd in dit voorstel.

Financiële Gevolgen: De financiële gevolgen zijn budgetneutraal, aangezien de wijzigingen binnen het bestaande beleid en budgettaire kaders vallen. Er worden subsidies en bestaande budgetten gebruikt om de wijzigingen te dekken, zoals de provinciale en rijkssubsidies voor snelheidsverlagingen en de verkoopopbrengst van grond voor parkeerplaatsen.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De titel van het voorstel is "Verordening vertrouwenscommissie gemeente Zeist 2026". Het voorstel beoogt de regelgeving omtrent de vertrouwenscommissie te actualiseren en een helder kader vast te stellen voor de werkwijze bij (her)benoeming en klankbordgesprekken met de burgemeester. De verordening biedt duidelijkheid over de samenstelling, taken en procedures van de commissie, waardoor deze processen zorgvuldig kunnen verlopen. Door een doorlopende verordening vast te stellen, hoeft de raad niet telkens een nieuwe verordening te maken bij een (her)benoeming. Het voorstel omvat ook de ontbinding van de commissie die in 2023 was belast met de voorbereiding van de benoeming van de burgemeester.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het een duidelijk en gedetailleerd kader biedt voor de werkwijze van de vertrouwenscommissie. Het bevat alle noodzakelijke elementen, zoals de samenstelling, taken en procedures van de commissie, en het biedt een oplossing voor de ontbinding van de vorige commissie.

Rol van de raad: De raad speelt een cruciale rol bij het vaststellen van de verordening en het wijzigen van het Reglement van Orde. De raad moet ook beslissen over de ontbinding van de vorige commissie en de benoeming van nieuwe commissieleden na de verkiezingen van 2026.

Politieke keuzes: De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde doorlopende verordening en de wijziging van het Reglement van Orde. Dit omvat ook de keuze om de samenstelling van de commissie te wijzigen en de geheimhouding van de gesprekken te waarborgen.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, acceptabel, realistisch en tijdgebonden (SMART). Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de Verordening vertrouwenscommissie gemeente Zeist 2026 vast te stellen, het Reglement van Orde te wijzigen en de vorige commissie te ontbinden.

Participatie: Het voorstel vermeldt dat de concept-verordening is besproken met de burgemeester en het seniorenconvent, dat heeft aangegeven dat het voorstel als hamerstuk kan worden geagendeerd.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel.

Financiële gevolgen: Het voorstel heeft geen financiële gevolgen. De toelage voor de leden van de vertrouwenscommissie wordt alleen uitgekeerd voor de duur van de activiteiten van de commissie, conform het Rechtspositiebesluit decentrale politieke ambtsdragers.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: Het voorstel is getiteld "Benoemen leden commissie onderzoek geloofsbrieven en rechtmatigheid verkiezingen". Het doel is om een commissie samen te stellen die de geloofsbrieven van nieuw benoemde raadsleden onderzoekt en de rechtmatigheid van de gemeenteraadsverkiezingen van 18 maart 2026 beoordeelt. De commissie bestaat uit drie leden en een plaatsvervangend lid. De commissie brengt advies uit aan de gemeenteraad, die vervolgens een besluit neemt over de toelating van de raadsleden en de rechtmatigheid van de verkiezingen.

Oordeel over de volledigheid: Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de samenstelling en de taken van de commissie beschrijft, evenals de wettelijke basis en de procedurele stappen die moeten worden gevolgd.

Rol van de raad: De raad is verantwoordelijk voor het benoemen van de commissieleden en het nemen van een besluit op basis van het advies van de commissie over de rechtmatigheid van de verkiezingen en de toelating van de raadsleden.

Politieke keuzes: De politieke keuzes zijn beperkt, aangezien het voorstel voornamelijk procedureel van aard is. De raad moet echter wel beslissen over de benoeming van de voorgestelde commissieleden.

SMART en Inconsistenties: Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, aangezien het duidelijke doelen en deadlines stelt. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad: De raad moet besluiten om de voorgestelde leden en het plaatsvervangend lid van de commissie te benoemen.

Participatie: Participatie is niet van toepassing op dit voorstel, aangezien het een interne procedure betreft.

Duurzaamheid: Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel, aangezien het een administratieve en procedurele kwestie betreft.

Financiële gevolgen: Er zijn geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen vermeld in het voorstel, wat logisch is gezien de aard van de taak.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Motie ‘Verbindend optreden boa’s en toezichthouders richting ondernemers en organisatoren van evenementen’

Samenvatting: Deze motie, ingediend door Marcel Fluitman (CDA), richt zich op de wijze waarop buitengewoon opsporingsambtenaren (boa’s) en toezichthouders in Zeist optreden tegen ondernemers en organisatoren van evenementen. Er zijn negatieve signalen ontvangen over hun aanpak, wat vragen oproept over de balans tussen handhaving en een dienstverlenende benadering. De motie stelt dat een verbindende aanpak, met respect en inlevingsvermogen, het draagvlak voor toezicht kan vergroten. Het college wordt verzocht om in gesprek te gaan met de boa’s en toezichthouders, hen aan te moedigen eerst het gesprek aan te gaan bij overtredingen, en later dit jaar een informatieavond te organiseren.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

De motie is redelijk volledig in het adresseren van de kernproblemen en het voorstellen van concrete stappen. Echter, het mist specifieke details over hoe de voorgestelde veranderingen in de praktijk zullen worden geïmplementeerd en gemonitord.

Rol van de raad bij het voorstel

De raad speelt een toezichthoudende en sturende rol. Ze moeten het college aanzetten tot actie en later evalueren of de voorgestelde maatregelen effectief zijn geïmplementeerd.

Politieke keuzes die moeten worden gemaakt

De raad moet beslissen of ze de balans tussen handhaving en een verbindende aanpak willen herzien. Dit kan implicaties hebben voor de prioriteiten en training van boa’s en toezichthouders.

SMART en Inconsistenties

De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden). Hoewel er specifieke acties worden voorgesteld, ontbreken meetbare doelen en een duidelijke tijdlijn voor implementatie en evaluatie.

Besluit dat de raad moet nemen

De raad moet beslissen of ze de motie willen aannemen en het college de opdracht willen geven om de voorgestelde acties uit te voeren.

Participatie

De motie impliceert participatie door het organiseren van een informatieavond, wat een platform biedt voor dialoog tussen de raad, boa’s, toezichthouders, en mogelijk ook ondernemers en organisatoren.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is geen direct relevant onderwerp in deze motie, aangezien het zich richt op sociale interacties en handhavingsmethoden.

Financiële gevolgen

De motie vermeldt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Eventuele kosten kunnen voortkomen uit de organisatie van de informatieavond en mogelijke trainingen voor boa’s en toezichthouders. Het is onduidelijk of en hoe deze kosten worden gedekt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Motie ‘Vergunning verstrekking aan ontwikkelaars, ondernemers en organisatoren van evenementen’

Samenvatting: Deze motie, ingediend door Marcel Fluitman van het CDA, richt zich op het verbeteren van de vergunningverlening in de gemeente Zeist. Er zijn klachten ontvangen over trage en afwijzende reacties op vergunningaanvragen, vaak door capaciteitsgebrek. De motie benadrukt het belang van tijdige en efficiënte vergunningverlening en roept het college op om de beslistermijnen te respecteren, voldoende capaciteit in te zetten, en de processen te vereenvoudigen. Daarnaast wordt gevraagd om proactief advies te bieden aan aanvragers en de raad voor het zomerreces van 2026 te informeren over de genomen verbetermaatregelen.

Oordeel over de volledigheid

De motie is redelijk volledig in het adresseren van de kernproblemen rondom vergunningverlening. Het biedt concrete stappen en verzoeken aan het college om de situatie te verbeteren. Echter, het mist specifieke details over hoe de capaciteitsproblemen structureel opgelost kunnen worden.

Rol van de Raad

De raad speelt een toezichthoudende rol door het college te verzoeken om verbeteringen door te voeren en hierover te rapporteren. De raad moet ook beslissen of zij de motie steunen en het college hiermee de opdracht geven.

Politieke Keuzes

De raad moet kiezen of zij prioriteit geven aan het verbeteren van de vergunningverlening, wat mogelijk extra middelen of herverdeling van bestaande middelen kan vereisen. Er moet ook een keuze gemaakt worden over de mate van vereenvoudiging van de processen en de impact daarvan op de regelgeving.

SMART en Inconsistenties

De motie is deels SMART: het is specifiek, meetbaar (naleving van beslistermijnen, rapportage voor zomerreces 2026), en tijdgebonden. Het is minder specifiek over de haalbaarheid en relevantie van de capaciteitsoplossingen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van voldoende capaciteit zonder extra middelen is onduidelijk.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten of zij de motie aannemen en het college de opdracht geven om de voorgestelde verbeteringen door te voeren.

Participatie

De motie benadrukt het belang van proactief vooroverleg en advies aan aanvragers, wat participatie bevordert door hen te ondersteunen in het aanvraagproces.

Duurzaamheid

Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de motie en lijkt geen direct relevant onderwerp in deze context.

Financiële Gevolgen

De motie vraagt om voldoende capaciteit, wat mogelijk financiële implicaties heeft. Er wordt echter niet gespecificeerd hoe deze kosten gedekt zullen worden, wat een aandachtspunt is voor de raad bij de besluitvorming.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting: De motie draagt de titel "Vroegtijdige participatie op minstens niveau ‘adviseren’ en in meerdere plannen op niveau ‘co-creatie’". De motie benadrukt het belang van diepgaande participatie in Zeist, waarbij de huidige praktijk van voornamelijk 'raadplegen' als onvoldoende wordt beschouwd. Het roept op tot een minimaal participatieniveau van 'adviseren' bij ruimtelijke plannen en pleit voor 'co-creatie' bij enkele belangrijke plannen. Dit moet het vertrouwen van de samenleving herstellen en de betrokkenheid van inwoners en organisaties vergroten, in lijn met de kernwaarden van Zeist: kracht, nabijheid en vertrouwen.

Oordeel over de volledigheid: De motie is redelijk volledig in het adresseren van het probleem en het voorstellen van een oplossing. Het benoemt de huidige tekortkomingen en biedt een duidelijke richting voor verbetering. Echter, het mist specifieke details over hoe de implementatie van deze niveaus van participatie praktisch zal worden gerealiseerd.

Rol van de raad: De raad heeft de rol om deze motie te beoordelen, te bespreken en te besluiten of zij het college de opdracht geeft om de voorgestelde participatieniveaus te implementeren. De raad moet ook toezien op de uitvoering en naleving van de motie.

Politieke keuzes: De raad moet kiezen of zij de huidige participatiepraktijk wil veranderen en investeren in een hoger niveau van participatie. Dit kan politieke implicaties hebben, zoals het herverdelen van middelen en het aanpassen van beleidsprocessen.

SMART en Inconsistenties: De motie is specifiek en meetbaar in termen van de participatieniveaus die het wil bereiken ('adviseren' en 'co-creatie'). Het is echter minder specifiek over de tijdlijn en de middelen die nodig zijn voor implementatie. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid en praktische uitvoering zijn niet volledig uitgewerkt.

Besluit van de raad: De raad moet beslissen of zij de motie aanneemt en het college opdraagt om de participatieniveaus te verhogen zoals voorgesteld.

Participatie: De motie legt sterk de nadruk op participatie en pleit voor een verschuiving naar meer betrokkenheid van inwoners en organisaties in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid: Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd in de motie, maar kan impliciet relevant zijn, vooral als het gaat om ruimtelijke plannen die vaak milieu- en duurzaamheidsaspecten omvatten.

Financiële gevolgen: De motie bespreekt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt zullen worden. Het verhogen van participatieniveaus kan extra middelen vereisen, maar dit wordt niet in detail behandeld.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting

Titel: Motie ‘Onveilige plekken in gemeente Zeist nader in kaart brengen’

Samenvatting: Deze motie, ingediend door Ernst van Splunter (VVD), roept het college van de gemeente Zeist op om een enquête te houden onder inwoners om onveilige plekken in de gemeente te identificeren. Dit volgt op een zedenmisdrijf in de wijk Kerckebosch dat de veiligheidsbeleving van met name vrouwen en meisjes negatief beïnvloedde. De motie vraagt om een schouw van de geïdentificeerde locaties en het nemen van passende maatregelen, zoals extra verlichting en cameratoezicht. De resultaten en eventuele maatregelen moeten vóór het derde kwartaal van 2026 aan de raad worden gerapporteerd.

Oordeel over de volledigheid van het voorstel

De motie is redelijk volledig in zijn opzet. Het beschrijft duidelijk de aanleiding, de gewenste acties en de tijdlijn voor rapportage. Echter, het ontbreekt aan specifieke details over de uitvoering van de enquête en de criteria voor het nemen van maatregelen.

Rol van de Raad

De raad heeft de rol om de motie te beoordelen en goed te keuren. Daarnaast zal de raad de resultaten van het onderzoek en de voorgestelde maatregelen moeten evalueren en goedkeuren.

Politieke Keuzes

De raad moet beslissen of ze prioriteit willen geven aan de veiligheidsbeleving van inwoners, met name vrouwen en meisjes, en of ze bereid zijn middelen vrij te maken voor de voorgestelde maatregelen.

SMART Analyse en Inconsistenties

De motie is deels SMART:

• Specifiek: Het doel is duidelijk, namelijk het identificeren en aanpakken van onveilige plekken.
• Meetbaar: De enquête en schouw bieden meetbare gegevens.
• Acceptabel: Dit hangt af van de politieke wil en beschikbare middelen.
• Realistisch: De voorgestelde maatregelen zijn uitvoerbaar, maar de haalbaarheid hangt af van de beschikbare middelen.
• Tijdgebonden: Er is een duidelijke deadline voor rapportage.

Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de motie mist details over de uitvoering en financiering.

Besluit van de Raad

De raad moet besluiten of ze de motie willen aannemen en het college opdracht geven om de voorgestelde acties uit te voeren.

Participatie

De motie benadrukt participatie door middel van een enquête onder inwoners, wat een directe vorm van burgerparticipatie is.

Duurzaamheid

Duurzaamheid is niet expliciet genoemd, maar kan relevant zijn bij het kiezen van maatregelen zoals energiezuinige verlichting.

Financiële Gevolgen

De motie noemt geen specifieke financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen. De raad zal moeten overwegen hoe de kosten voor de enquête, schouw en eventuele maatregelen worden gedekt.