Garantstellingen, borgs en borgstellingen. Het voorstel is besproken in de auditcommissie en heeft ook de ronde bij de ronde tafel gehad. Het raadsvoorstel is daarna rechtstreeks naar de raad gegaan. Het besluit en de aanhef zijn aangepast naar aanleiding van de ronde tafel. Dat was een hele kleine wijziging en er zijn nog een aantal vragen beantwoord. Er is één amendement aangekondigd door Seyst.nu. Nu zal ik de heer Bredius van NieuwDemocratischZeist het woord geven aan u, mevrouw Roelofsen, om als eerste indiener.

Dank u wel, voorzitter. Zij is me nu dient dit amendement in om de drempel voor politieke toetsing te verlagen van 1 miljoen naar € 500.000. Hierbij zorgen we dat de Raad eerder betrokken wordt bij financiële risico's, ook bij middelgrote garanties en borgstellingen. Het is onze taak als Raad om belangrijke financiële beslissingen actief te volgen. Die verantwoordelijkheid moeten wij niet uithollen. Laat duidelijk zijn, we hebben volledig vertrouwen in het college. Dit amendement gaat niet over wantrouwen, maar over zorgvuldigheid en transparantie. De Raad blijft actief betrokken bij besluiten die de gemeente langdurig financieel kunnen binden, terwijl het college tot € 500.000 nog volledig zelfstandig kan beslissen. Dat is een duidelijke werkbare grens en geen blokkade van het dagelijks bestuur. Zij is nu ziet het ook niet als een vertraging in de besluitvorming. Besluiten boven de € 500.000 zijn geen alledaagse uitvoeringsbesluiten. Ze vragen sowieso voorbereiding en afstemming. Door eerder betrokken te zijn voorkomen we dat risico's later onopgemerkt blijven en creëren we duidelijkheid en draagvlak voor de samenleving. Kortom, dit amendement combineert vertrouwen in het college met zorgvuldig risicomanagement en versterkt tegelijkertijd de democratische controle van de Raad. Dank u wel, dan geef ik het woord aan het college.

Dank u wel, dan geef ik het woord aan het college om hier een reactie op te geven op dit amendement.

Om hier een reactie op te geven op dit amendement. Ja, dank u wel, voorzitter, en fijn om te horen dat mevrouw Roelofsen bij herhaling stelt veel vertrouwen te hebben in het college. Dat doet ons altijd deugd, vanzelfsprekend. En ja, het gaat hier echt om het zoeken naar de goede balans en wij denken die in dit voorstel te hebben gevonden, onder andere doordat er een voorportaal in het voorstel zit. In dat voorportaal worden een aantal dingen getoetst, hè? Daar gaat het bijvoorbeeld om de maatschappelijke meerwaarde, is die voldoende aangetoond, maar vooral ook de risicoafweging, hebben die goed in beeld en we hebben ook een aantal grensbedragen opgenomen. En kom je bij dat laatste, zeg maar in de buurt van datgene wat we acceptabel vinden, ja, dan gaat het alsnog naar de Raad. Maar dat alles afwegende in het besluitvormingsproces denken wij dat we in dit raadsvoorstel de goede bedragen hebben opgenomen. Voor zover je van de goede kunt spreken. We hebben daar ook nadrukkelijk gekeken naar de belasting die voorstellen met zich meenemen voor in eerste instantie vooral de Raad, maar ook de ambtelijke organisatie, ook het college. En hoe vaak komt iets voor zometeen op basis van ervaringscijfers, hebben daar een inschatting van gemaakt en ook dat is de basis voor de bedragen zoals we die hierin hebben voorgesteld. En dan komen wij dus uit op dat bedrag van 1 miljoen euro, waarbij dus nogmaals gezegd moet worden dat als je in de buurt komt van die grensbedragen, dat de Raad dan alsnog in beeld gaat komen, dan zullen we dat alsnog voorleggen. Dus ja, voorzitter, dat maakt dat wij denken dat we hiermee de goede balans hebben gevonden. Dat is tot op zekere hoogte arbitrair, dus alle begrip voor het standpunt van Van zij is. Nu, maar wij houden toch echt vast aan het voorstel zoals gedaan in dit voorstel. Dank u wel.

Dank u wel. Dan maken we even een rondje langs de fracties of er behoefte is om te reageren. Als dat niet het geval is? Nee. Niet het geval, kunnen we dan gewoon het amendement in stemming brengen? Dan vraag ik of er nog behoefte is aan een stemverklaring op dit amendement. Ja, dat is het geval, de heer Huijben van de VVD. Voorzitter, dank.

Van de VVD, voorzitter, dank. Huijben is de naam. Het is maar goed dat het de laatste raad is, er komen straks weer andere namen, excuus. Nou, ik kan u beloven dat ik misschien wel ambitie heb om terug te komen, dus ik zal er even zijn. Maar daar gaan we het over hebben, denk ik, ja. Zeker geen dreigement? Nee, zeker geen dreigement. Ik gun iedereen natuurlijk terugkomst, hè? Dat begrijpt u. Voorzitter, ja, kort stemverklaring. Wij zullen tegen dit amendement stemmen. De wethouder gaf het al aan. Het gaat om een afwegingskader over de risicobereidheid die je hebt en met dit amendement zou er één draad uitgetrokken worden en dat brengt onbalans in de samenhang aan risicomaatregelingen die er in het stuk zitten. Dus wij stemmen tegen.

Het is maar goed dat het de laatste raad is. Er komen straks weer andere namen, excuus.

Dus ik zal er even.

Natuurlijk terugkomst, hè? Dat begrijpt

Voorzitter, ja, kort stemverklaring. Wij zullen tegen dit amendement stemmen. De wethouder gaf het al aan. Het gaat om een afwegingskader over de risicobereidheid die je hebt en met dit amendement zou er één draad uitgetrokken worden en dat brengt onbalans in de samenhang aan risicomaatregelingen die er in het stuk zitten. Dus wij, wij stemmen tegen.

Dank u wel. Anderen nog voor een stemverklaring? De heer Bakker. Oh, dat die ja nee, ik wou net zeggen nu, want ik kijk of het verkeerde schoor gezet geeft niet. De heer Boutahar, de...

Kom ik in beeld en dan komt het vanzelf goed. Dank u wel, voorzitter. D66 wil ook tegen dit amendement stemmen. Er werden net al een aantal goede argumenten aangegeven om juist dit kader zo vast te stellen, omdat je daardoor efficiency creëert. En ik denk wel dat het goed is, dat is meer richting het college, want in het voorstel staat om één keer in de twee jaar deze werkwijze te evalueren. Misschien zou je dat één keer per jaar moeten doen of na het eerste jaar als je al een aantal cases hebt gehad om te kijken of dit werkbaar is of niet en eventueel aangepast moet worden. Maar wij zullen in ieder geval tegen het amendement stemmen en straks bij deze voor het voorstel.

Dank u wel, de heer van Nieuwstadt, GroenLinks.

Dank u wel, voorzitter. GroenLinks zal ook tegen dit amendement stemmen. Wij vinden dat er een heel goed stuk voor ligt met een heel helder beleidskader en besluitkader, waarin heel duidelijk wordt gesteld wanneer je mee mag doen en welke eisen er aan je gesteld worden. Bovendien vinden wij dat als je ertoe over gaat om de grens te verlagen van 1 miljoen naar 500.000, dan ga je een politieke beslissing nemen over iets wat je nou juist niet politiek moet maken. Dus dat is voor ons de belangrijkste reden om hier tegen te stemmen.

Dank u wel. Ik heb volgens mij nee, ja, de heer Fiscalini, directe democratie.

Democratie. Ja, voorzitter, dank u. Ik verzoek u om de woorden van de vorige sprekers die stelden tegen te zullen als de mijne.

Helder. Dat waren volgens mij de stemverklaringen. Gaan wij over tot stemming en dan vraag ik u, wie stemt er voor dit amendement? Wat voor ligt? Seyst.nu, SP, Groene Alliantie en NieuwDemocratischZeist. Dat zijn 6 stemmen voor. Wie stemt er tegen dit amendement? Dat is ZeisterBelang, de VVD, Partij van de Arbeid, GroenLinks, onafhankelijk raadslid Osinga-Tamming, ChristenUnie-SGP, CDA, Directe Democratie Zeist en D66. Dat zijn 27 stemmen tegen en daarmee is dit amendement verworpen. Dan gaan we naar het voorstel zelf, dus de nota gemeentelijke garantstellingen, borgstellingen. Wie wil daar nog een stemverklaring over geven? Ja, de mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid.

Dank u wel, voorzitter. Ik ben het helemaal met de heer Van Nieuwstadt eens dat het een volstrekt helder raadsvoorstel is, maar soms lijk ik nou, het lijkt niet op meneer Fiscalini, maar vinden we allebei wel bepaalde dingen belangrijk? En ik vind punt 4 van dit raadsvoorstel gewoon niet in het dictum horen. Dus we hoeven niet te stemmen over een voornemen en dat het in het raadsvoorstel zelf staat, snap ik. Maar als je het dan bij de overweging of bij de argumentatie of bij de verdieping maakt, maakt me niet uit. Maar we hoeven hier niet over te stemmen. Ik zal desondanks wel voor het raadsvoorstel stemmen, maar ik vind punt 4 hier wel een rare eend in de bijt. Dank.

Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Dat is niet het geval. Ja wel, dat is wel het geval. Mevrouw Roelofsen, zij speelt.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ondanks dat ons amendement verworpen is, zoals gezegd, het vertrouwen is er, dus wij zullen voor stemmen.

Dank u wel. Gaan wij over tot stemming. Wie stemt er voor deze nota, agendapunt 7? Dat is de hele gemeenteraad. Daarmee is dit voorstel met algemene stemmen aangenomen. Ja, ik zie de heer Van Ginkel al even deze kant op komen. Ik leg even mijn ambtsketen af, want er komen nu twee voorstellen.