En dat is de beleidsnota vluchtelingen, asiel en integratie. En daar? Nou ja, daar gaan wij in de eerste termijn vraag ik u om als raad de moties en dan amendementen, hè? Dus de eerste indiener van zo'n motie of amendement geef ik het woord, zodat u een toelichting kunt doen. We gaan het dan natuurlijk ook op het scherm laten zien en vervolgens krijgt het college, dus de wethouder, de mogelijkheid om op die motie van amendementen te reageren. En daarna gaan we in de termijn, kunt u op elkaars moties, amendementen en ook op dat wat u heeft gehoord van het college met elkaar in gesprek of debat gaan. Ja, is dat helder? Zal ik dan, kan ik dan beginnen met de heer Van Voorden, CDA?

Ja, dank u wel, voorzitter. En ik zal eerst de twee amendementen die wij hebben ingediend toelichten en vervolgens de motie. Want vanavond spreken we over de beleidsnota vluchtelingen, asiel en integratie voor de komende jaren. En dit gaat over mensen die hier veiligheid zoeken, maar het gaat net zo goed over onze inwoners, onze wijken en de druk op voorzieningen. Besluiten die we hier nemen, hebben direct invloed op leefbaarheid, op draagvlak en op vertrouwen in de overheid. Daarom moeten we dit zorgvuldig en helder doen en daarom dienen wij deze twee amendementen in. Ons eerste amendement gaat over het mandaat van het college. In deze nota krijgt het college ruimte om opvanglocaties aan te wijzen. Wij vinden dat deze grote besluiten bij de gemeenteraad horen. Het gaat om keuzes die directe invloed hebben op onze buurten en wijken. Dan moet de volksvertegenwoordiging het laatste woord hebben. Het college kan voorstellen uitwerken, dat is hun rol, maar de raad besluit het, dat is onze verantwoordelijkheid. Het tweede amendement gaat over participatie. In deze nota staat dat de inwoners worden geraadpleegd. Dat betekent dat we hun mening ophalen, maar daar kunnen we nog steeds van afwijken. En dat vinden wij te mager. Als het besluit een grote impact heeft op een buurt, dan moeten inwoners meer zijn dan alleen gesprekspartner. Daarom verhogen wij het participatieniveau met dit amendement van raadplegen naar adviseren. Dat betekent dat inwoners een advies geven dat zichtbaar en aantoonbaar moet worden meegewogen bij het besluit. Zo nemen we onze inwoners serieus en zo bouwen we aan het vertrouwen. En met deze twee wijzigingen zorgen we voor een duidelijke democratische controle en echte betrokkenheid van inwoners. Dat over de amendementen. En dan hebben wij ook nog een motie ingediend. En deze motie komt eigenlijk tot stand naar aanleiding van het debat dat we hier hebben gehad, want ieder ziet dat de huidige locatie op Kamp Zeist goed functioneert. De faciliteiten zijn er, het COA is er blij mee, de onderwijsinstellingen zijn er blij mee. En soms moet je ook zeggen: als iets goed functioneert, moet je het dan ook niet zo laten. En in deze motie doen wij een oproep aan dit college om in gesprek te gaan met de gemeente Soest en de andere ketenpartners om te kijken of er een mogelijkheid is om deze locatie na 2028 open te houden. Maar daar stellen we ook wel een aantal voorwaarden bij, want wij begrijpen ook de zorg die de gemeente Soest heeft als het gaat bijvoorbeeld over de spreidingswet en de aantallen die nu onredelijk verdeeld worden. Dus het is eigenlijk een verzoek aan het college om in contact te treden met de gemeente Soest en vervolgens ook de andere partners. Denk aan de provincie Utrecht, maar ook het Utrechts Landschap, het COA, om te kijken of er toch een mogelijkheid bestaat om deze locatie langer open te houden, ook wetende dat er beloftes zijn gedaan in het verleden, dus ook goed kijken hoe we het daarmee om kunnen gaan. Maar volgens mij moeten we vooral inzetten op een locatie die goed functioneert met de aantallen die daar nu zijn om die daar te houden. En ook in de wetenschap dat er ook deze week weer een oorlog is uitgebroken, dus de kans ook aanwezig is dat er meer vluchtelingen deze kant op zouden kunnen komen. Moeten we rekening houden en zorgen dat we onze faciliteiten op orde hebben. Tot zover toelichting op de twee amendementen en de motie.

Dank u wel, meneer Van Voorden. Dan hebben wij ook nog één derde amendement, het amendement toevoegen. Optimale opvangvariant vluchtelingen, en die is aangekondigd door de heer Van den Heuvel van D66 en mede ingediend, als ik het goed zie, door een aantal andere partijen. Maar dat zal u zo toelichten. Gaat uw gang.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal de toelichting kort houden. Er ligt een beleidsnota voor, een kader waarin vele doelgroepen worden genoemd. Niet alleen, zoals veel mensen denken, de vluchtelingen die bij COA in asielzoekerscentra zitten. Er wordt ook genoemd in die nota maatschappelijke opvang, beschermd wonen, de AMV'ers hè? De minderjarige asielzoekers die niet bij het COA zitten, maar bij het Nidos. Het gaat ook over Oekraïners. Nou ja, al die doelgroepen samengenomen, hoorden wij dat? In de rondetafel van het COA en de school Albatros, dat als het gaat om de vluchtelingen die qua opvang en begeleiding onder de verantwoordelijkheid van het COA vallen, dus die nu in het kamp van Zeist verblijven, dat die partijen het heel fijn zouden vinden. En dan druk ik me zacht uit als zij op één locatie zouden blijven, dus bij elkaar en niet verspreid over, ja, verschillende locaties in Zeist. En ze hebben ook gezegd, waarom? Zeggen van kijk, als die vluchtelingen op één locatie zitten, dan kunnen wij een fatsoenlijke school voor ze regelen, want zij hebben bepaalde behoeften. Dan is er ook één loket voor bijvoorbeeld IND, Dienst Terugkeer en Vertrek, begeleiding. Beveiliging is het locatiemanagement gemakkelijker te regelen. Zo kan ik nog wel een aantal andere zaken opnoemen die gemakkelijker te organiseren zijn met elkaar. Als die mensen op één locatie zitten in plaats van, nou ja, vele locaties, vandaar dit amendement om op te roepen om die vluchtelingen die ik net benoemde. Nou, dat we een voorkeur hebben voor één locatie. Als dat niet kan, dan twee locaties. Als dat niet kan, dan ga dan maar naar drie locaties. Ja, en als dat niet past, we hebben wel te maken met een spreidingswet, zegt de sector ook duidelijk bij. We hebben wel die vluchtelingen warm op te vangen hier in Zeist. We doen al jaren zo, daar staan we ook voor. Nou, dan is decentrale altijd een optie.

Dank u wel. Volgens mij, meneer Van Voorden van het CDA, heeft u ook nog een aanvulling eigenlijk op dit amendement? Ik geef u het woord, het subamendement noemen we dat.

Dan? Ja, ja, dat klopt, voorzitter. Het is een subamendement en dat is vrij nieuw in deze raad, of in ieder geval, ik loop hier al een tijdje mee en ik heb het nog niet eerder gezien. Maar wat wij eigenlijk doen is, wij stellen een wijziging voor op het amendement dat zojuist is ingediend door D66. En eigenlijk wijzigen we weinig aan de strekking, alleen vervangen we één waarin wij zeggen, kijk voor deze grote locatie als eerste naar Kamp Zeist hoe het nu is, oftewel, wij verzoeken het college in gesprek te gaan met gemeente Soest om te kijken of we deze grote locatie kunnen openhouden en daar ook weer meegenomen dat we met Soest overleggen over de verdeling in de spreidingswet. Vervolgens voegen wij daar twee punten aan toe die ook uit het originele amendement komen. Dat is, kijk anders naar één grote locatie in onze gemeente en anders naar twee grote locaties in onze gemeente. En, wij hebben bewust ervoor gekozen om niet verder te gaan, maar dat dan mochten deze locaties niet mogelijk zijn dat het college dan eerst terugkomt naar de gemeenteraad. Dit is eigenlijk een wijziging op het amendement dat is ingediend door GroenLinks, PvdA, D66, de VVD, PvdA had ik al genoemd, en ChristenUnie. Tot zover, voorzitter.

Oké, dank u wel, dan geef ik het woord aan de portefeuillehouder voor een reactie op de amendementen en de motie.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal beginnen met een reactie op het amendement wijziging mandaat college van B en W. Kijk, de beleidsnota is een kader dat we vaststellen met u om daarin transparantie te geven aan welke voorwaarden een locatie moet voldoen en transparantie en duidelijkheid te geven over het proces dat we doorlopen om tot een locatie te komen. En daarmee stelt de Raad het kader vast en is de uitvoering voor het college. Het beleggen van de definitieve besluitvorming bij de Raad verlengt eigenlijk het besluitvormingsproces en vergroot het risico op vertraging. We hebben echt wel haast met het aan de gang gaan, het zoeken van locaties. De vertraging kan leiden tot bestuurlijke en wettelijke consequenties richting het Rijk en de provincie. En we hebben tenslotte ook aan wettelijke taken te voldoen, zoals de spreidingswet en de taakstelling van de Oekraïners. We willen te allen tijde voorkomen dat we te laat of te langzaam zijn met het vinden van locaties en dat we mogelijk moeten inzetten op noodopvang, dus dat willen we juist niet en dat is ook niet in lijn met onze visie. En ja, daarnaast vindt het college dat het amendement ook niet past in het principe van rolzuiverheid in het stelsel zoals we het hebben. De Raad stelt de kaders vast en controleert het bestuur en het college is verantwoordelijk voor de uitvoering en de concrete locatiekeuzes binnen die kaders. Dus wij ontraden dit amendement. Een tweede reactie op het amendement participatieniveau van raadplegen naar adviseren. Ja, met de beleidsnota benadrukt het college dat de betrokkenheid van de inwoners van groot belang is en daarin is het belangrijk dat de kaders voor participatie voor alle partijen aan de voorkant helder zijn. De beleidsnota sluit aan bij de vastgestelde participatiehandvatten, waarin we echt de ruimte blijven nemen om te luisteren, in ieder geval naar zorgen, samen te zoeken naar oplossingen, te werken aan duurzame relaties met de omgeving en de buurt. Het amendement legt het participatieniveau op adviseren, terwijl de beleidslijn uitgaat van een zorgvuldige afweging per locatie en de schaal en het niveau van raadplegen. Wij adviseren eigenlijk om het niveau bij raadplegen te houden, omdat dit gewoon recht doet aan het participatieproces zoals dat voor ogen is: het serieus ophalen, het wegen van de signalen en belangen en aandachtspunten van omwonenden zonder op voorhand de verwachting te wekken dat we het mogelijk niet kunnen waarmaken. Dus wanneer we het formeel naar adviseren zouden gaan doen, dan zou de indruk kunnen wekken dat hun oordeel doorslaggevend is bij de uiteindelijke locatiekeuze en ook daarin kan het in de praktijk zijn dat we gewoon die keuze niet zo groot hebben, dus dat het nodig zal zijn om toch te kiezen voor een locatie tegen het advies in van de omwonenden. Dus het risico bestaat dat we ondanks het negatieve advies toch die bepaalde locatie moeten kiezen, omdat we gewoon geen andere mogelijkheid zien. En ja, dat kan eigenlijk alleen maar leiden tot teleurstelling en juist een breuk in het vertrouwen. Dus wij ontraden dit amendement. Dan heb ik het amendement van de coalitie en de PvdA-partijen: toevoegen optimale opvangvariant vluchtelingen. Ja, tijdens de rondetafel en het debat kwam naar voren dat er eigenlijk in de beleidsnota een tweesporenaanpak is, waarbij de continuïteit van de bestaande opvang wordt onderzocht en tegelijkertijd ruimte wordt geboden om afhankelijk van de beschikbaarheid nieuwe locaties te realiseren. En eigenlijk stelt het amendement de verkenning van die nieuwe locaties voor om in eerste instantie uit te gaan van één, twee of maximaal drie locaties, dus het geeft een voorkeur aan hoe we aan de slag moeten gaan als coalitie of als college met het uitwerken van de locaties. Het is fijn dat we, als het echt nodig is, toch ook nog keuze kunnen hebben voor kleinere of decentrale locaties. Maar het is helder dat de voorkeur ligt bij één of twee grotere locaties. Dat geeft gewoon een richting mee, zoals we de onderzoekssporen gaan uitzetten en daarmee is voor het college het amendement uitvoerbaar. En dan kom ik op het subamendement van het CDA. Ik denk dat ik het handiger vind om eerst de motie te doen, omdat het antwoord van het subamendement een beetje in het verlengde ligt van de motie. Ja, de motie is wat het college betreft overbodig. We hebben natuurlijk in deze nota een tweesporenbeleid: op korte termijn in overleg gaan om te kijken, te onderzoeken of de huidige locaties met de voorwaarden die er zijn langer open kunnen blijven, maar op die manier ook ruimte te zoeken voor het tweede spoor: op zoek gaan naar locaties voor wat duurzamere tijd. En ja, het staat al in het voorstel zelf, dus in het raadsvoorstel en in de beleidsnota's wordt het tweesporenbeleid gewoon uitgelegd, met als onderdeel de korte termijn aanpak gericht op het voortzetten en mogelijk verlengen van de huidige locaties. Op pagina 3 van het raadsvoorstel staat dat en in de tekst van de nota op pagina 21 staat als één genoemd dat we daarmee prioriteit voor B en W hebben om eerst te kijken of we die korte termijn aanpak, die locaties langer open kunnen houden. Ja, dat is gewoon in acht name met de afspraken die we hebben met Soest, afspraken die er liggen richting de inwoners van Soesterberg. Stap één is daarmee eerst evalueren, dat gaan we dit jaar doen en daarna starten we het overleg op om te kijken of dat überhaupt mogelijk is. Nogmaals, in acht name met de afspraken die er liggen met Soest, inwoners van Soesterberg, met de provincie om te kijken of er überhaupt ruimte en mogelijkheden zijn. Dus de motie is wat dat betreft overbodig en het subamendement daarmee zou ik ook willen ontraden, omdat dat ook ingaat tegen die afspraken met Soest en de gemaakte afspraken die er nu liggen op de korte termijn en we eigenlijk ook de ruimte willen houden om, als het uiteindelijk echt nodig is, wel wegens snelheid en voortgang ook de mogelijkheid te hebben om uiteindelijk kleinere locaties als optie te moeten gaan inzetten.

Goed, ja u heeft het gehoord. Dit is de reactie van het college op dit moment. Dan maken we nu een rondje langs alle fracties voor zowel een reactie op het raadsvoorstel als op het amendement en desgewenst ook op de reactie van de portefeuillehouder. Wie mag ik als eerste het woord geven? Mevrouw Ploeg-Bos van ChristenUnie-SGP.

Dank u wel, voorzitter. Dan begin ik met amendementen van het CDA een reactie op te geven. Vluchtelingenopvang kan een gevoelig onderwerp zijn, vorige week nog gezien in Soest, toen we graag een goed gesprek aan wilden gaan. Hoeveel gedoe dat geeft dan omwille van de veiligheid dat gesprek moesten stoppen. En toch heb je dan gezien dat we in Zeist de afgelopen jaren juist heel erg goed hebben gedaan. Als raad gingen we voor een humaan, fatsoenlijk en barmhartig beleid en die houding stellen we boven discussie. Dat heeft onze voorkeur. Wij zien daarom ook geen reden om daar verandering in te brengen. Integendeel, koesteren we. We hebben er vertrouwen in dat het college zowel de raad als de inwoners optimaal zal betrekken en daarom zouden we het college graag het besluit daar willen laten liggen. En dan de naast de volgende is dan de motie onderzoek naar de haalbaarheid. Mijn verhaal heeft eigenlijk betrekking op allebei de amendementen van het CDA. Het college geeft aan die overbodig is, dan gaan wij daarin mee en daarnaast past het ons ook om een goed buurschap te zijn, eerst evalueren en dan een goed gesprek aangaan. We hebben de reacties gezien van politieke partijen, daarnaast ook van de burgemeester en het lijkt ons netjes en op bestuurlijk niveau om dat op een goede manier te doen en dan niet het enigszins door te drukken op deze manier. En die andere zijn we mede-indiener, dus daarmee heb ik mijn reacties gehad. Dank u wel, voorzitter.

Dank u wel, mevrouw Ploeg. Kijk ik even de Raad rond, wie kan ik nog meer het woord geven? De heer van Splunter.

Ja, moet toch een keertje, voorzitter, dus dank u wel. Ik begin met het amendement mandaat college van het CDA. Wij vinden als VVD-fractie dat dit niet past in de bestuurscultuur van Zeist. Tot op heden is altijd een tijdig in het college, beide raad gepolst in het vertrouwen om de slagkracht niet in gevaar te brengen of een locatie draagvlak zou hebben. Wij vinden dat het amendement daar afbreuk aan doet. U krijgt dus niet onze steun ten aanzien van het amendement participatieniveau. Het participatieniveau van raadplegen en adviseren creëert niet alleen een verkeerd verwachtingspatroon naar inwoners, wat leidt tot teleurstelling. De wethouder gaf dat al aan. Het legt, denken wij, ook een ongewenste druk op het ambtelijk apparaat. En tot slot de motie over het Kamp van Zeist. Wij vinden dat deze problematiek in de nota goed benoemd en geregeld is. Dus ook in lijn met wat we met Soest hebben afgesproken en de VVD als bestuurderspartij wil daaraan vasthouden. Afspraak is afspraak en het is een goede gewoonte om alles in de juiste volgorde te doen. Na de evaluatie gaan we bezien hoe we hier verder mee omgaan. Dat was het, voorzitter. Dank u wel.

Dank u wel de heer van Nieuwstad

Dank u wel, voorzitter. Laat ik het in het kader van de tijd wat efficiënter doen. Ik sluit mij in ieder geval aan bij de twee vorige sprekers, maar ik wil graag iets toevoegen bij de reden waarom wij het subamendement niet gaan ondersteunen en dat heeft te maken met het feit dat dat subamendement, voor zover ik het nu lees althans, de mogelijkheid schrapt om kleinschalige opvang te regelen en met name ook kleinschalige opvang in de wijk. Er is bij de rondetafel ook duidelijk naar voren gekomen dat er een duidelijke behoefte is, en dat staat ook goed omschreven in de nota, om kleinschalige opvang te hebben, met name voor kwetsbare groepen binnen het COA-bestand die er belang bij hebben om apart opgevangen te worden als zij in een grotere opvanglocatie in de problemen raken. En dat is voor ons zo belangrijk dat wij dat heel graag in stand willen houden. Dus kunnen wij niet meegaan met dat subamendement. Dank u wel.

Dank u wel dan. Ik wil het even helemaal kwijt. Ja, meneer Van den Heuvel, sorry, D66.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal het ook wat efficiënt houden in de tijd. Ik sluit me aan bij de drie voorgaande sprekers. Dat scheelt weer een heleboel, met een paar toevoegingen als het mag. Dat is bij het amendement participatieniveau van raadplegen en adviseren. Ik ben gewend dat als je om advies vraagt, dat je dat doet aan mensen die op enige afstand staan van de materie waarover ze adviseren en daarmee wat onafhankelijk zijn en geen persoonlijk belang hebben. En als het hier gaat om adviseren over een concrete locatie, dan kan het zomaar eens zijn dat de kans heel groot is dat mensen echt een zwaar persoonlijk belang hebben. De vraag is dan, hoe goed kun jij onafhankelijk adviseren? Mijns inziens is het ook zo dat raadplegen niet betekent dat je de inwoner minder serieus neemt. Integendeel, je neemt de inwoners serieus door goed naar ze te luisteren en door terugkoppeling te geven over wat je met hun input hebt gedaan. Dat kan bij adviseren net zo goed. Bij raadplegen is er ook een stukje verwachtingsmanagement, dus we willen tegen het amendement participatieniveau van raadplegen en adviseren stemmen. Dan de motie. Nou ja, op zich niet zo'n verkeerde motie, want het staat alleen in het stuk en dat vinden we ook niet zo verkeerd. Maar hij is redelijk overbodig en ik wilde nog een puntje toevoegen. Ik vind het een beetje vreemd dat we als raad gaan over de verdeling die in gelijke mate zou moeten worden toegerekend. Ik laat dat soort zaken heel graag aan een college over en niet alleen het college van Zeist, maar nadrukkelijk ook het college en het bestuur van Soest, die op gelijkwaardige wijze over dit vraagstuk dienen te overleggen wat mij betreft. Dus kunnen wij ook niet mee akkoord gaan. En als het gaat om het supplement op het mooie amendement dat was ingediend, sluit ik me aan bij collega Roel van Nieuwstadt. Het werkt vertragend en ja, heel simpel. We zullen die optie drie opvanglocaties of misschien decentrale opvanglocaties, misschien, ik hoop het niet, maar misschien toch wel nodig hebben in het kader van de spreidingswet en ze hier weglaten in een raadsbesluit is mijns inziens niet juist, dus daar zullen we u ook niet voorstellen.

Dank u wel, meneer Van den Heuvel. Kijk, ik even rond de heer Bredius. Heel democratisch Zeist.

Heel democratisch Zeist, ja dank u wel, voorzitter. Ja, een reactie op 08 en tegelijkertijd subamendementen en op amendement 06. En wij stemmen tegen de motie omdat zij een richting instelt die niet strookt met de gemaakte afspraken met de ruimtelijke koers voor dit gebied en met de noodzaak om zorgvuldig met draagvlak en natuurontwikkeling om te gaan. En deze motie is niet neutraal. Ze lijkt te vragen om een onderzoek, maar stuurt tegelijkertijd stevig aan op voortzetting van de ACC na 2028, terwijl juist is afgesproken dat het terrein zou worden teruggegeven aan de natuur binnen hart van de Heuvelrug en die toezegging ontbreekt volledig. En daarnaast creëert de motie een nieuwe beleidslijn bovenop een nota die al worstelt met interne inconsistentie. En waar het amendement 13 stromenaanpak introduceerde, voegt deze motie daar feitelijk een vierde spoor aan toe: structurele voortzetting van Kamp Zeist en daarmee wordt het beleid nog ondoorzichtiger. Ook ontbreekt elke vorm van participatie. Er wordt uitgebreid gesproken over bestuurlijke afspraken, maar geen woord over inwoners die al jaren hebben gehoord dat de opvang tijdelijk zou zijn. Wij vinden dat onjuist. En met name omdat een geheel nieuw model wordt voorgesteld over aantallen en evenredige verdeling volgens de spreidingswet tussen Soest en Zeist en met andere woorden om op deze locatie vluchtelingen op te vangen en aldus te voldoen aan de normen voor zowel Zeist als Soest en de motie houdt alle deuren open en sluit geen enkele richting uit en tegelijkertijd ook de amendementen. We zullen daarom tegen nooit zijn amendement stemmen. Dan amendement 06 voordat u verdergaat, geef ik het woord aan de heer Van Voorden van het CDA. Ja, dank voor de reactie van de heer Bredius. Misschien loop ik al wat vooruit, maar het college zegt net, deze motie is overbodig, want dit doen we allemaal, staat allemaal in de nota. Ik kan het niet teruglezen in de nota, blijkbaar hier verschillende raadsleden wel, maar ik niet. Ik was dus even benieuwd of NieuwDemocratischZeist dus tegen de nota gaat stemmen. Nou, daar gaan wij straks een stemverklaring over geven, dus als het CDA nog even geduld heeft, dan komen we daar zo op terug. Ik kan niet wachten. Ik ga door met amendement 06, voorzitter. En, we stemmen tegen het voorliggende amendement, hoewel de indieners beogen richting aan te brengen door het amendement in de praktijk. Vooral het tegenovergestelde. De oorspronkelijke nota hanteert een tweesporenaanpak: tijdelijke opvang door het COA enerzijds en op termijn kleinschalig in de wijk verankerde opvang anderzijds. En dat model is al onvoldoende onderbouwd en mist samenhang en. Dit amendement voegt daar een derde lijn aan toe. Een voorkeursvolgorde voor opvanglocaties die uitmondt in het actief overwegen zelfs stimuleren van decentrale verspreide opvang en hiermee ontstaan niet twee maar drie parallelle denkrichtingen, zonder dat duidelijk is hoe deze zich tot elkaar verhouden en de interne logica van de nota, hoe gebrekkig ook, wordt hiermee verder doorbroken. Het amendement corrigeert geen problemen, maar creëert nieuwe inconsistentie. Bovendien worden juist elementen geschrapt die duidelijk maken dat de gemeente kiest tegen onze zin voor kleinschalige wijkgerichte opvang en door deze passages te verwijderen vervalt de lange termijn visie op kleinschaligheid en blijft een beleidskader over dat alle richtingen tegelijk openzet. Dat maakt de nota per definitie onnavolgbaar en zonder bestuurlijk evenwicht. Daar komt bij dat het amendement geen rekening houdt met bestaande afspraken met inwoners. Verschillende fracties hebben er al op gewezen en het college ook. Onder andere in Soesterberg, waar nadrukkelijk beloofd is dat de opvang tijdelijk zou zijn en dat dit gebied zou worden teruggegeven aan de natuur. En dit amendement biedt geen enkele waarborg voor deze toezeggingen.

Voordat u verdergaat, geef ik het woord aan de heer Van Voorden van het CDA.

Ja, dank voor de reactie van de heer Bredius. Misschien loop ik al wat vooruit, maar het college zegt net, deze motie is overbodig, want dit doen we allemaal, staat allemaal in de nota. Ik kan het niet teruglezen in de nota, blijkbaar hier verschillende raadsleden wel, maar ik niet. Ik was dus even benieuwd of NieuwDemocratischZeist dus tegen de nota gaat stemmen.

Nou, daar gaan wij straks een

Ik kan niet wachten. Ik ga

Met amendement 0 6

En, we stemmen tegen het voorliggende amendement, hoewel de indieners beogen richting aan te brengen door het amendement in de praktijk. Vooral het tegenovergestelde. De oorspronkelijke nota hanteert een tweesporenaanpak: tijdelijke opvang door het COA enerzijds en op termijn kleinschalig in de wijk verankerde opvang anderzijds. En dat model is al onvoldoende onderbouwd en mist samenhang. Dit amendement voegt daar een derde lijn aan toe: een voorkeursvolgorde voor opvanglocaties die uitmondt in het actief overwegen, zelfs stimuleren van decentrale verspreide opvang. Hiermee ontstaan niet twee, maar drie parallelle denkrichtingen, zonder dat duidelijk is hoe deze zich tot elkaar verhouden en de interne logica van de nota, hoe gebrekkig ook, wordt hiermee verder doorbroken. Het amendement corrigeert geen problemen, maar creëert nieuwe inconsistentie. Bovendien worden juist elementen geschrapt die duidelijk maken dat de gemeente kiest tegen onze zin voor kleinschalige wijkgerichte opvang. Door deze passages te verwijderen vervalt de lange termijn visie op kleinschaligheid en blijft een beleidskader over dat alle richtingen tegelijk openzet. Dat maakt de nota per definitie onnavolgbaar en zonder bestuurlijk evenwicht. Daar komt bij dat het amendement geen rekening houdt met bestaande afspraken met inwoners. Verschillende fracties hebben er al op gewezen en het college ook. Onder andere in Soesterberg, waar nadrukkelijk beloofd is dat de opvang tijdelijk zou zijn en dat dit gebied zou worden teruggegeven aan de natuur. Dit amendement biedt geen enkele waarborg voor deze toezeggingen.

Dank u wel meneer Bredius, dan ga ik naar de heer Fiscalini, directie Democratisch Zeist.

Ja voorzitter, dank u wel. Ik zit me af te vragen wat ik nog moet toevoegen aan het betoog van meneer Bredius, want hij heeft wel wat gras voor mijn voeten weggemaaid. Hoeft niet hè meneer Visser, dat begrijp ik, dat begrijp ik. Maar ik wil toch even benadrukken vanuit de gedachte van directe democratie dat wij de amendementen wijzigingsmandaat zullen steunen, want wij zijn van mening dat de raad wat dat betreft veel meer betrokken moet worden in de besluitvorming. Met name ook als het gaat om locatiekeuzes en voor wat betreft raadplegen cq adviseren denk ik toch dat we ons moeten gaan realiseren dat we op deze wijze met participatie, zoals we tot nu toe bezig zijn, eigenlijk niet door kunnen gaan en dat dat participatieniveau ruimer moet worden gesteld. En wat dat betreft ben ik dus van mening dat de gemeenteraad het participatieniveau... Ik heb daar nog voor de vergadering op gewezen. Onder één staat op basis van dit model bepaalt de gemeente participatieniveau. Het mag duidelijk zijn dat daar de gemeenteraad bedoeld is die het participatieniveau op adviseren doet. Ja, en voor wat betreft de motie. Nou, het amendement toevoegen optimale opvangvariant vluchtelingen, daar zijn wij ook tegen. De argumenten daarvoor, voor de argumenten daarvoor verwijzen naar datgene wat meneer Bredius gezegd heeft. En voor wat betreft de motie onderzoek haalbaarheid. Ja, er is een brief binnengekomen van raadsleden van Van Soest die nadrukkelijk wijzen, zoals meneer Bredius ook al deed, op het feit dat er een duidelijke afspraak is. Het zou tijdelijk zijn tot 2028. En nu wordt dat volledig opengehouden en de motie van het CDA die denkt in dezelfde richting van gewoon na 2028 doorgaan. En ja, wij zijn van mening dat je die afspraak... afspraak is afspraak hoor ik de VVD net zeggen. Nou, kom die dan ook na en hou op na 2028 met die situatie en zoek een nieuwe situatie. Tot zover voorzitter. Dank u wel meneer Visser, als u wilt.

Hoeft niet hè meneer Visser dat dat

Begrijp ik. Maar ik wil toch even benadrukken vanuit de gedachte van directe democratie dat wij de amendementen wijzigingsmandaat zullen steunen, want wij zijn van mening dat de Raad wat dat betreft veel meer betrokken moet worden in de besluitvorming. Met name ook als het gaat om locatiekeuzes en voor wat betreft raadplegen c.q. adviseren denk ik toch dat we ons moeten gaan realiseren dat we op deze wijze met participatie, zoals we tot nu toe bezig zijn, eigenlijk niet door kunnen gaan en dat dat participatieniveau ruimer moet worden gesteld. En wat dat betreft ben ik dus van mening dat de gemeenteraad. Het participatieniveau ik. Ik heb daar nog voor de vergadering op gewezen. Onder. Één staat op basis van

De gemeente

Dat daar de gemeenteraad bedoeld is, die het participatieniveau op adviseren doet. Ja, en voor wat betreft de motie, nou het amendement toevoegen optimale opvangvariant vluchtelingen, daar zijn wij ook tegen. De argumenten daarvoor, voor de argumenten daarvoor verwijzen we naar datgene wat meneer Bredius gezegd heeft. En voor wat betreft de motie onderzoek haalbaarheid, ja, er is een brief binnengekomen van raadsleden van Van Soest die nadrukkelijk wijzen, zoals meneer Bredius ook al deed, op het feit dat er een duidelijke afspraak is. Het zou tijdelijk zijn tot 2028. En nu wordt dat volledig opengehouden en de motie van het CDA die denkt in dezelfde richting van gewoon na 2028 doorgaan. En ja, wij zijn van mening dat je die afspraak, afspraak is afspraak, hoor ik de VVD net zeggen. Nou, kom die dan ook na en hou op na 2028 met die situatie en zoek een nieuwe situatie. Tot zover, voorzitter.

Dank u wel, meneer Visscher. Even als u wilt uw microfoon uit, ja dank, en dan ga ik naar de heer Visser. Zijspunt nu.

Zijspunt nu, ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk twee opmerkingen: dat de amendementen wijzigingen mandaat college B en W en het amendement participatieniveau van raadplegen en adviseren, mede door ons wordt ingediend. Ik wil daar nog één opmerking bij plaatsen bij het amendement over het participatieniveau. Ik heb participatiehandvat er nog eens even bij gepakt. En als je dan kijkt naar de mate van invloed, dan zie ik oprecht niet zo heel veel verschil tussen adviseren en raadplegen. Bij raadplegen wordt de uitkomst ter kennisgeving opgevat en bij adviseren moet het bestuur argument geven waarom het wel of niet wordt overwogen. Dus ja, die uitkomst wordt meegewogen. Dus ja, wat mij betreft is die stap ook weer niet zo heel erg groot. Nou, tot zover, voorzitter.

Dank u wel meneer Visser, de heer Van Voorden van het CDA.

Ja, dank. Ik wil misschien nog wel even reageren op de appreciatie die het college heeft gegeven en misschien ook nog wel daarmee ook naar de andere partijen. Meneer, meneer Van Voorden, voordat ik u de mogelijkheid...

Meneer Van Voorden, voordat ik u de mogelijkheid geef, kijk ik even rond of er nog andere reacties zijn. Misschien is het dan handig dat u als laatste het woord neemt om nog even te kijken of er reacties op uw motie of amendementen zijn. Ja, vindt u dat goed? Dan ga ik eerst nog even naar de andere raadsleden, de heer David Tompot.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, er zijn een aantal amendementen over dit voorstel. Allereerst over het amendement Wijzigingsmandaat college. Daar zullen wij als SP gewoon steunen. Ik denk dat het belangrijk is dat de raad uiteindelijk wordt meegenomen in de beslissing en wij hebben niet zo'n directe angst dat daardoor processen heel veel langer zouden kunnen duren. Ja, het zal misschien iets langer zijn, maar voor ons telt ook mee dat processen of besluitvorming ook zorgvuldig moet plaatsvinden. Het is natuurlijk ook alles gerelateerd aan het feit dat dit een vraagstuk is dat de samenleving ook bezighoudt. En dan denk ik ook dat we als raad ook iets over te zeggen moeten hebben. Tweede amendement kunnen we ook ondersteunen. De participatieniveau van raadplegen en adviseren. Ik denk dat het belangrijk is dat in dit proces rond de besluitvorming inwoners ook echt daadwerkelijk worden betrokken en van mijn idee is het niet een directe gegeven dat inwoners dan misschien een meerderheid erop tegen zouden zijn. Ik denk dat het belangrijk is dat wij adviseren dat inwoners ook echt worden betrokken en dat je ook op die manier aan draagvlak kunt werken en dat draagvlak is juist weer belangrijk om op langere termijn, zal ik maar zeggen, een goed besluit te hebben en om te zorgen dat bewoners, nou ja, goed zo'n eventueel asielzoekerscentrum (AZC) ook echt. Ja, dat er gewoon een soort van samenwerking komt met bewoners, dat bewoners ook, ja, interactie met de bewoners van het AZC, dat dat belangrijk is en dat je dat misschien meer eerder bereikt bij je adviseren. Zo'n participatieniveau, derde amendement bevoegdheid. Dat gaat. Nee, ik moet even kijken hoor. Moet ik eventjes, ja, de volgende toevoegen. Optimale opvangvariant vluchtelingen. Ja, dat is natuurlijk daar nog een subamendement door het CDA aan gehangen, zal ik maar zeggen. Dat subamendement van het CDA, dat zouden we ook kunnen ondersteunen. Althans voor wat betreft het deel over dat je de vluchtelingenopvang in locatie Kamp van Zeist ook eigenlijk bovenaan dat lijstje zet als uitgangspunt van. Laten we daar eerst naar kijken om dat langer open te houden, maar wat betreft andere punten heb ik daar eerst nog even een vraag over voordat ik definitief hier een oordeel over kan geven, of wel of niet meegaan in dit amendement. En dat is de vraag of het CDA, gezien het feit dat er over kleinschalige opvang, dat er een aantal zaken het CDA voorstelt om die te schrappen of het voor het CDA nog voorstelbaar is dat in onze gemeente in de toekomst toch kleinschalige opvang beschikbaar komt of dat het CDA die optie echt helemaal gewoon nu van tafel is en dat het bij het CDA dus alleen gaat om grootschalige opvang. Dus daar zou ik graag nog even duidelijkheid over willen hebben en dan het laatste over de motie onderzoek naar de haalbaarheid van een tijdelijk openhouden van Kamp van Zeist. Ja, ik denk dat we daar als SP ook in mee kunnen gaan met die motie. Dank u wel, voorzitter.

Dank u wel, meneer Tompot. Dan geef ik het woord aan de heer Van Vliet, Groene Alliantie.

Alliantie. Dank, dank voorzitter. Het amendement, zeg maar van het CDA en een aantal andere partijen over amendementen wijziging mandaat college. Daar heeft Groene Alliantie wel even over getwijfeld, maar uiteindelijk vinden wij het belangrijk dat de Raad zich erover uitspreekt, dus we zullen dit amendement steunen. Dan het amendement participatieniveau van raadplegen en adviseren, wij adviseren. Is het zo dat het bestuur argumenten moet geven waarom zij een advies wel of niet overneemt? De uitkomst wordt meegewogen, maar in principe is er nog alle ruimte om af te wijken wanneer daar redenen voor zijn. En wij vinden het belangrijk om inwoners actief te betrekken, dus wij zullen ook dit amendement steunen. Dan krijgen we het onderwerp amendement toevoegen. Optimale opvangvariant vluchtelingen. Als je kijkt naar wat de Rekenkamer in het onderzoek heeft gezegd, dan is het belangrijk dat vluchtelingen zoveel mogelijk in mijn interpretatie integreren in de samenleving. Daarvoor is het handig en dienstig dat er veel kleine opvanglocaties zijn. Tegelijkertijd is het zo dat de COA, maar we zijn bij de COA geweest en die hebben aangegeven dat zij voor de school en voor andere redenen wel graag vluchtelingen op zoveel mogelijk op één plek hebben. Dus in die zin kunnen we dat begrijpen en het is belangrijk dat vluchtelingen die scholing en die ondersteuning krijgen. Dus om die reden kunnen we dit amendement steunen en dan het subamendement van het CDA. Het subamendement van het CDA koerst in de richting van dat het alleen de variant, zeg maar van de huidige locatie vooropstelt en in feite kleine locaties niet even serieus meeneemt zoals in het raadsvoorstel wordt aangegeven. Bovendien wordt er voorgesorteerd op het feit dat hij zegt, maar de natuurontwikkeling bij Kamp van Zeist die is toegezegd richting Utrechtse landschap. Die wordt eigenlijk daarmee in onze minister, zoals wij hem lezen, opzij gezet. Dus dit subamendement van het CDA kunnen wij niet steunen. Volgens mij ben ik daar weer rond. Dag meneer Van Vliet, klaar, vraag ik of u wilt.

Dag meneer Van Vliet, klaar. Vraag ik of u even uw micro wilt aanzetten. Ja, dank u wel. Geef ik het woord aan de heer Van Voorden. U kunt nog reageren, er ligt nog, er staat nog een vraag open, in ieder geval van meneer Tompot.

Uw gang. Dank u wel, voorzitter. Allereerst aan de heer Tompot dank voor de vraag. Het CDA is geen tegenstander van kleine locaties, alleen op dit moment hebben wij een voorkeur voor grotere locaties, omdat we behoorlijke opdracht hebben aankomend jaar en wij kunnen ook door onze ogen heen kijken wat er vanavond gaat gebeuren. De coalitie heeft de rijen gesloten. Die zegt het mandaat ligt bij dit college, college ga aan de gang. En dat kunnen best wat locaties zijn. Dat hoeft niet één locatie te zijn. Dat kunnen twee locaties zijn. Dat kunnen drie locaties zijn. Dat kunnen zelfs vier locaties zijn. Het kunnen vier locaties in een wijk zijn. En dan met het laagste participatieniveau. En dan ook het college dat het besluit mag nemen en ik zit hier als volksvertegenwoordiger die dat straks nog gaat uitleggen. Dat ga ik niet doen, dat kan ik u wel verklappen. Want als ik dan de reactie van dit college hoor op het amendement over de wijziging van mijn daad, dan hoor ik ja, dat is vertragend. Dan had misschien dit stuk dat eerder moeten liggen. Want we weten het natuurlijk al even dat Kamp Zeist gaat sluiten. Dus we gaan nu de druk op de raad leggen. Omdat het vertraagt? Maar misschien hadden we ook een spiegel moeten kijken en had dit stuk erin moeten liggen, dus teleurstellend. En wat ik ook de coalitiepartij wil meegeven. Want ze vinden die nota zo goed. Wat in dit amendement staat, dat staat eigenlijk al in het raadsvoorstel. Als u goed gelezen hebt in het procesvoorstel wat later is gekomen op vragen van het CDA omdat we de kaders niet konden vinden. Daar staat eigenlijk over dat als er een bestemmingsplan gewijzigd moet worden, dat er terug moet komen naar de raad. Wij willen alleen voor de zekerheid zorgen, mocht het bestemmingsplan niet gewijzigd worden. Wat bijna niet kan dat het sowieso ook nog een keer naar de raad moet. Want wij staan hier aan de lat, dus teleurstellende reactie op het amendement van het college en ook van de coalitiepartijen dan over de participatieniveau. Ja, dat kunnen we niet waarmaken. Ja als dat de reactie is van dit college, dan moeten we die participatieladder. Die moeten we dan lekker overboord gooien, want dan kunnen we blijkbaar nergens. En dat hebben we natuurlijk ook vorige week gezien toen we een werkbijeenkomst hadden over die participatieniveaus. Dat gebruiken is, hij is duidelijk maar één en dat is het onderste trap, dus dit vind ik ook teleurstellend van het college. Stel dat wij locaties gaan krijgen in de wijken, dan moet je participatie serieus nemen en dan moet er ook een serieuzere participatie terugkomen vanuit dit college. Ik heb vertrouwen in dit college, maar ik wil wel op voorhand met zo'n groot besluit. Beste mensen 460 mensen en we weten niet of Kamp Zeist open blijft en dat we misschien wel straks vier plekken in Zeist hebben. Dan wil ik wel tegen de inwoners kunnen zeggen, we hebben wel dit niveau, want je moet ook een goede reactie terugkomen naar u als u komt adviseren. Het amendement van de vluchtelingenopvang, voorzitter. Wat interessant is aan dit hele dossier? Is dat ik een aantal coalitiepartijen hoor zeggen, nee, die nota, een goede nota, goede nota. Ik hoorde wel wat kritische opmerkingen bij een rondetafel en bij het debat, maar goede nota. En wat doet deze coalitie? Die dient een amendement in. Die in principe alle bouwstenen onder de nota wegtrekt, want die zegt leuk bedacht. Beste wethouder Hoogstraten, we gaan we zien. Een nota met allemaal kleinschalige opvang, maar wij komen met een amendement die heel de vloerbedekking onder uw plan wegtrekt. Want wij willen gewoon grote locaties en beter gezegd, meneer Van Nieuwstadt, dat let op die kleinschaligheid, die halen we ook nog er even uit met dit amendement. Ja sorry. Beste mensen, we hebben het over een dossier. Wat grote impact gaat maken op onze maatschappij het aankomende jaar. En dan zeggen we hier, nou ja, die nota ja hartstikke leuk, maar wij bouwen het helemaal om met amendement. Wat moet straks het nieuwe collegelid? Want dat is één ding wat we zeker weten dat een nieuw collegelid dit dossier moet gepakt. Wat moet hij dan gaan uitvoeren? De nota? Die kleinschaligheid zegt. Of het amendement die zegt, ga nou voor die grote locaties. Nou voor het CDA is één ding duidelijk, ga voor grootschalig en daar komt ook ons subamendement. Kijk dan als eerste. Naar de locatie die we nu hebben. De locatie die functioneert waar het COA blij mee is, waar de scholen blij mee zijn. Maar bovenal. Waar de vluchtelingen zich thuis voelen en dat hebben we ook gehoord tijdens het rondetafel. En, we moeten die mensen allemaal niet gaan verblazen. Maar wij zien ook de zorg die Zeist heeft, en dat is een terechte zorg. En daar moeten we ook recht aan doen en dan kan het college hier stellen. Nou, meneer Van Voorden, hartstikke leuk. Dit staat al in de nota. Dat is natuurlijk. Niet waar? Het staat in de nota dat we kijken naar de bestaande locaties, maar bijvoorbeeld die verdeling van spreiding. Dat staat niet in deze nota en dat weten u allemaal alle 33 die hier zit, weten we dat ook, dus deze motie gaat wel degelijk verder en dat heeft ook met het subamendement te maken. Dus ik vind het jammer. Ik vind het jammer dat deze coalitie de rij gesloten houdt. Blijkbaar het prima vindt hoe we aankomende tijd met een nota die compleet vanavond wordt gewijzigd. We eigenlijk helemaal niks weten? En dat straks een samenleving in sturen. Ik wil daar niet voor aan de lat staan, dus voorzitter u begrijpt dat wij de amendementen van het CDA zullen indienen. De motie ook en het amendement van. Deze coalitie zullen wij niet staan.

Dank u wel, meneer Van Voorden. We hebben alle fracties gehoord die wilden reageren. Ik heb geen vragen aan het college meer gehoord, dus volgens mij kunnen wij overgaan tot stemming. Of tot stemming, en dat betekent dat we, nou ja, eerst dus de amendementen en ook het superamendement en dan de moties zoals het CDA heeft gevraagd en daarna het raadsvoorstel zelf. Ik ga u ook vragen voor stemverklaringen, maar u heeft ook in uw bijdrage al best veel toelichting gegeven over hoe u wilt gaan stemmen, dus die stemverklaringen zijn natuurlijk niet nodig, hè? Als dat niet meer hoeft. Goed, we beginnen met het amendement wijziging mandaat college van B en W. Het is het amendement A26003. Wie wil daar nog een stemverklaring over geven? Dat is niet meer het geval, dan gaan we over tot stemming. U heeft, als het goed is, allemaal ingelogd en gaat de stemming nu open?

De heer Grinwis, alleen, u heeft nog niet gestemd.

En ja nee, André de la Porte, u bent ook nog niet ingelogd. Hij doet het niet. Nou, dan gaan we u even helpen.

Zullen we dan afspreken dat we het achteraf toevoegen, want ik neem aan, we gaan wat, zegt u? Nou ja, ik ga dan zo de uitslag bekendmaken, want verder heeft nu iedereen gestemd hè? Dus we hebben gewoon drie uur, dan zijn het er nu 32 en dan voegen we de ene nog later toe, want ik ga ervan uit dat u als D66 ja staat nu 5, maar dat moeten we dan 6 worden, hè? Wanneer Freerk André de la Porte. Als tegen dus ik ga toch nog eventjes noemen. Even kijken voor dit amendement hè? Even kijken hoor. Dit gaat over de beleidsnota, dus dit klopt niet. Dit is het amendement A26, excuus. Nou, dan was ik even in verwarring. Nee, het staat er wel goed, maar inderdaad dan moeten we rechts daarnaast kijken. Het gaat zoals ik al noemde om dit amendement hè, mandaat college. We hebben 11 stemmen voorgestemd. En dat zijn dus het CDA, NieuwDemocratischZeist, en Seyst.nu, de SP, ZeisterBelang, onafhankelijke raadsleden die noemen we inmiddels Directe Democratie Zeist en de Groene Alliantie. Die hebben allemaal voor dit amendement gestemd en tegen hebben gestemd GroenLinks, VVD, D66 met 6 zoals we al zeiden, ChristenUnie-SGP, Partij van de Arbeid en daarmee is dit amendement verworpen. A dat u niet in beeld bent, kan dat? Even wat verwarring kijk ik ook naar de heer Soenmel. Kun jij op het scherm wel zien of er nog een. Ze heeft tegen gestemd, ja u even kijken hoor, we moeten eventjes alles goed scherp. Laten we even gaan schorsen, anders wordt het wat verwarring is schors even de vergadering. Kijk even hoe wat nu, hoe het precies momentje schorsvergadering.

Goed, beste mensen. Ik verzoek iedereen weer plaats te nemen. Ik open weer de vergadering. Er was wat verwarring, zoals u al heeft gezien. We hebben inmiddels ook geconstateerd wat het probleem is, namelijk de vorige vergadering waar we, waar we hadden we wel al nou. Ik noem het maar 13 partijen, hè? Alleen toen was één partij niet aanwezig en het blijkt inderdaad dat we op dit moment met 12 partijen op het scherm kunnen laten zien. Nee, nee nee, maar luister luister, ik ben ook nog niet klaar, maar dit is geconstateerd. En dat betekent dus ook de laatste raadsvergadering in deze setting, maar dat betekent dat we vanaf nu overgaan of weer teruggaan, hoe je het is, maar hoe je er naar kijkt naar gewoon de gewone stemming zoals we dat deden en dat we dan naderhand dat digitaal invoeren. Dus u mag gewoon nog 1 keer 1 avond even lekker met de hand omhoog. Hoe mooi is dat, hè? Goed, extra feestelijk ja, en dat betekent dat we en dat dat helpt, meneer André de la Porte. Dat helpt hier. Pardon. Dit helpt de heer André de la Porte ook weer, want daarmee mag u bij deze stemming. Die gaan we namelijk nu opnieuw doen bij dit amendement kunt u ook uw hand opsteken, wordt u ook meteen goed geregistreerd? Goed, dat betekent dat ik zei net nou, we hebben dus het amendement nog steeds voor liggen. De wijziging mandaat college B en W wie is voor dit amendement? Dat is Seyst.nu, Zeister Belang, het CDA, NieuwDemocratischZeist, Groene Alliantie, SP, Directe Democratie Zeist. Dat zijn er 11, hè? Dat hadden we net ook al geconstateerd. Wie is er tegen, wie stemt nee, even excuus, wie stemt er tegen dit amendement? Ja, dat is de VVD, dat is GroenLinks, ChristenUnie-SGP, onafhankelijk raadslid Osinga-Tamming en D66 en Partij van de Arbeid. Excuus, dat zijn dus 22 stemmen tegen en daarmee is dit amendement verworpen. Dan gaan wij naar de volgende stemming en dat is het amendement participatieniveau van raadplegen naar adviseren. Wie wil daar nog een stemverklaring over afgeven? Dat is niet het geval, heeft hij natuurlijk net ook al gedaan. Nu uw bijdrage, dan gaan we naar de stemming toe en dan vraag ik u, wie stemt er voor het amendement dit amendement? Dat is Zeister Belang, Zeist.nu, CDA, Directe Democratie Zeist, NieuwDemocratischZeist, Groene Alliantie, SP. Dat zijn 11 stemmen voor dan wie stemt het tegen dit amendement VVD, GroenLinks, onafhankelijk raadslid Osinga-Tamming, Partij van de Arbeid, ChristenUnie-SGP, D66, dat zijn 22 stemmen tegen en daarmee is ook dit amendement verworpen. Gaan wij naar de stemming van het subamendement toevoegen? Optimale opvangvariant vluchtelingen van het CDA. Wie wil daar nog een stemverklaring over geven is niet het geval. Dan gaan we over tot stemming. Wie is er voor dit subamendement van het CDA? Zeister Belang, CDA en SP dat zijn 5 stemmen voor wie is er tegen dit subamendement? Seyst.nu, VVD, Partij van de Arbeid, GroenLinks, ChristenUnie-SGP, onafhankelijk raadslid Osinga-Tamming, Directe Democratie Zeist, NieuwDemocratischZeist, Groene Alliantie en D66, dat zijn 28 stemmen tegen. En daarmee is dit amendement verworpen. Even kijken hoor, dan gaan we naar de stemming over het amendement toevoegen. Optimale opvangvariant vluchtelingen geen stem, sorry. Dit is inderdaad het nummer 6 hè ja, nummer 6, heeft u hem allemaal voor u? Heeft u het allemaal scherp? Geen stemverklaringen meer ga ik vanuit. Nee gaan we over tot stemming? Wie is er voor dit amendement? VVD, Partij van de Arbeid, GroenLinks, onafhankelijk raadslid Osinga-Tamming, ChristenUnie-SGP, Groene Alliantie, D66. Ja dan kijk ik naar de griffier. Dat moeten we eventjes stellen, OK? Nou, OK, we gaan. Ik ga eventjes. Nou, we gaan. We gaan we even door. Op naar tegen wie. Ze is er tegen dit amendement. Zeister Belang, Zeist.nu, CDA, Directe Democratie Zeist, NieuwDemocratischZeist en de SP. Dan zijn er dus 23 stemmen voor en 10 stemmen tegen. En daarmee is dit amendement aangenomen. Op verzoek van het CDA gaan we nu naar de stemming van de motie. En, dat gaat over de motie onderzoek naar de haalbaarheid van het tijdelijk openhouden van Kamp van Zeist na 2028. We gaan over tot stemming en ik vraag u dus eerst, wie stemt er voor deze motie? Het CDA, Zeister Belang en de SP. Dat zijn ze 5 stemmen voor dan stemmen is een vraag. Ik u, wie stemt er tegen deze motie? Seyst.nu, VVD, Partij van de Arbeid, GroenLinks, onafhankelijk raadslid Osinga-Tamming, ChristenUnie-SGP, Directe Democratie Zeist, NieuwDemocratischZeist, Groene Alliantie en D66. Daarmee hebben we 28 stemmen tegen en daarmee is deze motie verworpen. Gaan wij naar het raadsvoorstel? En, meneer, meneer van Voorden CDA, voordat

Gaan wij naar het raadsvoorstel? En, meneer Van Voorden, CDA, voordat we naar het besluit over het raadsvoorstel gaan, zou ik graag een schorsing van 10 minuten willen aanvragen om met mijn fractie te overleggen. 10 minuten, zegt u, oké?

Te overleggen. Tien minuten, zegt u, oké? Dan gaan wij over tot stemming over tien minuten, dan schorsen wij de vergadering. Kunt u even thee of koffie pakken en dan gaan we zo verder.

Goed, beste mensen. Ik verzoek iedereen weer plaats te nemen op zijn plek. Het is directe democratie in Zeist al wel oké directe democratie. Maar het is directe democratie. Zeist ja volgens mij wel. Nou goed, ik ja. Ik open weer de vergadering en ik verzoek iedereen om. Ik hou gewoon even mijn mond en dat werkt meneer Van Voorden. U vroeg een schorsing aan, ik geef u het woord.

Ja, voorzitter, dank u wel. Als fractie hebben wij de schorsing gebruikt om ons standpunt te bepalen voor wat wij gaan doen met de besluitvorming over deze nota. Dus wat ons betreft kunnen we overgaan tot stemming en de stemverklaringen.

Oké, dan gaan wij stemmen en dan vraag ik of er eerst nog behoefte is aan een stemverklaring op dit raadsvoorstel. Ja, begin ik met de heer Van Nieuwstadt, GroenLinks.

Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik kan u vertellen, ik ben als GroenLinkser en als inwoner van Zeist trots. Ik ben blij om te wonen in deze gemeente, waar we sinds 2015 een reputatie te verdedigen hebben als het gaat om de opvang van vluchtelingen. Dat doen we ruimhartig en dat doen we met een geweldige ondersteuning vanuit de samenleving. Een samenleving die ervoor gezorgd heeft dat de vluchtelingen hier opgevangen worden en ook begeleid worden. Dat hebben we al die jaren gedaan. Niet alleen in de afzondering van het kamp van Zeist, maar ook op al die andere locaties waar vluchtelingen zich in onze gemeente bevinden. En dit geamendeerde voorstel, voorzitter, stelt het huidige en ook het toekomstige college optimaal in staat om de capaciteit voor vluchtelingenopvang te onderhouden. Die vluchtelingen verdienen en die Zeist kan bedienen. Dus wij zullen voor het voorstel stemmen.

Dank u wel. Mevrouw ploeg, ChristenUnie.

Dank u wel, voorzitter. De behandeling van deze nota laat heel goed zien hoe de dames van het COA en Wereldkids belangrijke input hebben geleverd. Samen met hen en het amendement is de nota nu een belangrijke leidraad voor het uitvoeringsprogramma. Er is zoveel gezegd. We gaan niet over de aantallen vluchtelingen. Dat doet Den Haag. Als deze mensen naar Zeist komen, zien we graag dat ze goed integreren, snel de taal leren en mogen werken. De ervaring leert dat vele Zeistenaren hen daar graag bij helpen. Vorig jaar vierden we 80 jaar vrijheid. Wij mogen daarvan delen. Wat is het denken anders nog waard? ChristenUnie-SGP zal instemmen met deze nota.

Dank u wel. De heer van Splunter, de VVD, ja.

De beleidsnota vluchtelingen waar we vanavond over stemmen, is het resultaat van een proces voor college, raad en samenleving. Ingrediënten hebben aangedragen. Het aannemen van het amendement optimale opvangvariant is het bewijs dat waar voorkeuren van de meerderheid in de raad samengaan met de professionele inbreng van insprekers. Een beter raadsvoorstel is ontstaan, want de voorkeur van de grootte van opvang is hierdoor goed aangegeven. Het raadsvoorstel is ook in lijn met de cultuur die in Zeist is gegroeid over het ontvangen van vluchtelingen, waarbij is gedacht aan de veiligheid in brede zin van zij die worden opgevangen en wij als samenleving die ontvangen. De VVD stemt in.

Dank u wel. Zijn er nog andere stemverklaringen? Ja, de heer Van Voorden van het CDA.

Dank

Ja, voorzitter, onze stemverklaring. We hebben best wat amendementen en moties ingediend, dus staan wij toe dat het misschien iets langer is dan 30 seconden. Maar laat helder zijn: het CDA Zeist staat voor opvang voor mensen die onze hulp echt nodig hebben. En dat vraagt om verantwoordelijkheid, maar ook om zorgvuldigheid richting onze inwoners, maar ook richting onze eigen roze raad. Vanavond hebben wij als eerste een amendement gehad over participatie. In de nota staat dat de inwoners worden geraadpleegd en dat vinden wij te mager. Raadplegen betekent luisteren en daarna kan het college toch nog anders beslissen. We willen een stap verder. We willen dat inwoners kunnen adviseren voordat besluiten worden genomen. Dat geeft echt invloed. Ons amendement om het participatievermogen te verhogen, van raadplegen naar adviseren, is verworpen en daarbij blijft de betrokkenheid te beperkt. Ten tweede over het mandaat. In deze nota krijgt het college veel ruimte om zelf besluiten te nemen over locaties. De raad staat op afstand en dat vinden wij niet wenselijk. Het gaat hier om ingrijpende keuzes voor wijken. Dan hoort de raad het laatste woord te hebben. Ons amendement om het mandaat aan te passen is verworpen en daarmee verschuift de macht te veel naar het college. En tot slot over de locatie: de huidige opvanglocatie op Kamp Zeist functioneert. Er is ervaring. Er is infrastructuur. En er is duidelijkheid. Daarom hebben we ook een motie ingediend om te onderzoeken of deze locatie na 2028 open kan blijven. Ook deze motie is verworpen en dat vinden wij een gemiste kans. Waarom nieuwe locaties zoeken als de bestaande locatie goed werkt? Voorzitter, wij willen draagvlak in de samenleving. Wij willen een sterke rol voor de raad. We willen realisme. En we willen zorgvuldig omgaan met de bestaande voorzieningen. En bovenal een humane opvang zoals wij gewend zijn in Zeist. En toch voldoet naar onze mening deze beleidsnota niet aan die genoemde punten. Daarom zal het CDA tegen deze nota stemmen. Dank.

Dank u wel. Mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid.

Dank u wel. Mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid, dank u wel, voorzitter. Ja, de laatste keer namens de Partij van de Arbeid kan ik zeggen dat de Partij van de Arbeid trots is op het beleid dat jaren geleden in zee is gezet en dat met deze nota kan worden doorgezet. Wij achten het onze plicht om vluchtelingen op te vangen, niet alleen vanuit de wet, maar ook vanuit medemenselijkheid. Immers, niemand kiest waar ze weg komt te staan. Dank u wel. Dank u wel. De heer Bredius, NieuwDemocratischZeist. Ja, dank u wel, voorzitter. Onze bezwaren richten zich op de inhoudelijke kern van de nota. De twee sporen aanpak blijft, blijft de onjuiste nota zet in op een verschuiving van tijdelijk naar structureel, terwijl vluchtelingenopvang...

Partij van de Arbeid, dank u wel voorzitter. Ja, de laatste keer namens de Partij van de Arbeid kan ik zeggen dat de Partij van de Arbeid trots is op het beleid dat jaren geleden in gang is gezet en dat met deze nota kan worden doorgezet. Wij achten het onze plicht om vluchtelingen op te vangen, niet alleen vanuit de wet, maar ook vanuit medemenselijkheid. Immers, niemand kiest waar ze vandaan komen te staan. Dank u wel.

Dank u wel. De heer Bredius, NieuwDemocratischZeist.

NieuwDemocratischZeist. Ja, dank u wel, voorzitter. Onze bezwaren richten zich op de inhoudelijke kern van de nota. De tweesporenaanpak blijft de onjuiste. De nota zet in op een verschuiving van tijdelijk naar structureel, terwijl vluchtelingenopvang per definitie tijdelijk is en de keuze om dit als een tweesporenbeleid te presenteren is niet logisch en wordt door het amendement eerder verzwakt dan versterkt. Er ontbreken ook harde cijfers, kaders en begrenzingen. Hoeveel wordt in de opvang voorzien, hoeveel locaties etcetera. De rol van inwoners is te beperkt. Inwoners worden slechts geraadpleegd, terwijl juist dit een onderwerp is dat direct ingrijpt in de leefomgeving en de sociale balans in de wijken, en de inbreng van verstandige en betrokken inwoners verdient een prominentere en adviserende rol. De afspraken met Soesterberg worden onvoldoende geborgd. De toezeggingen dat opvang tijdelijk zou zijn en dat de locatie zou worden teruggegeven aan de natuur, worden nergens in de nota geconcretiseerd. En dat is in strijd met eerdere beloften. Deze natuurambities ontbreken ook in het toekomstbeeld. Hoewel dit een wezenlijk onderdeel is van een duurzame ruimtelijke afweging, komt natuurherstel of compensatie niet terug in de structurele visie en door het amendement ontstaat een incoherent gesprek over een drie-stromenbeleid. In plaats van richting te geven, introduceert de nota nu drie verschillende beleidslogica's. Deze beleidslagen spreken elkaar ook tegen en de nota verliest juist samenhang in plaats van die te winnen. En de conclusie, voorzitter, is: wij vinden dat de opvang van vluchtelingen vraagt om duidelijkheid, betrouwbaarheid en draagvlak, en de geamendeerde nota voldoet hier niet aan. Daarom stemmen wij tegen. Wij blijven wel bereid om mee te werken aan een nieuw en helder consistent beleidskader met duidelijke afspraken en juiste omgang met inwoners en een integrale visie op natuur en leefomgeving.

Tijdelijk is en de keuze om dit als een tweesporenbeleid te presenteren is niet logisch en wordt door het amendement eerder verzwakt dan versterkt. Er ontbreken ook harde cijfers, kaders en begrenzingen. Hoeveel wordt in de opvang voorzien, hoeveel locaties etcetera. De rol van inwoners is te beperkt. Inwoners worden slechts geraadpleegd, terwijl juist dit een onderwerp is dat direct ingrijpt in de leefomgeving en de sociale balans in de wijken en de inbreng van verstandige en betrokken inwoners verdient een prominentere en adviserend karakter. De afspraken met Soesterberg worden onvoldoende geborgd. De toezeggingen dat opvang tijdelijk zou zijn en dat de locatie zou worden teruggegeven aan de natuur, wordt nergens in de nota geconcretiseerd. En dat is in strijd met eerdere beloften. Deze natuurambities ontbreken ook in het toekomstbeeld. Hoewel dit een wezenlijk onderdeel is van een duurzame ruimtelijke afweging, komt natuurherstel of compensatie niet terug in de structurele visie en door het amendement ontstaat een incoherent gesprek over drie stromenbeleid. In plaats van richting te geven introduceert de nota nu drie verschillende beleidslogica's. Deze beleidslagen spreken elkaar ook tegen en de nota verliest juist samenhang in plaats van die te winnen. En de conclusie, voorzitter, is: wij vinden dat de opvang van vluchtelingen vraagt om duidelijkheid, betrouwbaarheid en draagvlak en de geamendeerde nota voldoet hier niet aan en daarom stemmen wij tegen. Wij blijven wel bereid om mee te werken aan een nieuw en helder consistent beleidskader met duidelijke afspraken en juiste omgang met inwoners en een integrale visie op natuur en leefomgeving. Dank u wel. De heer Fiscalini, Directe Democratie Zeist. Ja, voorzitter, dank u wel. Nou, ik heb hier wat moeite mee omdat ik niet weet of ik je goed duidelijk kan maken wat ik eigenlijk wil zeggen. Ik heb in de jaren 80 als advocaat heel veel vluchtelingenzaken gedaan. Mensen bijgestaan in de procedures, enzovoort, enzovoort tot aan de adviescommissie in Den Haag toe. En ik herken in deze nota, laat ik het zo formuleren, ik herken in deze nota niet het vluchtelingenbeleid zoals ik dat meende dat bestond in die voorbije periode en waarvan ik graag had gezien dat dat beleid zou zijn gecontinueerd. Wat de gemeente doet is slechts een aspect. Dat is natuurlijk zo. En ja, wat ik eigenlijk bedoel is dat datgene. Wij moeten hier uitvoeren datgene wat er in Den Haag dan wordt verordonneerd, maar hebben niet de mogelijkheid om daar meer over te zeggen. En ja, op grond van mijn ervaringen in het vluchtelingenwerk als advocaat ben ik van mening dat er in Den Haag verkeerd wordt omgegaan met deze problematiek, maar daar kunnen we helaas hier in de raad niets mee. Ik zal desondanks tegen de nota stemmen. Dank u wel. De heer Visser, Seyst.nu. Ja, dank u wel, voorzitter. Er is al veel gezegd, maar wij hebben vanavond twee amendementen mee ingediend. Deze zijn helaas verworpen. Zowel de participatie die naar onze mening nu niet stevig genoeg is als het mandaat dat niet naar de raad gaat, vinden we niet goed. Daarnaast zijn er amendementen aangenomen waar wij tegen waren en dat maakt dat wij het raadsvoorstel niet kunnen steunen en stemmen wij tegen. Dank u wel. Volgens mij zijn er nog andere stemverklaringen. Ja. De heer van Vliet, Groene Alliantie. Dank, voorzitter. Kijkend naar het raadsvoorstel betreuren wij dat de mandaatverlening naar de raad niet is aangenomen. We vinden het ook jammer dat er is volstaan met een niveau van raadplegen en niet adviseren. Zien wij op dit moment dat er grote druk zou kunnen ontstaan in Zeist op de opvang. Humane opvang waar zij zich zoveel jaren door heeft gekenmerkt, willen wij niet vertragen. Dit is zo belangrijk dat wij het raadsvoorstel wel zullen steunen. Dank u wel. Dank u wel, en volgens mij hebben we dan alle partijen gehoord die een stemverklaring willen geven, dus dan gaan we over tot stemming. En dan vraag ik u, wie stemt er voor dit gewijzigde raadsvoorstel, want we hebben natuurlijk ook een amendement aangenomen. Voor stemt de VVD, Partij van de Arbeid, GroenLinks, onafhankelijk raadslid Osinga, ChristenUnie, SGP, Groene Alliantie, SP en D66. Dat zijn 24 stemmen voor. Tegen stemt Zeister Belang, Seyst.nu, CDA, Directe Democratie Zeist, NieuwDemocratischZeist. En dat zijn er 9. Ja, 24 voor, 9 tegen en daarmee is dit voorstel aangenomen. Goed, dan gaan wij over tot het volgende agendapunt.

Dank u wel. De heer Fiscalini, directie Democratie Zeist.

De Democratie Zeist. Ja, voorzitter, dank u wel. Nou, ik heb hier wat moeite mee omdat ik niet weet of ik goed duidelijk kan maken wat ik eigenlijk wil zeggen. Ik heb in de jaren 80 als advocaat heel veel vluchtelingenzaken gedaan. Mensen bijgestaan in de procedures, enzovoort, enzovoort, tot aan de adviescommissie in Den Haag toe. En ik herken in deze nota, laat ik het zo formuleren, ik herken in deze nota niet het vluchtelingenbeleid zoals ik dat meende dat bestond in die voorbije periode en waarvan ik graag had gezien dat dat beleid zou zijn gecontinueerd. Wat de gemeente doet is slechts een aspect. Dat is natuurlijk zo. En ja, wat ik eigenlijk bedoel is dat wij hier moeten uitvoeren datgene wat er in Den Haag dan wordt verordonneerd, maar we hebben niet de mogelijkheid om daar meer over te zeggen. En ja, op grond van mijn ervaringen in het vluchtelingenwerk als advocaat ben ik van mening dat er in Den Haag verkeerd wordt omgegaan met deze problematiek, maar daar kunnen we helaas hier in de raad niets mee. Ik zal desondanks tegen de nota stemmen.

Dank u wel. De heer Visser, zij

Zij speelt nu, ja, dank u wel, voorzitter. Er is al veel gezegd, maar wij hebben vanavond twee amendementen mee ingediend. Deze zijn helaas verworpen. Zowel de participatie die naar onze mening nu niet stevig genoeg is als het mandaat dat niet naar de Raad gaat, vinden we niet goed. Daarnaast zijn er amendementen aangenomen waar wij tegen waren en dat maakt dat wij het raadsvoorstel niet kunnen steunen en stemmen wij tegen.

Dank u wel. Volgens mij zijn er nog andere stemverklaringen. Ja. De heer Van Vliet, GroenLinks.

Vliet, Groene Alliantie. Dank, voorzitter. Kijkend naar het raadsvoorstel betreuren wij dat de mandaatverlening naar de raad niet is aangenomen. We vinden het ook jammer dat er is volstaan met een niveau van raadplegen en niet adviseren. Zien wij op dit moment dat er grote druk zou kunnen ontstaan in Zeist op de opvang. Humane opvang waar zij zich zoveel jaren door heeft gekenmerkt, willen wij niet vertragen. Dit is zo belangrijk dat wij het raadsvoorstel wel zullen steunen. Dank u wel.

Dank u wel, en volgens mij hebben we dan alle partijen gehoord die een stemverklaring willen geven, dus dan gaan we over tot stemming. En dan vraag ik u, wie stemt er voor? Dit Gewijzigd Raadsvoorstel, want we hebben natuurlijk ook een amendement aangenomen. Voor stemt de VVD, Partij van de Arbeid, GroenLinks, onafhankelijk raadslid Osinga, ChristenUnie-SGP, Groene Alliantie, SP en D66. Dat zijn 24 stemmen voor. Tegen stemt Zeister Belang, Seyst.nu, CDA, Directe Democratie Zeist, NieuwDemocratischZeist. En dat zijn er 9. Ja, 24 voor, 9 tegen en daarmee is dit voorstel aangenomen. Goed, dan gaan wij over tot het volgende agendapunt.