Bebouwde kom Wet Natuurbescherming

Ik kom nu bij agendapunt 5; agendapunt 5 betreft de bebouwde kom en de Wet natuurbescherming. Laat ik even mijn stukken erbij nemen. Bij dit onderwerp is er een burgeramendement ingediend door een burger. Dat gaan we behandelen, zoals we een amendement behoren te behandelen. Laten we even de zaken op een rijtje zetten. Er zijn stukken over uitgewisseld, en tijdens de rondetafelgesprekken is het onderwerp al aan bod gekomen. In het debat is dit, denk ik, goed gedeeld. Het burgeramendement is officieel ingediend en verdient onze aandacht, want het voldoet aan alle vereisten van ontvankelijkheid. Dan is het gebruikelijk dat we iemand de gelegenheid geven het burgeramendement toe te lichten. Vervolgens zal iemand van het college van B en W daar een eerste reactie op geven. Daarna ga ik terug naar de indiener, de spreker namens de indieners van het burgeramendement. En daarna is het mogelijk dat we nog een nadere reactie van B en W krijgen. Meestal is dat niet zonder reden; dan is het aan de Raad om het te bespreken, mits het amendement aan de orde blijft. Ik zou willen vragen: wie gaat het woord voeren namens het burgeramendement? Wie is dat? Egbert Visser? Zou u dan vanaf het spreekgestoelte willen spreken, meneer Visser? Mag ik u uitnodigen hier gebruik te maken van het spreekgestoelte, is dat goed? Dan wilde ik u vragen, aangezien er een betoog is verspreid en een schriftelijke toelichting, die iedereen ontvangen heeft en die ook in het raadsinformatiesysteem te vinden is, of u de kern van de zaak in een korte pitch zou kunnen toelichten? Het woord is van harte aan u.

Ik wil even onderbreken, want de aanduiding van uw naam is niet correct, en dat vind ik vervelend. Maar ik zou de griffie willen vragen – nee, wanneer er beeldopnamen worden gemaakt, vind ik dat ook vervelend voor het burgeramendement. Dus ik vind dat de griffie iets moet rechtzetten wat krom is. Moet ik opnieuw beginnen? Ik weet dat u graag voor mij in het leven wilt doorgaan, maar sta mij toe dat grapje te maken. Ik begrijp dat het beter is als het klopt, want dat vind ik ook prettig voor als het nagekeken wordt. Ik schors even de vergadering voor het indienen van een abonnement. Dames en heren, graag uw aandacht. De vergadering is heropend, laten we even serieus zijn. Er is een burgeramendement ingediend. Dit amendement mag vanuit de samenleving worden toegelicht. Vandaar dat de heer Egbert Visser hier aanwezig is, en ik geef hem graag de gelegenheid het burgeramendement toe te lichten. Daarna zal er van de zijde van het college van B en W een reactie worden gegeven. Ik zal het nog even toelichten en dan kom ik terug bij de heer Egbert Visser voor een reactie daarop. Vervolgens zal ik hem ook vragen of het amendement aan de orde blijft. Hij zal daarop antwoorden. Dan is het aan de raad om daarover in gesprek te gaan. Ik licht het zo toe omdat dit ook een nieuwe vorm van democratische ontwikkeling is, laat ik het zo formuleren. Dus ik geef graag het woord aan de heer Egbert Visser.

Ik onderbreek even. Ik wil u iets vragen, want de schriftelijke stukken zijn uitgewisseld, er is over gedebatteerd en er is een rondetafelgesprek geweest. Dus ik wil u echt vragen om u te beperken tot de kern van de zaak. Daarmee wil ik u van dienst zijn, want daarom is die schriftelijke weergave er geweest. U bent nu bijna 10 minuten aan het woord, en dat is niet goed. Dat is niet goed voor het onderwerp en niet goed voor de beraadslaging. Dus ik wil u vragen: maak uw punt duidelijk, zodat we er verder mee kunnen.

Dank u wel, meneer Visscher, voor uw toelichting op het amendement. Dan wil ik nu wethouder Angèle Welting de gelegenheid geven om een eerste reactie te geven van de zijde van het college van B&W. Zou u het woord willen nemen?

Erin met elkaar? Ja, zeker. Nee, ik was...

Dit is wat u verwachtte, nietwaar, meneer Visscher? Dus ik zou zeggen: maak er gebruik van.

Ik denk dat het goed is, voorzitter, dat ik even uitleg waarom deze kaart van de bebouwde kom er voor 1 januari 2024 moet zijn, aangezien de Omgevingswet dan in werking treedt. Op dit moment hebben wij nog geen digitale kaart van de bebouwde kom. We willen dit ter voorbereiding op de Omgevingswet regelen, zodat er een digitale kaart komt. Het is dus heel logisch dat we alles wat naar achterstallig onderhoud neigt - ik noem het maar even zo - aanpakken. Het moet helder zijn voor inwoners en initiatiefnemers wat binnen het provinciaal regime valt en wat binnen het gemeentelijk regime. Dit betekent dat we ook toekomstige bouwontwikkelingen, waar uw Raad al eerder een besluit over heeft genomen, meenemen. De initiatiefnemer refereert ook aan het burgeramendement. De bouwvlakken rondom de projecten van Hart van de Heuvelrug nemen wij nu mee; er loopt al een procedure voor die binnenkort ook naar u als Raad komt. Maar het is eigenlijk heel logisch dat we die nu ook meenemen voor toekomstige ontwikkelingen. Het zal zo lopen dat op het moment dat er een initiatief is, een ontwikkeling waarvoor een bestemmingsplanwijziging - en dat heet straks een omgevingsplanwijziging - nodig is, dan wordt die aanpassing van de kaart van de bebouwde kom meteen meegenomen. Wat betreft het burgeramendement, wij ontraden dit als college om een aantal redenen. Ten eerste, het is conform de afspraak met de provincie. Er wordt gesteld dat we iets doen wat niet rechtmatig zou zijn, maar we hebben als college en als gemeente duidelijke afspraken gemaakt met de provincie rondom het programma Hart van de Heuvelrug. Deze afspraken zijn bestuurlijk bevestigd naar de Raad tijdens de ronde tafel door de heer Van Muilekom, dat wij alle projecten die vallen binnen het programma Hart van de Heuvelrug uitvoeren onder het gemeentelijk regime. Ten tweede, het burgeramendement stelt voor om pas iets binnen het gemeentelijk regime te halen op het moment dat alles onherroepelijk is, inclusief de omgevingsvergunning. Dit betekent concreet, voorzitter, dat wij als gemeente eigenlijk geen tender kunnen uitschrijven voor een ontwikkelaar, omdat hij niet weet onder welk compensatieregime het valt. Daarom ontraden we dit ook, omdat het onnodige vertraging oplevert in alle procedures. Het is heel gebruikelijk dat er al een tender wordt uitgeschreven. Vanavond heeft u ook een ander bestemmingsplan voor u liggen, waar we met een ontwikkelaar al heel ver zijn; ik refereer even aan Eikenstein. Kortom, ook dat is een reden waarom wij dit ontraden. We proberen juist vanuit de Omgevingswet en vanuit vertrouwen een versnelling te maken in de woningbouwopgave die we hebben. Dan is er nog een ander punt, voorzitter, en dat zit meer in de toelichting. We hebben een half jaar geleden hier ook de eerste visie vastgesteld. Daar is ook door een aantal burgers gebruikgemaakt van het instrument burgeramendement, waarin ook de inventarisatie van groen-blauwe waarden wordt genoemd. Het is heel duidelijk dat wij als college die handschoen oppakken. Een van de indieners van het huidige burgeramendement, dat vanavond voorligt, is daar ook over bijgepraat. Ambtelijk wordt dat binnenkort in januari opnieuw besproken, op het moment dat er een uitgebreid plan van aanpak ligt, waar we ook zeker de komende jaren aan de slag gaan met de uitvoering van die motie en amendementen die toen zijn aangenomen en waar juist die groen-blauwe waarden ook heel duidelijk een plek moeten krijgen. Dus kortom, voorzitter, ik zou willen voorstellen dat wij dit burgeramendement ontraden. En tot slot nog een algemene opmerking: ik denk dat we heel duidelijk een onderscheid moeten maken tussen iets wat binnen de bebouwde kom komt. Valt het dan onder de gemeente of blijft het bij de provincie? Het is niet zo dat als iets naar binnen komt onder het gemeentelijk regime, dat per definitie het groen dan vogelvrij is. Ik denk dat het door uw Raad zelf vastgestelde bestemmingsplan van Sortie 16 een goed voorbeeld is, waarin we juist hebben getracht om die balans tussen rood en groen te krijgen, en daar zit ook een beeldkwaliteitsplan bij. Dus juist als gemeente zetten we ons heel hard in, ook met input van onder andere de kennis en expertise uit de samenleving. Ik begrijp de zorg die er bij een aantal inwoners is: gaat het nou allemaal ten koste van ons groen? Maar die balans tussen rood en groen, die balans dat we ook een woning proberen te vinden voor onze inwoners die nu geen dak boven hun hoofd hebben, maar met behoud van zoveel mogelijk groen, dat is wel iets waar we als college ons heel erg hard voor maken. En waar ik ook heel duidelijk een positief geluid altijd bij de Raad verneem, en daar zou ik het bij willen laten, voorzitter. Dank u wel.

Dank u wel, wethouder Angèle Welsing, voor de eerste reactie namens het college van B en W. Nu ga ik terug naar de heer Egbert Visser, want u krijgt de gelegenheid om kort te reageren op de eerste reactie van B en W. Zou u daarbij willen aangeven of u het amendement handhaaft, of zegt u na dit betoog: "Dat overtuigt mij, en ik verklaar het amendement niet langer aan de orde"?

Hartelijk dank. Hier spreekt de heer Egbert Vissers namens de indieners van het Burgerzaal Mandement. Vervolgens blijft het amendement aan de orde. Mag ik even inventariseren wie hierover het woord wil voeren? Wie meldt zich? Visser, Scalini? En anderen? Wassink, Tompot? Wat zegt u, Jassina? Zijn er nog anderen? Dan laten we het voorlopig zo. De heer Fiscali van Nieuw Democratisch Zeist, alstublieft.

Voorzitter, dank u wel. Ja, ik kan heel kort zijn als ik dat zou willen.

Ik ga u een handje helpen, weet u, ik moet streng zijn. Het kan even niet anders. De heer Egbert Visser is bekwaam, maar geen politicus, dus ik geef hem meer ruimte. Zo is het nu eenmaal. Het betreft een burgeramendement en u bent bekwaam en spreekt namens de burger, dus ik wil u vragen om, met gebruikmaking van uw deskundigheid, het beknopt te houden. Maak uw punt, en dat zal ik ook doen. De overige vragen stel ik voor de helderheid, want anders krijgen we een litanie, en dat wil ik voorkomen. Het woord is aan u.

Voorzitter, dank u wel. Er is geen speld tussen te krijgen bij het betoog van de heer Visser en de anderen die dit amendement hebben opgesteld. Het spreekt wat dat betreft helemaal voor zich: niet voortijdig wisselen van regime, gezien de mogelijke nare gevolgen die dat zou kunnen hebben. Laat het regime in stand totdat duidelijk is wat er met een bepaald gebied kan, mag of moet gebeuren. Dus ja, meneer Visser, ik zeg u: het amendement heeft in alle toonaarden volledig gelijk. Nieuw Democratisch Zeist zal ook voor het amendement stemmen.

Dank u wel, meneer Fiscali, die spreekt namens de fractie van Nieuw Democratisch Zeist, en de heren Julian Wassen en de ChristenUnie-SGP. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. In de voorbereiding op deze raadsvergadering las ik op de website van de initiatiefnemers dat zij eigenlijk hebben aangegeven niet bereid te zijn om de kern van dit amendement aan te passen gedurende deze raadsvergadering. Mijn conclusie is dat dankzij dit amendement het voor particulieren en andere stichtingen die dat zouden willen makkelijker wordt om bomen te beschermen en daarmee woningbouw tegen te houden. Ik lees ook, en ik citeer: "Er wordt meer gebouwd dan nodig is in Zeist, de regio en Nederland", als argumentatie om dit amendement in te dienen. Ik ben het daar zo grondig mee oneens dat ik alleen maar kan zeggen: wij stemmen om die reden tegen.

Dank aan de heer Wassink van de ChristenUnie en de SGP. Nu geef ik het woord aan de heer Tompot van de Socialistische Partij. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Dit moment is voor de SP bijzonder interessant, aangezien het aanknopingspunten bevat waar wij ons in kunnen vinden. Ik heb een vraag voor de indieners, en in het bijzonder voor de heer Egbert Visscher. Wat ik graag zou willen weten, is wat er op het spel staat als wij dit raadsvoorstel, of beter gezegd, dit abonnement, niet zouden aannemen. Met betrekking tot natuurbehoud in de komende jaren, wat zijn de consequenties? Het is natuurlijk zo dat in onze gemeente niet alles zomaar gekapt kan worden, ondanks dat de bomen hier niet vogelvrij zijn, zoals de wethouder net aangaf. We spreken over het aspect van natuurbehoud, of beter gezegd, boscompensatie, en of dat een significant verschil maakt. Misschien kan de heer Visscher hier concreter over zijn. Wat staat er precies op het spel en wat zijn de risico's als we dit abonnement niet aannemen? Wat zou er in de komende jaren fout kunnen gaan? Dank u wel.

Dankzij de heer Tompot van de Socialistische Partij ga ik naar de heer Wat hier van D66.

Mijn excuses voor de technische storing. Allereerst wil ik zeggen dat D66 zich goed herkent in de woorden van jullie en de basis van het netwerk, maar ik heb misschien nog wel een vraag aan de heer Bert Vissers. Vallen alle gebieden van Hart van de Heuvelrug onder de groene kaart? En eigenlijk is de vraag of de heer Egbert het eens is met de compensatie die heeft plaatsgevonden binnen dat programma. Zou daar misschien een reactie op kunnen komen? Dank u.

De heer Patria van D66 en andere leden van de Raad, dit is de eerste termijn. Dank aan de heer Visser, Evert Visser, voor de twee vragen gesteld door de heer Tom Pot van zijn partij. De heer Patrick van D66 geeft u graag de gelegenheid voor een reactie. Ja.

Hartelijk dank, meneer Visser, voor uw reactie op de gestelde vragen. Ik ga nu over tot de tweede termijn. Ik zal eerst precies inventariseren, want we gaan naar een afronding toe. Geeft dit nog aanleiding tot een tweede reactie? In de tweede termijn, ja. Alexander Pieters van de VVD, daarna de heer Van Vliet van GroenLinks, en vervolgens iemand van het CDA. Pieters van de VVD.

Dank u wel, voorzitter. Dank aan de indieners voor de stukken die wij hebben mogen ontvangen. We hebben natuurlijk ook de rondetafelgesprekken gevoerd. En we hebben inderdaad een aantal intensieve en bij vlagen vrij stroeve rondetafelgesprekken achter de rug. Naar mijn idee hebben de insprekers in elk geval procesmatig wel een punt. Het nu overleggen van die komgrenzen, terwijl de bestemmingsplannen nog niet hopelijk zijn, voelt wat prematuur. Anderzijds vallen deze ontwikkelingen ons allemaal na aan het hart, met name in de Heuvelrug, waarover de raad eerder al heeft besloten. Procesmatig is er dus een punt. Inhoudelijk staan wij achter onze bouwopgave en sluit ik mij heel erg aan bij hetgeen wat de heer Wassing zojuist noemde. Omdat wij deze bouwplannen niet extra willen belasten met extra risico's, mogelijke vertragingen en mogelijk zelfs dubbele compensatie, waar de indieners wel in geloven, maar wat wij niet zouden willen, zullen wij dus ook tegen dit voorstel stemmen. Omdat we vinden dat er veel van het kostbare groen zoveel mogelijk behouden moet blijven, hebben wij tussen de rondetafelgesprekken door intensief contact gehad met een aantal ambtenaren en het college. Dat heeft onder andere geleid tot het aangepaste raadsvoorstel, waarop ik later nog terugkom bij de behandeling van het voorstel zelf. Dank u wel.

Dank u wel, Alexander Pieters van de VVD, en de heer Gerard van Vliet van GroenLinks.

Ja, dank u, voorzitter. Dank aan de indieners van het burgeramendement voor de waarden die genoemd worden op het gebied van bosbescherming en compensatie. Ook de verwijzing naar de motie en het amendement dat vooral hier eigenlijk naar het burgeramendement leidt. Bij de omgevingsvisie spreekt dat ons aan. GroenLinks vindt bos- en boswaarde heel belangrijk, evenals een evenwichtige rood-voor-groencompensatie. Maar er staat hier in het amendement dat plannen onherroepelijk en onredelijk moeten zijn en ook dat de omgevingsvergunning onherroepelijk moet zijn. Als je kijkt naar de rechtspraak en jurisprudentie, gaat dat ons te ver. We hebben ook afspraken gemaakt in het kader van Hart voor de Heuvelrug om een aantal ontwikkelingen mogelijk te maken. Daarbij vindt GroenLinks het zeer belangrijk dat we veel waarde hechten aan en behouden voor het behoud van zoveel mogelijk groen en bos. Maar we kunnen dit amendement niet steunen. Dank u.

Dank aan de heer Van Vliet van GroenLinks. Dan ga ik nu over naar de heer Van Vooren van het CDA. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst dank aan de indieners. Ik denk dat wij allemaal weten hoeveel werk het is om een amendement te maken, laat staan een burgerinitiatief. Dus dank daarvoor. Desalniettemin zal het CDA dit amendement niet steunen. Wij kunnen ons zeer vinden in de stemverklaring van de heer Wassink en daarnaast zijn we van mening dat dit amendement voor praktische bezwaren zal zorgen en voor vertragingen. Het CDA zal tegen dit amendement stemmen.

Dankzij dat hebben we de tweede termijn voltooid. Is mijn voorstel iemand vergeten? Mevrouw Asscher, als onafhankelijk raadslid, krijgt u nu het woord.

Dank u wel, Voorzitter. Ja, ik heb toch met enige zorg geluisterd naar het betoog van de heer Visser. Als alles onder de gemeente komt, dan hoeft er niet gecompenseerd te worden. Dan kunnen er dingen gaan gebeuren. Uit al die woorden haal ik dat het vertrouwen ontbreekt, het vertrouwen in het feit dat B en W zorgvuldige afwegingen maken bij alle beslissingen die genomen moeten worden. En als het vertrouwen ontbreekt, dan kunnen we met elkaar eindeloos vergaderen en heel veel amendementen opstellen. Maar dan komen we niet ergens samen. Dus voor mij, en ik hoor de wethouder zeggen: "Joh, er is toenadering gezocht. We gaan in gesprek met elkaar en die mogelijkheid is er ook altijd." Dus voor mij, ik begrijp niet zo goed waarom dit amendement hier ligt. Want zonder vertrouwen kunnen we nergens uitkomen. Dus ja, voor mij is dat eigenlijk het belangrijkste wat ik hier uithaal. En ik zou eigenlijk de indieners van het amendement willen vragen om op zoek te gaan naar wat jullie nodig hebben om wel vertrouwen te krijgen in hoe wij hier met elkaar processen vormgeven en tot beslissingen komen. En ik zal tegen dit amendement stemmen.

Daarmee is de tweede termijn voltooid en hebben verschillende mensen een stemverklaring afgegeven. Ik stel voor dat we overgaan tot de stemming. Het ingediende amendement, dat ik nu zal benoemen, is het burgeramendement betreffende agendapunt 5, de Bebouwde Kom Wet Natuurbescherming, ingediend door diverse burgers en hier verwoord en ingeleid door de heer Egbert Visser. Wie is er voor het amendement? Voor zijn Nieuw Democratisch Zeist en de Socialistische Partij. Wie zijn er tegen? Tegen zijn de fracties van ZeistNu, VVD, GroenLinks, CDA, ChristenUnie, SGP, het onafhankelijke raadslid Bianca Osinga, D66 en de Partij van de Arbeid. En ik hoorde dat Zeister Belang voor is, Nieuw Democratisch is voor, de SP is voor, en dat betekent dat... Daarna zal ik de griffier altijd laten tellen, want die is daar een meester in.

Met vijf stemmen voor en zesentwintig tegen is het amendement verworpen. Akkoord, dank u wel. Dan ga ik nu over naar het voorstel zelf, onder oordeelsvormend agendapunt 5, de Wet natuurbescherming binnen de bebouwde kom. De heer Pieters gaf aan dat hij hierover een stemverklaring wilde geven. Klopt dat, de heer Pieters, voor agendapunt 5? Zijn er anderen die een stemverklaring willen afleggen bij agendapunt 5? Laten we dat even inventariseren. De heer Pieters, mevrouw Tompot, de heer Bather, de vertegenwoordigers van China, de heer Fix en de heer Scalini, en ook mevrouw Van Kippersluis heeft aangegeven belangstelling te hebben. Mevrouw Van Kippersluis, de heer Pieters van de VVD, dank u.

Voorzitter, wat betreft dit dossier, leek het ons inderdaad een zogenaamde beleidsarme aanpassing, zoals het ook gepresenteerd is. Naar ons idee is dit echter niet goed aangepakt. Het college en de wijzigingen, en natuurlijk met name die soort die 16 keer weer naar huis moeten rijden, hebben namelijk heel veel losgemaakt. En voor dit deel van het proces denk ik dat het de schoonheidsprijs niet verdient. De aanpassing van die komgrens had achteraf gezien natuurlijk meegenomen moeten worden in de bouwontwikkelingen, en voor de genoemde plannen had dit meegenomen moeten worden in de bestemmingsplanprocedure, iets wat de heer Visser net ook noemde. Dat dit niet is gebeurd, is helaas een feit. Zoals een burger zojuist voorstelde om het helemaal uit het besluit te halen, heeft wat ons betreft te grote consequenties of risico's. We zullen daarom zeker voor dit besluit stemmen, excuseer mij, maar niet helemaal met vol enthousiasme. We stemmen voor omdat de Raad lang geleden al heeft besloten tot het 'Hart van de Heuvelrug', en dit plan gaat uit van grootschalige ontwikkeling van woningbouw en natuur. Die rode en groene ontwikkelingen zijn in dat besluit in balans, wat ons betreft. We realiseren ons dat natuurcompensatie niet hetzelfde is als boscompensatie, maar we realiseren ons ook dat de genoemde ontwikkelingen nu ten koste gaan van waardevolle bossen, en dat raakt ons. We kiezen echter voor behoorlijk bestuur. We houden vast aan een eerder gekozen lijn en hechten belang aan het bouwen van woningen. Wij staan voor die 4000 woningen in ons coalitieakkoord. Waarom dan toch geen vol enthousiasme? We hebben ronde tafels gehad en hebben actief gezocht naar een oplossing die recht doet aan de insprekers en aan die eerder genomen besluiten, waarbij we ons realiseren dat de bestemmingsplannen nog niet onherroepelijk zijn. We hadden graag gezien dat het groen behouden kon blijven, ook na vaststelling van het verkavelingsplan, en dat het dan pas zou terugvallen onder het provinciale regime. Nu is het gebeurd na oplevering van een tekst die het college voorstelt, en per saldo zou dat niet uit moeten maken, maar er staat ook een kleine nuancering. Er staat namelijk 'in principe', en dat vinden wij jammer. Desondanks stemmen we voor, maar we zullen het dossier op de voet blijven volgen. Dank u wel."

Dank u wel. De heer Pieters spreekt namens de VVD. Stemverklaring van de heer Tompot van de Socialistische Partij.

Voorzitter, tijdens het eerdere rondetafeldebat hebben wij als SP onze bedenkingen geuit over het feit dat, hoewel de omgevingsvisie en het burgerinitiatief met betrekking tot groenwaarden zijn aangenomen en er een oproep is gedaan om deze groenwaarden te inventariseren, de inventarisatie van deze groenwaarden nog niet is uitgevoerd. Nu hebben we echter dit raadsvoorstel voor ons liggen, waarin voorgesteld wordt de contourgrenzen van de bebouwde kom voor natuurbescherming aan te passen, voordat we de groeninventarisatie hebben uitgevoerd. Wij vinden dat dit de verkeerde volgorde is. Wij zijn ook niet zo pessimistisch als sommige andere partijen die schetsen dat het aanpassen van de contourgrenzen op een later moment, namelijk tijdens het bestemmingsplanproces, tot enorme vertraging zou leiden. Ik denk dat het wel meevalt. Bovendien voorziet de nieuwe Omgevingswet, wanneer deze van kracht wordt, in versnelde procedures, ook wat betreft de mogelijkheden voor inwoners om bezwaar te maken en in beroep te gaan. Daarom zullen wij niet instemmen met dit raadsvoorstel. Dank u wel.

Dank u, meneer Tompot, uw slotzin hoorde ik niet goed. Zei u nu dat u voor was?

Kan hij wellicht duidelijk uitspreken om de verwarring weg te nemen? Zou ik nogmaals mogen herhalen dat wij niet met dit voorstel zullen instemmen? Dank u.

Dank voor de helderheid, meneer Patria Asina van D66.

Ik zou willen beginnen met te zeggen dat wij ons goed kunnen vinden in de lijn die Alexander Pieters namens de VVD net ook heeft uitgezet. En wij zullen dit ook nauwlettend in de gaten houden. Wij hebben ons als Raad gecommitteerd. Nou, wij hebben als Raad deze keuze gemaakt. We hebben ons gecommitteerd aan de versnellingsopgave. De fractie van de 60 begrijpt ook heel goed dat dit gevoelig ligt. Dat doen wij ook. Wij hechten veel waarde aan natuur, biodiversiteit en de kwaliteit van onze leefomgeving. Maar we hebben ook veel vertrouwen in de zorgvuldigheid waarmee het college gaat zoeken naar de balans tussen deze waarden, tussen natuurwaarden en de versnellingsopgave. Graag wil ik twee opmerkingen maken vanuit de ronde tafel en het debat. De fractie van de 60 is erg blij met de toezegging die door het college is gedaan dat we begin 2024 een brede dialoog gaan voeren over ons groenbeleid, en dat vooral omdat dit een goed moment kan zijn om het gevoel van wantrouwen, de sfeer die er hing bij de ronde tafels en bij het debat, echt eens met elkaar te bespreken. Dat is een mooi moment om te verdiepen in hoe wij nou echt kijken naar hoe we om willen gaan met groen in onze gemeente en dat kan een mooi moment zijn om dit met elkaar te bespreken. Want er was een sfeer van wantrouwen richting het college, maar eigenlijk ook naar ons als Raad, aangezien wij als Raad uiteindelijk die bestemmingsplannen vaststellen. De tweede opmerking die ik wil maken, is dat wij als fractie ook blij zijn met het initiatief van het college om een toevoeging te doen aan het raadsbesluit, met het uitgangspunt dat er na realisatie zal worden gekeken welke stukken weer onder de Wet natuurbescherming kunnen worden gebracht. Dit zien we ook als een positieve ontwikkeling.

De heer Patries, sprekend namens D66, nam de fiscale lijn van Nieuw Democratisch Zeist in acht. Voorzitter, (Opmerking: De tekst lijkt fragmentarisch en mist context, waardoor het moeilijk is om een volledig grammaticaal correcte zin te vormen. Ik heb aangenomen dat 'de heer Patries' een persoon is die namens de politieke partij D66 spreekt en dat 'Nieuw Democratisch Zeist' een andere politieke entiteit of standpunt vertegenwoordigt. De term 'fiscale lijn' is geïnterpreteerd als een beleidslijn of standpunt met betrekking tot fiscale zaken. 'Voorzitter' wordt vaak gebruikt om de aandacht van de voorzitter van een vergadering of debat te trekken, maar zonder verdere context is het onduidelijk hoe deze term in de zin past.)

Dank u wel. Het moge duidelijk zijn waarom wij voor het amendement hebben gestemd. Dat is omdat het Raadsbesluit niet is gewijzigd, zoals bij het amendement bedoeld was. Wij zullen daarom tegen dit Raadsvoorstel stemmen. De wethouder heeft vanavond opgemerkt dat groen, wanneer het onder het gemeentelijk regime komt, niet vogelvrij wordt verklaard. Tot mijn teleurstelling, en waarschijnlijk ook tot teleurstelling van de wethouder, moet ik toch melden dat het derde beslispunt in dit Raadsvoorstel juist de kans vergroot dat het bedoeld is als het vogelvrij verklaren van groen. Die kans is te groot om met een dergelijk beslispunt in te kunnen stemmen. Wij blijven van mening dat de geamendeerde omgevingsvisie, met de burgeramendementen van destijds, absoluut geen recht wordt gedaan met dit Raadsvoorstel en deze voortijdige omzetting van regime. Wij zullen tegenstemmen. Voorzitter, dank u.

Dankzij Zeefjes Scalini, die namens de nieuwe democratie in Zeist spreekt, neemt de heer Luca Zijsplit nu het woord, voorzitter.

Voorzitter, dank u wel. Wij zullen nu voor dit voorstel stemmen, en dat heeft de volgende reden: de toezeggingen die eerder zijn gedaan door het college houden wel degelijk ook rekening met de kwaliteit van het groen. Daarnaast zijn er afspraken gemaakt met Hart van de Heuvelrug die in het verleden al zijn gemaakt en die ook uitgevoerd en nagekomen moeten worden met de overgang naar de nieuwe Omgevingswet. Desondanks blijven wij zeer kritisch en zullen we de ontwikkelingen op de voet blijven volgen, met name wat betreft de toezeggingen vanuit het college. Tot zover, voorzitter.

Hartelijk dank aan de heer Luca Sekspunt en nu is Hannie van Kippersluis aan de beurt, van groot belang voor Zeist.

Ja, dank u wel, Voorzitter. Zij die belang hechten aan dit onderwerp gaan tegen dit raadsvoorstel stemmen, en wel hierom: zolang nog 5% van de woningen in Zeist leegstaat en alle andere mogelijkheden niet ten volle zijn benut. Ik noem het optoppen van woningen, het ombouwen van leegstaande panden zoals kantoorpanden en winkels naar woningen, het opsplitsen van woningen, het stimuleren van samenwoning zonder gekort te worden op de uitkering, het bouwen van kangoeroewoningen en het beter verdelen van het woningaanbod. Zij zal niet meewerken aan het gemakkelijker maken van het opofferen van natuur voor woningen. Dank u wel.

Bedankt voor de inzet van Kippersluis. Zij is van belang. Gerard van Vliet, GroenLinks.

Ja, dank u, Voorzitter. In het proces om te komen tot dit raadsvoorstel is er, zeg maar, voorafgaand veel inspraak geweest. We hebben vanuit de rondetafelgesprekken begrepen dat er op vele plekken aanpassingen hebben plaatsgevonden, zoals de insprekers wilden. Bijvoorbeeld langs de A28 is de bosstrook aangepast. Dit geldt ook voor een deel van het sanatoriumterrein. Zo is er op vele plekken rekening gehouden met wat de insprekers belangrijk vonden, om ook bomen en groen onder het provinciaal regime te houden waar dat meerwaarde biedt en waar dat mogelijk was. Op een gegeven moment, en dat merk je dan ook uit de reacties, ja, op het moment dat er projecten zijn in het kader van Hart van de Heuvelrug, dan gaat het ons aan het hart dat daar mogelijk op termijn bomen zullen sneuvelen. GroenLinks zal zich echter maximaal inzetten om ervoor te zorgen dat het behoud van bomen en bos binnen de gemaakte afspraken zo optimaal mogelijk is, en om aan de natuurwaarde veel belang te hechten. Wij zijn het niet eens met de suggestie dat alleen wanneer bomen onder provinciaal regime zouden vallen, deze en het bosgebied beschermd zouden zijn. We hebben in het verleden afspraken gemaakt in het kader van Hart van de Heuvelrug, waar ook GroenLinks zich aan houdt. Wat wel nog een punt van aandacht is, juridisch gezien, is de vraag of dat in alle gevallen ongeschonden kan. Uit de rechtspraak hebben wij gezien dat er niet altijd onherroepelijke bestemmingsplannen en vergunningen hoeven te zijn. Er is een grijs gebied wanneer plannen voldoende ontwikkeld zijn of aansluiten bij bebouwd gebied of binnen korte tijd gerealiseerd zullen worden. Het zou handiger zijn geweest als we voorheen bij alle gebieden die we nu onder de Wet natuurbescherming binnen de bebouwde kom brengen, bestemmingsplannen hadden vastgesteld. Maar dat is niet gebeurd. Ja, in het algemeen bestaat er dan zeker een juridisch risico. Anderzijds heeft de provincie deze gebieden onder de rode contouren gebracht, en er zijn ook uitspraken van gedeputeerden. Alles afwegende kunnen wij het raadsvoorstel dus steunen. Dank u.

Dank aan de heer Gerard van Vliet van GroenLinks en mevrouw Wilma Breddels van de Partij van de Arbeid.

Dank u, voorzitter. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Pieters, maar zeker ook bij die van de heer Luca. Want afspraken nakomen, zo werkt het in het leven. Natuurlijk is er niemand tegen groen, laat ik daar ook helder over zijn, maar er moet steeds een zorgvuldige afweging plaatsvinden tussen groen en wonen. Want we hebben echt wel huizen nodig. Mevrouw Osinga deed net al een oproep om tot vertrouwen over en weer te komen. Nou, ik wil in ieder geval degene zijn die zegt dat ik het college daarin vertrouw. Ik zal het raadsvoorstel steunen. Dank u wel, Wilma.

Wilma Breda van Pathé van de Arbeid, anderen willen mijn stemverklaring horen. Dan kan de conclusie zijn dat de Raad instemt met het voorstel, met inachtneming van de kanttekening dat de fracties van Nieuw Democratisch zijn eis belangrijk vinden en dat de Socialistische Partij geacht wordt te hebben tegengestemd. Is dat akkoord? Dank u wel. Ik stel voor om de vergadering 5 minuten te schorsen. De vergadering is voor 5 minuten geschorst. Laten we even de benen strekken; over 5 minuten gaan we verder. Dank u, dames en heren. Dames en heren, ik zou willen beginnen met agendapunt 6. Ik heropen de vergadering.