Bouwplan Vrijheidsplein

Stemverklaringen bij agendapunt 7: uw instemming wordt gevraagd voor het bouwplan Vrijheidsplein. Ik dacht dat het in één keer in de Raad was gekomen, dus dan bieden we enige ruimte. De heer Tompot heeft aangegeven dat hij en de heer Fiscali enige ruimte willen hebben voor een gesprek, een gedachtewisseling. Dit heeft de heer Tompot aangegeven. Daarna heeft de heer André de la Porte het woord genomen. Ja, dank u.

Dank u, voorzitter. Ja, ik zou graag van dit moment gebruik willen maken om tijdens deze raadsvergadering onze bedenkingen te uiten over het voorliggende raadsvoorstel en ook om een oproep te doen. Allereerst rijst bij ons de vraag waarom we bij dit raadsvoorstel niet eerst een reguliere cyclus van de ronde tafel met aansluitend de mogelijkheid tot een debat hebben doorlopen, maar dat dit raadsvoorstel nu direct ter besluitvorming aan de raad voorligt, eigenlijk als een hamerstuk. Dit raadsvoorstel betreft de bouw van 39 appartementen, meestal net aan het Vrijheidsplein. Wij vragen namelijk expliciet aan de raad om in te stemmen met het afwijken van de woonvisie en wel om precies te zijn met het afwijken van de in de woonvisie opgenomen woningdifferentiatie. Voor die afwijking worden allereerst weinig steekhoudende redenen gegeven, namelijk dat ontwikkelaar Bridge BV van dit bouwplan het liefst alleen middeldure woningen wil bouwen. Ja, dat kan, maar is dat een reden om dan als gemeente in de onderhandelingen met de ontwikkelaar gelijk maar akkoord te gaan om dan geen sociale woningen te bouwen, omdat er in de Verzetswijk al relatief veel sociale woningen zijn? Ja, dat is zo, maar in wijken als Bosch en Duin of het Lyceumkwartier zijn er ook sociale woningen nodig. En als dat niet lukt, dan moeten ze ook gewoon bouwen daar waar de projecten zich aandienen, ook al staan die bouwlocaties dan in wijken waar al relatief veel sociale woningen zijn. Zo hoort het. Maar het is eenzijdig om te doen alsof er alleen een behoefte bestaat aan middeldure woningen, zoals in dit raadsvoorstel eigenlijk wel wordt gesteld. Met een wachttijd van rond de 10 jaar voor een sociale woning en een groeiende groep in onze samenleving die door omstandigheden met spoed op zoek zijn naar een sociale woning, is het duidelijk dat de bouw van sociale woningen nog steeds broodnodig is. Reden dus waarom de SP het raadsvoorstel eigenlijk had willen amenderen in de richting dat voor dit raadsvoorstel de woonvisie wel onverkort van toepassing zou moeten zijn, zodat bij dit bouwplan dan minimaal 20% sociale woningen zou komen. Maar toen kwam vorige week, toen ik die afweging maakte, het antwoord van de griffie dat dit raadsvoorstel niet op een dergelijke wijze geamendeerd kon worden. Het zou dan een destructief amendement worden en die mogelijkheid was er dus afgesneden. Toen had ik nog bedacht van nou, misschien moet ik een amendement voorstellen dat wel in lijn ligt met het raadsvoorstel. Het zou akkoord gaan met het afwijken van de woonvisie, maar dan met dien verstande dat er meer dan 30% sociale woningen zouden komen. Dit was dan geen destructief amendement geweest, maar mogelijk was het wel weer destructief voor het verdienmodel van ontwikkelaar Bridge, die dan voor minimaal 14 woningen een wat lagere huur zouden moeten accepteren. Een dergelijk amendement zou in deze raad waarschijnlijk ook weinig kans van slagen hebben. Als SP zijn we van mening dat de raad altijd in de mogelijkheid moet zijn om een raadsvoorstel op inhoud te kunnen verbeteren, op een manier dat het kansrijk is om aangenomen te worden en ook inhoudelijk consistent blijft. Met dit raadsvoorstel, zoals nu geformuleerd, is dat praktisch onmogelijk. Op dit raadsvoorstel kun je als raad nu alleen nog maar 'ja' of 'nee' zeggen, en wij vinden dat een kwalijke zaak. Daarom zijn wij van mening dat dit raadsvoorstel, zoals het nu voorligt, herschreven zou moeten worden naar een raadsvoorstel dat wel ruimte geeft aan verbetering op inhoudelijke kaders, in het bijzonder dan voor wat betreft de woonvisie die wat de SP betreft gewoon een-op-een van toepassing hoort te zijn. Dat betekent dat wij met het onderhavige raadsvoorstel dan ook niet zullen instemmen. Dank u wel, voorzitter.

Hartelijk dank, meneer Tompot van de Socialistische Partij. Meneer Fiscal van de partij Nieuw Democratisch Zeist, ja.

Ja, voorzitter, dank u wel. Ik ga het niet hebben over datgene wat meneer Tompot naar voren heeft gebracht. Ik wil wat dat betreft er wel even op wijzen dat, als we naar de wijk kijken waarin het Vrijheidsplein ligt, daar naar onze mening reeds voldoende sociale woningbouw is. Nee, ik wil het hebben over het draagvlak en de participatie bij de totstandkoming van dit voorstel. Wij zijn van mening dat de projectontwikkelaar, de heer Bridgers, zijn naam geen eer heeft aangedaan door niet te verbinden, zoals dat mogelijk zou zijn geweest. Wij hebben een paar vragen. Op pagina 4 van het raadsvoorstel wordt onder het kopje 'draagvlak en communicatie' gesproken over signalen die in de afgelopen periode zijn binnengekomen van ongeruste winkeliers. Deze signalen zijn ook bij ons binnengekomen. Er wordt vermeld dat er gesprekken hebben plaatsgevonden en dat er overeenstemming met vrijwel alle winkeliers is bereikt. Ik vraag me af, het is een mededeling dat er gesprekken zijn geweest, maar om hoeveel ondernemers ging het nu precies? Wat waren de klachten waarover zij hebben gesproken? In dat kader de vraag: ik mag aannemen dat er overleg is geweest over het aanpakken van de problemen die de uitvoering van dit plan met zich meebrengt, en over compensatie voor kosten en omzetverlies van de ondernemers, want zij moeten twee keer verhuizen: eerst naar een tijdelijk onderkomen en vervolgens van dat tijdelijke weer naar het nieuwe onderkomen. Daar zal ook omzetverlies mee gepaard gaan. Is daarover gesproken? Zijn daar afspraken over gemaakt? Er wordt ook gezegd dat de ontwikkelaar ervoor zal zorgen dat tijdens de bouw regelmatig wordt gecommuniceerd over de werkzaamheden en de voortgang. Ik neem aan dat ook de raad daarbij betrokken wordt in de mededelingen over die voortgang, zodat wij als raad op de hoogte kunnen blijven. Ja, en dan wat betreft het openbaar gebied wordt gesproken over het kappen van bomen. Hoezo moeten er bomen gekapt worden in dit verband? Ik weet dat op het ene hoekje, als je voor het geheel staat aan de linkerkant bij de fietsenmaker, dat daar een aantal bomen staan die zullen moeten wijken. Maar hoe zit het met het kappen van bomen op de parkeerplaats waar de MCD in een tijdelijk gebouw gevestigd zal moeten worden? Voorzitter, ik zou graag eerst antwoord hebben op deze vragen alvorens verder een stemverklaring af te geven. Ja.

Nou, dat klonk al met heel wat stemming, moet ik zeggen, maar dank u wel voor uw vragen. Dan ga ik nu over naar de heer André de la Porte van D66, ja voorzitter.

Voorzitter, dank u wel. Ja, ten eerste: een mooi plan dat eigenlijk voor een heel groot deel binnen de kaders valt, zoals wij die als Raad schetsen. En ook op een locatie die, denk ik, hiervan een uplift zal krijgen als je gaat kijken naar wat uiteindelijk gerealiseerd kan worden. Eigenlijk is het enige wat hier ter discussie zou kunnen staan het feit dat we hier over 44 wooneenheden praten en niet over 39 of minder, en dan kom je op een afweging. Ja, hoe hard ga je die grens hanteren? De heer Tompot maakte ons daar ook al attent op. En laat ik eerst zeggen dat, aan de heer Tompot: kijk, als het een plan is... De initiatiefnemer heeft ervoor gekozen om er een plan van te maken. En u heeft ook in het voorstel kunnen lezen dat het bestaat uit eigenlijk twee delen: een zuidelijk en een noordelijk deel. Kijk, als de initiatiefnemer ons hier ook niet serieus op zou nemen, dan zou hij er twee aparte plannen van kunnen maken, namelijk een plan Zuid en een plan Noord, en dan valt het helemaal onder de 40-eenheden grens. En dan, ja, dan hebben we ook het nakijken. Dus de vraag is: gaan we honoreren dat hier in één keer deze situatie ontstaat dat we ons niet 100% houden aan de woonvisie? En dan kom ik op een ander punt, dat is wat net ook al genoemd is, en dat gaat over hoe het met de verhoudingen in deze wijk gesteld is. Worden de verhoudingen meer in balans gebracht met de woonvisie? Want dat is natuurlijk wat we nastreven. En dan is de conclusie, ja, dat is net ook al opgemerkt, dus de woonvisie... Die zou je kunnen projecteren en dan is het inderdaad zo dat we hier niet te maken hebben met alleen het toepassen van de woonvisie in dit plan. Maar als je het op wijkniveau bekijkt, dan gaat dat wel op. En als laatste opmerking wil ik maken, ook richting de heer Tompot, de heer Tompot maakte de opmerking dat hij het zeer slecht vindt dat wij in die sociale categorie niet bouwen, of geloof ik één woning bouwen. Ik wil hem erop wijzen dat op het moment dat wij in deze categorie woningen realiseren, we daarmee ook doorstroming realiseren vanuit de sociale woningbouw. Dus u kunt die optie ook meenemen als het gaat om de vraag of we daarmee ruimte bieden voor mensen die de kans krijgen om zich in een sociale woning te gaan huisvesten. Dus misschien wilt u dat nog meenemen in uw overweging om dan toch voor dit raadsvoorstel te zijn? D66 is voor dit raadsvoorstel, zoals u misschien kunt begrijpen. Dank u wel, dank.

Dank u, meneer Pieters van de VVD, vóór het CDA.

Dank u, voorzitter. Nee, ik was nog even aan het wachten, omdat ik voelde...

Ik voelde de aarzeling goed aan. Het lijkt net een ronde tafel en het zit me eigenlijk een beetje in de weg. Maar ik begrijp het wel, want dan is er een ronde tafel door de agendacommissie die is overgeslagen. Als je het weer over een soort rondetafelgesprek wilt hebben... En, maar ik wil natuurlijk niemand zijn vragen onthouden, en nu lopen we een beetje stemverklaringen en vragen door elkaar heen. Dus ik zou willen vragen: stel echt de hoofdvragen goed. Wil ik de hele raad vragen? Niet de heer Pieters natuurlijk in het bijzonder, maar u voelde mijn aarzeling. En als u een stemverklaring hebt, doe dat dan aan het eind van de rit. Evenals de vraag is, zoals Tom Potsen stelde en anderen geweest zijn, u krijgt het woord, heer Pieters van de VVD.

Mijn doel is een stemverklaring af te geven, voorzitter.

Voorzitter, dank u wel. Wie heeft er vragen? Zo niet, dan ga ik verder met de portefeuillehouder. Dan geef ik het woord aan Angèle Welting. Ja?

Ja, dank u wel, voorzitter. Zoals door een aantal fracties al is aangegeven, ligt hier niet het bouwplan an sich ter discussie, maar in het raadsvoorstel wordt ons gewoon de vraag voorgelegd of wij akkoord kunnen gaan met een afwijking van de woonvisie en dus met een andere manier van woningdifferentiatie. Wij zijn als college van mening, en een aantal fracties heeft dat ook al aangegeven, dat wij vinden dat de toevoeging aan het middensegment ook voor deze wijk juist een mooie toevoeging is en zorgt voor meer evenwichtigheid in de woningbouw in deze buurt. Dan zijn er een aantal vragen gesteld. Vanuit een fractie wordt gevraagd hoe het eigenlijk zit met het draagvlak en de compensatie. Nou, het klopt dat er bomen gekapt worden. Daar wordt ook compensatie voor geboden. Die bomen worden gekapt om ook de tijdelijke huisvesting voor de ondernemers die daar zitten te kunnen realiseren. Het klopt dat er met de ondernemers nog geen 100% overeenstemming is en dat nog niet alles tot in de puntjes geregeld is, hè? Dat geldt ook voor de tijdelijke huisvesting. Dat komt ook omdat Bridges nog geen definitieve planning heeft, dus er vinden op dit moment gewoon gesprekken plaats. Daar is het ondernemersplein ook uitvoerig bij betrokken, want we hebben eerder ook signalen gehad, ook van een van uw raadsleden hier uiteraard, over hoe het zit met de ondernemers. En wij houden dus een nauwe lijn met de ambtenaren vanuit het ondernemersplein van de gemeente, met Bridges en ook met de ondernemers die op het Vrijheidsplein zitten, om juist te zorgen dat de afspraken die gemaakt worden over de tijdelijke huisvesting die er komt, de planning die doorlopen wordt en de communicatie naar zowel de ondernemers als de omwonenden heel helder is. Als het gaat over of u als raad ook periodiek op de hoogte gehouden wordt: ja, volgens mij doen we dat via de versnellingsopgave en niet per project. Ik weet niet of u als raad daarvan af wilt wijken van die afspraak, want dan zouden we daar naar moeten kijken voor alle projecten. Maar ik zou willen zeggen dat we in de reguliere lijn, zoals wij rapporteren over de verschillende projecten in het kader van de versnellingsopgave, dat we in die lijn ook rapporteren over de uitvoering van dit project. Mocht u tussentijds signalen ontvangen, want u bent natuurlijk gewoon volksvertegenwoordiger, wat betekent dat u uw oor ook te luisteren legt, dan staat het natuurlijk altijd vrij om met de portefeuillehouder, met mij of met de ambtenaren contact op te nemen. En die signalen nemen we natuurlijk uitermate serieus, dus daar staan we natuurlijk altijd voor open. Ik denk, voorzitter, dat ik daarmee in ieder geval de vragen over compensatie naar de ondernemers, het communiceren en het kappen van bomen heb beantwoord. Maar als er nog vragen zijn, dan hoor ik dat graag.

Het roept geen vragen op, dank u wel. We gaan even kijken of er nog vragen zijn en dan gaan we dadelijk naar de stemverklaring. Maar eerst de heer Tompot en dan de heer Vis Scalini, nietwaar? Want u was vooral een van de twee fracties die vragen stelden, de heer Tompot.

Ja, dank u wel, voorzitter. Dank aan wethouder mevrouw Wilting voor uw antwoord en reactie. Ik heb nog wel een concrete vraag, die vooral procedureel van aard is: hoe komt het eigenlijk dat voor dit raadsvoorstel, zoals ik het zal noemen, een verklaring van geen bedenkingen niet nodig zou zijn, of was? Want in het raadsvoorstel zelf wordt de term 'verklaring van geen bedenkingen' helemaal niet genoemd, wat ik al verwonderlijk vind. Deze term kwam pas aan het licht bij het antwoord van de wethouder op de eerste vragen die ik hierover had gesteld. We hebben dit raadsvoorstel voor de bouw van appartementen, en dat betreft een tweedelig bouwplan: een noordelijk en een zuidelijk deel. Het is een project voor meer dan 40 woningen. Hoe kan het dan toch zo zijn dat voor dit bouwplan een verklaring van geen bedenkingen is afgegeven, terwijl we nu in de situatie zitten waarin aan de ene kant wordt gezegd dat het project voldoet aan de woonvisie, omdat meer dan 60% sociaal en/of middeldure woningen betreft? Zo zou je het kunnen lezen. Maar tegelijkertijd, als je het raadsvoorstel betreffende de verklaring van geen bedenkingen erbij pakt, wordt heel duidelijk gesteld dat het moet voldoen aan gemeentelijke beleidskaders en de woonvisie, ook als het gaat over woningdifferentiatie, wat toch een gemeentelijk beleidskader is. Er wordt nu niet aan voldaan, omdat de sociale woningen niet gebouwd worden. Dus het verwondert mij dat voor dit raadsvoorstel een verklaring van geen bedenkingen is afgegeven, waardoor de raad nu niet meer inhoudelijk dit voorstel kan verbeteren door nog te bedingen dat de woonvisie onverkort wordt toegepast. Dat blijft toch mijn verwondering. Ik weet niet of de wethouder daar nog helderheid over kan geven. Maar zonder die helderheid zullen wij uiteindelijk tegen dit raadsvoorstel stemmen. Dat is in ieder geval de insteek van de SP op dit moment.

Dank aan de heer Tompot van de Socialistische Partij, de heer Fiscali van de lijn, nieuw democratisch Zeist, ja.

Ja, sorry, voorzitter, dank u wel. Mijn vraag over het regelmatig op de hoogte gehouden worden betreffende de gang van zaken en de voortgang sloeg ook op het feit dat ik vind dat de raad regelmatig geïnformeerd moet worden over de situatie van de ondernemers en ook over de toegang tot de tijdelijke winkels voor de bewoners van de wijk. Ik noteer in ieder geval, en daarvoor dank, dat er nog overleg met de ondernemers zal plaatsvinden over de afwikkeling van diverse zaken. Dan hoop ik dat daarbij in ieder geval de ondernemers, die bij mij hebben geklaagd over het feit dat ze van de gemeente niets horen – behalve twee weken geleden een bezoek van een ambtenaar en verder niets – ook bediend zullen worden. En ik stel vast dat er op of rond de parkeerplaats, die als tijdelijke huisvesting gebruikt gaat worden voor de supermarkt, een aantal bomen gekapt zullen worden. Ik heb niet goed begrepen hoe de compensatie voor de kap van die bomen nu ingezet wordt, want die uitleg begreep ik niet van u. Dus misschien mag ik daar nog wat verduidelijking over, voorzitter. En dan, aansluitend, gezien de formulering van het dictum: zijn er van onze zijde geen argumenten om tegen het raadsvoorstel te zijn, dus wij zullen het voorstel steunen.

Dank je, ik zal even kijken. Zijn er nog andere vragen? Gijsbert, Luca, jullie misschien?

Voorzitter, dank u wel. Dit gehoord hebbende, wil ik ook reageren op het pleidooi van de heer Laporte over het bevorderen van doorstroming. Ik heb daar een vraag over. Betekent dit dat de projectontwikkelaar, ondanks dat hij geen sociale huisvesting realiseert, toch een financiële bijdrage levert aan het sociaal revolverend fonds? Ik zou hier graag duidelijkheid over willen hebben, want dat zou op zijn minst een passende compensatie zijn. Dank u.

Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst de vraag van de fractie van de SP: hoe kan het nou dat wij voor dit raadsvoorstel geen verklaring van geen bedenkingen hebben hoeven afgeven? Nou, allereerst is het belangrijk om te weten dat dit valt onder de zogenaamde kruimelprocedure. Ik snap dat dat wat gek voelt, omdat meer dan 40 woningen normaal gesproken geen kruimel lijken. Dat lijkt een soort tegenstelling, maar juridisch is het wel zo. Het betreft een bestaand gebouw waarvan een deel wordt gesloopt, een deel wordt herbouwd en een deel wordt uitgebreid, en het bouwvlak van het bestemmingsplan wordt op een aantal plekken overschreden. De bouwhoogte is niet substantieel groter dan wat er nu is. Sterker nog, de hoogte van de nieuwbouw is iets lager dan de hoogte van het bestaande appartementengebouw, en de functies van de winkels passen ook gewoon binnen de geldende bestemming. Kortom, hier is de kruimelprocedure van toepassing. Ook als er een uitgebreide procedure van toepassing was geweest, dan zou er ook dan geen verklaring van geen bedenkingen van de raad nodig zijn geweest, omdat dit valt onder de versnellingsopgave. En daarmee heeft u een algemene verklaring van geen bedenkingen afgegeven. Het klopt wat de heer Tompot zegt: voor die algemene verklaring van geen bedenkingen hebben we heel expliciet ook als raad gezegd, dan is ook de woonvisie van toepassing en dus het gemeentelijk beleid. Maar dat is nu juist de reden waarom dit raadsvoorstel hiervoor ligt. Anders was ik niet eens bij u langs hoeven komen als college. Want dan hadden we gewoon het project voortgezet en dan was het meegenomen in de rapportage van de versnellingsopgave. Alleen nu zeggen wij: dit plan valt binnen de versnellingsopgave en onder de algemene verklaring van geen bedenkingen, maar het wijkt af van de woonvisie. En dus heb ik uw toestemming nodig om met dit plan verder te kunnen. Ik hoop dat ik daarmee een goede uitleg heb gegeven over hoe het procedureel zit en waarom dus niet het raadsvoorstel of het bouwplan zelf voorligt, maar dat dit raadsvoorstel gaat over de afwijking van de woonvisie. Dus, voorzitter, ik hoop dat daarmee in ieder geval de procedurele kant is belicht. Dan was er nog een vraag gesteld vanuit de fractie van Ndz: hoe zit dat nou met de bomencompensatie? Nou, daar wordt nu op dit moment, as we speak, aan gewerkt. Het gaat om 8 bomen rondom en op de plek van de nieuwbouw. Dat is denk ik belangrijk, en die compensatie is er om de tijdelijke huisvesting te kunnen realiseren. We zijn nu in conclaaf met de ontwikkelaar om te zorgen dat er naar alle waarschijnlijkheid gewoon één-op-één compensatie komt voor deze bomen, zodat ook het project daadwerkelijk uitgevoerd kan worden als u daar behoefte aan heeft. Hoe dat exact eruit gaat zien, kan ik u via de nieuwsflits of de dagflits over een aantal weken laten weten, als we verder zijn met de uitvoering en de planning. Een bericht of een soort voortgangsbericht komt dan naar u toe, waarbij wel gezegd moet worden dat we het daarna gewoon in de reguliere lijn van de versnellingsopgave doen. Maar ik begrijp de behoefte vanuit de fractie van Ndz om goed te weten of alles nu in kannen en kruiken is. Zijn de ondernemers tevreden, zijn de afspraken goed en helder gemaakt? Ik heb nog even navraag gedaan vandaag, voordat deze raadsvergadering plaatsvond, en er is zelfs vandaag nog contact geweest, in ieder geval met de kaasboer. Ik weet niet met welke ondernemers er nog meer contact is geweest met de collega's van het ondernemersplein, dus we proberen de lijntjes heel kort te houden. Als u andere signalen ontvangt, doe ik nogmaals de oproep: kom bij ons langs, dan wel bij mij als portefeuillehouder, dan wel bij mijn collega van Economische Zaken, zodat we met elkaar zorgen dat de lijnen kort blijven met de ondernemers. Dan was er nog, volgens mij, heb ik daarmee de vragen beantwoord. Ja, dat is iets... Nou ja, dat is niet meegenomen in dit plan. Volgens mij is dat ook niet van toepassing, omdat we hier juist de situatie hebben dat de uitvoerbaarheid en de financiële haalbaarheid van dit plan juist ook maakt dat wij in dit middensegment gaan bouwen en niet de realisatie kunnen doen voor sociale woningbouw. Dus in die zin is dit nu niet meegenomen in dit verhaal, door een dotatie of donatie, of hoe je dat wilt noemen, toevoeging aan het fonds sociale woningbouw.

Voorzitter, dank u wel. Dank aan de portefeuillehouder voor het antwoord, maar het is vreemd. We wijken af van de Woonvisie, waarvoor gedeeltelijk begrip is. Echter, de wijze waarop vinden wij onjuist; dan had er toch een rondetafelgesprek moeten zijn en de procedure moeten kloppen. Maar als u dit doet en u wijkt af van die Woonvisie, het aantal woningen dat meer is, neemt u dan niet de compensatie mee? Dat is wel degelijk gebruikelijk in Zeist, dat er een compensatie komt voor het niet nakomen van de Woonvisie die wij als richtlijn voor de uitvoering aan u hebben meegegeven.

Excuses, voorzitter, ik heb iets te snel op de knop gedrukt. Ja, ik begrijp wat u zegt, en ik begrijp ook wat de fractie van Zeist nu zegt. Normaal gesproken is dat inderdaad zo. Kijk, wat hier gebeurt, is dat het dure segment niet wordt toegepast. Dus we hebben hier natuurlijk ook naar de financiële haalbaarheid gekeken. Deze ontwikkelaar had natuurlijk ook gewoon kunnen zeggen: "We gaan vooral in het dure en middensegment zitten", en dan heb je wel degelijk een argument om te zeggen: "Er moet daadwerkelijk iets gebeuren op het sociale vlak." Hier hebben we gekeken en gezegd: "Nou, in totaliteit komt er geen enkele woning in het dure segment." We zijn blij met de toevoeging, omdat het ook echt een wezenlijke aanvulling is, en in onze optiek een waardevolle aanvulling op de woningvoorraad in deze wijk. Dat is de reden waarom, normaal gesproken, u daar gelijk in heeft op het moment dat er van de woonvisie wordt afgeweken. Maar in dit geval is het dure segment niet meegenomen, en dat is de reden waarom er geen dotatie in het sociale woningbouwfonds is gekomen.

Dank u voor het antwoord. Dan wil ik overgaan naar het onderdeel stemverklaring, waarvan de heer Pieters had aangegeven dat hij dat wilde doen. De heer André Vlerick de la Porte had dat al gedaan. Vervolgens kijk ik naar het CDA, dat dit ook wenst te doen, evenals de heer Pieters van de VVD.

Dank u wel, voorzitter, voor het raadsvoorstel. Ik wil graag een stemverklaring afleggen. Er wordt ons kortweg gevraagd om af te wijken van de woonvisie, zoals de wethouder net heeft aangegeven. En dat kunnen wij, als VVD, van harte steunen, juist in dit segment van het middensegment, waar veel vraag is naar betaalbare woningen. Wij strijden al lang voor meer woningen in het middensegment en door op deze locatie het winkelcentrum een facelift te geven en tegelijkertijd een fors aantal woningen toe te voegen, juichen wij dit alleen maar toe. We willen het college echter wel een zorg meegeven, die vandaag al een aantal keren is genoemd. Vanuit de ondernemers ontvangen wij nog steeds zorgen over de tijdelijke situatie, maar ook over de uiteindelijke situatie. Naar ons idee is het winkelcentrum gebaat bij een supermarkt, gecombineerd met een aantal lokale verswinkels. Wij roepen het college en de ontwikkelaar op om het overleg met de ondernemers te intensiveren en het belang van de ondernemer en de wijk daarin goed te behartigen. Dank u wel.

Dank aan de heer Pieter van de VVD, en aan de heer Van Voren van het CDA, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Volgens mij ligt er een mooi plan voor een impuls voor de wijk. De wethouder refereerde net al aan het feit dat het CDA bij de algemene beschouwingen al een oproep heeft gedaan om echt te kijken naar de ondernemers, aangezien die zorgen ook bij onze fractie terechtkwamen. Ik ben blij te horen dat dit gebeurt met het ondernemersplein, dus dank daarvoor, en ook voor de oproep om de vinger aan de pols te houden. Ten tweede wil ik met deze stemverklaring de ontwikkelaar uitdagen om te kijken hoe je ervoor kunt zorgen dat deze woningen ook bestemd worden voor Zeistenaren. Dus kijken of je eerst in Zeist kunt adverteren, bijvoorbeeld in de Nieuwsbode of op social media, om te voorkomen dat we de blik naar buiten richten. We kunnen door sommige maatregelen te creëren in Zeist jongeren de kans geven op zo'n mooie woning. Dus via deze stemverklaring doe ik een oproep aan de ontwikkelaar om te kijken of dat mogelijk is. Wij zullen voor stemmen, voorzitter. Kan ik afronden? Nee.

Voorzitter, dank u wel. Wat betreft Zeist: na het horen van de beantwoording door het college vinden wij het jammer dat er in ieder geval geen compensatie is. Echter, met de gegeven uitleg zullen wij absoluut voor dit voorstel stemmen, mede omdat deze woningen ook essentieel zijn voor deze wijk. Dus zullen wij hier nogmaals onze steun voor uitspreken. Dank u wel, voorzitter.

Dank aan Wilma Breddels van de Partij van de Arbeid. Dank u.

Wel, voorzitter, ja, ik zou het in andere woorden hebben gezegd dan de heer Pieters. De Partij van de Arbeid vindt in dit geval een afwijking van de woonvisie gerechtvaardigd. Als je naar andere projecten kijkt, dan blijkt dat er soms ook meer sociale woningbouw wordt gebouwd dan strikt noodzakelijk is. Er is behoefte aan woningen in de middeldure sector. Ik denk dat de locatie daarvoor eigenlijk ook prima geschikt is. Dat lijkt me goed voor de variëteit in de wijk. Ik vind het fijn, en ik denk dat het voor de ondernemers ook prettig is als er beweging komt, want die onrust hoor ik ook. Maar de Partij van de Arbeid zal vóór stemmen. Dank u wel.

Kan de conclusie zijn dat de Raad instemt met het voorstel, met de kanttekening dat de Socialistische Partij geacht wordt te hebben tegengestemd? Ja, dat staat akkoord. Dank u.