Ronde Tafel RV Delegatiebesluit 2023-2027

Ik denk dat we kunnen overgaan tot het stellen van vragen door de raadsleden. Mocht u aan het einde van de vergadering nog behoefte hebben aan debat, dan zal dit op 7 maart plaatsvinden, na de vakantie. Tenzij de portefeuillehouder nog een korte toelichting wil geven. Nee? Wie van de raadsleden wil beginnen? Mevrouw Kants, alstublieft.

Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag over de tekst op pagina twee van de Omgevingswet. Daar staat dat de huidige inwerkingtreding van de Omgevingswet gepland staat voor 1 juli 2023. Mijn vraag is of dit aangepast kan worden naar 1 januari 2024. Ja?

Wat mij betreft gaan we direct over tot de beantwoording, tenzij u anders aangeeft. "Vier op." Ik denk: "OK." Nu geef ik het woord aan de burgemeester.

De datum van 1 juli stamt nog uit de tijd dat het collegevoorstel werd vastgesteld. Toen was de datum nog 1 juli 2023. Inmiddels is het inderdaad 1 januari, dus dat kan hierin aangepast worden.

Oké, dat is een snelle oplossing. Dank u wel.

Laten we even kijken. Ik ga nu direct naar pagina 3, de ontwerpbegroting. De vraag is of de informatieplicht voor of na de uitvoering plaatsvindt. Daarbij is het de vraag of de Raad liever van tevoren wordt ingelicht in plaats van achteraf. Op pagina 4 ga ik verder met de communicatie via de Nieuwsbode, elektronische weg, de gemeentelijke site en het platform. Hierbij rijst de vraag of er nog een extra informatiekanaal toegevoegd kan worden, aangezien niet iedereen de Nieuwsbode ontvangt of digitaal actief is. Er wordt gevraagd of het misschien een idee is om bijvoorbeeld via nieuwsbladen in verzorgingstehuizen en buurthuizen te communiceren. Dat waren de punten.

Oké, dank u wel. Misschien is het toch handig als we eerst even de vraag inventariseren. Ja, aan wie van de raadsleden mag ik het woord geven? Ja, meneer Bredius, ik...

Ik heb in ieder geval twee vragen. De eerste betreft de Wet open overheid. Hoe vaak komt het voor dat er een Wob-verzoek aan de Raad wordt gericht? De tweede vraag gaat over de gemeenschappelijke regeling, zoals vermeld onder punt 8 van bijlage delegatie. In de inleiding wordt aangegeven dat de Raad recentelijk heeft besproken dat de zienswijze aan de Raad voorgelegd blijft, zoals vermeld onder punt 8. Echter, ik vraag me af of ik het misschien verkeerd interpreteer, aangezien er staat dat het college de zienswijze zal indienen. Ik zou hier graag nadere toelichting over ontvangen, omdat het juist de bedoeling is dat de Raad zijn recht op zienswijze behoudt. Ik merk op dat het gebruikelijk is dat het college ook een zienswijze indient, maar dat de Raad eveneens de gelegenheid moet krijgen om een zienswijze in te dienen. Moet dit dan gecorrigeerd worden? Dit zijn vooralsnog mijn twee vragen.

Duidelijk, dank u wel. Wie van de andere raadsleden, meneer Tompot? Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ben als raadslid voor het eerst geconfronteerd met een dergelijk voorstel, en dit is een verlenging van een eerder voorstel van vier jaar geleden, zou ik zeggen. Ik mis eigenlijk wat achtergrondinformatie bij enkele punten. Dan gaat het over punt 6, wegvervoer gevaarlijke stoffen, maar ook vooral bij de Wet voorkeursrecht gemeenten. Wat daar precies van toepassing is, is mij niet duidelijk. We hebben een vraag over dit punt, want als ik het zo lees, lijkt het alsof de passage goed regelt dat alleen de krachtens artikel 24, lid 1, van deze wet aangewezen gevaarlijke stoffen bij uitsluiting mogen worden vervoerd. Mijn vraag is of het niet juist andersom is. Bij de Wet vervoer gevaarlijke stoffen wijst men toch categorieën van wegen aan waar bepaalde gevaarlijke stoffen niet mogen worden vervoerd? Als ik het zo lees, lijkt het precies het omgekeerde te worden gesuggereerd, dus ik vind dat niet helemaal duidelijk. Misschien ligt het aan mij, maar ik zou daar graag wat verheldering over willen hebben. Dank u wel.

Oké, duidelijke vraag, meneer Van Vliet Goedings, ja.

Ja, dank u, voorzitter. Ik heb een paar vragen. Als u kijkt naar de regeling, zeg maar, dan hoort deze officieel hier niet bij, omdat het geen echte of formele delegatie is. Maar het gaat om de regeling voor versnelde huisvesting. Ik begrijp op zich deels de ratio daarvan. Soms kunnen er ook andere belangen naast de belangen van de huisvesting spelen. In hoeverre kan de Raad gedurende het proces nog zeggen: "Ja, wij vinden dit een bepaald project waar wij wel graag integraal naar willen kijken"? Of is het zo dat je met delegatie eigenlijk die bevoegdheid daarmee uit handen geeft? Dus dat is een vraag. De andere vraag is: er is ook delegatie met veel categorieën, begrijp ik. Er staat ook bij delegatie op het gebied van milieubeheer, dan specifiek naar artikel twee. In het verleden is wel eens een paar keer voorgekomen dat er vanuit mijn fractie werd aangegeven: "Zou er bij dit plan niet een milieueffectrapportage moeten plaatsvinden?" Dat is dan in die gevallen niet altijd gebeurd. In hoeverre geef je door deze delegatie eigenlijk die beslissing uit handen? Of in hoeverre heb je als Raad daar eigenlijk invloed op, in hoeverre dat wel of niet plaatsvindt? Het gaat er dus niet om dat, als er iets nodig is, dat het dan versneld kan met voorbijgaan van de Raad, maar wel in hoeverre je daar dan nog invloed op hebt als Raad. Dus dat was een tweede vraag. En had ik nog een vraag? Ja, dan zou de vraag nog zijn: er is ook een categorie aangeduid waarbij, als er geen zienswijzen zijn ingediend, dat dan in principe zonder verklaring van geen bedenkingen het door het college kan worden vastgesteld. Hoe vaak gebeurt dat en kan er misschien een toelichting op gegeven worden waarom dat in dat geval belangrijk is om dan die delegatie toe te passen?

Oké, dank u wel. Dat waren drie vragen van andere leden van de Raad voor dit moment. Nee, ja, meneer Vloeimans van het CDA.

CDA, dank u wel. Voorzitter, ik wil een korte opmerking maken over de kop van de bijlage: "Algemeen Delegatiebesluit Zeist 2000 19 2 1022". Ik denk dat deze aangepast moet worden. Ja, de oude versie is nog steeds de oude, terwijl er een nieuwe is. Oké, dan had ik graag het verzoek gehad om de nieuwe versie gewoon toe te voegen, want ik zie wel de nieuwe elementen die verwezen worden. Maar nu lijkt het alsof we het spel 'zoek de verschillen' spelen. Ik ging ervan uit dat de bijlage de nieuwe versie was. Maar goed, de tekst van het integrale voorstel is voor mij duidelijk. Alleen had ik verwacht dat deze dan ook verwerkt zou zijn in de bijlage.

De zin "Oké. Kan ik dan het woord geven aan de burgemeester?" is grammaticaal correct.

Leon van de Vragen, zal ik voorzien van een reactie? Ik begin in een beetje een omgekeerde volgorde, meneer Van Vliet. Wij hebben geen zienswijze. Toch een delegatie? Ja, dat lijkt bijna een soort dubbele vraag, want kijk, als we geen zienswijzen hebben, en dat gebeurt soms, bijvoorbeeld als een nota over financiën gaat en het enige wat er gebeurt een indexatie is, dan handelt het college van B en W dat af. En als dat niet gedelegeerd zou zijn, dan creëer je een extra interne procedure en een vertraging. Ja, en dan levert die vertraging geen meerwaarde op qua inhoud. En daarom valt dat onder de delegatie.

Nee, maar ik kan me heel goed voorstellen wat het voorbeeld hier aangeeft. Het zou ook kunnen zijn, natuurlijk, dat er op het gebied van ruimtelijke ordening soms geen zienswijze wordt ingediend voor een bepaald onderdeel. Geldt dat dan ook in dat geval?

Ja, als het om ruimtelijke ordening gaat, heeft niemand kanttekeningen bij het planproces en dan is iedereen akkoord. En dan, ja, dan is het akkoord.

Nou ja, dat kan soms gebeuren. Je kunt een beslissing nemen die onderhevig is aan overweging. Het kan ook zo zijn dat de Raad alle facetten weegt, terwijl sommige burgers misschien meer aandacht hebben voor bepaalde onderdelen. Dus in die zin kan het van belang zijn dat de Raad ernaar kijkt. Maar goed, ik begrijp dat, ja.

Ja, ik begrijp uw kanttekening, maar wij gaan ervan uit dat als een procedure wordt gevolgd en deze procedure op geen enkele manier aanleiding geeft tot kanttekeningen op het vlak van euro's, het dan ook wel mooi is dat de vaart in dat proces behouden blijft en we het als het ware niet nog eens overdoen in een cyclus, omdat we ervan uitgaan dat alles in dat planningsproces al aan de orde is geweest. Dat is de achtergrond. Nou, vandaar die keuze. Misschien kan Arno Klarenbeek iets zeggen over de regeling voor versnelde huisvesting. De heer Van Vliet zei: "Ja, waarom vindt er delegatie plaats?" Dat heeft ook met die snelheid te maken, hè? En dan...

Ook daar geldt precies dezelfde voorwaarde: op het moment dat er geen zienswijzen zijn, is het college gemachtigd om het hele proces, omwille van de snelheid, door te lopen en niet anders. Op het moment dat er wel zienswijzen zijn, dan komt het voorstel wel gewoon naar de Raad ter besluitvorming.

OK, als de zienswijzen worden ingediend bij een regeling voor versnelde huisvesting, dan...

Deze zit niet in deze, want er is sprake van een aparte delegatie, nietwaar? Dat heeft u als Raad al besloten, dus dat staat feitelijk ook vanavond niet ter discussie. Echter, ook daar geldt dat op het moment dat de zienswijzen zijn ingediend tegen het voorgenomen bouwplan en de voorgenomen verstrekking, het uiteindelijk voor een verklaring van geen bedenkingen naar de Raad komt. Dat

Dat had ik op zich niet goed begrepen, maar als dat zo is, maakt het wel een belangrijk verschil. Dus bedankt daarvoor, ja.

Dan richt ik mij tot de heer Tompot over de Wet voorkeursrecht gemeenten. Ik ga me er niet aan wagen, maar ik begrijp dat we in overleg met de griffie kunnen kijken hoe we kennisverrekening kunnen toepassen. Want dat is een complex onderwerp. Ik kan wel globaal de betekenis uitleggen, maar dan bent u eigenlijk niet aan het juiste adres. Dus we zouden kunnen onderzoeken op welke manier u van de benodigde informatie voorzien kunt worden. U vroeg naar de Wet gevaarlijke stoffen. Het feit dat het woord 'mogen' gebruikt wordt, betekent niet dat er altijd gevaarlijke stoffen vervoerd worden. Maar de enige weg waar het vervoer van gevaarlijke stoffen is toegestaan, is aangeduid als 'de weg voor gevaarlijke stoffen'. Daarom is er bewust voor gekozen om het woord 'mogen' te gebruiken. Dus zowel het kaartmateriaal als de wegbebakening geven aan dat op bepaalde routes het vervoer van gevaarlijke stoffen toegestaan is. Als dit niet is aangegeven, dan is het vervoer van gevaarlijke stoffen daar niet toegestaan. Vandaar die keuze.

Dus als ik het goed begrijp, voorzitter, is het eigenlijk zo dat ik het dus zo moet zien: als je de gemeente breed bekijkt, kun je niet zomaar op alle wegen in Zeist gevaarlijke stoffen vervoeren. Er moeten echt specifieke wegen voor aangewezen zijn waar dat toegestaan is.

"Ja, u zegt het zo letterlijk: 'Als het bijna in de wet staat, dan klopt dat helemaal.' Laten we dan naar de Wet gemeenschappelijke regelingen en de Wet open overheid kijken. Wat betreft de Raad, er is nog nooit een verzoek gedaan. Dat is wel interessant. Hooguit is er een keer een verzoek gedaan, maar wanneer was dat dan? Als het zo lang geleden is dat ik het me niet kan herinneren, dan moet het wel heel erg lang geleden zijn. Oké, en dan die Wet gemeenschappelijke regelingen. Ik dacht dat... Kijk, we hebben onlangs de Veiligheidsregio Utrecht gehad. Toen hebben we gezegd: 'Ja, die regeling is ook gehaald, toch?' Dat is wat Arno - of was het Jarno? - had aangekaart bij de buurgemeenten en in de Raad zelf. Dus ook de Kaderwet volgt een procedure naar de Raad toe, wat een voorhangprocedure betreft, maar is uitgezonderd als het puur om een indexatiekwestie gaat. Dus, ik weet niet waar u deze bepaling vandaan haalt. Mevrouw, er is nogal een verschil met de kadernota, ja, punt 8 in het bijzonder."

In dit stuk gaat het om de ontwerper of om de ontwerpbegroting die u toegestuurd krijgt. Het college is bevoegd om conform dit delegatiebesluit te reageren, inzichten in te dienen en u erover te informeren. Het college kan volstaan met u te informeren, mits het binnen de begroting past. Dus, als we binnen de begroting blijven met de voorgenomen begrotingswijziging, of de nieuwe begroting voor een gemeenschappelijke regeling, dan is het college bevoegd om het af te handelen en u te informeren. Maar wat we met zijn allen ook vier jaar geleden hebben afgesproken, is dat de kadernota, die de richting bepaalt voor de invulling van de ontwerpbegroting, aangeeft dat het indienen van zienswijzen daarop aan u is voorbehouden. Het college mag dat dus niet doen; dan moeten we naar de Raad komen. En dat ziet u, die bepaling staat niet hierin, want anders hadden we het wel gedelegeerd. Ja.

Oké, duidelijk. Dan zijn er nog twee vragen over, en ik wilde Arno iets vragen over communicatie. De eerste vraag heb ik gemist. Wat was de eerste vraag? Ik heb even naast de invoeringsdatum van de Omgevingswet op 1 januari een vraag gemist, en daarna kwam er nog een communicatieve vraag. Wat was die eerste vraag?

De vraag die daarvoor gesteld werd, betrof pagina 3 over de ontwerpbegroting en de informatieplicht. Hierbij was de vraag of deze voor of na de uitvoering plaatsvindt, en of de Raad voor de uitvoering in plaats van achteraf geïnformeerd kan worden.

De eerste vraag staat. Moet ik even zoeken? Kan

Weet u daar iets over? Ik denk dat u specifiek naar alinea 1, 2 of 3 van deze pagina van het raadsvoorstel verwijst, mevrouw.

Ja, het is bladzijde 3, de tweede alinea, maar ik vind dat Arno aan de tweede kant van het kantoor ligt. Ja, ik...

Ik begrijp de strekking van de vraag niet helemaal, om eerlijk te zijn. Maar wat we gewoonlijk doen bij de voorbereiding van het voorstel, is dat we dit in nauw overleg met uw maatschap doen. Auteurs van de meeste gemeenschappelijke regelingen, die maatschappelijk betrokken zijn, doen vanaf het begin mee. Op het moment dat de burgemeester en wethouders de zienswijze hebben vastgesteld, wordt deze de daaropvolgende donderdag direct naar de Raad gestuurd als invulling van de actieve informatieplicht. Tegelijkertijd gaat deze ook naar de besturen van de gemeenschappelijke regelingen. U ontvangt hem dus gelijktijdig. Als u vraagt of we niet kunnen wachten, dan komen we vaak in tijdsproblemen om de deadline van de gemeenschappelijke regelingen te halen wat betreft voorbereiding en afstemming. Dus dan ontbreekt het vaak aan tijd. Over het algemeen doen we dit sowieso, en dit geldt voor de zaken waarvoor we de medewerking van uw Raad nodig hebben. We doen dit soms onder voorbehoud van een beslissing of aanvullende opmerkingen van uw Raad. Dat is altijd mogelijk. Ja.

Ja, duidelijk. Dan is de vraag eigenlijk al voldoende beantwoord.

Ja, over het puntje van communicatie hebben we het ook gehad. Daar staan ook dingen over vermeld.

Tot nu toe maken we gebruik van de geëigende kanalen, zeg maar. Dat zijn de wettelijk voorgeschreven kanalen, zoals het open net, hè? Tegenwoordig communiceren we op die manier en daarmee voldoen we ook aan de Wet open overheid. Daarnaast publiceren we voor onze eigen inwoners nog steeds in de Nieuwsbode. Ja, en als u zegt: "Oh, er zijn nog andere kanalen waarlangs we kunnen communiceren," dan kunnen we, als u ons suggesties geeft, die overwegen. Maar op dit moment is dit de manier waarop we communiceren.

Ja, ik had een suggestie, dank u wel. Ik had voorgesteld om, aangezien niet iedereen de nieuwsbode ontvangt en er nog steeds genoeg mensen zijn die niet digitaal actief zijn of niet weten hoe dat allemaal werkt, misschien een soort nieuwsblad vanuit de gemeente af te geven bij verzorgingstehuizen of buurthuizen. Is dat iets om over na te denken? Nou?

Het is natuurlijk zo dat de nieuwsbode ook bij veel supermarkten verkrijgbaar is, bijvoorbeeld bij Lunchroom Samen in Zeist, en in de bibliotheek. Mensen die echt op zoek zijn naar nieuws en het gemeentenieuws op de voet willen volgen, kunnen de nieuwsbode dus al actief verkrijgen. Daarom vraag ik me persoonlijk af of het nuttig is om nog een apart instrument in het leven te roepen en daar menskracht voor in te moeten zetten.

De praktijk heeft die behoefte niet aangegeven, begrijpt u? Er wordt wel eens gemopperd als er iets mis is met de site of als een krant niet bezorgd is, maar er wordt niet gemopperd over het niet merken van een behoefte in de samenleving om op een bepaald deelgebied meer of anders te handelen. Daarom zien wij geen aanleiding om dat te overwegen.

Oké, dan zijn we door de eerste ronde heen. Zijn er aanvullende vragen, meneer Van Vliet?

Nou, ik denk dat een vraag die ik gesteld heb niet behandeld is, en dat is de vraag over het milieu. Wat ik daarover vroeg, is niet beantwoord.

Nee, om eerlijk te zijn heb ik het niet helemaal begrepen. Wat ik wel weet, is dat er momenten zijn waarop er een meldplicht geldt. In dat geval is het zo dat het college daarvan op de hoogte moet zijn. In mijn tijd zijn er tot nu toe geen dergelijke zaken naar voren gekomen. Het is een heel zwaar middel en in al die jaren dat ik hier werk, wat nu inmiddels 20 jaar is, is het niet aan de orde geweest. Dat betekent echter niet dat het college gemachtigd is om alles te doen. Uiteindelijk neemt de Raad een besluit. Het college bereidt dit voor en zorgt ervoor dat de stappen in het proces worden doorlopen. Vanwege tijdgebrek neemt het college sommige stappen, waarna het uw Raad informeert. Maar het uiteindelijke besluit over al deze zaken, inclusief de evaluatie en alles wat eraan voorafgaat, ligt bij uw Raad op basis van deze verklaring. Oké. En ja, als...

Wanneer de Raad op enig moment verzoekt om een bepaald plan vaker toe te passen, wie gaat daar dan over? Deze regeling brengt daarin in feite geen verandering. En wie neemt daar dan de beslissing over?

De Raad stelt dat er criteria zijn op grond waarvan je een plan kunt merken. Ja, het kan wel zijn dat het plan is verpleegd, maar het is ook geen instrument dat je zomaar kunt toepassen; daar moeten rechtsgronden voor zijn. Dus er moet wel een oorzaak aan ten grondslag liggen. Je kunt niet zomaar zeggen dat we voor dit plan een markttoets willen doen.

Nou ja, het is onder andere bij het vaststellen van bijvoorbeeld een omgevingsvisie, en zeker ook bij een omgevingsplan, dat er gemeenten zijn die dit hebben gedaan of nog doen. In die zin kan ik zeggen dat, op het moment dat je van tevoren de effecten van je plannen op het gebied van milieu en dergelijke in kaart brengt, je in een vroegtijdig stadium beslissingen kunt nemen waarbij je de verschillende effecten kunt overwegen. Maar het is niet zo dat in alle gemeenten men even enthousiast is over het volgen van een plan-MER-proces. Dus in die zin is dat mijn achtergrondinformatie.

Het lijkt mij dat het politiek-bestuurlijk is. Laat ik het zo zeggen: er is dan wel een heel duidelijke, aanwijsbare reden. Bijvoorbeeld vanwege een of ander groot bedrijf. En ja, dat is waarom je dat zou doen.

De merrie is niet afhankelijk van politieke vorming, maar wel van formele toetsing. Als je aan de criteria voldoet, wordt er al dan niet getoetst. Als de Raad, laten we zeggen in een vragende zin, zegt: "Joh," maar er zijn geen gronden om daar verder op in te gaan, dan zou er systematisch gekeken moeten worden naar de manier waarop de toets doorstaan zou kunnen worden. Hierbij zou je kunnen zeggen: "Nou ja, dank voor de vraag, maar dat heeft geen zin, want hij voldoet niet aan die en die criteria," of "Het heeft wel zin." Maar in zijn algemeenheid kun je dat volgens mij niet stellen. Nou.

Er zijn situaties waarin sommige gemeenten, hoewel niet letterlijk daartoe verplicht, toch hun eigen plan hebben toegepast, in tegenstelling tot andere gemeenten. En ja, dat is relevant voor mijn achtergrond, omdat ik vanuit mijn fractie het als belangrijk beschouw dat je de effecten van beleid tijdig voorziet. Dit omdat het de planvorming en het verdere proces beter kan sturen wanneer je de effecten al vooraf kent van datgene wat je wilt vaststellen. Dus daaruit komt mijn vraag voort.

Oké. Geeft dat nog aanleiding tot aanvullende vragen vanuit de Raad? Hij zit met smart te wachten op het debat, ja, op 7 maart.

Voorzitter, er werd gezegd dat bij de regeling voor versnelde huisvesting, die verkorte procedure zonder verklaring van geen bezwaar, deze alleen kon worden toegepast als er geen zienswijzen waren ingediend. Er wordt verwezen naar een besluit van de Raad van 9 november 2021 voor dat besluit over de regeling voor versnelde huisvesting. Ik heb dat besluit hier bij me, maar ik zie in die regeling niet expliciet staan dat het uitblijven van zienswijzen doorslaggevend is. Dat wil niet zeggen dat het niet zo is, maar ik zie het daar niet staan. Het is niet duidelijk of dat daaruit volgt. Omdat er net werd gezegd dat deze regeling voor versnelde huisvesting alleen geldt als er geen zienswijzen zijn ingediend, maar dat lees ik niet terug in het Raadsbesluit van 9 november 2021. We hebben niet meer informatie dan wat ik hier zie.

U vraagt iets over een delegatiebesluit dat vanavond niet aan de orde is, maar dat enigszins gerelateerd is aan de besproken onderwerpen. Dus wat we kunnen doen, is even kijken wat precies uw vraag is. Dan kunnen we de verordening erbij pakken en nagaan of de verwijzing correct is en of de inhoud klopt. Als we dat kunnen aanvullen met een rapportage aan de Commissie vanavond, dan zou dat het probleem voor ons oplossen.

Welke kracht blijft van toepassing tot het moment dat de Omgevingswet in werking treedt? Het is een besluit dat van kracht blijft tot 1 januari 2024. Ja.

Ja, daar heeft u een punt. Uw collega heeft ook wel een punt dat het naar verwachting slechts een vrij korte periode zal zijn. Dat is op zichzelfstaand.

In wezen wel, want ja, dan maken we daar geen werk van, maar u zet ons wel even op scherp. Goede vraag, ja.

Helder, dan is uw vraag ook beantwoord. Zijn al uw vragen daarmee beantwoord, meneer Van Vliet?

Ik heb wel vragen over dit raadsvoorstel, bedoel ik natuurlijk. Op zich zou ik het wel willen.

Ik vind het op zich wel fijn, maar het kan ook zijn dat ik het niet weet. Misschien moet het dan schriftelijk of via de telefoon besproken worden, over hoe het zit met die milieuwetgeving en in hoeverre dit invloed heeft door deze delegatie. Begrijpt u mijn vraag? U zegt dat de Raad verschilt, klopt dat? Ja?

Uw vraag suggereert eigenlijk dat het voor de Raad nu niet een serieuze optie is om een merkprocedure op basis van een eigen opvatting te starten, als het ware. Daar komt het op neer, ja.

Ja, in feite heeft hij daar gelijk in. Daar is de zorg. Ja.

Ja, daar heb je gelijk in. Het antwoord tot nu toe van B en W is dat de burgemeester niet afhankelijk is van politieke wilsvorming. Of je moet er een kwestie van politieke wilsvorming van maken, maar die neiging bestaat bij B en W niet. Want we zeggen: er ligt gewoon een formeel toetsingskader. Je volgt het wel of je volgt het niet; dat zijn dan de omstandigheden of de criteria.

Nou ja, ik moet wel zeggen dat ik een paar keer heb gevraagd om een plan meer toe te passen en dat is niet gebeurd. Dus ja, daar komt mijn vraag ook een beetje uit voort.

Ik herinner me dat destijds een portefeuillehouder van B en W heeft aangegeven dat het wel een serieuze vraag is, maar dat het antwoord eveneens serieus is: B en W beginnen er niet zomaar aan als er geen formele grondslag voor is. En dat het dus niet afhankelijk is van politieke wilsvorming.

Dat was niet het antwoord dat toen gegeven werd. Welk antwoord werd er gegeven? Het antwoord was geladen.

We dwalen inderdaad een beetje af van het delegatiebesluit dat eerder is genomen, maar misschien...

Misschien kan ik het delegatiebesluit met betrekking tot de verschillende onderdelengroepen begrijpen, en als ik zie hoe die diverse onderdelen samenhangen, denk ik dat het prima is. Het is belangrijk dat er voortgang wordt geboekt. En waarom moet de Raad daarbij betrokken zijn? Er zijn een paar onderdelen waarover ik vragen heb, omdat ik denk dat daar de kern van het probleem ligt.

De nieuwe vragen die gesteld worden zijn natuurlijk valide, maar ik vraag me af of deze direct betrekking hebben op het verzoek tot delegatie vanuit de Raad. U stelt meer de vraag wat nu de noodzaak is van een berg onderzoek en of het misschien een idee is dat u daarbuiten, buiten de vergadering, nog eens het licht over laat schijnen. Nou, ik...

Ik vind het een prima voorstel om buiten de vergadering verder te praten over het licht. Daarnaast vind ik het goed, maar voor mij hangt het wel samen met de delegatie die genoemd is bij punt 4 over milieubeheer. Als er in principe geen problemen zijn, dan is het wat mij betreft opgelost. Ja, maar...

Maar misschien kunnen we die bevestiging dan nog even ophalen, is dat mogelijk? Ja, oké. Zijn er nog andere vragen? Echt niet, nee, oké. Mag ik dan voorzichtig concluderen dat er geen behoefte is aan een debat op 7 maart en dat het stuk doorgaat naar de Raad?

Ik heb het op zich wel over een paar onderwerpen in de fractie gesproken. Ik verwacht niet dat we het nodig zullen vinden, maar ik ga eerst even met mijn eigen fractie overleggen.

Ja, is dat dan een goed idee? Zodra uw fractie overlegd heeft, laat u dat dan zo spoedig mogelijk weten aan de griffie. Dit is belangrijk in verband met de planning van de overige vergaderingen. Precies. En misschien kunt u, als u daadwerkelijk een debat wenst, even aangeven over welk punt u het debat wilt voeren? Dan kunnen we ons daarop voorbereiden. Is dat geen goed idee? Nou, ja.

De kans is groot, laat ik het zo zeggen, dat het goed zou zijn om even het traject te bespreken, buiten wat u zelf net eigenlijk aangaf. Dan kan ik ook daarheen gaan. Daarvan zou mede afhangen, ook in overleg met mijn fractie, waar we de debatten voeren. Ik kan u op dit moment niet zeggen of dat zal gebeuren, maar ik verwacht eigenlijk niet dat het nodig zal zijn. Ja, ik...

Ik kan u helpen, want volgens mij zijn er fracties die helemaal geen behoefte hebben aan een debat. Misschien gaat u terug naar uw fractie. U heeft ook nog wat aanvullende vragen; gaat u toch even in overleg met de portefeuillehouder cq de ambtelijk ondersteuner? Volgens mij kan dat heel verhelderend werken om te zorgen dat we geen debat nodig hebben. Dus ik stel voor eerst contact op te nemen, daarna met de griffie af te stemmen of u wel of geen debat wilt en dan kijken we verder. Maar zoals het er nu uitziet, denk ik dat we rustig naar de Raad kunnen met het stuk.

Ik weet niet wat het verschil is tussen wat de heer Reiber aan u aangaf en wat ik denk.

Ik denk dat we met zijn allen redelijk op één lijn zitten. Ja, oké, maar dan blijft die optie natuurlijk gereserveerd. Dus als u die zo spoedig mogelijk wilt schakelen, dan... Gaat het goed met u?