2B Beantwoording raadsvragen

Ik ken de procedure: op de lijst van ingekomen stukken staan vragen die zijn ingediend. Ik loop ze allemaal na en vat ze kort samen, gevolgd door een reactie van het college en daarna nog een reactie van de vragensteller, om te kijken of een en ander voldoende duidelijk is. Zijn we klaar om het zo te doen? PR 122, PR 2245, zijsplitsing nu. Hannie Roelofse, met betrekking tot parkeervergunningen voor het Leger des Heils: waarom worden deze wel of niet vergoed? Ik denk dat wethouder Hoogstraat...

We verstrekken geen gratis parkeervergunningen, maar we gaan inderdaad met het Leger des Heils in gesprek om te kijken wat er nodig is. In de subsidieaanvraag zullen we kijken wat het maatwerk is en waarvoor ze het geld nodig hebben.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had in mijn vraag al aangegeven dat ik begrepen had dat de vergunningen niet gratis zijn. Maar zou de subsidie of de vergoeding misschien verhoogd kunnen worden met bijvoorbeeld €700? Ja, nou, het subsidiebedrag dat ze nu krijgen, is op basis van hun eigen aanvraag. Dus als ze een andere aanvraag indienen, dan zullen we die opnieuw beoordelen, en daar zou dit een van de overwegingen kunnen zijn, namelijk om een hogere aanvraag te doen. Maar we gaan gewoon met hen kijken wat het meest passend is. Nou, super, fijn, dankjewel.

Dank, wethouder, dank Hannie, voor de steun aan PR 2246 voor het Nationaal Burgerberaad. Carlo Vis van Klini vraagt aan het college of zij nog van plan zijn zich aan te sluiten bij de oproep om een burgerberaad te houden, zoals ook de gemeente Utrecht blijkbaar heeft gedaan. Ik kijk opnieuw, denk ik, naar Koos Janssen, de burgemeester.

Dank u voor de vraag, voorzitter. Ik moest even goed nadenken. Weet u, wij beschouwen dit als een nationaal thema, dus we gaan daar niets in stimuleren. Het burgerberaad zien we als een kostbaar, of beter gezegd, een waardevol instrument. Dat is iets waar we vooral op lokaal niveau een verantwoordelijkheid in dragen. Dus die twee aspecten samen brengen ons tot het besluit dat we de gevraagde actie, waarom gevraagd wordt, niet zullen ondernemen. Het is een lokaal instrument, en we passen het hier toe als een waardevol instrument. Het thema valt buiten de landelijke politiek, dus zo staat het college van B en W erin.

Ja, ik refereerde niet voor niets aan het voorbeeld van de gemeente Utrecht. Zij hadden aanvankelijk dezelfde redenering, maar hebben uiteindelijk toch steun toegezegd of gegeven aan dit initiatief. Dus dacht ik: waarom dan? Ik begrijp de argumentatie, zoals u die heeft gegeven, maar waarom zou zij niet op dezelfde wijze als Utrecht steun verlenen?

Dat is nou het charmante van lokaal bestuur: dat we dat allemaal op onze eigen manier kunnen doen. Dus ik vind de vraag ook heel logisch, maar het antwoord vind ik even begrijpelijk.

Hartelijk dank aan beiden voor de vraag en de beantwoording van PR 2251. Stop de hulp aan Berkane, moet ik zeggen. Hannie van Kippersluis vraagt eigenlijk aan het college om een bijeenkomst te beleggen om te kunnen overleggen over de steun daarvoor. Wie van het college kan hierop antwoorden? Burgemeester Jansen, alstublieft.

We hebben natuurlijk hier het bezoek gehad, en een paar weken daarna, om precies te zijn twee weken later, is er ook een bericht geweest over een soortgelijk onderwerp. Ik denk dat het heel goed is om met elkaar na te praten over het bezoek. In die zin is de vraag ook heel begrijpelijk. Er komt binnenkort een raadsinformatiebrief over het onderwerp, waarin we terugblikken op het bezoek. Het is zeker een goede gedachte om in de komende maanden een keer een gelegenheid te zoeken om dit te doen. Los van de gebeurtenissen na afloop, want anders wordt het onbedoeld te veel met elkaar gekoppeld, moeten we gewoon eens terugkijken en met elkaar bespreken hoe we nu tegen die relatie aankijken. Aan een relatie zitten natuurlijk altijd twee kanten, en er zijn ook mensen die naar relaties kijken en daarvan de goede werking en invloed ondervinden. Dus als je er met elkaar over spreekt, luistert het nogal nauw hoe je dat doet, nietwaar? Ik heb de juiste formule daarvoor nog niet gevonden, maar we komen er zeker op terug.

Hartelijk dank voor uw antwoord. Ik zie daar met belangstelling naar uit en ik ben een groot voorstander van het evalueren en leren van eventuele fouten die we hebben gemaakt. Dus ja, ik kijk vol vertrouwen uit naar de bijeenkomst. Dank u wel.

Ja, ik heb mijzelf voorbereid op eventuele fouten die gemaakt zijn. Dus voordat we allemaal opeens oordelen hebben over iets, denk je niet dat het goed is om een gesprek te hebben? Mevrouw, ja.

Ja, ik begrijp dat u aanstoot neemt aan fouten, maar ik denk dat niemand van ons zonder fouten is, dat wij allemaal mensen zijn en dat er ongetwijfeld, bedoeld of onbedoeld, dingen anders gaan dan je van tevoren kunt bedenken. Dus tenzij de heer Fluitman zonder fouten is, begrijp ik zijn opmerking. Dank u wel.

Zoek een open gesprek waarin alle onderwerpen bespreekbaar zijn, maar laten we het daarbij houden. Voorzitter, nee, ter afronding, meneer Fluitman, we gaan hier niet debatteren.

Het is noodzakelijk, maar ik word aangesproken alsof ik zonder fouten zou zijn. Dat is natuurlijk niet wat ik bedoel; ik vind het onzinnig. Het slaat helemaal nergens op. U doet hier alsof er een fout is gemaakt. Als er iets fout is gegaan, dan zou u denken, "Volgens mij is er niets fout gegaan." We hebben keurig informatie van de IB gekregen. De burgemeester geeft aan dat we nog een keer gaan praten voordat we met elkaar waardeoordelen gaan neerleggen. Hier denk ik: laten we dat open gesprek voeren in plaats van...

Laten we de tekst grammaticaal correct maken: "We gaan ons richten op twee onderwerpen. We komen bij de WA Hoeve. De griffie heeft de informatie samengevoegd, en hier en daar zul je ook zien dat er twee vragen zijn: een vraag van Carlo Vis Scalini en een vraag van Nieuw Democratisch Zeist, ingediend door Gerard van Vliet van GroenLinks. Beide vragen hebben betrekking op de WA Hoeve. In de kern komt de vraag erop neer of het college nog ruimte ziet om de initiatieven van de Vrienden van de WA Hoeve, en de stukken die zij daarover hebben gepresenteerd, een plek te geven in de lopende procedure. Zouden we met die vraag naar het college kunnen gaan? Dan kijk ik naar Walter."

Zeker, goed, nee, dank u wel, voorzitter. Het korte antwoord daarop zou 'ja' kunnen zijn; ik heb inderdaad contact gehad met de auteurs, en ik zie dat zij ook op de tribune zitten. Ik heb met beide auteurs gesproken. Tegelijkertijd is het van belang om te zeggen dat datgene wat wij nu aan het ontwikkelen zijn, wat overigens op vrij korte termijn ook naar de Raad toe zou komen, verwachten we dat de eerste bestemmingsplannen voor de historische as en ook voor het noordelijk en zuidelijk deel in januari aanstaande op de agenda van de Raad zullen staan. Dus die hebben ook al ter inzage gelegen. Er is een nota van zienswijzen, et cetera, dus in die zin is het allemaal vrij concreet. Daar past dit plan in de tijdlijn. Waar dit plan minder goed bij past, dat zeg ik er eerlijkheidshalve wel alvast bij, is bij de gebiedsvisie die deze Raad in 2017 heeft vastgesteld. Die gebiedsvisie kijkt integraal naar het hele gebied en kijkt ook naar bijvoorbeeld woningbouwopgaven en niet alleen naar de natuurwaarde. Dat is wel een duidelijk verschil met het plan dat hier voorligt. Maar dat neemt allemaal niet weg dat we kijken hoe we dit alternatieve plan op een goede manier mee kunnen nemen in dat proces. En zoals gezegd, dat begint vrij snel, en deze week, komende donderdag, als ik me niet vergis, is er ook een informatieavond voor de Raad over dit onderwerp, alsook over enkele aanpalende onderwerpen waar u ook in uw vraag naar verwijst, zoals nieuwe verbindingen in Den Dolder. Tot zover, voorzitter, dank u.

Ik wil nog even toevoegen dat er volgens mij ook op vrijdag een bijeenkomst is, georganiseerd door de ontwikkelaar op het terrein van de WA Hoeve. Aanmelding is vereist, toch? Dat gezegd hebbende, ga ik nu over naar de vragenstellers, te beginnen met Carlo Vis Carlini. Misschien, ja.

Ja, voorzitter, ik ben toch niet helemaal tevreden, want het alternatieve plan waarop gewezen wordt – en waarop ik zelf ook eerder namens NZ in het voorjaar heb gewezen – is dat het in mootjes gehakt is. Nu moeten we ook in mootjes beslissen over de stukken, terwijl het juist zo ontzettend belangrijk zou zijn om, in onze ogen en kennelijk ook in de ogen van deze vrienden, het integraal te bekijken. Ook de WA Hoeve zou integraal bekeken moeten worden, en niet alleen eerst Noord, dan Zuid, en vervolgens een bestemmingsplan voor de tussenstukken, enzovoort. Nee, we moeten naar het geheel kijken van de WA Hoeve en op basis daarvan komen tot een visie en een bestemmingsplan. Dat mis ik nog steeds, wethouder.

Wel, ik kan me goed voorstellen dat u dat op dit moment mist. Ik denk echter dat u dat op zeer korte termijn niet meer zult missen. Aan de ene kant is er komende donderdag een informatieavond waarin de nieuwe verbindingen, inclusief de ontsluiting van het gebied, naar voren zullen komen. De doorfietsroute wordt daar ook gepresenteerd, dus u zult die onderwerpen in samenhang daar al terugzien. Daarnaast heb ik net de drie bestemmingsplannen genoemd die, volgens de huidige planning, en ik zie geen reden waarom we die niet zouden halen, in januari op de agenda van de Raad staan. Aan deze plannen gekoppeld zijn er ook nog andere zaken, bijvoorbeeld een beeldkwaliteitsplan dat over het hele gebied gaat. Dus dat integrale beeld waar u naar op zoek bent, staat ook in januari op de agenda van deze Raad. Gerard

Bedankt, meneer Fiscali, voor het nieuwe democratische Zeist. Gerard van Vliet van GroenLinks.

Ik dank de wethouder en het college namens GroenLinks voor hun actieve bereidheid om zoveel mogelijk mee te nemen. We zullen zien hoe het verder gaat. We kijken uit naar de plekken waar dit onderwerp weer aan de orde komt. Hartelijk dank.

Dank u, ik merkte dat enkele leden van de Raad opgelucht ademhaalden bij de harde toezegging over dit deel van de bestuurlijke planning. Dat is dus mooi meegenomen, wethouder, waarvoor dank. Ik heb een aantal vragen van Carlo Fiscali van Nieuw Democratisch Zeist met betrekking tot de Omgevingsvisie, het Omgevingsplan en de Omgevingswet, die even bij elkaar zijn gekomen. Ik wil kijken of we die in één keer kunnen behandelen. Het gaat om de PR 2254, waarbij de heer Fiscali zich afvraagt of de brief van de Milieufederatie betrokken moet worden bij het vaststellen van het afwijkingsrecht van de Raad wat betreft de Omgevingswet. Het betreft de gevolgen van de invoering van de Omgevingswet in de RIB 2215 en de aanpassingen die zouden moeten gebeuren in de antwoorden op de eerste ingediende zienswijzen. We hebben hierover in oktober een bijeenkomst gehad en ik vraag me af of dit ook voldoende op tijd is om de werkconferentie goed voor te bereiden. Nou, ik kijk even, want ik denk dat alle drie de punten bij een wethouder terechtkomen, schat ik in. We gaan proberen, wethouder Wilting, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ten aanzien van het adviesrecht zal ik proberen om stapsgewijs te antwoorden. In januari is dit door de Raad vastgesteld, en er zijn veel gesprekken over geweest, ook over de categorieënlijst zoals die is vastgesteld en onderdeel uitmaakt van het raadsvoorstel. Ook is afgesproken dat we de werking van het adviesrecht evalueren en monitoren. Als er een urgente reden is om dit eerder aan te passen dan gepland, dan zullen we dat doen. Maar ik zou willen voorstellen om eerst te kijken hoe dit uitpakt en na een jaar de evaluatie te doen, zoals afgesproken met de Raad. Dat even ten aanzien van het punt rondom het adviesrecht. Een belangrijke noot daarbij is dat een zorgvuldige afweging van alle belangen niet gediend is bij een onuitputtelijke lijst. Je kunt immers niet alles afvangen met een lijst. Vertrouwen tussen de Raad, het College en de samenleving is een beter uitgangspunt voor die zorgvuldigheid. Dus, procesmatig gezien is het antwoord nee, want de Raad heeft al besloten, en inhoudelijk ook nee, want een zorgvuldige afweging is niet alleen gebaat bij een enorme lijst. Dat als antwoord op dit punt. Dan, voorzitter, ging het over de Raadsbijeenkomst, nietwaar? De bijeenkomst die plaatsvond op 19 oktober jongstleden. Ik hoor graag van de leden van de werkgroep hoe zij dit hebben ervaren, maar volgens mij was het een vruchtbare avond waar de indieners van de zienswijzen op goede wijze toelichting hebben kunnen geven en waar een dialoog is ontstaan tussen de raadsleden en de indieners van de zienswijzen. We zijn intern aan het bekijken op welke wijze de nota van zienswijzen eventueel aangepast moet worden. Wat ik wel belangrijk vind, is dat de bijeenkomst op 23 november niet tot doel heeft om opnieuw over de nota van zienswijzen te praten, maar dat het echt een werkconferentie is met als doel te bespreken hoe we straks met de omgevingsvisie gaan werken en daar handvatten voor te ontwikkelen. Alle indieners van de zienswijzen hebben hiervoor een 'save the date' ontvangen en binnenkort wordt het programma samen met de leden van de raadswerkgroep vastgesteld. Dan krijgen alle genodigden het programma netjes toegestuurd. Op 7 november is er een bijeenkomst van de werkgroep, waar we graag het programma met de leden van de raadswerkgroep verder vorm willen geven. Ik zie al meteen een vraag van de heer Fluitman.

Ik vraag u, meneer Visscher, bent u als wethouder klaar voor nu en ook met het vooruitzicht van de werkgroep aanstaande maandag voor een voldoende beantwoording?

Ja, goed. We kunnen natuurlijk alles op de agenda van de Raadswerkgroep van maandag zetten, met name dat adviesrecht. Ik vond de brief van de Milieufederatie over natuur, milieurecht enzovoort van dusdanig gewicht in de beoordeling van wat er wel of niet onder het adviesrecht zou moeten vallen, dat ik van mening was dat ik dat hier even moest aankaarten. Maar met alle plezier wil ik dat ook op 7 november in een werkgroep bespreken en vervolgens kijken wat we als werkgroep daarmee verder kunnen of zouden moeten doen.

Dan ga ik ervan uit dat dit niet mijn insteek was voor 7 november. Volgens mij ben ik heel helder geweest over de beantwoording als het gaat over de categorielijst. Dat heeft u als raad vastgesteld. Begin dit jaar hebben we als college heel duidelijk gesteld dat dit ook met de raad is afgestemd. Wat mij betreft komt dit aanstaande maandag niet aan de orde. Aanstaande maandag is het een terugblik op de bijeenkomst van 19 oktober en een vooruitblik op de werkconferentie om het programma te bepalen, en niet opnieuw een discussie over de categorielijst.

Ik zou willen zeggen: "Wethouder, over de werkgroep gaat u niet." Oké, dat is dan aan u. Als u dat in ieder geval...

Bedankt voor de toelichting. Maar als het lid Fiscali de behoefte heeft om dit aan te kaarten in de werkgroep, dan heeft hij daartoe alle ruimte. Ik kijk de voorzitter aan; het geloof in de la Porte is er nog steeds. Ja, het is erbij, maar dank aan meneer Fiscali is ook niet voldoende.

Voor nu denk ik dat het wel duidelijk is dat de werkgroep bepaalt wat we bespreken en dat we geen zout in de wonden moeten strooien, meneer Visscher. Maar wat betreft de vraag of er al dan niet een brief komt, het andere punt is inderdaad de conferentie van 23 november. Ik denk dat het toch zinnig is, en ik wil even herinneren aan de toezegging die de wethouder op 19 oktober aan het einde van de avond heeft gedaan, op mijn verzoek, nog voordat de avond werd afgesloten, om te trachten zoveel mogelijk van wat de indieners van de zienswijze naar voren hebben gebracht, nog voor de 23e aan te vullen. Dus ja, ik herinner eraan en ik zie toch met vertrouwen tegemoet dat dit ook gaat gebeuren. Mocht dat niet gebeuren, dan heeft dat natuurlijk consequenties voor de wijze waarop de werkconferentie zal plaatsvinden. En dan het derde punt, waar u, waar de werkgroep, waar de wethouder niet op heeft geantwoord, dat is over de gevolgen van de invoering van de Omgevingswet, onder nummer 22/115. Ik heb daar gezegd dat er een herziening zou moeten komen van het collegebesluit van 27 september, en ik neem ook aan dat die herziening er gaat komen en dat dus ook de bijlage bij die RaadsInformatieBrief (RIB) van andere inhoud voorzien zal worden, gezien het feit dat de verwachting is dat de invoering van de Omgevingswet pas zes maanden later zal zijn.

Gaan we daarvoor nog even naar de wethouder? Misschien is er ook iets te zeggen over de planning met betrekking tot de verwerking van die zienswijzen.

Nou ja, daar willen we het aanstaande maandag dus wel even over hebben in de Raadswerkgroep, met uw welbevinden. Ik heb goed geluisterd, hoor. Nee, nee, om ook te kijken wat we wel gaan aanpassen en wat we niet gaan aanpassen aan de nota van zienswijze. Of dat allemaal lukt voor de 23e? We gaan in ieder geval proberen; de toezegging is dat we een verslag maken van de avond. Ik ga kijken wat haalbaar is om voor de 23e wel of niet aan te passen aan die nota van zienswijze. Ik hoor uw oproep, maar ik moet ook even realistisch zijn in wat wel en niet haalbaar is. Dus dat is, denk ik, goed dat het onderwerp van gesprek is aanstaande maandag, als het gaat over de RIB die verstuurd is over de procedures, stop, want daar refereert u waarschijnlijk ook aan ten aanzien van de invoering van de Omgevingswet. Ja, dat gaan we herzien. De planning is dat dat half november, eind november gereed is, zodat het ook voor iedereen helder is wat het uitstel van de Omgevingswet betekent en wat dat ook betekent voor het al dan niet hanteren van de procedurestop. Dus ik hoop dat daarmee uw vragen beantwoord zijn. Ja, helemaal, dank u. Dank.

Dank u, wethouder. Ik zag dat meneer Kluijtmans van het CDA nog een brandende vraag heeft. Nou?

Nu is de vraag gedeeltelijk al beantwoord, want ik heb gehoord dat de werkgroep besluiten neemt, en naar mijn mening neemt de werkgroep helemaal geen besluiten, dus dat is nu wel besproken. Wanneer was die werkconferentie? Op welke datum viel die? 23 november, wederom op een woensdag. Ik heb die stap niet in de agenda gezet, dus dat is iets voor de griffie. En ik vind het belangrijk dat op enig moment de hele Raad wordt geïnformeerd. Niet alleen de werkgroep; de werkgroep is een vooruitgeschoven post, maar uiteindelijk moet de Raad straks werken met de Omgevingswet en de omgevingsvisie. Dus het is belangrijk dat de Raad breed wordt meegenomen en dat er goede keuzes worden gemaakt, in plaats van dat het alleen aan de werkgroep wordt voorgelegd. Ik zie de voorzitter knikken; hij begrijpt het. Waar is het dus terechtgekomen? Dank u, meneer Fruitmand, voor de toelichting, maar zorg alstublieft dat de agenda up-to-date is, want het is op een woensdag, en dat is ook weer zo'n dag dat we er allemaal bij willen zijn, wat ik erg belangrijk vind voor de hele Raad. Ja, dan is het wel weer een dingetje. Ja, en...

Zelfs de voetballers waren al begonnen, maar daarover zal ik het verder niet hebben. We gaan over naar PR 2255. Er zijn van A tot en met E 155 bezwaren ingediend door de actiegroep Stop de Boskap en de heer Visser Collini roept het college op om deze bezwaren serieus te nemen. Mag ik het zo samenvatten? Is er nog behoefte aan een reactie vanuit het college?

We hebben gesproken met Stichting Stop de Boskap. We zijn bekend met de petitie die zij hebben ingediend. Deze zienswijze is ook meegenomen. En ja, ik zou zeggen dat deze zienswijze eveneens wordt meegenomen in de verdere integrale afweging, en u kunt dat tegemoetzien, zou ik zeggen.

We gaan ons richten op twee onderwerpen van GroenLinks, beide aangekaart door Gerard van Vliet en beide gerelateerd aan duurzaamheid. Daarom hebben we ze samengebracht. Hij bedankt het college voor de ambitie om voor goud te gaan als het gaat om duurzaam bouwen, maar hij vraagt zich af of we de doelstellingen daadwerkelijk zullen halen en of er niet een versnelling nodig is. Zijn tweede vraag betreft de duurzaamheidsmonitor, waarin verschillende aspecten van het klimaat- en energiebeleid staan vermeld. Hij vraagt zich af of er in de komende tijd ruimte is om de actuele stand van zaken omtrent al deze onderwerpen met elkaar te bespreken. Wethouder, dank u.

Voorzitter, om te beginnen met wat u vraagt over de douchemutsmonitoren: wij kunnen toezeggen dat we dit oppakken. Bij onze volgende bijeenkomst kunnen we dan bespreken hoe we het convenant duurzame woningbouw kunnen realiseren, zoals u vraagt. U vraagt zich af wat er nog meer kan gebeuren op regionaal en lokaal niveau. Laten we vooropstellen dat onze huidige inspanningen ons het gevoel geven dat we vooral bezig zijn met het plakken van pleisters. Onze insteek is dat er aan de voorkant actie ondernomen moet worden. Op landelijk niveau zouden we richting de VNG moeten werken aan de veelbesproken producentenverantwoordelijkheid, die een veel grotere impact zou moeten hebben op de producten die gemaakt worden, zodat deze hergebruikt of in ieder geval gered kunnen worden. We willen voorkomen dat producten, zoals een Senseo-apparaat, naar het Repair Café worden gebracht en alleen maar kapot gemaakt kunnen worden. De belangrijkste stappen moeten dus aan de voorkant genomen worden. Dat wil niet zeggen dat we aan de achterkant niets kunnen doen. We kunnen dit convenant natuurlijk ook gebruiken om marktpartijen mee te nemen in het proces en ze bewust te maken. Gelukkig zien we dat veel bouwbedrijven ook willen meewerken, omdat zij inzien dat dit een verkooppunt kan zijn waarmee ze zich kunnen onderscheiden bij opdrachtgevers. We zijn zelf bezig met een onderzoek naar hoe we sloopafval binnen de gemeente Zeist duurzamer kunnen hergebruiken. We stimuleren initiatieven op het gebied van circulariteit en verstrekken subsidies indien nodig. We zijn van plan om in ieder geval lokaal een circulair actieplan te ontwikkelen in de komende jaren, om zo een impuls te geven aan circulariteit. In de regio zijn we actief binnen de circulaire regio Utrecht, om van elkaar te leren en als voorbeeld te dienen voor andere gemeenten. Op deze manier proberen we circulariteit in Zeist, in de regio en hopelijk ook landelijk via de beschikbare kanalen een boost te geven.

Ja, ik dank de wethouder voor zijn beantwoording. Allereerst natuurlijk voor de duurzaamheidsmonitor, zodat de onderwerpen die hij behandelt binnenkort ook kunnen worden besproken, evenals de beantwoording van de tweede vraag. De beantwoording triggerde mij wel, omdat er gesprekken zullen zijn met bouwers om te kijken in hoeverre zij duurzaamheid kunnen toepassen. Nu is het natuurlijk ook zo dat de gemeente daar eisen aan kan stellen. Is de gemeente van plan om eisen te stellen aan bouwbedrijven? Of is dat eigenlijk niet de doorslaggevende factor bij de keuze met welk bouwbedrijf men in zee gaat, als er mogelijkheden zijn om duurzaam te bouwen?

Dat is zeker onze intentie. We hebben niet voor niets al een duurzaam bouwbeleid met elkaar vastgesteld en eigenlijk ook dit convenant. Duurzame woningbouw is dan eigenlijk een mooie aanvulling. Een aanvulling op wat we al doen, dus dit zal zeker ons uitgangspunt zijn in onze uitvraag naar de markt.

Dank aan beiden voor de vraag en voor de beantwoording van RIB 2207. Harry's zienswijze bij de ontwerpbegroting, MN Harry van Kippersluis van Saai, is belangrijk. Hij vraagt zich af of de verbeteracties, ingesteld door de interim-directeur, ook het beoogde effect hebben opgeleverd. Wat is er beter geworden in Zeist, als ik het een beetje plat mag formuleren, wethouder Catsburg?

Dank u wel voor de vraag. Ja, Jan Dirk is inderdaad sinds vorig jaar bezig met een verbeterprogramma. Het verbeterplan ligt er nu ruim een halfjaar. We hebben morgen een evaluatie van het eerste halfjaar, dus die zal dan ook via de colleges met een annotatie vanuit het college naar uw Raad komen. Dan bent u in ieder geval up-to-date wat betreft wat er tot nu toe is gebeurd en wat de stand van zaken is. De impact heeft tot op dit moment voornamelijk plaatsgevonden binnen de RM zelf en binnen de ambtelijke organisatie. Er is eigenlijk best wel heel veel capaciteit vanuit de ambtelijke organisatie in het verbetertraject geïnvesteerd, samen met de RM. Daar wordt goed samengewerkt. Onze inwoners hebben er, denk ik, nog weinig tot niets van gemerkt, en ik denk dat dat ook zo hoort. De verbouwing gaat door terwijl de winkel open is, en dat is ons doel. Maar we zullen in ieder geval, waarschijnlijk eind van deze maand of begin volgende maand, de eerste evaluatie van het verbeterplan naar uw Raad sturen.

Ja, hartelijk dank voor het antwoord betreffende het verbeterplan, of tenminste de evaluatie ervan. Daaruit kan ik ook opmaken wat er concreet verbeterd is, nietwaar? Dus niet alleen dat er een plan is geweest en dat het is uitgevoerd, maar ook wat het ons heeft opgeleverd. Er hangt, om het zo te zeggen, een prijskaartje aan: het heeft geleid tot kostenbesparing, noem maar op. Dat kan ik daar dan ook uit opmaken.

Ja, morgen komt hij op de tafel, dus we moeten even kijken wat er nu precies uitkomt. Maar het is ook mijn verwachting dat we kunnen laten zien welke stappen er genomen zijn. En ja, je weet dat je bij dit soort verbouwingen altijd dingen tegenkomt die je niet had verwacht, dus die zullen daar ook besproken worden, zodat er een transparant en helder beeld ontstaat. Waar staan we op dit moment met het verbeterplan? Dank u.

Bedankt, mevrouw Van Kippersluis, voor deze vraag die de naam van uw organisatie eer aandoet. We blijven bij u, want we hebben het ook over de PR en over het RIB 2216-proces voor de uitbreidingsplannen van de KVB-campus. U zit met een heleboel vragen en, als ik de vragen lees, vooral zorgen. Dat zijn zorgen over allerlei aspecten die in het proces een rol spelen, en of deze wel op het juiste moment, op de juiste plek en met de juiste aandacht behandeld worden. Ik zal deze vraag even aan het college doorspelen om te zien of wethouder Velting hier iets over kan zeggen.

Ja, op dit moment zijn we eigenlijk nog bezig met de afronding van de voorbereidende fase. Dat hebben we ook in de RIB zo besproken. Dus we hebben nog eigenlijk helemaal geen inhoudelijk standpunt ingenomen over het plan, en dus ook niet over het dierenpension of hoe je dat moet wegen tegen elkaar. Dus ja, op dit moment kan ik eigenlijk nog niets zeggen over de uiteindelijke belangenafweging, want dat is wel waar het hier over gaat. Er spelen natuurlijk meerdere belangen mee: economische, ecologische en de maatschappelijke impact die het heeft in het gebied. Dat zijn allemaal afwegingen die we met elkaar moeten maken, en uiteindelijk zullen we daar ook moeten kijken hoe we dat als college wegen, en daar komen we dan ook richting u, naar de Raad toe. Op dit moment is het zo dat wij nog informatie aan het verzamelen zijn en nog niet tot die belangenafweging zijn gekomen. Dus daar vraag ik even uw geduld.

Voor het antwoord wacht ik. Ik ga op mijn handen zitten, zoals dat dan heet. Ik heb ook een vraag gesteld, en dat vind ik erg belangrijk. Want de Raad moet ook weten waarover we gaan beslissen, of het nu het businessplan van de KNVB is of dat het beschikbaar komt. Dat vind ik een heel belangrijk punt, maar...

Maar als het goed is, bent u geïnformeerd over datgene wat de KNVB bij ons heeft ingediend. Ja, het is geen geheim stuk, dus ik ben even aan het zoeken wat u nog meer zou willen weten dan hetgeen nu bekend is bij het college.

Er zijn allerlei plannen, maar daaronder bevindt zich ook een specifiek plan over hoe de velden bezet worden, wat de financiële aspecten daarvan zijn, enzovoort. Dat aspect heb ik echter gemist in het geheel. Misschien moeten we gewoon open en transparant zijn. We zouden een gesprek met de wethouder moeten hebben. Nou ja.

Nou ja, ik ben even aan het zoeken naar welke informatie u precies zou willen hebben, want dat is informatie die wij ook, weet u, hebben gekregen van de KNVB en die volgens mij ook met u is gedeeld. Dus ik ben even aan het zoeken wat u precies nodig heeft. Ja.

Laten we nu niet ter plekke gaan zoeken. Maar wat ik wil zeggen is dat uw vraag duidelijk is gesteld. Er kan nog gekeken worden of er iets beschikbaar is, en anders is er ook al een andere tip gegeven.

Graag gedaan. Nu gaan we over naar twee vragen met betrekking tot het centrum. Ten eerste een wat uitgebreide vraag van Gerard van Vliet van GroenLinks, die ik kort zal samenvatten: "Waarom zou je opnieuw beginnen met het evalueren en bijstellen van de retailvisie? En als je dat toch doet, hoe zorg je ervoor dat duurzaamheid de juiste plek krijgt?" Ten tweede de vraag of de marktkooplui al dan niet betrokken zijn bij de beslissingen met betrekking tot de plaatsing van Winter Wonderland. De gedachte is dat zij bij een wethouder terechtkunnen. Klopt dat?

Ja, laten we misschien beginnen met het retailperspectief. Dat dateert uit 2019 en we gaan het binnenkort actualiseren. Er is een partij gevonden na een procedure die dat voor ons gaat doen. Dit betekent dat de resultaten in 2023 ongeveer vier jaar na dato zullen zijn. In die periode is er natuurlijk veel gebeurd. Corona heeft een aantal zaken op zijn kop gezet, of moet ik zeggen 'op haar kop'? Hoe zeg je dat? Maar we hebben natuurlijk ook te maken met de propositie van Zeist, waarin ambities voor het centrum zijn opgenomen. Dat staat in een coalitieakkoord. Dus dat is, denk ik, een beetje het antwoord op de vraag waarom we een nieuw retailperspectief gaan ontwikkelen. Nou, het is bovendien geen nieuw retailperspectief; het is echt een actualisatie enerzijds en anderzijds een uitvoeringsprogramma dat ook heel concreet aangeeft wat we de komende jaren gaan doen om die ambitie invulling te geven. En zoals gezegd, dat bureau is recent gevonden en gaat binnenkort aan de slag. De vragen die u stelt, lijken mij uitstekende vragen om daarin mee te nemen. Dus op dit moment heb ik geen antwoord op wat we precies gaan doen op het gebied van duurzaamheid, maar het lijkt mij wel een heel logisch aspect om mee te nemen, met name in dat uitvoeringsprogramma. En dan de markt, dat kan korter, denk ik, want daar is de vraag: hoe kan het dat het beeld ontstaat dat men niet op de hoogte is of dat men er misschien zelfs niet mee eens is? Er is een marktcommissie, dus een vertegenwoordiging van de mensen die de markt bemannen, en die marktcommissie is, vond ik, het aanspreekpunt. Daar zijn afspraken mee gemaakt. Ik weet even niet naar welke kant ik...

Ik moet vermelden dat de vraag weliswaar breed is, maar specifiek betrekking heeft op de Partij van de...

U moet naar rechts kijken. De oudere, ja, u die daar ooit zat, misschien is dat een verklaring. Nee.

Maar goed, dat is dus het antwoord. We hebben een marktcommissie. Dat is voor ons het formele aanspreekpunt. Daarmee heeft deze afstemming plaatsgevonden. En ja, zij stemmen vervolgens weer af met de individuele standhouders op de markt. Voldoende.

Mevrouw Breddels, goed, dan komen we bij het Bethesda-project aan de Paltzerweg 2220, met de vraag van Carlo Viscurry van Nieuw Democratisch Zeist of het college bereid is om aandacht te besteden aan de procedure van de koude omzettingen die daarbij een rol spelen. Wethouder Wiltink, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het goed is om even stil te staan bij de situatie destijds bij de invoering van de Wet ruimtelijke ordening. Er heeft een zogenaamde 'koude omzetting' plaatsgevonden, omdat gemeenten de noodzaak voelden om dit te doen. Als ze daar niet op tijd mee waren, mochten ze ook geen leges meer heffen. Nu, met de invoering van de Omgevingswet, wordt het eigenlijk vanuit het rijk automatisch omgezet, dus het is niet meer een koude omzetting, maar een omzetting van rechtswege, op gezag van het rijk. Deze bestemmingsplannen worden omgezet in omgevingsplannen. Dit neemt niet weg dat wij als gemeente vervolgens wel een proces moeten starten om te bepalen hoe we die omgevingsplannen gaan finetunen, om met elkaar te beslissen wat we wel of niet geborgd willen hebben in die nieuwe omgevingsplannen. Ik denk dat we daar heel goed naar moeten kijken. Dit is ook aan de orde geweest op 19 oktober en komt terug in gesprekken die ik met buurt- en wijkverenigingen heb, ook over dit plan bijvoorbeeld. We moeten beslissen wat we wel of niet in een nieuw omgevingsplan vastgelegd willen hebben. Ik denk dat het goed is dat wij de komende jaren, want het is een proces dat jaren duurt na de invoering van de Omgevingswet, heel helder krijgen hoe dat proces gaat lopen. Wanneer gaan we welk omgevingsplan aanpakken en hoe gaan we dat proces vormgeven? Ik denk dat het belangrijk is dat we daarbij de buurt- en wijkverenigingen, maar ook omwonenden en initiatiefnemers, heel goed betrekken, zodat iedereen weet hoe dat proces gaat lopen. Mijn streven zou zijn om in het voorjaar van 2023 daar ook al een soort vooruitblik op te geven. En dat zou wat mij betreft ook iets kunnen zijn wat aan de orde komt bij die werkconferentie. Dit is belangrijk omdat er behoefte aan is, zoals blijkt uit een aantal zienswijzen. De structuurvisie heeft echt een andere waarde dan de omgevingsvisie. De omgevingsvisie is veel meer waardegericht, veel vrijer van vorm, terwijl de behoefte bij veel mensen ligt om de omgevingsplannen helder te hebben. Dus ik denk dat we daar een heel duidelijk proces en stappenplan voor moeten hebben. Het heeft zeker onze aandacht en ik denk dat het goed is dat, als het gaat over een bepaald bouwplan waarbij er een substantiële vergroting van een bouwvlak is, bijvoorbeeld in afwijking van een bestemmingsplan, we dat heel goed onderbouwen. Waarom, hoe en wat, dat is voor nu voldoende antwoord. Dank u.

Laten we gaan kijken, meneer Visscher. Ja, inderdaad.

Ja, bijzondere dank voor dit uitgebreide antwoord. Die laatste zin die u uitsprak, daar ging het mij met name om. We willen voorkomen dat we opnieuw ellende krijgen doordat er een substantiële vergroting van het bouwvlak in staat, terwijl die nooit bedoeld is geweest. Er is nu vier jaar over geprocedeerd, en dat is gewoon jammer. Dank u.

Dank voor de beantwoording en dank voor de vraag. Het laatste onderwerp is het RIB 2221 toezichtsrapport informatiebeheer over de Archiefwet. Jan Bredius van Nieuw Democratisch Zeist vraagt zich af of voor het vaststellen van het verbeterplan niet eigenlijk een raadsvoorstel zou moeten gelden. Ook vraagt hij zich af of het zinvol zou kunnen zijn om een raadsbijeenkomst te beleggen om het plan en de uitvoering van deze maatregelen te monitoren. "Kijk, ja, Walter, ja."

Voor die laatste vraag, want dat lijkt me een vraag voor het presidium, maar dat zal u duidelijk zijn. Nee, in deze raadsinformatiebrief hebben we geprobeerd aan te geven wat de essentie is van het verbeterplan dat gaande is in het kader van de archiefvisie, en met name de verbetering van de archieffunctie. Als de vraag is waar de verantwoordelijkheid voor het vaststellen van het verbeterplan ligt, dan is ons uitgangspunt dat dit bij de bedrijfsvoering hoort en daarmee bij het college ligt. Dat is ook de reden om vanuit het college de raad goed te informeren over de voortgang van het verbeterplan. De provincie heeft daarin een belangrijke rol als toezichthoudend orgaan op dit gebied. Dus richting hen zullen we ook moeten rapporteren. Dat gebeurt opnieuw in het eerste kwartaal van 2023, als ik het goed heb. Dan hebben we weer een ook extern gevalideerde update en ik zou me goed kunnen voorstellen dat dit ook weer een aanleiding is voor een raadsinformatiebrief en mogelijk daarmee ook het goede moment om het gesprek met de raad te voeren. Tot zover, voorzitter.

De suggestie voor een Raadsbijeenkomst wordt in ieder geval door de griffie ingebracht. Is dit voldoende voor nu, Jan, of moet het tijdens een werkoverleg of presidium besproken worden?

Ja, ik heb die vraag met name gesteld omdat archief en archivering een ondergeschoven kindje zouden kunnen worden genoemd, en het is een buitengewoon belangrijk onderwerp omdat archivering gewoon belangrijk is. Nu lijken er twee toetsingsinstituten te zijn: de provincie en de Raad, de Raad in algemene zin en de provincie in specifieke zin. En daarmee lijkt de aandacht wat te verwateren. Vandaar dat ik zeg: ja, bij de uitvoering is het niet goed om visies als deze alleen aan de Raad aan te bieden ter vaststelling, in plaats van bij een RIB ter kennisname. Dus ik vraag het college: wat zit er dan precies in de uitvoering dat anders is dan bij andere visies die ter vaststelling aan de Raad worden aangeboden?

Ter afronding, en misschien ook om de vraag later te beantwoorden, maar het Walter... (Opmerking: De zin lijkt onvolledig en de context is onduidelijk. "Maar het Walter" lijkt niet te passen in de zin zonder verdere informatie. Voor een volledige correctie is meer context nodig.)

In ieder geval wil ik ook bevestigen dat het college er net zo in staat als u. Als het gaat om de vraag hoe belangrijk een archieffunctie is, dan zien wij dat niet als iets onbelangrijks, want ik gebruik het woord 'bedrijfsvoering'. Dat is het wel, maar dat neemt niet weg dat wij dit als buitengewoon belangrijk beschouwen. Het klopt ook wat u zegt, dat zowel de Raad als de provincie een rol hebben. Dat geldt overigens ook voor onze P&C-cyclus. Voor onze begroting bijvoorbeeld heeft de Raad een belangrijke rol, maar de provincie evenzeer. Dus op zich is dat niet verkeerd, integendeel. Het leidt alleen tot de vraag wat dan de juiste volgorde zou moeten zijn. De archiefvisie is van 2018, dus dat is niet waar het hier per se om gaat. Het gaat hier om het verbeterplan dat volgt uit conclusies die de provincie op enig moment heeft getrokken ten aanzien van de kwaliteit van dat verbeterplan. Nou ja, daar geven we een update over in deze raadsinformatiebrief en dat zullen we blijven doen. Het goede moment om daar met de Raad weer het gesprek over te kunnen hebben, zou begin komend jaar kunnen zijn, omdat de provincie dan opnieuw een rapportage laat verschijnen over waar het, nou ja, zeg maar, in hun beleving op dat moment staat met de archieffunctie hier binnen de gemeente Zeist. Voldoende.