C-Raadsinformatiebrieven

Jan Bredie is nieuw bij de democraten. Hij zit bij de RIB 22-099, geloof ik, hè? Dat gaat over het interprovinciaal toezicht. Het onderdeel archief – daarover heeft hij, en ook DZ, schriftelijke vragen gesteld. Maar vooruitlopend daarop is de vraag of er al iets te zeggen is over de stand van zaken met betrekking tot de implementatie, neem ik aan, van de nieuwe Archiefwet.

Hoewel de procedure soms voorschrijft dat we het op deze manier aan elkaar moeten zeggen, is het niet anders. Dus ik ontving een eerste reactie, en die was procedureel van aard. Ja, maar ik denk dat het goed is om met elkaar af te spreken dat, als er inhoudelijke vragen over een onderwerp gesteld zijn, we even wachten op de inhoudelijke beantwoording voordat we andere kwesties aan de orde stellen. We willen echt vragen om elkaar de ruimte te geven om dit in de juiste volgorde te doen. Dat wilde ik graag even op dit moment zeggen.

Ik zie een knik van de kant van de vragensteller, dus daarmee dank ik Eddy B 2200 voor het ophalen van de grove, vale vraag van Bredius van Nieuw Democratisch Zeist en Harry van Kippersluis van Nieuw Democratisch Zeist. Eigenlijk stellen zij de vraag: halen we de bezuinigingen wel die we van plan waren te realiseren, en klopt het dat er geen financiële doorrekening is? En Harry van Kippersluis vraagt eigenlijk om toelichting op een aantal zaken: hoe zit het nu met het grofvuil? Hoe vaak kun je het grofvuil aanbieden? Waar is dat bedrag eigenlijk vandaan gekomen en is dat ook kostendekkend, of zou het dat tenminste niet moeten zijn? Dat gezegd hebbende, kijk ik naar wethouder Wouter Catsburg.

Ja, dank u wel. Nou, op basis van de ervaringen in 2018, maar ook op basis van de ervaringen in andere gemeenten waar dit al heel lang geleden is ingevoerd, verwachten wij in ieder geval op langere termijn geen grote problemen. Waarschijnlijk zullen we in het begin wel tegen wat implementatie- of gewenningsproblemen aanlopen. Vandaar ook dat wij contact hebben gehad met bijvoorbeeld Woongoed en nog steeds hebben, om te kijken of we daar goede afspraken mee kunnen maken. Bijvoorbeeld voor de hoogbouw. Daarnaast hebben wij natuurlijk de BOA's die in de eerste periode extra gaan controleren, maar wij verwachten dus niet op termijn grote problemen wat betreft bijplaatsing. Er wordt een bedrag van € 330.000 genoemd. Nou, die komt niet uit de RIB; die € 330.000 komt ook niet uit de IC-voorstellen. Daar wordt een bedrag van € 230.000 genoemd, dus dat scheelt toch € 100.000. Maar dat is op basis van de doorrekening die destijds door de RRM is gemaakt. Zelfs op korte termijn houden wij rekening met een besparing van € 52.000, maar dat zit puur op het aantal ritten dat verminderd wordt. De ervaring van de vorige keer blijkt dat het aantal ritten minder dan een derde is van wat het nu is, hè? In de ervaringscijfers. Toen waren er meer dan 100 vrachtwagens die door de straten reden om grofvuil op te halen bij meer dan 100 adressen. Na invoering van het befaamde 'tientje' werden dat er 30. Dus wij verwachten nu ook een dergelijke consequentie van deze maatregel. Overigens denk ik dat die € 330.000 of die € 230.000 best wel realistisch is als je ziet dat de verwerking van grof huishoudelijk afval in de afgelopen jaren de kosten vervijfvoudigd zijn, hè? Van € 43 per ton naar ruim € 200 per ton. Dus ik denk dat we uiteindelijk in de verwerking, als de spullen naar het recyclestation worden gebracht en daar ook in de diverse fracties worden verdeeld, dat we uiteindelijk inderdaad de boel niet hoeven te verbranden en dat we daadwerkelijk ook een forse besparing gaan realiseren. Misschien is dat ook goed, want we benaderen het nu echt financieel, maar wat mij betreft is dit vooral een duurzaamheidsmaatregel, namelijk zorgen dat je goederen die je kunt hergebruiken ook daadwerkelijk hergebruikt. En als je die laat ophalen door de grofvuilwagen, dan wordt alles verbrand, terwijl je in het recyclestation alle fracties, meer dan 20, gewoon kunt uitsplitsen. Dus wat mij betreft is het voornamelijk een duurzaamheidsmaatregel, die uiteindelijk ook geld bespaart. En even de vraag van Zeister Belang nog? Nee, grofvuil wordt niet maar twee dagen in de week opgehaald, maar de BOA's zullen twee dagen in de week controleren. En dus dat is niet op een maandag en op een dinsdag, maar die zullen gewoon random opdagen met specifieke aandacht voor grofvuil. En waar die € 20 vandaan komt? Ja, dat is gewoon het voorstel van het IC dat wij hebben overgenomen. In de regio varieert het van een tientje tot € 30 en buiten de regio heb ik al wel hogere bedragen gehoord. Het IC-voorstel was heel duidelijk: invoeren van € 20, en dat hebben we eigenlijk overgenomen. We hebben geen onderzoek gedaan naar wat nou een kostendekkend tarief is. We hebben gewoon het IC-voorstel overgenomen.

Bedankt, Wouter, voor de kaasburger. Ik zal even kijken, Jan, in volgorde.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het klopt wat de portefeuillehouder zegt met betrekking tot die € 200.000. Zijn de pakketten aan maatregelen, die het IOC fors heeft voorgesteld, vervat in de vraag? Er waren twee maatregelen die een besparing van € 330.000 opleverden, waarvan één is overgenomen en de ander niet. Vandaar dat ik dat ook in de vraag heb opgenomen, omdat het pakket in totaal € 330.000 oplevert. Een ander punt is dat de portefeuillehouder spreekt over gewenningsproblemen. Hij spreekt ook over duurzaamheid en dat een duurzaamheidsmaatregel bewustwording vereist. Daar komt het dus op neer, en de vraag is waarom de inwoner nu wel in die bewustwordingsmodus zou komen. Met andere woorden, de gewenningsproblemen zijn duidelijk; daar hebben we ervaring mee. Dat is onder andere de reden geweest om te zeggen dat we moeten stoppen met de maatregel. Deze kent immers een lang verleden. De vraag is dus of we niet te veel focussen op duurzaamheid en of het bewustwordingsproces niet veel meer aandacht zou moeten krijgen.

Bij de introductie zou Marcel Fluitman het woord moeten krijgen, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. We bevinden ons hier in een vragenuur om vragen te stellen over de antwoorden die we hebben ontvangen en over andere ingekomen stukken. Naar mijn mening zouden we nu een debat moeten voeren over wat we hebben gedaan bij het bespreken van de IFC-onderwerpen. Ik ben van mening dat deze vraag daar thuishoorde, dat het nu passé is en dat we ons moeten richten op de stukken zoals ze voor ons liggen. Als ik het goed heb, is uw vraag beantwoord, dus wat mij betreft kunnen we overgaan naar de volgende vraag.

Het voldoende debat hangt af van wat de wet nu wel of niet zegt. En daarmee is dit punt afgesloten. Heeft de wethouder nog behoefte aan een toelichting? Nou?

Nou, je moet het podium pakken, zeggen ze dan, hè? Nee, ik ben het totaal niet met u eens. Ik denk ook dat, als we dat tientje een paar jaar geleden hadden doorgezet, er ook na een half jaar geen enkel probleem meer was. En dat is ook gewoon de praktijk in het land, hè? Ik bedoel, kijk naar Veenendaal, kijk naar Soest; daar hebben ze andere tarieven, zelfs hoger, en hebben ze ook geen extra problemen met bijplaatsingen of dumpingen. Dus ik denk dat de vrees regeert, maar men lijdt het meest onder datgene wat men vreest, en dat is in dit geval ongegrond.

Als afsluiting zien we het onderwerp terugkomen in het debat. We gaan over naar een woondeal. Het lijkt alsof die al bestaat, maar hier staat nee, Eddy B 2201, de woondeal. Deze heeft ook een rol gespeeld in dit raadsysteem, waarbij aanvankelijk niet het juiste stuk was ingebracht. Dat is inmiddels gecorrigeerd. Er zijn echter drie vragen. Drie vragen over die woondeal: een vraag van Nieuw Democratisch Zeist. Jan Bredius vraagt of 50% van de inwoners voorrang krijgt. Ook zijn er vragen van Zeister Belangen, van Kippersluis: waar komen die 900.000 woningen vandaan en hoe gaan we die realiseren? En ik vat alle vragen van Fiscali samen onder de noemer: hoe ziet dat proces eruit en heeft de Raad nog een rol in dat proces om tot een woondeal te komen? Het zou mooi zijn als we daar wat helderheid over kunnen krijgen. Wethouder Hoogstraat?

Ja, dank u wel, voorzitter. De eerste vraag die zij stelt, is of 50% van haar inwoners voorrang krijgt bij het vinden van een woning. Dat betreft een wetsvoorstel tot wijziging van de Huisvestingswet, en dat geeft gemeenten meer ruimte om huurwoningen en koopwoningen tot de NHG-grenzen toe te wijzen aan eigen inwoners. Dit wetsvoorstel ligt nu ter behandeling in de Tweede Kamer, en de intentie is dat de wet in 2023 in werking treedt. De huisvestingsverordening, die inderdaad ook herzien wordt, is in onze regio de plek waar de gemeente dergelijke regels kan opnemen. Daar wordt die ook besproken en meegenomen worden de mogelijkheden die de nieuwe wet biedt, in een traject om te komen tot die nieuwe huisvestingsverordening die dan uiterlijk op 1 juli 2023 moet ingaan. Dus de gemeenteraad zelf stelt die huisvestingsverordening vast. Kortom, het is een voorstel aan de raad, en de raad beslist zelf over de manier waarop deze 50% wordt toegepast. En dan zijn er twee vragen van mevrouw Van Kippersluis over de onderbouwing van die 900.000 te bouwen woningen. Nou, dit aantal volgt uit de Nationale Woon- en Bouwagenda, en deze agenda is in maart gepresenteerd door het Rijk. In de Nationale Woon- en Bouwagenda is een integrale analyse terug te vinden, die staat op bladzijde 7, maar mijn voorstel is om de stukken via de nieuwsflits naar u toe te sturen, zodat u er niet naar hoeft te zoeken, maar dat u het weet. En dan doen we ook de paginanummers erbij waar u het kunt vinden. De genoemde Woon- en Bouwagenda is door het Rijk verder uitgewerkt in onder andere het Programma Woningbouw, en in dit programma staat onder andere beschreven op welke wijze het Rijk flexwoningen, transformatie en conceptueel en industrieel bouwen wil bevorderen. Nou, dat staat dan op bladzijde 23, maar dat sturen we u dan ook toe, even met die aanvulling. En verder is hopelijk de brief van de Woondeal nu compleet en geeft dat wat meer inzicht in wat het inhoudt en wat het proces is. De vraag is eigenlijk: op welke manier wordt de raad hierbij betrokken? Ik wil aangeven dat alles wat we inbrengen in de Woondeal gebaseerd is op allerlei besluiten, waaronder de propositie en nu het voorstel uit het coalitieakkoord. Dus het zijn allemaal bekende woningbouwaantallen die gebruikt worden en bekende stukken die als onderlegger worden gebruikt voor de inzet richting de Woondeal zelf. Wat u vooral moet zien, is dat het Rijk aan alle gemeenten vraagt: "Jongens, help mee, we hebben een versnelling nodig." En vanuit de gemeente doen we gezamenlijk op U10-niveau aangeven tegen welke praktische en soms beleidsmatige problemen we aanlopen. Een voorbeeld is bijvoorbeeld dat de ambtelijke capaciteit mist; dus het Rijk helpt dan mee dat we voldoende capaciteit hebben om ook al die projecten uit te voeren. Een tweede punt is dat het aanvragen van financiering vanuit de Woondeal ontzettend bureaucratisch is en ook niet altijd even helder en duidelijk is of je het dan krijgt; dus dan ben je al heel veel tijd en uren kwijt met het aanvragen van financiering en is het ook niet zeker of je die krijgt. Al dat soort punten geven we via de provincie mee aan het Rijk om uiteindelijk tot een deal te komen waarin je zegt: "Oké, wij bieden aan om zoveel woningen te bouwen." Nou, dat zijn bij ons in Zeist gewoon de bekende aantallen woningen die we al kennen en de opgave die we in het coalitieakkoord hebben staan, dus de 4000. Daarnaast geven we aan dat we, om dat te realiseren, al deze punten nodig hebben. We trekken daarin samen op in de provincie. Er is op 13 oktober, uit mijn hoofd, een bijeenkomst met de raad en het gesprek ook met de woningcorporaties, en daar zullen we ook nog weer even de trajecten die daar aankomen met u doornemen, waaronder het proces van de huisvestingsverordening en de route van de Woondeal wanneer welke stappen gezet worden. En uiteindelijk ook als aanvulling nog de nieuwe prestatieafspraken met de corporaties zelf. Dank u wel.

Het is Hoogstraten. Voldoende. Meneer Visscher, Lini. Uiteraard.

Dank aan de wethouder voor deze uitgebreide beantwoording, die echter niet geheel aansluit op de vragen die ik heb gesteld. Ik heb inmiddels overleg gehad met het ambtelijk apparaat en de toezegging gekregen dat er schriftelijk antwoord zal worden gegeven op alle vragen, zoals door mij onder A tot en met G gesteld. Bovendien wil ik wijzen op het feit dat ik bij de griffie heb aangegeven – nog vanmiddag – dat er een verschil is in de beide versies. De eerste versie, die niet compleet was, heeft op pagina 5 een andere inleiding, een andere eerste alinea dan de tweede versie. Ik heb ook de vraag neergelegd waarom dat verschil er is, en daar komt ook een antwoord op.

Ook nog schriftelijk

Schriftelijk antwoord. Daarbij komt in de schriftelijke beantwoording nog een nadere uitleg.

Dat laatste is in ieder geval opgelost, heb ik begrepen van de griffie. Klinie, dank voor het melden.

Ik heb vanmiddag telefonisch gesproken over de review, maar ik ben nog steeds verbaasd over het feit dat er kennelijk een vergissing is geweest. Ja, dat begrijp ik. Desondanks is er een alinea toegevoegd die in de eerste versie niet stond, en ik heb behoefte te weten waarom die alinea toegevoegd is. Ik verwacht daar een antwoord op te krijgen.

Bij deze wil ik voldoende dank uitspreken voor de ander. Ja, man.

Ik zie dat de antwoorden van A tot en met H schriftelijk beantwoord zullen worden. Nou, ik zie ook nog een handdruk staan, maar dat maakt niet uit. Ik heb daar geen behoefte aan, en er is toch wel erg veel werk mee gemoeid, denk ik. Zou het daarom niet handiger zijn als de heer Fischler gewoon een halfuur de tijd neemt om een kopje koffie te drinken met een ambtenaar om het antwoord te verkrijgen? Dat zou volgens mij een heleboel ambtelijke capaciteit schelen en dan zijn we sneller klaar met dit soort vragen. Dat is mijn suggestie.

De suggestie is gegeven; het is aan hen om deze al dan niet te accepteren. Dank u. Nee, u hoeft ze niet te accepteren, maar een ander heeft het recht om vragen te stellen en die afspraak te maken. Als hij het aan hen overdraagt, is het duidelijk, en als ze er gebruik van willen maken, dan is dat aan hen. Eddy B. zei op 22 maart dat Jan Bredius heeft aangegeven dat het hoger beroep tegen de vennootschapsbelasting niet slechts een kwestie is van anderen bezighouden. Het is een kwestie van voetzak, broekzak, vestzak. Ik ga ervan uit dat Walter van Dijk dit begrijpt.

"Ja, het is een kwestie van vestzak-broekzak, afhankelijk van hoe je het bekijkt. Natuurlijk, je kunt je iets voorstellen bij de landelijke overheid en de lokale overheid. Maar als u bedoelt, 'Wat betekent dit voor de gemeente Zeist?' dan is het zeker geen kwestie van vestzak-broekzak. Het is net als bij u thuis en bij mij thuis: je hebt bruto inkomsten. Daarnaast maak je kosten, je betaalt belasting en uiteindelijk houd je netto over. Het doel van deze uitspraak is om duidelijkheid te krijgen over de kosten, dus je mag de kosten aftrekken van de inkomsten die je realiseert met behulp van activiteiten. Nou ja, zeg maar, waar deze jurisprudentie uiteindelijk over zou moeten gaan, waar deze rechtszaak over gaat. En ja, daarnaast speelt ook de vraag of men vennootschapsbelastingplichtig is, want dat maakt onder de streep echt uit voor de gemeente Zeist. En daar komt nog bij, voorzitter, dat dit ook iets is wat in andere gemeenten speelt. Dus wij volgen een aantal vergelijkbare casussen in het land en andersom volgt men ook wat hier speelt. Dit is duidelijk jurisprudentie die in ontwikkeling is, maar onder de streep maakt het echt uit."

Dank aan wethouder Van Dijk, Eddy B., voor het rapport over de Slotlaan. Er zijn vragen gesteld door Nieuw Democratisch Zeist, Jan Bredius. Het lijkt erop dat we terugkomen op een oud voorstel, gezien wat daar staat en de vragen van mevrouw Van Kippersluis. Ja, dat stuk was blijkbaar erg lastig leesbaar in het raadsinformatiesysteem. Ik heb begrepen dat dit komt door twee tekeningen die daarin stonden, waardoor het alleen maar als een soort postzegel op je scherm verscheen, nietwaar? Je moet wel echt een hele sterke leesbril hebben gehad om dat toch te kunnen lezen. Dat schijnt inmiddels ook opgelost te zijn, en ik begrijp in ieder geval dat er ook een raadsvoorstel aankomt. Dus ik vraag me af hoe ver we vanavond op deze vraag in moeten gaan. Mevrouw Van Kippersluis, uw vragen worden sowieso later beantwoord vanwege het tijdstip van binnenkomst. Dat is even de harde afspraak. Maar het document is niet goed leesbaar, inclusief die tekeningen. Ik kijk even naar welke vragen we hebben en naar welke wethouder we die moeten richten – wethouder Catsburg.

Ja, u vertaalt het, denk ik, goed. Ik had de indruk dat er vragen gesteld werden die eigenlijk bij de behandeling van het voorstel in februari gesteld hadden moeten worden en niet naar aanleiding van deze RIB. Maar ik kan daar kort op reageren. Wordt er teruggekomen op die twee punten? Nee, en als u het rapport goed leest, dan ziet u dat het geen aanbevelingen zijn voor 2020, maar oplossingsrichtingen. Eén van de oplossingsrichtingen die in hetzelfde rijtje staat als deze twee, is bijvoorbeeld dat de rijstrook naar 2 meter moet. Nou, dat is uiteindelijk ook niet gebeurd in het voorstel van februari. Eén van de oplossingsrichtingen is ook een doorlopende fietsvoorziening, dus zonder onderbrekingen. Die zit er ook in. Dus het zijn oplossingsrichtingen, geen aanbevelingen, in het rapport. Wat in februari is behandeld, is eigenlijk dit: deze audit die gedaan is op de veiligheid van de Slotlaan is een verdiepingsslag geweest en daaruit is het advies gekomen. Dat is even kort het antwoord.

Het is moeilijk om de tekst grammaticaal correct te maken zonder de volledige context te kennen, maar ik zal een poging doen om de zin te verbeteren: "Iets te zeggen over de termijn waarop het raadsvoorstel aan de raad zal worden gepresenteerd, is dat..." Let op dat deze zin nog steeds onvolledig is en afhankelijk van de context verder aangevuld moet worden om een volledige en zinvolle uitspraak te vormen.

Er is toegezegd dat het in de eerste week van oktober zou gebeuren. Ik wil u bedanken voor het bieden van deze gelegenheid; daarop koersen wij. Er is echter een verzoek van de ondernemers geweest om nog even contact met ons op te nemen. Door vakanties is dat nog niet gelukt, dus we hopen binnenkort eerst nog met de ondernemers te kunnen spreken. Maar we koersen in ieder geval op begin oktober om de draad dan weer op te pakken.

Het is lastig om de gegeven zin grammaticaal correct te maken zonder de context te kennen, omdat de zin fragmentarisch en onduidelijk is. Ik zal een poging doen om een grammaticaal correcte zin te vormen, maar houd er rekening mee dat de betekenis kan veranderen omdat ik de intentie van de originele tekst moet interpreteren: "Ik zal even kijken of Jan voldoende heeft genomen naar aanleiding van de situatie." Als je meer context kunt geven, kan ik een nauwkeurigere correctie maken.

Nu heeft de portefeuillehouder het over een verdiepingsslag, maar de raad heeft natuurlijk in het mandaat de opdracht meegegeven om deze variant grondig te onderzoeken. De vraag is of dat mandaat is gevolgd.

Ja wethouder.

Ja, dat amendement is wat ons betreft gevolgd, maar dat is misschien iets voor het debat straks.

Dat zullen we straks zien in het raadsvoorstel, denk ik. Ook Vincent zal dat bevestigen, ja.

Ja, ik heb veel vragen over de niet-ingediende brief. Ik heb hier een schriftelijke vraag voor me liggen. Ik heb ook begrepen dat er vanuit een aantal andere fracties nog aanvullende vragen zijn, dus deze week zal er een set schriftelijke vragen hierover komen. Laten we daarop voortbouwen, dankjewel.

Dankjewel, waarvan akte. We gaan nu over tot Roy Luca Zijsplit.

Voorzitter, dank u wel. Ook wij zullen inderdaad met schriftelijke vragen komen. Maar ik heb een specifieke vraag: ik hoor de wethouder zeggen dat het amendement is gevolgd en uitgevoerd.

Beste collega's in de Raad, Ik wil iedereen graag alle ruimte geven om vragen te stellen, maar we hebben net een toezegging gekregen. Over enkele weken komt er een raadsvoorstel, waarbij er alle ruimte en gelegenheid zal zijn om vast te stellen of moties, amendementen en toezeggingen verwerkt zijn of niet. Alles wat we nu bespreken, gaat over een document dat we nog niet kennen. Is het niet verstandiger om dit even uit te stellen en vooral schriftelijk de vragen te stellen die nog gesteld moeten worden?

Ik hoorde de wethouder iets zeggen en ik wilde graag duidelijkheid hebben over of ik wel of niet ongepaste vragen stelde, dus ik was even benieuwd. Hoorde ik het goed? Dat was mijn vraag, puur ter verduidelijking, verder niets. Nee, er...

Er is een amendement aangenomen dat een nieuwe variant introduceert. Deze variant is doorgerekend, en daar gaat deze RIB over. Kijk.

Nee, maar kijk.

Het is

Het is duidelijk. Ik zal flink wat tijd moeten inruimen voor de Ronde Tafel. Tijdens het debat over de behandeling van dit raadsvoorstel zeg ik tegen mezelf en de collega's in het presidium: "Ja, dan weten we dat in ieder geval. Dank, dank, dank." Een heel ander onderwerp, maar niet minder belangrijk, is de inzet tegen armoede. De heer Eddy B. van partij 2206 heeft vragen gesteld, en de heer Breddels van partij A heeft vragen gesteld die erop neerkomen dat we moeten luisteren. Er wordt gesproken over het nemen van besluiten op dat punt. Maar waar gaat het dan concreet over? David Tompot heeft vragen gesteld die, vanwege de omvang, hem schriftelijk beantwoord zullen worden. Maar is er over deze onderwerpen nog iets te zeggen vanuit het college? Nou ja, het Han Rostra.

De vraag die eigenlijk wordt gesteld, is wat er precies bedoeld wordt met de maatwerkbesluiten die genomen worden door de RSD en wat dat inhoudt. Wat kunnen we ons daarbij voorstellen? Nou, deze besluiten zijn heel uiteenlopend van aard. Het kan bijvoorbeeld gaan om mensen die net een fractie boven de inkomensgrens van 120% zitten, maar officieel geen recht hebben op de energietoeslag. Zij kunnen echter aantonen dat ze ernstig in de knel raken door de hoge energierekening. In dat soort gevallen levert de RSD maatwerk. Het is op dit moment ook niet aan te geven om hoeveel mensen het gaat die op deze manier geholpen worden. De aanpak van de RSD past binnen de lijn die we hebben, ook met het toekennen van de energietoeslag voor studenten en het maatwerk dat we daarop toepassen. We kijken hoe mensen geraakt worden door een hoge energierekening en wanneer er sprake is van energiearmoede, om daar een passende maatregel op toe te passen. Het is nog onduidelijk wat dit allemaal gaat betekenen. Veel mensen hebben nog geen nieuw energiecontract en zullen de gevolgen pas later merken. Zoals in de brief te lezen is, zijn er bijvoorbeeld in hoogbouwcomplexen zoals Volle Hoven en Nijenheim van Woongoed, waar men niet heel erg een hoge energierekening heeft vanwege goede contracten. Het is dus echt heel wisselend hoe de energiekosten en eventuele toeslagen en verhogingen uitpakken. Het Rijk heeft natuurlijk een aantal maatregelen aangekondigd, en al deze zaken spelen mee in onze overweging om steeds opnieuw te kijken en een afweging te maken over wat er nodig is. Eigenlijk tot zover. Heel even aanvullend, wethouder, gaat het puur om maatregelen in het kader van de energieprijzen, of hebben we ook te maken met situaties waarin mensen financieel onder water komen te staan, bijvoorbeeld door de hoge inflatie? Worden in het kader van een geld-terug-regeling ook andere zaken meegenomen? Nee, dit gaat echt alleen over energiearmoede, die te maken heeft met een onevenredige verhoging van de energiekosten. Dat kan dus ook betekenen dat we kijken naar wat dat betekent. We kunnen ook overwegen om de inkomensgrens te verhogen naar 130%, zoals de heer Tompot vroeg waarom we dat niet doen. Dat is in de RIB van april aangegeven. We zouden dat kunnen doen, dat zou een vast bedrag zijn. Ik meen dat het 650.000 euro extra zou kosten om dat uit te voeren, maar we raden dat af omdat energiearmoede heel verschillend is en je soms ook mensen met een inkomen van 150% boven het minimum wilt kunnen helpen met een compensatie om de winter door te komen.

Voldoende borrels, ja, dankjewel. Dank aan de wethouder en voor de vragen van Tom Pots. Zoals gezegd, die volgen nog. RIB 2207, zienswijze begroting Adam. Jan Bredius wil even een toelichting geven op die...

De vragen die gesteld zijn, komen voort uit de zorg die er ligt met betrekking tot deze portefeuille of dit aandachtsgebied. Het gaat over grote bedragen, wat we ook bij de begroting zullen zien. Er zullen vragen over komen. Maar het onderliggende gevoel is toch de zorg of de Raad wel voldoende grip heeft op dit onderwerp.

Wethouder catsburg, denk ik, ja ja.

Ja, of de Raad voldoende grip heeft, is natuurlijk aan u. Maar u noemt het bedrag van € 700.000 en uiteraard delen wij die zorg, hè? Ik bedoel, we zien inderdaad stijgende prijzen voor het verwerken van afval, en dat is in de breedte. Het gaat het college niet alleen om in hoeverre de prijzen stijgen, maar ook of ze verklaarbaar zijn. Als je kijkt naar wat er in de wereld is gebeurd, dan zijn de kostenstijgingen wat ons betreft gewoon prima verklaarbaar. Niet leuk, zeker niet leuk, hè? We hebben nieuwe aanbestedingen gehad, we hebben verbrandingsbelastingen gehad, en zo zijn er talloze maatregelen ook vanuit de overheid om het verbranden van afval zwaarder te belasten. Er komt nog milieubelasting overheen straks, dus de tendens en de zorg die deel ik natuurlijk volledig met u. U geeft aan in uw schriftelijk gestelde vragen dat er € 700.000 extra is voor dubbele routes. Nou, dat is geen € 700.000, maar uiteindelijk € 400.000. Daarom hebben wij ook een zienswijze ingediend. Het blijft nog steeds een hoop geld en wij waren ook in eerste instantie voor de zomer verbaasd over deze begroting vanuit de RMN. Vandaar dat we hem ook richting u in de kadernota nog even hebben aangehouden en eigenlijk de hele zomer doorgewerkt hebben met de RMN om alles goed in kaart te brengen. Op welke basis zij zich baseren, welke routes er gereden worden? We zijn echt tot op routeniveau alles door gaan akkeren en daar is dan uiteindelijk onze zienswijze op gekomen. Want de begroting, dat weet u, en de gemeenschappelijke regeling daar beginnen we 1,5 jaar van tevoren mee. We hadden verwacht dat 1,5 jaar geleden de VANG volledig uitgevoerd zou zijn. Nou, dat is niet gelukt, dus dan hebben we dubbele routes moeten rijden en daar zitten dus uiteindelijk die € 400.000 extra kosten in. Dat is eigenlijk de verklaring van die € 400.000. We hebben eigenlijk aan de RMN gevraagd om die nu inzichtelijk te maken in 2022 en niet volgens de procedures, zoals bij de RMN normaal gebruikelijk, door te schuiven naar het jaar daarop. Omdat wij dit jaar de kosten gemaakt hebben, willen wij graag ook dit jaar de kosten afrekenen. Dus dat is eigenlijk, denk ik, in het kort, hopelijk in het kort.

Vraag naar de accountant die gesteld is. Nou.

Nou, de accountant heeft in het verleden in ieder geval nooit vraagtekens gezet bij de manier waarop de zaken worden gedaan. De vraag is eigenlijk voor jou: klopt alles wel bij MN wat betreft de kosten? Hé, dat is de vraag van N. Maar bij die kwestie heeft de accountant van MN, net als onze accountant, nooit enige twijfel geuit. Dus we mogen ervan uitgaan dat de cijfers die we van de man van R krijgen, gewoon correct zijn.

Is de terugwerkende kracht waarover de portefeuillehouder sprak door de accountant getoetst? Bovendien zullen we deze kwestie later nogmaals tegenkomen in onze eigen begroting.

Wethouder, ik

Ik begrijp de vraag niet.

Ik geef een fluitman een eikpunt.

Een aanvullende vraag, niet zozeer over de begroting, maar meer over de zomerperiode. Er is toen veel minder gereden omdat de groene routes zijn ingekort, wat uiteindelijk geld oplevert voor ons. Ja.

Ja, dat levert geld op; dat hoeven we dus niet te betalen en dat zul je dus zien. Bij dit jaar loopt de afrekening van de jaarrekening 2022, dank.

Dank je, ik

Ik zie al een voorstel richting de Slotlaan. Nee, nee, nee, even een vraag, collega's: wie zijn de leden van de Raad van Rapporteurs voor de RM ook alweer in ons Huis? We hebben toch twee raadsrapporteurs ook voor de RMNP? 10%? Nee, ik vraag dit omdat volgens mij in...

In ieder geval daad aad aad.

Aad, ja. Aad en Gerard... Aad en Gerard, ja. Gerard is er vandaag niet, en dat scheelt enorm in de vragen. Nee, dat is een grapje. Nee? Nee, nee, want hij stelt altijd de goede vragen. Nee, maar zou het niet? Ik vroeg me af, want het begrip RM en de zienswijze hebben we nu ook al een paar keer teruggekregen. Je merkt ook dat tijdens de informatiebijeenkomst Nieuw Democratisch Zeist ook heeft geprobeerd vragen te stellen, en nou, daar moet een plek voor zijn. Maar eigenlijk heb ik in al die bijeenkomsten een beetje de opmerkingen of reflectie van onze eigen raadsrapporteur gemist. Dus langs deze weg leg ik het even bij onszelf neer en misschien ook bij het presidium, om daar eens op te reflecteren en of het ook niet gebruikelijk zou kunnen zijn dat zij ons als raad adviseren bij zoiets als een zienswijze of een begroting. Een dergelijk advies, ja. Dank daarvoor. Nog twee punten: inkoop huishoudelijke hulp, zoals ik laatst de uitspraak hoorde. Onze organisatie draait op het stellen van vragen, en dat is een goede vraag. Mevrouw Van Kippersluis, wat is eigenlijk een kwetsbare inwoner? Wethouder, nou...

Er is niet één vaststaande definitie, maar de wet geeft wel richting aan de groep inwoners op wie we ons richten bij het organiseren van zorg en ondersteuning. In de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) is opgenomen dat gemeenten verantwoordelijk zijn voor het ondersteunen van de zelfredzaamheid en participatie van personen met een beperking of met chronische psychische of psychosociale problemen, zoveel mogelijk in hun eigen leefomgeving. Wanneer we over kwetsbare bewoners spreken, hebben we het eigenlijk over mensen die niet op eigen kracht of met hulp van hun netwerk zelfredzaam zijn. Dat kan zijn vanwege een lichamelijke of psychische beperking, maar er kan ook een andere reden zijn. Het gaat om de hulp waarmee we mensen ondersteunen, bij voorkeur op zo'n manier dat zij kunnen meedoen, ruimte hebben om mee te doen en een goed leven kunnen ervaren.

Ja vol korte reactie.

Bedankt voor het antwoord. Ja, ik heb deze vraag zo gesteld omdat je kunt discussiëren over de kwetsbaarheid. We hebben in het verleden natuurlijk gevallen gehad waarin mensen hun betaalde huishoudelijke hulp opzegden om vervolgens een gesubsidieerde huishoudelijke hulp in te roepen, en de gedachte daarachter is dat de financiën teruglopen. We moeten zuinig zijn met hoe we ons geld uitgeven. Er zijn absoluut mensen die echt niet zonder hulp kunnen, geen mantelzorg hebben, et cetera. In hoeverre wringt dat? Die twee situaties, die twee personen - laat ik het zo maar zeggen - ja, het is inderdaad nog steeds zo dat mensen die het misschien zelf goed kunnen betalen, hun eigen hulp opzeggen en het via de WMO doen omdat het goedkoper is. Dat klopt. Er wordt ook op rijksniveau gekeken om de wet aan te passen, met name met betrekking tot huishoudelijke hulp, om te onderzoeken of er toch weer een inkomensafhankelijke bijdrage gevraagd kan worden. Ik wil ervoor waken dat we dit moeten doen, omdat die inkomensafhankelijke bijdrage ook weer is afgeschaft. Het is namelijk een drempel, met name voor zorgmijders, en mensen die het misschien prima kunnen betalen, maar voor mensen die toch kwetsbaar zijn en zorg mijden, en dan financiën als een reden zien om het niet te doen. Er zijn ook een heleboel mensen die dus... Ik vind het zelf altijd lastig om te zeggen dat we het maar moeten invoeren, omdat iemand uit de WMO ook ogen heeft die kijken en weten waarop ze moeten letten, en soms ook de signalen kunnen geven dat het niet goed gaat. Ik weet niet of een gewone huishoudelijke hulp daarop aangesproken kan worden om dat te doen. We moeten ervan uitgaan dat de huishoudelijke hulp die we inhuren via de WMO dat wel doet. Dat is ook trouwens een oproep geweest van de adviescommissie cliëntenraden. Dus dat vind ik het subtiele verschil wel.

Oké, tenslotte: de Eddy B heeft 2212 vluchtelingen opgevangen in Zeist. Daar wordt gesuggereerd dat er nog een opvanglocatie komt voor Oekraïense vluchtelingen. Tijmen Visser vraagt: "Hoe zit dat?" Als ik naar coach Jansen kijk, zeg ik: "Ja."

Hartelijk dank voor uw vraag. Bij het nalezen van de brief realiseerden we ons dat er enige onduidelijkheid in zit. Mede namens Laura, die zich bezighoudt met asiel, integratie en wonen, en vanuit mijn eigen portefeuille, wil ik hierop een korte reactie geven. We zijn namelijk nog aan het onderzoeken, aangezien we niet precies weten hoe groot de behoefte is vanwege de situatie in Oekraïne die nog steeds gaande is. We willen graag af van de tijdelijke accommodatie en deze vervangen door iets structurelers. Daarnaast hebben we te maken met opvang bij particulieren, waarbij onduidelijk is hoe lang zij dit volhouden. Dit zijn de drie variabelen waarmee we te maken hebben en waarbinnen we zoeken naar een verantwoord aantal voor de komende maanden. We hopen hier spoedig een antwoord op te vinden, zodat we tijdelijke locaties kunnen laten vervallen. Echter, we weten nog niet precies waar we op uitkomen en we zijn diverse locaties aan het bekijken. Op dit moment kan ik, ook namens Laura, nog geen specifieke locaties noemen. Dat is het dilemma: de mogelijke verschuiving van particuliere naar gemeentelijke opvang, de situatie in Oekraïne zelf, en de wens om het aantal tijdelijke accommodaties te verminderen, omdat deze niet ideaal zijn om op lange termijn te behouden. Zodra we hier meer over weten, zullen we met een Raadsinformatiebrief (RIB) antwoord geven. Is dat voldoende?

Voldoende dank

Dank voor deze RIB, die over het algemeen een heel goed beeld geeft. Complimenten daarvoor.

Langs deze weg koos Janssen, denk ik, namens iedereen hier aanwezig, om u nog te feliciteren met het in ontvangst nemen van de vredesduif. Ja, dankjewel. Dankjewel. Nu we aan het eind van dit overleg zijn gekomen, zijn er nog drie mededelingen te doen. De eerste gaat over het initiatief aan de Joost van den Vondellaan van Alexander Pieters. Dankjewel.

Voorzitter, ik had met name een vraag voor onszelf en voor de andere fracties. Op 9 juni heeft de groep van de Joost van de Vondellaan een initiatief ingediend. Wij hebben hierover met elkaar in deze zaal gezeten. Begin juli heeft Roland een voorstel gemaild. We zitten inmiddels in half september. Ik heb begrepen dat ik nog steeds de enige ben, of een van de weinige fracties die op dat voorstel hebben gereageerd. Ik vind het toch een beetje jammer dat we het burgerinitiatief ontvankelijk hebben geacht, maar vervolgens niet heel snel daarop hebben gereageerd. Ik vind dat het echt heel lang duurt. Ik weet niet welke fracties wel hebben gereageerd en welke niet. Dat is aan Roland. Ik heb alleen begrepen dat nog steeds een groot deel niet heeft gereageerd. Ik zou u willen oproepen om dat zo spoedig mogelijk te doen. De deadline was namelijk, als ik het goed heb, ergens in de tweede week van juli. Dat is al geweest. Dank u.

Dank je, Alexander. Ik zal het meenemen naar de fractievergadering van vanavond. Wat betreft mededeling twee: vrijdagmiddag is een van de bijeenkomsten voor nieuwe inwoners van Zeist, die ook in de dagtrips staat vermeld. De andere bijeenkomst is volgens mij ergens eind oktober op een zaterdag, ook op vrijdag 8 oktober. Ja, het is natuurlijk een lastige dag, vrijdag overdag, maar ik wil toch nog even een oproep doen. Misschien wil Angel dat...

We voeren een experiment uit door het zowel op een vrijdag als op een zaterdag te doen. Dit omdat sommige mensen hebben aangegeven dat zij op zaterdag niet kunnen vanwege verplichtingen zoals kinderen, hockey, voetbal en andere sporten. Daarom doen we nu bij wijze van experiment zowel de vrijdagmiddag als de zaterdag. Dat zal aanstaande vrijdag zijn en op zaterdag 8 oktober.

Er is nog behoefte aan raadsleden om daarbij aanwezig te zijn. Neem dit even mee. Als derde punt: er circuleren hier en daar nog wat integriteitsverklaringen die getekend moeten worden. Dat is zo, volgens mij ligt dit bij de fractievoorzitters en de verklaringen liggen in de bakjes, dus neem ze alstublieft mee.