- Roy Luca - Seyst.nu
- Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist
- Timo Bakrin - VVD
- Angèle Welting - D66
- Ans Pereboom - GroenLinks
- Rob Bliekendaal - PvdA
- David Tompot - SP
- Bas van der Schild - GroenLinks
Ontvangen bijdragen meesprekers
Ik wilde vragen om de bijdrage van meneer Van Duren. Meneer Van Duren, als u op het rechterknopje drukt, bent u heel goed verstaanbaar en dan komt u ook op YouTube. Dus dan ligt uw bijdrage vast voor de eeuwigheid. Kijk...
Vijf minuten van roem. Dank u wel, ga achteraf leden, dank voor de mogelijkheid om hier te kunnen spreken. Ik spreek niet alleen namens mijzelf, maar namens een grote groep mensen. Allereerst mijn buurman en daarnaast ook de vereniging Bosch en Duin, die u hopelijk wel bekend is. Ja, ik ben nieuw hier in de gemeente en ik had eigenlijk gehoopt op een warm welkom en een andere kennismaking dan de huidige. De noodzaak om hier te staan had ik liever achterwege gelaten. U geeft aan dus Sparrenheuvel, Baarnseweg 18, wij wonen erachter. We hebben in december het huis daar gekocht. En ja, eigenlijk heb ik dat huis gekocht met het idee dat ik een stukje rechtszekerheid had vanuit het bestemmingsplan. En nu blijkt, nota bene nog voordat ik überhaupt woon, dat die er helemaal niet is en dat er allerlei rare dingen in onze achtertuin gaan plaatsvinden. Letterlijk in onze achtertuin. Wat ik bizar vind, is de vraag waarom de rechtszekerheid van het bestemmingsplan en daarmee de betrouwbaarheid van de gemeente zo te grabbel wordt gegooid, terwijl nota bene de VVD een toezegging heeft gedaan aan een vereniging Bosch en Duin dat het bestemmingsplan aangepast zou worden in het kader van het nieuwe omgevingsplan dat in 2023 van kracht zou worden. En dit plan is er juist op gericht om de karakteristiek van Bosch en Duin nog verder te beschermen en met de uitloop van het huidige bestemmingsplan lijkt er dus een soort van nieuw precedent te ontstaan. Hetgeen voor de andere zorginstellingen en bouwplannen een kans gaat bieden om af te wijken van wat iedereen in Bosch en Duin zo zuinig op is, namelijk een plek waar bebouwing ondergeschikt is aan de natuur. En daarnaast zien we dat het participatieoverleg slechts uitgevoerd is met een aantal direct betrokkenen die hier zitten, terwijl de directe achterburen, die nota bene het meeste last hebben en waar deze aanvraag de meeste impact op heeft, achterwege zijn gelaten en pas op het allerlaatste moment geïnformeerd zijn. En de mensen waarmee de participatie heeft plaatsgevonden, zijn mensen die een belangenverstrengeling hebben, een belangenconflict. De oud-eigenaar van Sparrenheuvel heeft privaatrechtelijke afspraken gemaakt, waardoor een hoop van de bouwopties, twee van de vier die binnen het bestemmingsplan kunnen vallen, daardoor onmogelijk zijn gemaakt. En de andere buurman? Die koopt nog eventjes een kavel van Sparrenheuvel voor het participatieoverleg. Dit is wel heel vreemd. En dan nog het feit dat de zorg en de zorgaanvraag in 2040 een ander belangrijk argument is om het dossier door te drukken. Dat is natuurlijk flauwekul en kan geen argument zijn om bos en natuur te vervangen met bebouwing en om dus maar eventjes het bestemmingsplan terzijde te schuiven. Zorg moet op de juiste manier ingevuld worden. Het moet passend zijn voor de locatie en omgeving, nu en in de toekomst. Ruimtelijke ordening wordt nu eigenlijk gebruikt om een acceptatieprobleem op te lossen van Sparrenheuvel, waarbij het nog maar de vraag is in hoeverre het echt het financiële bestaan van de instelling veiligstelt dan wel verbetert en ik heb begrepen dat hierover ook discussie is bij andere uitbreidingen van zorginstellingen, zoals aan de Beeldzijweg bij De Terp. En ik wil ook nog even het artikel van het FD aanhalen van gisteren waarin EY een toch al schrikbarende conclusie trekt over een groot deel van de zorginstellingen in Nederland rondom hun financiële voortbestaan. Samenvattend stel ik dat er in de nota van zienswijze niets is opgenomen van het door ons ingediende bezwaar en het is onvoorstelbaar dat de gemeente het vigerende bestemmingsplan dusdanig negeert en anders interpreteert, waardoor het vertrouwen in de gemeente Zeist wordt geschaad. Er heeft geen participatieoverleg plaatsgevonden met alle belanghebbenden, iets dat onlosmakelijk aan een goedkeuring voor de bouwplannen is gekoppeld. En eigenlijk is er geen ruimte voor overleg over hoe verder uit te breiden. Hetgeen Sparrenheuvel zelf nota bene heeft veroorzaakt met het maken van ondoordachte afspraken. Als er uitbreiding nodig is, zal dat dus op een andere manier die wel past binnen het bestemmingsplan en bij voorkeur op een andere locatie moeten plaatsvinden. Mijn buurman, ikzelf en de Vereniging Bosch en Duin dringen er daarom bij u allen op aan te voorkomen dat het dossier Baarnseweg 18 te boek komt te staan als de dwaling van de gemeente en onherroepelijke schade toebrengt aan hetgeen Bosch en Duin voorstaat. We vragen u ook dit onder de aandacht te brengen van zowel de raadsleden als het college om hun mening hierover te kunnen vormen en de juiste besluiten te kunnen nemen.
Dat was een helder verhaal. Dank u wel, heren, wellicht in Engeland. Wilt u uw microfoon uitzetten? Welke...
Nee, het hoeft niet, hoor. Het hoeft echt niet; het mag, het mag. Oké, helemaal fijn.
Inhoudelijk heb ik geen opmerkingen, maar ik wil heel even één ding aanstippen. De beide buren worden herhaaldelijk genoemd. Dit betreft afspraken die al lang gemaakt waren voordat er überhaupt sprake was van een bouwplan. Ze worden hier enigszins als omkoopbaar afgeschilderd, maar daar is absoluut geen sprake van. Dat is eigenlijk het enige.
Dank u wel, mevrouw. Had u het gezegd, meneer? Alles gezegd, dank u wel. Wie van de raadsleden is meneer André de la Porte?
Ja, meneer Van Duuren, dank voor uw betoog en bedankt voor uw inspraak. Laten we eens kijken hoe dit voorstel bij ons is gekomen; dat was eigenlijk in december. Ik geloof dat we dit op 14 december besproken hebben. Ik wil u eraan herinneren, aangezien u heel specifiek de VVD noemde, dat het jammer is dat de VVD nu niet aan tafel zit. Maar de VVD heeft toen, net zoals alle partijen in de raad, ingestemd met de procedures zoals die nu zijn gelopen. Dat is het eerste punt. Het tweede punt is dat u zegt namens de Vereniging Bosch en Duin te spreken. Wij zien de Vereniging Bosch en Duin hier regelmatig inspreken, ook met onderbouwde informatie, en de vereniging heeft in december ingesproken. Dus toen waren er ook al situaties aan de orde. We kennen het betoog van de Vereniging Bosch en Duin, en ik zal daar dadelijk ook nog een vraag over stellen aan de wethouder. Maar ik herken me niet in de, zeg maar, gelardeerde opmerkingen die u bij dit voorstel plaatst. Want wij hopen hier in Zeist altijd zeer genuanceerd om te gaan met de manier waarop wij omgaan met inspraak en ook zeer genuanceerd omgaan met ons groen in Zeist, waar we zeer zuinig op zijn. Dat wilde ik u nog even zeggen. En ik begrijp dat u in december het pand heeft aangekocht waar u voornemens bent te gaan wonen. Ik vraag me daadwerkelijk af of u weet dat wij op 14 december dit voorstel op tafel hebben gehad, wat al langer in behandeling en goedgekeurd is, dus waar een lange procedure aan vooraf is gegaan. Dan vind ik het moeilijk om te horen dat u daardoor overvallen bent; dat vind ik lastig. En ik zou bijna zeggen: ga terug naar de makelaar en vraag hoe hij u in deze positie heeft geïnformeerd, want dit plan lag er al. Dat doet overigens niets af aan de zorg die u uitspreekt over de ruimtelijke impact die dit heeft. En ik zal daar straks ook nog een vraag over stellen aan de wethouder. Ik zou u toch willen vragen: kijk, waar zit nu uw echte probleem? U heeft zoveel genoemd, u heeft uw persoonlijke problemen genoemd, u heeft iets genoemd wat namens de Vereniging Bosch en Duin spreekt, maar ik dacht dat ik die argumenten al had gehoord. Waar zit nu uw echte probleem? Heeft u nou een punt dat u er echt uit kunt halen? Dat u zegt: "Nou, dat steekt me het meest."
Meneer Van Duren, als u uw microfoon wilt gebruiken, drukt u gewoon op het rechterknopje.
Hierbij het volgende: het grootste probleem is dat de gemeente Zeist een bestemmingsplan heeft opgesteld dat bescherming biedt aan de achtergebieden, de achtertuinen waar het groen wordt gezien als een ecologische stapsteen die beschermd moet worden. Het bestemmingsplan heeft al een aantal aanpassingen ondergaan, waarbij de kabel- en erfgrenzen aanvankelijk tot slechts 7 meter van de erfgrens bepaald mochten worden. Dit is al verruimd naar 3 meter. Als we kijken naar de verbouwing in Bos en Duin, dan zien we dat er sprake is van lintbebouwing. Wanneer je een afdruk maakt van de kavels en daaroverheen de bouwvlakken legt, dan blijkt dat iedereen in de breedte kan bouwen en niet in de diepte. En dit principe wordt nu volledig genegeerd op basis van de mening van een ambtenaar. Het gaat hier niet om feiten, maar om een mening. Het feit dat het bestemmingsplan daarmee eigenlijk geweld wordt aangedaan, en daarmee ook de natuur, en dat alle grenzen van het toelaatbare worden opgezocht, is wat mij betreft het grootste probleem. Ik krijg een woning die op 1,5 meter van mijn erfgrens staat, en de ambtenaar zegt dan: "Ja, maar er ligt een hele grote groenstrook." Maar dat is onzin. Mensen hier hebben bijvoorbeeld de schutting van mijn buurman afgebroken zonder toestemming. Daar is iets voor in de plaats gekomen, met vervolgens een paar plantjes, waarvan de helft alweer dood is. Er is geen groenstrook tussen, maar de ambtenaar denkt dat die er is omdat hij naar een satellietbeeld kijkt en een aantal bomen ziet die vol in het blad staan. Maar de ambtenaar staat er niet met zijn neus bovenop en ziet dus niet dat wij bijvoorbeeld overlast hebben van het gebouw dat er nu al staat.
Ja, ik begrijp uw betoog. Ik bedoel, wij hebben zelf ook te maken gehad met de totstandkoming van het huidige bestemmingsplan. De vereniging Bosch heeft daarop commentaar geleverd en uiteindelijk is dit bestemmingsplan goedgekeurd door de Raad. Alle partijen hebben daar individueel hun mening over. Het is goed dat mijn partij er iets van vindt, dat is ten eerste. Ten tweede gaat deze procedure boven het bestemmingsplan uit, en daarom is het goed dat deze procedure er is. Dus, op het moment dat er afwijkingen zijn van het bestemmingsplan, dan wordt van ons als Raad verwacht dat we daar ook nog een keer apart een mening over geven. Daarin zit de toets van de toelaatbaarheid. Dat is dus de volgorde. We zitten hier niet aan tafel om te discussiëren over hoe het huidige bestemmingsplan is.
Oké, dank u wel. Wie van de raadsleden is, buiten meneer Luca, de voorzitter?
Voorzitter, dank u wel. Dank aan u allen dat u aanwezig bent en gebruikmaakt van uw inspraakrecht. Voorzitter, ik heb enkele vragen, ook aan het college. Ik heb uw stukken gelezen en daarin geeft u aan dat u zich wel degelijk goed heeft voorbereid op de wijze waarop het bestemmingsplan vastgesteld ligt. Daar waar u uw huis hebt gekocht en waar u van plan bent te gaan wonen: heeft u dat ambtelijk zelf gecheckt? Hoe moet ik dat zien? Dat is een vraag die ik graag aan u stel. Ja, die navraag is voor ons belangrijk. Dan heb ik nog een opmerking: dat is al gezegd. U spreekt namens uw buren en de Vereniging Bos en Duin; dat is al gezegd. Laten we ook even ingaan op de uitleg. U geeft aan dat het college niet conform heeft gehandeld en dat het proces volgens u totaal niet goed is ingevuld. Heb ik dat goed begrepen uit de manier waarop u schrijft dat u later bent geïnformeerd, of op een andere manier op de hoogte bent gesteld van het proces dat vanaf december is gaan lopen? Ja, of daarvoor, maar daar ben ik benieuwd naar. Ik...
Ik heb de teksten gelezen, evenals een stuk van u dat u als brief heeft gestuurd. Daaruit heb ik voor mezelf een samenvatting gemaakt. Als dat niet de bedoeling was, hoor ik dat ook graag.
Wat ik graag wil weten is of u, net als de andere buren, te laat bent geïnformeerd. Dit leid ik af uit een bepaald stuk waarin niet iedereen tegelijkertijd op de hoogte is gebracht. Dit is voor ons belangrijk, want wij hebben als Raad een kader gesteld waarin we aan het college hebben meegegeven dat het interactief proces breed gedeeld moet worden met alle belanghebbenden, of met degenen die geïnformeerd kunnen en moeten worden. Dat is mijn vraag.
Ik wil hier heel helder over zijn: in bijlage 6 van de stukken die zijn aangeleverd door Sparrenheuvel, kunt u een memo vinden. Dit memo is gedateerd op 8 maart, als ik mij niet vergis, van het jaar 2021. Daarin kunt u zien wie er precies bij betrokken zijn geweest. Dat zijn de bewoners van Baansweg 18 en Baansweg 16, en niet de mensen die er direct achter wonen. Hoe heet dat ook alweer? Er is zelfs een kaartje in het memo waarop de kabels van nummer 18 en 16, of sorry, van de nummers 18 en 16 zichtbaar zijn. Dit betreft zowel het perceel van Sparrenheuvel zelf als dat van de achterburen. Het had dus op de weg gelegen van de mensen die het participatieoverleg hebben uitgevoerd om even naar het kaartje te kijken en na te denken: "Hé, wat zijn we hier met zijn allen aan het doen?" om vervolgens te realiseren: "Goh, we bouwen op 1,5 meter van de erfgrens van de achterburen. Misschien zouden we die toch ook eens moeten betrekken in dit geheel." En dat is gewoon niet gebeurd. We zijn pas bijna een jaar verder.
Geraakt. Nu geeft u dus precies het antwoord waar mijn vraag naar leidt. Uit de stukken blijkt, en zoals ik ook stukken heb gelezen, maak ik die connectie. Nu maakt u het helder, dank u wel. Dan ga ik even verder. Hé, voorzitter, dan ben ik er al, want ja, ik heb er wel aan de andere kant over gelezen. In de stukken wordt inderdaad benoemd dat u, als oud-directeur, met voorkennis dingen zou hebben veranderd en dat de buren net een week van tevoren grond hebben aangekocht om dat te doen. Die informatie krijgen wij zo. Ik wil graag van u weten: is dat zo? Wat is de reden? Dan weet ik dat ook.
Mag ik even iets vragen? Zou u uw naam willen noemen voor de meelopende YouTube-kijkers?
Ik ben Wim Langerlust, bewoner van nummer 18A. Zowel de achterburen van Meteren als mijn buren aan de andere kant van Sparrenheuvel waren volledig geïnformeerd over de plannen die Sparrenheuvel zou gaan ontwikkelen. De meneer die suggereert dat er haastig een stuk grond is verkocht voordat de deal helemaal rond was, heeft het mis. Wij, de toenmalige eigenaren, waren al drie jaar bezig met de verkoop van het stuk grond aan de buren op nummer 16. We hebben de verkoop uitgesteld omdat we begonnen waren met de verkoop van Sparrenheuvel en vonden het logisch dat de nieuwe eigenaar zou beslissen over de verkoop van dat stukje grond. Ik wil daar wel aan toevoegen dat het heel bijzonder is dat de stukken precies een week voor het overleg bij het Kadaster zijn ingediend. Dat moet dan toeval zijn.
Ik wil er even op wijzen dat we hier toch geen rol van rijdende rechter hebben, hè?
Ik heb enkele vragen voor de collegevoorzitter, dus dat komt zo. Dank u wel.
Bedankt, meneer Luca. Wie van de dames krijgt het eerst? Ja, meneer Fiscali, alstublieft.
Meneer Van Duren, op welk moment bent u precies geïnteresseerd geraakt? U zegt dat u het op 27 december heeft gekocht. U bent er toen nog niet gaan wonen, maar wanneer bent u actief gaan zoeken naar de mogelijkheid van aankoop? U noemde zojuist een datum in maart 2021, maar die lijkt niet op u van toepassing te zijn.
In hoeverre hebt u zich geïnformeerd in december? Mijn buurman heeft dit al aangekaart, maar er is nog geen duidelijkheid van u verkregen. In hoeverre hebt u zich nu werkelijk laten informeren over de stand van zaken? Dat vraag ik u.
Ja, nee, ik moet inderdaad. Mijn excuses als dat u stoort, maar dat was zeker niet de bedoeling. Het is zoals het is.
Het spijt me, dit was zeker niet de bedoeling om het op deze manier te doen.
Nou ja, wat mij intrigeert is: wanneer bent u op de hoogte geraakt van datgene wat u speelt, en wat hebt u toen gedaan? Nou?
Ik ben een aantal dagen voordat het bewonersoverleg gepland werd op de hoogte geraakt. Toen is er een onderzoek gedaan naar de situatie, en vervolgens heb ik contact opgenomen met de oude bewoners die destijds nog daar woonden, evenals met de buren. Dat was het eerste moment waarop ik door de voorgaande bewoner op de hoogte werd gesteld van het feit dat er iets speelde. Hij adviseerde me om zelf even te gaan kijken, en dat heb ik dan ook gedaan.
U bent dus wel voor de 27e december op de hoogte geraakt van wat er speelde, begrijp ik dat goed?
Ja, dus pas op dat moment vernam u ook van het feit dat er een besluit van de gemeenteraad van 14 december was over een verklaring van geen bedenkingen met betrekking tot het bestemmingsplan, enzovoort, enzovoort. Nee.
Oké, dank u wel. Wie van de raadsleden heeft nog vragen voor André?
Bij deze de grammaticaal gecorrigeerde tekst: Betreffende het rapport, wil ik even een korte opmerking maken. Het was inderdaad niet terecht, en zeker ook niet persoonlijk naar u bedoeld. Echter, toen u die opmerking maakte over de makelaar en over de vorige bewoners, en ik in mijn la keek, moet ik zeggen dat het gezicht dat ik trok meer te maken had met de gedachte dat zowel een makelaar als een vorige bewoner op de hoogte moeten zijn geweest van deze situatie en dat zij u kennelijk bewust niet hebben geïnformeerd. Daarom dacht ik: "Ah, hier hebben we weer zo'n situatie." Daarom trok ik dat gezicht, en het was zeker niet naar u gericht.
Zie je, ik bedoel dat een makelaar die zijn vak goed uitoefent, dat gewoon hoort te weten, punt uit. En we kunnen hier gerust van uitgaan zonder erover te discussiëren. De
Alle besluitvorming in deze Raad, ook in deze casus, is openbaar geweest. Daarover zijn stukken gepubliceerd. Makelaars hebben daar allemaal een abonnement op, en als ze hun best doen, dan lezen ze dat. En dan weten ze dat; zo simpel is het. Ik wil dit item nu even parkeren. Ja, wie van de raadsleden? Wie van de raadsleden is voor het college? Ja, voorzitter.
U lokt het uit, maar wanneer is het besluit van 14 december dan openbaar geworden, zodat iedereen dat kon weten, inclusief de inwoners van Bosch en Duin?
Wat dan? Volgens u impliceert dit dat makelaars die in Zeist bezig zijn met de verkoop van onroerend goed, naar zo'n raadsvergadering moeten kijken om voortdurend op de hoogte te zijn van alle genomen besluiten en de gevolgen daarvan.
Ze hebben een kantoor met allerlei secretaresses. Ook hebben ze een NVM en diverse verenigingen; dat zit gewoon in het systeem. Bel morgenochtend Henk van Dijk, en hij zal u vertellen wat er vanavond hier besproken is. Ga...
Bel niet te vroeg, want Henk is een avondmens. Wie van de raadsleden is voor het college, meneer Bakker? Meneer Baccarin van de VVD, dank u.
Dank u wel, voorzitter. Ik vroeg me af hoe het college terugkijkt op deze casus, nu we het verhaal van meneer vanavond hebben gehoord. Kan het college daar mondeling een reflectie op geven?
Daar zit volgens mij een grote gevoelswaarde in, nietwaar? Uiteraard.
Geachte voorzitter, nee, laat maar. Mag ik een vraag stellen? Zullen we de vragen één voor één beantwoorden? Ja, dat lijkt me goed.
Ja, als nieuwe wethouder voor ruimtelijke ordening is het natuurlijk lastig voor mij, omdat ik het sentiment niet ken dat daarvoor heeft gespeeld. De reflectie die ik kan geven, is dat er hier een plan ligt waarvan wij als college hebben gezegd - alles afwegende en het feit in acht nemend dat het een bouwlaag blijft, maar ook iets toevoegt aan een behoefte die er in de samenleving ligt, namelijk meer van dit soort zorgwooneenheden - dat wij dit een goed plan vinden. Op basis van het advies dat we hebben gekregen, staan wij hierachter en brengen wij het in procedure. We willen graag dat de raad daar een besluit over neemt. Uiteindelijk moet de politiek een afweging maken. In die zin leg ik de bal ook deels bij u als raadslid om een waardeoordeel te geven en het sentiment daarin mee te wegen in uw uiteindelijke oordeel als gemeenteraad. Ik zou me als college wat verder willen houden van eventuele emoties die daarbij komen kijken. Dat is aan u. Het enige wat ik wil zeggen, is dat ik het betreur als er inwoners zijn, zoals de heer links van mij, die het gevoel hebben dat dit hen overvallen heeft. Dat is dan iets wat in het proces niet goed is gegaan. Daar wil ik verder geen oordeel over vellen, over wie dan ook of over of de makelaar wel of niet iets had moeten doen. Het feit is dat deze meneer zich overvallen voelt en dat is iets wat je kunt betreuren in dit soort processen. Ik wil daar zeker erkenning voor geven en aangeven dat het vervelend is dat het zo gelopen is. Daar kunnen we lering uit trekken en wellicht kan ook de initiatiefnemer daar lering uit trekken. Ik wil alleen benadrukken dat het aan u als raad is om daar een oordeel over te vellen en niet aan mij. Ik denk dat wij als college bij het standpunt blijven dat dit, alles afwegende, een goed plan is. Ik herhaal mezelf, dus volgens mij is het nu helder voor u.
Wie is mevrouw Peereboom? Nee, ik dacht dat ik uw hand omhoog zou zien gaan.
Ik heb wel een vraag, maar misschien willen andere raadsleden eerst. Ik heb namelijk ook een vraag over...
Uit de vier beschikbare opties is gekozen voor de optie waarbij de nieuwbouw of aanbouw niet zichtbaar is, toch? Vanaf de weg zie je de villa, maar de nieuwbouw of aanbouw is niet te zien. Wat ik graag zou willen weten, is of het college ook een afweging heeft kunnen maken tussen deze vier opties, of dat alleen het plan waar we het nu over hebben is ingediend. Is mijn vraag duidelijk?
Zijn er vragen die daarmee in verband staan? Dan is het misschien wel handig om ze even te inventariseren. Meneer Luca, ja?
Ja, voorzitter, ik wil hier graag op inhaken. Dit is een van de vragen die wij als fractie ook hebben meegekregen. Klopt het dat dit inderdaad de enige manier is waarop de bouwlengte naar achteren toe is toegenomen? Zoals de heer ook aangeeft, is daardoor ontstaan dat de achterzijde, in tegenstelling tot de gebruikelijke wijze in Bos en Duin waar in de breedte wordt gebouwd, is uitgebreid. Ik zou graag willen weten of hierover ook ambtelijk advies aan het college is gegeven.
Gegeven. Dank u wel, meneer Bliekendaal, en dan meneer Tompot.
De wethouder, laten we hem Sander Janssen noemen, had wellicht alleen zijn dossier overgenomen, waaruit misschien al duidelijk was dat twee opties niet mogelijk waren en dat dan misschien de achterburen erbij betrokken waren.
Ja, dat is een vraag die ook aansluit bij die vier varianten. Ik begreep van de bijdrage van de heer Van Duren dat hij sprak over, als ik het goed citeer, privaatrechtelijke belemmeringen die ervoor hadden gezorgd dat twee van die vier varianten, zal ik maar zeggen, niet meer aan de orde waren. De vraag is aan de heer Van der Hoff of hij nog iets zou kunnen verduidelijken over de wijze waarop dat privaatrechtelijk belemmerd of beperkt was.
Ik zal hem maar beantwoorden, ook al zou het antwoord nergens op slaan. Als u echter kijkt naar de stukken die zijn meegestuurd met het bezwaarschrift van mijn buurman, de vereniging en mijzelf, dan ziet u daar een aantal bijlagen. Een van de bijlagen is de eigendomsoverdracht van Sparrenheuvel van de oudere eigenaar naar de nieuwe eigenaar. Hierin zijn een aantal afspraken opgenomen, waaronder dat zolang de oude eigenaar naast Sparrenheuvel woont, er niet in de hoogte gebouwd mag worden op het bestaande bouwvlak van het gebouw. Deze afspraken zijn weliswaar een tijdje geleden gemaakt, maar zijn nog steeds van toepassing zolang de oude bewoner ernaast woont. Als u kijkt naar de andere bijlage die ik, als ik me niet vergis, in het bezwaarschrift heb opgenomen, zal ik u even de tijd geven om wat water te pakken. Wanneer u de studie van Cushman & Wakefield bekijkt, die terugkomt in de vergunningaanvraag, dan ziet u dat daarin vier opties zijn opgenomen. Een optie is inderdaad om alleen aan de achterkant uit te bouwen, op 1,5 meter van de erfgrens. Er is een optie om conform het bestemmingsplan aan de voorkant uit te breiden. En er zijn twee opties opgenomen om op het deel van de achterkant, waar al een bouwlaag is, een tweede verdieping te bouwen. Al deze opties vallen binnen het kader van het bestemmingsplan en het wordt dus onmogelijk gemaakt om deze uit te voeren vanwege een privaatrechtelijke afspraak tussen beide partijen.
Ja, dat is wel voldoende duidelijk. Dank u wel, meneer Van Duren.
Oké, zullen we dan vragen of de wethouder de laatste vragen aanpakt? Ja, mevrouw Wilting?
Ja, dank u wel, voorzitter. Kan het zijn dat ik, daar waar dat nodig is, ook even naar mijn rechterzijde kijk als het gaat over de vier opties? Deze zijn niet ambtelijk beoordeeld, want ze zijn als zodanig ook niet aan ons voorgelegd. Het kan zijn, en dan kijk ik ook even naar de initiatiefnemers, dat er in het vooroverleg wel deze vier opties verkend zijn. Maar uiteindelijk is er ambtelijk een advies gegeven en ook voorgelegd aan het college. Er is stedenbouwkundig advies over gegeven en gezegd: alles afwegende is laagbouw de voorkeur. Dat ga ik ook even nog zometeen toelichten in verband met de vereniging Bos en Duin, die daar iets over gezegd heeft. Maar alles afwegende heeft de initiatiefnemer een plan bij ons ingediend, waarvan ook door de stedenbouwkundige is gezegd dat als je het bij één bouwlaag houdt en achterin niet uitbouwt aan de zijkant, dat dan de minste impact op de zichtlijnen ontstaat. Dat heeft de minste impact qua aanzicht als je erlangs rijdt of aankomt rijden. Dat is als het ware ook gewoon voorgelegd aan het college als het gaat over de privaatrechtelijke afspraken die er gemaakt zijn. Ja, dat is iets wat echt apart staat. Dat wil ik toch even scheiden van het advies dat door het college is beoordeeld. Dat staat daar in die zin los van, dat de initiatiefnemer al dan niet privaatrechtelijke afspraken heeft gemaakt met de vorige eigenaar. Ja, dat bepaalt vervolgens mogelijk wel wat de initiatiefnemer indient, maar dat is niet aan ons, aan mijn college; dat zijn afspraken die tussen hen gemaakt zijn. Uiteindelijk beoordelen wij het plan dat de initiatiefnemer indient, en ik kijk dan toch even naar de beide heren daar, die dat vervolgens indienen. En daar is ambtelijk een advies over gegeven, dus dat wil ik even als eerste antwoord geven op de vraag hoe dat zit. Ik weet niet of het in deze rondetafel gebruikelijk is, maar mogelijk kunnen de initiatiefnemers daar nadere toelichting op geven, ook ter verduidelijking voor alle aanwezigen hier, hoe dat precies gegaan is. En dan geef ik ook meteen aan dat dit komt omdat ik nu net, nou ja, vier maanden in deze portefeuille zit en dus niet de hele historie van het verleden ken. Dus mocht het nodig zijn dat ik nog iets moet uitzoeken daarin, dan doe ik dat natuurlijk met alle plezier. Maar wellicht kunnen de initiatiefnemers iets toelichten wat ik overigens wel wil aangeven. Dat vind ik wel even belangrijk ter aanvulling, en dan geef ik u graag het woord. Is dat... U geeft zelf aan, neem ik aan, dat u ook namens de vereniging Bosch en Duin spreekt. Een van de raadsleden refereerde er al aan. Er is ook destijds een toelichting geweest, er is inspraak geweest, en de vereniging Bos en Duin heeft dat ook nog schriftelijk bevestigd, dus dat heb ik even nagekeken. Zij gaven juist aan dat dit plan, zoals het er nu ligt, met juist het feit dat het maar één bouwlaag heeft, duidelijk hun voorkeur geniet ten opzichte van varianten waarin er wel de hoogte in wordt gegaan, maar dan binnen het bouwperceel. Wat zou mogen? Nou, dat is meer de feitelijke kant. Zonder daar nu een oordeel over te vellen, maar dat is de informatie die mij ook als college ten gehore is gekomen en die ik ook schriftelijk bevestigd heb gekregen. Dus dat wil ik even voor nu aangeven, en dan kom ik straks wellicht op de andere vraag, meneer.
Ik wil hier nu op ingaan. Ik ben mij ervan bewust dat de vereniging, voordat ik er zelf bij betrokken was, inderdaad met u of met uw voorganger heeft gesproken. De gemeente of de vereniging heeft daar geen definitief uitsluitsel over gegeven, noch een definitieve goedkeuring verleend. De vereniging heeft daarbij aangegeven akkoord te zijn, mits de gemeente ervoor zorgt dat er in de toekomst niet alsnog bovenop gebouwd kan worden. Want als het bestemmingsplan uiteindelijk wordt aangepast, dan zou het bestemmingsplan toestaan dat er twee verdiepingen gebouwd worden met een goothoogte van 6 meter en een nokhoogte van 9 meter. Dus om te voorkomen dat dit gebeurt, willen wij als vereniging 'Bos en Duin' van de gemeente de zekerheid hebben dat er slechts één verdieping wordt gebouwd en niet meer. Dit omdat de gemeente in dit dossier, betreffende Sparrenheuvel, al een aantal keer van haar eigen afspraken is teruggekomen.
Komt er straks of zometeen nog een punt over het verhaal van de bouwmarkten?
Gedaan, maar wat ik wil, is de initiatiefnemers even de ruimte geven.
Het is spannend om door zo'n microfoontje te praten. Nou, allereerst, wij komen uit de Achterhoek en wij vinden groen het allerbelangrijkste dat er is. Dus wij hebben Sparrenheuvel als locatie voortgezet. Meneer en mevrouw Langenhorst zaten verderop in 2019, en een van de zaken die we toen bespraken, is dat wij met een uitbreiding bezig zouden zijn. We zijn nu in september 2022, en voor een relatief kleine ingreep om een aantal units erbij te zetten, waardoor de zorg beter wordt. Dus de kwaliteit van de zorg kan op een hoger niveau komen. Dat is de basis. Maar hoe doe je dat? Het eenvoudigste is om er een stuk bovenop te zetten. Het is makkelijker voor de zorg, makkelijker om nog meer units toe te voegen om het geheel groot en efficiënt te maken. Maar dat is niet onze filosofie. Wij zijn Samen Borg. We zijn 5 jaar geleden gestart, niet om rijk te worden, maar om goede zorg te geven, omdat dat een probleem is in Nederland. Deze locatie was een van de eerste private zorgondernemingen waarin het scheiden van wonen en zorg een feit was in 1995. Dat is al heel lang geleden. Inmiddels is de AWBZ afgezakt in 2013, en dan heeft het scheiden van wonen en zorg de toekomst, maar dat kun je heel groot doen, en daar geloven wij niet in. Wij blijven in een kleinschalige setting, zeker in Bosch en Duin. Ja, dat kan wel, maar dan gaat het karakter weg. Laat ik daarom zo beginnen met hoe wij daarnaar kijken. Daarom betreur ik ook wat er geschreven wordt, en soms kriebelt het achter mijn oren van 'waarom? Waarom is dit allemaal nodig?' Wij hebben inderdaad gekeken naar de locatie in Bosch en Duin, binnen het bouwvlak aan de rechterkant uit te bouwen bij waar de gemeenschappelijke woonkamer is, is ook niet wenselijk, want dan zit je gelijk bij de buren op schoot, lijkt me ook niet handig. Achterop is het makkelijkste voor ons om dat te doen, en zeker om het behoud van het groen te waarborgen. Daarom ga je ook nooit de lucht in of te groot bouwen, want dat past niet in Bosch en Duin. Ik vind het een prachtige omgeving en daarmee wil ik eigenlijk mijn betoog ook sluiten. Meer is het ook niet. En het is niet een... dan kan ik het woord niet uitspreken. Heel erg grootschalige bouwvlakken passen niet in Bosch en Duin. Sterker nog, daar krijgen we ook geen klandizie voor, want mensen moeten hun eigen woning betalen.
Hartelijk dank voor uw betoog. Het is erg relevant, nietwaar? De kleinschaligheid en dergelijke aspecten worden absoluut omarmd door de vereniging Bosch en Duin, evenals door andere partijen. Dat is duidelijk. Toch heb ik een vraag. U zegt heel duidelijk dat u voorstander bent van uitbreiding naar achteren en van de kwaliteit van het groen, zelfs als er niets gekapt wordt. U gaat compenseren en de compensatie zelfs kwalitatief verbeteren. Maar de voetafdruk op de begane grond wordt wel degelijk groter. Vindt u, zoals u dat net heeft gezegd, dat dit overeenkomt met elkaar? Dit in vergelijking met wanneer u zou zeggen dat er mogelijk toch een aanbouw gedaan zou worden die aansluit bij de bestaande bouw, maar dan in twee verdiepingen zou worden uitgevoerd. Begrijpt u wat ik bedoel?
Waar, vraagt u? U geeft nu aan dat u van plan bent om op de begane grond een constructie met een maximale hoogte van vier verdiepingen te realiseren.
De tekst bevat meerdere fouten en is niet volledig coherent. Hier is een poging om de tekst grammaticaal correct te maken, maar let op dat de betekenis van de tekst niet volledig duidelijk is, dus sommige interpretaties kunnen nodig zijn: "Het heeft een heel groot plot, en het mooie is om die tijd wel het middelpunt te houden. Ook voor het aanzicht van de buren en eigenlijk met alle partijen, ja, dat vinden wij het mooist. Ook om daar het woongenot voor mensen met kwetsbare ouderen te waarborgen." Let op dat deze correctie gebaseerd is op aannames over de bedoeling van de tekst, aangezien de originele zinnen niet volledig coherent zijn.
Dat was het antwoord waar ik naar zocht, maar u heeft het al gegeven, dus dank u wel voor het duidelijke antwoord.
U noemde zojuist Holland, en Van zegt: "Ja, we willen efficiënt zijn. We zijn zeker niet van plan om onnodige stukken toe te voegen. We willen, zeg maar, ook het groen behouden. Begrijp ik het goed? Betekent dit dat in de tekeningen die de Raad heeft bestudeerd, opties één, twee en vier eigenlijk al afgewezen waren? Die opties staan er dus eigenlijk voor niets, aangezien we daarover niets te kiezen hebben; we waren het er immers allemaal al over eens. Er moest aan de achterkant gebouwd worden. Zie ik dat correct?"
Ze zijn gemaakt door onze voorgangers, niet door ons. Wij hebben deze overgenomen bij de bedrijfsovername in 2019. Wij beheren 10 locaties en zijn daar altijd aanwezig. We stellen een plan op dat het beste is voor de bewoners en voor de zorg, dus kwalitatief hoogwaardige zorg, zodat men een goede oude dag kan hebben. Dit geldt voor mensen zonder problematiek, die kunnen genieten van een tuin en groenvoorzieningen. Voor oudere mensen zijn twee zaken heel belangrijk: eten en drinken, en ten tweede, de mogelijkheid om buiten frisse lucht op te doen en te bewegen. Deze twee aspecten samen vormen het laatste wat wij voor deze bewoners kunnen doen, en dat kunnen we realiseren door een uitbreiding van de gemeenschappelijke ruimte en een aanbouw aan de achterzijde.
Ik heb een vraag voor de wethouder. Ik heb natuurlijk de stukken doorgenomen en in december heb ik de wethouder al eens gevraagd: "Hoe zit het met de eenlaagse oplossing zoals die nu voorligt?" Laten we alle private afspraken even terzijde schuiven, want privé blijft privé en daar kunnen wij als gemeente niet aan tornen; wij kunnen die niet overnemen. Dat is vrijwel onmogelijk. We hebben nu te maken met het bestemmingsplan en met een afwijking daarop. We zien een kwalitatief goede inpassing in het gebied, die sterk samenhangt met de eenlaagse oplossing zoals die nu is. Hoe gaan we ervoor zorgen dat we niet alsnog geconfronteerd worden met een extra laag? Ik heb van de huidige ontwikkelaar, of in ieder geval de huidige initiatiefnemer, begrepen dat dit niet het geval zal zijn. Dat heb ik duidelijk gehoord en ik ben ervan overtuigd dat u die intentie heeft. Maar in de loop der jaren kunnen dingen veranderen en iedereen heeft daar zijn eigen oordeel en afweging over. Op een gegeven moment kunnen we toch met een tweede laag geconfronteerd worden. Mijn vraag aan de wethouder is: kunt u met ons meedenken of ons een suggestie geven hoe we dit beter kunnen borgen dan alleen met de toezegging die ik afgelopen december heb gekregen? Namelijk de toezegging dat, als er een dergelijke aanvraag komt, deze in ieder geval langs de Raad gaat. Dat is al een eerste toets. Maar ik zou graag willen dat we daar wat meer energie in steken om te kijken of we nog een stap verder kunnen gaan. Kunt u ons daar richting in geven? Dank u wel.
Ja, dank u wel, voorzitter. Als we kijken naar het huidige bestemmingsplan, dan zou het theoretisch mogelijk zijn dat er inderdaad een extra bouwlaag voorop komt. Ware het niet - en dat vind ik belangrijk om te melden - dat het toevoegen van woningen niet zomaar kan. Dus in het huidige bestemmingsplan is het ook niet toegestaan om zomaar extra woningen toe te voegen. Dat is ook de reden waarom de initiatiefnemers dit niet zomaar mogen doen, maar dat er nu een projectbesluit ligt dat langs de raad moet. Dus, even in de huidige setting: heeft u een initiatief ingediend dat eigenlijk al aangeeft dat het, los van het feit dat er gebouwd wordt op een deel dat eigenlijk een bosbestemming heeft, ook woningen toevoegt? En ook dat is niet zomaar toegestaan. Daarvoor is het ook nodig om langs de raad te gaan. Dat betekent dat als u morgen het pand zou verkopen als initiatiefnemer en er komt iemand die zegt: "Ja, ik wil er één bouwlaag bovenop gooien," dat dat iets is wat niet zomaar kan binnen dit bestemmingsplan, want dat moet dan opnieuw via de raad. Dus dat zou ik even als eerste antwoord geven. Dus, nou ja, dat is, zal ik maar zeggen, de eerste garantie. Er zal altijd, als er naast dit plan nog een extra plan zou komen, altijd een besluit door het college en de raad genomen moeten worden. Uiteindelijk beslist de raad of we daar wel of niet mee akkoord gaan. Een tweede punt, en dat snap ik ook in de bredere discussie over bos en duin: we hebben nu een bestemmingsplan dat mogelijk gewijzigd moet worden of dat een aanpassing heeft. We zitten met de invoering van de Omgevingswet, zoals u weet. Een aantal van u is daar ook actief bij betrokken in een werkgroep. We zijn nu bezig met een omgevingsvisie. Per 1 januari, zoals het er nu uitziet, gaat die Omgevingswet van kracht, maar geldt nog steeds dit bestemmingsplan totdat we een nieuw omgevingsplan hebben. In de toekomst gaan bestemmingsplannen omgevingsplannen heten, even voor de leken onder ons. En dan is het uiteindelijk een politieke keuze. En dan kijk ik ook naar u als raad: wat willen we in zo'n nieuw omgevingsplan vastleggen? Welke piketpaaltjes slaan wij dan met elkaar en waarvan zeggen we: "Ja, daar willen we ruimte houden"? Ik vind het ook uiteindelijk aan u als raad, maar dat is ook echt een gesprek dat wij met de omgeving moeten hebben. En dan kijk ik ook zeker naar de linkerzijde van mij, naar de mensen die er nu wonen, naar initiatiefnemers, maar ook naar meneer Van Duren. Dan zullen we met elkaar, samen met de samenleving, die dialoog moeten voeren: wat willen we als piketpaaltjes slaan en wat geeft daarbinnen ruimte om dingen te ontwikkelen? En hoe strak of niet strak zijn die piketpaaltjes dan met elkaar? Wat daarvan willen we vastleggen en wat niet? Dus ik hoop dat ik eigenlijk twee punten heb meegegeven op uw vraag, meneer De La Porte, over hoe wij dat dan zien om, nou ja, dat als het ware te borgen met elkaar voor de korte termijn en voor de wat langere termijn.
Een hele korte tweet moet dat kunnen zijn. Ik wil dit even verduidelijken.
Prima, dank u wel. Maar wat betreft ruimtelijke ordening blijft de vraagstelling hetzelfde. Ik heb nog een vraag aan de wethouder; is die technisch van aard? U baseerde uw betoog sterk op het toevoegen van woningen. Maar stel dat een van de units aangeeft: "Ik wil een dakterras" of "Ik wil een zolder". Wordt dat dan beschouwd als een nieuwe woning of als een uitbreiding? En valt zo'n uitbreiding binnen het bestemmingsplan?
Luca, maar eerst meneer Tompot, sorry. Even de volgorde corrigeren. Oké, meneer Tompot, ja.
Ja, dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van wat de wethouder net heeft opgemerkt, heb ik een vraag. In het huidige bestemmingsplan is er dus ruimte om daar één bouwlaag, misschien zelfs twee bouwlagen, bovenop te bouwen. Maar straks worden de bestemmingsplannen vervangen door de omgevingsplannen. Mijn vraag aan de wethouder is dan: is het in het nieuwe omgevingsplan mogelijk om vast te leggen dat er op die plek, of misschien nog rondom die plek, op die percelen maximaal één bouwlaag kan komen? Kan dat op die manier worden vastgelegd? Of moeten er in het nieuwe omgevingsplan andere zogeheten piketpaaltjes worden bedacht? Oké, duidelijk.
Duidelijk, dank u. Meneer Luca, wilde u nog iets toevoegen of was dat alles?
Was het naar uw zin? Ik wil de wethouder bedanken voor de beantwoording. Ik ben het grotendeels met u eens, vooral wat betreft de manier waarop we binnen de gemeente de pijlers van de nieuwe Omgevingswet hanteren, nietwaar? Om zo samen de toekomst tegemoet te kunnen treden. Mijn vraag aan u is: er wordt gesproken over een bouwhoogte van 4 meter, klopt dat? En als we kijken naar de achtergrens en de omwonende buren, tot welke nokhoogte zouden we dan mogen bouwen, zowel nu als in een nieuwe omgevingsvisie, rekening houdend met de afstanden tot alle drie de buren? Ik geef u een voorbeeld: als we een schuur met een kap of gewoon een puntdak met één bouwlaag plaatsen, overschrijden we dan niet de hoogte die nu is vastgesteld voor de erfgrensafscheidingen qua bouwhoogte? Ik vraag dit omdat er vervolgens ook uitbreidingen en aanpassingen gedaan kunnen worden in de zienswijze van de directe omgeving van de drie buren. Dus ik zou graag van u willen horen of de voorgestelde hoogte het al dan niet onmogelijk maakt. Dat zou namelijk kunnen.
Voorzitter, als u het goedvindt, overleg ik heel even. Dit is de technische data.
Dan mag wat mij betreft mevrouw Stomp ook het antwoord geven, hoor. Dat wil zij ja.
In principe geldt binnen de bestemming 'wonen' inderdaad een maximale goothoogte van 6 meter en een maximale bouwhoogte van 9 meter. En ja, daarbuiten, binnen de bestemming 'bostuin', geldt in principe nu niets, toch? Voor andere bouwwerken is 1,5 meter toegestaan, maar in principe mag daar geen gebouw worden gebouwd. Dus, binnen de bestemming 'bos'...
Mag je een klein hok neerzetten? Daar houdt het ongeveer mee op.
Ja, voorzitter, dat snap ik. Daarom stel ik ook deze vraag. Mijn vraag is echter specifieker, en ik zal u een voorbeeld geven. Hier, op de Utrechtseweg, hebben we bij de bouw van de Brink een technisch zeer slimme truc toegepast door het plaatsen van een kap, wat uiteindelijk een volledige etage is geworden. Vandaar mijn vraag over dakkapellen of dakopbouw, waardoor er formeel een dak aanpassing plaatsvindt, maar toch een extra etage ontstaat. Dat is de kern van mijn vraag. Maar dit heeft natuurlijk ook brede implicaties voor de buren en de omgeving.
Maar dan komt u boven de nokhoogte, en dan, precies ja, dames en heren, meneer Bliekendaal.
Een vraagstuk dat we nader moeten bekijken: drie jaar geleden waren er namelijk al besprekingen met de eigenaar. Mogelijk waren deze besprekingen ook met Sander Janssen of zelfs met de wethouder. Misschien hadden er openbare stukken en verslagen vastgelegd moeten worden, zodat zowel wij als de makelaar hadden kunnen weten dat er iets aan de hand was.
U vraagt of die gesprekken zijn vastgelegd en of ze openbaar zijn. Ja, dat klopt.
Om alles helder te krijgen: dat weet ik niet. Dat zou ik moeten navragen. Maar als ik goed luister naar de initiatiefnemer – nee, niet naar de initiatiefnemer, maar naar de eigenaar – dan geeft hij aan dat er gesprekken hebben plaatsgevonden. Ik zou echter moeten verifiëren of die gesprekken met de wethouder zijn geweest. Ja, oké, want dat zou eigenlijk mijn vraag zijn: over welke gesprekken hebben we het precies, voor alle duidelijkheid?
Ja, of daar stukken van zijn, daar ben ik niet zeker van. Wel is het vervelend, want dat hadden we kunnen weten en dan hadden we meer kunnen doen.
Ik heb eigenlijk geen antwoord gekregen op mijn vraag. Mijn vraag was: "Ik ben me bewust van de opmerking die in december door de wethouder is gemaakt. Hij heeft aangegeven dat, op het moment dat er een verandering plaatsvindt die anders is dan de etage die er nu staat, dit voorstel via de normale route naar de Raad zal komen." Met andere woorden, er zal een toetsing door de Raad plaatsvinden op het moment dat er in de hoogte gebouwd gaat worden. Als dat inderdaad zo is, zou dat betekenen dat er ook een afwijking van het huidige bestemmingsplan plaatsvindt. Want als dat niet het geval is, kan het gewoon ambtelijk worden afgehandeld zonder tussenkomst van de Raad. Meneer...
Meneer André, ik heb het gevoel dat de wethouder daar al antwoord op heeft gegeven.
Ik heb net gehoord dat we, als we naar het bestemmingsplan kijken, nog steeds op die 6 en 9 meter zitten. Dus dan vraag ik me af hoe ik die zekerheid kan vinden. De vraag is: welke zekerheid heb ik dat, als er een verandering plaatsvindt boven de 4 meter die er nu staat, dat voorstel langs de Raad komt zodat wij dat kunnen toetsen? Komt dat langs de Raad of kan dat ambtelijk afgehandeld worden? Nou, ja.
Dus als we de bestaande zorgwoningen uitbreiden met een tweede etage, gaat het niet langs de Raad. Kan dat het antwoord zijn?
Dan zal het wel langs de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit moeten. Moeten zij dat afwijzen op basis van de huidige criteria? Ja, dat is de inschatting. Maar de vraag is of het ook langs de Raad gaat. Nee, in die zin is er binnen het huidige bestemmingsplan geen mogelijkheid.
Dan kom ik terug op mijn vraag: kan de wethouder ons meer comfort bieden? Of kan hij ons richting geven over hoe wij als Raad ervoor kunnen zorgen dat het geuite verzoek en de geuite wens geborgd worden op een manier die waarborgt dat eventuele veranderingen door de Raad worden beoordeeld en niet ambtelijk worden afgehandeld?
Dat is mijn vraag, en ik begrijp het ook heel goed. Laat ik, voor alle duidelijkheid, helder zijn: ik begrijp de zorg die zowel bij de Raad leeft als ook bij mijn linkerbuurman heel goed. En ik begrijp ook de positie van de initiatiefnemers en de huurders, als het ware. U bent een directeur van een zorginstelling, en eigenlijk zit iedereen hier met het plan zoals het nu ligt. Ik zou dit echt moeten uitzoeken. Daar ga ik heel eerlijk over zijn, want ik ben geen jurist. Als het gaat om hoe we deze waarborg inbouwen, kan dat met een aanpassing van het huidige bestemmingsplan? Zoals u weet, is dat nogal een procedure. Ik zou moeten uitzoeken hoe dat zit en wat daarin de mogelijkheden zijn. Ik weet niet in hoeverre daar ambtelijk al antwoord op gegeven kan worden. Maar ik begrijp het verzoek heel goed. Ik hoop echter dat u begrijpt dat ik hier nu niet ter plekke een soort 'Tom Poes-oplossing' kan bieden.
We zoeken naar een goed en reëel antwoord. Dat gaan we uitzoeken. U krijgt antwoord, meneer Luca.
Ja, voorzitter, ik wil me hier even bij aansluiten. Ik dank de wethouder voor het antwoord. Ik denk dat dit ons inderdaad faciliteert, niet alleen u als voorzitter, maar ook ons als raad. Als wij die terugkoppeling krijgen, dat het college in ieder geval meeneemt wat de heer Laport ook vraagt, en dat het dan terugkomt bij de raad, dan kan het college dat besluiten met een collegebesluit dat juridisch onderbouwd is. Dan denk ik dat we de gewenste zekerheid terugkrijgen en dat dat wenselijk is.
Val ik in herhaling? Ik snap de theoretische gedachte erachter, maar we hebben nooit de intentie gehad om omhoog te bouwen, en dat is er ook nooit geweest. Sterker nog, er is een privaatrechtelijke afspraak gemaakt met de naaste buren dat er zolang zij leven nooit een laag op wordt gebouwd. En als ik het zo inschat, is dat dan zeker voor 20 jaar, en ze zijn ook niet van plan om daar weg te gaan.
Laten we daar geen uitspraak over doen, want daar zijn we niet voor. Meneer Van Duren, u had een lampje branden; u wilde nog iets nabespreken.
Ik denk dat meneer Holland verwijst naar de afspraken die met de buren zijn gemaakt. Kijk, wij als achterburen hebben ook geprobeerd een oplossing te zoeken, nietwaar? Meneer Holland en de eigenaar van het vastgoed hebben ook gezegd dat ze nooit de hoogte in willen bouwen. We hebben geprobeerd een dialoog aan te gaan. Wat betekent 'nooit' voor jullie? Want wij hebben nooit een duidelijk antwoord gekregen, en het antwoord dat we van meneer Tony hebben ontvangen, is '7 jaar'. Dus hij wil een afspraak maken dat hij gedurende 7 jaar niet de hoogte in bouwt. En dat staat letterlijk in een e-mail die ik van Tony heb ontvangen.
Oké, nou ja, dat is fijn om te weten. Dank u wel. Dames en heren, meneer Visscher Lini, ja, voorzitter.
Voorzitter, toch nog even wat, want ik zou eigenlijk erg graag van meneer Van Duren willen weten, na alles vanavond gehoord te hebben, of u bij uw bezwaren blijft. Want als ik het goed beluister van uw kant, dan gaat het u eigenlijk om de privacy. De privacy in de zin van dat er te dicht bij de erfgrens gebouwd wordt, 1,5 meter op dat ene stukje. Maar er is gesproken in de nota van zienswijze over die privacy, en daar wordt aangegeven dat er tussen de erfgrens en de gevel van uw woning toch een behoorlijke afstand is. En die is ook behoorlijk gevuld met natuur en dergelijke. Blijft u nu bij de bezwaren die u hebt aangevoerd, of...?
Meneer Van Selini, u heeft dezelfde vraag gesteld als meneer De La Porte eerder vanavond, maar ik heb die anders beantwoord. Mijn grootste bezwaar zit hem niet alleen in het feit dat mijn privacy wordt geschonden, maar vooral in het feit dat er wordt gebouwd op een plek die ten koste gaat van de natuur. De natuur die in het bestemmingsplan als steppingstone wordt aangeduid. Bovendien wordt er op slechts 1,5 meter van de erfgrens gebouwd. Mijn huis staat weliswaar op 70 meter afstand van de bouwplaats, maar dan gaat u uit van privacy binnen mijn woning. Ik wil echter ook privacy in mijn tuin. Daar staat inderdaad groen. Als u met een satellietfoto kijkt, ziet u bomen staan, maar bomen hebben geen takken tot op de grond; die beginnen pas op 8, 9 of 10 meter hoogte. En zoals al eerder is vermeld, bij mijn buurman is de schutting afgebroken nog voordat er iets was afgesproken, en daar zijn slechts een paar lage laurierstruiken geplant die nu voor de helft dood zijn. Er is geen grote groenstrook en vanuit onze tuin zien wij constant het gebouw, en de buren al helemaal. Dus ja, privacy in mijn tuin is ook iets wat ik zeer op prijs stel.
Ja, ik kan er een vraag over stellen, maar zijn er ook, zeg maar, zichtlijnen vanuit het raam, van wat er wordt gebouwd naar jouw huis toe? Of is het een blinde muur?
Hè, wat is er gebeurd met een deel van het perceel? Er komt een blinde muur te staan aan de zijkant, die over de volledige breedte loopt. Staat deze ook aan de voorkant, of beter gezegd, aan de erfgrens? Vanuit mijn ramen, vooral vanaf de eerste verdieping, heb ik dus direct uitzicht daarop, en zeker op wat er gebouwd gaat worden.
Natuurlijk, wat mij nog wel indruk maakt, is dat ik nog geen volledige duidelijkheid heb over de vier opties die onderzocht zijn. Zijn deze alle vier voorgelegd aan de ambtenaren, of is er uiteindelijk maar één optie voorgelegd? Dus, is die keuze van tevoren al gemaakt? Oké.
De zin "Oké, daar kan de wethouder antwoord op geven." is grammaticaal al correct.
Ja, voorzitter, ik zou eigenlijk het initiatief willen nemen om daar ruimte voor te geven, want hij heeft aangegeven in zijn eerdere antwoord vanavond dat de opties niet door hen zijn ontwikkeld, maar door de voorgangers. En dat uiteindelijk, wat ik eerder heb aangegeven, is dat aan ons in januari? Nee, volgens mij is in december 2020 de adviesaanvraag gedaan voor de omgevingsvergunning op basis van het voorstel dat hier voor u ligt, en niet op basis van de vier opties.
Ik denk dat u het daarmee moet doen. Dat is het historische feit waar we hier niet veel meer aan kunnen doen, denk ik, ook al is het een voorganger van.
Ja, maar misschien zal één van die initiatiefnemers daar nog op antwoorden, nietwaar? Ter verduidelijking:
Ik wil niet in een welles-nietesverhaal terechtkomen, zoals u heeft voorgesteld, dat is prima. Wij hebben een plan bij de gemeente ingediend waarvan wij dachten dat het het beste was. De vier opties die door mijn voorganger zijn aangedragen, zijn tijdens de bespreking met de vereniging ter tafel gekomen, omdat zij meer informatie wilden over wat er allemaal mogelijk was op deze locatie. Deze opties zijn later ingebracht. Maar dat was niet wat oorspronkelijk was ingediend. Oké?
Heeft hij misschien al toevallig een jurist ingeschakeld, zeg maar, om op de hoogte te zijn van de planschade die u mogelijk zou hebben? Om dat te beramen, heeft u daar al...
Inzicht? Mag ik erop ingaan? Ik vind dat eigenlijk niet zo'n relevante vraag voor vanavond. Ik bedoel, dat is een privézaak van meneer Van Duuren. En als hij een advocaat wil inhuren, dan heeft hij daar absoluut het recht en de vrijheid toe; dat moet hij gewoon doen.
Dus niet, maar dat geeft wel een soort impact, waarover praten we dan?
Dat weten we niet, dat weten we niet. Een taxateur of arbitrageclub zal dat gaan bepalen, en het bedrag ligt ergens tussen nul en één miljoen. Misschien twee, vier of zelfs acht miljoen.
Als de laatste vraag niet goed is, kunnen we er geen antwoord op geven. Dank u wel. Wie van de raadsleden? Mevrouw Peereboom.
Ik zit ook in de Commissie Samenleving, en daar bespreken we onder andere zorginstellingen. Wat ik begrijp, is dat er een eigenaar van het pand is en dat de zorginstelling de kamers en ruimtes huurt. Ik was eigenlijk ook wel benieuwd of de exploitatie een rol heeft gespeeld bij de uitbreiding en of wij als raad daarover geïnformeerd kunnen worden. Op de website van Samobor zag ik dat de woningen in Bos en Duin € 3.000 per maand kosten. Dat lijkt mij een heel hoog bedrag. Is dat inclusief de zorg, of is dat alleen voor het wonen en moet er dan nog apart zorg ingekocht of geregeld worden? Dit vraag ik uit nieuwsgierigheid vanuit een andere discipline.
Maar als het onderwerp rond de tafel geen relevantie heeft, dan is het prima als je er niets over wilt zeggen. Als je er wel wat over wilt zeggen, vind ik het nog veel beter.
Ik wil hier zeker iets over zeggen. Ik denk ook dat dit een terechte vraag is. Mijn naam is René Jansen, initiatiefnemer van Van Samberg, en dat hadden we volgens mij afgesproken. We hebben de uitbreiding nodig om een duurzamere en gezondere exploitatie te kunnen draaien, rekening houdend met wat de toekomst ook gaat doen met de druk op de tarieven. Daarvoor is de uitbreiding echt wel nodig. We blijven kleinschalig; met deze 18 units kunnen wij een gezonde, duurzame exploitatie draaien voor nu en voor in de toekomst. Dat geloven we en daar staan we volledig achter. De kamers kosten € 3.000. We zitten nu in een herziening van het prijsbeleid, waarbij we verwachten dat de kamers tussen de € 2.500 en € 3.000 zullen kosten. Mensen huren bij ons een kamer, betalen voor de service en ontvangen natuurlijk 24-uurszorg. En dat is contractueel vastgelegd. Ja, we zijn gecontracteerd, dat is denk ik wel goed om te weten. We maken onderscheid tussen Zorg in Natura (ZIN) en Persoonsgebonden Budget (PGB) in de Wet langdurige zorg. We zijn gecontracteerd bij Zilveren Kruis en zij zijn meerdere malen bij ons geweest om te kijken hoe het loopt, iets waar we ook voor openstaan. Dus wat dat betreft, spelen we met open kaarten en hebben we een transparante boekhouding. Het enige wat we willen doen, en hiermee val ik misschien in herhaling met de woorden die mijn buurman gebruikte, is een goede en mooie plek creëren voor kwetsbare ouderen in een bosrijke omgeving. Oké.
Oké, meneer Jansen, dank u wel. Mevrouw Peerenboom, goed, ja. Zijn alle vragen beantwoord, meneer Baccarin? Ja.
Ja, dank u wel, voorzitter. Ik was ook nog even naar de ruimtelijke onderbouwing aan het kijken, en specifiek naar pagina 6. Er werd namelijk gerefereerd aan de bomen die vooral de hoogte ingaan en waarbij geen vertakking aan de onderkant zit. Op die pagina zie ik inderdaad dat je daar naar achteren kunt kijken, dus ik vroeg me eigenlijk af of de gemeente ook eens op locatie is gaan kijken, in plaats van, zoals meneer aangeeft, alleen vanuit satellietbeelden naar de situatie te hebben gekeken. Dank u.
Hartelijk dank, mevrouw Stoop, dat u dat toevallig deed. Is er iemand op onze site geweest?
We weten niet of iemand daar is gaan kijken, meneer Bacteriën.
Voorzitter, ik zie in het onderzoek wel plaatjes van de binnenkant van het spechthol in de boom die straks gekapt gaat worden. Dus we zijn er in ieder geval van op de hoogte dat er mensen bij betrokken zijn.
Het terrein is bezocht. Zij hebben in het verkeerde gat gekeken. Is dat een antwoord, meneer Bakring? Ja.
Dat is een antwoord, oké, dank u wel. Heel goed, meneer Wassink, bedankt. Zijn alle vragen beantwoord? Is er behoefte aan debat? Nee. Meneer André Laporte, nou...
Geachte voorzitter, laat ik het zo zeggen: zoals ik er nu tegenaan kijk, heb ik geen behoefte aan een debat. Ik ben echter zeer geïnteresseerd in de beantwoording van mijn vraag door de wethouder en ik hoop dat we die op korte termijn kunnen krijgen. Dan kunnen we, wat mij betreft en wat D66 betreft, definitief zeggen dat we geen behoefte hebben aan...
De zin zoals gegeven is onvolledig en bevat meerdere fouten. Een grammaticaal correcte versie zou kunnen zijn: "Deelnemen aan het debat. Dat u zich daar nu bij aansluit."
Geachte voorzitter, ik ben al druk aan het appen, maar ik heb nog niet alle informatie ontvangen. Ik zou u willen verzoeken om een korte koffiepauze in te lassen, zodat ik de tijd heb om de antwoorden te verzamelen. Het enige wat inderdaad nog ontbreekt, is de beantwoording, en ik ben bang dat we die ruimte willen behouden. Echter, op dit moment hebben we geen behoefte om het debat verder te voeren.
Kunt u denken dat u binnen tien dagen die vraag kunt beantwoorden? Ik kan dat ook. Meneer Visscher, denkt u aan uw tijd. Kunt u dan het verhaal van meneer André de la Porte even doornemen? Hij had een aantal vragen gesteld en wil graag antwoord hebben voordat hij kan beslissen of hij een debat wil of niet.
Ja, maar zoals ik volgens mij eerder heb aangegeven, moet ik uitzoeken in hoeverre het mogelijk is. Ik weet niet of ik dat nu ter plekke kan doen.
Ik dacht even: "Ik kan hem nu niet direct beantwoorden. Dat is toch helder?" Oké, oké.
Voorzitter, daarom hebben wij geen behoefte aan een debat, aangezien wij het antwoord al binnenkrijgen, mits dit inderdaad binnen die tien dagen gebeurt. Dan zult u van ons te horen krijgen dat er verder geen behoefte is.
Kan er binnen die 10 dagen alsnog ook op locatie worden gekeken?
Ik weet het niet, ik weet het niet. Als dat relevant is, dan ik. Ik wil dat graag aan de wethouder overlaten. Ja, dank u wel.
Welnu, ik kan u verzekeren dat, indien er comfort ligt bij de Raad, ik u ook wil vragen om in uw overweging mee te nemen om zelf ter plaatse te gaan kijken en wellicht daar ook wat foto's te maken. Ik begrijp dat de koffie klaarstaat vanuit de initiatiefnemers, dus ik kan toezeggen dat er binnen nu en tien dagen zowel een antwoord komt op de vraag van de heer André de la Porte over welke waarborgen er zijn, als ook een eventuele schouw.
Ik noem maar even een voorbeeld. Hoeveel van die hebben we daar rondlopen, toch? We hebben een wijkmanager in die buurt.