- Ernst van Splunter - VVD
- Silke Zwart - GroenLinks
- Ruben Pattiasina - D66
Ronde Tafel Garantstelling lening SV Seastum
Ik heet jullie van harte welkom bij deze rondetafel over de garantstelling van de lening van Sportvereniging System. Jullie hebben al kennis kunnen nemen van de inhoud voorafgaand aan de opname, want deze wordt op YouTube uitgezonden; we zijn dus live. Mijn naam is Vissen van Woorden en ik word vanavond ondersteund door onze griffier, Hans Verhorst. Ik ga nog meer mensen voorstellen: we hebben namelijk de portefeuillehouder bij ons, Sander Janssen, en hij wordt vanavond ondersteund door René van Dirkshorn en Maarten van Hool. Welkom. Het onderwerp van vanavond betreft Sportvereniging System. De meest sprekende partij is vanavond niet aanwezig, maar heeft wel een schriftelijke notitie gestuurd. Jullie hebben hier allemaal kennis van kunnen nemen. Deze staat ook online. We hebben vanavond dus geen insprekers; het is echt de ruimte voor de raadsleden. Dus ik kijk naar de raadsleden: wie heeft er een vraag over dit raadsvoorstel? Niet allemaal tegelijk, alstublieft. Ik zie dat de heer Van Splunter van de VVD het woord wil. Ja?
Ja, ik heb er toch wel een voorzitter en die heeft te maken met de keuze voor kunstgras, want het gaat over voetbal en ik heb een hekel aan kunstgras. De wethouder weet ongetwijfeld waarom hij toch besloten heeft om een derde kunstgrasveld aan te leggen, want dat staat in het voorstel. En waarom is er dan niet gekozen voor, in mijn ogen, ook vanuit milieuoogpunt beter echt gras? Ja.
Nee, dan gaan we gelijk over tot het beantwoorden van Sanne Jansen.
Jansen is de manier, hè? Niet alles hoeft zo formeel te zijn in de eerste ronde, en ook niet in de tweede ronde. Nee, het is een goede vraag. Dit dilemma speelt altijd bij voetbalverenigingen. Ik ben zelf een voetballer van de oude stempel. Je moet het gras kunnen ruiken. Aan de andere kant zie ik bij de jeugd, en mijn zoontjes behoren tot die categorie, dat zij het meest gedijen op kunstgras. Op een normaal hobbelig veld lukt het al niet meer. Maar hier zit een serieuze reden achter, want dat heeft ook te maken met het feit dat de ruimte beperkt is tot drie voetbalvelden en zij willen daar maximaal gebruik van kunnen maken. Ook als ze, en dat is natuurlijk hun ambitie en ook onze ambitie, willen groeien, meer teams een plek willen geven, dan zie je dat met trainingen het vaak al heel snel niet meer mogelijk is omdat het gras sneller slijt. Als ik het zo mag uitdrukken: je kunt het echt minder intensief gebruiken, terwijl je kunstgras eigenlijk dag en nacht kunt gebruiken. Vanuit die overweging, dus de schaarse ruimte en het feit dat ze toch de groeiambitie hebben, kiezen zij ervoor om op kunstgras over te gaan. Overigens moet ik daarbij zeggen, ik bedoel, we hebben bij SV Zeist nieuw kunstgras. We hebben bij Jonathan nieuw kunstgras, en ik heb daar ook af en toe even op mogen staan. En ik moet zeggen, het is van dusdanige kwaliteit dat je er prima op kunt voetballen en je ook nog wel een goed, nostalgisch voetbalgevoel eruit haalt. Kortom, het is goed gevorderd; het is niet meer dat harde plastic van 20 jaar geleden.
Destijds was ik betrokken bij de aanleg van kunstgrasvelden bij hockeyclubs, waar wij ons overigens aan wijdden. Ik ben dus een voorstander van kunstgras bij hockey, omdat het een andere techniek vereist. Ik was er eigenlijk nog veel blijer mee toen ik betrokken was bij de communicatie over het materiaal dat gebruikt werd. Dat was namelijk gerecycled materiaal, dat zowel als ondergrond als in de bovenlaag werd gebruikt. Wist u dat dit aspect ook nog iets is om ons nog blijer te maken met dit, in mijn ogen, prachtige project?
Dit is een vraag die ik niet kan beantwoorden. Het hangt echt af van de leverancier. Ik had eigenlijk iemand anders naast me moeten hebben. Maar dat gaat voorbij aan de kwestie van de garantie die hier besproken wordt. Broek vindt het leuk om over gras en kunstgras te praten, laat ik het zo zeggen: de financiering is geregeld in het bijgestelde masterplan van december 2020. Dus in die zin past het binnen het geheel, maar wat betreft dit soort specifieke vragen kan ik geen antwoord geven.
Bedankt, ik zag dat mevrouw Silke van GroenLinks haar hand opstak.
Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wilde eigenlijk vooral aangeven dat, nou ja, ik natuurlijk de brief van Sesam heb gelezen en het raadsvoorstel is hartstikke duidelijk, en die brief ook, dus wat ons betreft mag het voorstel eigenlijk wel naar de raad van april. Ik was echt wel benieuwd hoe de collega's hierover denken.
Richt de vraag tot de collega's in plaats van tot de portefeuillehouder, de heer Van Splunter. Ja.
Dat voorstel zou ik van harte willen ondersteunen, want als je een brief leest van de voorzitter van Saestum, dan geldt: hoe eerder, hoe beter. De raadsvergadering van april biedt alle mogelijkheden om dan een besluit te nemen. En als de collega's ook geen behoefte hebben aan debat, zouden we het proces aanzienlijk kunnen versnellen. Ik denk dat iedereen daar heel erg blij van wordt. Ja.
Ja, doorgaans doen we dit rondje natuurlijk aan het eind, maar ik zie meer handen, dus laten we even deze vraag behandelen. Dus ja, Marcel de Jong, reactie op de...
Ja, ik vind het voorstel van GroenLinks goed, maar ik had nog wel een vraag aan de portefeuillehouder. Misschien is het goed om dat rondje inderdaad even af te ronden, maar ik kan wel aankondigen dat ik het voorstel steun. Ik zag twee rijtjes met elk zeven voorwaarden. Van het tweede rijtje van zeven voorwaarden is duidelijk dat we die in de overeenkomst moeten opnemen. Het ligt voor de hand dat we het eerste rijtje vooraf moeten regelen, omdat we dat niet meer achteraf kunnen doen; het moet van tevoren worden vastgesteld. Het dictum van het raadsvoorstel zegt er niet zoveel over, maar dat neem ik aan. Graag ontvang ik hierover nog bevestiging.
Ja, dit is een voorwaarde die wij van tevoren hebben gesteld, nietwaar? Het is zo dat wij bij het aangaan van deze garantiestelling ook die duidelijkheid hebben gekregen. Kijk ook nog even naar links, want daar kan nog een context zijn waarbij nog niet alles honderd procent duidelijk is, aangezien er over een aantal subsidies nog een besluit genomen moet worden.
Wij zorgen ervoor dat de voorwaarden in een overeenkomst worden vastgelegd en dat deze wordt gesloten voordat het raadsbesluit wordt afgegeven. Ja, definitief de garantie.
Dan heb ik nog een vraag ter verduidelijking, als dat mag. U zegt dat ze in de overeenkomst komen. Dat werd gezegd over die tweede zeven, maar over de eerste zeven zegt u: "Ja, die gaan we ook al bedingen voordat we gaan contracteren." Begrijp ik dat goed?
Ja, dit is de volgorde. Er zijn een aantal voorwaarden die vervuld moeten worden voordat wij, zeg maar, het contract of de overeenkomst met Sesam sluiten. Dit zijn de acht voorwaarden. En die zeven, dat zijn voorwaarden die ook gedurende de looptijd van de garantiestelling overlegd moeten worden. Dus dan gaat het over hun financiële status, die ze elk jaar moeten bijwerken en aan ons moeten versturen. Nou, noem maar op. Dus daar zit het verschil.
Ja, ik zei twee keer zeven, maar het was inderdaad één keer acht en één keer zeven, en die acht, daar was ik naar op zoek. Dat is dus het antwoord op de vraag. Ja, nee, helder, dank.
Dank u. Ik zag een vraag van de heer Ruben Pater, Jassina van D66.
Dank u, mijn eerste bijdrage is voor mij echt een moment. Ik heb een aantal vragen, en eigenlijk gaat mijn eerste vraag over de gemeentelijke garantstellingregeling. Hier wordt opgemerkt dat dit voorstel niet binnen de gemeentelijke garantstellingregeling valt, maar dat er wordt gewerkt aan een gemeentelijk of nieuw beleidskader. Ik was benieuwd: wanneer komt er een nieuw beleidskader? Zou dit voorstel dan wel passen? Op welke manier wijkt het nu af van het huidige beleidskader? Is dat alleen maar in het bedrag dat erboven zit, of zijn er ook andere factoren waarop het afwijkt van het huidige beleidskader? En hoe voorkomt de wethouder dat er een soort van willekeur of precedentwerking ontstaat naar de toekomst toe, voor eigenlijk alle maatschappelijke initiatieven die op ons afkomen? Want ik ben het er helemaal mee eens dat het een mooie oproep is. Daarnaast heb ik een vraag, wat concreter, over het beleidskader of de garantstellingen. Er wordt concreet gezegd dat er geen onderpand wordt gevraagd, terwijl dat wel gebruikelijk is. Ik ben benieuwd waarom dat niet gebeurt. Mijn laatste vraag is: we zitten in een tijd waarin duurzaamheid heel belangrijk is, waarin we midden in de energietransitie zitten. Circulaire economie en circulair bouwen zijn heel belangrijk. Ik vraag me af, als lid, in welke mate daar rekening mee wordt gehouden bij de bouw van dit project, ook omdat het om een pand gaat dat voor 40 jaar moet staan. En omdat, bijvoorbeeld, als je naar de energiekosten kijkt die hier worden weergegeven in de begroting, die bijna € 28.000 bedragen. Dat is bijna net zoveel als wat ze moeten gaan aflossen op de lening.
Ja, dank je, en ook bedankt voor de vragen. Overigens is het voor een aantal van jullie ook de eerste keer dat jullie, voor zover ik weet, in een formele setting aanschuiven. Dus wat dat betreft is het een bijzonder moment. Laat ik beginnen met de laatste vraag over de duurzaamheidsambities. Deze moeten sowieso conform het Bouwbesluit zijn, maar de ambities van Sesam liggen hoger. Dat heeft ook te maken met de kosten. Ze zeggen: "We gaan nu een gebouw neerzetten," en daar kijken wij natuurlijk ook naar, want wij hebben als gemeente zelf ook duurzaamheidsambities. Dus dit is de start, en dan gaat het van een schetsontwerp naar een definitief ontwerp en vervolgens naar een technisch ontwerp. Die stappen moeten nog wel genomen worden, maar ze willen eerst weten of ze de financiën rond kunnen krijgen om die stap ook te kunnen zetten. En dat zijn ook de momenten waarop die duurzaamheidsambities verder tot uitdrukking komen. Dan moet er misschien wel een afweging gemaakt worden, ook vanuit financieel perspectief. Maar daar kan ik nu heel weinig over zeggen. Laat ik vooropstellen dat de duurzaamheidsambities er in de basis ook zijn om te zorgen dat je zo energieneutraal mogelijk bent. Ik weet niet of dat de juiste term is; ik ben niet zo thuis in die termen. Maar dat is wel het streven: zoveel mogelijk energieneutraal zijn, dus dat is meer dan wat op dit moment het Bouwbesluit vraagt. Hierover hebben we het gesprek, want wij blijven aangehaakt en zijn ook partner in het verder uitwerken van het schetsontwerp naar een definitief ontwerp. Dus het is ook een oproep, zo proef ik het, om daar scherp op te blijven, ook als we de uitvoeringsfase ingaan, als ik het zo mag verstaan. Maar...
Ik stel de vraag ook omdat de kosten die al in het plan zelf staan en de begroting die ze zelf presenteren, inclusief de meerjarenbegroting, een aanzienlijk bedrag voor energiekosten bevatten. Als dit al opgelost kan worden tijdens de bouw, waardoor de kosten aanzienlijk verminderen of ze misschien zelfs netto nul of meer kunnen leveren, dan zou het project, bij wijze van spreken, ook iets meer mogen kosten. Zou de wethouder dat ook willen?
Wil ik dat? Nou, het liefst wel, want ik zie het liefst dat dit soort gebouwen helemaal geen energie meer verbruiken, maar juist energie opleveren. Letterlijk. Maar het heeft ook te maken met warmte. Ik weet helemaal niet hoe dat precies geregeld is. Het is best wel ingewikkeld, want je hebt vrij veel ruimtes die verwarmd moeten worden. Dat kan niet allemaal geëlektrificeerd worden, volgens mij. Maar hoe dat precies zit? Ja, ik kan er dus geen uitspraak over doen. Het is best wel een technische vraag. Ik weet ook niet alles, maar laat ik het zo zeggen: het vormt de basis voor het Bouwbesluit en alles wat daarin geregeld moet worden. Mocht het zo zijn dat er ruimte of kans is om stappen te maken in de duurzaamheid van gebouwen en te investeren in die duurzaamheid, zelfs als dat misschien een extra kostenpost met zich meebrengt, maar het ten gunste komt van de energierekening, ja, dan ben je gek als je het niet doet, zou ik bijna willen zeggen. De tweede vraag... ja, de tweede vraag, ik moet even goed nadenken, want we hebben hier lang bij stilgestaan. Kun je die nog een keer herhalen? Want we gingen zo meteen over het garantiestellingenbeleid hebben.
De tekst lijkt te gaan over beleidsvragen, dus ik zal proberen de zinnen grammaticaal correct te maken met de veronderstelling dat het over beleidsdiscussies gaat: "Gaat het over het beleid? De vragen zijn: Wanneer is het beleid van toepassing? Waarom valt dit niet binnen het huidige beleid? Hoe voorkomen we willekeur? Een andere vraag is: Kan de wethouder aangeven op welke factoren dit beleid afwijkt van het huidige beleid? Dat zijn de kernpunten."
Volgens mij was er nog een tussenvraag, maar het gaat ook zo.
Mag ik even spreken over het beleid inzake garantiestellingen? Nee, dit is het beleid omtrent garantiestellingen dat in 2014 is vastgesteld door de Raad, zoals vermeld op pagina 3 van het Raadsvoorstel. Daarin worden ook de punten benoemd die in het beleid staan en het knelpunt zit in de omvang van de garantiestelling die van ons gevraagd wordt. Het oorspronkelijke beleid gaat uit van een bedrag van € 250.000, en dat kan maximaal verdubbeld worden, omdat wij uitgaan van een verdeling waarbij wij 50% bijdragen en de gemeente 50%, tot een maximum van € 500.000 dat als garantiestelling kan worden afgegeven door de gemeente. In ons beleid staat dat wij niet verder gaan dan wat SWS van ons vraagt. Wat we nu zien, en dat geldt in algemene zin, is dat we graag willen dat er geïnvesteerd wordt in accommodaties, iets wat wij niet zelf doen. Nogmaals, de opstallen zijn echt van de verenigingen zelf, en soms ook de velden. Maar de verenigingen worden geconfronteerd met vrij forse investeringen en beschikken niet altijd over de benodigde liquide middelen. Dit is cruciaal, minister. We hebben ook gesprekken gevoerd met Schaarweide, met Fenix, en die gesprekken zullen waarschijnlijk voortgezet worden met Jonathan, die ook ambities heeft om hun verouderde kantine te vernieuwen. In dit Raadsvoorstel hebben we aangegeven dat we bereid zijn af te wijken van het beleid en we zien dat de druk toeneemt. Dat zagen we een aantal jaar geleden al, dus we zijn ons gaan voorbereiden. Maar wat vraagt dit dan van ons als gemeente? Nu zien we concrete casuïstiek opduiken die ons veel leermogelijkheden biedt, maar wat we toen al zagen, daar anticiperen we nu op. Het aangepaste beleid vereist dat het bedrag omhoog moet. Dat is een afweging die ook in dit voorstel staat. Het gaat over de balans tussen het maatschappelijk effect en het rendement dat je uit een investering weet te halen versus het financiële risico dat de gemeente loopt. Wat we nu doen, is een beter gevoel krijgen bij dat financiële risico. Dit is eigenlijk het eerste voorstel dat daar scherp op ingaat, dus die bijlage is helemaal conform risicomanagement geïnventariseerd. Waar loop je dan tegenaan? Wat zijn de risico's en wat doet dat met het risicoprofiel van deze garantiestelling? Nou, dat is stap één. Stap twee is dat we dat risicoprofiel gaan afwegen tegen het maatschappelijk rendement dat je daaruit kunt halen. Dit zijn eigenlijk twee nieuwe elementen die we kunnen toevoegen aan het garantiestellingenbeleid en waarmee we ook de legitimatie en onderbouwing kunnen vinden voor een garantiestelling die verder gaat dan € 500.000. Deze gedachte hebben we de afgelopen maanden ontwikkeld aan de hand van deze casus. Dit is eigenlijk de eerste casus waarmee we die werkwijze hebben toegepast. Maar het is nog niet conform beleid, dus vandaar dat het een Raadsvoorstel is. Dit willen we dus ook verwerken in een geactualiseerd garantiestellingenbeleid. En wij hopen dat we dat, nou ja, kijk, dat is voor het najaar, denk ik, dat we daar zullen zijn.
Het is niet helemaal duidelijk wat de bedoeling is van de originele tekst, maar ik zal een poging doen om deze grammaticaal correct te maken: "In ieder geval, dat is wat ik begreep, dat u een 2023-update nodig heeft."
U vraagt zich wellicht af, want het ligt in de portefeuille van de burgemeester. We hebben dit ondergebracht bij het strategisch financieel instrumentarium. Mijn collega Maarten is hiermee bezig, maar we streven ernaar om dit in de periode 2021-2023 verder te ontwikkelen. In de tussentijd willen we echter doorgaan, omdat we de maatschappelijke noodzaak inzien om hiermee verder te gaan. De vraag is ook of we, gezien een aantal sportverenigingen die al concrete plannen hebben, deze werkwijze aan de gemeenteraad willen voorleggen, totdat het op een gegeven moment algemeen beleid wordt. Dan zou het een mandaat aan het college zijn. Zo ziet het eruit, maar dat betekent feitelijk dat de verenigingen gewoon door kunnen gaan, en daar zijn zij erg blij mee. Dan de laatste vraag, die gaat over de precedentwerking. Juist doordat we het zo specifiek maken en een risicoinventarisatie uitvoeren, zorgen we ervoor dat het niet te vergelijken is met de situatie van een andere vereniging. Die hebben een heel ander uitgangspunt en andere ambities, en bevatten dus ook andere onderdelen. Daarbij vraagt onze werkwijze dat wij bij elke situatie een afweging maken. Het is dus niet zo dat als wij nu een garantiestelling afgeven aan één systeem, we automatisch ook garantiestellingen aan anderen gaan afgeven. Het is juist die afweging tussen maatschappelijk rendement en financieel risicoprofiel voor de gemeente die belangrijk is. En ja, dat moet elke keer apart beoordeeld worden. Daar zit dan ook het punt dat het nooit een precedentwerking zou moeten hebben. Er is altijd een risico dat mensen toch een beroep doen op het argument 'zij wel en wij niet'. Dan kunnen we wijzen op onze werkwijze en de manier waarop we die afweging maken. Uiteindelijk is het de Raad die daar een uitspraak over moet doen, want anders zouden we geen voorstel aan de Raad hoeven voor te leggen, dacht ik. Zo, bedankt.
Bedankt voor de antwoorden, vooral voor het allereerste antwoord over duurzaamheid. Ik ben daar zeer dankbaar voor. Ook steun ik de oproep om hier heel positief naar te kijken. Dan heb ik nog een vraag die niet beantwoord is, namelijk de vraag over het onderpand dat normaal gesproken wordt gevraagd, maar hier niet. Ja, die had...
Inderdaad, dat was waar ik naar op zoek was. Nee, er zit een onderpand in, en wij delen dat onderpand in eerste instantie, hè, tot 15 jaar, want dan stopt de garantiestelling. Na die 15 jaar nemen wij het volledig over. Maar het onderpand is het gebouw zelf. Daarom eisen wij ook, hè? Dus de voorwaarde is dat de lening bij de Rabobank wordt afgelost voordat wij een nieuwe overeenkomst aangaan. Anders gaat de Rabobank als eerste een beroep doen op dat onderpand. Dus het onderpand is het gebouw dat gerealiseerd gaat worden. Ja.
Nu staat het erin. Maar goed, laat ik het zo zeggen: dit is wat de afspraak is. Ook met de 's' is het een standaardvoorwaarde, ook van SBS, want anders gaan we ergens een garantiestelling voor geven zonder dat we precies weten waarvoor we die garantiestelling hebben afgegeven. Ja.
Ja, het staat nu ook op band. Zijn er nog meer vragen, mevrouw? De kans daarop is nu aanwezig.
Dank u wel, voorzitter. Ik had inderdaad gelezen dat er een toetsing heeft plaatsgevonden waarbij de uitkomst van de financiële situatie matig was. Hoe kunnen zij ons eigenlijk de garantie geven dat zij de betaling kunnen verrichten?
Ja, dat is een goede vraag. Kijk, het beleid omtrent garantiestellingen brengt altijd een risico met zich mee, nietwaar? We gaan aan de hand van een aantal kenmerken beoordelen of we te maken hebben met een serieuze businesscase, zowel wat betreft de investering die gedaan moet worden – in dit geval 1,2 miljoen – als de vragen die we daarover hebben gesteld. In de loop van de ontwikkeling zullen we onze betrokkenheid behouden om goed te blijven controleren of het binnen die 1,2 miljoen blijft, want dat bepaalt uiteindelijk de jaarlijkse lasten die ze ook in hun begroting moeten opnemen. Ten tweede gaat het over hun begroting. We hebben getoetst of de aannames in hun jaarlijkse exploitatie over inkomsten en uitgaven realistisch zijn. PSV doet dit overigens ook; zij controleren of alles klopt. We lopen de boeken na en ons oordeel is dat zij een goede businesscase hebben gemaakt. Dat staat er ook in, dus daar zijn zij ook bij geholpen door een gespecialiseerd bureau. Dat geeft vertrouwen; het is geen wensdenken, maar een bureau dat goed heeft gekeken of alles klopt en realistisch is. Wij hebben zelf ook goed vergelijkingsmateriaal, aangezien we alle verenigingen kennen die bijna allemaal subsidieontvangers zijn. Wij ontvangen ook hun boeken en kunnen dus heel goed bepalen of een exploitatie realistisch is. Op die manier geven wij ons oordeel. Maar het is niet zo dat we dit eenmalig doen. In de voorwaarden van de zeven voorwaarden staat dat we gedurende de komende 40 jaar van de garantiestelling hun boeken zullen blijven volgen en elk jaar zullen controleren of we een risico zien. Indien nodig, hebben we een goed gesprek met de vereniging over hun exploitatie en de houdbaarheid ervan en wat ze daaraan gaan doen. Op die manier houden wij wel een vinger aan de pols. Maar ja, dat is hoe wij tot ons oordeel komen.
Dank u, dank u wel. Eigenlijk heb ik nog een vraag, maar nu ben ik hem even kwijt. Heel goed, ja, twee vragen. Wat is er inderdaad? Nou? Ik heb net al meegekregen dat deze garantstelling inderdaad voor elke vereniging anders is. Maar dan rijst toch de vraag: wat als andere verenigingen ook om een garantstelling gaan vragen? Kan de gemeente dat dan wel dragen?
Dat is een goede vraag. Dit hangt samen met de risicobereidheid die wij als gemeente hebben. Momenteel hoeven we geen directe investeringen te doen, dus in die zin kunnen we de situatie op dit moment altijd aan. Maar we kijken ook naar het 'wat als' scenario. Je denkt in scenario's. Stel dat er een aantal verenigingen achter elkaar failliet gaan en je blijft zitten met de lasten waarvoor jij garant staat, wat betekent dat dan voor ons? We kijken natuurlijk naar de kans dat zo'n scenario zich voordoet. De kans dat meerdere verenigingen met zo'n garantie tegelijk failliet gaan, is niet zo groot. Ten tweede zien we dat als een vereniging failliet gaat, dit niet betekent dat ze uiteindelijk helemaal zonder inkomsten zit. Een vereniging kan een doorstart maken, of het terrein kan op een andere manier geëxploiteerd worden. Wij hebben namelijk een eerste recht op de opstal, samen met SBS, maar na 15 jaar zijn wij dat alleen. Die opstal is niet waardeloos; je kunt het weer gaan exploiteren. Ten derde blijven wij in dit geval ook eigenaar van de grond. Als het echt zo is dat voetbal helemaal verdwijnt en er geen voetbalfunctie meer mag komen, dan zijn er nog veel andere mogelijkheden om daar iets te doen. Het valt binnen de rode contouren, dus het is ook interessant om daar eventueel woningbouw te realiseren. Je ziet dus dat je dergelijke keuzes kunt maken. Maar je voelt wel dat het een beetje een getrapte benadering is in die scenario's. Als je echt in een extreem scenario zit waarin het waardeloos is en we het niet meer kunnen exploiteren, kun je het altijd nog een andere functie geven. En daar hebben we in dit geval wel de gemeenteraad voor nodig. Er zit altijd een verdienmodel op grond. Dat is ook iets wat we in ons achterhoofd moeten houden. Op die manier moeten we naar de risicobereidheid kijken. En zo beoordelen we dus ook de risicobereidheid en kunnen we concluderen dat dit soort garantiestellingen voor ons als gemeente een aanvaardbaar risico is. Want we hebben ook wel redelijk diepe zakken, dat mag je vanuit de gemeente Zeist wel zeggen.
Duidelijk, dank u wel. Dan heb ik nog een vraag. Wij houden toezicht op de controle tijdens het bouwproces. Stel dat de termijn overschreden wordt, krijgen wij daar dan ook problemen mee of gaan wij daar problemen door ondervinden? Nou?
Nou, dat hangt van twee dingen af. Ten eerste waar de overschrijding precies in zit. Ten tweede of de overschrijding daadwerkelijk tot hogere jaarlijkse lasten leidt. Dat weten we niet, maar stel je voor dat je in een scenario komt waarin de kosten hoog zijn en dat zij ook zeggen: "We moeten toch weer een aanvullende lening afsluiten, hè?" Dat kan, en dat leidt tot hoge exploitatielasten. Dan moeten we daarover in gesprek gaan. Ja, hoe ga je dat betalen? Er is altijd ruimte in de exploitatie. Dat hebben we ook wel geconstateerd, want het is niet zo dat ze echt op het randje zitten met hun exploitatie. Maar dan moet je daarover in gesprek gaan en desnoods moeten zij de keuze maken om bepaalde dingen niet te doen en terug te gaan naar het budget. Er is namelijk één ding gezegd: "Jullie moeten laten zien dat jullie ook in het definitieve ontwerp en in de aanbesteding binnen die 1,2 miljoen blijven." Dat is het uitgangspunt en natuurlijk verandert de wereld, dat zien wij ook wel. Er is altijd ruimte voor gesprek, maar dit is wel de basis waar we op terugkomen. En dan moeten ze maar hun plannen gaan bijstellen.
Alle vragen zijn mooi gesteld; is er genoeg informatie gedeeld? Ik kijk rond en dan komen we eigenlijk bij de prangende vraag van mevrouw Swart vanavond: is er behoefte aan debat over dit onderwerp? Ik zie iedereen nee schudden. Dan wil ik eigenlijk als voorzitter het voorstel doen om dit direct door te sturen naar de aankomende Raad op 19 april. Daarbij wil ik wel de opmerking maken dat er geen fractieberaad aan voorafgaat. Normaal gesproken is dat regulier na de ronde tafel en het debat, dat er een fractievergadering plaatsvindt voorafgaand aan de Raad. Dus even de mededeling om dit goed af te stemmen binnen jullie fracties ter voorbereiding van de Raad.