Ronde Tafel rv Garantstelling, lening en investeringsbijdrage SV Saestum

Ik open de ronde van vragen. De wethouders zullen eerst een inventarisatie doen door een rondje te maken om te kijken welke vragen er liggen. Ik kan proberen de wethouder alle vragen in één keer te laten beantwoorden. Jij had in ieder geval een vraag, René van de ChristenUnie-SGP, nietwaar?

Ik stel de vraag omdat ik me afvraag of ik alle informatie heb of alle informatie heb gelezen. Dat zal zo wel duidelijk worden. De vraag die ik namelijk heb, is of ik het vorige voorstel uit 2022 goed heb gelezen. Was er toen sprake van 6 ton subsidie? En hoe zit dat nu?

Brexit heeft een wezenlijk ander verschil met betrekking tot garantstelling. Ik kan dat verschil voor u uitleggen als u dat wilt, ja, maar dat...

Dat was het dan. Er was in ieder geval ook sprake van een subsidie en ik kwam voor in het nieuwe voorstel. Ik kon echter geen subsidie meer vinden. Dat was eigenlijk mijn vraag.

Maar misschien is het juist goed om terug te gaan naar het oorspronkelijke voorstel dat begin 2022 naar u als Raad is gegaan. Toen was er sprake van een verzoek van Zeestroom aan de gemeente Zeist om voor € 600.000 garant te staan. Dat was geen subsidie; het gebeurt vaker bij sportclubs dat wij garant staan, waarmee zowel SWS als de Stichting Waarborgfonds Sport ook garant staan voor € 250.000. Daarnaast staan wij als gemeente garant voor het resterende bedrag. Er was dus geen sprake van een subsidie, maar van een garantstelling. Sportclubs hebben zo'n garantstelling nodig om goedkoper geld te kunnen lenen bij de Waterschapsbank of de Bank Nederlandse Gemeenten. Tussen die garantstelling die wij toen verleend hebben, als gemeente, en de situatie van stijgende bouwprijzen, zat een gat. System had van ons de garantstelling gekregen, maar werd geconfronteerd met aanzienlijk gestegen bouwkosten. Dat heeft ervoor gezorgd dat zij hun businesscase niet rond kregen, dus we moesten opnieuw terug naar de tekentafel. Dat betekent dat het oorspronkelijke plan van die € 600.000 garantstelling ingetrokken moest worden en we opnieuw zijn gaan schaven en tekenen. We vonden twee dingen belangrijk, en daar hebben we met de financiële commissie buitensport, waar een aantal van u bij zat, over gesproken. Gaan wij als gemeente Zeist bijvoorbeeld zelf geld verstrekken, het volledige bedrag dus buiten SWS om, of zeggen we nee, we moeten eigenlijk toch weer terug naar een businesscase voor die € 600.000? Want SWS zei: "Tot dat bedrag durven wij in te stappen. Meer niet, gezien het ledenaantal van Zeesterren en ook gezien de financiële situatie." Dat betekent dat wij hebben gekeken hoe we dat gat dan zouden dichten. We hebben besloten het op te knippen in garantstellingen. Er is een deel waarvoor we als gemeente met een revolverend fonds kunnen werken. Dat is een pilot die we nu doen, maar waar we in de toekomst ook voor meer clubs beschikbaar willen stellen. De precieze voorwaarden zijn we nog aan het uitwerken. Jeroen, die tot eind deze maand bij ons is, en zijn opvolger pakken dat op om te komen tot een revolverend fonds. Daar krijgt u als Raad ook een voorstel voor. Maar daarnaast merkten we dat er nog steeds een gat was in het geval van Saestum. We hebben gezegd dat we daarvoor een eenmalige subsidie verstrekken. Dat heeft ook te maken met het kenmerk van deze club, namelijk het ledenaantal, maar ook met het feit dat extra sponsorgeld ophalen voor een club met meer dan 100 leden een ontzettende investering is, die niet zomaar opgehaald kan worden bij de leden. We hebben dus een maatwerktraject doorlopen waarbij we samen hebben gekeken wat we konden doen. En daar is dit voorstel uitgekomen. Dus dat is even het verschil tussen de oorspronkelijke garantstelling van € 600.000 begin 2022 en het voorstel dat nu voor u ligt. Is dat helder, of heeft u daar nog aanvullende vragen over?

Dank voor de toelichting. Of moet ik zeggen: de toelichting is helder? Wat eigenlijk mijn vraag was, gaat over het volgende: Is er, laat ik het anders formuleren, was er in het oorspronkelijke voorstel sprake van subsidie en zo ja, hoeveel was dat? Dat wil ik in ieder geval weten. Het kan aan mij liggen, maar ik kon de bedragen niet terugvinden. Ook die 1,7 miljoen en de drie bedragen die genoemd werden, die samen optellen tot 1.050.000 - het is mij niet helder waar die andere 650.000 vandaan komt. Misschien stond het ergens in de stukken, misschien heb ik een stuk gemist. Dat is dus de achtergrond van mijn vraag.

Ja, misschien kan ik het woord ook geven aan de mensen van het systeem, want zij weten precies hoe het met de bedragen zit. Maar in het oorspronkelijke voorstel was er geen sprake van een subsidie van de gemeente Zeist. Het ging om een garantstelling voor die € 600.000, en in dat bedrag, maar de penningmeester weet het beter dan ik. Dat was daarna het geval. Daarnaast was er natuurlijk vanuit Sesam ook in het eerste oorspronkelijke plan een stukje eigen vermogen dat ze inlegden, dus er moest een bedrag geleend worden en er zat een stuk eigen vermogen in. Maar kijk even naar de penningmeester, die heeft de exacte cijfers natuurlijk veel scherper. Ja, dat.

Klopt, hè? Want in totaal hebben we 1,7 miljoen nodig. Dat is het totale bedrag dat we nodig hebben voor alles, toch? Dus dat omvat de bouw en de inrichting van de keuken. We hebben 1,7 miljoen nodig als investeringsbedrag. We gaan inderdaad al bij voorbaat een aantal kosten aftrekken, zoals de DEB-subsidie, hè? Dat is 20%, maar voor de milieuvriendelijke en duurzame onderdelen kan het zelfs meer zijn, 30% of misschien zelfs 40%. Dus als je het zo bekijkt... Volgens mij hadden we nog meer. We hebben nog een stichting die een deel wil financieren, dus er zijn wel een paar inkomsten die we al kunnen aftrekken, waardoor er 1 miljoen overblijft. Maar inderdaad, de Stichting Waarborgfonds Sport heeft zijn eigen beoordeling gedaan. Die zegt: "Ja, maar we kunnen slechts een garantstelling van 600.000 euro voorstellen." Het verschil tussen 600.000 euro en 1 miljoen, dat is wat we samen moeten oplossen. En zo zijn die drie bedragen met elkaar gerelateerd. Dat betekent...

Dus, bedankt voor de toelichting. Dat betekent ook dat ik graag wil weten wat de achtergrond van mijn vraag is. Waar komt die 6,5 ton vandaan? Zijn er nog risico's aan verbonden, of is dat eigenlijk allemaal geld dat beschikbaar is? Ik wil het correct begrijpen en meer weten over de bron, maar ik kon die informatie niet vinden. Ik vraag me af of er eventuele risico's zijn en voor wie die risico's dan zouden zijn.

Nou

Ja, ik zie de penningmeester al.

Ik wil de vraag graag beantwoorden, de voormalige Voorzitter. Want inderdaad, als je 1,7 min 1,1 aftrekt, krijg je ongeveer € 650.000. Dit bedrag bestaat grofweg uit drie onderdelen die in het plan zijn opgenomen en die samen de € 650.000 vormen, als onderdeel van het masterplan voor buitensport. Voor de kleedkamers is er een bedrag gereserveerd binnen dit masterplan voor buitensport. Dit bedrag, dat vanuit de gemeente komt, is, uit mijn hoofd, € 150.000 of € 175.000. De BOSA-regeling wordt vooraf verstrekt, dus je maakt vooraf een plan op basis van wat je wilt gaan investeren. De BOSA zegt dan: "Ja, dat is goed," maar je moet nog steeds je facturen opsturen. Dat is op zich handig voor de controle. Op het moment dat de BOSA-regeling er is – en we hebben getoetst dat deze er is en zelfs iets hoger uitvalt – dan is dat eigenlijk ook gegarandeerd. De derde toezegging die wij hebben gekregen, is van de stichting die bekendstaat als Stichting Accommodatie Noordweg, of iets dergelijks; ik moet even de exacte titel nagaan. Schrijft West, en daar zit ook vermogen in dat zij kunnen besteden. We hebben de toezegging dat dit ook toegezegd is. Dus om uw vraag van een concreet antwoord te voorzien: nee, daar zit geen risico in. Ja, oké, voldoende.

René, heb je nog een aanvullende vraag? Hoe ga je te werk om gerustgesteld te worden?

Ik heb nog een aanvullende vraag die, denk ik, al beantwoord is, maar voor de zekerheid stel ik hem nogmaals. U noemde dat het energieopslagsysteem energieneutraal is. Uit de stukken kon ik niet opmaken welke energieopwekkende maatregelen zijn getroffen. Gaat het hier om zonnepanelen, waardoor het op jaarbasis ongeveer energieneutraal is? Begrijp ik dat goed? Ja, en naar aanleiding daarvan is mijn vraag: Is het maximale gedaan om energie op te wekken en om energieneutraal te zijn, of zijn er ook nog mogelijkheden voor subsidies of andere financiële middelen, zodat jullie eventueel meer kunnen doen?

Wat we hebben geprobeerd te doen, is kijken naar de €250.000 die we in de stukken kunnen terugvinden. En wat kunnen we daar maximaal mee investeren? Is dat voldoende? Op die investering krijgen we ook een subsidie, toch? Die €250.000 die het kost, is eigenlijk netto, dus de investering die wij moeten doen, of die we kunnen doen in energiebesparende maatregelen, is naar mijn inschatting ongeveer €350.000. Daarmee kopen we grofweg drie dingen: zonnepanelen, een batterij of opslagsysteem en een warmtepomp, zodat we ook volledig van het gas af kunnen. En dat zijn eigenlijk de drie dingen waar we naar hebben gekeken: hoeveel zonnepanelen hebben we nodig? Het lastige bij de voetbalvereniging is dat je energie verbruikt op momenten dat de zon niet schijnt, namelijk 's avonds tijdens de trainingen. En kijk, op dit soort tijdstippen van het jaar schijnt de zon niet bijzonder veel. Vandaar dat batterijsysteem. We hebben ook gekeken naar wat de juiste batterij is om energie op te slaan en weer te gebruiken, zodat je niet een te grote batterij koopt waar je veel in stopt, maar niet optimaal benut. Nou, ik heb naar de deskundigen geluisterd en ik moet vertrouwen op hun deskundigheid dat dit de optimale samenstelling is voor onze club. Dus het maximale aantal zonnepanelen op het dak van de tribune en op andere plekken waar we ze kunnen plaatsen. Het op dat moment gebruiken, bijvoorbeeld wanneer de lampen aanstaan, of overdag in de kantine wanneer er een kroketje wordt gebakken, om het zo te zeggen. Opslaan wat we nodig hebben en deels op zoek gaan naar de mogelijkheid om terug te leveren aan het net, wanneer we een kleinere aansluiting hebben waarbij dat mag. Dat is eigenlijk de optimale oplossing die we hebben gekozen voor ons team, waarbij we zowel voor ons nieuwe clubhuis als voor ons bestaande kleedkamerscomplex meteen van het gas af kunnen. Dus dat betekent eigenlijk ook dat we meteen gasneutraal kunnen gaan voetballen. Dat klinkt misschien wat raar, maar ik denk dat u begrijpt wat ik bedoel.

Je had een een

Een steen in de vijver gooien als wij als gemeente geen risico lopen. De vergroening en de vergroting van duurzaamheid vinden plaats. Waarom drinken we dan nu niet gewoon een kop koffie en zeggen we: "Joh, ga lekker je gang"?

Stelt u die vraag aan ons? Nee.

Nee, eigenlijk richt ik me tot iedereen hier. Ik bedoel, dan kunnen we gewoon naar huis gaan, dat is prima, toch? Ik...

Ik neem aan dat de wethouder de vraag nog wel meeneemt, hè, Aad? Ik keek rond: zijn er nog meer vragen? Maar nu, 10 maart, 10... oh, sorry. Nee, eerst Martin Folkersma van GroenLinks.

Ja, dank u wel, ook voor het heldere verhaal. Ik heb met name een vraag voor de wethouder en ik kijk dan ook naar het grotere plaatje van het Masterplan Buitensport. Hoe verhoudt zich dat tot de financiën? Waarom kiest het college ervoor om geld te onttrekken aan het rioolfonds? Is er niet al een budget gereserveerd voor Sesam in het Masterplan Buitensport? Volgens mij is er ook in de financiële commissie Buitensport al rekening gehouden met allerlei risicofactoren, zoals kostenstijgingen van bouwkosten en strengere duurzaamheidseisen. Dus ik vroeg me af, wat is de reden geweest om dat geld toch uit het rioolfonds te halen? Zullen we even wachten? Oh, u wilde even sparen, oké. We zijn nu ook bezig met een discussie rondom het rioolfonds, over wat we eruit gaan halen en hoe we daar strategisch mee omgaan. En toen dacht ik, moeten we daar niet op wachten voordat we nu geld hieruit trekken? Hoewel ik begrijp dat de nood hoog is, wat zou de consequentie zijn als we daar nog op wachten? Even kijken, wat had ik nog meer? Oh ja, bij Sesam wordt uitgegaan van bijzondere en eenmalige omstandigheden. Maar ik vroeg me toch af, hoe zit het met andere sportclubs in Zeist? Is daar ook sprake van verbouwing en verduurzaming? Ik neem aan dat dit ook ter sprake gaat komen. En hoe gaan zij om met de gestegen kosten? Want ik neem aan dat dat niet alleen voor Sesam geldt. Dat zijn mijn vragen. Oké, dank u wel.

Dankjewel. Kun je Jan vragen? Ja, Jan Bredie staat praktisch in contact met de wethouder.

Wethouder, lees ik het goed dat er ten opzichte van het voorstel in 2022 nu een renteloze lening van € 250.000 is toegevoegd, evenals een investeringsbijdrage van € 193.000? En dat dus in ieder geval die € 193.000 extra is, en dat dit de kosten zijn? Waarom zijn er in dit raadsvoorstel geen voorwaarden opgenomen, zoals de vorige keer? Ontbreekt er een risicoprofiel? Dat is de vraag. Waarom zien we dit niet terug in het voorstel? Misschien is dit wel het belangrijkste punt. In 2022 werd er gesproken over een nieuw beleid. Waarom neemt het college nu geen voorsprong op dit nieuwe beleid? En wordt dit meegenomen in dit stuk? Als u zegt dat er maatwerk is voor dit raadsvoorstel, dan kunt u nu dus al vooruitlopen op datgene wat gaat komen met betrekking tot het nieuwe beleid. Dit zou niet alleen voor toekomstige gevallen gelden, maar ook voor andere sportverenigingen. En waarom, als er in 2022 al in het voorstel werd aangekondigd dat er nieuw beleid zou komen, wordt dit nu niet veel concreter meegenomen? Dat is mijn laatste vraag. Voorzitter, dank u wel.

Dankjewel, Jan. Ik ga naar David Coppoolse van de SP.

Ja, dank u wel, Voorzitter. Ik heb een vraag die ik graag wil stellen, omdat ik denk dat deze voor mij verduidelijking kan bieden. Uit de bijdrage van de insprekers bij de EAS heb ik begrepen dat een groot deel van het sportparksysteem op het grondgebied van de gemeente De Bilt ligt. Ik kijk ook even naar de kaart. Mijn vraag is dan: hoe kan het dat de gemeente Zeist de enige partij lijkt te zijn – tenminste, die indruk heb ik – die het sportpark ondersteunt met een garantstelling voor een lening en een subsidie? Is de gemeente De Bilt ook op enige wijze betrokken bij deze kwestie? Dat is mijn vraag voor dit moment. Dank u wel.

Dankjewel David Roy Luca zijn dank u

Geachte voorzitter, ik heb een belangrijke vraag gesteld. Ik ben mij ervan bewust dat het college, en in het bijzonder de heer Schamhart, goed werk heeft verricht – waarvoor ik overigens mijn complimenten wil uitspreken. Ik wil duidelijk maken dat ik deze vraag heb gesteld om het risico af te dekken voor het geval er meer geld nodig zou zijn. Bestaat er dan de mogelijkheid om extra financiële ruimte te creëren voor de betreffende stemmen? Dit geldt niet alleen voor FC Toon, maar ook voor andere verenigingen die nog aan bod moeten komen. Zoals ik al eerder aangaf, raakt dit onderwerp mij persoonlijk, vooral als het gaat om de clubs. We moeten ervoor zorgen dat alles perfect in orde is. Ik weet dat het college en onze wethouder ambitieus zijn, maar ik hoop dat we deze mogelijkheid gezamenlijk kunnen omarmen en dat het concreet vorm krijgt. Ik ben zeer benieuwd in hoeverre onze wethouder en het college bereid zijn om deze mogelijkheid te realiseren tegen een zeer laag rentepercentage. Voor nu wil ik het hierbij laten. Ik heb nog enkele andere punten, maar ik ben vooral benieuwd naar de eerste reacties. Nou, dat was het.

Laten we dan eens kijken naar deze eerste ronde. Heeft iemand vragen voor de wethouder?

Wethouder, dank u wel. Voorzitter, laat ik allereerst beginnen met het algemene punt dat ook door de fractie van GroenLinks is aangehaald. En dat is: waarom is het niet meegenomen in het masterplan? Wat mij in de 1,5 jaar dat ik nu wethouder van sport ben opgevallen is, is dat we een geweldig masterplan hebben neergelegd. Het is een enorme puzzel geweest met verschuivingen van clubs die verplaatst zijn. Maar de verbouwing, de nieuwbouw en de verduurzaming van de clubgebouwen zijn niet meegenomen in het masterplan. Het vraagstuk rondom hoe we dat aanpakken, zit daar gewoon niet in. Dat heeft te maken met de rol- en taakverdeling. We hebben gezegd dat de clubs verantwoordelijk zijn voor de clubgebouwen. Wij als gemeente zijn verantwoordelijk voor de velden en voor de kleedkamers, en daar krijgen ze, op het moment dat ze nieuwbouw plegen, ook geld voor. Dus in het geval van Jonathan dragen wij een bepaald bedrag bij voor de kleedkamers die ze van ons krijgen, en dat geldt ook voor Zeeschuim. Dus, even voor de beeldvorming: hoe zit dat nou? U bent natuurlijk ook een nieuw raadslid, net zoals ik een nieuwe wethouder ben. Ik denk dat het goed is om dat beeld heel scherp te hebben, dat we in de rol- en taakverdeling een duidelijke verantwoordelijkheidsverdeling hebben afgesproken. Dat betekent ook dat ik al 1,5 jaar niet alleen met voetbal, maar ook met andere clubs bezig ben over het verduurzamingsvraagstuk. Je ziet dat dit ook bij de hockey speelt, het speelt ook bij de tennis. De korfbal was een ander verhaal, want die zit gewoon in het hele masterplan, dus dat is een beetje een andere situatie. Maar dat vraagstuk bij kijk, onderdeel van het masterplan is wel dat we een nieuwe blik en burgers maken waarmee we een aantal clubs, zoals bijvoorbeeld de kynologenclub, de schaatsclub en ook bijvoorbeeld RDWZ, gaan ondersteunen. Er zitten beheerafspraken in die wij als gemeente financieren, maar vervolgens hebben we daar wel financiële afspraken over met elkaar. Dan komt ook een horecavoorziening voor FCO in Patria; we hebben afspraken gemaakt. Patria gaat verhuizen naar het terrein van FCO en die krijgen een nieuw clubgebouw. Maar dat is ook vanuit het masterplan afgesproken, iets wat door mijn voorganger is gedaan, en daar gaan we ook afspraken over maken dat zij gewoon jaarlijks huur gaan betalen daarvoor. Nou, je kunt je afvragen: is dat altijd de discussie? Van ja, moet je dat dan niet ook met alle andere clubs doen? Maar dan kom je op het punt dat we die afspraak niet hebben gemaakt in de kaders zoals we die hebben afgesproken in het masterplan. Dat betekent in principe gewoon dat de clubs, of dat nou hockey, tennis of voetbal is, zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen clubgebouw. Dat neemt niet weg dat zij afhankelijk zijn van de gemeente voor de financiële haalbaarheid daarvan. Want als we als gemeente niet garant staan, dan moeten deze clubs tegen hoge tarieven op de commerciële markt gaan lenen. En dat is gewoon niet haalbaar voor maatschappelijke partners. Bovendien willen zij heel graag ook de garantstelling. Ja, dit is een pand waar je af en toe even moet bewegen, want anders gaat het licht weer uit. Maar wil SWS instappen, dan is het een samenwerking. SBS stapt in, hè? Het Waarborgfonds stapt in als de gemeente dat ook doet. Dus dat is belangrijk. Hebben we dat dan niet meegenomen in het masterplan? Nee, we hebben dat stukje over de velden en de kleedkamers meegenomen in het masterplan. Maar we hebben dat hele vraagstuk, dat ook wel pregnanter is geworden, laten we eerlijk zijn, na de oorlog in Oekraïne, waar natuurlijk de gasprijzen enorm zijn gestegen. Hetzelfde geldt voor de bouwprijzen. Dus wat wij hebben gezien, is dat er in een hele korte tijd, twee jaar geleden en nu, een heel andere situatie is ontstaan. Die vraagt dat we als gemeente gaan meepuzzelen en kijken, en dat is het stukje maatwerk wat we per club moeten bekijken, ook afhankelijk van de financiële uitgangspositie, het eigen vermogen van de club. Heel specifiek voor Zeesterren, hè? Ik hoop dat ik daarmee de vraag van GroenLinks over hoe het zit met het masterplan en specifiek voor dit verhaal heb beantwoord. Er is een afhankelijkheid om het masterplan buitensport voor het sportpark op de Noordweg te kunnen realiseren. Dat derde veld kan alleen als het clubgebouw ook gesloopt wordt en verplaatst wordt, dus daar zit een afhankelijkheid in. Want anders had ik ook kunnen zeggen: ga nog maar eerst even lekker sparen. Maar dat is niet de situatie. Dat is ook voor de club niet houdbaar. Het is financieel niet houdbaar, maar ze kunnen ook het derde veld niet realiseren als we niet met de nieuwbouw beginnen. Dus dat is, denk ik, heel belangrijk om even te vermelden.

Voor de duidelijkheid, dat derde veld is het veld dat volgens mij eerst een gewoon grasveld was. Maar nu is er een veld bijgekomen, en dat is een kunstgrasveld. Ja, dat is het derde veld.

Ja en dat

Gaat wel gedeeltelijk over

Dat komt gedeeltelijk door de kantine, die net als de oude kantine is.

Uit het masterplan en

Dat is afgesproken vanuit die context. We hebben al een jaar vertraging opgelopen, en dat is ook de reden waarom we dit heel graag dit jaar willen realiseren. We hebben immers te maken met voetbalseizoenen. Dus als we wachten op de evaluatie van het Rios en ons afvragen hoe we dit moeten aanpakken, betekent dat voor de club dat ze mogelijk opnieuw een heel jaar moeten wachten, met de kans op bijbehorende prijsstijgingen in de bouwmarkt. Op een gegeven moment wil je ook een piketpaal slaan en zeggen: "Jongens, dit is het moment." Dat is dus mijn antwoord op uw tweede vraag en ik denk dat het een belangrijk punt is. Volgens mij is de vraag van de ChristenUnie over opslagsystemen en genomen verduurzamingsmaatregelen beantwoord, toch? Laten we dat even controleren. Dan was er de algemene vraag van NDZ over nieuw beleid voor toekomstige gevallen in 2022. Dat is in het voorstel opgenomen als het gaat over nieuw beleid. Dat ging over borg- en garantstellingen in brede zin. U bent via de bestuurlijke planning op de hoogte gesteld dat we in het eerste kwartaal van 2024 van plan zijn nieuw beleid rondom borg- en garantstellingen aan u voor te leggen, klopt dat? Dat is dus het eerste punt: nieuw beleid daarover gaat op dat terrein komen. Het tweede punt is dat we hebben gezien dat er een vraagstuk speelt, niet alleen voor Zeeschuim. We hebben specifiek een raadsvoorstel gemaakt dat inzoomt op de situatie bij Zeeschuim, maar er is natuurlijk een algemeen vraagstuk, namelijk dat alle clubs te maken hebben met hoge energieprijzen en toegenomen bouwprijzen. Wij als gemeente Zeist vinden dat we naast de club moeten staan om te kijken wat we daarin kunnen doen. Dat betekent dat we naast nieuw beleid rondom borg- en garantstellingen ook met een voorstel naar de raad willen komen over dit revolverend fonds. We nemen daar nu een voorschot op en we realiseren ons dat heel goed, maar dat heeft te maken met de urgentie die ik net schetste: we willen nu echt vaart maken voor Zeeschuim, omdat we anders weer een jaar vertraging oplopen. Een kunstgrasveld kan niet zomaar worden aangelegd; dat heeft te maken met de tijd en het voetbalseizoen. Dat is het tweede punt.

Dat is toch mijn vraag met betrekking tot dat beleid: waarom neem je dat niet op in dit stuk, of in een deel daarvan, of in een relevant deel ervan?

Als aankondiging bedoelt u?

Nee, als maatstaf voor dit Raadsvoorstel, Omdat

Omdat wij hebben aangegeven, en misschien kan Jeroen dit ook even toelichten vanuit het perspectief van control, dat we aan het onderzoeken zijn of de voorwaarden exact zullen zijn zoals we die willen, of dat we daar nog samen naar moeten kijken. We hebben hier aangegeven dat we in ieder geval een voorschot nemen op de exacte voorwaarden voor het Revolverend Fonds, en of dat bijvoorbeeld ook een renteloze lening blijft. Ja, daar willen we nog aan schaven en aan werken. Kijk, als u als raad nu zegt op basis van dit voorstel dat ik een motie indien, en dat als u met een revolverend fonds komt, dit altijd tegen 0% rente moet zijn, dan kan dat. Maar we zijn daar nog wel naar aan het kijken, want het heeft gewoon effect op onze financiële situatie als gemeente. We doen daar dus nog onderzoek naar. Dus we hebben hier een soort parallel proces dat loopt, waarbij ik nu geen voorschot wil nemen op het grotere plaatje.

Noem ik het, Maar dat

Dat begrijp ik. Maar dan zou de wethouder toch kunnen aangeven waar het toekomstige beleid afwijkt van het beleid dat we hier in dit raadsvoorstel toepassen. Wat is maatwerk? Ja, dan is de vraag of er een verschil is met het toekomstige beleid. Bedoelt u de nota die voor het eerste kwartaal gepland staat?

Ja, ik zal daar heel eerlijk over zijn. Wij hebben nu een voorschot genomen. Ik hoop dat u als Raad, net zoals ik, ook enige bestuurlijke moed toont om dit nu te doen, toch? En dat realiseer ik me ook. Maar parallel daaraan wordt er nu door de mensen van Financiën en Controle, in samenspraak, gekeken naar wat dit betekent op het moment dat wij dit breder gaan inzetten. Welk bedrag hebben we dan nodig? Dit hangt ook samen met het risicoprofiel en de discussie over borg- en garantstellingen. Dus die kunnen we niet los van elkaar zien, ook wat betreft het beleid van borg- en garantstellingen. Ja, ik zou heel graag Sinterklaas willen spelen en kunnen zeggen: "Dat doen we sowieso." Maar nee, wat ik daarmee wil zeggen, meneer De Brede, is dat ik nu niet vooruit kan lopen op dat grotere beleid, omdat het iets is wat we in samenhang met elkaar naar u als Raad willen brengen.

En sommen.

Jeroen, ik

Ik begrijp de reactie van de wethouder, maar daarmee bestaat voor de Raad het risico dat we nu iets gaan doen wat afwijkt van het beleid, iets wat ook voor andere sportverenigingen gaat gelden. En dat moet natuurlijk wel vandaag benoemd worden. Althans, als we straks in de Raad het besluit nemen en we staan er positief tegenover. In dat geval weten we dat dit dus een heikel punt is, voorzitter, dus dat wil ik wel benoemd hebben. En wat betreft andere sportverenigingen: als we het hebben over precedenten, kunnen zij misschien zeggen dat ze graag een afwijking van het beleid willen, omdat dat toen ook is gebeurd, ja.

Wethouder, ik realiseer

Ik realiseer me heel goed, voorzitter, dat het zo is. Daarom zeg ik ook dat het nu enig niveau vraagt om dat te doen. Dat is overigens ook beschreven in het raadsvoorstel: dat we ons dat realiseren. En nogmaals, ik ga mezelf herhalen, maar de noodzaak om dat te doen heb ik, volgens mij, net uitgelegd. Ik begrijp heel goed dat dit iets is waar u als raad ook samen in moet stappen. Het is wel zo dat we met deze casus daar ook bij betrokken zijn. En daar wil ik twee dingen over zeggen. Ten eerste: dit is ook voor ons, en zowel voor de club, een enorme exercitie geweest, een uitzoekwerk en een puzzel. Maar het heeft ons ook geholpen in het gewoon denken over wat de mogelijkheden zijn, dus het is in die zin ook een leerproces voor ons als gemeente geweest. Maar nogmaals, ik kan nu niet zomaar een voorschot nemen op het grotere beleid, omdat ik het ook in samenspraak wil zien met de financiële situatie en de risicobereidheid van onze gemeente in zijn totaliteit. Dus dat is waar we goed naar moeten kijken.

Kunnen we de concerncontroller vanuit zijn verantwoordelijkheid laten reflecteren op hoe het zinvol is? Ga dus je gang, dank u wel.

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik kan eigenlijk aansluiten bij de woorden van de wethouder, met als aanvulling dat we bij de nota over garantstelling en borgstellingen ook kijken naar een wat bredere scope binnen het huidige garantstellingsbeleid. Op dit moment worden alleen sportverenigingen en woningbouwcorporaties genoemd, en daarbij kun je denken aan een verbreding. Dat is iets waarover het college nog een besluit gaat nemen en waarvoor een voorstel aan de raad volgt. In de uitwerking hiervan werden we geconfronteerd met een tweesporenbeleid. De wethouder heeft net de urgentie geduid van deze ontwikkeling en de samenhang met het masterplan buitensport. Tegelijkertijd staan we voor de ontwikkeling van het paraplubeleid, om het zo maar te noemen. Hoe kun je het ene doen en het andere niet nalaten? Dat heeft geleid tot dit voorstel, waarbij we nadrukkelijk ook hebben verwoord in het stuk wat de status is en bijvoorbeeld wat het evaluatiemoment is. We gaan deze input gebruiken voor het paraplubeleid, zodat u als raad in ieder geval weet: dit is de situatie. Als we hiermee instemmen, dan is dit het besluit.

Als ik daarop mag aanvullen: er is ook een vraag gesteld door de fractie van GroenLinks, en ook de heer Bredius verwees daarnaar, over de precedentwerking. Een van de lessen die ik in mijn ongeveer anderhalf jaar als wethouder heb geleerd, is dat we eigenlijk de hele dag bezig zijn met maatwerk. Dat is ook nodig. We hebben beleid voor de standaardsituaties, maar we gaan met elkaar puzzelen voor juist dit soort situaties. Dus ik snap heel goed het gevoel van: "Maar straks klopt elke vereniging aan." En ik kan u zeggen, ze hebben al allemaal bij mij aangeklopt, want ze zijn allemaal aan het puzzelen: hoe doen we dat? En daarbinnen, ja, de heren van Jonathan zitten hier niet voor niets, omdat ze ook nieuwsgierig zijn. Maar ik ben ook eerlijk tegen Jonathan als ik zeg: "Jullie hebben ook een ander profiel als club. Jullie zijn een grotere club." Dus ik ga daar andere gesprekken mee voeren, bijvoorbeeld over fondsenwerving. Dat is ook het eerlijke gesprek dat we met elkaar hebben. Dat neemt niet weg dat ik ook met hen de puzzel wil leggen om te kijken: wat is er nodig en wat kunnen we als gemeente daarin wel of niet doen? Zo kijkt ook SWS ernaar. Dat is wat we hebben besproken met de financiële commissie buitensport. Dat was ook de reactie van een aantal van u. Er waren niet heel veel mensen, maar degene met veel financiële kennis vanuit de Rabobank was er in ieder geval, en ook Aad was erbij. We hebben ook gezegd: "We gaan niet voor bank spelen." We vinden het cruciaal dat SWS instapt, omdat zij voor ons ook een soort second opinion zijn van de financiële gezondheid van de club. Zij doen ook jaarlijks een check: loopt dat wel? Worden de aflossingen gedaan? Hoe ziet dat eruit? Dus voor ons is het instappen van SWS cruciaal, en zij zijn ook een partner in dit verhaal. Het is niet alleen een onderonsje geweest tussen de gemeente en Zeeschuim. SWS is ingestapt en heeft gezegd: "Nou, als jullie het investeringsbedrag naar die 600.000 weten te brengen, en jullie doen mee met het Revolverend Fonds en een investeringsbijdrage, dan zijn wij bereid om in te stappen." Nou, in die puzzel, zo is die gelegd. En dat blijft maatwerk per vereniging. Dank u.

Ik denk na over de scherpe vragen en antwoorden die daarmee gepaard gaan.

Er zijn nog een paar andere vragen, zeker, maar als tussenstand: ja, dus. Als het gaat over ..., dan ga ik terug naar de vragen. Volgens mij heb ik daarmee de vragen van de GroenLinks-fractie in ieder geval beantwoord, ook over de precedentwerking. Dan waren er nog de vragen van NDZ, hè? "Missen we nu een risicoprofiel?" Nou, volgens mij... Ik was even benieuwd welke informatie u exact mist, want we hebben juist heel duidelijk gekeken. Ik heb net geprobeerd uit te leggen dat we het risicoprofiel hebben beoordeeld. Bedoelt u het risicoprofiel van de club, of bedoelt u het risicoprofiel van de gemeente Zeist? Want dat zijn twee verschillende dingen. Het risicoprofiel van de gemeente... Ja, dan geef ik die vraag even door aan mijn collega om dan Jeroen te vragen, hè? "U mist eigenlijk... Wat betekent dit raadsvoorstel als we hiermee akkoord gaan voor het risicoprofiel van de gemeente Zeist?" Dat is eigenlijk de vraag. Ik probeer de vraag even goed te duiden. Kun jij daar antwoord op geven, Jeroen? Nou, wat dat betreft...

Voor het risicoprofiel van de gemeente Zeist heeft de investeringsbijdrage geen effect. Wij voeren deze uit en dekken de risico's af. Er rijst een dekkingsvraagstuk voor de renteloze lening van 2,5 miljoen euro die loopt. De gemeente loopt hiermee 20 jaar lang risico. Hoe hebben we dit risico afgedekt? Het wordt meegenomen in ons weerstandsvermogen. De wethouder gaf al aan dat we SBS aan boord hebben. SBS is een gespecialiseerde stichting met ervaring in borg- en garantstellingen en volgt inderdaad de financiële situatie van de vereniging jaarlijks. Dus op het moment dat er iets aan de hand zou zijn, of de vereniging zou niet aan haar betalingsverplichtingen kunnen voldoen, dan krijgen we daar een signaal van. Daarbij stellen we ook een aantal zekerheden, zoals een hypothecaire zekerheid op het onderpand. Dus daarmee zijn we niet alleen zelf continu bezig om toezicht te houden en een vinger aan de pols te houden, maar hebben we ook een externe partij die ondersteunt en uiteindelijk de vereniging ondersteunt.

Voorzitter, dan ga ik nu over naar de andere vragen. Volgens mij was er een vraag van de SP-fractie. Ja, over de gemeente De Bilt, inderdaad. Het komt vaker voor dat er verenigingen zijn die, neem bijvoorbeeld VV Vliegdorp in Soesterberg, een veld hebben in de gemeente Zeist en een in de gemeente Soesterberg, ofwel de gemeente Soest. Daarvoor maken wij onderling afspraken, en dat verloopt soms niet zo soepel. Maar over het algemeen proberen we dat zo soepel mogelijk ambtelijk te laten verlopen. Dat betekent heel basaal dat dit gewoon kinderen zijn die in Zeist wonen en in Zeist sporten, dus dit zijn Zeister kinderen. En zij is de club alleen voor de vergunningverlening. Dan zijn we wel afhankelijk van de gemeente De Bilt. Ja, zo werkt het ook voor bijvoorbeeld die twee velden. Ze moeten zowel bij Soest een vergunning aanvragen voor een deel van de lichtmasten als bij de gemeente Zeist. Ik heb het ook niet allemaal bedacht, maar zo zijn nu eenmaal de gemeentelijke grenzen vastgesteld. Soms denk je wel eens: jongens, kunnen we die grens niet even anders trekken? Maar ja, en bij sommige dingen denk je: dan trek ik ook aan een draadje, want waar begin je en waar eindig je als het gaat over dit soort grenzen? Dus heel basaal samengevat: de heer Tompot gaat het puur over het feit dat de gemeente De Bilt alleen de vergunningverlening doet. Daar hebben we ambtelijk goede afspraken over gemaakt zodat er geen vertraging in optreedt. En dat is eigenlijk hoe het werkt, voorzitter. Ik geloof dat ik daarmee alle vragen heb beantwoord. Er was nog een aanvullende vraag, volgens mij van... nee, er was nog een vraag van... Er zijn nu twee vragen. Eentje ging over de lage rente, en ik probeerde uw vraag te begrijpen. Misschien kunt u die voor mij nog even verduidelijken, want daar was ik benieuwd naar. En de andere ging over de ruimte voor de club, in algemene zin, maar daar kom ik zo dadelijk op terug. Waarom...

De vraag die gesteld werd in de typische club die net geschetst is, betreft Raymond en de breedte van de doelgroep van de Zeister samenleving, en of deze openstaat voor iedereen. U gaf ook aan dat dit voor andere clubs geldt, zij het op een iets andere manier. Dat gaat nu goed en de clubs zijn daar krachtig genoeg voor. Mijn zorg betreft echter het moment waarop de kostenfactor een rol speelt. Het is van belang te realiseren dat uitstel in de oude situatie op het veld niet meer zal voorkomen, omdat wij als gemeente de mogelijkheid creëren om tegen een zeer lage rente te lenen via de Bank Nederlandse Gemeenten. Wij hebben als gemeente daar langdurig geld geleend tegen een laag of zeer laag percentage. Deze gunstige voorwaarden willen we beschikbaar stellen, met de ambitie die wij als Raad warm omarmen en waarvan u ook aangeeft dat u deze deelt, zodat projecten niet vertraagd worden, maar gerealiseerd. Ik vraag dit specifiek voor het geval dat er ergens stagnatie optreedt, zodat we dan daadwerkelijk steun kunnen bieden. De reden voor mijn vraag is dat we binnen de fractie hebben besproken, Voorzitter, dat het mooi zou zijn als de rente nul of 1% bedraagt, maar dat er een maximum van 3% is en dat het daarbij ophoudt. Het zou draaglijk zijn en er kunnen goede afspraken gemaakt worden, indien nodig, zodat het proces niet stagneert. Maar...

Laat ik het algemeen stellen: zoals u het voorstel leest, verstrekken wij voor dat deel van het Revolverend Fonds sowieso nu een renteloze lening. Ik heb net al uitgelegd dat we aan het bekijken zijn hoe we dat voor de toekomst gaan regelen. Als we het in brede zin schetsen, met betrekking tot het stukje borg- en garantstelling voor die € 600.000, ja, dan zorgt de garantstelling van zowel SWS als de gemeente Zeist ervoor dat de rente sowieso laag is, als u die naar nul wilt hebben. En dan ga ik iets doen waarvan we als gemeente Zeist hebben gezegd dat we dat juist niet willen; we willen niet voor bank spelen. Dat is dus de reden. Misschien kan Jeroen nog even toelichten hoe dat vanuit...

Swsh ja als

Als duidelijke vraag geef ik deze aan u door: ik begrijp dat we niet altijd alles moeten willen. Dat zou ook niet realistisch zijn. Alle clubs willen iets, maar ik denk niet dat de club stagnatie wil. Ik probeer die stagnatie weg te nemen. Vandaar ook mijn punt: als gemeente beschikken wij over de mogelijkheid om te zeggen dat wij, in vergelijking met de markt en de bankenwereld – laat ik het hypotheekverstrekkers noemen – een andere rol kunnen spelen om het verzoek te realiseren. Dit sluit aan bij uw ambitie, die wij zeer waarderen, en daarom zoek ik naar mogelijkheden om dit mee te nemen. Het is echter niet duidelijk hoe de 0% hierin verduidelijkt kan worden.

Roy, is dat anders dan de garantstelling die in het voorzitterschap wordt gegeven?

Voorzitter, ik ben helemaal blij met de garantstelling, maar ik wil aangeven dat als er door de bouwkosten of door onvoorziene kosten iets speelt waardoor het niet direct haalbaar zou zijn, het project weer twee tot vijf jaar uitgesteld kan worden. Dan gaat de gasprijs, zoals we nu voorstaan, omhoog, ongeacht voor welke club dit geldt, behalve voor Jonathan en de beesten. Daar waar ze die slag gemaakt hebben, is het goed. Maar dan lopen ze letterlijk leeg vanwege het gas. En dan is de club, zoals aangegeven in het betoog, de 109,90 jaar niet beschoren. Dat zou een gemis zijn. Dat probeer ik te voorkomen.

Volgens mij ga ik mezelf herhalen, voorzitter, want volgens mij hebben we al heel duidelijk gezegd dat we niet voor banken gaan spelen. Dus wat we niet gaan doen, is dat wij lager kunnen lenen dan de club. Door de borg- en garantstelling kan de club lager lenen dan op de commerciële markt, en daarnaast geven we die renteloze lening. Dat is juist bedoeld om nu de businesscase rond te krijgen. Dat is nou net het hele idee. Daarom, en dat is ook de reden dat we naast de garantstelling en naast het Revolverend Fonds ook de investeringsbijdrage doen. En aan die investeringsbijdrage is in principe geen... Ja, dat is gewoon een investeringsbijdrage, dus dat is gewoon klaar, en dat dekken we vanuit het Rios. We realiseren ons dat we daarmee vooruitlopen op het beleid rondom de Rios, maar wij zien dit als een investering vanuit de maatschappelijke waarde. Een investering waarvan we zeggen, nou ja, de heer Grinwis zei het al: voor hem is het klip-en-klaar. Nou, ik ben blij dat we dat horen, maar ik denk wel dat het belangrijk is dat dit soort inhoudelijke vragen nog goed beantwoord worden, zodat u ook weet waar u als raad wel of niet... Ja, op zegt, wethouder.

Wethouder, dank u, voorzitter. Royal Lieke, nog een laatste ronde, denk ik.

Ik denk dat de uitleg duidelijk is en dat het kansen biedt. Dus dan drink ik graag heel snel twee kopjes koffie, en daarmee is het opgelost. Dankjewel.

Bedankt voor de opmerking, Roy. David, zou je nog een laatste vraag kunnen vertalen? Ja.

Ja, ik heb nog een laatste vraag voor u, dank u. Voorzitter, een verduidelijkende vraag: ik heb net iets gehoord over een hypothecaire overeenkomst in het geval van garantstelling. Mocht er sprake zijn van een negatief scenario, zou u daar dan een toelichting op kunnen geven? Wat houdt dat precies in en hoe gaat dat in zijn werk? Als de gemeente daar, laat ik het zo zeggen, bij betrokken raakt, wat gebeurt er dan? Jeroen?

Meneer koffie bures. Heerlijk, een van

Een van de opschortende voorwaarden die het Waarborgfonds voor de Sport stelt, is dat er hypothecaire zekerheid wordt verstrekt. Op basis hiervan ontstaat er zekerheid over het bedrag dat uiteindelijk wordt terugbetaald. Laat me even uitleggen wat dat inhoudt. Stel je hebt een situatie waarin, heel eenvoudig gezegd, op het moment dat het systeem niet aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen, het eigendom van het clubhuis overgaat naar degene die, in dit geval de bank, de financiering heeft verstrekt.

Dan hebben we een cultuurhuis in Zeist-Oost dat we breed kunnen inzetten. Helder, David? Ja, oké, volgens mij is het nu helder voor hem.

Misschien nog één laatste blik. Wij hebben het nu. Als vertegenwoordiger van de gemeente ben ik een paar weken geleden bij de algemene vergadering geweest, en je weet, daar ontstond gewoon energie binnen de club. Begin nog eens, zou je zeggen, oh, dat was spannend, hè? Want je vraagt ook aan de club om een stap voorwaarts te zetten. Dus het is niet alleen de gemeente die hier zijn nek uitsteekt. Het is ook de club zelf die zijn nek uitsteekt. En ik ben heel blij, ik zie ook iemand die, volgens mij, heel druk bezig is met allerlei sponsoractiviteiten. Fijn dat je er bent. We hebben ook gezegd, en dat besef is er ook bij de club, ja kijk, wat ga je als eerste terugbetalen? En natuurlijk, het zou mooi zijn als er rondom het jubileum, als het clubgebouw... Dit jaar is er ook weer een soort vibe ontstaan, want iemand vroeg mij bijvoorbeeld: "Mag ik die 250.000 euro voor de energieopslag eerder aflossen?" Ja, natuurlijk, ik ben geen bank die je gaat beboeten als je eerder aflost. Sterker nog, het besef is er bij de club dat als zij dit eerder aflossen, dus als ze over 5 of 10 jaar weer een goede fondsenwerving doen, dat we daarmee ook de risicobereidheid of het bedrag dat wij kunnen uitlenen aan andere clubs ook weer makkelijker maken. Dus het besef is er wel bij de club. Jongens, schouders eronder, we gaan ervoor en we realiseren ons heel goed dat we beide een stap voorwaarts moeten zetten om die businesscase rond te krijgen. Dat wilde ik nog even als afsluitende opmerking zeggen. Dankjewel.

Dank u wel, wethouder, dank voor alle vragen en dank voor de beraadslaging. Ik kijk even naar de raadsleden of er behoefte is aan het debat op 7 december. Voorzitter, mevrouw Lieke, zeker.

Het is wat lastig om de tekst grammaticaal correct te maken zonder de context te kennen, maar ik zal mijn best doen om een grammaticaal correcte zin te vormen: "Als het mag, voeren we zeker geen debat en stellen we het raadsvoorstel voor op de 17e, de 14e of de 40e."