Insprekers:1. Peter Severiens

Hartelijk welkom aan onze insprekers: Peter Severins namens Panta BV en Marianne Jongsma namens 's Roos. We hebben ook Antoine van Ommeren, bewoner, die dadelijk weer terug zal komen. Ik heb vanochtend contact gehad met de wethouder en heb de wethouder gevraagd om een korte toelichting te mogen geven op de procedure. Dit is van belang, denk ik, voor de behandeling van dit raadsvoorstel. Dus ik geef ook het woord aan Laura Hoogstraat, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Het leek mij goed om even te starten met het volgende, want ik wil graag een voorbehoud maken bij het raadsvoorstel. We staan op het punt een besluit te nemen over een huurovereenkomst voor drie jaar en ik wil graag dat de raad pas een besluit neemt nadat alle partijen akkoord zijn. We hebben nog niet van alle partijen een akkoord. Ik dacht, het is toch goed om vanavond met elkaar het gesprek te hebben. Maar het betekent dus wel dat we waarschijnlijk niet op 5 september een raadsbesluit zullen nemen, maar dat dat tijdens een volgende raadsvergadering zal zijn. Men verwacht bij PD, die nog geen akkoord heeft gegeven, dat die eind september daar uitsluitsel over kan geven. En dan kunnen we vervolgens verder. Is er een klein risico dat we eventueel nog een keer een rondetafelgesprek of een debat moeten doen, mochten er echt grote wijzigingen zijn? Dat verwacht ik allemaal niet, maar het lijkt me goed om te zeggen dat we dus niet op 5 september al een besluit nemen en dat ik het voorstel tot besluitvorming naar de raad breng als ik van alle partijen een akkoord heb. Dank u.

Dank aan de wethouder, en ik zou de raadsleden het volgende willen meegeven: we komen straks terug. Dan is er alle ruimte voor de raadsleden om, mede naar aanleiding van de insprekers maar ook over het raadsvoorstel zelf, alle vragen aan de wethouder te stellen. Zoals we hebben aangegeven, is er straks natuurlijk alle ruimte voor toelichting. Ik heb zojuist de insprekers al kort geïnformeerd over de procedure. Nogmaals hartelijk welkom. Zo dadelijk geef ik ieder van jullie om de beurt het woord voor vijf minuten, wat altijd de richtlijn is, hoewel zes minuten soms ook wel mag. Dat betekent dat ik daarna de raadsleden zal vragen of zij nog vragen aan u hebben naar aanleiding van wat u heeft ingebracht. En als dat afgerond is, gaan we over naar de ronde waarin de raadsleden zich zullen richten op het college. Bij dat onderdeel bent u van harte welkom om te blijven zitten en mee te luisteren, maar niet meer om deel te nemen. Dat klinkt misschien wat streng, maar dan zijn de raadsleden aan het woord. Ik heb hier een volgorde: Peter Severins, mevrouw Jongsma en Antoine van Ommeren. Zullen we die volgorde gewoon aanhouden? Hij is puur willekeurig. Dan geef ik nu graag het woord aan Peter Severins.

Oké, ik ben dus Peter Severins en ik vertegenwoordig Panta bij V. Dat is de eigenaar van de locatie waarin Sushi San gevestigd is, het restaurant. Naar aanleiding van het voorstel heb ik twee punten; ik wil het eigenlijk, als het ware, opdelen in twee gedeeltes. Het gaat over de opvang van de Oekraïners, zeg maar. En we hebben het over de koppeling die BPD heeft gelegd door flexwoningen aan te bieden voor de opvang van de vluchtelingen. Dat vind ik eigenlijk een iets andere kwestie dan het tweede gedeelte, omdat het dan betreft de gebiedsvisie. Ik heb alleen nog een vraag over die vluchtelingen. Ik zie dat het primaire uitgangspunt Oekraïners zijn, maar er is geen zekerheid dat het alleen Oekraïners zullen zijn. Mijn vraag is: wat gebeurt er als er alleenstaande minderjarige vluchtelingen zouden komen? En hoe heeft de gemeente zich voorbereid op eventueel een heel andere benadering die dat vereist? Mijn nadruk ligt eigenlijk meer op het verhaal van de flexwoningen. BPD heeft een koppeling gelegd voor de verhuur van het terrein voor drie jaar, met onderzoek naar de flexwoningen op de locatie zelf. Maar de gebiedsvisie betrof eigenlijk een veel groter verhaal. En zoals ik het nu zie, dan staan de flexwoningen er dus straks voor vijftien jaar. Ik snap niet hoe dan de gebiedsvisie, die er weliswaar door de provincie vereist wordt, uitgevoerd zal worden. Je hebt dan, zeg maar, drie jaar de camping nog, als het ware. Daarna moet er iets komen van flexwoningen die dan minimaal vijftien jaar moeten staan om rendabel te zijn voor BPD. Dan praat je eigenlijk over dat je over twee dingen spreekt. We spreken over de eerste situatie van drie jaar, zeg maar even voor het gemak, van drie jaar tot en met zeventien of achttien jaar. En daarna betreft die hele gebiedsvisie die periode. Ik snap niet waarom er nu al moet worden besloten over een gebiedsvisie voor zoveel jaar. Want laten we het zo zeggen: over achttien jaar weet geen mens hoe het ervoor staat en wat de vereisten zijn, et cetera. Dan over de gebiedsvisie nu met de flexwoningen. De flexwoningen die er zouden komen, want dat wordt onderzocht. Nou, daar zijn niet voor niets meer voorwaarden aan gesteld, dus er zal blijkbaar een bepaalde haalbaarheid uit moeten komen voor hen. Die haalbaarheid zal dan mogelijk blijken uit het aantal woningen. Ik heb het getal van zevenhonderd gehoord, of dat waar is? Ik weet het niet. Ik heb het alleen gehoord. En dan ben ik heel benieuwd wat voor invloed dat heeft op de totale gebiedsvisie. Het was oorspronkelijk een heel integraal plan met het land, Gordijn Isselburg, ons gebied, onze locatie, de locatie van de camping, zelfs het zwembad en de sporthallen werden erbij betrokken. Het is een steeds groter gebied geworden. En zoals ik het nu lees, worden de flexwoningen daar neergezet en die worden straks beeldbepalend voor het hele verhaal. Dus ik vraag me af wat dit voor invloed heeft op de andere partijen die betrokken zijn bij die gebiedsvisie in die periode, dus de periode van na tien jaar, als die flexwoningen er komen tot het einde van de flexwoningenperiode. Wat ik begrijp is dat de eigenaren van de flexwoningen straks ook inspraak krijgen. Dat wordt nu al gezegd. Dat betekent dat ze nu al mogen meepraten over een periode waarvan het niet eens zeker is of ze er dan zullen zijn. Dat vind ik vreemd. Ik zou graag willen weten waarom dat zo bedacht is en dan niet het verhaal dat de provincie dat heeft voorgeschreven. Dat snap ik wel, die gebiedsvisie voor het eerste stukje. Maar het gaat me met name om de periode na de flexwoningen. Ik wil graag weten wat dit voor invloed heeft op de overige deelnemers. In de oorspronkelijke gebiedsvisie is de bedoeling dat die ook zelf iets moeten gaan bedenken. Of wordt het nog steeds een integraal geheel? En in hoeverre zijn die flexwoningen leidend in dat verhaal? Want als we erin moeten staan en zoals ik het lees, bepaalt BPD. Dat zijn eigenlijk mijn vragen.

Dank u wel, Peter Severins, hartelijk dank. Helder, tenminste. We kijken straks of er nog aanvullende vragen zijn, en anders zullen die vragen straks zeker ook door de raadsleden gesteld worden aan de wethouder, die ze ook heeft gehoord. Natuurlijk geef ik het woord aan Marianne Jongsma, namens SO. Het zwembad voorzien, nu het rechter knopje. Trek hem ietsje naar je toe, de microfoon, ja.

Nu is alles hier toch helemaal goed. Dank aan mijn vorige buurman. We zijn er net achter gekomen dat we buren zijn, dus het is hartstikke gezellig, nietwaar? Waar ik het vandaag voornamelijk over wil hebben, zijn de Oekraïners en hun opvang. Het is een belangrijk vraagstuk dat we vandaag behandelen en het raakt ons allemaal. En wat betreft de opvang van de vluchtelingen bij de camping: de situatie is waarschijnlijk echt hartverscheurend voor deze mensen en als samenleving hebben we de morele verantwoordelijkheid om deze mensen te helpen en te steunen. Maar ik spreek ook namens mijn buren, dat zijn de meneer van de fysiotherapiepraktijk, de atletiekvereniging die er zit en ook de sporthal. We maken ons zorgen over de veiligheid in de Deense hoek. En wellicht is het jullie allemaal niet ontgaan dat het daar 's avonds een beetje een spannende plek kan zijn. We willen echt onze zorgen uiten over de veiligheid voor onze bezoekers en dat zijn voornamelijk natuurlijk de inwoners van de gemeente Zeist, maar ook voor mijn personeelsleden en voor mijzelf. Vanuit persoonlijk oogpunt is het voor mij van belang om voor iedereen een zo veilig mogelijke situatie te bewerkstelligen. En zoals ik net al zei, dat geldt voor mijzelf, mijn collega's en de bezoekers. En u, beleidsmakers en ook de raad, jullie dragen eigenlijk de verantwoordelijkheid voor de veiligheid over naar ons. En ik vind het heel belangrijk dat wij daarin gehoord worden en dat wij samen kunnen werken om die veiligheid ook te waarborgen. En dan gaat het niet alleen om de veiligheid an sich, maar om de veiligheid in de breedste zin van het woord. Het gaat ook om de sociale veiligheid van de mensen en, nogmaals, ook voor ons. Om een goede samenwerking te bereiken, moeten we denk ik nauw samenwerken met alle partijen. Gelukkig zijn daar vandaag heel veel mensen voor aanwezig. Maar ook de samenwerking tussen de overheid, alle maatschappelijke organisaties en de lokale gemeenschap is essentieel. Het draait ook om de menselijke factor en ik denk dat we echt moeten zorgen voor wederzijds begrip tussen de vluchtelingen en ons, om zo een zo goed mogelijke veilige situatie in de Deense hoek te bewerkstelligen. Ik wil afsluiten met een oproep aan iedereen die aanwezig is: laten we vooral samenwerken en ook vooral samen de verantwoordelijkheid oppakken om voor deze mensen een zo goed mogelijke situatie te creëren, maar ook voor onszelf. En dat we ook met de gemeente, de beleidsmakers, een zo veilig mogelijke situatie voor iedereen creëren.

Dank je wel, Marjan Jongsma, namens SO Zwembad. Ik begrijp het. U heeft net ontdekt dat u buren bent, dus u bent de andere buur, Antoine van Ommeren. Het woord is aan u. Dank u wel, Jan, wilt u de microfoon even uitzetten?

Ik ben Anton van Ommeren, bewoner van het huis aan de Amersfoortseweg nummer 8, samen met mijn vrouw. Dat is het enige woonhuis dat grenst aan de camping waar we op dit moment over spreken. Ik denk dat mijn belangen daardoor anders zijn dan puur zakelijke belangen. Er zijn ook gedeeltelijke belangen, zoals zorgen over veiligheid, of beter gezegd, het gevoel van veiligheid dat zou kunnen heersen bij een bepaalde bezetting van de camping en bij een bepaald gebruik. Maar wat mij vooral bezighoudt, is het gebrek aan duidelijkheid op dit moment. Er wordt gesproken over een vaste huurperiode van 3 jaar. Wat gebeurt er als de oorlog over twee maanden voorbij is en de helft van de Oekraïners besluit om terug te keren? Ik begrijp dat, gezien de investering, leegstand geen optie is. De vraag is dan wat er uiteindelijk in de opstallen ondergebracht zal worden, maar ook wat er niet in ondergebracht zal worden. Het tweede gedeelte betreft hoe het park eruitziet. Wij wonen daar, dus los van economische belangen, is het een groot deel van ons vermogen. Als privépersoon kijk je ook naar zoiets als woongenot; wij wonen daar prettig en zijn niet van plan te verhuizen. We hebben geen last van de camping zoals die nu is en de relatie met de beheerders is prima. We willen geen verslechtering in die situatie. Ik kijk verder vooruit naar wat er gebeurt als de huurperiode van 3 jaar beëindigd wordt en er flexwonen gebouwd gaat worden. Hoe gaat dat eruitzien? Hoeveel en hoe hoog worden ze geplaatst? Ik vraag me ook af hoe het er na 10 tot 15 jaar uitziet. We zijn sinds 2017 in gesprek over de ontwikkeling van dat gebied en de woningbouw daar. Ik heb vrijwel alle bijeenkomsten bijgewoond die tot een gebiedsvisie zouden moeten leiden. Ik kan niet anders zeggen dan dat het een zeer pijnlijk proces was en achteraf gezien een totale verspilling van tijd en geld. Het is voor mij moeilijk te begrijpen wat de garanties zijn dat we in de komende jaren wel tot een gebiedsvisie kunnen komen. Samenvattend, het is voor mij een woning, een groot deel van mijn privévermogen, en er heerst op dit moment een enorme hoeveelheid onzekerheid over hoe de toekomst eruit gaat zien en over de inrichting op de langere termijn. Ik heb mijn opmerkingen schriftelijk verstrekt en neem aan dat mensen daarvan notie hebben genomen of kunnen nemen. Ik zag dat ze online staan inmiddels.

Dank je wel, Antoine van Ommeren. Ja, alle inbreng die schriftelijk wordt geleverd, neem ik in overweging. Mevrouw Jongsma, u had uw bijdrage ook op papier, nietwaar? Zou u die aan de griffie willen geven? Dan wordt het meegenomen in het raadsinformatiesysteem, zodat iedereen het kan gebruiken. Ik kijk even naar de raadsleden voor eventuele vragen aan u. Voor Tuin Hafid Boutahar van D66, ik zag Carla... ja?

Ja, dank u wel, voorzitter. Hoe dan ook, allereerst dank aan alle insprekers en voor de geboden openheid. Ik had een tweetal vragen. De ene vraag hoorde ik trouwens bij meerdere insprekers terugkomen, en ik zou aan mevrouw Jongsma willen vragen – het gaat over het aspect veiligheid. De heer Van Ommeren benadrukte dit door ook het gevoel van veiligheid te benoemen. Wat zou de gemeente kunnen doen om dat gevoel te verbeteren of te versterken? Welke maatregelen zouden er genomen kunnen worden? Wat zou uw advies zijn aan de gemeente om hierin verbetering aan te brengen, laat ik het zo zeggen. De andere vraag is meer gericht aan het college, want ik hoor bij alle drie de insprekers toch wel een opmerking over het gebrek aan duidelijkheid. Dus ik zou graag willen dat het college hier meer over vertelt, zometeen, en in ieder geval een poging doet om die duidelijkheid wel te verschaffen. Ik begrijp ook de zorgen die hierover natuurlijk geuit worden. Tot zover, voorzitter.

Laten we even stilstaan bij het volgende: ik stel voor dat we de vraag direct aan de insprekers laten beantwoorden, wat voor hen ook handig is. Dus de vraag was, als ik het goed heb, gericht aan Antoine.

Knopverhuur en veiligheidsmaatregelen. We hebben momenteel al vrij goed contact met de wijkagent, die ons ook vraagt om proactief te signaleren. Ik denk dat deze samenwerking zeker verder uitgebreid moet en kan worden. Een maatregel die wellicht genomen zou kunnen worden, is cameratoezicht. De camera's van het zwembad bieden momenteel geen zicht op het pad en de ingang, wat mensen ongerust maakt. Dus ik zou dat willen uitbreiden. Verder denk ik dat er vanuit de camping echt goed beheer noodzakelijk is, waarbij 24 uur per dag toezicht gehouden wordt op wat er allemaal gebeurt en zich afspeelt. De mensen hechten hier echt enorm veel waarde aan. Wat de infrastructuur betreft, het is nogal een donker hoekje, dus als er meer verlichting kan komen en het goed onderhouden wordt, dan zal dat naar mijn mening ook enorm bijdragen.

Meneer Van Ommeren, hierbij nog een aanvulling op wat concreet betreft het vlak van leefbaarheid.

Wat ik heb aangegeven in het document dat ik heb ingediend, is een bepaling over wie er wel en niet mag wonen. Het is een lastig onderwerp om over te praten, maar om het simpel te zeggen: laten we als voorbeeld jonge alleenstaande mannen van buitenlandse afkomst nemen. Wanneer je die in een groep bij elkaar zet, kan dat een gevoel van onveiligheid geven. Daarom denk ik eerder aan de opvang van gezinnen, statushouders die deel uitmaken van gezinnen. Ik denk niet dat iemand daar problemen mee zal hebben. Heel plat gezegd, ik zit niet te wachten op een tweede Ter Apel in mijn achtertuin.

Bedank meneer Severins ook voor dit punt. Ja.

Marie komt naar u toe. Hij staat alleen. Ja, ik

Ik dank Sara Struik van de VVD voor het stellen van vragen, dank je, Tara.

Geachte voorzitter, oeps, sorry, ik heb een vraag voor mevrouw Jongsma. Deze vraag gaat eigenlijk vooraf aan de vraag waarop u net antwoord heeft gegeven over wat de gemeente bijvoorbeeld kan doen. Ik was gewoon heel erg benieuwd. Kunt u wat meer toelichting geven op de 'onveilige' situatie, tussen haakjes? Ik kan me daar gewoon even geen beeld bij vormen. Dat was het, bedankt mevrouw Jongsma. In welke zin van het woord 'veiligheid' bedoelt u? Dat is een heel breed begrip, dus ja, nee, u noemt bijvoorbeeld... Het is wel bekend dat de hoek bij Dijnselburg onveilig is, maar dat is voor mij niet bekend. Misschien is dat bij anderen wel zo, maar voor mij niet, dus ik was benieuwd. Kunt u dat wat verduidelijken? Hoe is het daar onveilig? Wat gebeurt er? Nou, ik heb niet exact aan de mensen gevraagd wat ze 's avonds op de parkeerplaats doen. Ik heb wel een vermoeden en soms, als ik vroeg ben, heb ik ook wel mijn vermoedens. Op hete dagen is het soms vrij lastig, maar daar gebeuren dingen die ik denk dat strafbaar zijn volgens het wetboek. Als er iets gebeurt en wij hebben daar zicht op, dan alarmeren wij direct de politie en ik kom daar ook langs. Maar goed, wij zijn daar ook geen 24 uur per dag, net als de fysiotherapiepraktijk en de atletiekvereniging. Dus wij signaleren wat wij daar constateren en naar mijn inzicht heb je 's avonds laat niets te zoeken op die parkeerplaats, want mijn zwembad is op een gegeven moment gesloten, evenals de fysiotherapiepraktijk en de atletiekvereniging. Dus wat die mensen daar doen... Ja, ik heb nooit de neiging gehad om aan die mensen te vragen: "Wat doet u eigenlijk op mijn parkeerplaats?" Dat slaat wellicht nergens op.

Wilt u meer toelichting daarop? Ik denk dat u verder moet kijken dan alleen de parkeerplaats van het zwembad en de fysiotherapie. U moet ook letten op de sportfaciliteiten. Dat is namelijk ook een vreemde plek om een idee te krijgen van wat ik daar tegenkom. Wanneer ik af en toe met mijn hond loop, vind ik gebruikte condooms en ballonnetjes; er is sprake van drugsgebruik. Als je daar 's avonds wat later komt, kan er zelfs een kleine bijeenkomst plaatsvinden. Is dat voldoende om u een idee te geven?

Dank u wel, u mag in deze ruimte gewoon de dingen bij hun naam noemen. Ik hoor dat er een beetje aarzeling is in de benamingen, maar dat is voldoende. Ja, oké, dan ga ik nu naar Ernst van Splunter van de VVD. Ernst, kom ik daarna bij Roel?

Ja, dank u inderdaad voor uw inzicht in de veiligheidssituatie. Thiela heeft daar ook al naar gevraagd. Ik ga daar niet verder op in, en ik wil me dan concentreren op de heer Van Ommeren. Want als ik het goed begrepen heb, maakt u zich ook zorgen over de fysieke gesteldheid van het park. Dat ziet er nu allemaal goed uit. Heb ik u goed begrepen? Heeft u dat zo gezegd, of concentreert zij zich ook op veiligheid? En ja, ik wilde u eigenlijk vragen naar de gedroomde uitkomst, maar misschien is een nachtmerriescenario ook niet ver weg, nietwaar? Als straks de plannen gerealiseerd zijn en we in de uitvoeringsfase zitten, wat zou dan in ieder geval niet moeten gebeuren, als u het op dit moment voor het zeggen heeft? Nou?

Laten we sowieso eens kijken naar hoe de camping er op dit moment uitziet. Ik wil graag mijn complimenten uitspreken aan het beheer, want als je daar rondloopt, ziet het er netjes en onderhouden uit. In de afgelopen 8 à 9 jaar dat we enige geluidsoverlast hebben ervaren, wat misschien drie keer is voorgekomen, was een telefoontje voldoende om het probleem meteen op te lossen. We weten ook allemaal dat er af en toe werknemers uit het Oostblok worden ondergebracht, en daar heb ik geen probleem mee, zolang ik er maar geen last van heb. Op dit moment is de relatie prima. Een horrorscenario voor mij, zoals ik net al noemde, zou bijvoorbeeld Ter Apel zijn. Een ander horrorscenario zou zijn dat ik uitkijk op flexwoningen van vier à vijf hoog in mijn achtertuin, waardoor mijn privacy wordt aangetast. Een horrorscenario is ook wanneer er sprake is van ernstige geluidsoverlast, of wanneer er van alles over de schutting vliegt. Bijvoorbeeld als de schutting, die we net voor €10.000 hebben vernieuwd, wordt gebruikt als doel voor voetbalwedstrijden, als canvas voor graffiti, of noem maar op. Ik ben niet de moeilijkste persoon op aarde, maar ik moet wel rekening houden met het bezit dat ik daar heb en de investering die daarin zit. En eerlijk gezegd, ook met de investeringen die we overwegen. Maar ja, het gaat ook om een stuk woongenot, privacy en het gevoel van veiligheid. Ik ben nogal eens op reis voor mijn werk en dan is mijn vrouw daar alleen. Dat moet ik ook meenemen in mijn overwegingen.

Ernstig, ja, dank u wel, want dit geeft precies de kleuring die ik graag wilde horen. En dat kan. Ik denk dat de wethouder ons ook dadelijk kan helpen bij het beantwoorden van vragen. Dank u.

Dan ga ik naar Roel van Nieuwstadt van GroenLinks, ja.

Ja, nu is het meeste gras mij inmiddels voor de voeten weggemaaid, dus heb ik de tijd die ik had benut om een andere vraag te verzinnen. Nu begrijp ik uit het relaas van u alle drie dat er op dit moment, met name op die parkeerplaats, dingen gebeuren die het daglicht niet kunnen verdragen. Dat is simpel. Zou u zich ook kunnen voorstellen dat, als daar met behulp van die flexwoningen - hoe ze ook neergezet gaan worden - meer een woonwijkachtige situatie ontstaat, dat dat een verbetering van de situatie teweeg zou kunnen brengen? Ja, ja.

Ik denk van wel. Het hangt af van de inrichting en de doelgroep van mensen die je daar plaatst. Ik denk dat het beïnvloed wordt door hoe groot je een flexwoning maakt. Ik ben geen expert, maar op de momenten dat je flexwoningen met meerdere slaapkamers neerzet, dan lijkt het mij dat dit ook meer gezinnen aantrekt. En ik denk inderdaad dat dat kan helpen, gecombineerd met het juiste onderhoud van de omgeving en goede verlichting, hoeft het geen slecht ding te zijn. Om het heel simpel te zeggen: een camping in je achtertuin is ook niet optimaal. Maar dit werkt. Het ideaalbeeld is een hele mooie wijk met twee-onder-een-kapwoningen, toch? Eventueel om te blijven. Ja.

Ik ben eerlijk gezegd ook geïnteresseerd in het perspectief van de vertegenwoordiger van het zwembad, in Revit, in de fysiotherapeut en ook in u namens het restaurant.

Ik wilde alleen nog iets zeggen over die flexwoningen. Over het algemeen zijn dat woningen van hooguit 50 m², wat het gebruik eigenlijk al beperkt tot hooguit twee personen. Ze moeten tenminste een beetje rendabel zijn, tenzij men ze rendabel maakt door ze lang te laten staan. Ja, dan krijg je weer hetzelfde verhaal als wat ik net al zei: hoe verhoudt zich dat tot een gebiedsvisie op lange termijn?

Hier ben ik geen expert op het gebied van flexwoningen. Ik ben de baas van het zwembad, dus daarover kan ik u veel vertellen. Over flexwoningen echter niet. Ik heb net gehoord dat deze ongeveer 50 m² groot zijn en wij participeren natuurlijk al lange tijd namens het zwembad in de gebiedsvisie. Wij zijn natuurlijk ook erg benieuwd wat het uiteindelijk zal worden als de visie concreet wordt en er woningen, maar ook een mooie woonwijk, gaan komen. Mijn buurman sprak over twee-onder-een-kapwoningen, iets wat ik van harte toejuich, want ik denk dat het een fantastische plek zou zijn voor het zwembad, de fysiotherapie, de atletiek en de sporthal. Maar goed, wat betreft flexwoningen heb ik, net als mijn buurman en mijn andere buurman, zo mijn bedenkingen. Nogmaals, het idee van twee-onder-een-kapwoningen juich ik van harte toe.

Bedankt, Raad. Ah, kom je nog vragen stellen? Ik zag Valco eerst en daarna ga ik naar Marcel Valco van GroenLinks. Dank je.

Dank u wel, voorzitter. Ik heb toch nog een vraag voor Marianne over de veiligheid, want ik begrijp dat het gevoel van veiligheid belangrijk is. Dat snap ik, en ik begrijp dat een gebrek daaraan onveilig kan voelen. Ik was wel nieuwsgierig of er in de afgelopen jaren, of zeg maar het afgelopen jaar, ook incidenten hebben plaatsgevonden bij de parkeerplaats voor de klanten van de sportvereniging, de fysiotherapiepraktijk of het zwembad, of dat mensen iets dergelijks hebben meegemaakt bij het verlaten van deze plekken. Ik had ook een vraag voor de heer Van Ommeren over het proces van de gebiedsvisie. Het is een gevaarlijke vraag, want het loopt al 4,5 jaar, dus ik denk dat er veel over te zeggen valt. U noemde dat het voor u een pijnlijk proces is. Misschien kunt u in een paar zinnen toelichten waarom het voor u zo pijnlijk was? En dan heb ik nog een vraag voor Peter. Mijn collega Roel gaf aan dat u namens het restaurant sprak, maar dat was voor mij onduidelijk. Spreekt u namens de eigenaar van het pand, of spreekt u namens het restaurant, of zijn dat dezelfde?

Ik ga verder met de vragen voor Antoine van Ommeren, hier kom ik.

Laat ik het zo zeggen: het heeft heel veel tijd gekost. Ik denk dat ik wel 5 à 6 projectleiders heb zien komen en gaan, variërend van een enkele meeting tot een koffiebezoek. We hebben zelfs een keer een telefonisch gesprek gehad. Wat voor mij frustrerend is, is dat je na 4 à 5 jaar bezig bent en er letterlijk nul vooruitgang is geboekt. Dat is voor mij een enorme verspilling van tijd en gemeenschapsgeld. Er zijn diverse studies uitgevoerd. Investeerders in de camping, zowel als in het landgoed en het restaurant, hebben daar ook behoorlijk in geïnvesteerd. Daar zie je niets van terug en puur vanuit dat perspectief vind ik het een frustrerend proces. Ik denk dat de fout is gemaakt toen het project op een gegeven moment te integraal is aangepakt. Er was vrijwel geen protest tegen het plegen van woningbouw op het terrein van de camping, wat op zich niet zo fraai is. Er was veel protest met betrekking tot het landgoed, de natuur en de cultuurhistorische waarden, enzovoort. Ik denk dat we, door het gescheiden te houden, in mijn beleving veel meer progressie hadden kunnen boeken en dus ook een invulling hadden kunnen geven aan de versnelde woningbouwopgave. In feite zijn we nu terug bij af en hebben we het nu over flexwoningen in plaats van over een permanente oplossing.

Het proces heeft eigenlijk nog langer geduurd, omdat we oorspronkelijk zijn begonnen met de camping en later kwam het restaurant erbij. Dat was het oorspronkelijke plan. Het begon allemaal op verzoek van de gemeente en er is steeds een stukje bijgekomen. Dit heeft het proces steeds gecompliceerder en complexer gemaakt. Het probleem is in ieder geval geweest dat er zoveel vertraging is opgetreden, wat een verregaande invloed heeft gehad op onze bedrijfsvoering op dat moment. Daardoor hebben we een ander besluit moeten nemen dan we oorspronkelijk van plan waren, een besluit dat nooit nodig zou zijn geweest als het oorspronkelijke proces zonder vertraging was doorgegaan.

U stelt mij een vraag over de veiligheid en het veiligheidsgevoel, naar mijn inzicht. Daarom vroeg ik Charlie net om verduidelijking van het woord 'veiligheid', maar sorry, ik weet uw achternaam eerlijk gezegd niet. Naar mijn inzicht is veiligheid namelijk best wel integraal en heeft het meerdere aspecten. De incidenten die gebeuren, halen soms wel de krant, soms niet. Vaak word ik gebeld door de beveiliging of door de politie of ik 's avonds laat nog wil komen omdat ze beelden van mij willen vorderen. De politie wil dan aantonen dat ik het hele gebied in de gaten hou, wat ik overigens niet doe. Ik hou alleen de parkeerplaats van het zwembad in de gaten, waar incidenten plaatsvinden. Wat daar verder gebeurt, is niet aan mij; het is aan de politie om te beslissen of ze al dan niet een strafrechtelijk onderzoek starten. Het laatste incident in de omgeving was met de sporthal. Ik denk dat niemand dat bekend is, maar voor mij betekent veiligheid ook dat de bezoekers veilig zijn. Ik heb voornamelijk te maken met kinderen, ouderen en eigenlijk iedereen, inclusief de buren van de fysiotherapiepraktijk en de atletiekvereniging. Maar voor mij betekent veiligheid ook de veiligheid voor mezelf en mijn personeel. Ik ben verantwoordelijk voor het zwembad en daarvoor ben ik ook hoofdelijk aansprakelijk. Dus mocht daar iets gebeuren, in welke vorm dan ook, dan word ik als eerste gebeld en zit ik als eerste op het politiebureau. Ik weet niet of u mijn achtergrond kent, maar ik heb vier jaar lang in een strafrechtelijk onderzoek gezeten omdat er iets gebeurd is met een asielzoeker. Dus u kunt zich voorstellen dat het gevoel van veiligheid voor mij veel breder is en dat het voor mij ook heel belangrijk is. Vandaar ook mijn vraag of ik de gevolgen van veiligheid goed verdeel. Maar of ik 's avonds alleen rondloop en me dan fijn voel? Nee, dank u.

Bedankt, mevrouw Jongsma, maar Marcel Fluitman is van het CDA. Ja.

Dank u wel, voorzitter. De meeste vragen die ik had, zijn al gesteld. Er is eigenlijk maar één vraag die nog overblijft. Hierbij bent u betrokken geweest in het voorbereidingsproces van het opstellen van dit raadsvoorstel, nietwaar? Nee? Oké, dank u wel.

Jongsma knikte. "Nee," zei ik, "even voor de duidelijkheid." Ik schudde mijn hoofd: ja, ik schudde nee.

Dank u allen. Ik controleer of er voldoende vragen aan de insprekers zijn gesteld. Hartelijk dank voor uw inbreng. Blijft u alstublieft rustig zitten. Ik kijk nu naar de Raad. Ik weet dat de wethouder ook intensief heeft meegeschreven. Dus we zouden de wethouder kunnen vragen om te reageren op wat zij inmiddels heeft gehoord, en daarna kunnen we de raadsleden in de eerste en tweede ronde alle vragen laten stellen. Is dat een goed idee? Ja? Dan geef ik nu graag het woord aan de wethouder. Ja, dank u.

Dank u, voorzitter. Ik wil ook de insprekers bedanken voor hun betrokkenheid en voor de gestelde vragen, en dat zij hier aanwezig zijn. Er ligt een raadsvoorstel voor, en dat betreft enkel een besluit over het huren van chalets voor de komende drie jaar. Ik vind het belangrijk om te benadrukken dat dit het enige besluit is dat genomen wordt. In het raadsvoorstel worden de voorwaarden voor de huur van drie jaar genoemd. BPD heeft verzocht om flexwoningen te realiseren. De gemeente wil graag de toezegging dat er in ieder geval een haalbaarheidsonderzoek wordt gedaan naar het realiseren van deze flexwoningen. Gezien de maatschappelijke opgaven waar we als gemeente voor staan, waaronder de opvang van Oekraïners – waar ik later op terugkom – en de grote vraag en krapte op de woningmarkt, is het voor de gemeente ook wenselijk om een aantal woningen versneld te realiseren, met name voor spoedzoekers en groepen waarvoor het nu moeilijk is om woningen te vinden. Dus dat haalbaarheidsonderzoek is enkel een toezegging dat we dat onderzoek gaan uitvoeren. Dat is voor ons als gemeente ook aanvaardbaar, en vanuit die optiek hebben we gezegd: "Graag, BPD, we willen dit graag samen met jullie onderzoeken." En daarbij is eventueel de Rooms-Katholieke Woningvereniging betrokken, die dit ook eventueel wil gaan exploiteren. De toezegging is dat we een intentieovereenkomst gaan afsluiten. In deze intentieovereenkomst wordt het proces rondom het realiseren van de flexwoningen uitgewerkt. Daarin is opgenomen dat we starten met participatie, waarbij we uiteraard de omwonenden en betrokken partijen zullen betrekken, en dat we gaan onderzoeken wat we kunnen realiseren aan extra woningen, beginnend aan de kant van de grond van de gemeente en vervolgens aan de kant waar de chalets staan. Er is nu geen besluit genomen over het wel of niet realiseren van flexwoningen. We gaan enkel het onderzoek starten, dat kan ik bevestigen. Er is dus ook nog niets besloten. Ik wil graag toevoegen dat er opmerkingen zijn gemaakt over flexwoningen, dat dit enkel kleine woningen van 50 m² zouden zijn. Dat is niet per se het geval. Flexwoningen kunnen op twee manieren worden geïnterpreteerd. Wij bedoelen met 'flex' dat het woningen zijn die relatief eenvoudig verplaatst kunnen worden. Maar het zijn wel degelijk woningen van goede kwaliteit, geschikt voor zowel grote gezinnen als kleine eenpersoonshuishoudens. Onze visie is dat het een goede wijk wordt met kwalitatieve woningen en diversiteit, omdat ook grote gezinnen moeite hebben om geschikte woningen te vinden. We hebben behoefte aan deze woningen, maar hoe ze er uiteindelijk uit gaan zien, dat zal allemaal pas duidelijk worden nadat we het haalbaarheidsonderzoek hebben gestart en uitgevoerd. Ik verzeker u dat u daarbij betrokken wordt en dat we rekening houden met aspecten zoals privacy en inkijk. Bij al onze bouwrealisaties proberen we zo goed mogelijk rekening te houden met iedereen, binnen de gestelde kaders en haalbaarheid, en met wat we daar willen bereiken. Tot zover mijn toelichting. Daarnaast loopt er nog een traject voor de gewone gebiedsvisie. In januari is er een raadsinformatiebrief naar u gestuurd. Op 27 januari heeft u deze brief ontvangen, waarin de stand van zaken over de concept gebiedsvisie staat. Met dit raadsvoorstel nemen we geen standpunt in over die concept gebiedsvisie. Misschien kan Peter, of anders Henri, toelichten wat de huidige stand van zaken is met betrekking tot die gebiedsvisie? Oké.

De gebiedsvisie heeft nu de status van een conceptontwerp, nietwaar? Dus het is in feite een discussiestuk. Het heeft geen bestuurlijk kader, behalve dan dat er vijf jaar geleden, in 2018, een raadsbesluit is genomen over een kadernotitie. In Isselburg zijn destijds wel degelijk de kaders geschetst, waarna het conceptontwerp is opgesteld. Dit conceptontwerp is tot stand gekomen na het verzamelen van veel informatie uit de omgeving. Er zijn inderdaad diverse participatiebijeenkomsten geweest, geleid door mijn vijf voorgangers. En al die input is verwerkt in het conceptontwerp van de gebiedsvisie. Vervolgens is geconstateerd dat er behoorlijke meningsverschillen zijn tussen met name de bewoners en de eigenaren, en dan vooral een grote eigenaar, zoals die van het landgoed, en BPD. Toen is gezegd dat het beter zou zijn als de gemeente dat conceptontwerp van de gebiedsvisie verder zou ontwikkelen. En zoals inderdaad ook in de raadsinformatiebrief van januari 2022 is vermeld, gaan we met de eigenaren aan de slag om van het conceptontwerp een gedragen stuk te maken. We komen hiermee terug voor besluitvorming, eerst door het college. Daarna wordt het ter inzage gelegd voor iedereen, zodat iedereen daarop een reactie kan geven in de vorm van een zienswijze. Vervolgens gaat de raad daarover een besluit nemen. En zoals in het raadsvoorstel is genoemd, is onze planning gewijzigd. We hopen nu dat we medio volgend jaar het conceptontwerp van de gebiedsvisie zover hebben gebracht dat er een collegebesluit over genomen kan worden en dat de raad daarover een besluit kan nemen. We nemen dus ook de tijd om de flexwoningen te bekijken. We gaan omwonenden raadplegen over de flexwoningen en maken in de gebiedsvisie ruimte voor zowel de korte- en middellange termijn (maximaal 10 tot 15 jaar) als voor permanente woningen op de lange termijn. Maar dan gaat het natuurlijk alleen om de flexwoningen op het recreatieparkterrein. Dat is natuurlijk een relatief klein gedeelte van de totale gebiedsvisie van Dijnselburg, die een veel groter gebied beslaat.

Hiermee wil ik aangeven dat u nu ongeveer weet wat de stand van zaken is en welke volgende stappen we gaan ondernemen. Ik keer nu terug naar het raadsvoorstel. Het raadsvoorstel betreft het verzoek om alle 100 chalets op Kempel Dijnselburg te mogen verhuren. Dit zal worden gedaan door Achterberg, en we willen deze 100 chalets gebruiken voor de opvang van Oekraïense ontheemden. Op dit moment hebben we een aantal opvanglocaties, waarvan er twee zullen stoppen. Vanuit het rijk is de vraag gesteld om 300 Oekraïners op te vangen, en we willen graag rust inbouwen in de opvang zoals we die nu uitvoeren. We zijn nu van jaar tot jaar enigszins aan het schuiven met locaties, en het idee is dat we door het huren van de chalets op de camping op korte en middellange termijn stabiliteit kunnen bieden. We kunnen daar de opvang voor Oekraïense ontheemden organiseren, zodat ze dicht bij elkaar kunnen wonen, onderling contact kunnen hebben en een goede sociale cohesie kunnen opbouwen. Ze helpen elkaar, en we kunnen daarbij ook de benodigde ondersteunende diensten goed organiseren. Hierdoor komt er ook ruimte vrij in andere opvanglocaties, die we enigszins vrij kunnen houden voor onverwachte opvangvraagstukken. Er zijn nogal wat Oekraïners die bij mensen thuis wonen. Hoe lang dat kan blijven bestaan, is de vraag. Als dat niet meer gaat, moeten we hen op een vlotte manier kunnen overbrengen naar een gemeentelijke opvanglocatie. Daarnaast zijn er ook vraagstukken rondom de huisvesting van statushouders en alleenreizende minderjarige vluchtelingen, waarvoor niet altijd opvang geregeld is. Ook hiervoor hebben we vanuit het rijk de opdracht gekregen om opvangplekken te creëren. Door het realiseren van vrijkomende opvanglocaties voor Oekraïners kunnen we mogelijk ook aan die vraag voldoen. Wat we dus gaan organiseren, is rust en ruimte op de middellange termijn om al deze vraagstukken op een goede en verantwoorde manier aan te pakken en begeleiding en ondersteuning te organiseren, en zo enige beweegruimte te creëren. Er rijst echter de vraag rondom leefbaarheid. Ik hoor vooral dat er nu al problemen zijn, met name rondom de parkeerdekken. Daar moet iets aan gedaan worden, en we moeten bekijken welke maatregelen we kunnen nemen, zoals extra verlichting. Ik kan ook vertellen dat er nu al Oekraïense gezinnen op Dijnselburg wonen en dat het toezicht en de begeleiding zoals het nu is, zullen blijven. Daarnaast zal er extra ondersteuning zijn om er echt een wijk van te maken, want er komen straks 61 kinderen wonen. Het moet dus ook een kindveilige omgeving zijn waar ze kunnen spelen. Op die manier moeten we met elkaar stap voor stap werken naar een normale wijk waarin eigenlijk gewoon Zeisterse inwoners wonen met hun eigen behoeften. Nu gaan we de huurovereenkomst aan, waarin die intentie ligt, en daarop zullen de volgende stappen volgen. Maar dit is voorlopig even de inleiding. Nou ja.

Omdat ik nu slechts een klein stukje hoor, vraag ik me af: werkt de nieuwe informatie ook voor het opvangen van alleenstaande minderjarigen?

Ik versta het nu. Sorry, ik hoorde ook een klein stukje nieuwe informatie, waarvan ik denk dat het niet klopt. In het raadsvoorstel staat dat het gaat over het opvangen van alleenstaande minderjarigen. Naar mijn mening is dat niet de geschikte locatie om dat te doen.

We zijn nu actief op een zestal locaties, zoals de Van Renesselaan en De Dreef – locaties waar we Oekraïners opvangen. Al die locaties waar we momenteel Oekraïners huisvesten, zullen veranderen. De mensen zullen naar Dijnselburg verhuizen. Hierdoor komt er ruimte vrij op bijvoorbeeld de Van Renesselaan of in het koetshuis bij Figi. Dit biedt de mogelijkheid om te onderzoeken of we daar minderjarige vluchtelingen kunnen huisvesten onder begeleiding van Nidos, wat niet op Dijnselburg zal zijn.

Ik ga nu naar de Raad. Dank, wethouder, voor de eerste reactie op de veelgestelde vraag. Wie wil het woord voeren voor een inventarisatie? Marcel Fluitman en Marian de Jonge om te beginnen; jullie kunnen aanvullen. Laten we gewoon beginnen met Marcel Fluitman van het CDA. Dank u.

Dank u wel, voorzitter. Ik heb de insprekers snel bedankt. Overigens moet ik ook nog even aangeven dat we natuurlijk ook een stuk van de belangenvereniging Huis ter Heide hebben ontvangen. Ik denk dat het goed is om dat ook mee te wegen. Oh.

Oh, die heb ik niet, maar stel...

Ik zal schriftelijk antwoorden, want het lijkt me goed om op hun schriftelijke reactie te reageren. Ik wil ook een idee met jullie delen. Ja, dat heb ik ook gezien. Ja, maar...

Naar aanleiding van wat we vanavond besproken hebben, heb ik enkele vragen. Sommige vragen stel ik voor de zekerheid en andere omdat het mij niet duidelijk is. Het is goed dat de wethouder aangeeft dat dit raadsvoorstel slechts om één ding gaat, namelijk het beschikbaar stellen van 1,1 miljoen euro voor de huur van drie jaar. Wanneer je het stuk leest, lijkt het echter alsof we daarmee ook impliciet akkoord gaan met flexwoningen of andere zaken. Dus mijn vraag is: als wij hiermee akkoord gaan en er komen geen flexwoningen, betekent dit dan dat er alleen Oekraïners komen te wonen?

Ja, dat klopt. Het is enkel dat ik denk dat het goed is om te weten dat de afspraak met BPD gemaakt is, waarbij zij akkoord gaan met het voor drie jaar ter beschikking stellen van de grond omdat ze zich graag willen oriënteren op die flexwoningen. Dus qua transparantie is de echte informatie meegegeven.

En dat komt vanzelf nog een keer langs bij ons als er meer informatie is. Ten tweede, over die gebiedsvisie hoef ik het helemaal niet te hebben. Ik heb er wel vragen over, maar daar gaat het blijkbaar niet over. Dus ik denk dat ik die vragen maar even achterwege laat en nog eens naar die RB kijk en nog eens ga kijken hoe het zit met de voortgang. Want ja, ik had allerlei vragen over die gebiedsvisie, maar daar gaat het helemaal niet over. Dus dat kan ik wegstrepen. Een vraag blijft: blijft er een hek omheen staan, blijft het een kamp achter iets of wordt het echt iets open?

Ja, het blijft wel iets krampachtigs, ook omdat we verantwoordelijk zijn voor de opvang. Nou ja, ik zou het geen kamp willen noemen, maar eigenlijk voor de opvang van deze mensen. En op die manier hebben we toch een beetje zicht op wie er in- en uitloopt.

Ik heb een mening hierover. Naar mijn mening zijn deze mensen vrij om zich te verplaatsen. Dat is iets heel anders dan de mensen die we in het kamp van Zeist opvangen of elders. Dus ik heb hier een mening over, maar dat zal waarschijnlijk terugkomen in het debat, als we dat nog gaan voeren. Ten derde gaat het over de euro's. U vraagt om een budget van 1,1 miljoen. En als ik het stuk doorlees, dan denk ik: oké, er komen receptiekosten bij, er komt een speeltuintje bij, en dan komt er nog dit en dat bij. Wat gaat het ons nu echt kosten? Ook in relatie tot wat de bijdrage vanuit het rijk is. U hoeft dit vanavond niet te beantwoorden, maar ik zou graag schriftelijk een antwoord willen krijgen op de totale berekening, de inschatting van wat het ons als gemeente Zeist gedurende drie jaar gaat kosten. Ik kan het namelijk nu niet uit het stuk halen. Is dat mogelijk?

Bekijk het eens. De kosten worden natuurlijk door de staat gedragen. Dat is voor de huur en dergelijke zaken, maar daarnaast hebben we sowieso voor alle vluchtelingen die we opvangen een bepaalde maatschappelijke opgave en taken. We gaan echter onderzoeken wat daarvan al door de staat bekostigd wordt en wat wij extra nodig zouden hebben. Nou ja, om de dijk en voorzieningen op te zetten.

Dat is de vraag die ons nu bezighoudt: het gaat niet om een akkoord over die 1,1 miljoen, maar u vraagt eigenlijk om een akkoord over een voorschot, omdat we blijkbaar geld terugkrijgen van het rijk. Klopt dat? Dus die 1 miljoen komt in feite van het rijk, nietwaar? Ja.

Het risico dat benoemd is in het raadsvoorstel betreft de vergoeding van het rijk voor het dekken van die kosten. Als de vergoeding eerder stopt dan de drie jaar, dan kan er een periode ontstaan waarin we wel uitgaven hebben, maar geen inkomsten van het rijk ontvangen.

Helder, dan zou ik toch graag een risicoberekening willen zien, evenals een realistische berekening. Dat zou het allermooiste zijn. Want nogmaals, ik kan het er niet uithalen. Ik kan ook niet overzien wat er allemaal moet gebeuren aan spilopvang, noem maar op, dus dat mis ik gewoon in het stuk. Dus mijn vraag is nogmaals: is dat schriftelijk toe te zeggen?

Laat maar even wat over voor de collega's. Oké.

Dank aan de wethouder voor het in gang houden van dit hele proces. Wij hebben een aantal vragen. De eerste vraag betreft de zogenaamde derdelanders onder de Oekraïners. Gaan zij direct mee met de rest, of wordt er een apart traject voor hen gereserveerd? Dat is de eerste vraag. Vervolgens zouden we graag willen weten hoe de termen starters, spoedzoekers en statushouders precies worden omschreven. Hoe verhouden de spoedzoekers zich tot de urgente gevallen volgens de gemeente? Het lijkt ons handig om dit te weten. Voor statushouders is het natuurlijk helder, maar de term 'spoedzoeker' is wat vager, en wat betreft 'starters': wie zijn dat precies? En als er straks jongeren bij komen, worden die dan na 5 jaar als starters beschouwd? Tenslotte zijn wij ook zeer geïnteresseerd in de langetermijnvisie. Het lijkt ons dat het stuk grond dat nu bij de camping hoort, zeer geschikt is voor reguliere woningbouw. Daarvoor zou het bestemmingsplan moeten worden aangepast. Wat is de visie van het college hierop? Dank u wel.

Maar dankzij Marion hadden mijn moeder en ik even...

Goed. Ik kon het net niet goed verstaan. Nee, volgens mij wil je het even goed hebben. Nee.

Nee, volgens mij doen de luidsprekers het gewoon niet. We moeten dus echt allemaal goed en scherp in de microfoon spreken om elkaar te kunnen verstaan.

Het lijkt ons een mooi gebied voor permanente bewoning, en dan zou het bestemmingsplan gewijzigd moeten worden. Hoe kijkt u, en hoe kijkt het college, hiernaar? Ja, dank u.

Dank voor de vragen. Ik begin even met het beantwoorden van de vragen over de derdelanders, maar ik zal dit doorgeven aan mijn collega. Kijk, we hebben derdelanders, hè? Er is sowieso een landelijke regeling dat zij straks niet meer onder de opvang van de Oekraïners vallen en zich eigenlijk gewoon moeten melden in Ter Apel voor het aanvragen van asiel en een verblijfsvergunning. Gelukkig zijn het er niet zo heel veel in Zeist en die paar die er zijn – en pin me niet vast op de hoeveelheid – gaan we gewoon op een goede manier helpen om het juiste loket en een goede plek te vinden. Dus we zetten ze niet van vandaag op morgen op straat, maar we helpen ze om de juiste route te vinden, dus met een menselijke maat zullen we dat begeleiden. Maar ze zullen waarschijnlijk wel uiteindelijk op een andere opvanglocatie terecht moeten komen via het COA. Heb ik dat voldoende toegelicht? Was dat oké? Verder, hoe gaan we dat dan doen, hè? Waarom? Straks hebben we de flexwoningen staan en die moeten dan huisvesting bieden voor starters, spoedzoekers en statushouders. En hoe doe je dat dan? We hebben nu dus in onze opvanglocaties, bijvoorbeeld op de Dorpsstraat, ook een aantal panden gehuurd met kleine woningen erin, en die gaat Woongoed voor ons verhuren. Daar is nu een deel dat we nog gebruiken voor mensen met beschermd wonen die daar wonen en dus op een gegeven moment kunnen doorstromen naar een goede, definitieve woonplek. Zo gaan we ook kijken of we kunnen bepalen hoe je dat dan vormgeeft. Er zijn bijvoorbeeld, waarom ik statushouders noem, veel statushouders die in het AZC zitten en die eigenlijk wachten op gezinshereniging en dan pas een woning willen accepteren. Want anders krijgen ze een eenpersoonswoning, terwijl ze straks met een gezin in die eenpersoonswoning zitten. Dus die houden de plekken bezet. Nou, die zouden we dus eventueel kunnen laten uitstromen naar een tijdelijke woning en vervolgens doorstromen naar de definitieve woning met het gezin. En dan kan de staat gewoon beginnen met werken, integreren en dat soort zaken. En daarna kunnen we kijken hoe de woning weer vrijkomt. Maar hoe je dat vormgeeft, hè? Ook iemand die bijvoorbeeld gescheiden is, hoe lang heeft die nodig om weer op de been te komen en vervolgens weer een definitieve woonvorm te vinden? Dat is echt wel een vraag en daar zouden we in het concept verder moeten kijken hoe dat eruitziet. Dus dat is nog niet helder, maar het is wel de bedoeling om echt voor die soort groepen de flexwoningen, die we op het gebied van de gemeente gaan realiseren, daarvoor in te zetten.

Heeft de wethouder op dit punt nog een aanvullende vraag? Ja, Marcel Fluitman.

Ja, ik heb een aanvullende vraag, want de situatie wordt voor mij wat onoverzichtelijk. Volgens mij gaat het over de huur van de huidige chalets en niet over flexwoningen, dus daarover heb ik nogal wat vragen. Maar vervolgens hoor ik u zeggen dat er in de Dorpsstraat wellicht woningen vrijkomen. Ik kan me herinneren dat wij als Raad budget hebben vrijgemaakt voor het huren van woningen in de Dorpsstraat, specifiek voor mensen die in de problemen zijn gekomen door Bijzondere Zorg Midden Nederland. Als zij uitstromen en u gaat daar iets anders mee doen, lijkt het me verstandig dat u de Raad hierover informeert, want we hadden dat geld niet voor een ander doel beschikbaar gesteld.

De Dorpsstraat hebben we beschikbaar gesteld. We bieden de mogelijkheid om deze woningen voor twee jaar te huren via Woongoed, enerzijds zodat de mensen van Bijzonder Zorg Midden Nederland niet plotseling op straat komen te staan, maar vanuit een stabiele situatie naar een permanente woning kunnen verhuizen. Anderzijds geeft dit Woongoed de kans om te onderzoeken of zij de panden kunnen verwerven. Deze zullen dan voornamelijk ingezet worden voor de groep spoedzoekers: mensen die dringend op zoek zijn naar een tijdelijke woning omdat ze snel een onderkomen nodig hebben. Dat is het idee erachter.

De gedachte is dat, als u dergelijke gedachten heeft en ze hier uitspreekt alsof ze vaststaan, ik van mening ben dat u de Raad hierover moet informeren via een raadsinformatiebrief. Zo weten we wat we moeten doen. Ik weet namelijk niet waar u vandaan haalt dat we middelen beschikbaar hebben gesteld voor het huren van die woningen aan de Dorpsstraat. En om het nog complexer te maken, haal ik de Dorpsstraat erbij, maar dat kwam door u. Het was alleen bedoeld voor de mensen van Bijzondere Zorg Midden Nederland en die specifieke doelgroep. Als ik nu hoor dat u daar een andere doelgroep wilt huisvesten, dan denk ik dat u ook iets moet ondernemen richting de buurt. Nee.

Nee, meneer Fluitman, het zijn de woningen van Woongoed die in dat gebied worden bekeken om te zien hoe ze eruitzien.

Was u klaar met het beantwoorden van de vragen van mevrouw Junger? Nee.

Het idee om het bestemmingsplan te wijzigen om daar permanente bewoning mogelijk te maken

Voor elke woning die je wilt bouwen, moet je een wijziging in het bestemmingsplan aanbrengen, en dit geldt ook voor flexwoningen. De reden om flexwoningen te bouwen is dat het gemakkelijker is om de omgevingsvergunning vrij te geven. Aan de andere kant biedt het ook de ruimte om de gebiedsvisie en de uiteindelijke invulling goed vorm te geven en het juiste traject te doorlopen. Oké.

Oké, wat betekent dat? De bestemming van dat terrein gaat ook veranderen.

Uiteindelijk zal dat de bestemming krijgen die bedoeld is voor wat er eventueel moet komen, dus dat zal dan gewijzigd moeten worden.

Bedankt. We gaan verder. Had ik Hannie Roelofsen gezien met een vraag? Hannie Roelofsen, zes punt nu?

Dank u wel, voorzitter, en dank u wel, wethouder. Ik had inderdaad ook nog een vraag over de krampachtige situatie die we dan krijgen. Zou het niet, omdat we toch over een langere termijn spreken, overweging verdienen om het iets vriendelijker in te richten? Ook voor de mensen die daar nu wonen, voor het zwembad en de hele omgeving. Mijn andere vraag gaat nog wel erg ver in de toekomst: is er zicht op binnen welke termijn die flexwoningen daar gerealiseerd kunnen worden en om hoeveel het gaat? Nee.

Er is geen zicht op de situatie, dus ik kan het niet bevestigen. Het enige wat we gaan doen, is een haalbaarheidsonderzoek uitvoeren. Hiermee spreken we de intentie uit om te onderzoeken of het mogelijk is en wat het precies zal inhouden. Daarom kan ik op dit moment nog geen antwoord geven. Uiteraard kunnen we kijken naar de omgeving en het kampgevoel, en eventueel het hek. Ik begrijp dat. Ik zal hier zeker op terugkomen. Het liefst heb ik een mooie, kindvriendelijke woonwijk die vriendelijk aanvoelt. Het wordt gewoon een wijk van Zeist, waar je fijn kunt bewegen en waar de leefbaarheid goed aanvoelt. En ja, het is toevallig naast het zwembad, maar het is een plek waar je goed kunt bewegen. Dat is natuurlijk voor iedereen belangrijk, ook voor onze medewerkers. Iedereen moet zich daar vrij en prettig voelen. Dank u.

Dank, wethouder. Ik dacht dat ik Roel van Nieuwstadt van GroenLinks ook zag.

Dank u, voorzitter, en tot nu toe ook dank aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen die eerder zijn gesteld. Ik wil in ieder geval graag dat er iets wordt gezegd over een soort tegemoetkoming aan de frustratie die aan de overkant van de tafel is uitgesproken over het proces in de voorgaande jaren. We gaan nu eigenlijk twee dingen doen. Ten eerste gaan we kijken naar wat er in dit raadsvoorstel staat en waarover dit raadsvoorstel gaat. Dus ik vraag me af, op welke manier worden de drie aanwezigen hier aan tafel betrokken? De insprekers, maar ook de andere betrokkenen uit het eerdere proces, hoe worden zij meegenomen in wat er rondom dit besluit gaat gebeuren? Ten tweede staat in het raadsvoorstel nadrukkelijk dat Dijnselburg als uitleglocatie in het regionale programma opgenomen moet worden. Moet er een gebiedsvisie, een aangepaste gebiedsvisie, komen? Dus ik vraag mij ook af, na alles wat er in de voorgaande jaren al is gebeurd, wat ons en de belanghebbenden in het komende halfjaar te wachten staat. Wat voor soort participatie kunnen we verwachten? Welke activiteiten gaan er plaatsvinden zodat wij medio 2024 de aangepaste gebiedsvisie kunnen zien?

Ja, kijk, voor de flexwoningen wordt nu gezamenlijk met BPDRK Zeist een plan van aanpak opgesteld. In de vorm van participatie wordt dit opgenomen. De vorm is echter nog niet bekend, en zodra het plan van aanpak gereed is, zal het college een besluit nemen over de intentieovereenkomst met betrekking tot dat plan van aanpak. Dat is een besluit van het college. De Raad zal vervolgens zowel over de flexwoningen als over de gebiedsvisie worden geïnformeerd, en waarschijnlijk gebeurt dat in oktober middels een RaadsInformatieBrief (RIB). En alle omwonenden worden natuurlijk via een brief en e-mail geïnformeerd. Voor de gebiedsvisie heeft, zoals eerder aangegeven, al participatie plaatsgevonden. Het zal dus gaan zoals beschreven in die RIB. Uiteindelijk komt er in oktober of november een RIB, waarin in ieder geval het plan van aanpak en helderheid wordt gegeven over zowel het proces rondom de flexwoningen als de gebiedsvisie. Is dat voldoende beantwoord?

Bedankt, ik zie veel ruimte voor de kaderstellende rol van de Raad. Volgens mij is Jan Bredius van Nieuw Democratisch Zeist, toch?

Ja, dank u wel, voorzitter. Op de vraag hoe de flexwoningen zich verhouden tot de huurovereenkomst, is het antwoord van de wethouder dat er geen relatie is tussen beide. Dus de vraag is: waarom is dat in het raadsvoorstel opgenomen? Waarom is die haalbaarheid in het raadsvoorstel opgenomen? Omdat het de hele discussie wat ingewikkeld maakt. Een andere vraag is dat we over de situatie in Dijnselburg en omgeving zorgen hebben gehoord. Ik wil graag van de wethouder horen of zij kan toezeggen dat de punten die hier voorliggen, bijvoorbeeld over verlichting, maar ook over de veiligheid, opgepakt worden door het college en of die zorgen ook gedeeld worden. En of bekend is dat er maatregelen genomen worden om die weg te nemen, of dat nu voor nu is of voor straks eigenlijk niet belangrijk. Nu zijn er al zorgen; straks zullen er net zo goed zorgen zijn. Dus het zijn twee vragen die niets met elkaar te maken hebben, maar vooral die eerste vraag vind ik relevant om aan de wethouder te stellen. Dat is de haalbaarheidskosten-situatie uit het raadsvoorstel te halen en een apart raadsvoorstel te maken met betrekking tot de haalbaarheid, waarbij ook het plan van aanpak, waarover ik de wethouder nu hoor spreken, in volle omvang aan de raad kan worden voorgelegd. Dank u.

Het enige wat in dit raadsvoorstel staat, is dat we een intentieovereenkomst gaan afsluiten. Deze overeenkomst bevat de route om te onderzoeken of het mogelijk is flexwoningen te realiseren. De rest van de informatie zal naar de raad komen. Er zal dus zeker een raadsvoorstel volgen waarin we uiteenzetten hoe we denken dat flexwoningen gerealiseerd kunnen worden. Ik ben blij dat u het antwoord goed vindt en wil tevens aangeven dat we ons bewust zijn van de problemen die ervaren worden met de leefbaarheid. Uiteraard gaan we onderzoeken welke maatregelen mogelijk zijn en kijken we hoe we in samenwerking met verschillende partijen de situatie kunnen verbeteren. Precies zoals u zegt, kunnen verschillende partijen hieraan bijdragen. We zullen goed moeten kijken wat er nodig is. Ik kan geen toezegging doen over specifieke oplossingen zoals lampen of camera's, maar het lijkt me belangrijk om goed te onderzoeken wat er vereist is.

Bredius dankt de wethouder voor het laatste punt. Het eerste punt is echter ook belangrijk om meer duidelijkheid over te krijgen. Begrijp ik de wethouder goed dat bij dit raadsvoorstel alleen informatie wordt verstrekt met betrekking tot het haalbaarheidsonderzoek, niets meer en niets minder? En dat er eigenlijk alleen een besluit van de raad wordt gevraagd met betrekking tot de huurovereenkomst?

Deze zin is grammaticaal incorrect en lijkt een reeks losse fragmenten te bevatten die geen samenhangende betekenis vormen. Om de zin grammaticaal correct te maken, moet de intentie van de spreker duidelijk zijn. Zonder context is het moeilijk om een correcte zin te vormen. Echter, als we aannemen dat de spreker wil bedanken en bevestigen dat iets correct is, zou een grammaticaal correcte zin kunnen zijn: "Ja, dat is het. Dank u." Dit is slechts een interpretatie en zonder verdere context kan de zin op verschillende manieren worden gecorrigeerd.

U bent Falco van het Riet van GroenLinks, nietwaar? Nou, ik...

Ik wil daar toch ook nog een nadere vraag over stellen, want ik ben het niet helemaal eens met collega Fluitman dat het raadsvoorstel alleen over de huur gaat. Er staat namelijk in dat er een huurkoopcontract kan worden afgesloten onder de voorwaarde dat er een gezamenlijk haalbaarheidsonderzoek wordt gedaan. Daarmee is het inderdaad nog geen besluit om flexwoningen neer te zetten, maar er wordt wel een intentieovereenkomst getekend en een onderzoek uitgevoerd. Als ik het goed begrijp, ligt er een conceptgebiedsvisie klaar die we pas volgend jaar krijgen, omdat we nu eerst een haalbaarheidsonderzoek gaan doen voor flexwoningen.

Nee, dat klopt niet echt.

Dat klopt. Wat klopt er dan niet aan? Misschien...

Kunt u de volgorde van de termijnen nog eens uitleggen? Er was namelijk enige verwarring. Er werd gesproken over een conceptplan voor 2022. Zou u misschien nogmaals de termijnen met betrekking tot de gebiedsvisie kunnen toelichten?

Ja, het gaat, hè? De huidige status betreft het conceptontwerp, de gebiedsvisie en de flexwoningen. Deze zullen een klein onderdeel vormen in de gebiedsvisie. Maar uiteindelijk omvat het eindbeeld van de gebiedsvisie permanente woningbouw, hè? En de flexwoningen zullen dan een rol spelen op de korte tot middellange termijn, tot maximaal 15 jaar. Er is ruimte voor flexwoningen op het recreatiepark. Nou, dan zou mijn vraag zijn, en die kan gericht zijn aan u of aan de wethouder: waarom willen we flexwoningen? Ik kan me heel goed voorstellen dat je flexwoningen wilt op een plek die braak ligt en waar je moet wachten op een gebiedsvisie, en dat je dan voor een aantal jaren iets neerzet. Maar we gaan nu een gebiedsvisie vaststellen voor permanente woningen in dat gebied. Dus waarom zouden we daar 15 jaar lang flexwoningen willen plaatsen?

Ik denk dat ik nu weer naar de wethouder ga, of jij mag ook gaan.

De ervaring leert dat het echt lang duurt om woningen te realiseren. Dat is ook de ervaring die we nu hebben met allerlei bouwplannen. Maar goed, het zou natuurlijk versneld kunnen worden. Het is echter zo dat BPD graag eerst flexwoningen wil realiseren voordat er uiteindelijk echte woningen worden gebouwd, in verband met financiële mogelijkheden en het afwaarderen van de grondwaarde. Dus BPD heeft zoiets van: "Ik wil die grond nu nog niet definitief inzetten," en heeft op die manier bij ons aangeboden om te kijken of we flexwoningen kunnen realiseren. Aangezien wij als gemeente al eerder onderzoek hebben gedaan en gezocht hebben naar locaties waar we op een vlotte manier woningen kunnen realiseren, zijn we ook een provinciaal onderzoek gestart. Daar zijn we in meegegaan om echt alle opties te onderzoeken, want we hebben echt woningen nodig. Uit dit onderzoek kwam Dijnselburg naar voren, en daarmee hebben we gezegd: "Nou, wij waren ook bezig met flexwoningen, maar kunnen we deze vraag ook bij jullie neerleggen?" Dus voor BPD is het echt relevant om eerst flexwoningen te realiseren en vervolgens, na 15 jaar, een definitieve invulling van het gebied te geven. Ja, oké.

Oké, dus ik begrijp goed dat het voor BPD een financieel argument is en dat voor de gemeente het argument eigenlijk is dat we dan snel woningen kunnen neerzetten. Met datzelfde argument zouden we bijvoorbeeld ook woningen in Huis ter Heide West kunnen realiseren.

Daar ga ik geen uitspraken over doen. De voorzitter gaat nu echt alleen over de huurovereenkomsten. Aanvullende...

Volgens mij vervuilen we de discussie. We zouden het hele woord 'flexwoningen' eruit moeten halen, of in ieder geval erkennen dat er informatie is dat dit ook gaat gebeuren. Maar volgens mij is er slechts één vraag: wil de gemeenteraad 1,1 miljoen euro beschikbaar stellen voor drie jaar om Oekraïners op te vangen? Dat is de enige vraag die vandaag voorligt. Ik heb ook aan de wethouder gevraagd: als die flexwoningen er niet komen, komen de Oekraïners dan wel? Ja, die komen er gewoon. Dus volgens mij, als wij 'ja' zeggen, maakt het niet uit of het september, oktober of november is; een week later kun je, wat vrijkomt, gebruiken voor nieuwe instroom van Oekraïners. Dat is de enige vraag die voorligt. Dus ik wil het hele woord 'flexwoningen' even laten voor wat het is. De gebiedsvisie laat ik ook naast me liggen. Dat zijn voor mij op dit moment twee heel andere onderwerpen.

Tegelijkertijd zal de wethouder kijken naar de zorgvragen die vanavond aan de orde zijn gekomen. Volgens mij is dat de context waarbinnen we spreken in het kader van dit raadsvoorstel.

De oproepen om echt te kijken of het een fijn gebied of een prettige omgeving kan zijn, ja.

Als voorzitter wil ik nog toevoegen dat een duidelijke rode draad in dit gesprek de zorg van de Raad is over het tempo van de ontwikkeling van de gebiedsvisie, die onder de verantwoordelijkheid van een andere wethouder valt. Het is mijns inziens duidelijk geuit dat dit een punt van zorg is, maar het is aan de Raad om te beslissen of en wanneer dit onderwerp op de agenda wordt gezet. Dankjewel, Marcel Fluitman, voor de samenvatting. Het lijkt erop dat we de vergadering zouden kunnen afronden. Ik kijk even rond, want de wethouder gaf aan het begin aan dat dit raadsvoorstel niet op de agenda van 5 september komt. Is dit een aanname of is het een bevestigd feit?

Is dit de aanname? Kijk, we hebben nog geen volledig akkoord van alle partijen en het is goed gebruik dat de Raad het laatste woord heeft en pas akkoord geeft als alle partijen ook mee zijn. Dus als er voor die tijd wel een akkoord komt van alle partijen, dan zal dat raadsvoorstel uiteraard op de agenda komen; anders wordt het een maand later, Marcel.

Ria Fluitman heeft aangegeven dat ik er wel vertrouwen in heb, moet ik zeggen.

De tekst lijkt een fragment te zijn en is niet volledig, maar ik zal het grammaticaal correct maken tot waar het eindigt: "Is het hier wel goed te horen dat u vertrouwen in heeft? Ik neem aan dat het raadsvoorstel blijft zoals het is, tenzij er voorwaarden worden gesteld door een van de partijen. In dat geval gaan we ervan uit dat we daarvan op de hoogte worden gesteld. En..."

Indien nodig is het dus noodzakelijk om opnieuw een rondetafelgesprek of debat te organiseren. Maar ik vroeg me af, ben je daar zeker van? De discussie zoals we die voeren en de zorgen van de omwonenden zijn van belang. Daarom denk ik dat het zeer waardevol is dat we deze gesprekken hebben gevoerd en dat alle vragen zijn gesteld. Dus nogmaals mijn dank. Vooraf kunnen...

We kunnen twee dingen doen in onze raad. Ten eerste kunnen we het voorstel, zoals het er nu ligt en aangevuld met de opmerkingen van de wethouder in de komende weken, toch op de agenda zetten. Dan zullen we erover besluiten. Er is dus de mogelijkheid om nu te zeggen dat we nog een ronde debat willen, of in ieder geval even de tijd nemen om bij de fracties na te gaan hoe zij erover denken. Of we zeggen dat we er nu een punt achter zetten en, in het geval het op de agenda komt, nemen we zoals gebruikelijk iets meer ruimte in de raadsvergadering om daar nog een wat inhoudelijke toelichting op te geven vanuit de raad. Het is altijd lastig als je twee voorstellen doet, want dan moet je kiezen welk voorstel je voorrang geeft.

Dat is het nu. Ik denk dat ik het met u eens kan zijn als we de toezeggingen die gedaan zijn, zoals de risicoberekening en de beantwoording van de vragen van de belangenvereniging, nog schriftelijk krijgen.

De tekst lijkt een fragment te zijn uit een gesprek of vergadering en bevat meerdere onduidelijke of onvolledige zinnen. Hier is een poging om de tekst grammaticaal correct te maken, hoewel de betekenis van sommige delen onduidelijk blijft: "Dan kan het gewoon op de agenda, en dat is nu voldoende voor u. Wie kan zich hierin vinden? Kijk maar even rond; ik zie vanuit verschillende hoeken knikken. Ik blijf fit, ik zie Roel knikken, en Hannie ook. Er zitten twee leden van GroenLinks; ik moet twee keer kijken, nee, dat is een grapje. Jan Bredius kan zich erin vinden. Dan kunnen we dat als zodanig vaststellen." Let op: Deze tekst is nog steeds enigszins verwarrend zonder context. Het is mogelijk dat de betekenis van sommige zinnen verloren gaat of verkeerd wordt geïnterpreteerd zonder verdere informatie over de situatie of het onderwerp van de discussie.