Ronde Tafel Bouwplan Dalweg

Kijk, dank voor die vraag, krijgt u zodadelijk vast wel? Ik ga naar de volgende spreker en dat is de heer Philips, en die spreekt namens de Noorderlicht gemeente. Gaat uw gang.

Gaat uw gang, dank u wel, voorzitter. Mijn naam is Chris Filix, inderdaad. Ik ben levenslang inwoner van Zeist, 47 jaar, en ik zit hier als ouderling kerk en rentmeester van de Noorderlichtkerk. Wij grenzen voor het grootste deel aan de Dalweg, aan het Dalwegterrein. En mijn doel voor vanavond is om het standpunt van het moderamen van de wijkkerkenraad, zeg maar het dagelijks bestuur, om dat te verwoorden. En dat is als volgt. De Noorderlichtkerk is, zoals eerder uitgesproken, niet tegen de nieuwbouwplannen aan de Dalweg. Aan noodzakelijke werkzaamheden vanaf ons terrein wordt er een overpad verleend, mits het geen duurzame veranderingen vereist en de kerk toegankelijk blijft. Ook dient de erfgrens, die nu niet klopt, hersteld te worden. Het tweede punt is dat de Noorderlichtkerk ernaar hecht een goede buur en gesprekspartner te zijn en te blijven van zowel de buurt als de projectontwikkelaar. Tot nu toe is er goed overleg en afstemming geweest over de bouwplannen met de projectontwikkelaar. We hopen ook op verbetering van de uitstraling van ons achterterrein door de bouw van een project dat past bij de maat en schaal van de omgeving. Dat tot zover, dank u.

Dank, kort maar krachtig. Als u de microfoon wilt uitdoen. Ja, heel goed, dank u wel. Dan gaan we naar de volgende spreker. Dat is de heer Ribelberg, toekomstige koper. Gaat uw gang.

Gaat uw gang ja, goedenavond voorzitter, mijn naam is Rob Pringelberg en ik gebruik dit moment graag om als potentiële bewoner van het project Dalweg een beeld te geven van onze behoefte aan het type woning, zoals gepland. Momenteel heb ik de pensioengerechtigde leeftijd reeds gepasseerd, maar ik ben nog steeds werkzaam als general manager bij een internationaal medisch bedrijf. Na jarenlang op de Oranje Nassaulaan in Zeist te hebben gewoond, toevallig ook een bouwproject wat lang op zich liet wachten, zijn we enkele jaren in het buitenland werkzaam geweest. Na terugkomst in Nederland willen we ons opnieuw in Zeist vestigen. Momenteel verblijven we in een huurappartement in afwachting van het project. Het kleinschalige project Dalweg sprak ons aan, gezien het feit dat het een energiezuinige nieuwbouw betreft in een bestaande wijk en dat alles gelijkvloers is. Dit soort kleinschalige projecten zijn niet makkelijk te vinden in Zeist. Aangezien ik wel definitief met pensioen van plan ben te gaan, is er behoefte aan een kleinere woonruimte voor ons voordeel en verder het feit om dichterbij de kinderen en de kleinkinderen te zijn, die ook in Zeist woonachtig zijn. Verder willen we ook de kinderen in de toekomst niet belasten met de zorg voor een te groot huis en het onderhoud dat dat met zich meebrengt. Ook kan ik me voorstellen dat dit project ook een opwaardering van de wijk kan zijn ten opzichte van het huidige verval van het oude pand dat momenteel op het perceel staat. Ik hoop daarom dat het project Dalweg snel van start kan gaan en ik kijk uit naar de realisatie van het plan. Dank u.

Dank u wel. We gaan er vol doorheen. De volgende spreker die ik heb staan is mevrouw Dolmans en u heeft een pasje. Ja, fantastisch. En dat mag aan de zijkant van de microfoon. Recht op de rechterknop moet u gebruiken, denk ik. Het pasje aan de linkerkant en de rechterknop gebruiken. We hadden het goed, alleen de verkeerde knop zo. Mevrouw Dolmans gaat.

Goed, alleen de verkeerde komt zo. Mevrouw Doelman, gaat uw gang. Geachte leden van de gemeenteraad, ik ben bewoner van Berkellaan 7. Het is om precies te zijn om de hoek van de Dalweg. Ik ben Guillain Dollarmans Oremes. Vanwege de korte spreektijd wil ik het ook kort houden. Ik heb verschillende keren gereageerd op de nieuwbouwplannen op de Dalweg en ik sta ook achter alle zienswijzen van de medebewoners, medeburen van de Dalweg. Maar ik heb een ander probleem omdat ik in een andere woning op een andere plek woon, om de hoek van de Dalweg. Het blok van de zes getekende woningen komt direct tegen de erfgrens van de bestaande percelen te liggen, dus met name ook tegen mijn eigen perceel op Berkellaan 7. Bouwen op de erfgrens is voor mij en veel bewoners een aantasting van hun privacy. Op dit moment staat er een golfplaten overkapping die direct tegen mijn erfgrens staat. De CCP en de architect suggereren dat dit stuk een bebouwd stuk is, een gebouwd huis is, terwijl het in feite een paar golfplaten zijn die over een schuurtje hangen en daaronder liggen zakken boomschors. Nu komt er een hoekhuis. Een geplande woning is dat nummertje 6, met als gevolg dat er op twee plekken tegen mijn percelen wordt aangebouwd. Het zijn de percelen 59, 72 en 44 81. Hier komen muren tegenaan te staan in plaats van een golfplaten overkapping en er komt ook nog een tuinhuis of schuur die wordt ingetekend op de tekening tegen het perceel aan en dit tuinhuis behoort waarschijnlijk ook nog tot woonhuis nummertje 6. Dit heeft als gevolg dat er extra overlast van personen zal zijn. Veel gebouwen werden in eerste instantie niet ingetekend in het eerste plan, maar het is zorgelijk te constateren dat een gerenommeerde architect bestaande gebouwen niet had ingetekend in 2020. Maar nu, na aandringen, staan de omringende gebouwen wel ingetekend. Bijvoorbeeld, er staat nu dat stenen tuinhuis, waar ik het zojuist over had, in de achtertuin en dat stond aanvankelijk niet op de tekening. Dit huis, bestaande uit vier muren, drie deuren, ramen en dakpan, staat enkele meters van de golfplaten overkapping. Ten slotte wil ik in mijn zienswijze ook nog refereren aan de stukken die ik heb geschreven in 2020 en 2023, waarin nadrukkelijk nog een aantal punten worden genoemd, die ook door mijn medeburen worden onderkend en waar ik nu verder niet op in ga. Dank.

Dank u wel. Dan mag de microfoon weer uitgezet worden. Ja ja. Heel goed. Dan gaan we door naar de heer Pfeifer, die ik graag het woord geef. Gaat uw gang. Even

Heel goed. Dan gaan we door naar de heer Pheifer, die ik graag het woord geef. Gaat uw gang. Even kijken, geachte leden van de gemeenteraad. Vanavond gaat het over de bouwplannen op perceel Dalweg 1B. Dit wordt omgeven door de Achterweg, Dalweg, Bergweg en de Berkellaan. Mijn naam is Henry Vijver. Ik representeer de omwonenden die woonachtig zijn op Bergweg 90, Dalweg 1, Dalweg 1A, Dalweg 3, Dalweg 3A, Berkellaan 9 en Berkellaan 11. In onze zienswijze die wij vorig jaar hebben ingediend, hebben we onze bezwaren uitgebreid verwoord. De tijd is nu te kort om daar uitgebreid op in te gaan, maar ik wil op één punt ingaan en daarvoor uw speciale aandacht vragen. Het is namelijk verbazingwekkend om te zien dat de van belang zijnde weg die naar de zes patio-woningen gaat leiden, nog steeds breder wordt voorgesteld dan die in feite is. Nou, wat is nu de feitelijke situatie? De feitelijke situatie is dat de weg aan het begin 3 meter 16 is en aan het eind 3 meter 24. Dat is eenvoudig te meten. Dat is ook aan de hand van de kadastrale coördinaten direct te herleiden en uit te rekenen. Van belang is dat de toegangsweg aan de kant van de Dalweg is voorzien van een grensafscheiding en aan de kant van de Dalweg 3 dat er geen grensafscheiding is geplaatst. Nu vraag ik uw aandacht even voor een tekening die is bijgevoegd bij de nota van zienswijzen. Dat is de laatste pagina. Als u die bij de hand heeft, zou ik verzoeken om die er even bij te pakken. En dan ziet u de rode lijn. Dat is de kadastrale lijn die is ingetekend in 1985, toen het perceel, wat nu dus zeg maar de nieuwe toegangsweg is, werd gevormd. Naar aanleiding van de aan de nota van zienswijzen toegevoegde bijlage meent de gemeente dat de Dalweg in rit de toegangsweg 3 meter 30 breed is in het begin en 3 meter 34 aan het einde, maar men realiseert zich niet dat een kadastrale grens een fictieve lijn is. Het is een stukje papier dat daar ook nog een grensafscheiding op staat. Zoals gezegd, aan de ene kant is dat het geval, aan de andere kant niet, maar die grensafscheiding die staat op het perceel Dalweg 1A, is 20 cm breed, dus je moet sowieso al 10 cm daarvan afhalen. De constatering is 3 meter 34 aan het eind minus 10 cm is inderdaad 3 meter 24 aan het eind, niet meer dan en niet minder dan dat, en dat strookt volledig met de metingen en met de kadastrale coördinaten die daar liggen. Dus daar is gewoon niets tussen te krijgen. Meetkunde is een exacte wetenschap wat dat betreft. 1 plus 1 is twee en dat is niet 3 of een half. Het is dus gewoon zoals het is. Nou, als ik kijk naar die tekening, het is een veldwerk van het Kadaster uit 1985. Dan heeft dus de landmeter toentertijd vanaf de kadastrale grens van 3A waarschijnlijk het punt wat midden is gelegen onder het hekwerk als uitgangspunt genomen voor de kadastrale lijn die op dat moment verondersteld werd. Maar dat werk wat hier in 1985 is gedaan, heeft geen enkele impact op de kadastrale vaststelling van de kadastrale grens met Dalweg 1A, want die had al in 1936 plaatsgevonden.

In werkelijkheid is de toegangsweg 3 m 30 breed aan het begin en 3 m 34 aan het einde, maar men realiseert zich niet dat een kadastrale grens...

Een fictieve lijn verdunnen is een stukje papier dat daar ook nog een grensafscheiding op staat, zoals gezegd aan de ene kant is dat het geval, aan de andere kant niet. Maar die grensafscheiding die staat op het perceel Dalweg 1a, die is 20 cm breed, dus je moet sowieso al 10 cm daarvan afhalen. De constatering is 3,34 aan het eind minus 10 cm is inderdaad 3,24 aan het eind, niet meer dan en niet minder dan dat, en dat strookt volledig met de metingen en met de kadastrale coördinaten die daar liggen. Dus daar is gewoon niets tussen te krijgen. Meetkunde is een exacte wetenschap wat dat betreft. 1 plus 1 is twee en dat is niet 3 of een half. Het is dus gewoon zoals het is. Nou, als ik kijk naar die tekening of naar dat veldwerk van het Kadaster uit 1985, dan heeft dus de landmeter toentertijd vanaf de kadastrale grens van 3a waarschijnlijk, zeg maar, het punt wat midden is gelegen onder het hekwerk als uitgangspunt genomen voor de kadastrale lijn die op dat moment verondersteld werd. Maar dat werk wat hier in 1985 is gedaan, heeft geen enkele impact op de kadastrale vaststelling van de kadastrale grens met Dalweg 1a, want die had al in 1936 plaatsgevonden.

Zou u tot een afronding willen komen, dus dat binnen de 5 minuten even kijken.

Kijken. Even kijken, we gaan even verder. In ieder geval wordt pas in september 2020 duidelijk dat het aanwezige hekwerk niet op de kadastrale grens staat, maar daaroverheen. En zoals gezegd, staat er op de kadastrale grens met Delweg 3 geen grensafscheiding. Voor de feitelijke breedte van de toegangsweg dient men rekening mee te houden dat ook aan die kant er een grensafscheiding geplaatst kan worden, die dan nog eens een keer de toegangsweg met 10 cm versmalt. Ja, wat is nou het belang van dit alles? Het belang van dit alles is dat de gemeenteraad op basis van de juiste feiten tot een beslissing komt. En tijdens de vergadering van 7 november 2023 over de ontwerpverklaring van geen bedenkingen is men uitgegaan van de situatie dat de toegangsweg ruimer zou zijn dan 3,50 m. Nou, dat is zeker niet het geval. Vervolgens heeft er naar aanleiding van die vergadering een politiek spreekuur plaatsgevonden en zijn er toch nog een keer metingen gedaan door de gemeente, in het bijzijn van de omwonenden en de projectontwikkelaar. Toen was ook weer heel helder wat de daadwerkelijke afmetingen waren. En dan is het verbazingwekkend dat we uiteindelijk moeten lezen dat we weer op 3,30 m zitten en dat ook op basis van die 3,30 m de brandweer wordt gevraagd om een advies uit te brengen. En

Heel vreemd en nou dan wil ik afsluiten, want ik

Meneer voorzitter, kijk maar even. Wij vertrouwen erop als omwonenden dat de gemeenteraadsleden en u een beslissing nemen op basis van de werkelijke feiten en die feiten zijn 3 m 16 enerzijds. Of eigenlijk, er is een breder dan 3 m 16 en dat strookt niet met het bouwbesluit 2012 waar een eis geldt van 4 m 50 en een minimaal verharde deel van 3 m 25 en dat strookt ook niet met de eis die de gemeente Zeist blijkbaar stelt van minimaal 3 m 50. Dank.

Voor uw aandacht. Dank u wel en ten overvloede voor de raadsleden. De inbreng van de heer Visser staat ook online, dus is te zien in het raadsinformatiesysteem. Gaan we naar de laatste spreker? En dat is mevrouw Arts heb ik hier staan. Ja, gaat uw gang.

Ja, gaat uw gang. Ik wilde graag de presentatie erbij die ik heb toegestuurd. Hij mag één slide terug, mijn naam is Cora Arts. Ik ben dus woonachtig op Dalweg 1a, dat is de linkerzijde van de toegangsweg, ook wel de westzijde genaamd. En ik word bijgestaan door mevrouw Justin, zij is senior jurist van Achmea Rechtsbijstand. En ze heeft op 31 december naar aanleiding van deze bijeenkomst een brief gestuurd en er is mij gevraagd om die brief verder toe te lichten en eigenlijk ook om een reactie te vragen, want die hebben we tot op heden niet ontvangen. Hierop mag ik de volgende slide, nou, hier hebben we het dan over aan de linkerzijde is de huidige situatie met achter de kerk links mijn pand links van de toegangsweg en rechts de Dalweg 3 en wat mijn buurvrouw net al aangeeft zijn de. Hè, het suggereert een heel groen gebied, maar alle schuurtjes en zo die zijn achterwege gelaten. Dan hebben we aan de rechterzijde hoe het in de toekomst eruit gaat zien. Achter de cirkel zien we dus 16 patio woningen die aan alle zijden eigenlijk door een muur omringd worden en alleen aan de voorkant helemaal onder in beeld zie je dus een toegangsweg en daar heeft mijn andere buurman het net over gehad die toegangsweg. Die is dus eigenlijk smaller dan de vereiste voor een toegang voor 6 van die woningen voor de brandweer en de veiligheidsregio. En dat gaat dan ook om een lange toegangsweg van tenminste 25 m. Graag de volgende slide. Mijn jurist heeft dus op 31 december een brief gestuurd en zoals aangegeven ben ik bewoonster van Dalweg 1a. De volgende slides in die brief staan eigenlijk 3 dingen als eerste. Er is geen officieel rapport van de Veiligheidsregio Utrecht, zoals we bijvoorbeeld wel zien bij het hofje van Zeist tot aan de overkant van de Dalweg. Een project is voor mensen met een beperking en dat ligt tussen de Minkelen Slaan de Christelingerlaan en de Dalweg. Daar heeft de Veiligheidsregio Utrecht een officieel onderzoek gedaan. Ook een officieel rapport geschreven. En wat schept onze verbazing? Eigenlijk is er bij ons alleen maar een mailwisseling met diverse zwart balken. Waardoor het voor ons ook een onleesbaar geheel is geworden. En, dat is de mailwisseling van de zomer met mevrouw Balk en de veiligheidsregio graag de volgende slides. Uit advies ja, dit, zoals mijn buurman al aangeeft, dit zijn eigenlijk de normale voorwaarden voor een verbindingsweg. Hij moet 4,5 m breed zijn, waarvan 3 m 25 verhard. Dat is deels natuurlijk ook omdat je de verlichting omheen moet zetten en er moet geschikt zijn voor motorvoertuigen die een bepaalde massa hebben en de vrijgehouden hoogte is tenminste 4 m en dan moet hij een doeltreffende afwatering hebben. Want als de brandweer gaat blussen, dan moet dat water ook weg kunnen. Nou dan zijn er allerlei uitzonderingen te maken, en dan heeft eigenlijk de. Veiligheidsregio gezegd dat in ons geval moet die weg tenminste 3 25 breed zijn en ze geven ook aan dat er een hek moet worden weggehaald. Waar het niet helemaal duidelijk is of dat dan het hek aan mijn zijde is of een ander hek of een toegangspoortje. Dan de volgende slides. Wat mijn jurist en ikzelf aangeven is eigenlijk dat de gemeente de veiligheidsregio op het verkeerde been zet, want er wordt gezegd, zoals mijn buurman al aangeeft dat de toegangsweg 3.3 m breed is en dat blijkt niet het geval. Hij is op het smalste punt 3.16 m door mijn jurist 3.17 m aangehouden breed en dan hebben we het niet alleen over het hek, maar ook over de bomen die daar staan en dat staat allemaal al meer dan 50 jaar. De nieuwe bewoners aan de andere zijde, de Dalweg 3, dus de oostzijde. Die hebben eigenlijk ook nog recht op een grensafscheiding en die zou dan 10 m ook nog richting het toegangspad komen. Wat dan eigenlijk de breedte 3 m 6 maakt de gemeente die schreef in een mail aan de Veiligheidsregio Utrecht dat het bestemmingsplan bepaalt dat de toegangsweg smaller mag zijn. Nou, een bestemmingsplan zegt niets over de breedte van de toegangsweg, want op dit moment is het bestemmingsplan een kantoor. Mag ik dan de laatste slide? De voorwaarden voor het bouwproject worden dus niet behaald. Dank u voor uw aandacht.

Graag de volgende slides. Uit advies ja, dit, zoals mijn buurman al aangeeft, dit zijn eigenlijk de normale voorwaarden voor een verbindingsweg. Hij moet 4,5 m breed zijn, waarvan 3,25 m voor hard. Dat is deels natuurlijk ook omdat je de verlichting omheen moet zetten en er moet geschikt zijn voor motorvoertuigen die een bepaalde massa hebben en de vrijgehouden hoogte is tenminste 4 m en dan moet hij een doeltreffende afwatering hebben. Want als de brandweer gaat blussen, dan moet dat water ook weg kunnen. Nou, dan zijn er allerlei uitzonderingen te maken, en dan heeft eigenlijk de veiligheidsregio gezegd dat in ons geval die weg tenminste 3,25 m breed moet zijn en ze geven ook aan dat er een hek moet worden weggehaald. Waar het niet helemaal duidelijk is of dat dan het hek aan mijn zijde is of een ander hek of een toegangspoortje. Dan de volgende slides. Wat mijn jurist en ikzelf aangeven is eigenlijk dat de gemeente de veiligheidsregio op het verkeerde been zet, want er wordt gezegd, zoals mijn buurman al aangeeft, dat de toegangsweg 3,3 m breed is en dat blijkt niet het geval. Hij is op het smalste punt 3,16 m door mijn jurist 3,17 m aangehouden breed en dan hebben we het niet alleen over het hek, maar ook over de bomen die daar staan en dat staat allemaal al meer dan 50 jaar. De nieuwe bewoners aan de andere zijde, de Stalweg 3, dus de oostzijde, die hebben eigenlijk ook nog recht op een grensafscheiding en die zou dan 10 m ook nog richting het toegangspad komen. Wat dan eigenlijk de breedte 3,06 m maakt. De gemeente schreef in een mail aan de Veiligheidsregio Utrecht dat het bestemmingsplan bepaalt dat de toegangsweg smaller mag zijn. Nou, een bestemmingsplan zegt niets over de breedte van de toegangsweg, want op dit moment is het bestemmingsplan een kantoor. Mag ik dan de laatste slide? De voorwaarden voor het bouwproject worden dus niet behaald. Dank u voor uw aandacht.

Dank, de Verenigde Staten op laatst maar binnengekomen, deze staat niet online. Maar dat zal op een later moment gebeuren. Ik kijk naar de raadsleden of er vragen zijn. Niet allemaal tegelijk. De heer André de la Porte van D66, als u duidelijk wil aangeven aan wie u de vraag wil stellen, dan gaat het helemaal goed komen.

Helemaal goed, kom ik even kijken. Ja, ik heb een vraag aan de heer Pfeiffer. U heeft het gehad over twee data, dat was 1985 en 2020. Ik heb eigenlijk alleen een vraag: is er gedurende die periode ooit een opmerking gemaakt over de kadastrale intekening van de perceelgroottes?

Ja, ik heb een vraag aan de heer Pfeiffer. U heeft het gehad over twee data, dat was 1985 en 2020. Ik heb eigenlijk alleen een vraag: is er gedurende die periode ooit een opmerking gemaakt over de kadastrale intekening van de perceelgroottes?

De heer Pfeiffer en als mevrouw, ja helemaal goed. Zoals

Zoals ik heb aangegeven, is in 2020 de eerste keer eigenlijk dat er een herconstructie heeft plaatsgevonden door het Kadaster en op dat moment zijn zowel het perceel als eigenlijk alle omringende percelen inzichtelijk gemaakt. Na 1985 zijn er ook wel deels wijzigingen geweest, maar dat niet als één geheel en niet aan het perceel van Dalweg 1a.

Dank u wel en het tweede is, u vraagt een beslissing op basis van de werkelijke feiten aan ons. Dat waren uw letterlijke woorden en dan is de vraag, welke beslissing vraagt u dan aan ons?

Dank u wel en het tweede is u vraagt een beslissing op basis van de werkelijke feiten aan ons.

Dat waren uw letterlijke woorden en dan is de vraag, welke beslissing verwacht u dan van ons?

Nou, u moet uiteindelijk deze afmetingen, de werkelijke afmetingen, toetsen aan de wet, aan het bestemmingsplan, aan wat mogelijk is. De brandweer is daarin duidelijk geweest, die ondanks het feit dat het werd voorgespiegeld dat de breedte 3 meter 30 zou zijn. Nou, de brandweer gaf aan van 3 meter 25 is prima. Maar de weg is ook geen 3 meter 25. De weg is nog smaller en de weg kan nog smaller worden als er ook nog eens een keer aan de andere kant een grensafscheiding wordt geplaatst.

Dank u wel. Andere raadsleden vragen. De heer Blikman, dank je wel. Ik had nog een vraag even aan de CZP Management BV, Conchune en Mark Bramer. Twee losse vragen. De eerste is: gegeven dit project, welke lessen hebben jullie nu geleerd uit dit soort projecten en welke aandachtspunten zien jullie nou bij dit soort projecten die worden opgesteld? En de tweede vraag is: komt er ook iets van een communicatieplan richting de direct omwonenden om mogelijke overlast tijdens de bouw vroegtijdig te melden? En hoe worden de omwonenden verder betrokken bij dit proces? Dat was even mijn vraag. De heer Khunen gaat goed. Er zijn twee vragen. Inderdaad, hebben we lessen geleerd? Ja, ik denk dat we bij elk project wel weer lessen leren. We doen ook aardig veel zulke projecten en dit is dus een project dat langer loopt sinds 2018 en sindsdien hebben we ook meerdere projecten weer in Leersum en Houten en dergelijke gerealiseerd. Wat we inderdaad ook hebben geleerd, is onder andere dus een onafhankelijke communicatieadviseur in te schakelen om het ook professioneler aan te pakken. Dat deden we in het begin niet, dus dat is inderdaad iets waar we ook beter kunnen aanpakken. Communicatie zal inderdaad ook in het vervolg, als dit allemaal doorgaat, verder worden opgepakt. Dus door de aannemers zal ook een communicatieplan worden opgesteld, dan zullen er ook weer contactmomenten volgen. Zal er een mailing komen, zal er ook een nulmeting worden uitgevoerd en dergelijke, dus inderdaad. Er volgt inderdaad nog meer communicatie. Ik zie de heer Pieters van de VVD graag. Dankjewel voor de verschillende inbrengen. Ik had eigenlijk een vraag aan ofwel de heer Vijf of mevrouw Arts. Het gaat met name, u gaat beide behoorlijk in op de breedte dan wel het gebrek aan de benodigde breedte. Maar in de huidige situatie zit er een bedrijfsbestemming op met een behoorlijk bouwvolume en er mag nog een groter bouwvolume op. Daar mag een bedrijf blijven zitten en eigenlijk vraag ik me af, bent u nou vooral benieuwd naar de breedte van het pad of bent u nou tegen de woningbouw? Want een bedrijfsbestemming zou ook gewoon kunnen. Dan komt er gewoon een bedrijf. Dat is heel jammer voor de kopers, maar dat kan. Oh, even een microfoon, mevrouw Arts, wilt u de microfoon? Ja, gaat uw gang. Wij begrijpen heel goed dat met name die zeg maar inbreidingslocaties natuurlijk gewild zijn voor woningbouw en dat er hier en daar nog bedrijven zitten en dat daar wellicht een wijziging voor bestemmingsplan komt. Alleen het gaat om de perceelgroottes die wij op de Dalweg hebben in relatie tot wat er nu voor voorstel ligt en er zijn veel grotere mogelijkheden. En dat hebben we ook in onze eerdere zienswijze aangegeven, waarbij je eigenlijk gebruikmaakt van de gebieden die erachter liggen en ook eventuele andere toegangswegen, zodat je er iets moois van kunt maken. En nu is het eigenlijk ja, er worden gewoon op een heel klein perceel teveel huizen gebouwd, dus wij zouden liever zien dat je het gebruikt, zoals ook de andere percelen eruitzien voor één of twee woningen. OK, maar als ik het goed begrijp, bent u dus tegen het aantal woningen. En met name hoe het wordt ingebouwd, eigenlijk tussen drie muren met dat? Nee, dat begrijp ik. Maar ik heb natuurlijk de zienswijze kunnen lezen, maar we gingen vandaag met name een haakje zoeken om het aantal woningen tegen te houden. Maar ik ken de normen van de brandweer niet helemaal, maar ik kan me zo voorstellen dat als er vier woningen staan dat het pad nog steeds 3 meter 30 zou moeten zijn, dus dat lost het probleem niet op. En de oplossing die u biedt, zover ik hem hoor, maar nog niet ken, gaat waarschijnlijk over grond van een ander, dus dat is wel een ingewikkelde oplossing. Laatst verstond ik niet de oplossing die u biedt van een andere ontsluiting gaat waarschijnlijk over een grond van een ander. En dat is ingewikkeld voor een. Ik wil ook voorstellen richting de gemeente. Geweest voor andere mogelijkheden in dit gebied en die zijn twee jaar eerder afgewezen. Dus ja, er zijn. Ja, dat mag de gemeente aangeven toegangsweg ****** smallers die breder is dan de huidige toegangsweg. Nee, maar op dit plan ben ik ja, maar zeg maar twee. U zegt van op de grond van een ander, maar er is van een ander om de hoek een voorstel geweest enkele jaren eerder om ook op zijn grond een huis te willen bouwen en dat is afgewezen. Als je dat allemaal samen in één plan zou reconstrueren, dan heb je meer mogelijkheden. Alleen dat stuk is destijds afgewezen. En dit met meer woningen en een smallere toegangsweg wordt toegelaten. Nou, daar hebben wij onze vraagtekens over. OK, duidelijk de situatie die mevrouw Arts schetst, die is ook een ingezonden zienswijze die ook online te vinden is, dus daar verwijs ik ook naar. Zijn er nog andere laatste redenen die vragen hebben? Hoe is het toevoegen? Oh, de heer Vijf wil nog een kleine toevoeging doen aan de heer Pieters. Alle twee nu ben ik ja. Nee, in onze zienswijze hebben we ook aangegeven dat je eigenlijk dit wat daar naar boven moet trekken en de kerk erbij moet betrekken. En dan ligt er in één keer 8000 m² ligt op het middenterrein. Door dit niet te doen op een gebied van 1500 m² belemmer je eigenlijk ook alles wat erachter ligt, dus het is kortzichtigheid om nu snel iets te realiseren, terwijl op het moment dat je even een stap terug doet en met een helikoptervisie naar kijkt de kerk erbij betrekt. Diepere tuinen erbij betrekt die achter de Berkenlaan liggen en de Gerolaan. Dan heb je één enorm mooi project. Eigenlijk heeft de gemeente in 2018 zelf dat ook aangemoedigd om de communicatie te zoeken met anderen, met omwonenden, met andere eigenaren, met de kerk, maar daar is men niet in geslaagd. Maar aan wie ligt dat, hè? De communicatie met ons omwonenden is eigenlijk ook niet echt gelukt. Ik weet niet aan wie het ligt, misschien weet u het, hè? Was mij in ieder geval. We zijn er met heel veel dus. Maar in ieder geval, dat wou ik even toelichten. Als je op het moment dat je het hoger trekt en even een stapje terug doet, kun je er iets heel moois van maken, want dan heb je in één keer 8000 m² tot je beschikking. Dank voor de toelichting. Volgens mij zijn oh, ik zie nog een vraag van de heer André La Porte van D66.

Andere raadsleden vragen de heer Blikman: "Ben je nou?"

Blikken dan ben je nou. Ik had nog een vraag even aan de CZP Management BV, Conchune en Mark Bramer, twee losse vragen. De eerste is: gegeven dit project, welke lessen hebben jullie nu geleerd uit dit soort projecten en welke aandachtspunten zien jullie nou bij dit soort projecten die worden opgesteld? En de tweede vraag is: komt er ook iets van een communicatieplan richting de direct omwonenden om mogelijke, ik noem het maar, overlast tijdens de bouw vroegtijdig te melden? En hoe worden de omwonenden verder betrokken bij dit proces? Dat was even mijn...

De heer Khunen gaat goed. Er zijn twee vragen. Inderdaad hebben we lessen geleerd? Ja, ik denk dat we bij elk project wel weer lessen leren. We doen ook aardig veel van zulke projecten en dit is dus een project dat langer loopt sinds 2018 en sindsdien hebben we ook meerdere projecten weer in Leersum en hout en dergelijke gereduceerd. Wat we inderdaad ook hebben geleerd is onder andere dus een onafhankelijke communicatieadviseur in te schakelen om het ook professioneler aan te pakken. Dat deden we in het begin niet, dus dat is inderdaad iets waar we ook beter in kunnen worden. Communicatie zal inderdaad ook in het vervolg verder worden opgepakt. Dus door de aannemers zal ook een communicatieplan worden opgesteld, dan zullen er ook weer contactmomenten volgen. Zal er een mailing komen, zal er ook een nulmeting worden uitgevoerd en dergelijke. Dus inderdaad, er volgt inderdaad nog meer communicatie.

Ik zie de heer Pieters van de VVD graag.

Graag. Dankjewel voor de verschillende inbrengen. Ik had eigenlijk een vraag aan ofwel de heer Vis of mevrouw Arts en het gaat met name om dat u beide behoorlijk ingaat op de breedte dan wel het gebrek aan de benodigde breedte. Maar in de huidige situatie zit er een bedrijfsbestemming op met een behoorlijk bouwvolume en er mag nog een groter bouwvolume op. Daar mag een bedrijf blijven zitten en eigenlijk vraag ik me af, bent u nou vooral benieuwd naar de breedte van het pad of bent u nou tegen de woningbouw? Want een bedrijfsbestemming zou ook gewoon kunnen. Dan komt er gewoon een bedrijf. Dat is heel jammer voor de kopers, maar dat...

Oh, even een microfoon, mevrouw Harms, wilt u de microfoon? Ja, gaat uw gang.

Wilt u de microfoon? Ja, gaat uw gang. Wij begrijpen heel goed dat met name die zeg maar inbreidingslocaties natuurlijk gewild zijn voor woningbouw en dat er hier en daar nog bedrijven zitten en dat daar wellicht een wijziging voor het bestemmingsplan komt. Alleen het gaat om de perceelgroottes die wij op de Dalweg hebben in relatie tot wat er nu voor voorstel ligt en er zijn veel grotere mogelijkheden. En dat hebben we ook in onze eerdere zienswijze aangegeven, waarbij je eigenlijk gebruikmaakt van de gebieden die erachter liggen en ook eventuele andere toegangswegen, zodat je er iets moois van kunt maken. En nu is het eigenlijk ja, er worden gewoon op een heel klein perceel te veel huizen gebouwd, dus wij zouden liever zien dat je het gebruikt, zoals ook de andere percelen eruitzien voor één of twee woningen. OK, maar als ik het goed begrijp, bent u dus tegen het aantal woningen. En met name hoe het wordt ingebouwd, eigenlijk tussen drie muren met dat? Nee, dat begrijp ik. Maar ik heb natuurlijk de zienswijze kunnen lezen, maar we gingen vandaag met name een haakje zoeken om het aantal woningen tegen te houden. Maar ik ken de normen van de brandweer niet helemaal, maar ik kan me zo voorstellen dat als er vier woningen staan dat het pad nog steeds 3 meter 30 zou moeten zijn, dus dat lost het probleem niet op. En de oplossing die u biedt zover ik hem hoor, maar nog niet ken gaat waarschijnlijk over grond van een ander, dus dat is wel een ingewikkelde oplossing. Laatst verstond ik niet de oplossing die u biedt van een andere ontsluiting gaat waarschijnlijk over een grond van een ander. En dat is ingewikkeld voor een. Ik wil ook voorstellen richting de gemeente. Geweest voor andere mogelijkheden in dit gebied en die zijn twee jaar eerder afgewezen. Dus ja, er zijn. Ja dat dat mag de gemeente aangeven toegangsweg ****** smallers die breder is dan de huidige toegangsweg. Nee, maar op dit plan ben ik ja, maar zeg maar twee. U zegt van op de grond van een ander, maar er is van een ander om de hoek een voorstel geweest enkele jaren eerder om ook op zijn grond een huis te willen bouwen en dat is afgewezen. Als je dat allemaal samen in één plan zou reconstrueren, dan heb je meer mogelijkheden. Alleen dat stuk is destijds afgewezen. En dit met meer woningen en een smallere toegangsweg wordt toegelaten. Nou, daar hebben wij onze vraagtekens over.

Eruit zien voor één of twee woningen. OK, maar als ik het goed begrijp, bent u dus tegen het aantal woningen. En met name hoe het wordt ingebouwd, eigenlijk tussen drie muren met dat? Nee, dat begrijp ik. Maar ik heb natuurlijk de zienswijze kunnen lezen, maar we gingen vandaag met name een haakje zoeken om het aantal woningen tegen te houden. Maar ik ken de normen van de brandweer niet helemaal, maar ik kan me zo voorstellen dat als er vier woningen staan dat het pad nog steeds 3 meter 30 zou moeten zijn, dus dat lost het probleem niet op. En de oplossing die u biedt zover ik hem hoor, maar nog niet ken gaat waarschijnlijk over grond van een ander, dus dat is wel een ingewikkelde oplossing. Laatst verstond ik niet de oplossing die u biedt van een andere ontsluiting gaat waarschijnlijk over een grond van een ander. En dat is ingewikkeld voor een. Ik wil ook voorstellen richting de gemeente. Geweest voor andere mogelijkheden in dit gebied en die zijn twee jaar eerder afgewezen. Dus ja, er zijn. Ja dat dat mag de gemeente aangeven toegangsweg ****** smallers die breder is dan de huidige toegangsweg. Nee, maar op dit plan ben ik ja, maar zeg maar twee. U zegt van op de grond van een ander, maar er is van een ander om de hoek een voorstel geweest enkele jaren eerder om ook op zijn grond een huis te willen bouwen en dat is afgewezen. Als je dat allemaal samen in één plan zou reconstrueren, dan heb je meer mogelijkheden. Alleen dat stuk is destijds afgewezen. En dit met meer woningen en een smallere toegangsweg wordt toegelaten. Nou, daar hebben wij onze vraagtekens over. OK duidelijk.

OK, duidelijk. De situatie die mevrouw Arc schetst, is ook een ingezonden zienswijze die online te vinden is, dus daar verwijs ik ook naar. Zijn er nog anderen die vragen hebben? Oh, de heer Vijf wil nog een kleine toevoeging doen aan de heer Pieters.

Duidelijk de situatie die mevrouw Arts schetst, die is ook een ingezonden zienswijze die ook online te vinden is, dus daar verwijs ik ook naar. Zijn er nog andere laatste leden die vragen hebben? Hoe is het toevoegen? Oh, de heer Vijver wil nog een kleine toevoeging doen aan de heer Pieters. Alle twee nu ben ik ja. Nee, in onze zienswijze hebben we ook aangegeven dat je eigenlijk dit wat daar naar boven moet trekken en de kerk erbij moet betrekken. En dan ligt er in één keer 8000 m² ligt op het middenterrein door dit niet te doen op een gebied van 1500 m belemmer je eigenlijk ook alles wat erachter ligt, dus het is kortzichtigheid om nu snel iets te realiseren, terwijl op het moment dat je even een stap terug doet en met een helikoptervisie naar kijkt de kerk erbij betrekt. Dieper tuinen erbij betrekt die achter de Berkenlaan liggen en de Gerolaan. Dan heb je één enorm mooi project. Eigenlijk heeft de gemeente in 2018 zelf dat ook aangemoedigd om de communicatie te zoeken met anderen, met omwonenden, met andere eigenaren, met de kerk, maar daar is men niet in geslaagd. Maar aan wie ligt dat, hè? De communicatie met ons omwonenden is eigenlijk ook niet echt gelukt. Ik weet niet aan wie het ligt, misschien weet u het hè was mij in ieder geval. We zijn ja, we zijn er met heel veel dus. Maar in ieder geval, dat wou ik even toelichten. Als je op het moment dat je het hoger trekt en even een stapje terug doet, kunnen er iets heel moois van maken, want dan heb je in één keer 8000 m² tot je beschikking. Dank voor de toelichting volgens mij zijn oh, ik zie nog een vraag van de heer André La Porte D66 ja als als die laatste opmerking, dan moet ik, dan moet ik altijd even over nadenken. Ik hoor u heel duidelijk zeggen dat de gemeente heeft geprobeerd in 2018 om te kijken om schaalvergroting toe te passen op dit gebied, hè dus door partijen te betrekken. En dan stelt u de vraag of u concludeert en dat is denk ik een conclusie die we allemaal vandaag kunnen trekken, is dat dat niet gelukt is? Maar dan constateer ik ook dat we nu een plan hebben liggen op basis van de mogelijkheden die ook vandaag de dag voor ons op tafel liggen. En natuurlijk hadden we dat graag anders gezien. En dat is kennelijk dus in 2018 ook onderzocht, maar is niet aan de orde. Dus dan ja, dan begrijp ik uw suggestie, maar dan is mijn conclusie wel. En ik wil graag van u horen of dat correct is dat dat een gepasseerd station is. De heer Vijver. Dat is ik begrijp inderdaad dat dat niet aan de orde is, maar wij willen. Wij hebben het wel in de zienswijze onder uw aandacht gebracht. En de vraag is natuurlijk of je met die ene toegangsweg, dat is toch een belemmering? En uw vraag was of er uiteindelijk wordt dan helemaal tegen woningen zei nee, we zijn voor een kwalitatief hoogwaardig plan. En dat is dit niet. Ik zag nog een vraag van de heer Bredius een nieuw democratisch, mag niet een vraag aan de projectontwikkelaar meneer Kuma, of die breedte van die toegangsweg een belemmering is volgens hem om verder te gaan met de ontwikkeling. Want in de zienswijze is dat punt al aan de orde gekomen, zoals u ook hebt, zoals de projectontwikkelaar ook heeft gezien, waarin ook. Getallen aan de orde zijn 3 m 30 zie ik staan 3 m 34 bij de reactie van de gemeente. Nu wordt hier ook gesproken over 3 m 6 cm. Dat scheelt nogal is de projectontwikkelaar het eens met die getallen die nu gepresenteerd worden door de insprekers. De heer Kuma gaat uw gang. Nee, niet eens met de getallen die allemaal gepresenteerd worden, maar misschien ook een paar toelichtingen erop hoor. Het is heel ingewikkeld. Hoe dat ook allemaal precies tot stand komt en kadastrale lijn heeft ook een bepaalde dikte. Het is heel lastig om daar vanaf te meten kadastrale tekeningen worden herijkt, dus die worden continu eigenlijk aangepast qua breedte weer, omdat het ook gewoon ooit mensenwerk is geweest. Dus dat is de eerste opmerking eigenlijk en de tweede is inderdaad in de nota zienswijze hebben we het samen met de gemeente dusdanig beantwoord dat tenzij bestemmingsplan anders bepaald. En dat is hier het geval geweest. De mevrouw Arts gaf op een gegeven moment aan dat dat dus niet beschreven staat in bestemmingsplan expliciet en dat klopt ook. Het staat niet met letterlijk tekst beschreven, maar het staat op de planverbeelding aangegeven. Dus daaraan kan je dan een afmeting afleiden. En verder staat in de bestemmingsplan ook. Een artikel opgenomen 11 C uit mijn hoofd. Even kijken. Heel document geworden dat de bijbehorende. Nou. Ik kan het nu even niet snel vinden, maar onder 11. 7 volgens mij van bestemmingsplan staat ook benoemd dat de bijbehorende voorzieningen geregeld zijn in bestemmingsplan, dus daarom bijvoorbeeld valt een weg onder. Ik kan even erbij zoeken. Om naar verschil is de enige feitelijke toegangsweg richting het perceel erachter en de plantverbeeldingen. Daarin is expliciet. De toegangsweg heeft een eigen kadastrale aanduiding en bestemmingskantoor. Waaronder ook bijbehorende voorzieningen zoals en wegvallen. Heel kort toegelicht het antwoord op de vraag van de heer Bredius, stel nou dat die weg toch 3 m 6 cm blijkt te zijn, is dat dan een beperking of een probleem om verder te gaan met de ontwikkeling? Als die daadwerkelijk 3 m is 6 blijkt te zijn, zal dat niet per se een probleem hoeven zijn ook. Vanuit publieksrechtelijke overweging kan er geëist worden dat de obstakels nog verwijderd wordt, dus in het bestemmingsplan bepaalt dat hij dus 3 m 30 moet zijn als ze dus is dat hij dus kleiner korter of minder breed lijkt te zijn. Smaller lijkt te zijn dan die 3 m 30. Dan kan de gemeente eisen dat het alsnog wordt hersteld. Ja. De heer André Lepor, D66. Hoor ik u zeggen dat u wat u betreft, als u gaat naar uw plan, dat de die hele weg situatie eigenlijk voor u geen issue is, maar dat dat eigenlijk een issue is wat bij de gemeente ligt. De heer Kuma. Weet ik niet precies hoe ik deze vraag moet interpreteren, maar in ieder geval de kwestie die er is is wij zijn er vanuit. We hebben het plan voorgelegd aan de VU. We hebben het ja op basis van de rapport voorgelegd aan de VU. Die heeft daar akkoord op gegeven en dat we ook met de gemeente gedeeld destijds. Ik zie dat er na de gemeente ook nog contact wordt opgenomen met de VU. Die hebben we wederom akkoord gekregen van over het plan over de toegangsweg. Ik zie daar geen probleem in dan. Zijn er nog vragen de heer Pieters, de VVD. Ik had nog een. Ik denk simpele vraag voor de ontwikkelaar, maar ik weet niet of het simpel is. De vertegenwoordiging namens de kerk gaf aan van goh wij zijn eigenlijk niet tegen de woningen, mits de bereikbaarheid gegarandeerd is en de erfgrens wordt hersteld. Wordt dat ook gedaan, zullen we kunnen de vraag halen, mits de bereikbaarheid wordt gegarandeerd en de erfgrens wordt hersteld en de vraag is dan, gaat u dat doen? Bij de kerk? Oh ja, zeker ja, OK, het was de de opmerking van de vertegenwoordiging namens de kerk. OK, nee, dat wordt zeker gedaan. Zijn er nog vragen, anders ga ik dit deel afronden. Dan dank ik de meeste sprekers voor dit moment. U krijgt aan het eind van de avond nog een 1/2 minuut de tijd om nog even te reflecteren op deze avond. Dan wil ik nu graag naar het college gaan om even toe te lichten. Misschien nog even te reflecteren op wat er net gesproken is en vervolgens krijgt de Raad de tijd om vragen te stellen aan het College voor u mevrouw Belting. Ja dank u wel voorzitter. Dank ook aan de insprekers verschillende insprekers die jullie gehoord hebben. Ja, wij zijn als college van mening dat hier een een mooi plan ligt. Wat een toevoeging is aan een behoefte die erin. Zeist is een van de insprekers vanavond heeft het ook al duidelijk aangegeven, er is behoefte aan seniorenwoningen. Dit zijn ook energiezuinige woningen die op een plek komen. Waar nu op dit moment een kantoorpand is met daarboven een woning. Waar op dit moment niks gebeurt, wat eigenlijk al jaren leeg staat, dus ik snap ook een aantal andere insprekers die daar ook wel wellicht moeite mee hebben dat daar nu reuring gaat plaatsvinden op een plek. Dus ja, wij zien als college heel duidelijk dat hier kwalitatief iets wordt neergezet, wat beter is dan wat het nu is. Een van de raadsleden gaf het ook al aan, hè? Er kan hier nog meer gebouwd worden. Wellicht dat de griffie even kan laten zien hoe de tekeningen eruit ziet dan. Dat spreekt dan tot de verbeelding. Dit is wat het plan is. De architect en of eigenlijk ook de de projectontwikkelaar, gaf al aan naar aanleiding van de participatie is aan beide zijden van de de de woningen die aan de aan de linker en rechterzijde zijn. Daar is de opbouw al afgehaald. Die woningen zijn ook iets groter, die zijn alleen begane grond. En de andere woningen hebben wel een opbouw. Misschien dat u de volgende slide kan laten zien voor de dan kunt u zien dat er er mag formeel meer gebouwd worden, dus als u gaat kijken, dan is het zo dat de nokhoogte en de bouwhoogte hoger is dan wat het gaat worden. En nou de de bestaande situatie van wat er nu is is ook al hoger. En dan zit er nog een tekening achter. En die geeft al aan wat de wat er nu staat en dan ziet u ook dat daar nu een kap bovenop zit. Kortom. Zowel op het gebied van. De hoogte, de privacy. Is is er rekening mee gehouden dus alles bij elkaar, zeggen wij, dit is in onze optiek een verbetering dan het leegstaande kantoorpand, waar nu niets gebeurd. Wat verloedert en wat in onze optiek ook niks toevoegt op dit moment. Dan is een uitbreiding met dit plan waarin er 6 patio woningen komen waar ook al kopers voor zijn en waar één van de insprekers ook al aangeeft dat voorziet in een behoefte. Hè? Daarmee ontstaat er ook we zijn erg content als college, dat 4 van de kopers ook echt uit Zeist zelf komen, waardoor er ook een beweging op de woningmarkt ontstaat. Nou, dan is er ook natuurlijk heel duidelijk het punt van de toegangsweg. Het is vanavond ook al aan de orde geweest en ook eerder bij de conceptverklaring van geen bedenkingen. Nou, wat ik daarin kan aangeven en wel de de de heer. Kuehne heeft het zelf ook al wel aangegeven, maar kort komt het erop neer dat er. Formeel volgens het Bouwbesluit 4,5 m het vereiste is tenzij het bestemmingsplan daar iets anders over zegt. Dat is in dit geval zo, dan moet het de 3 m 30 zijn. Het klopt dat daar ook een erfafscheiding op staat. Daar gaan wij als gemeente echter niet over. Dat is een afspraak tussen de eigenaar van het huidige hè? Van initiatiefnemer hè? De eigenaar en de degene waarvan ja bij wie die erfafscheiding is, dat is mevrouw Arts in dit geval. We hebben vandaag nog ook met de VU contact gehad. Nogmaals omdat ik al wel verwachtte dat er hier vragen over zouden komen. Naar aanleiding van de insprekers. Daar is opnieuw vandaag ook nog naar eerdere metingen, overigens ook door aan mijn rechterzijde. Mevrouw Balk is ook nog met de VU ook nog gaan kijken ter plekke en er zijn ook metingen gedaan. Van vanochtend is er ook nog opnieuw door de VU langsgegaan en daar is aangegeven. Onze voertuigen zijn wettelijk 2 m, 55 m breed en 4 m hoog over deze weg breedte van 3 m 17 als we echt het hekje eraf zouden halen, want dat is waar het natuurlijk over gaat over die erfafscheiding kunnen wij nog steeds de woningen bereiken en voor alle helderheid. Dit is alleen in het geval van dat er een noodsituatie is dus. Ik even ter bevestiging in onze optiek hebben we als college weloverwogen en in afstemming met de VU een afweging gemaakt en voldoen wij zowel juridisch als ook qua veiligheid, want iets wat juridisch werkelijk is, kan nog steeds iets zijn. Ja, maar is het dan in de praktijk ook nog steeds wel veilig, hè? Want dat vind ik. Uiteindelijk gaat het om de feitelijke veiligheid en niet om een juridisch of planologische veiligheid en wij zijn van mening dat in geval van calamiteiten. Zij hebben ook aangegeven de brandweer. Dan gaan wij deze weg, daar gaan wij niet opstellen. Dat doen we op de Dalweg zelf of op de locatie zelf. Dus dan rijden wij door en stellen wij daar ook daadwerkelijk de brandweerauto op en kunnen we vanuit daar blussen. Dus kortom, als het gaat over is deze toegangsweg. Of eigenlijk is de verbindingsweg is die veilig en kunnen wij met een hand op ons hart zeggen? Nou dat dat kunnen wij in voorzien in die veiligheid. Dat zijn wij als college van mening dat dat zo is. Nou tot zover. Als korte introductie voorzitter rondom dit plan. Dank wethouder Helting ik kijk naar de Raadsleden of er vragen zijn een designer, zal ik de vragen inventariseren. Dat is misschien het handig. Ik zag als eerste mevrouw van Lunteren van de SP en dan zie ik de heer Bredius. Een blik en Dal. En de heer Pieters, en dan begin ik bij mevrouw van Lunteren gaat uw gang SP. Dank u wel voorzitter. Laat ik mee beginnen dat de SP er niet op tegen is dat daar gebouwd gaat worden, alhoewel wij liever hadden gezien dat daar wat huisjes in een betaalbare segment gebouwd zouden worden. Maar goed. De heer Vijver heeft gelijk. Ik ben daags na de ronde tafel waarin hij heeft ingesproken met zijn buurman naar hem toe geweest en misschien wil de griffie even de foto laten zien die ik gemaakt heb van de afmeting van de toegangsweg inderdaad, die was maar 3 m 7. Maar ik hoor nu net van de wethouder dat de VU zelf is geweest vandaag. Samen met mevrouw Walk. De zaak heeft onderzocht en ze hebben geconcludeerd dat de afmeting breed genoeg is om daar een brandweerwagen doorheen te laten gaan. Daar zijn we heel erg blij mee dat die veiligheid nu gewaarborgd is. Dan heb ik nog wel een een vraag of er nog iets gedaan is met de suggestie aan bijvoorbeeld een uitrit dan wel een inrit. Aan de Berkenlaan. Die zou aanmerkelijk breder zijn. En dan heb ik nog een vraag van mijn collega Tom Pot. De bewoners hack die aan de Berkenlaan wonen. Die hebben al eerder een verzoek ingediend om een woning achter in hun achtertuin te bouwen. Dat is door de gemeente afgewezen. We hebben daar vorig jaar ook nog aandacht voor gevraagd en wij willen graag eigenlijk weten. Wat de formele afwijzingsgronde toentertijd zijn geweest en of het college de zaak nog eens een keer heeft bekeken. Na de eerste formele afweging en of alles wel conform het uitgangspunt van het jaar, mits in plaats van nee, tenzij van de Omgevingswet is bekeken. Dat waren voor nu even mijn vragen. Bedankt, dank ga ik naar de heer Bredius. Een nieuwe democratische juist. Gaat u daar dank u wel voorzitter even ten aanzien van die afmetingen 3 m 17, zegt de wethouder. En ik hoor van de kant van de SP 3 m 7 zeggen of 3 m 6. Het gaat er niet om of de veiligheid in geding is. Het gaat erom en dat is de vraag aan de wethouder of het bouwbesluit wel eens gevolgd en of die er zich niet artikelen in bouwbesluit zich niet verzetten tegen een toegangsweg die minder is dan de door insprekers aangegeven breedte het tweede vraag gaat over het servitute, dat is een kettingbeding, daar kan niet zonder meer schriftelijk van worden afgeweken. De vraag is of de gemeente. Zich wel voldoende heeft? Voldoende heeft onderzocht of dat cerituut dat kennelijk van toepassing is zo aan de kant geschoven kan worden, dus graag duidelijkheid daarover, omdat deze Raad heeft in een andere situaties daar vragen over gesteld, waarbij je dat soort van groot belang bleek te zijn. De laatste vraag voorzitter gaat over de boomverordening. Er worden in ieder geval 5 bomen gekapt. Er is een herplantplicht, dus die worden geherplant 7 stuks heb ik gelezen. Gaan nog meer bomen weg, maar. Onduidelijk is hoeveel nou precies, maar in ieder geval 5 artikel 5 en 6 van de Zeister Bomenverordening die verbinden voorwaarde aan de herplantplicht of de of de bouwvergunning of de omgevingsvergunning die gevraagd moet worden. Vroeger kapvergunning vragende wethouder op dit punt is, zijn er voorwaarden verbonden aan de kapvergunning is die al aangevraagd? Wordt die ook verstrekt? Zijn er aanvullende voorwaarden? Zoals hoogte van de herplant, de nieuwe, de planten bomen en de breedte daarvan, oftewel de omtrek. Kan het college daar iets meer over zeggen? Dank de heer Bliekendaal P van de A gaat uw gang. Aan goedenavond ik had een aantal vragen, ik mijn eerste vraag gaat over verkeren en verkeer en parkeren van de SRO hebben we een document op pagina 31. Daar hebben we het zeg maar over een crowd norm van publicatie 3 8 1 over water stedelijk gebied. Er staan dan cijfers als 7,5 en 14,8 voor gebouwen ietsje harder. OK crawn normen. Daar staat dan, zeg maar. Publicatie 3 8 1 matig stedelijk gebied. Dat zal het bestemmingsplan komen, maar ook normaal, 7,5 en 14,8 voor kantoren, 10,9 voor bedrijven en daaruit kun je dan meten hoeveel die verkeersintensiteit dan zou zijn. Ik heb een beetje lopen googelen, maar ik kon dat nergens terugvinden en dan zie je, zeg maar dat het onder de copyrights weer van crow valt. Hoe kan ik nou, als ik nog zeg maar raadslid? Vaststellen dat die norm ook goed zijn gebruikt in het document, met daarmee ook die identiteit zeg maar kan. Narekenen zo simpel is het. Vraag twee was, zeg maar of er nog een ja officieel rapport dan van de VU komt omtrent die veilige feitelijke veiligheid van die verbindingsweg wordt hij nog opgesteld. Vraag 3 was eigenlijk ook pagina 7, zeg maar wordt beschreven dat de afwijking van de wat wordt afgeweken van de woonvisie. En ik snap het zeg maar, omdat ouderen zoeken een woning met een hoge inkomen. Ik snap het allemaal wel, maar wordt er ook dan bijgehouden. Totaal overzicht dat we aan het eind van 4 jaar bijvoorbeeld kunnen zien van. Nou ja, bij deze woonvisie hebben we deze bouwprojecten allemaal afgeweken. En komen we dan uiteindelijk dan nog wel uit op het totaal aantal voor goedkope en middeldure en dure woningen? OK en dan had ik nog een laatste en dat is evaluatie voor burgerparticipatie. Wij vinden het allemaal belangrijk dat bouwplannen gedaan worden en dat er dan burgerparticipatie goed wordt ingericht. Hier is dan niet alles goed gegaan en mijn vraag is van ja, hoe wordt nou die effectiviteit? Van zon burgerparticipatie gemeten en dan vervolgens opgezet en komt er nog een rapport van dat we daarvan kunnen leren. Wordt dat geëvalueerd? Van nou, zo heb je dit gedaan, dit is misgegaan, dit gaan we voortaan anders doen. Op dat je per bouwplan steeds beter en beter zeg, maar dit kan inrichten. Dank voor uw vragen. OK dank u wel de heer Pieters VVD het voordeel van als laatste zijn is dat het aantal vragen is gehalveerd. Ik had er twee daar gingen één over de VU rapportage inderdaad komt daar nog een formeel reactie of rapport en, de andere ging eigenlijk de woord steeds verwezen over de minimale breedte die er zou moeten zijn. Maar nu afwijkend van de bestemmingsplan lager zou mogen zijn. Nou, op zich klinkt dat goed, maar het bestemmingsplan heeft nu een andere functie, dus is dat dan dadelijk ook nog? Kan zeg maar die passage gestand gedaan worden juridisch gezien als het bestemmingsplan wijzigt. Dank. Ja in ieder geval kan de heer Pieter zijn laatste vraag nog even herhalen, want we zitten hier mee te schrijven. We verwijzen feitelijk naar het bestemmingsplan, omdat daar een passage is opgenomen voor een afwijking voor de minimale toegangsweg breedte. Maar het is het huidige bestemmingsplan met de huidige functie en de huidige gebruiks rechten, maar de gebruiksrechten, het bestemmingsplan en de functie veranderen. Dus kun je zeg maar één van die aspecten veranderen, stel dat je er 1000 woningen zou bouwen? Zou het op zijn minst gek zijn als je zegt van dat weggetje is toegestaan op basis van het bestemmingsplan, dus ik ik. Het zijn er nu maar 6. Maar mag het juridisch gezien? Dank voor de vraag, ik kijk even naar het college gaan we gelijk over op beantwoording of 5 minuten ik schors de vergadering even voor 5 minuten, even een bak koffie en dan zie ik u over 5 minuten hier terug. Dames en heren, ik wil de vergadering weer openen hopelijk heeft iedereen een vest bakje koffie. Ik moet de heer Breejes verontschuldigen, want die is naar een andere vergadering in dit gebouw. Mevrouw Wilting. Hij luisterde terug, zei hij nog met nadruk dus u kan ze niet skippen? Ja, nee, ik wou net zeggen. Dat is even de vraag, want het is niet schriftelijk beantwoorden. Of kan ik die gewoon bij deze? Ja, ik zal de vragen gewoon één voor één langslopen en ik heb zowel aan mijn linker als rechterzijde ook nog secondanten die ik waar nodig het woord geef. Allereerst de SP ja, het betaalbare segment heeft u volkomen gelijk in. Daar hebben wij destijds natuurlijk als college ook naar gekeken, maar dan hadden nog meer woningen gebouwd moeten worden. Nou en alles afwegende hebben we gezegd ook dit in een duurdere segment voorziet wel in een behoefte, dus dat nog even als u. Algemene opmerking ik zag het vooral als een opmerking, maar ik voelde toch even de behoefte om daar. Op te reageren, dat brengt me meteen ook wel op de punt van de Partij van de Arbeid. Dat is even het bruggetje daarnaar. Die vraagt goh dat afwijken van die woonvisie. Houdt u dat nou in totaal bij daarop kan ik u verzekeren? Jazeker, dat houden wij dat bij en het is als u er behoefte aan heeft in de opgave van de versnellingsopgave en de rapportage die we daarin doen, kunnen we dat ook meenemen als u er behoefte aan heeft om in het totaal ook te zien. Niet alleen als het gaat over de de projecten die in de versnellingsopgave zitten, maar in totaaloverzicht. Wij houden dat zeker bij als college en ik kan u verzekeren dat dat een heel klein percentage is en dat we juist ook heel erg inzetten op op dat betaalbare middensegment. Als ook op de woonvisie realisatie dus nou en ik zal dat ook met collega Hoogstraten die over wonen gaat meenemen en dat we daar ook in de in de periodieke rapportages ook op op terugkomen. Dan als het gaat over weer terug naar de SP. De suggestie rondom de uitritinit van de Berkenlaan voor alle helderheid. Er is destijds en daar heeft de heer Hekman heet dat. Die heeft daar ook een brief over gestuurd richting ons als college. En die is volgens mij ook in afschrift naar de Raad gegaan. Die heeft destijds een aanvraag gedaan voor een bouwvergunning, maar dat is een hele andere situatie en zo is eigenlijk alles altijd maatwerk uit de heer Bredius is weer terug, zie ik. Ik was nog niet toegekomen aan de beantwoording van uw vragen, dus ik was nog bij de SP, maar daar. Daar heeft de de eigenaar van Berkellaan 11 een een aanvraag ingediend die is afgewezen en om de reden is dat dat dat daar staat een bijgebouw en men wilde op de plek van het bijgebouw een volledige woning bouwen. En daarvan hebben wij als college of heeft de gemeente destijds gezegd, nou dat wijzen wij af, dat vinden wij niet geschikt die plek. Dus ja, dat is de formele afwijzingsgrond geweest. Wat betreft 1 1 1 bijgebouw een soort atelier wat daar nu zit en we vinden het niet geschikt om op die plek dan een volledige tweedelijns woning te bouwen. En dat is een andere situatie dan een plan wat hier nu voor ligt. Er zijn meer initiatieven overigens op de Dalweg hè? U werd ook even verwezen naar het hofje van Zeist. Het is steeds maatwerk om te kijken wat wel en niet kan en daar steeds ook een afweging op te maken zoals dat hier ook gegaan rondom dit plan dat voorlicht. Nou, dat betekent dus ook dat ja de suggestie voor de uitrit. Grens van de Berkellaan in die zin, ja, dank voor uw suggestie, maar dat is niet meegenomen in dit verhaal, omdat dat niet van toepassing was. Dus nou ja, dus u neemt nu iets mee in mijn optiek, wat niet aan de orde is, dat ligt hier niet voor, dat is niet. Dus ja, dat is even mijn antwoord voorzitter. Daarmee heb ik volgens mij de punten, ik zie dat. Ja mevrouw van Lunteren een aanvullende vraag. Ja, als ik heel even kort mag reageren, dat is wel. Aan de orde over die Ingrid dan wel uitrit aan de Berkenlaan, want het is namelijk één van de stukken die bij dit hele proces heeft gehangen. Dus vandaar dat ik het ook heb meegenomen. Ik begrijp het alleen. Ik probeer even aan te geven dat het hele verhaal rondom de Berkellaan en het stuk wat daarbij zit, echt ging over een soort rechtsongelijkheid die de hier Hekman ervoer. Want zijn plan is afgewezen en dit plan is door het college wel gehonoreerd en ik probeer u uit te leggen op basis van welke gronden wij dat hebben. En dat is iets anders dan de suggestie uit zijn golf zou dan de Berkellaan als indrit kunnen gelden voor dit plan? Ja, dan ga je twee plannen met elkaar vermengen. Dat is even wat ik probeerde aan te geven. Ja, dat is duidelijk dank u wel helder dan. De vragen van N dz, dat ging over u vraagt goh, hoe zit dat nou met het afwijken van het bouwbesluit? Nou, volgens mij heb ik al aangegeven, we wijken af van het bouwbesluit, dus die 4,5 m daar kan niet aan voldaan worden en dat kan omdat er in het bestemmingsplan iets over opgenomen is en ik denk dat het goed is dat Christine hier naast mij mevrouw Marskamp even antwoord geeft op alle vragen die er ook waren over die afmetingen. En hoe dat nou precies zit, dus Christine zou jij je kan even je microfoon aanzetten, dat is deze en dan denk ik dat iedereen mij wel kan verstaan, hoop ik met microfoon. We wijken dus in die zin helemaal niet af van het bouwbesluit, want het bouwbesluit zelf zegt tenzij het bestemmingsplan of een gemeentelijke verordening anderszins bepaald heeft zijn verbindingsweg als bedoel ze in het eerste lid een breedte van tenminste 4,5 m. Met de verharding over een breedte van tenminste 3, 25 m. Er staat heel uitdrukkelijk, tenzij het bestemmingsplan of een gemeentelijke verordening anderszins bepaald. Het bestemmingsplan heeft een verbeelding en in die verbeelding is een verbindingsweg bepaald van 3,3 M en daar mogen wij dan op basis van het bouwbesluit dus vanuit gaan. Vervolgens bestaat er tussen partijen ook nog een discussie over. Dan is die planologische breedte van 3,3 M is die er dan in de praktijk feitelijk wel, want er staat een hekje. Nou dat hekje, dat is iets privaatrechtelijk wat tussen partijen speelt, maar wat planologisch geen rol speelt. En dat zullen zij zelf moeten uitvechten als ze dat willen dat hekje verkleint de breedte van de toegangsweg of de verbindingsweg. Momenteel misschien dat dat zo is met 10 cm, zoals iedereen dat aangeeft als dat het geval is en stel dat we uitgaan van de situatie, zoals mevrouw Joosten een beschrijven van 3,16 3,16 M. Dan nog volstaat de verbindingsweg, want daarvoor is dus de brandweer vanochtend nog een keer ter plekke langs geweest. Om specifiek te kijken, is dat dan nog akkoord? En daarvan hebben we gezegd, onze wagen is 2 m 55 breed. Wij kunnen volstaan met de breedte van de verbindingsweg, zoals die er feitelijk zou zijn als dat 3,16 M zou zijn. En dan precies zoals mevrouw Welting al heeft aangegeven. Omdat ze daar alleen maar overheen rijden in geval van nood gaan ze blussen of beide woningen of ze zetten de brandweerauto aan de voorkant van de Dalweg en deze verbinding zegt maar deze breedte volstaat gewoon in beide gevallen dan voldoende. En die veiligheid kan gegarandeerd worden en vervolgens is er volgens mij ook nog gevraagd, komt er nog een officieel rapport van de VU hierover de berichtgeving zoals wij die nu hebben gedaan? Die kunnen wij ook weer laten vastleggen in een officieel rapport van de VU. Ja, nou dan hebben we nog een vraag over het kettingbeding en dan kijk ik oh jullie André Lepoten ja een hele korte vraag, begrijp ik uit uw antwoord dat het hekje dus ook kan blijven staan. Nadat het nadat het plan gerealiseerd is. Er hoeft dus geen aanpassingen gepleegd te worden aan die die toegangsweg zo ten opzichte van de situatie zoals die nu is. Dat is iets wat tussen partijen speelt, dat hekje, kettingbeding of servitudes. Sorry, die was ook. Voor mij heb ik begrepen en daar hebben we al gereageerd in onze zienswijzen nota op bladzijde 14 en dan vindt u hem daar onderaan. Er is op 20 januari 2021 tussen de ontwikkelaar en de houder van het cervituituut schriftelijk overeengekomen dat het cervituuut geen belemmering vormt voor de ontwikkeling van de 6 patiowoningen en van enige privaatrechtelijke belemmering is dan geen sprake. De heer Baudetius heb ik gelezen voorzitter, maar het punt is, is dat geen kettingbeding dat niet op deze manier kan worden beëindigd. We hebben in een andere situatie met het CV te maken gehad en daarin werd nogal krachtig aangegeven dat dat bestond. Dat servitude, dat dat rechtskracht heeft en dat dat niet zonder meer opzij geschoven kon worden. Dus de vraag nog, een keertje? Is niet de kettingbeding die ja, ik heb gelezen dat dat in de zienswijze zo is geformuleerd, maar ik heb er dus een vraag over en de vraag is. Kan dat op deze manier terzijde worden geschoven? Nou college namens college wordt gezegd, dat kan. Maar het is een kettingbeding, dus ik vraag het nog een keertje of het college daar wel heel zeker van is. Nou volgens mij, het wordt het niet opzijde geschoven, maar is er een schriftelijke overeenkomst tussen de houder van het cervituuut en de initiatiefnemer. Maar misschien dat de initiatiefnemer die hier zit hier nog iets over wil zeggen, maar het is een privaatrechtelijke zaak die volgens mij schriftelijk nu is afgehandeld. Dus in die zin. Wij zijn uitgegaan als college van de informatie die we daarover van de ontwikkelaar hebben gehad. Maar ik kijk even naar de heer Kuehune om daar nog even een bevestiging over te geven. Bij uitzondering ja met de certituut houder dus Breevast BV hebben we inderdaad een overeenkomst getekend schriftelijk gedeeltelijk met de gemeente. Zij vinden het een mooi bouwplan en hebben dus akkoord gegeven daarop. Dank voor deze aanvulling. Kijk weer naar de wethouder. Nee, dat is in deze ronde niet meer de bedoeling dat de insprekers, maar u krijgt zo dadelijk nog wel 1/2 minuut de tijd om nog te reflecteren of nog de Raad iets mee te geven. Dus dat komt zo dadelijk. De wethouder vervolgd ja dan over de boomverordeningen is een herplantplicht daar oh. De heer Pieters, het kan zijn dat ik hem gemist heb, maar volgens mij is mijn vraag niet beantwoord en die ging over de pad en het breedte en het relatie met het bestemmingsplan. Die zal denk ik nog komen, want volgens mij werden de vragen het zou kunnen, dan ben ik te te snel, maar omdat het net allemaal over het pad ging en dat ook op het pad. Ja, dat is een goeie, u bent alert, meneer Pieters. Het ging er eigenlijk over dat u zich afvroeg van goh als het gaat over de gebruiksrechten die veranderen nu, hoe zit dat dan bestemmingsplan? Nou, dat is de laatste vraag die door de VVD gesteld was. Het bestemmingsplan wijzigt niet. Bovendien neemt het aantal verkeersbewegingen eerder af, planologisch gezien van wat nu mag ten opzichte van wat we nu gaan realiseren. Dus ik kijk even naar mijn. Linkerzijde weer Kristien? Nee, volgens mij zou u dat goed het bestemmingsplan wijzigt niet met deze omgevingsvergunningen. Dit wordt opgenomen in de tijdelijke omgevingsplan en zodra er uiteindelijk een, hoe zeg je dat? Want we hebben natuurlijk nu te maken met de Omgevingswet, maar stel dat het bestemmingsplan an sich in zijn geheel wordt gewijzigd, zeg maar voor dit onderdeel, zeg maar, dan nemen we deze omgevingsvergunning dus mee. En dan verwerken wij die in dat nieuwe bestemmingsplan wat er uiteindelijk gaat komen. Wat uiteindelijk ook voor de hele gemeente gaat, gelden natuurlijk op termijn. Beantwoord dat daarmee uw vraag, ik zie u twijfelend kijken of ik het begreep. Ik neem even een momentje voldoende voor nu. OK, dank u de wethouder vervolgd. Ja, mocht er naar aanleiding van deze ronde tafel wellicht nog een schriftelijke vraag hierover komen, dan is dat natuurlijk altijd een mogelijkheid om die nog te stellen, hè? Terug naar NDZ als het gaat over de laatste vraag van meneer Baudius. Dat ging over de bomenverordening en de herplantplicht. Zoals u in de stukken heeft kunnen zien, moet er een aantal bomen verdwijnen. Maar is er ook een herplantplicht? Er is op dit moment nog geen kapvergunning aangevraagd. Die gaat nog aangevraagd worden en het is zeker mogelijk om daar ook extra voorwaarden in op te nemen. En dan ga ik even voor het aanvullendantwoord weer naar mijn linkerzijde. Dat klopt, wij hebben in bomendeskundige uiteraard in dienst. Die beoordeelt altijd de aanvraag voor bomenkap. En hij kan ook bepalen. Als we meegaan met een met de bomenkap om die toe te staan, zeg maar en ook een herplant eraan te verbinden. Zeg maar welke boomsoort dan het meest geschikt is voor herplans dat het precies een boom wordt die ingepast kan worden in dit plan en dat het niet een boom wordt die uiteindelijk te groot wordt en daarom dus weer gekapt zou moeten worden. Zeg maar, daar zijn we tegenwoordig ook vrij alert op om een goede boomsoort. Zeg maar, die past bij het betreffende plant, zeg maar aan te laten planten en vervolgens wordt er ook een instandhoudingsverplicht. Aan verbonden, zodat mensen ook verplicht worden om de boom goed te blijven, verzorgen en in stand te houden, zeg maar. Tot zover. De heer Breezer in de vraag de vraag was of met de kapvergunning ook die voorwaarden inderdaad worden neergelegd, kan het college dat toezeggen dat bij deze kan ik dat toezeggen, ja. Dan had ik de vragen van de Partij van de Arbeid die, hoe zit dat nou met verkeer en parkeren en die normen, en hoe kan ik dat nou vaststellen? Hoe dat gegaan is? Daar hebben we volgens mij als u dat prettig vindt, kunnen we de Raad daar schriftelijk ook terugkoppeling over geven, zodat u als raadslid ook goed kunt zien op basis waarvan zij nou deze normen gehanteerd. En hoe hebben we dat nou? Hoe zijn we tot die cijfers gekomen? De tweede vraag is volgens mij al beantwoord, dat ging over het officieel rapport van de VU. Die daar die krijgt u als Raad toegestuurd. De derde vraag ging over het afwijken van de woonvisie daar volgens mij ook al antwoord op gegeven. En de vierde vraag, ja, ik. Het ging over de evaluatie van de burgerparticipatie ik. De Partij van de Arbeid maakt een opmerking over dat de participatie niet goed zou zijn verlopen. Ik vind dat die conclusie zou ik niet zomaar willen trekken dat de uitkomst van de participatie niet tot alle omwonenden tot tevredenheid heeft gesteld, is iets anders dan dat de participatie niet goed zou zijn verlopen. Want ik heb wel degelijk gehoord van de initiatiefnemer dat ze op basis van de ervaringen ook een externe procesbegeleider of communicatie adviseur in dienst hebben genomen dat ze op basis van de participatie ook aanpassingen hebben gedaan. En dat ze ook tijdens het proces van de bouw iemand willen hebben die daar goed scherp op is en daar ook naar kijken. Maar kortom, ja, we zijn natuurlijk met elkaar bezig, hè? Ook in het kader van de Omgevingswet en hebben recent natuurlijk ook een bijeenkomst gehad. Over het handvat participatie voor initiatiefnemers en en inwoners. En ik denk dat we op basis van alle projecten die we de komende jaren met elkaar doen en natuurlijk ook steeds gaan kijken van hé, welke leerlessen trekken we daar uit? Het is nog niet zo dat ik een soort evaluatieformulier als college heb ontwikkeld per bouwproject ik hoor wel een suggestie die we wellicht mee kunnen nemen als het gaat over het handvat participatie. Ik zal die zeker in in ogenschouw nemen van hé, hoe zouden we dat wellicht kunnen doen? Daarbij wel ook steeds kijkend naar wat juridisch wel en niet afdwingbaar is hè? Want u weet ook dat ja, we mogen participatie natuurlijk zeker is een. Ik kan een indieningsvereiste zijn en daarmee ook een grond tot niet in behandeling nemen. Als er überhaupt geen participatie heeft plaatsgevonden, maar over de vorm. Ja, die is natuurlijk nog steeds wel in de wet gezegd dat dat vormvrij is dus, maar ik hoor zeker uw suggestie en die zullen we bij de nadere behandeling van het handvat participatie ook zeker meenemen. Ja. Dan, kijk, ik even of ik de vragen van de VVD bij deze nu ook heb beantwoord en dan is volgens mij de eerste ronde voorzitter voor nu afgehandeld. Zeker, ik heb meegeschreven en ik heb gewoon een vraag meer openstaan. Dus ik kijk naar de Raad of er nog vragen zijn in de tweede ronde. En, dat is niet het geval, dan kijk ik weer naar de meeste sprekers. De meeste sprekers als u daar behoefte aan heeft, heeft u straks nog 1/2 minuut, dus let op, dat is kort. De tijd om nog iets mee te geven aan de raadsleden of aan het college. U kan daar een vraag in verwerken, maar daar gaat u geen antwoord meer op krijgen. Dus ik zou vooral stellig oproepen om nog een boodschap aan de Raad mee te geven. En nou nogmaals, als ik daar behoefte aan heb en dan begin ik eigenlijk gewoon weer. Net zoals het rijtje is zo dadelijk. De heer Kuehne. Heeft u behoefte daaraan? Nee, dan kijk ik naar de heer Philix nee, de heer Ringelberg, ook niet de heer doel of sorry, mevrouw Doelmans. Nee, de heer Pheifer, dat dacht ik gaat uw gang. Nee, het gaat even over het cervituut en maar bij in onze zienswijze op gewezen hebben is dat niet. De firma Breevast eigenaar is van een van het sefituut, want hier is het erf, maar de gemeente Zeist zelf en daar wordt geen rekenschap van gegeven, dus dat maakt de situatie toch anders, hè? De gemeente Zeist heeft een bepaalde. Ja verplichting uit de hoofden van van die. Van dat van dat van die jeugddienstbereik gemeente Zeist is de houder van het heersend erf en dat maakt de zaak anders. En dat. Nee, wij hebben dat toegelicht in onze zienswijze. En mevrouw Arts, wilt u nog aan toevoegen?

De heer Pieters. Alle twee nu ben ik ja. Nee, in onze zienswijze hebben we ook aangegeven dat je eigenlijk dit wat daar naar boven moet trekken en de kerk erbij moet betrekken. En dan ligt er in één keer 8000 m² op het middenterrein. Door dit niet te doen op een gebied van 1500 m² belemmer je eigenlijk ook alles wat erachter ligt. Dus het is kortzichtigheid om nu snel iets te realiseren, terwijl op het moment dat je even een stap terug doet en met een helikoptervisie naar kijkt en de kerk erbij betrekt, de percelen erbij betrekt die achter de Berkenlaan liggen en de Gerolaan. Dan heb je een enorm mooi project. Eigenlijk heeft de gemeente in 2018 zelf dat ook aangemoedigd om de communicatie te zoeken met anderen, met omwonenden, met andere eigenaren, met de kerk, maar daar is men niet in geslaagd. Maar aan wie ligt dat, hè? De communicatie met ons omwonenden is eigenlijk ook niet echt gelukt. Ik weet niet aan wie het ligt, misschien weet u het, hè? Was mij in ieder geval. We zijn er met heel veel dus. Maar in ieder geval, dat wou ik even toelichten. Als je op het moment dat je het hoger trekt en even een stapje terug doet, kun je er iets heel moois van maken, want dan heb je in één keer 8000 m² tot je beschikking.

Omwonenden is eigenlijk ook niet echt gelukt. Ik weet niet aan wie het ligt, misschien weet u het.

Dank voor de toelichting. Volgens mij zijn er... Oh, ik zie nog een vraag van de heer André La Porte van D66. Ja?

Oh, ik zie nog een vraag van de heer André La Porte van D66.

Ja, als ik die laatste opmerking hoor, dan moet ik altijd even nadenken. Ik hoor u heel duidelijk zeggen dat de gemeente heeft geprobeerd in 2018 om te kijken of schaalvergroting toe te passen was op dit gebied, dus door partijen te betrekken. En dan stelt u de vraag of u concludeert, en dat is denk ik een conclusie die we allemaal vandaag kunnen trekken, dat dat niet gelukt is. Maar dan constateer ik ook dat we nu een plan hebben liggen op basis van de mogelijkheden die ook vandaag de dag voor ons op tafel liggen. En natuurlijk hadden we dat graag anders gezien. Dat is kennelijk dus in 2018 ook onderzocht, maar is niet aan de orde. Dus dan begrijp ik uw suggestie, maar dan is mijn conclusie wel, en ik wil graag van u horen of dat correct is, dat dat een gepasseerd station is.

Dat is, ik begrijp inderdaad dat dat niet aan de orde is, maar wij willen. Wij hebben het wel in de zienswijze onder uw aandacht gebracht. En de vraag is natuurlijk of je met die ene toegangsweg, dat is toch een belemmering? En uw vraag was of er uiteindelijk wordt dan helemaal tegen woningen zei nee, we zijn voor een kwalitatief hoogwaardig plan. En dat is

Ik zag nog een vraag van de heer Bredy in de nieuwe democratische, maar niet een

Ik zag nog een vraag van de heer Bredy, is een nieuw democratisch, maar niet een vraag aan de projectontwikkelaar meneer Kuma, of die breedte van die toegangsweg een belemmering is volgens hem om verder te gaan met de ontwikkeling. Want in de zienswijze is dat punt al aan de orde gekomen, zoals u ook hebt, zoals de projectontwikkelaar ook heeft gezien, waarin ook getallen aan de orde zijn: 3 m 30 zie ik staan, 3 m 34 bij de reactie van de gemeente. Nu wordt hier ook gesproken over 3 m 6 cm. Dat scheelt nogal. Is de projectontwikkelaar het eens met die getallen die nu gepresenteerd worden door de insprekers?

Nee, niet eens met de getallen die allemaal gepresenteerd worden, maar misschien ook een paar toelichtingen erop hoor. Het is heel ingewikkeld hoe dat ook allemaal precies tot stand komt en kadastrale lijnen hebben ook een bepaalde dikte. Het is heel lastig om daar vanaf te meten. Kadastrale tekeningen worden herijkt, dus die worden continu eigenlijk aangepast qua breedte weer, omdat het ook gewoon ooit mensenwerk is geweest. Dus dat is de eerste opmerking eigenlijk en de tweede is inderdaad in de nota zienswijze hebben we het samen met de gemeente dusdanig beantwoord dat tenzij bestemmingsplan anders bepaalt. En dat is hier het geval geweest. De mevrouw Arts gaf op een gegeven moment aan dat dat dus niet beschreven staat in het bestemmingsplan expliciet en dat klopt ook. Het staat niet met letterlijke tekst beschreven, maar het staat op de planverbeelding aangegeven. Dus daaraan kan je dan een afmeting afleiden. En verder staat in het bestemmingsplan ook een artikel opgenomen 11 C uit mijn hoofd. Even kijken. Heel document geworden dat de bijbehorende. Nou. Ik kan het nu even niet snel vinden, maar onder 11.7 volgens mij van het bestemmingsplan staat ook benoemd dat de bijbehorende voorzieningen geregeld zijn in het bestemmingsplan, dus daarom bijvoorbeeld valt een weg onder. Ik kan even erbij zoeken. Om naar verschil is de enige feitelijke toegangsweg richting het perceel erachter en de planverbeeldingen. Daarin is expliciet. De toegangsweg heeft een eigen kadastrale aanduiding en bestemmingskantoor. Waaronder ook bijbehorende voorzieningen zoals een weg vallen. Heel kort toegelicht het.

Antwoord op de vraag van de heer Bredingen, zo stel nou

Antwoord op de vraag van de heer Bredigen, stel nou dat die weg toch 3 m 60 cm blijkt te zijn, is dat dan een beperking of een probleem om verder te gaan met de ontwikkeling?

Antwoord op de vraag van de heer Bredingen, stel nou dat die weg toch 3 m 60 cm blijkt te zijn, is dat dan een beperking of een probleem om verder te gaan met de ontwikkeling?

Als die daadwerkelijk 3 meter is en 6 blijkt te zijn, zal dat niet per se een probleem hoeven zijn ook. Vanuit publieksrechtelijke overweging kan er geëist worden dat de obstakels nog verwijderd worden, dus in het bestemmingsplan bepaalt dat hij dus 3 meter 30 moet zijn als ze dus is dat hij dus kleiner, korter of minder breed lijkt te zijn. Smaller lijkt te zijn dan die 3 meter 30. Dan kan de gemeente eisen dat het alsnog wordt hersteld. Ja.

D66. Hoor ik u zeggen dat wat u betreft, als u kijkt naar uw plan, dat de hele wegsituatie eigenlijk voor u geen issue is, maar dat dat eigenlijk een issue is wat bij de gemeente ligt?

De heer Kunnen. Weet ik niet precies hoe ik deze vraag moet interpreteren, maar in ieder geval de kwestie die er is, is: wij zijn er vanuit gegaan. We hebben het plan voorgelegd aan de VU. We hebben het, ja, op basis van het rapport voorgelegd aan de VU. Die heeft daar akkoord op gegeven en dat hebben we ook met de gemeente gedeeld destijds. Ik zie dat er na de gemeente ook nog contact wordt opgenomen met de VU. Daar hebben we wederom akkoord gekregen over het plan over de toegangsweg. Ik zie daar geen probleem in dan.

Zijn er nog vragen? De heer Pieters, VVD.

De VVD. Ik had nog een, ik denk, simpele vraag voor de ontwikkelaar, maar ik weet niet of het simpel is. De vertegenwoordiger namens de kerk gaf aan van goh, wij zijn eigenlijk niet tegen de woningen, mits de bereikbaarheid gegarandeerd is en de erfgrens wordt hersteld. Wordt dat ook gedaan, zullen...

Zullen we kunnen de vraag halen, mits de bereikbaarheid wordt gegarandeerd en de erfgrens wordt hersteld en de vraag is dan, gaat u dat doen? Bij de kerk? Oh ja, zeker ja, OK, het was de opmerking van de vertegenwoordiging namens

Zullen we kunnen de vraag halen, mits de bereikbaarheid wordt gegarandeerd en de erfgrens wordt hersteld en de vraag is dan, gaat u dat doen? Bij de kerk? Oh ja, zeker ja, OK, het was de opmerking van de vertegenwoordiging namens

Zeker gedaan. Zijn er nog vragen, anders ga ik dit deel afronden. Dan dank ik de meeste sprekers voor dit moment. U krijgt aan het eind van de avond nog een 1/2 minuut de tijd om nog even te reflecteren op deze avond. Dan wil ik nu graag naar het College gaan om even toe te lichten. Misschien nog even te reflecteren op wat er net gesproken is en vervolgens krijgt de Raad de tijd om vragen te stellen aan het College voor u, mevrouw Belting.

Ja, dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de verschillende insprekers die jullie gehoord hebben. Ja, wij zijn als college van mening dat hier een mooi plan ligt, wat een toevoeging is aan een behoefte die er is. Zeist is een van de insprekers vanavond heeft het ook al duidelijk aangegeven, er is behoefte aan seniorenwoningen. Dit zijn ook energiezuinige woningen die op een plek komen waar nu op dit moment een kantoorpand is met daarboven een woning. Waar op dit moment niks gebeurt, wat eigenlijk al jaren leegstaat, dus ik snap ook een aantal andere insprekers die daar ook wel wellicht moeite mee hebben dat daar nu reuring gaat plaatsvinden op een plek. Dus ja, wij zien als college heel duidelijk dat hier kwalitatief iets wordt neergezet, wat beter is dan wat het nu is. Een van de raadsleden gaf het ook al aan, hè? Er kan hier nog meer gebouwd worden. Wellicht dat de griffie even kan laten zien hoe de tekeningen eruitzien dan. Dat spreekt dan tot de verbeelding. Dit is wat het plan is. De architect en of eigenlijk ook de projectontwikkelaar, gaf al aan naar aanleiding van de participatie is aan beide zijden van de woningen die aan de linker- en rechterzijde zijn. Daar is de opbouw al afgehaald. Die woningen zijn ook iets groter, die zijn alleen begane grond. En de andere woningen hebben wel een opbouw. Misschien dat u de volgende slide kan laten zien, dan kunt u zien dat er formeel meer gebouwd mag worden, dus als u gaat kijken, dan is het zo dat de nokhoogte en de bouwhoogte hoger is dan wat het gaat worden. En nou de bestaande situatie van wat er nu is, is ook al hoger. En dan zit er nog een tekening achter. En die geeft al aan wat er nu staat en dan ziet u ook dat daar nu een kap bovenop zit. Kortom, zowel op het gebied van de hoogte, de privacy, is er rekening mee gehouden, dus alles bij elkaar, zeggen wij, dit is in onze optiek een verbetering ten opzichte van het leegstaande kantoorpand, waar nu niets gebeurt, wat verloederd en wat in onze optiek ook niks toevoegt op dit moment. Dan is een uitbreiding met dit plan waarin er 6 patiowoningen komen waar ook al kopers voor zijn en waar één van de insprekers ook al aangeeft dat voorziet in een behoefte. Daarmee ontstaat er ook, we zijn erg content als college, dat 4 van de kopers ook echt uit Zeist zelf komen, waardoor er ook een beweging op de woningmarkt ontstaat. Nou, dan is er ook natuurlijk heel duidelijk het punt van de toegangsweg. Het is vanavond ook al aan de orde geweest en ook eerder bij de conceptverklaring van geen bedenkingen. Nou, wat ik daarin kan aangeven en wel de heer Kuehne heeft het zelf ook al wel aangegeven, maar kort komt het erop neer dat er formeel volgens het Bouwbesluit 4,5 m het vereiste is tenzij het bestemmingsplan daar iets anders over zegt. Dat is in dit geval zo, dan moet het 3 m 30 zijn. Het klopt dat daar ook een erfafscheiding op staat. Daar gaan wij als gemeente echter niet over. Dat is een afspraak tussen de eigenaar van het huidige, van initiatiefnemer, de eigenaar en degene bij wie die erfafscheiding is, dat is mevrouw Arts in dit geval. We hebben vandaag nog ook met de VU contact gehad. Nogmaals, omdat ik al wel verwachtte dat er hier vragen over zouden komen. Naar aanleiding van de insprekers. Daar is opnieuw vandaag ook nog naar eerdere metingen, overigens ook door aan mijn rechterzijde. Mevrouw Balk is ook nog met de VU ook nog gaan kijken ter plekke en er zijn ook metingen gedaan. Van vanochtend is er ook nog opnieuw door de VU langsgegaan en daar is aangegeven. Onze voertuigen zijn wettelijk 2 m, 55 m breed en 4 m hoog over deze wegbreedte van 3 m 17. Als we echt het hekje eraf zouden halen, want dat is waar het natuurlijk over gaat over die erfafscheiding, kunnen wij nog steeds de woningen bereiken en voor alle helderheid. Dit is alleen in het geval van dat er een noodsituatie is. Dus even ter bevestiging in onze optiek hebben we als college weloverwogen en in afstemming met de VU een afweging gemaakt en voldoen wij zowel juridisch als ook qua veiligheid, want iets wat juridisch werkelijk is, kan nog steeds iets zijn. Ja, maar is het dan in de praktijk ook nog steeds wel veilig, hè? Want dat vind ik. Uiteindelijk gaat het om de feitelijke veiligheid en niet om een juridisch of planologische veiligheid en wij zijn van mening dat in geval van calamiteiten. Zij hebben ook aangegeven de brandweer. Dan gaan wij deze weg, daar gaan wij niet opstellen. Dat doen we op de Dalweg zelf of op de locatie zelf. Dus dan rijden wij door en stellen wij daar ook daadwerkelijk de brandweerauto op en kunnen we vanuit daar blussen. Dus kortom, als het gaat over is deze toegangsweg of eigenlijk is de verbindingsweg is die veilig en kunnen wij met een hand op ons hart zeggen? Nou dat dat kunnen wij in voorzien in die veiligheid. Dat zijn wij als college van mening dat dat zo is. Nou tot zover. Als korte introductie, voorzitter, rondom dit plan.

Dank wethouder Heldering. Ik kijk naar de raadsleden of er vragen zijn en die zal ik inventariseren. Dat is misschien het handigst. Ik zag als eerste mevrouw Van Lunteren van de SP en dan zie ik de heer Bredius, de heer Blik en de heer Pieters. En dan begin ik bij mevrouw Van Lunteren. Gaat uw gang.

Dank wethouder Heldering. Ik kijk naar de raadsleden of er vragen zijn en indien ja, zal ik de vragen inventariseren. Dat is misschien het handigst. Ik zag als eerste mevrouw Van Lunteren van de SP en dan zie ik de heer Bredius, de heer Bliekendaal en de heer Pieters. Dan begin ik bij mevrouw Van Lunteren. Gaat uw gang, SP. Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen met te zeggen dat de SP er niet op tegen is dat daar gebouwd gaat worden, alhoewel wij liever hadden gezien dat daar wat huisjes in het betaalbare segment gebouwd zouden worden. Maar goed. De heer Vijf heeft gelijk. Ik ben daags na de rondetafel waarin hij heeft ingesproken met zijn buurman naar hem toe geweest en misschien wil de griffie even de foto laten zien die ik gemaakt heb van de afmeting van de toegangsweg. Inderdaad, die was maar 3,7 meter. Maar ik hoor nu net van de wethouder dat de VU zelf is geweest vandaag, samen met mevrouw Walk. De zaak is onderzocht en ze hebben geconcludeerd dat de afmeting breed genoeg is om daar een brandweerwagen doorheen te laten gaan. Daar zijn we heel erg blij mee dat die veiligheid nu gewaarborgd is. Dan heb ik nog wel een vraag of er nog iets gedaan is met de suggestie aan bijvoorbeeld een uitrit dan wel een inrit aan de Berkenlaan. Die zou aanmerkelijk breder zijn. En dan heb ik nog een vraag van mijn collega Tom Pot. De bewoners die aan de Berkenlaan wonen, hebben al eerder een verzoek ingediend om een woning achter in hun achtertuin te bouwen. Dat is door de gemeente afgewezen. We hebben daar vorig jaar ook nog aandacht voor gevraagd en wij willen graag eigenlijk weten wat de formele afwijzingsgronden toentertijd zijn geweest en of het college de zaak nog eens een keer heeft bekeken na de eerste formele afweging en of alles wel conform het uitgangspunt van het ja, mits in plaats van nee, tenzij van de Omgevingswet is bekeken. Dat waren voor nu even mijn vragen. Bedankt. Dank. Dan ga ik naar de heer Bredius, Nieuwe Democratische Partij. Gaat uw gang. Dank u wel, voorzitter. Even ten aanzien van die afmetingen: 3,17 meter, zegt de wethouder. En ik hoor van de kant van de SP 3,7 meter zeggen of 3,6 meter. Het gaat er niet om of de veiligheid in geding is. Het gaat erom, en dat is de vraag aan de wethouder, of het bouwbesluit wel is gevolgd en of er zich geen artikelen in het bouwbesluit verzetten tegen een toegangsweg die minder is dan de door insprekers aangegeven breedte. De tweede vraag gaat over het servituut. Dat is een kettingbeding, daar kan niet zonder meer schriftelijk van worden afgeweken. De vraag is of de gemeente wel voldoende heeft onderzocht of dat servituut dat kennelijk van toepassing is zo aan de kant geschoven kan worden. Dus graag duidelijkheid daarover, omdat deze raad in andere situaties daar vragen over heeft gesteld, waarbij dat soort zaken van groot belang bleek te zijn. De laatste vraag, voorzitter, gaat over de bomenverordening. Er worden in ieder geval vijf bomen gekapt. Er is een herplantplicht, dus die worden herplant, zeven stuks heb ik gelezen. Er gaan nog meer bomen weg, maar onduidelijk is hoeveel nou precies, maar in ieder geval vijf. Artikel 5 en 6 van de Zeister Bomenverordening verbinden voorwaarden aan de herplantplicht of de bouwvergunning of de omgevingsvergunning die gevraagd moet worden, vroeger kapvergunning. Vraagt de wethouder op dit punt: zijn er voorwaarden verbonden aan de kapvergunning? Is die al aangevraagd? Wordt die ook verstrekt? Zijn er aanvullende voorwaarden, zoals hoogte van de herplant, de nieuwe te planten bomen en de breedte daarvan, oftewel de omtrek? Kan het college daar iets meer over zeggen? Dank. De heer Bliekendaal, PvdA, gaat uw gang. Goedenavond. Ik had een aantal vragen. Mijn eerste vraag gaat over verkeer en parkeren. Van de SRO hebben we een document op pagina 31. Daar hebben we het zeg maar over een CROW-norm van publicatie 381 over matig stedelijk gebied. Er staan dan cijfers als 7,5 en 14,8 voor gebouwen. Ietsje harder? Oké. CROW-normen. Daar staat dan, zeg maar, publicatie 381 matig stedelijk gebied. Dat zal in het bestemmingsplan komen, maar ook normaal, 7,5 en 14,8 voor kantoren, 10,9 voor bedrijven en daaruit kun je dan meten hoeveel die verkeersintensiteit dan zou zijn. Ik heb een beetje lopen googelen, maar ik kon dat nergens terugvinden en dan zie je, zeg maar, dat het onder de copyrights van CROW valt. Hoe kan ik nou, als ik nog zeg maar raadslid ben, vaststellen dat die normen ook goed zijn gebruikt in het document, zodat ik daarmee ook die intensiteit zeg maar kan narekenen? Zo simpel is het. Vraag twee was, zeg maar, of er nog een officieel rapport van de VU komt omtrent de feitelijke veiligheid van die verbindingsweg. Wordt die nog opgesteld? Vraag drie was eigenlijk ook pagina 7, zeg maar, wordt beschreven dat er wordt afgeweken van de woonvisie. En ik snap het, zeg maar, omdat ouderen zoeken een woning met een hoog inkomen. Ik snap het allemaal wel, maar wordt er ook dan bijgehouden, een totaaloverzicht, zodat we aan het eind van vier jaar bijvoorbeeld kunnen zien van: nou ja, bij deze woonvisie hebben we bij deze bouwprojecten allemaal afgeweken. En komen we dan uiteindelijk nog wel uit op het totaal aantal voor goedkope, middeldure en dure woningen? Oké, en dan had ik nog een laatste en dat is evaluatie voor burgerparticipatie. Wij vinden het allemaal belangrijk dat bouwplannen gedaan worden en dat er dan burgerparticipatie goed wordt ingericht. Hier is dan niet alles goed gegaan en mijn vraag is van: ja, hoe wordt nou die effectiviteit van zo'n burgerparticipatie gemeten en dan vervolgens opgezet? En komt er nog een rapport van dat we daarvan kunnen leren? Wordt dat geëvalueerd? Van: nou, zo heb je dit gedaan, dit is misgegaan, dit gaan we voortaan anders doen. Zodat je per bouwplan steeds beter en beter, zeg maar, dit kan inrichten. Dank voor uw vragen. Oké, dank u wel. De heer Pieters, VVD. Het voordeel van als laatste zijn is dat het aantal vragen is gehalveerd. Ik had er twee. De eerste ging over de VU-rapportage. Inderdaad, komt daar nog een formele reactie of rapport? En de andere ging eigenlijk over de minimale breedte die er zou moeten zijn. Maar nu afwijkend van het bestemmingsplan lager zou mogen zijn. Nou, op zich klinkt dat goed, maar het bestemmingsplan heeft nu een andere functie, dus is dat dan dadelijk ook nog? Kan, zeg maar, die passage gestand gedaan worden juridisch gezien als het bestemmingsplan wijzigt? Dank.

Uw gang SP. Dank u wel, voorzitter. Laat ik mee beginnen dat de SP er niet op tegen is dat daar gebouwd gaat worden, alhoewel wij liever hadden gezien dat daar wat huisjes in een betaalbaar segment gebouwd zouden worden. Maar goed. De heer 5 heeft gelijk. Ik ben daags na de rondetafel waarin hij heeft ingesproken met zijn buurman naar hem toe geweest en misschien wil de griffie even de foto laten zien die ik gemaakt heb van de afmeting van de toegangsweg. Inderdaad, die was maar 3 meter 7. Maar ik hoor nu net van de wethouder dat de VU zelf is geweest vandaag, samen met mevrouw Walk. De zaak heeft onderzocht en ze hebben geconcludeerd dat de afmeting breed genoeg is om daar een brandweerwagen doorheen te laten gaan. Daar zijn we heel erg blij mee dat die veiligheid nu gewaarborgd is. Dan heb ik nog wel een vraag of er nog iets gedaan is met de suggestie aan bijvoorbeeld een uitrit dan wel een inrit aan de Berkenlaan. Die zou aanmerkelijk breder zijn. En dan heb ik nog een vraag van mijn collega Tom Pot. De bewoners die aan de Berkenlaan wonen, die hebben al eerder een verzoek ingediend om een woning achter in hun achtertuin te bouwen. Dat is door de gemeente afgewezen. We hebben daar vorig jaar ook nog aandacht voor gevraagd en wij willen graag eigenlijk weten wat de formele afwijzingsgronden toentertijd zijn geweest en of het college de zaak nog eens een keer heeft bekeken na de eerste formele afweging en of alles wel conform het uitgangspunt van ja, mits in plaats van nee, tenzij van de Omgevingswet is bekeken. Dat waren voor nu even mijn vragen.

Dank gaat naar de heer Bredius. Een nieuwe democratische juist. Gaat

Dank aan de heer Bredius. Een nieuwe democratische juist. Gaat u daar, dank u wel, Voorzitter. Even ten aanzien van die afmetingen: 3 m 17, zegt de wethouder. En ik hoor van de kant van de SP 3 m 7 zeggen of 3 m 6. Het gaat er niet om of de veiligheid in het geding is. Het gaat erom, en dat is de vraag aan de wethouder, of het bouwbesluit wel is gevolgd en of er zich geen artikelen in het bouwbesluit verzetten tegen een toegangsweg die minder is dan de door insprekers aangegeven breedte. De tweede vraag gaat over het servituut, dat is een kettingbeding, daar kan niet zonder meer schriftelijk van worden afgeweken. De vraag is of de gemeente wel voldoende heeft onderzocht of dat servituut dat kennelijk van toepassing is zo aan de kant geschoven kan worden, dus graag duidelijkheid daarover, omdat deze Raad in andere situaties daar vragen over heeft gesteld, waarbij dat van groot belang bleek te zijn. De laatste vraag, Voorzitter, gaat over de bomenverordening. Er worden in ieder geval 5 bomen gekapt. Er is een herplantplicht, dus die worden herplant, 7 stuks heb ik gelezen. Er gaan nog meer bomen weg, maar onduidelijk is hoeveel nou precies, maar in ieder geval 5. Artikel 5 en 6 van de Zeister Bomenverordening verbinden voorwaarden aan de herplantplicht of de bouwvergunning of de omgevingsvergunning die gevraagd moet worden. Vroeger kapvergunning, vraagt de wethouder op dit punt: zijn er voorwaarden verbonden aan de kapvergunning? Is die al aangevraagd? Wordt die ook verstrekt? Zijn er aanvullende voorwaarden, zoals de hoogte van de herplant, de nieuwe te planten bomen en de breedte daarvan, oftewel de omtrek? Kan het college daar iets meer over zeggen?

Dank u, heer Bliekendaal. PvdA, gaat uw gang.

Goedenavond. Ik had een aantal vragen. Mijn eerste vraag gaat over verkeer en parkeren. Van de SRO hebben we een document op pagina 31. Daar hebben we het zeg maar over een CROW-norm van publicatie 381 over matig stedelijk gebied. Er staan dan cijfers als 7,5 en 14,8 voor gebouwen. OK, CROW-normen. Daar staat dan, zeg maar, publicatie 381 matig stedelijk gebied. Dat zal het bestemmingsplan komen, maar ook normaal, 7,5 en 14,8 voor kantoren, 10,9 voor bedrijven en daaruit kun je dan meten hoeveel die verkeersintensiteit dan zou zijn. Ik heb een beetje lopen googelen, maar ik kon dat nergens terugvinden en dan zie je, zeg maar, dat het onder de copyrights van CROW valt. Hoe kan ik nou, als ik nog zeg maar raadslid, vaststellen dat die normen ook goed zijn gebruikt in het document, met daarmee ook die intensiteit zeg maar kan narekenen? Zo simpel is het. Vraag twee was, zeg maar, of er nog een officieel rapport van de VU komt omtrent die feitelijke veiligheid van die verbindingsweg. Wordt die nog opgesteld? Vraag drie was eigenlijk ook pagina 7, zeg maar, wordt beschreven dat wordt afgeweken van de woonvisie. En ik snap het zeg maar, omdat ouderen zoeken een woning met een hoog inkomen. Ik snap het allemaal wel, maar wordt er ook dan bijgehouden, een totaaloverzicht dat we aan het eind van 4 jaar bijvoorbeeld kunnen zien van: Nou ja, bij deze woonvisie hebben we deze bouwprojecten allemaal afgeweken. En komen we dan uiteindelijk nog wel uit op het totaal aantal voor goedkope, middeldure en dure woningen? OK, en dan had ik nog een laatste en dat is evaluatie voor burgerparticipatie. Wij vinden het allemaal belangrijk dat bouwplannen gedaan worden en dat er dan burgerparticipatie goed wordt ingericht. Hier is dan niet alles goed gegaan en mijn vraag is van ja, hoe wordt nou die effectiviteit van zo'n burgerparticipatie gemeten en dan vervolgens opgezet en komt er nog een rapport van dat we daarvan kunnen leren? Wordt dat geëvalueerd? Van nou, zo heb je dit gedaan, dit is misgegaan, dit gaan we voortaan anders doen. Opdat je per bouwplan steeds beter en beter, zeg maar, dit kan inrichten.

Dank voor uw vragen. Oké, dank u wel, de heer Pieters van de VVD.

Het voordeel van als laatste zijn is dat het aantal vragen is gehalveerd. Ik had er twee, daar ging één over de VvE-rapportage. Inderdaad, komt daar nog een formele reactie of rapport? En de andere ging eigenlijk over de steeds vermelde minimale breedte die er zou moeten zijn, maar nu afwijkend van het bestemmingsplan lager zou mogen zijn. Nou, op zich klinkt dat goed, maar het bestemmingsplan heeft nu een andere functie, dus is dat dan dadelijk ook nog? Kan zeg maar die passage gestand gedaan worden juridisch gezien als het bestemmingsplan wijzigt?

In ieder geval kan de heer Pieter zijn laatste vraag nog even herhalen, want we zitten hier

Herhalen, want we zitten hier mee te schuiven.

We verwijzen feitelijk naar het bestemmingsplan, omdat daar een passage is opgenomen voor een afwijking voor de minimale toegangswegbreedte. Maar het is het huidige bestemmingsplan met de huidige functie en de huidige gebruiksrechten. Maar de gebruiksrechten, het bestemmingsplan en de functie veranderen. Dus kun je zeg maar één van die aspecten veranderen, stel dat je er 1000 woningen zou bouwen? Zou het op zijn minst gek zijn als je zegt dat dat weggetje is toegestaan op basis van het bestemmingsplan. Het zijn er nu maar 6. Maar mag het juridisch gezien?

We verwijzen feitelijk naar het bestemmingsplan, omdat daar een passage is opgenomen voor een afwijking voor de minimale toegangswegbreedte. Maar het is het huidige bestemmingsplan met de huidige functie en de huidige gebruiksrechten. Maar de gebruiksrechten, het bestemmingsplan en de functie veranderen. Dus kun je zeg maar één van die aspecten veranderen, stel dat je er 1000 woningen zou bouwen? Zou het op zijn minst gek zijn als je zegt dat dat weggetje is toegestaan op basis van het bestemmingsplan. Het zijn er nu maar 6. Maar mag het juridisch gezien? Dank voor de vraag, ik kijk even naar het college. Gaan we gelijk over op beantwoording of 5 minuten? Ik schors de vergadering even voor 5 minuten, even een bak koffie en dan zie ik u over 5 minuten hier terug. Dames en heren, ik wil de vergadering weer openen. Hopelijk heeft iedereen een vers bakje koffie. Ik moet de heer Breejes verontschuldigen, want die is naar een andere vergadering in dit gebouw. Mevrouw Wilting. Hij luisterde terug, zei hij nog met...

We verwijzen feitelijk naar het bestemmingsplan, omdat daar een passage is opgenomen voor een afwijking voor de minimale toegangswegbreedte. Maar het is het huidige bestemmingsplan met de huidige functie en de huidige gebruiksrechten. Maar de gebruiksrechten, het bestemmingsplan en de functie veranderen. Dus kun je zeg maar één van die aspecten veranderen, stel dat je er 1000 woningen zou bouwen? Zou het op zijn minst gek zijn als je zegt dat dat weggetje is toegestaan op basis van het bestemmingsplan. Het zijn er nu maar 6. Maar mag het juridisch gezien?

Dank voor de vraag, ik kijk even naar het college. Gaan we gelijk over op beantwoording of schorsen we de vergadering even voor 5 minuten? Even een bak koffie en dan zie ik u over 5 minuten hier terug.

Dames en heren, ik wil de vergadering weer openen. Hopelijk heeft iedereen een vers bakje koffie. Ik moet de heer Breejes verontschuldigen, want die is naar een andere vergadering in dit gebouw. Mevrouw Wilting, hij luistert het terug, zei hij nog met nadruk, dus u kunt ze niet skippen. Ja, nee, ik wou net zeggen. Dat is even de vraag, want het is niet schriftelijk beantwoord. Of kan ik die gewoon bij deze?

Kan ze niet skippen? Ja, nee, ik wou net zeggen. Dat is even de vraag, want het is niet schriftelijk beantwoorden. Of kan ik die gewoon bij deze? Ja, ik zal de vragen gewoon één voor één langslopen en ik heb zowel aan mijn linker- als rechterzijde ook nog secondanten die ik waar nodig het woord geef. Allereerst de SP, ja, het betaalbare segment heeft u volkomen gelijk in. Daar hebben wij destijds natuurlijk als college ook naar gekeken, maar dan hadden nog meer woningen gebouwd moeten worden. Nou en alles afwegende hebben we gezegd ook dit in een duurdere segment voorziet wel in een behoefte, dus dat nog even als algemene opmerking. Ik zag het vooral als een opmerking, maar ik voelde toch even de behoefte om daarop te reageren. Dat brengt me meteen ook wel op het punt van de Partij van de Arbeid. Dat is even het bruggetje daarnaar. Die vraagt goh dat afwijken van die woonvisie. Houdt u dat nou in totaal bij? Daarop kan ik u verzekeren? Jazeker, dat houden wij bij en het is als u er behoefte aan heeft in de opgave van de versnellingsopgave en de rapportage die we daarin doen, kunnen we dat ook meenemen als u er behoefte aan heeft om in het totaal ook te zien. Niet alleen als het gaat over de projecten die in de versnellingsopgave zitten, maar in totaaloverzicht. Wij houden dat zeker bij als college en ik kan u verzekeren dat dat een heel klein percentage is en dat we juist ook heel erg inzetten op dat betaalbare middensegment. Als ook op de woonvisie realisatie dus nou en ik zal dat ook met collega Hoogstraten die over wonen gaat meenemen en dat we daar ook in de periodieke rapportages ook op terugkomen. Dan als het gaat over weer terug naar de SP. De suggestie rondom de uitritinit van de Berkellaan voor alle helderheid. Er is destijds en daar heeft de heer Hekman heet dat. Die heeft daar ook een brief over gestuurd richting ons als college. En die is volgens mij ook in afschrift naar de Raad gegaan. Die heeft destijds een aanvraag gedaan voor een bouwvergunning, maar dat is een hele andere situatie en zo is eigenlijk alles altijd maatwerk uit de heer Bredius is weer terug, zie ik. Ik was nog niet toegekomen aan de beantwoording van uw vragen, dus ik was nog bij de SP, maar daar. Daar heeft de eigenaar van Berkellaan 11 een aanvraag ingediend die is afgewezen en om de reden is dat daar staat een bijgebouw en men wilde op de plek van het bijgebouw een volledige woning bouwen. En daarvan hebben wij als college of heeft de gemeente destijds gezegd, nou dat wijzen wij af, dat vinden wij niet geschikt die plek. Dus ja, dat is de formele afwijzingsgrond geweest. Wat betreft een bijgebouw een soort atelier wat daar nu zit en we vinden het niet geschikt om op die plek dan een volledige tweedelijns woning te bouwen. En dat is een andere situatie dan een plan wat hier nu voor ligt. Er zijn meer initiatieven overigens op de Dalweg hè? U werd ook even verwezen naar het hofje van Zeist. Het is steeds maatwerk om te kijken wat wel en niet kan en daar steeds ook een afweging op te maken zoals dat hier ook gegaan rondom dit plan dat voorligt. Nou, dat betekent dus ook dat ja de suggestie voor de uitrit. Grens van de Berkellaan in die zin, ja, dank voor uw suggestie, maar dat is niet meegenomen in dit verhaal, omdat dat niet van toepassing was. Dus nou ja, dus u neemt nu iets mee in mijn optiek, wat niet aan de orde is, dat ligt hier niet voor, dat is niet. Dus ja, dat is even mijn antwoord voorzitter. Daarmee heb ik volgens mij de punten, ik zie dat.

Situatie en zo is eigenlijk alles altijd maatwerk. De heer Bredius is weer terug, zie ik. Ik was nog niet toegekomen aan de beantwoording van uw vragen, dus ik was nog bij de SP. Daar heeft de eigenaar van Berkellaan 11 een aanvraag ingediend die is afgewezen en de reden is dat daar een bijgebouw staat en men wilde op de plek van het bijgebouw een volledige woning bouwen. En daarvan hebben wij als college of heeft de gemeente destijds gezegd: nou, dat wijzen wij af, dat vinden wij niet geschikt die plek. Dus ja, dat is de formele afwijzingsgrond geweest. Wat betreft het bijgebouw, een soort atelier wat daar nu zit, vinden we het niet geschikt om op die plek dan een volledige tweedelijns woning te bouwen. En

Dan een plan wat hier nu voor ligt. Er zijn meer initiatieven overigens op de Dalweg hè? U werd ook even verwezen naar het Hofje van Zeist. Het is steeds maatwerk om te kijken wat wel en niet kan en daar steeds ook een afweging op te maken zoals dat hier ook gegaan is rondom dit plan dat voorligt. Nou, dat betekent dus ook dat ja de suggestie voor de uitrit. Grens van de Berkellaan in die zin, ja, dank voor uw suggestie, maar dat is niet meegenomen in dit verhaal, omdat dat niet van toepassing was. Dus nou ja, dus u neemt nu iets mee in mijn optiek, wat niet aan de orde is, dat ligt hier niet voor, dat is niet. Dus ja, dat is even mijn antwoord voorzitter. Daarmee heb ik volgens mij de punten, ik zie dat.

Ja, als ik heel even kort mag reageren, dat is wel aan de orde over die inrit dan wel uitrit aan de Berkenlaan, want het is namelijk één van de stukken die bij dit hele proces heeft gehangen. Dus vandaar dat ik het ook heb meegenomen. Ik

Ja, als ik heel even kort mag reageren, dat is wel aan de orde over die inrit dan wel uitrit aan de Berkenlaan, want het is namelijk één van de stukken die bij dit hele proces heeft gehangen. Dus vandaar dat ik het ook heb meegenomen. Ik

Begrijp het alleen. Ik probeer even aan te geven dat het hele verhaal rondom de Berkellaan en het stuk wat daarbij zit, echt ging over een soort rechtsongelijkheid die de heer Hekman ervoer. Want zijn plan is afgewezen en dit plan is door het college wel gehonoreerd en ik probeer u uit te leggen op basis van welke gronden wij dat hebben. En, dat is iets anders dan de suggestie uit zijn golf zou dan de Berkellaan als inrit kunnen gelden voor dit plan? Ja, dan ga je twee plannen met elkaar vermengen. Dat is even wat ik probeerde aan te geven. Ja, dat is duidelijk dank u wel helder dan. De vragen van Ndz, dat ging over u vraagt goh, hoe zit dat nou met het afwijken van het bouwbesluit? Nou, volgens mij heb ik al aangegeven, we wijken af van het bouwbesluit, dus die 4,5 m daar kan niet aan voldaan worden en dat kan omdat er in het bestemmingsplan iets over opgenomen is en ik denk dat het goed is dat Christine hier naast mij mevrouw Marskamp even antwoord geeft op alle vragen die er ook waren over die afmetingen. En hoe dat nou precies zit, dus Christine zou jij je kan even je microfoon aanzetten, dat is deze en dan denk ik dat iedereen mij wel kan verstaan, hoop ik met microfoon. We wijken dus in die zin helemaal niet af van het bouwbesluit, want het bouwbesluit zelf zegt tenzij het bestemmingsplan of een gemeentelijke verordening anderszins bepaald heeft zijn verbindingsweg als bedoeld in het eerste lid een breedte van tenminste 4,5 m. Met de verharding over een breedte van tenminste 3,25 m. Er staat heel uitdrukkelijk, tenzij het bestemmingsplan of een gemeentelijke verordening anderszins bepaald. Het bestemmingsplan heeft een verbeelding en in die verbeelding is een verbindingsweg bepaald van 3,3 m en daar mogen wij dan op basis van het bouwbesluit dus vanuit gaan. Vervolgens bestaat er tussen partijen ook nog een discussie over. Dan is die planologische breedte van 3,3 m is die er dan in de praktijk feitelijk wel, want er staat een hekje. Nou dat hekje, dat is iets privaatrechtelijk wat tussen partijen speelt, maar wat planologisch geen rol speelt. En dat zullen zij zelf moeten uitvechten als ze dat willen dat hekje verkleint de breedte van de toegangsweg of de verbindingsweg. Momenteel misschien dat dat zo is met 10 cm, zoals iedereen dat aangeeft als dat het geval is en stel dat we uitgaan van de situatie, zoals mevrouw Joosten een beschrijven van 3,16 3,16 m. Dan nog volstaat de verbindingsweg, want daarvoor is dus de brandweer vanochtend nog een keer ter plekke langs geweest. Om specifiek te kijken, is dat dan nog akkoord? En daarvan hebben we gezegd, onze wagen is 2 m 55 breed. Wij kunnen volstaan met de breedte van de verbindingsweg, zoals die er feitelijk zou zijn als dat 3,16 m zou zijn. En dan precies zoals mevrouw Welting al heeft aangegeven. Omdat ze daar alleen maar overheen rijden in geval van nood gaan ze blussen of beide woningen of ze zetten de brandweerauto aan de voorkant van de Dalweg en deze verbinding zegt maar deze breedte volstaat gewoon in beide gevallen dan voldoende. En die veiligheid kan gegarandeerd worden en vervolgens is er volgens mij ook nog gevraagd, komt er nog een officieel rapport van de VU hierover de berichtgeving zoals wij die nu hebben gedaan? Die kunnen wij ook weer laten vastleggen in een officieel rapport van de VU. Ja, nou dan hebben we nog een vraag over het kettingbeding en dan kijk ik oh jullie André Lepoten ja een

Ik probeer even aan te geven dat het hele verhaal rondom de Berkellaan en het stuk wat daarbij zit, echt ging over een soort rechtsongelijkheid die de heer Hekman ervoer. Want zijn plan is afgewezen en dit plan is door het college wel gehonoreerd en ik probeer u uit te leggen op basis van welke gronden wij dat hebben. En dat is iets anders dan de suggestie uit zijn golf zou dan de Berkellaan als inrit kunnen gelden voor dit plan? Ja, dan ga je twee plannen met elkaar vermengen. Dat is even wat ik probeerde aan te geven. Ja, dat is duidelijk dank u wel. Helder dan. De vragen van Ndz, dat ging over u vraagt goh, hoe zit dat nou met het afwijken van het bouwbesluit? Nou, volgens mij heb ik al aangegeven, we wijken af van het bouwbesluit, dus die 4,5 m daar kan niet aan voldaan worden en dat kan omdat er in het bestemmingsplan iets over opgenomen is en ik denk dat het goed is dat Christine hier naast mij, mevrouw Marskamp, even antwoord geeft op alle vragen die er ook waren over die afmetingen. En hoe dat nou precies zit, dus Christine zou jij je kan even je microfoon aanzetten, dat is deze en dan...

Dan. De vragen van Ndz, dat ging over UU vraagt goh, hoe zit dat nou met het afwijken van het bouwbesluit? Nou, volgens mij heb ik al aangegeven, we wijken af van het bouwbesluit, dus die 4,5 m daar kan niet aan voldaan worden en dat kan omdat er in het bestemmingsplan iets over opgenomen is en ik denk dat het goed is dat Christine hier naast mij, mevrouw Marskamp, even antwoord geeft op alle vragen die er ook waren over die afmetingen. En hoe dat nou precies zit, dus Christine, zou jij je kan...

Ik hoop dat iedereen mij wel kan verstaan met de microfoon. We wijken dus in die zin helemaal niet af van het bouwbesluit, want het bouwbesluit zelf zegt tenzij het bestemmingsplan of een gemeentelijke verordening anderszins bepaald heeft, zijn verbindingswegen als bedoeld in het eerste lid een breedte van tenminste 4,5 m, met de verharding over een breedte van tenminste 3,25 m. Er staat heel uitdrukkelijk, tenzij het bestemmingsplan of een gemeentelijke verordening anderszins bepaald. Het bestemmingsplan heeft een verbeelding en in die verbeelding is een verbindingsweg bepaald van 3,3 m en daar mogen wij dan op basis van het bouwbesluit dus vanuit gaan. Vervolgens bestaat er tussen partijen ook nog een discussie over: dan is die planologische breedte van 3,3 m, is die er dan in de praktijk feitelijk wel, want er staat een hekje. Nou dat hekje, dat is iets privaatrechtelijk wat tussen partijen speelt, maar wat planologisch geen rol speelt. En dat zullen zij zelf moeten uitvechten als ze dat willen, dat hekje verkleint de breedte van de toegangsweg of de verbindingsweg. Momenteel misschien dat dat zo is met 10 cm, zoals iedereen dat aangeeft. Als dat het geval is en stel dat we uitgaan van de situatie, zoals mevrouw Joosten beschrijft van 3,16 m. Dan nog volstaat de verbindingsweg, want daarvoor is dus de brandweer vanochtend nog een keer ter plekke langs geweest om specifiek te kijken, is dat dan nog akkoord? En daarvan hebben we gezegd, onze wagen is 2 m 55 breed. Wij kunnen volstaan met de breedte van de verbindingsweg, zoals die er feitelijk zou zijn als dat 3,16 m zou zijn. En dan precies zoals mevrouw Welting al heeft aangegeven. Omdat ze daar alleen maar overheen rijden in geval van nood, gaan ze blussen of beide woningen of ze zetten de brandweerauto aan de voorkant van de dalweg en deze verbinding, zeg maar, deze breedte volstaat gewoon in beide gevallen dan voldoende. En die veiligheid kan gegarandeerd worden en vervolgens is er volgens mij ook nog gevraagd, komt er nog een officieel rapport van de VU hierover de berichtgeving zoals wij die nu hebben gedaan? Die kunnen wij ook weer laten vastleggen in een officieel rapport van de VU. Ja, nou dan hebben we nog een vraag over het kettingbeding en dan kijk ik naar jullie André Lepoten, ja een hele korte vraag, begrijp ik.

Wat tussen partijen speelt, maar wat planologisch geen rol speelt. En dat zullen zij zelf moeten uitvechten als ze dat willen dat hekje verkleint de breedte van de toegangsweg of de verbindingsweg. Misschien dat dat zo is met 10 cm, zoals iedereen dat aangeeft als dat het geval is en stel dat we uitgaan van de situatie, zoals mevrouw Joosten een beschrijving van 3,16 m. Dan nog volstaat de verbindingsweg, want daarvoor is dus de brandweer vanochtend nog een keer ter plekke langs geweest. Om specifiek te kijken, is dat dan nog akkoord? En daarvan hebben we gezegd, onze wagen is 2 m 55 breed. Wij kunnen volstaan met de breedte van de verbindingsweg, zoals die er feitelijk zou zijn als dat 3,16 m zou zijn. En dan precies zoals mevrouw Welting al heeft aangegeven. Omdat ze daar alleen maar overheen rijden in geval van nood gaan ze blussen of beide woningen of ze zetten de brandweerauto aan de voorkant van de Dalweg en deze verbinding zegt maar deze breedte volstaat gewoon in beide gevallen dan voldoende. En die veiligheid kan gegarandeerd worden en vervolgens is er volgens mij ook nog gevraagd, komt er nog een officieel rapport van de VU hierover de berichtgeving zoals wij die nu hebben gedaan? Die kunnen wij ook weer laten vastleggen in een officieel rapport van de VU.

Ja, nou dan hebben we nog een vraag over het kettingbeding en dan kijk ik naar jullie.

Jullie André Lepoten, ja een hele korte vraag, begrijp ik uit uw antwoord dat het hekje dus ook kan blijven staan nadat het plan gerealiseerd is. Er hoeven dus geen aanpassingen gepleegd te worden aan die toegangsweg ten opzichte van de situatie zoals die nu is.

Kan blijven staan nadat het plan gerealiseerd is. Er hoeven dus geen aanpassingen gepleegd te worden aan die toegangsweg.

Kan blijven staan nadat het plan gerealiseerd is. Er hoeven dus geen aanpassingen gepleegd te worden aan die toegangsweg ten opzichte van de situatie zoals die nu is.

Zo ten opzichte van de situatie zoals die nu is.

Sorry, die was ook. Voor mij heb ik begrepen en daar hebben we al gereageerd in onze zienswijzennota op bladzijde 14 en dan vindt u hem daar onderaan. Er is op 20 januari 2021 tussen de ontwikkelaar en de houder van het servituut schriftelijk overeengekomen dat het servituut geen belemmering vormt voor de ontwikkeling van de 6 patiowoningen en van enige privaatrechtelijke belemmering is dan geen sprake.

De heer Baudet heb ik gelezen, Voorzitter, maar het punt is dat het geen kettingbeding is dat niet op deze manier kan worden beëindigd. We hebben in een andere situatie met het CV te maken gehad en daarin werd nogal krachtig aangegeven dat dat bestond. Dat servituut, dat dat rechtskracht heeft en dat dat niet zonder meer opzij geschoven kon worden. Dus de vraag nog een keertje: is het niet het kettingbeding? Ja, ik heb gelezen dat dat in de zienswijze zo is geformuleerd, maar ik heb er dus een vraag over en de vraag is: kan dat op deze manier terzijde worden geschoven? Nou, namens het college wordt gezegd dat...

Baudet heb ik gelezen, voorzitter. Maar het punt is dat het geen kettingbeding is dat niet op deze manier kan worden beëindigd. We hebben in een andere situatie met het CV te maken gehad en daarin werd nogal krachtig aangegeven dat dat bestond. Dat servituut, dat dat rechtskracht heeft en dat dat niet zonder meer opzij geschoven kon worden. Dus de vraag nog een keertje: is het niet het kettingbeding? Ja, ik heb gelezen dat dat in de zienswijze zo is geformuleerd, maar ik heb er dus een vraag over en de vraag is: kan dat op deze manier terzijde worden geschoven? Nou...

Kan. Maar het is een kettingbeding, dus ik vraag het nog een keertje of het college daar wel heel zeker van is.

Het is een kettingbeding, dus ik vraag het nog een keertje of het college daar wel heel zeker van is.

Nou volgens mij, het wordt niet terzijde geschoven, maar is er een schriftelijke overeenkomst tussen de houder van het servituut en de initiatiefnemer. Maar misschien dat de initiatiefnemer die hier zit hier nog iets over wil zeggen. Maar het is een privaatrechtelijke zaak die volgens mij schriftelijk nu is afgehandeld. Dus in die zin. Wij zijn uitgegaan als college van de informatie die we daarover van de ontwikkelaar hebben gehad. Maar ik kijk even naar de heer Kuehune om daar nog

Ik kijk even naar de heer Keunen om daar nog even een bevestiging over te krijgen.

Bij uitzondering ja met de certificaathouder dus Breevast BV hebben we inderdaad een overeenkomst getekend schriftelijk gedeeltelijk met de gemeente. Zij vinden het een mooi bouwplan en hebben dus akkoord gegeven daarop.

Dank voor deze aanvulling. Ik geef weer het woord aan de wethouder.

Nee, dat is in deze ronde niet meer de bedoeling dat de insprekers, maar u krijgt zo dadelijk nog wel een halve minuut de tijd om nog te reflecteren of nog de raad iets mee te geven. Dus dat komt zo dadelijk. De wethouder...

Ja, dan over de boomverordeningen: is er een herplantplicht daar?

De heer Pieters, het kan zijn dat ik het gemist heb, maar volgens mij is mijn vraag niet beantwoord en die ging over het pad en de breedte en de relatie met het bestemmingsplan. Die zal denk ik nog komen, want volgens mij werden de vragen... het zou kunnen, dan ben ik te snel, maar omdat het net allemaal...

De heer Pieters, het kan zijn dat ik hem gemist heb, maar volgens mij is mijn vraag niet beantwoord en die ging over het pad en de breedte en de relatie met het bestemmingsplan. Die zal denk ik nog komen, want volgens mij werden de vragen, het zou kunnen, dan ben ik te snel, maar omdat het net allemaal over het pad ging en dat ook op het pad.

De heer Pieters, het kan zijn dat ik hem gemist heb, maar volgens mij is mijn vraag niet beantwoord en die ging over het pad en de breedte en de relatie met het bestemmingsplan. Die zal denk ik nog komen, want volgens mij werden de vragen, het zou kunnen, dan ben ik te snel, maar omdat het net allemaal over het pad ging en dat ook op het pad. Ja, dat is een goeie, u bent alert, meneer Pieters. Het ging er eigenlijk over dat u zich afvroeg van goh, als het gaat over de gebruiksrechten die veranderen nu, hoe zit dat dan met het bestemmingsplan? Nou, dat is de laatste vraag die door de VVD gesteld was. Het bestemmingsplan wijzigt niet. Bovendien neemt het aantal verkeersbewegingen eerder af, planologisch gezien van wat nu mag ten opzichte van wat we nu gaan realiseren. Dus ik kijk even naar mijn linkerzijde, weer Kristien? Nee, volgens mij zou u dat...

Wijzigt niet met deze omgevingsvergunningen. Dit wordt opgenomen in het tijdelijke omgevingsplan en zodra er uiteindelijk een, hoe zeg je dat? Want we hebben natuurlijk nu te maken met de Omgevingswet, maar stel dat het bestemmingsplan an sich in zijn geheel wordt gewijzigd, zeg maar voor dit onderdeel, zeg maar, dan nemen we deze omgevingsvergunning dus mee. En dan verwerken wij die in dat nieuwe bestemmingsplan wat er uiteindelijk gaat komen. Wat uiteindelijk ook voor de hele gemeente gaat gelden natuurlijk op termijn. Beantwoordt dat daarmee uw vraag, ik zie u twijfelend.

Beantwoordt dat daarmee uw vraag? Ik zie u twijfelen.

Twijfelend kijken of ik het begreep. Ik neem even een momentje om te voelen voor nu. OK.

Ik neem even een momentje pauze voor nu. OK, dank u. De wethouder vervolgt.

OK, dank u. De wethouder vervolgt. Ja, mocht er naar aanleiding van deze rondetafel wellicht nog een schriftelijke vraag hierover komen, dan is dat natuurlijk altijd een mogelijkheid om die nog te stellen, hè? Terug naar NDZ als het gaat over de laatste vraag van meneer Baudius. Dat ging over de bomenverordening en de herplantplicht. Zoals u in de stukken heeft kunnen zien, moet er een aantal bomen verdwijnen. Maar er is ook een herplantplicht. Er is op dit moment nog geen kapvergunning aangevraagd. Die gaat nog aangevraagd worden en het is zeker mogelijk om daar ook extra voorwaarden in op te nemen. En dan ga ik even voor het aanvullende antwoord weer naar mijn linkerzijde. Dat...

Dat klopt, wij hebben een bomendeskundige uiteraard in dienst. Die beoordeelt altijd de aanvraag voor bomenkap. En hij kan ook bepalen of we meegaan met de bomenkap om die toe te staan, zeg maar, en ook een herplant eraan te verbinden. Zeg maar welke boomsoort dan het meest geschikt is voor herplant, zodat het precies een boom wordt die ingepast kan worden in dit plan en dat het niet een boom wordt die uiteindelijk te groot wordt en daarom dus weer gekapt zou moeten worden. Zeg maar, daar zijn we tegenwoordig ook vrij alert op om een goede boomsoort, zeg maar, die past bij het betreffende plan, zeg maar, aan te laten planten en vervolgens wordt er ook een instandhoudingsverplichting aan verbonden, zodat mensen ook verplicht worden om de boom goed te blijven verzorgen en in stand te houden, zeg maar. Tot zover.

Wij hebben een bomendeskundige uiteraard in dienst. Die beoordeelt altijd de aanvraag voor bomenkap. En hij kan ook bepalen of we meegaan met de bomenkap om die toe te staan, zeg maar, en ook een herplant eraan te verbinden. Zeg maar welke boomsoort dan het meest geschikt is voor herplant, zodat het precies een boom wordt die ingepast kan worden in dit plan en dat het niet een boom wordt die uiteindelijk te groot wordt en daarom dus weer gekapt zou moeten worden. Zeg maar, daar zijn we tegenwoordig ook vrij alert op om een goede boomsoort, zeg maar, die past bij het betreffende plan, zeg maar, aan te laten planten en vervolgens wordt er ook een instandhoudingsverplichting aan verbonden, zodat mensen ook verplicht worden om de boom goed te blijven verzorgen en in stand te houden, zeg maar.

De heer Breezer: De vraag was of met de kapvergunning ook die voorwaarden inderdaad worden neergelegd, kan het college dat toezeggen? Bij deze kan ik dat toezeggen.

De vraag was of met de kapvergunning ook die voorwaarden inderdaad worden neergelegd, kan het college dat toezeggen? Dat bij deze kan ik dat toezeggen, ja. Dan had ik de vragen van de Partij van de Arbeid: hoe zit dat nou met verkeer en parkeren en die normen, en hoe kan ik dat nou vaststellen? Hoe dat gegaan is? Daar hebben we volgens mij, als u dat prettig vindt, kunnen we de Raad daar schriftelijk ook terugkoppeling over geven, zodat u als raadslid ook goed kunt zien op basis waarvan zij nou deze normen hanteren. En hoe hebben we dat nou? Hoe zijn we tot die cijfers gekomen? De tweede vraag is volgens mij al beantwoord, dat ging over het officieel rapport van de VU. Die krijgt u als Raad toegestuurd. De derde vraag ging over het afwijken van de woonvisie, daar is volgens mij ook al antwoord op gegeven. En de vierde vraag, ja, ik. Het ging over de evaluatie van de burgerparticipatie. De Partij van de Arbeid maakt een opmerking over dat de participatie niet goed zou zijn verlopen. Ik vind dat die conclusie zou ik niet zomaar willen trekken. Dat de uitkomst van de participatie niet tot alle omwonenden tot tevredenheid heeft gesteld, is iets anders dan dat de participatie niet goed zou zijn verlopen. Want ik heb wel degelijk gehoord van de initiatiefnemer dat ze op basis van de ervaringen ook een externe procesbegeleider of communicatieadviseur in dienst hebben genomen, dat ze op basis van de participatie ook aanpassingen hebben gedaan. En dat ze ook tijdens het proces van de bouw iemand willen hebben die daar goed scherp op is en daar ook naar kijkt. Maar kortom, ja, we zijn natuurlijk met elkaar bezig, hè? Ook in het kader van de Omgevingswet en hebben recent natuurlijk ook een bijeenkomst gehad over het handvat participatie voor initiatiefnemers en inwoners. En ik denk dat we op basis van alle projecten die we de komende jaren met elkaar doen natuurlijk ook steeds gaan kijken van hé, welke leerlessen trekken we daaruit? Het is nog niet zo dat ik een soort evaluatieformulier als college heb ontwikkeld per bouwproject. Ik hoor wel een suggestie die we wellicht mee kunnen nemen als het gaat over het handvat participatie. Ik zal die zeker in ogenschouw nemen van hé, hoe zouden we dat wellicht kunnen doen? Daarbij wel ook steeds kijkend naar wat juridisch wel en niet afdwingbaar is, hè? Want u weet ook dat ja, we mogen participatie natuurlijk zeker, het kan een indieningsvereiste zijn en daarmee ook een grond tot niet in behandeling nemen als er überhaupt geen participatie heeft plaatsgevonden, maar over de vorm. Ja, die is natuurlijk nog steeds wel in de wet gezegd dat dat vormvrij is, dus. Maar ik hoor zeker uw suggestie en die zullen we bij de nadere behandeling van het handvat participatie ook zeker meenemen. Ja. Dan kijk ik even of ik de vragen van de VVD bij deze nu ook heb beantwoord en dan is volgens mij de eerste ronde, voorzitter.

Voorzitter, voor nu afgehandeld. Zeker, ik heb meegeschreven en ik heb gewoon een vraag meer openstaan. Dus ik kijk naar de Raad of er nog vragen zijn in de tweede ronde. En, dat is niet het geval, dan kijk ik weer naar de meeste sprekers. De meeste sprekers, als u daar behoefte aan heeft, heeft u straks nog 1/2 minuut, dus let op, dat is kort. De tijd om nog iets mee te geven aan de raadsleden of aan het college. U kan daar een vraag in verwerken, maar daar gaat u geen antwoord meer op krijgen. Dus ik zou vooral stellig oproepen om nog een boodschap aan de Raad mee te geven. En nou nogmaals, als ik daar behoefte aan heb en dan begin ik eigenlijk gewoon weer. Net zoals het rijtje is zo dadelijk. De heer Kuehne. Heeft u behoefte daaraan? Nee, dan kijk ik naar de heer Philix. Nee, de heer Ringelberg, ook niet. De heer Doel of sorry, mevrouw Doelmans. Nee, de heer Pheifer, dat dacht ik. Gaat u verder.

Aan de Raad mee te geven. En nou nogmaals, als ik daar behoefte aan heb en dan begin ik eigenlijk gewoon weer. Net zoals het rijtje is zo dadelijk. De heer Kuehne. Heeft u behoefte daaraan? Nee, dan kijk ik naar de heer Philix. Nee, de heer Ringelberg, ook niet. De heer Doel of sorry, mevrouw Doelmans. Nee, de heer Pheifer, dat dacht ik. Gaat uw gang. Nee, het gaat even over het servituut en waar wij in onze zienswijze op gewezen hebben is dat niet de firma Breevast eigenaar is van het servituut, want hier is het erf, maar de gemeente Zeist zelf en daar wordt geen rekenschap van gegeven, dus dat maakt de situatie toch anders, hè? De gemeente Zeist heeft een bepaalde verplichting uit hoofde van die jeugddienst. De gemeente Zeist is de houder van het heersend erf en dat maakt de zaak anders. En dat. Nee, wij hebben dat toegelicht in onze zienswijze.

En mevrouw Arts, wilt u nog iets toevoegen? En als de heer zijn microfoon weer...

En als de heer Veenstra zijn microfoon weer wil aandoen, nog even over de toegangsweg. Ja, ik heb toch wel

Heer 5: Er zijn microfoon weer wil uitdoen, nog even over de toegangsweg. Ja, ik heb toch wel...

Rapport van de Veiligheidsregio Utrecht en ik vind dat er wel vrij makkelijk over het hekje gesproken wordt, maar het is mij nog steeds niet duidelijk wat de veiligheidsregio met het hekje wil. Dus dat wil ik dan ook weten, want het werd net wel genoemd. Ja. OK en dan ben ik ook heel benieuwd wat de veiligheidsregio vindt. Als ook mijn bewoner aan Dalweg 31 een hek wil van 20 cm breed, waarmee de weg nog 10 cm smaller wordt, want dat is nog niet besproken.

Besproken. Dank als u de microfoon weer uitzet. Misschien daarop aansluitend. Ik heb twee toezeggingen gehoord volgens mij. Dat is dat de VNG nog een officiële bevestiging gaat geven, dus die zal met de Raad gedeeld worden en ongetwijfeld ook met de meeste sprekers, en dat de beantwoording van de heer Blikkendaal over de parkeernormen en hoe dat hier is gerekend, dat die ook nog naar de Raad toe komt. Nou, dan waren het er 3. Dan waren er 3. De derde is meneer Bredius. De toezegging over de bomenverordening die is ook genoteerd, dank. Scherp. Ik kijk naar de Raadsleden. Is er behoefte voor het debat en dat debat zou zijn op 16 januari. Dat is niet het geval. Mevrouw Van Lunteren, ja, mag ik...

Nou, dan waren het er 3. Dan waren er 3.

Van Lunteren, ja, mag ik dat nog heel even aanhouden? Ik heb vrijdag fractieoverleg, dus wil ik het nog heel even bespreken. Mag dat?

Zijn de andere partijen voor een debat, want het lijkt me een beetje lastig om in je eentje in debat te gaan als de andere partij niet wil. Dus uiteraard blijft de optie open, we houden hem nog even in de agenda staan. Maar de indruk is dat de andere partijen geen behoefte hebben aan een debat. Dan zou het rechtstreeks naar de raadsvergadering gaan van 14 januari, dus als u dat zo snel mogelijk zou willen laten weten. Dat kan volgens mij donderdagavond zijn. Dan weten we of er een debat volgende week plaatsvindt. Oké, is goed, volgende week inderdaad. Iedereen akkoord ermee? Als het zo is, dan dank ik de meeste sprekers voor vanavond. Ik dank het college en uiteraard u als raadsleden en ik wens u nog een goede avond toe.

Akkoord ermee. Als het zo is, dan dank ik de meeste sprekers voor vanavond. Ik dank het college en uiteraard u als raadsleden en ik wens u nog een goede avond toe.