Evenementenbeleid 2025 2029

Vooruitlopend op de volgende vergadering wil ik de nasprekers van de vorige vergadering vragen om dat buiten deze ruimte te doen, alstublieft.

Dames en heren, goedenavond, welkom. Ook welkom aan de wethouder en andere aanwezigen en kijkers thuis. Mijn naam is Roel van Nieuwstadt. Ik ben vanavond uw voorzitter. Ik ga proberen de orde van deze vergadering binnen de perken te houden. Het onderwerp van deze vergadering vanavond is het raadsvoorstel over het evenementenbeleid. Er is een rondetafel geweest. Vanavond gaat u het debat in. Zoals aangegeven gaat het over het evenementenbeleid. In het beleid staan kort samengevat de algemene kaders en spelregels voor het organiseren van evenementen in onze gemeente. Het college stelt voor het evenementenbeleid vast te stellen en de besluitvorming is komende dinsdag 8 juli. In aanvulling op dat evenementenbeleid, daar is ook in de rondetafel over gegaan, zal het college in het najaar een voorstel met betrekking tot locatieprofielen ter besluitvorming aan de raad aanbieden en die locatieprofielen maken duidelijk wat voor evenementen op wat voor locaties mogelijk zijn. Dames en heren, het college is aanwezig, wethouder Walter van Dijk en ambtelijke ondersteuning van Eva van Rhenen. En aan mijn rechterhand Hanneke Meijer de Leeuw namens de griffie, dus wij kunnen van start gaan. Ik zie direct al een opgestoken hand van de heer Bredius. Ja, toch een punt van de orde, voorzitter, want daar ben ik vorige keer geëindigd. Kan altijd, u kunt een punt van orde brengen, meneer Bredius. Dat was een inleiding om dat ook te doen, omdat ik daar vorige keer mee geëindigd was, namelijk dat er nog een aantal vragen lagen in verband met bijdragen van de verschillende insprekers. Dus ik zou die vragen nog wel willen stellen. Is dat uw punt van orde, meneer Bredius? U zegt er is gelegenheid voor het debat vanavond. Er is debat vanavond en dan is er geen gelegenheid voor het stellen van vragen aan het college. Dan ga je in debat, nou hoef ik niet uit te leggen aan u hoe een debat is, maar ik zou graag van de gelegenheid gebruik willen maken om nog een aantal vragen te stellen. Als ik mij wil herinneren en als u het zich wil herinneren, hebben wij aan het eind van de rondetafel het voorstel gedaan om op dat moment nog virerende vragen op papier te stellen en op te sturen, zodat daar op voorbereid kan worden door eventueel schriftelijk op kan worden geantwoord of aan het begin van deze vergadering op zou kunnen worden gereageerd. Bij mijn weten zijn er geen vragen binnengekomen en ik wil best de ruimte bieden aan u of aan anderen die met vragen zitten om het op te nemen in de debatbijdragen. Dan zou mijn tegenvoorstel zijn om het op deze manier op te lossen. En het is goed gebruik om een ordevoorstel in stemming te brengen. Zo werkt dat. Dus ik kijk even naar meneer Bredius, want wij zijn in een soort microdebatje terechtgekomen wat hij denkt van mijn voorstel. Ja, u zegt, wij deden het voorstel om vragen schriftelijk te stellen. Dat kan prima zijn, maar ik heb daar niet op gereageerd, omdat wat mij betreft het voorstel lag om in de aanloop van dit debat mondelinge vragen te stellen. Er is ook een ordevoorstel gedaan. Het is bijna in stemming gebracht. Het was ook bijna akkoord. Er was bijna een meerderheid voor. Dus maar wat mij betreft samenvattend is uw ordevoorstel de tafel op dit moment van de gelegenheid die de voorzitter biedt om nog een aantal vragen te stellen. Bij een ordevoorstel is het aan de raad om te bepalen wat we doen, dus als de raad van mening is dat wij eerst een rondje vragen moeten gaan doen vooraleer wij aan het debat beginnen, wil ik graag van u weten met opgestoken handen wie er voor dat voorstel van de heer Bredius is. Ik zie een meerderheid. U bepaalt het zelf als raad. Mag ik dan ook aannemen dat ik geen tijdslimiet hoef aan te voeren voor vanavond, want het is inmiddels bijna 10 uur. En het zou mijn voorstel zijn, niet een ordevoorstel, maar gewoon een harde knip om niet na 11 uur te vergaderen deze avond. Mevrouw Esther Kant op dit punt, dank u wel voorzitter. De vraag vanuit het CDA vandaan is dan eigenlijk inderdaad bij dit vragenrondje om gewoon te maximaliseren tot twee vragen, gewoon beperkt. Dank u wel. Ja, ik denk niet dat het verstandig is om nu regel op regel te stapelen, want dan blijven we bezig en dat wordt een gebed zonder eind. We gaan in ieder geval een inventarisatieronde doen. U heeft er zelf voor gekozen, het zij zo en ik zal daarbij uw voorzitter zijn. Dan gaan we beginnen met de inventarisatie en we beginnen bij de heer Bredius en ik zou u wel willen vragen, meneer Bredius, want in de vorige ronde had u aan het eind van de rit nog een aantal vragen in uw achterzak om nu alle vragen te stellen die u op dit moment in gedachten heeft. Ja, aan de achterzak omdat er twee vragen gesteld mochten worden. Dus ik had er nog meneer van de eerste. Laten we geen onnodige tijd verspillen. Ga uw gang. Ik zei u over belasting. In het stuk staat de precariobelasting in het gebied. En er wordt verwezen naar de precarioverordening en laat nou uitgerekend de precarioverordening die we kennen maar één opmerking over evenementen maken en dat gaat om aankondigingen, openbare aankondigingen in het kader van evenementen. Per dag € 1,90. Dus wat is precies de bedoeling van die alinea over precariobelasting? Dan het handvat participatie, is dat tot uitvoering gebracht? Met andere woorden, we hebben de irritaties opgemerkt van in ieder geval één inspreker en heeft gewezen op het punt van participatie. Hij vindt dat hij te weinig gelegenheid heeft gekregen, behalve de rondetafel vorige week om over beleid in te spreken en hij heeft twee hoofdzaken genoemd in zijn stuk, wat we inmiddels als raad ontvangen hebben. 1 hoofdthema, 8 nevenpunten. Dus de vraag is, geeft het college nog de gelegenheid om in gesprek te gaan met de stichting in oprichting, zijnde de festivals, om daar nog iets meer contact of meer participatie te laten plaatsvinden? Dan is er nog een vraag over de uitvoerings- en handhavingsstrategie. Daar wordt naar verwezen, maar er wordt verwezen naar die uitvoeringshandhavingsstrategie en laat die strategie nou uitgerekend evenementen in de inleiding uitzonderen. Kan het college op die uitzondering in de inleiding nog even reflecteren? En even kijken. Hadden we nog meer? Meneer Bredius, is er enige onduidelijkheid over de aard van uw vraag? Kunt u hem wat specifieker stellen? De vraag gaat het dan om? Er wordt uitvoering, strategie, bijlage één van de uitvoeringskader. En het gaat dan om uitvoerings- en handhavingsstrategie. En daarin wordt verwezen. Daarin worden die boetes ook genoemd. Maar in de inleiding van die strategie worden de evenementen uitgezonderd. Ja, dan is er nog een vraag over de categorie-indeling. We kennen die nu A naar B, C, D zeg ik uit mijn hoofd, maar een van de insprekers heeft gezegd, laten we de categorie-indeling van Utrecht volgen en die kijkt naar de omvang van de evenementen. En als ik het heb over die uitvoeringsstrategie, die uitvoeringsstrategie sluit aan bij de omvang van evenementen. Waarom hanteer je niet 1, 2, 3, 4 zoals insprekers hebben gesuggereerd? Ja, voorzitter, dat waren mijn vragen, vooral de vraag over hoofdthema twee en de 8 punten die daar genoemd zijn en of daar een gesprek met de wethouder en de ambtelijke staf volgt of dat bevestigend beantwoord kan worden of dat gesprek aan het overleggen gaat komen. Dank u wel. Wie wil nog meer aanvullende vragen stellen? Mevrouw Kant. Dank u wel, voorzitter. Vorig jaar is er gesproken over. Ja, ik ga het anders doen. Er zijn jaarlijks terugkerende evenementen. Een aantal hiervan zijn reeds al jaren achtereenvolgend. Is er gekeken of er mogelijkheden zijn dat er voor deze, waarbij de omvang, de regels en alle eerst algemaakte afspraken die hetzelfde blijven, of deze bijvoorbeeld een vergunningsaanvraag kunnen doen in bijvoorbeeld in twee-, driejaarlijkse periode. Die vraag die is inderdaad al reeds eerder gesteld, ik denk vorig jaar door een aantal ondernemers van goh hè? Als je bijvoorbeeld een evenement hebt, wat dus gewoon elk jaar precies hetzelfde is, kan dat niet op een andere manier dan elk jaar weer opnieuw dezelfde vergunning aan te vragen voor hetzelfde evenement. En volgens mij heb ik ook begrepen dat de wethouder toen ook heeft aangegeven. Goh, dit zou meegenomen worden in het evenementenbeleid, maar ik heb het nog niet terug zien keren, dus misschien kan het zijn dat daar iets in is veranderd. Dank u wel. Mevrouw Roelofsen namens Seyst.nu. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik had even een vraag. Straks gaan we bij de locatieprofielen wat dieper in op de inhoud en de invulling. Maar als je kijkt dat 80% van de evenementen of de locaties eigenlijk gelijk is, gelijke eisen, gelijke wensen. Kan dat er niet in de basis gelijk getrokken worden en dat de organisatoren daar nu al bij betrokken worden en dat die overige 20% is eigenlijk een beetje maatwerk en dat dat dan nader uit gespecificeerd zou kunnen worden. Dank u wel. Wie nog meer? Niemand. Dan kijk ik even naar mijn linkerzijde of daar driemaal adem moet worden gehaald. Want er wordt ook driftig gezocht naar de specifieke punten die u op de een of andere manier hebt weten te vinden. Dus ik vraag even een moment pauze voor de reflectie die nodig is voor de antwoorden. Het is inmiddels helder geworden. Het woord is aan de wethouder. Ja, dank u wel, nou hoeft het helemaal helder is. Dat gaat blijken uit uw gezichtsuitdrukkingen. Als ik ga proberen te beantwoorden te komen, maar beginnend in reactie tot de heer Bredius over precario wat we doen in het beleid is benoemen dat het denkbaar is dat er precario wordt geheven. Dus er staat een verwijzing in het beleid naar een verordening. En die verordening kan de basis zijn om precario te heffen. Dat doen wij op dit moment niet. Intentie is er ook niet en intentie is er zeker niet waar het gaat om, zeg maar niet-commerciële evenementen, maar in geval van echt commerciële evenementen. En die zijn er zeker in het verleden geweest. Neem even die kerstmarkt die twee jaar geleden bijvoorbeeld bij het slot werd georganiseerd. Dat is echt een commerciële exploitant. We zien het overigens ook bijvoorbeeld op Koningsdag op de Slotlaan, dat dat gewoon een commerciële exploitant is. In die situaties wil je de mogelijkheid hebben om als gemeente het instrument van precario in te zetten omdat er op dat moment gebruik wordt gemaakt van de publieke ruimte in ons dorp. En daar kan iemand dan prima van profiteren, maar dan is het ook legitiem om daar kosten voor rekening te brengen. Nogmaals, dat doen wij op dit moment nog niet, maar dit beleid biedt wel de mogelijkheid, vooral gekoppeld dus aan de verordening waarnaar voor het verwezen, om precario te heffen en nogmaals, dat zullen we niet doen in alle situaties waarin er niet sprake is van een evident commercieel belang. Dus insprekers zoals die vorige week hier aan tafel hebben gezeten en richting u hebben ingesproken, zijn allemaal organisatoren van evenementen waarvoor zou gelden dat we daar geen precario in rekening gaan brengen. Dan het handvat participatie. Ja, was het maar zo dat dat zo instructief was dat je zou kunnen zeggen, we hebben daar volledig aan voldaan of dat u zou kunnen zeggen, u heeft er niet aan voldaan en zo is het niet helemaal. Het is wel goed, denk ik, om aan te geven wat we dan wel hebben gedaan. Wat hebben gedaan is alle bij ons bekende aanvragers van evenementenvergunningen van de afgelopen jaren. Dat zijn heel veel, die hebben uitgenodigd. En die hebben hier in deze zaal gezeten. Die pelde echt uit. Ieder plekje was bezet, was ook een heel geanimeerd gesprek en daar hebben we met name opgehaald waar men tegenaan loopt. Dat gaat goed. Wat kan er beter? En dat is echt gebruikt als input, zowel voor het beleid, maar zeker ook voor de locatieprofielen. Want het zijn allemaal mensen die gewend zijn om evenementen te organiseren in dit dorp, dus die weten waar ze tegenaan kunnen lopen. En ja, dan gaat het zowel over het beleid wat daarvoor geldt als ook voor zaken heel specifiek gekoppeld aan locatie. Dus daar waren ook bijvoorbeeld mensen die in Oud Zand of in Den Dolder zaken organiseren, dus dat is er geweest. Verder gaf de heer Das vorige week een aantal dingen aan, maar in de brief die die afgelopen maandag heeft gestuurd. Die heeft 80 in de nieuwsgits gestaan. Maar hij staat niet bij het debat voor vanavond, maar wel bij de stukken voor de rondetafel van vorige week. Een beetje verwarrend, maar zo hoort het, denk ik. Daarin geeft hij ook aan dat hij daar zeker na de rondetafel echt wel genuanceerder tegenaan kijkt. Wat hij ook vraagt in die brieven, dat is ook een toezegging die ik graag wil doen, is dat het in aanloop naar de locatieprofielen wenselijk kan zijn om met de twee meest relevante ketenpartners, dat zijn de ODRU voor geluid en de politie, mogelijk de VRU voor veiligheid, om daar gesprekken mee aan te gaan. Dat zal niet alleen met de heer Das zijn, dat zullen we dan doen met een aantal personen, stichtingen die op grotere schaal in Zeist evenementen organiseren. Dus niet zo groot als we hier eerder hadden. Overigens was dat ook een sessie waar dit soort partijen allemaal bij aanwezig waren, dus daar was dit al onderwerp van gesprek. Maar een verdiepend gesprek in aanloop naar de locatieprofielen, dat kan zeker behulpzaam zijn, omdat je dan ook echt kunt gaan kijken naar bijvoorbeeld geluid. Waar kan dat wel en waar kan dat met wat meer moeite nog? Want die locatieprofielen zijn er met name ook om onze inwoners, de omwonenden van zo'n locatie, voorspelbaarheid te bieden. En dat is nou dat luistert. Nou, daar hebben we vaak gedoe over. Bij evenementen komen er eigenlijk altijd ook wel weer uit, neem Winter Wonderland, dat staat op een plek vol met appartementen eromheen en toch hebben er eigenlijk nooit bezwaren vanuit de omgeving. En dat ligt aan de wijze waarop de organisator daarmee omgaat. Heel erg in verbinding met de omgeving, maar dat is niet altijd zo. Dat is de reden dat we die locatieprofielen nodig hebben, dat we echt aan de voorkant kunnen aangeven. Als je houdt aan de kaders binnen zo'n locatieprofiel, dan gaat het goed. Dus dat over participatie, die is er dus al geweest. Die is ook gewaardeerd, lees ik in de brief van de heer Das en die krijgt een vervolg in aanloop naar de locatieprofielen en meer specifiek met de ODRU en politie VRU. Dan die handhaving en uitvoeringsstrategie. Ik zat te kijken, meneer Bredius, in het document zelf, omdat daar ook iets over dit onderwerp staat op die pagina 30, die u refereerde ons tot even verwarring, maar u doelt op een ander document hebben inmiddels dankzij de griffie begrepen. En u constateert wel terecht dat daar iets staat wat door dit beleid wordt overruled, dus dat document zal op enig moment, ik weet niet precies wanneer, geactualiseerd worden en datgene wat hier van toepassing is, namelijk evenementen, zullen dan alsnog op die uitvoeringsstrategie toezicht aan de handhaving of handhaving en toezichtheden van toepassing worden. Dus in die zin zit daar een zekere volgordelijkheid in, maar het mag voor zich spreken dat evenementen in scope zijn voor onze handhaving en uitvoeringsstrategie. Dat is nu nog niet, maar dat komt omdat wij nog geen evenementenbeleid hadden tot voor kort, nou nog steeds niet. Vanaf volgende week hebben we dat, dan zou ik hopen. Dan het CDA, dat is een mooie vraag, want die kan ik me heel goed voorstellen vanuit perspectief van iemand die ieder jaar ordegroot hetzelfde evenement organiseert. Daar spelen een paar dingen. Ik heb vorige week ook toegelicht, we gaan het hele proces digitaliseren. Dat betekent dat er ook een aanvraag zichtbaar is die je eerder hebt ingediend voor hetzelfde evenement. Dat scheelt al heel veel werk, sowieso schuld digitalisering, heel veel werken. We kunnen ook heel veel zaken aan de voorkant al aanleveren. Vorige week al wat voorbeelden genoemd, hè? Veiligheidsplan bijvoorbeeld. Of een kaart die we vragen, allemaal zaken die je gewoon in het digitale aanvraagproces kunt opnemen. Dat kan allemaal analoog niet, dus in die zin gaat het echt een zegen worden voor organisatoren. Die kunnen op een veel soepere wijze zometeen de aanvraag doen. Het is nog een ander argument en dat heeft te maken met publicatie, dat doen we nu niet. Hè? Dus een evenement wordt nu niet gepubliceerd. Ik bedoel de vergunning voor een evenement. Dat betekent dat iemand daar ook geen bezwaar tegen kan maken. En de nieuwe situatie kan dat wel, dus ook dat is een reden of niet ook, maar dat is een reden waarom we zeg maar wel ieder jaar ordegroot hetzelfde proces zullen moeten doorlopen in formele zin, want een omwonenden kan een jaar x besluiten om geen bezwaar te maken, maar die wil je wel de mogelijkheid bieden om een jaar x plus één alsnog bezwaar te maken, omdat die ervaring had die jaar x. En nou ja, dat maakt dat we gaan publiceren. Dat zullen moeten afwachten wat het effect daarvan is. Maar wij denken dat je met die voorspelbaarheid die je creëert met locatieprofielen het aantal bezwaren zou kunnen beperken en misschien wel zou kunnen terug kunnen brengen tot nul, zoals nogmaals Winter Wonderland, dat echt een impactvol evenement is op de omgeving, eigenlijk al je van jaar op jaar laat zien. Dus tot zover, denk ik, voorzitter, dank.

Dames en heren, goedenavond. Welkom, ook welkom aan de wethouder en andere aanwezigen en kijkers thuis. Mijn naam is Roel van Nieuwstadt. Ik ben vanavond uw voorzitter. Ik ga proberen de orde van deze vergadering binnen de perken te houden. Het onderwerp van deze vergadering vanavond is het raadsvoorstel over het evenementenbeleid. Er is een rondetafel geweest. Vanavond gaat u het debat in. Zoals aangegeven gaat het over het evenementenbeleid. In het beleid staan kort samengevat de algemene kaders en spelregels voor het organiseren van evenementen in onze gemeente. Het college stelt voor het evenementenbeleid vast te stellen en de besluitvorming is komende dinsdag 8 juli. In aanvulling op dat evenementenbeleid, daar is ook in de rondetafel over gegaan, zal het college in het najaar een voorstel met betrekking tot locatieprofielen ter besluitvorming aan de raad aanbieden. Die locatieprofielen maken duidelijk wat voor evenementen op wat voor locaties mogelijk zijn. Dames, het college is aanwezig: wethouder Walter van Dijk en ambtelijke ondersteuning van Eva van Rhenen. En aan mijn rechterhand Hanneke Meijer de Leeuw namens de griffie, dus wij kunnen van start gaan. Ik zie direct al een opgestoken hand van de heer Bredius. Ja, toch een punt.

Van de orde, voorzitter, want daar ben ik vorige keer

U kunt een punt van orde brengen, meneer Bredius.

Dat was een inleiding om dat ook te doen, omdat ik daar vorige keer mee geëindigd was, namelijk dat er nog een aantal vragen lagen in verband met bijdragen van de verschillende insprekers. Dus ik zou die vragen nog wel willen stellen.

Orde, meneer Bredius is? U zegt er is gelegenheid voor het debat vanavond. Er is debat vanavond en dan is er geen gelegenheid voor het stellen van vragen aan het college. Dan ga je in debat, nou hoef ik niet uit te leggen aan u hoe een debat is, maar ik zou graag van de gelegenheid gebruik willen maken om nog een aantal vragen te stellen. Als ik mij wil herinneren en als u het zich wil herinnert, hebben wij aan het eind van de Ronde Tafel het voorstel gedaan om op dat moment nog vragende vragen op papier te stellen en op te sturen, zodat daar op voorbereid kan worden door eventueel schriftelijk op kan worden geantwoord of aan het begin van deze vergadering op zou kunnen worden gereageerd. Bij mijn weten zijn er geen vragen binnengekomen en ik wil best de ruimte bieden aan u of aan anderen die met vragen zitten om het op te nemen in de debatbijdragen. Dan zou mijn tegenvoorstel, mijn tegenordevoorstel zijn om het op deze manier op te lossen. En, het is goed gebruik om een ordevoorstel in stemming te brengen. Zo werkt dat. Dus ik kijk even naar meneer Bredius, want wij zijn in een soort microdebatje terechtgekomen wat hij denkt van mijn voorstel. Ja u

Zegt, wij deden het voorstel om de vraag schriftelijk te stellen. Dat kan prima zijn, maar ik heb daar niet op gereageerd, omdat wat mij betreft het voorstel lag om in de aanloop van dit debat mondelinge vragen te stellen. Er is ook een ordevoorstel gedaan. Het is bijna in stemming gebracht. Het was ook bijna akkoord. Er was bijna een meerderheid voor. Dus wat mij betreft samenvatten.

Samenvattend is uw ordevoorstel de tafel op dit moment van de gelegenheid die de voorzitter biedt om nog een aantal vragen te stellen. Bij een ordevoorstel is het aan de raad om te bepalen wat we doen, dus als de raad van mening is dat wij eerst een rondje vragen moeten gaan doen vooraleer wij aan het debat beginnen, wil ik graag van u weten met opgestoken handen wie er voor dat voorstel van de heer Bredius is. Ik zie een meerderheid. U bepaalt het zelf als raad. Mag ik dan ook aannemen dat ik geen tijdslimiet hoef aan te voeren voor vanavond, want het is inmiddels bijna 10 uur. En, het zou mijn voorstel zijn, niet een ordevoorstel, maar gewoon een harde knip om niet na 11 uur te vergaderen deze avond. Mevrouw Esther Kant op dit punt, dank.

Dank u wel, voorzitter. De vraag vanuit het CDA is dan eigenlijk inderdaad bij dit vragenuurtje om gewoon te maximaliseren tot twee vragen, gewoon beperkt. Dank u wel.

Ik denk niet dat het verstandig is om nu regel op regel te stapelen, want dan blijven we bezig en dat wordt een gebed zonder eind. We gaan in ieder geval een inventarisatieronde doen. U heeft er zelf voor gekozen, het zij zo en ik zal daarbij uw voorzitter zijn. Dan gaan we beginnen met de inventarisatie en we beginnen bij de heer Bredius en ik zou u wel willen vragen, meneer Bredius, want in de vorige ronde had u aan het eind van de rit nog een aantal vragen in uw achterzak om nu alle vragen te stellen die u op dit moment in gedachten heeft.

Ja, aan de achterzak. Omdat er twee vragen gesteld mochten worden, dus ik had er nog, meneer Van.

De eerste laten we geen onnodige tijd verspillen. Ga uw vraag. Ik zei u overbelasting. In het stuk staat

Staat de precariobelasting in het gebied. En er wordt verwezen naar de precarioverordening en laat nou uitgerekend de precarioverordening die we kennen maar één opmerking over evenementen maken en dat gaat om aankondigingen, openbare aankondigingen in het kader van evenementen. Per dag € 1,90. Dus wat is precies de bedoeling van die alinea over precariobelasting? Dan het handvat participatie, is dat tot uitvoering gebracht? Met andere woorden, we hebben de irritaties opgemerkt van in ieder geval één inspreker. En hij heeft gewezen op het punt van participatie. Hij vindt dat hij te weinig gelegenheid heeft gekregen, behalve de ronde tafel vorige week, om over beleid in te spreken en hij heeft twee hoofdzaken genoemd in zijn stuk, wat we inmiddels als raad ontvangen hebben. 18 nevenpunten. Dus de vraag is, geeft het college nog de gelegenheid om in gesprek te gaan met de stichting in oprichting, zij is de festivals, om daar nog iets meer contact of meer participatie te laten plaatsvinden? Dan is er nog een vraag over de uitvoerings- en handhavingsstrategie. Daar wordt verwezen, maar er wordt verwezen naar die uitvoeringshandhavingsstrategie en laat die strategie nou uitgerekend evenementen in de inleiding uitzonderen. Kan het college op die uitzondering in de inleiding nog even reflecteren? En even kijken. Hadden we nog meer?

Is er enige onduidelijkheid over de aard van uw vraag? Kunt u hem wat specifieker stellen? Waar gaat de vraag dan om? Er wordt uitvoering gegeven aan de strategie. Bijlage één van de...

Van het uitvoeringskader. En het gaat dan om uitvoerings- en handhavingsstrategie. En daarin wordt verwezen. Daarin worden die boetes ook genoemd. Maar in de inleiding van die strategie worden de evenementen uitgezonderd. Ja, dan is er nog een vraag over de categorie-indeling. We kennen die nu A naar BCD zeg ik uit mijn hoofd, maar een van de insprekers heeft gezegd: laten we de categorie-indeling van Utrecht volgen en die kijkt naar de omvang van de evenementen. En als ik het heb over die uitvoeringsstrategie, die uitvoeringsstrategie sluit aan bij de omvang van evenementen. Waarom hanteer je niet 1 2 3 4 zoals insprekers hebben gesuggereerd? Ja voorzitter, dat waren mijn vragen, vooral de vraag over hoofdthema twee en de acht punten die daar genoemd zijn en of daar een gesprek met de wethouder en de ambtelijke staf volgt of dat bevestigend beantwoord kan worden of dat gesprek aan het overleggen gaat komen.

Dank u wel. Wie wil nog meer aanvullende vragen stellen, mevrouw Kant?

Dank u wel, voorzitter. Vorig jaar is er gesproken over... Ja, ik ga het anders doen. Er zijn jaarlijks terugkerende evenementen. Een aantal hiervan zijn reeds al jaren achtereenvolgend. Er is gekeken of er mogelijkheden zijn dat er voor deze, waarbij de omvang, de regels en alle eerst algemaakte afspraken hetzelfde blijven, of deze bijvoorbeeld een vergunningsaanvraag kunnen doen in bijvoorbeeld een twee- of driejaarlijkse periode. Die vraag is inderdaad al eerder gesteld, ik denk vorig jaar, door een aantal ondernemers van: goh, hè? Als je bijvoorbeeld een evenement hebt dat dus gewoon elk jaar precies hetzelfde is, kan dat niet op een andere manier dan elk jaar weer opnieuw dezelfde vergunning aan te vragen voor hetzelfde evenement? En volgens mij heb ik ook begrepen dat de wethouder toen ook heeft aangegeven: goh, dit zou meegenomen worden in het evenementenbeleid. Maar ik heb het nog niet terug zien keren, dus misschien kan het zijn dat daar iets in is veranderd. Dank u wel.

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik had even een vraag. Straks gaan we bij de locatieprofielen wat dieper in op de inhoud en de invulling. Maar als je kijkt dat 80% van de evenementen of de locaties eigenlijk gelijk is, gelijke eisen, gelijke wensen, kan dat dan niet in de basis gelijkgetrokken worden en dat de organisatoren daar nu al bij betrokken worden? En dat die overige 20% eigenlijk een beetje maatwerk is en dat dat dan nader uit gespecificeerd zou kunnen worden.

U wel. Wie nog meer? Niemand. Dan kijk ik even naar mijn linkerzijde of daar driemaal adem moet worden gehaald. Want er wordt ook driftig gezocht naar de specifieke punten die u op de een of andere manier hebt weten te vinden. Dus ik vraag even een moment pauze voor de reflectie die nodig is voor de antwoorden.

Het is inmiddels helder geworden. Het woord is aan de wethouder.

Ja, dank u wel. Nou, hoeft het helemaal helder te zijn. Dat gaat blijken uit uw gezichtsuitdrukkingen. Als ik ga proberen te beantwoorden te komen, maar beginnend in reactie tot de heer Bredius over precario. Wat we doen in het beleid is benoemen dat het denkbaar is dat er precario wordt geheven. Dus er staat een verwijzing in het beleid naar een verordening. En die verordening kan de basis zijn om precario te heffen. Dat doen wij op dit moment niet. Intentie is er ook niet en intentie is er zeker niet waar het gaat om, zeg maar niet-commerciële evenementen, maar in geval van echt commerciële evenementen. En die zijn er zeker in het verleden geweest. Neem even die kerstmarkt die twee jaar geleden bijvoorbeeld bij het Slot werd georganiseerd. Dat is echt een commerciële exploitant. We zien het overigens ook bijvoorbeeld op Koningsdag op de Slotlaan, dat dat gewoon een commerciële exploitant is. In die situaties wil je de mogelijkheid hebben om als gemeente het instrument van precario in te zetten omdat er op dat moment gebruik wordt gemaakt van de publieke ruimte in ons dorp. En daar kan iemand dan prima van profiteren, maar dan is het ook legitiem om daar kosten voor in rekening te brengen. Nogmaals, dat doen wij op dit moment nog niet, maar dit beleid biedt wel de mogelijkheid, vooral gekoppeld dus aan de verordening waarnaar wordt verwezen, om precario te heffen. En nogmaals, dat zullen we niet doen in alle situaties waarin er niet sprake is van een evident commercieel belang. Dus insprekers zoals die vorige week hier aan tafel hebben gezeten en richting u hebben ingesproken, zijn allemaal organisatoren van evenementen waarvoor zou gelden dat we daar geen precario in rekening zullen gaan brengen. Dan het handvat participatie. Ja, was het maar zo dat dat zo instructief was dat je zou kunnen zeggen: we hebben daar volledig aan voldaan of dat u zou kunnen zeggen: u heeft er niet aan voldaan. En zo is het niet helemaal. Het is wel goed, denk ik, om aan te geven wat we dan wel hebben gedaan. Wat we hebben gedaan is alle bij ons bekende aanvragers van evenementenvergunningen van de afgelopen jaren, dat zijn heel veel, die hebben we uitgenodigd. En die hebben hier in deze zaal gezeten. Die puilde echt uit. Ieder plekje was bezet. Het was ook een heel geanimeerd gesprek en daar hebben we met name opgehaald waar men tegenaan loopt. Wat gaat goed? Wat kan er beter? En dat is echt gebruikt als input, zowel voor het beleid, maar zeker ook voor de locatieprofielen. Want het zijn allemaal mensen die gewend zijn om evenementen te organiseren in dit dorp, dus die weten waar ze tegenaan kunnen lopen. En ja, dan gaat het zowel over het beleid wat daarvoor geldt als ook voor zaken heel specifiek gekoppeld aan een locatie. Dus daar waren ook bijvoorbeeld mensen die in Oud-Zeist of in Den Dolder zaken organiseren, dus dat is er geweest. Verder gaf de heer Das vorige week een aantal dingen aan, maar in de brief die hij afgelopen maandag heeft gestuurd, die heeft ook in de Nieuwsgids gestaan. Maar hij staat niet bij het debat voor vanavond, maar wel bij de stukken voor de Ronde Tafel van vorige week. Een beetje verwarrend, maar zo hoort het, denk ik. Daarin geeft hij ook aan dat hij daar zeker na de Ronde Tafel echt wel genuanceerder tegenaan kijkt. Wat hij ook vraagt in die brief, en dat is ook een toezegging die ik graag wil doen, is dat het in aanloop naar de locatieprofielen wenselijk kan zijn om met de twee meest relevante ketenpartners, dat zijn de Omgevingsdienst voor geluid en de politie, mogelijk de VRU voor veiligheid, om daar gesprekken mee aan te gaan. Dat zal niet alleen met de heer Das zijn, dat zullen we dan doen met een aantal personen en stichtingen die op grotere schaal in Zeist evenementen organiseren. Dus niet zo groot als we hier eerder hadden. Overigens was dat ook een sessie waar dit soort partijen allemaal bij aanwezig waren, dus daar was dit al onderwerp van gesprek. Maar een verdiepend gesprek in aanloop naar de locatieprofielen, dat kan zeker behulpzaam zijn, omdat je dan ook echt kunt gaan kijken naar bijvoorbeeld geluid. Waar kan dat wel en waar kan dat met wat meer moeite? Nogmaals, die locatieprofielen zijn er met name ook om onze inwoners, de omwonenden van zo'n locatie, voorspelbaarheid te bieden. En dat is nou dat luistert. Nou, daar hebben we vaak gedoe over. Bij evenementen komen we er eigenlijk altijd ook wel weer uit. Neem Winter Wonderland, dat staat op een plek vol met appartementen eromheen en toch hebben we er eigenlijk nooit bezwaren vanuit de omgeving. En dat ligt aan de wijze waarop de organisator daarmee omgaat, heel erg in verbinding met de omgeving. Maar dat is niet altijd zo. Dat is de reden dat we die locatieprofielen nodig hebben, dat we echt aan de voorkant kunnen aangeven: als je je houdt aan de kaders binnen zo'n locatieprofiel, dan gaat het goed. Dus dat over participatie, die is er dus al geweest. Die is ook gewaardeerd, lees ik in de brief van de heer Das, en die krijgt een vervolg in aanloop naar de locatieprofielen en meer specifiek met de Omgevingsdienst en politie VRU. Dan die handhaving en uitvoeringsstrategie. Ik zat te kijken, meneer Bredius, in het document zelf, omdat daar ook iets over dit onderwerp staat op die pagina 30 die u refereerde. Dat was even verwarrend, maar u doelt op een ander document, hebben we inmiddels dankzij de griffie begrepen. En u constateert wel terecht dat daar iets staat wat door dit beleid wordt overruled, dus dat document zal op enig moment, ik weet niet precies wanneer, geactualiseerd worden en datgene wat hier van toepassing is, namelijk evenementen, zullen dan alsnog op die uitvoeringsstrategie toezicht en handhaving of handhaving en toezichtheden van toepassing worden. Dus in die zin zit daar een zekere volgordelijkheid in, maar het mag voor zich spreken dat evenementen in scope zijn voor onze handhaving en uitvoeringsstrategie. Dat is nu nog niet, maar dat komt omdat wij nog geen evenementenbeleid hadden tot voor kort, nou nog steeds niet. Vanaf volgende week hebben we dat. Dan zou ik hopen dat het CDA dat ziet. Een mooie vraag, want die kan ik me heel goed voorstellen vanuit perspectief van iemand die ieder jaar ordegrootte hetzelfde evenement organiseert. Daar spelen een paar dingen. Ik heb vorige week ook toegelicht, we gaan het hele proces digitaliseren. Dat betekent dat er ook een aanvraag zichtbaar is die je eerder hebt ingediend voor hetzelfde evenement. Dat scheelt al heel veel werk. Sowieso scheelt digitalisering heel veel werk en we kunnen ook heel veel zaken aan de voorkant al aanleveren. Vorige week al wat voorbeelden genoemd, hè? Veiligheidsplan bijvoorbeeld of een kaart die we vragen, allemaal zaken die je gewoon in het digitale aanvraagproces kunt opnemen. Dat kan allemaal analoog niet, dus in die zin gaat het echt een zegen worden voor organisatoren. Die kunnen op een veel soepelere wijze zometeen de aanvraag doen. Het is nog een ander argument en dat heeft te maken met publicatie, dat doen we nu niet. Dus een evenement wordt nu niet gepubliceerd. Ik bedoel de vergunning voor een evenement. Dat betekent dat iemand daar ook geen bezwaar tegen kan maken. In de nieuwe situatie kan dat wel, dus ook dat is een reden, of niet ook, maar dat is een reden waarom we zeg maar wel ieder jaar ordegrootte hetzelfde proces zullen moeten doorlopen in formele zin, want een omwonende kan een jaar x besluiten om geen bezwaar te maken, maar die wil je wel de mogelijkheid bieden om een jaar x plus één alsnog bezwaar te maken, omdat die ervaring had die jaar x. En nou ja, dat maakt dat we gaan publiceren. Dat zullen we moeten afwachten wat het effect daarvan is. Maar wij denken dat je met die voorspelbaarheid die je creëert met locatieprofielen het aantal bezwaren zou kunnen beperken en misschien wel zou kunnen terugbrengen tot nul, zoals nogmaals Winter Wonderland, dat echt een impactvol evenement is op de omgeving, eigenlijk al jaar op jaar laat zien. Dus tot zover, denk ik, voorzitter. Dank.

Er was nog een vraag van, zij is punt nu. Ik weet niet of die meegenomen is en de heer Bredius heeft ook nog iets gevraagd over de categorieën. ABCD etcetera. Jaren en alle consternatie vergeten.

En alle consternatie vergeten, de vraag van mevrouw Roelofsen ging over 80 en 20 en toen was ik even met mijn aandacht bij iets anders, namelijk de vraag van de heer Bredius, dus misschien nog heel even als u die nog kunt herhalen.

Even kijken hoor, voordat we de locatieprofielen straks gaan vaststellen, zeg maar, hè, dan komt te veel van inhoud en de invulling aan de orde, maar bij 80% van de evenementen zal de locatie best wel hetzelfde zijn. Dezelfde invulbaar en dat maakt het wat makkelijker voor organisatoren dat ze weten waar ze rekening mee kunnen houden. Vroeg ik me af of die 80% nu alvast, ja, hoe zeg je dat, even kijken hoor, dat die in de basis gelijk is. Dat is eigenlijk de bedoeling, dat als die in de basis gelijk is, dan is het voor de organisatoren wat prettiger dat ze weten waar ze rekening mee kunnen houden, hoe ze dat in moeten vullen, waar ze aan moeten voldoen. Of dat mogelijk is.

De wethouder, ja nee, zeker. Sorry, ja nee.

Sorry, ja nee. Twee antwoorden daarop en aan de ene kant zit dat in dat digitaliseringsproces. Daarmee wordt het veel voorspelbaarder en ook veel stuurbaarder wat je moet invullen en dat proberen we zoveel mogelijk te minimaliseren, want heel veel dingen weten wij ook al, hè? Ook van een stichting die jaar op jaar bijvoorbeeld iets organiseert, ga je niet iedere keer alle onderliggende gegevens, KVK-nummers et cetera opnieuw vragen. Dat is het voordeel van digitalisering. Dat kan in één keer, dus als je op dat soort dingen doet, kan dat. Als het meer gaat om, zeg maar, de locaties waar een evenement georganiseerd wordt. Laten we even de Wees slaan. Bij Pandarve bijvoorbeeld, waar ook ieder jaar wel enige discussie over is, heeft ook te maken met het feit dat daar veel mensen omheen wonen en dat het een locatie is waar doorgaand verkeer doorheen gaat. Dus dat maakt het bijzonder in de zin van welke beveiligingsvoorschriften. Dan is het zo dat daar een locatieprofiel voor gaat komen en dat zegt iets over hoe je met beveiliging om moet gaan, hoe je met verkeer moet omgaan, hoe je met geluid moet omgaan. En als je binnen die kaders blijft, daar mag je er ook vanuit gaan als organisator. Dat is geen garantie, maar wel een belofte dat je dan ook die vergunning gaat krijgen. Dat is het mooie van zo'n locatieprofiel dat je voorspelbaarheid creëert. Ik zei net al richting de omgeving, richting de bewoners. Maar dat geldt natuurlijk ook voor organisatoren. Ze weten gewoon als er binnen die kaders blijft, heeft de gemeente ook geen grond om een vergunningaanvraag af te wijzen. En ik zeg, het is geen garantie, omdat ook nog wel zo is dat als er bijvoorbeeld in het jaar daarvoor of het een keer daarvoor dat organisator daar een evenement heeft georganiseerd en men heeft zich bijvoorbeeld niet gehouden aan de afspraken, dan kan dat reden zijn om toch tot aanscherping te komen van datgene wat in het locatieprofiel staat. Maar dat is de uitzondering, dus dat is precies misschien uw 80/20. Het zal dan eerder 90/10 zijn, denk ik. En dan de één tot 4 versus ABC. Ja, wij die ABC is niet nieuw, dus het beleid is heel nieuw, maar we zijn natuurlijk wel gewend om vergunningen af te geven en dat doen we in Zeist jaar en dag via AB en C. Categorisering dat zijn in die zin klassen categorieën die in het Zeister bekend zijn, ook bij organisatoren, dus men weet wanneer iets in de categorie AB dan wel C valt. En daar deden we ja zijn bepaalde waarde aan kunnen ontlenen in de zin van voorspelbaarheid, dus dat is de reden geweest om niet direct te kijken naar een andere manier. Het kan op 1001 manieren. Er is geen wet en regelgeving die één tot en met 4 of nou ja, welke willekeurige categorisering je aan zou kunnen houden. Maar we hebben geen slechte ervaringen met die ABC, ook in die sessie hier in deze raadzaal waar ik zojuist op duidde, is er niemand geweest die heeft gezegd, dat is onduidelijk. Voor zover het aan onze kant nog wel verduidelijking behoefte is dat nu in het beleid opgenomen, dus daarmee hebben we geprobeerd heel scherp af te kaderen wat de criteria zijn om iets een AB dan als C evenement te benoemen en tenslotte voorzitter is dat ook van belang die consistentie richting onze ketenpartners, want ook die zijn gewend om met AB en C te werken, dus ook dat is een reden om daar niet vanaf te wijken, want dan zou je weer echt ervaring met een andere categorisering moeten opdoen. En dat kan, maar dat zou alleen logisch zijn als je daar aanleiding voor. En, die hebben niet dank u. Dank.

Dank voor deze beantwoording. Voor de volledigheid kijk ik even naar de raadsleden of zij hier nog specifieke vervolgvragen op hebben. En dat is het geval. Jan Bredius, ja, dank u.

Voorzitter, ja, even toch voor mijn beeldvorming heb ik drie toezeggingen genoteerd. Toezegging over precariobelasting dat die niet geldt voor een aantal categorieën, niet commercieel. Ja, het punt is, dat staat niet onder paragraaf 1.8. Daar staat: daarnaast worden kosten berekend en die uitzondering lees ik niet. Maar ik hoor dat de wethouder nu deze toezegging doet. Ja, misschien kan hij dat nog verduidelijken wat er dan precies wordt toegezegd. En ik heb goed proberen te luisteren naar de tweede toezegging. Misschien was het wel de eerste, dat het wenselijk is om met ketenpartners in gesprek te gaan of het gesprek aan te gaan in de aanloop naar de locatieprofielen. En begrijp ik het nou goed dat dat dan ook gaat om veiligheid en geluid, dat die thema's worden betrokken? En dat met andere woorden daar de vragen van insprekers maar ook derden ten aanzien van het beleid en het stuk zoals het nu ligt, nadere toelichting of in ieder geval dat daar nader overleg over plaatsvindt. Verduidelijkend, maar in ieder geval dat de vragen die zij hebben, zoals tot uitdrukking kwam tijdens de rondetafel, dat die nog aan de beurt komen. En dan de laatste toezegging. Ja, die is net zo ingewikkeld als de vraag die ik stelde, dat er op een andere plek in de uitvoeringsstrategie, uitvoeringshandhavingsstrategie in ieder geval correctie plaatsvindt. Zo begrijp ik de wethouder. Zijn deze drie toezeggingen door mij goed samengevat en met name dat tweede punt? Dat vraag ik omdat ik had hier in het debat willen aangeven dat we dit raadsvoorstel zouden kunnen aanhouden om de wethouder samen met insprekers en andere betrokkenen alsnog de gelegenheid te geven om over dit beleid de vragen die er nog zijn. Ik heb gesproken over twee hoofdthema's, acht nevenpunten, om die nog bespreekbaar te maken. Maar ik hoor de wethouder nu zeggen dat in ieder geval ten aanzien van de veiligheid en geluid, dat die daar beschikbaar voor is samen met ketenpartners.

Dank voor deze aanvullende vragen, even voor de volledigheid. Ik neem aan dat de wethouder er zelf ook op ingaat. Het is maar de vraag of er hier sprake was van toezeggingen. Voor alle helderheid breng ik het even naar voren, zodat het bevestigd of ontkend kan worden.

Nou, voorzitter, ik heb het woord toezeggingen in ieder geval bij dat punt van dat gesprek gehoord. Ik heb het in ieder geval opgeschreven, dus ik neem aan dat de wethouder dat ook geformuleerd heeft.

Geval zal het waarschijnlijk beaamd worden, meneer Bredius.

Ja, dank u wel. Die eerste vraag ging over precario. Daar staat op pagina 8 iets over gemeld en uiteindelijk de uitwerking en daar kunt u dan ook eventueel de toezegging in lezen. Maar dat is natuurlijk geen toezegging, want het is gewoon een verordening. De uitwerking staat in die verordening, dus zo moet u dat zien en het is zoals ik het net aangaf. Dus wij hebben het recht om precario te heffen. Dat doen we vooralsnog niet. We zullen het u laten weten wanneer we dat wel van plan zijn en als we dat van plan zijn, dan zullen we dat beperken tot commerciële organisatoren van evenementen in Zeist. Tweede punt kunt u zeker zien als een toezegging en dan gaat het over in aanloop naar de locatieprofielen. En dat is ook het goede moment. Dat was niet nu het goede moment geweest. Daar is de heer Das het overigens ook mee eens, begrijp ik, in aanloop daar naartoe. En ik denk dat dat in de maand september zal zijn. Zullen wij twee sessies organiseren. U zei met organisatoren en derden. Nou, derden vind ik een beetje vaag, dus dat is geen toezegging. Maar met een aantal organisatoren en zeker de mensen die vorige week hebben ingesproken, zullen we het gesprek faciliteren met de ketenpartners. Dat zullen twee aparte bijeenkomsten zijn over twee aparte onderwerpen, namelijk geluid met de audre en zeg ik dat goed, heten die tegen die tijd nog audu weet ik even niet zeker, maar u begrijpt wat ik bedoel. En daarnaast met de vuur en de politie waar het gaat om veiligheid. En ja, dan kun je het ook heel concreet maken, want dan is het ook gekoppeld aan datgene wat we op dat moment ook beschikbaar hebben vanuit de. En uw derde punt, dat klopt niet helemaal die uitvoeringsstrategie altijd is uitvoeringsstrategie. Die wordt regelmatig geactualiseerd, net als dit beleid overigens, dus dat is een beetje haasje over. De eerstvolgende keer dat wij de uitvoeringsstrategie actualiseren, dan nemen we nieuwe ontwikkelingen en nieuwe besluitvorming daarin mee. En dat betekent dat dit beleid, als de Raad dit volgende week zou aannemen, een haakje oplevert om met de uitvoeringsstrategie de uitzondering voor evenementen die nu is opgenomen daaruit te verwijderen. En zo moeten we dat zien. Dank u wel.

Dank u wel, wethouder. Zijn daarmee de vragen afdoende beantwoord? Ja, dan ga ik u nu toch de klassieke vraag stellen of u behoefte heeft aan het debat. En als niemand behoefte heeft aan debat, dan kunnen wij daarmee deze vergadering afsluiten met de conclusie dat het aanstaande dinsdag op de raad ter besluitvorming voorligt. Dank allen voor uw aanwezigheid.