Debat RV Parkeerbeleidsnota 2024-2028

Ja, voorzitter, ik wil graag antwoorden op uw voorstel om over te gaan tot de behandeling van eventuele amendementen of moties. Ik zou willen opmerken dat het beter is om de behandeling van dit raadsvoorstel uit te stellen. Tijdens de ronde tafel heb ik gesproken over het regionaal mobiliteitsplan, waarin naar mijn mening vergaande beperkende maatregelen voor de uitstoot van CO2, en dus voor het gebruik van met name particuliere auto's, opgenomen zullen worden. Dat betekent dat er straks een raadsvoorstel komt waarin ons gevraagd wordt ons uit te spreken over het regionale mobiliteitsplan, inclusief die punten. Als we nu doorgaan, doen we dubbel werk, aangezien we al deels met deze materie bezig zijn geweest. Daarom zou mijn voorstel zijn, en ik heb dit nog niet binnen mijn fractie kunnen bespreken, om te vragen om aanhouding totdat het college een voorstel over het regionaal mobiliteitsplan naar ons toestuurt.

Ik zal dat voorstel zo dadelijk in de besprekingen brengen als eerste agendapunt. Ik zag ook dat Timo iets aan te merken had.

Ja, ik wil mogelijk ook nog de mogelijkheid openhouden om eventueel een motie in te dienen. Ik wil echter eerst het debat afwachten, als dat kan. De gang van

Als we het debat goed willen voeren, denk ik dat het qua procedure en rechtvaardigheid gepast is om de vraag van Carlo Viskenij van Nieuw Democratisch Zeist als eerste te behandelen. Zijn voorstel is om het debat niet te voeren en tevens een besluit te nemen om de behandeling ervan uit te stellen totdat de regionale mobiliteitsplannen bekend zijn of daarin verwerkt zijn. Mag ik de fracties vragen hierop te reageren? André de la Porte van D66.

Ja, voorzitter, dank u wel. Ik begrijp dat de intensiteit waarmee het autogebruik wordt aangepakt in de provincie onderdeel zou kunnen zijn van de manier waarop wij kijken naar het parkeren hier in Zeist. Maar kijk, alle energie die er nu ingestoken is om dit document hier op tafel te krijgen en in goede balans als het gaat om het parkeren in Zeist, ook als het gaat om het vergunningenstelsel in Zeist, ziet D66 hier helemaal geen heil in. Laten we vooral het debat voeren over hetgeen wat nu op tafel ligt en laten we vervolgens, als het aan de orde mocht komen en als inderdaad de CO2-situatie ingrijpt op het plan wat hier op tafel ligt, dan hebben we ongetwijfeld nog genoeg tijd en ruimte om ook daar het gesprek in de toekomst over aan te gaan. Dus wat ons betreft kan dit verband debat gewoon gestart worden. Dank u.

Hartelijk dank, ik zal gewoon de rij aflopen. Vincent, van het CDA, staat vooraan.

Tijdens de voorbespreking denk ik dat er een nieuwe realiteit ontstaat, omdat het vooral gaat over het parkeerbeleid. Dus wat ons betreft kan het raadsvoorstel gewoon doorgestuurd worden naar...

Dank u, voorzitter. Ja, we hebben wel enkele bedenkingen bij het voorstel, maar wat ons betreft kan er nu over gedebatteerd worden. In dat geval, dank u.

Ja, daar sluit ik mij volledig bij aan. Nou ja, ik bedoel, wat mij betreft kan het raadsvoorstel nu aan de orde komen. Immobiliën.

Het lijkt me goed om nu het raadsvoorstel aan de orde te stellen, Julian.

Ja, wij willen ook graag nu debatteren.

OK. De heer Van der Woude, wordt u ook vastgelegd? Nee, jij. Is dat zo? Ja, ja.

Hoewel de raakvlakken misschien aanwezig zijn, behandelen we toch nu het raadsvoorstel, nietwaar? Oké, dankjewel. Dan...

Dan stel ik vast dat de Raad van mening is dat we de behandeling kunnen voorstellen. Dank, Carlo, voor de interventie namens het volk. Ik heb begrepen dat David in ieder geval een voorstel wil doen voor een motie of amendement. Het is mogelijk dat er 10 molens komen, maar laten we beginnen met David Tompot. David Tompot, deel met ons wat jouw opvatting is en wat je aan de Raad wilt voorleggen.

Ja, dank u wel, voorzitter. Vandaag had ik even tijd nodig om na te denken over de vraag waarover wij als Raad moeten beslissen. Nu zag ik dat het raadsvoorstel zelf was bijgevoegd en dat we als Raad ook iets te zeggen hebben over de parkeernota zelf. Dat is mooi meegenomen, zou ik zeggen. Ik had een abonnement in gedachten dat gaat over de tarievenlijst van de verordening parkeerbelasting. Daarin staan tarieven en de gedachte erachter is dat er, bij de ronde tafel, aan de orde kwam dat er in een aantal straten rondom het centrumgebied, zoals Lommerlust, Prins Hendriklaan en de Ghijsenlaan, sprake is van grote parkeerdruk en parkeeroverlast. Daardoor wordt nu gedacht om een wachtlijst in te stellen voor mensen die een eerste vergunning willen aanvragen. Gisteren bezocht ik een bewoner aan Lommerlust, die mij vertelde dat nieuwe bewoners die in die straat willen komen wonen, al geen plek kunnen krijgen voor een auto omdat ze op een wachtlijst moeten voor een vergunning. Dit zou verder kunnen doorzetten naar andere straten. Mijn voorstel zou zich willen richten op het ontmoedigen van het bezit van een tweede parkeervergunning. In de huidige verordening wordt voorgesteld om de tarieven voor een tweede auto te verhogen van €100 naar €200, terwijl het tarief voor de eerste auto ongeveer €100 blijft. Dat is een prijsverschil van €100 voor een tweede auto. Als wij als gemeente echt willen zorgen dat het autobezit daalt en de straten een betere aanblik geven, en ook voor de inwoners, dan moeten we misschien een groter prijsverschil creëren tussen de eerste en tweede vergunning. Dit zou mensen meer kans geven om een eerste auto te parkeren. Ik zou ook een verdiepende vraag willen stellen over de problematiek die ontstaat doordat er een wachtlijst wordt ingevoerd voor eerste vergunninghouders en in hoeverre er een relatie is tussen het bezit van een tweede auto en de parkeerproblemen in straten die niet ontworpen zijn voor tweede autobezit. Misschien kan het college hier verduidelijking over geven en cijfers verstrekken over het aantal afgegeven vergunningen voor tweede auto's en of er een groei is geweest in de afgelopen jaren. Tot slot had ik nog een vraag over een passage in de parkeernota op pagina 12 die ik niet helemaal begreep. Het gaat over de opmerking dat in de centrumstraten de reguleringsperiode verlengd wordt tot 21 uur. Tijdens dit tijdvak kunnen alleen bezoekers betalen voor parkeren; bewoners en bedrijfsvergunninghouders hebben op dat moment geen parkeerrechten. Deze passage begrijp ik niet, want zoals ik het lees, betekent dit dat bewoners tot 21 uur 's avonds geen parkeerrechten hebben. Volgens mij is de bedoeling dat bewoners met een vergunning daar wel moeten kunnen parkeren. Ik vraag of het college of de wethouder hier nog toelichting op kan geven. Voorzitter, dit was mijn bijdrage voor dit moment. Dank u.

David Tompot, die de twee vragen als laatste stelde, en die over het tweede punt van verduidelijkende cijfers, zal ik bij de wethouder neerleggen om straks te beantwoorden. Maar de gedachte die je hebt ontvouwd, namelijk of het niet goed zou zijn om in het kader van ontmoedigingsbeleid de tweede parkeervergunning in het gebied waar Lommerlust ook onder valt, van een andere prijscategorie te voorzien, lijkt me een thema waarop de andere fracties kunnen reageren. Ik zag dat Timo Bakker als eerste zijn vinger opstak. Timo, begin alsjeblieft. VVD, dank u wel.

Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat we hier te maken hebben met een van de spaarzame momenten waarop de ideeën van de VVD en de SP elkaar toch kunnen raken. Een fotomomentje, dat is het. Ik ben ook in het rood vandaag, hè? Zodat u het weet, kijk. Heel donkerrood, meer PvdA-rood misschien. Maar goed, wij vinden het ook niet eerlijk dat mensen moeten wachten op een eerste vergunning, terwijl sommige mensen al een tweede vergunning hebben. Dus we kunnen het, ik kan grotendeels de visie van de heer Tompot volgen, en het verschil tussen de eerste vergunning en de tweede vergunning is mijns inziens ook wat laag. Ik ben ook benieuwd naar de reactie van de wethouder, wat hij denkt dat er zou gebeuren als een jaarabonnement in de parkeergarage bijvoorbeeld 150 of 200 euro kost en een tweede parkeervergunning duurder wordt. Want de parkeergarages staan op dit moment leeg en we willen de parkeerdruk in het centrum en in de omliggende wijken verlichten. Hoe mooi zou het dan niet zijn als we die mensen het recht op een tweede auto kunnen bieden, maar dan wel in de parkeergarage die nu leegstaat, en dat iedereen die een eerste parkeervergunning wil in het centrum gewoon bij zijn of haar huis kan parkeren? Dus de vraag is: welk effect zou dat hebben? Heeft u een soort gedragsonderzoek laten uitvoeren of kan dat nog uitgevoerd worden, zodat we een beter beeld hebben van wat een bepaald tarief betekent voor het parkeergedrag van onze inwoners? Ja, en als we dus regelen dat we niet alleen een tweede parkeervergunning duurder maken zonder een alternatief te bieden, maar de parkeergarage als alternatief voor deze mensen kunnen aanbieden, dan zouden wij in theorie achter dit amendement van de SP kunnen staan. Dank u wel.

Bedankt, Timo Bakker. Ik zag de vinger van Vincent van Gogh eerder dan Jan Bredius. Ja.

Ja, dank u wel, Voorzitter. Ik denk dat ik hier nog geen mening heb en dat ik eerst de reactie van het college wil horen, want ik vind het gevaarlijk om zomaar wijzigingen aan te brengen in dergelijke documenten waar alles in samenhang met elkaar is. Dus in dat opzicht wacht ik graag de reactie van het college af voordat wij een mening vormen over dit mogelijke abonnement. U heeft, als Voorzitter, gevraagd of er mogelijk moties of amendementen komen. Nou, daar heeft het CDA ook over nagedacht en die hebben wij voorbereid naar aanleiding van de rondetafelgesprekken waar wij vragen hebben gesteld over de reguleringsuren. Tijdens deze rondetafel hebben we ook gevraagd of er een kosten-batenanalyse gemaakt zou kunnen worden. Ik heb de beantwoording gelezen die na de rondetafelgesprekken is gestuurd en daarin wordt nogmaals bevestigd dat er geen kosten-batenanalyse is, terwijl ik daar wel om gevraagd heb. Voor het CDA is het ook nog steeds niet duidelijk of wij overtuigd zijn dat die reguleringsuren een goed effect hebben voor het hele centrum. We zien dat dit specifiek op één gebied betrekking heeft, of in ieder geval kwam dat uit de rondetafel, en dat zien we ook terug in de beantwoording. Alleen, dit reguleringskader heeft ook effect op andere gebieden in het centrum. Dus als het gaat over moties en amendementen, zal het CDA toch overwegen om een amendement in te dienen om die reguleringsuren te behouden zoals ze nu zijn. We hebben in de rondetafel ook gesproken over parkeervergunningen op de Gijzelhof en op de Prins Hendriklaan. Daar heeft de wethouder wel een toezegging gedaan, als zijnde het adviespanel, om dat versneld te doen in deze straten cq wijken. Ik zou graag dit debat ook gebruiken om de wethouder nogmaals te vragen of het klopt dat deze twee specifieke casussen, de Gijzelhof en Prins Hendriklaan en aangrenzende straten, als eerste aan de beurt zijn voor dit panel. Als laatste, een werkvergunning kan aangevraagd worden als er een bedrijf is dat zijn auto overal moet kunnen parkeren tegen betaling. Alleen wordt dit niet jaarlijks gecontroleerd en wij zouden graag van de wethouder willen horen waarom dat niet gedaan wordt. Want als je eenmaal zo'n vergunning hebt, is het wel makkelijk om die te behouden, ook al ben je misschien niet meer actief met de werkzaamheden waarvoor je die parkeervergunning hebt ontvangen. Dus de vraag is even, kan de wethouder dat nog eens nader toelichten? Anders zouden we daar ook wel een motie over overwegen om de werkvergunningen jaarlijks te controleren. Tot zover, dank u.

Dank je wel, Vincent van Voorden. Een aantal vragen zullen vanzelf bij de wethouder terugkomen. Ik zag Jan Bredius, en daarna zag ik André de la Porte, die van een sport houdt. Dank je, Jan Bredius.

Dank u wel, voorzitter. Ja, van de Socialistische Partij kan ik nog begrijpen dat zij de tweede auto willen afschaffen, maar van de VVD begrijp ik helemaal niets. Van de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie had ik niet verwacht dat zij het moeilijk zouden maken om een tweede parkeervergunning te verkrijgen, een gedachte die ook niet eerder geformuleerd is. En let wel, voorzitter, de bedragen voor een parkeervergunning zijn €60, wat kostendekkend is, maar dit gaat naar €80 of €81 en vervolgens naar €100. Dat is een stijging van 20%. De tweede vergunning stijgt naar €200, wat een verhoging van 120% betekent, voorzitter. Dat is ongekend en onze fractie zal daar niet mee instemmen. Als het doel is om de kosten te dekken, dan weet u dat er in 2022 €90.000 is bijgedragen aan de gemeentefinanciën door de vergunninghouders. Dus de bewoners hebben ervoor gezorgd dat het negatieve saldo op parkeren werd verminderd met €90.000. Nu krijgen we hetzelfde idee met die €120, waar de VVD nu ook voor is, zelfs €200. En vergeet niet dat er mensen zijn die afhankelijk zijn van die tweede parkeervergunning, zoals zij die op ongebruikelijke tijden werken, bijvoorbeeld 's avonds. Denk aan verpleegkundigen en politieagenten met avonddiensten. Daarvoor lijkt er geen enkel begrip te zijn, ook niet van de SP. En tenslotte, die meneer van Van Lommerlust, die input heeft geleverd voor dit abonnement, dat begrijp ik niet. Dezelfde meneer heeft gezegd dat hij het discriminerend vond dat mensen buiten het vergunningstelsel zoveel auto's mochten hebben als ze wilden. Je mag er vijf hebben, maar voor mensen in het centrumgebied zijn dat er twee. Nogmaals, voor de SP kan ik dat begrijpen, maar voor de VVD is dat een vreemde gedachte. Overigens, de suggestie om het rayon in deze omvang te houden, daar zijn wij wel voor. Wij zien geen enkel onderzoek dat aantoont dat het aantal jongens beperkt zou moeten worden. Integendeel, de jongens functioneren op dit moment goed in deze omvang. Dus nu ga je het gebied vergroten, dichter tegen het centrum aan. Nieuwe democratie in Zeist voorziet daarin dat er dus door bewoners met auto's gereden gaat worden om dichter bij het centrum te komen, wat wij geen verstandige gedachte vinden. Ja, voorzitter, als dit de inzet is van beide partijen, dan kunt u uit mijn toon opmaken dat we de abonnementen grondig zullen bestuderen, zoals het CDA ook van plan is te doen. Maar op deze drie punten hebben wij bedenkingen om het zo te volgen.

Ik dacht dat de heer Baccarin u in ieder geval nog iets wilde toefluisteren. Ja.

Ja, zeker, dank u wel, voorzitter. Kijk, wij zijn niet per se voorstander van het nodeloos duurder maken van parkeervergunningen, hè? We willen ze ook niet nog duurder maken, met name de tweede parkeervergunning. We willen wel de gelegenheid bieden om die tweede auto of de tweede vergunning eventueel goedkoper te kunnen parkeren in een van de garages. Dan kun je nog steeds gebruikmaken van je tweede auto, ook als je verpleger bent of bij de politie werkt. Maar er moet ook voor iedereen ruimte zijn in de straat om je eerste auto te kunnen parkeren op loopafstand van je huis, en dat is nu een enorm probleem, hè? Wij zijn de afgelopen periode meerdere malen langs de deuren gegaan, en wat de meeste bewoners in het centrum zeggen, is: "Los nou die parkeerproblemen op." En je gaat het niet oplossen door parkeervergunningen voor de tweede auto goedkoop te houden of niets te doen aan parkeren in het centrum. Dus daar moet wat gebeuren, juist zodat iedereen zijn auto kan parkeren. Nou, daar gaat het om.

De VVD spreekt over een onderzoek, maar dat onderzoek hebben wij niet gezien. Ja, als je langs de deuren gaat, hoor je uiteraard van alles. Wat we wel weten, is dat het centrum van Oranje voor 80 tot 100% oranje gekleurd is. Nergens is er dus een onaanvaardbare verkeers- of parkeerdruk. Nee, alleen in het centrum is er sprake van druk; voor de rest van de wijken is er geen onaanvaardbare verkeers- of parkeerdruk. Natuurlijk kan het soms ingewikkeld zijn, zeker in een complexe tijd, of wanneer er een straat opengebroken wordt, maar die parkeerdruk is er niet. Integendeel, als we naar de lange termijn kijken, laten we zeggen over 4 of 8 jaar, wat deze nota ook niet doet, en waar Nieuw Democratisch een oproep toe doet om langer dan twee of vier jaar vooruit te kijken, dan zul je zien dat, zoals vandaag in de Volkskrant staat vermeld in het verschenen onderzoek, de winkels zullen afnemen, dus ook de horeca zal minder worden. Met andere woorden, de parkeerdruk vanwege die redenen zal afnemen. Dan gaat het alleen nog om de bewoners, en afijn, daarvan blijkt uit deze nota dat het reuze meevalt. Voorzitter, dit zijn de standpunten.

Standpunten zijn op dit punt, denk ik, voldoende uitgewisseld. We gaan verder met de ronde van Bas. Ik kom bij hem nadat ik André de la Porte het woord heb gegeven, want hij was net iets voor jou, maar daarna kom jij, André de la Porte van D66.

Voorzitter, dank u wel. Ja, er komen altijd interessante gedachtegangen naar voren in zo'n debat, en waar D66 dan meteen aan denkt is: er zijn twee punten ingebracht. Aan de ene kant is er de tariefstelling; kunnen we daarin wijzigingen aanbrengen? Het tweede punt was: hoe gaan we om met de rayons? Kunnen we daar ook eens naar kijken? Dit zijn ook precies de onderdelen waarvan ik, toen ik deze nota voor het eerst las, dacht: ik heb daar ook een idee bij, zou het niet sneller en korter kunnen? Tijdens de rondetafelgesprekken hebben we een aantal vragen gesteld die daarop betrekking hadden, en daar zijn inderdaad toezeggingen uit voortgekomen. Het werd net ook herhaald door de wethouder, ten aanzien van de IJzerlaan en de Grijze Hof, en van de Prins Hendriklaan. Wat betreft de snelheid van invoeren, dat is één kant. Het tweede is de toezegging die we van de wethouder hebben gekregen met betrekking tot de evaluatie. D66 heeft aan de wethouder gevraagd hoe hij omgaat met die evaluatie. Wij vonden de manier waarop het beschreven stond eigenlijk te summier om echt van een evaluatie te kunnen spreken. Het was meer zo van: we gaan evalueren en dat sturen we naar de raad toe, en dan mogen we ermee doen wat we willen. We hebben gevraagd om daar meer aandacht aan te besteden en ook daarover met de raad in debat te gaan. De wethouder heeft daar positief op gereageerd. Het zou fijn zijn als hij dat nog een keer kan bevestigen, zodat we dat helemaal zeker weten, want dat is voor D66 een heel belangrijke reden om aan te geven dat, hoe sympathiek we het ook vinden om te sleutelen aan tarieven en zones, we de rust moeten bewaren en dat moeten afwachten. Laten we niet vergeten dat wat nu op tafel ligt, komt vanuit de gemeente, vanuit de ambtenaren die hierover hebben nagedacht. Gegeven de uitgangspunten die we hebben meegekregen met deze parkeernota, is dit verhaal in balans. Ik ben ook heel blij om nog een keer de bevestiging te krijgen met de beantwoording vanuit het college van de vragen die nog openstonden naar aanleiding van de rondetafelgesprekken. Voor mij waren veel dingen duidelijk en ik vond de bevestiging in de gedachte dat dit een goed gebalanceerd stuk is. Is het daarmee af? Nee, het is niet af. Als wij van mening zijn dat wij als uitgangspunt gaan meegeven dat onze parkeergarages maximaal vol moeten staan, dan is dat een nieuw startpunt en dat moeten we goed overwegen nu het wordt opgebracht. Maar laten we het vooral vasthouden en meenemen in een evaluatie, wanneer we hopelijk cijfermateriaal op tafel hebben liggen waaruit we kunnen stellen dat dat doel nog niet bereikt is. Dan kunnen we gaan kijken op welke manier we kunnen werken naar een situatie waarin die parkeergarages inderdaad vol zijn. Ik ben het helemaal eens met de SP en ook met de VVD dat alles wat in die parkeergarage staat, niet op onze wegen staat. Dat biedt ruimte voor andere vormen van vervoer, zoals fietsverkeer en voetgangers. Dus laten we dat meenemen in de eerste evaluatie die voor ons ligt. Dat is in eerste instantie de insteek die ik nu zou willen kiezen. Natuurlijk hoop ik ook nog op de bevestiging van de wethouder op dit punt. Ja, en het staat u natuurlijk helemaal vrij om mij van gedachten te doen veranderen, maar dit is in eerste aanleg onze insteek.

Dank u wel, dank je wel, André de la Porte. D66, ga ik nu over naar Bas van der Schild van GroenLinks. Bas, ja, oké.

Oké, Freek heeft er al het een en ander over gezegd, dus ik zal niet alles herhalen. GroenLinks vindt in ieder geval de parkeerbeleidsnota een goed doorwrocht stuk dat in balans is, waarbij goed gekeken is naar de mogelijkheden die er zijn om alles optimaal te benutten. Verder klinkt het voorstel van de SP mij heel sympathiek in de oren, want eigenlijk zou iedereen zijn auto, of in ieder geval zijn eerste auto, in de buurt moeten kunnen parkeren. Laten we daar vooral op sturen. Wat betreft een tweede auto, ja, ik zat ook al te denken dat, omdat de parkeergarages niet helemaal gevuld zijn, we het abonnement van €400 zouden kunnen terugbrengen, zodat de eerste auto die op de wachtlijst staat gedurende een periode voor een gereduceerd bedrag gebruik kan maken van de parkeergarage. Maar oké, ik denk dat de ambtenaren heel vindingrijk zijn om daar een mooie oplossing voor te bedenken. Tot zover, dank.

Dank je wel, Bas van der Schilt van GroenLinks. Ik kijk even... ja, op 10 reageer ik hierop. Ja, eerst mijn team en mijn kind, en dan kom ik bij jou.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik geloof uiteraard ook dat de ambtenaren heel vindingrijk zijn. Het zou echter fijn zijn als wij ze nog iets extra's kunnen meegeven, zodat ze dit gaan onderzoeken. Dus dan kunnen we ze daartoe oproepen of vragen, of een toezegging krijgen dat ze dit meenemen, bijvoorbeeld in de evaluatie, of dat ze nog eens kijken naar hoe ze specifiek naar de tarieven in de parkeergarage kunnen kijken. Maar dan moeten we ze wel enige aanmoediging geven. Dat doe ik nu nogmaals via de voorzitter. Dank u wel.

Keukens zijn, voorzitter, een noodzaak op zich, en er zijn een aantal vragen over gesteld. Daar sluit ik me graag bij aan. Wij als fractie hebben een algemeen vraagteken bij ten eerste de kosten die nu gepland zijn en of het überhaupt haalbaar is. We gaan uit van een groei van de aanvraag van tijdelijke vergunningen voor bezoekers. De huidige situatie is, met name voor oudere bewoners van wijken waar een vergunninggebied geldt, al ingewikkeld om via zorg en mantelzorgers te regelen, zeker ook voor familiebezoek. We hebben ook gekeken naar de reacties van inwoners van wijken, en er is eigenlijk heel weinig vraag naar het uitbreiden van de tijdstippen naar 9 uur 's avonds. Ik denk dat dit ook een enorme sociale beperking geeft voor bewoners in die gebieden, nog los van het feit dat, als je praat over de situatie in het centrum, deze niet eens zo heel erg problematisch is. Niemand heeft op zich nu problemen met de tijd die nu geldt tot 6 uur. En als je rekent dat het de horeca betreft, die nu inderdaad ook na zessen open is, kan men gewoon overal parkeren. In feite, als dat anders wordt, leidt het tot een enorm probleem, ook met bezoekers die met de auto komen, niet alleen voor mensen uit Zeist die de horeca bezoeken. De parkeergarages, ook op de Hogeweg, zijn in principe nog steeds al jarenlang na 7 uur gesloten; je moet bellen als je eruit wilt. Als mensen na een middag boodschappen doen ergens gaan eten of drinken, dan moeten ze bellen om de garage te verlaten. Dat is iets wat, denk ik, niet meer van deze tijd is. Maar goed, dat is nog steeds zo. Ik heb het vaak genoeg gehoord en ook meegemaakt dat, zoals in de nota vermeld, dit nog steeds het geval is. Al met al hebben wij toch wel wat vraagtekens, bij met name dat punt, ook de echt dringende noodzaak om nu al gelijk ook op zaterdags tot 9 uur 's avonds die tijden te verlengen. Dank u wel.

Bedankt, Dirk, voor het kijken. Zeist is nu bij de ChristenUnie-SGP. Heeft René van der Linden nog behoefte aan een reactie?

Ja, voorzitter, wij waren van plan om te reageren in een ronde van stemverklaringen, maar aangezien het debat nu wat anders loopt, reageren we toch even nu. Ja, in het algemeen denken wij dat er een helder voorstel ligt. Er waren wat onderwerpen betreffende de inspraak die door de wethouder helder zijn beantwoord, met toezeggingen om de parkeerproblemen die zijn ingebracht door de insprekers als eerste aan te pakken. Dat in de komende maanden iets wordt gedaan, is iets waar we blij mee zijn. Wat betreft de kritiek van de insprekers, daar willen we nog wel even op ingaan: dat de gemeente haar macht misbruikt door het invoeren en in stand houden van betaald parkeren. Daar zijn we niet helemaal mee eens, want wat we hier doen, is het verdelen van schaarse ruimte. Het alternatief van niet-vergunninghoudend parkeren, of geen betaald parkeren, of slechts administratieve kosten in rekening brengen, zal leiden tot overvolle straten met heel veel auto's. Een rustiger en toegankelijker centrum is goed voor de centrumbezoekers en ook voor de bewoners, in onze ogen. In het nieuwe beleid zien we ook een aantal belangrijke uitgangspunten, onder andere dat toezeggingen worden gedaan op grond van het aantal beschikbare plaatsen. Dat brengen we ook even in verband met het voorstel van de SP. Op zich staan wij niet onsympathiek tegenover dat voorstel om te kijken naar de tarieven of eventueel een lager tarief voor de parkeergarages. Maar we zijn in die zin ook eens met D66 dat er nu een congruent voorstel ligt, wat gegeven is vanuit de uitgangspunten. En dan zouden we, in ieder geval, wat ons betreft, het huidige voorstel eerst invoeren en dan op een gegeven moment gaan evalueren om te kijken of er noodzaak is om dat aan te passen. Dat als even vast als reactie op.

Ik dacht aan een korte reactie. Dank je wel, René van der Linden van de ChristenUnie-SGP. Timo, jij had nog een laatste bijdrage; daarna gaan we naar de wethouder. Ja.

Ja, dank u wel, Voorzitter. Ik wilde nog even aangeven dat ik absoluut niet de indruk wil wekken dat wij het parkeerbeleid niet zullen steunen. Het parkeerbeleid ziet er over het algemeen goed uit, en dat mag ook gezegd worden. Een voorbeeld van wat goed is uitgewerkt, zijn de maatregelen voor de Prins Hendriklaan en de Grijze Laan. Maar hier, als ik toch een oproep mag doen, zou ik het college willen oproepen om zoveel mogelijk vaart te maken met de uitvoering hiervan en niet te verzanden in tientallen vergaderingen en het samenstellen van adviespanels. Voer het liever in, net zoals we nu met het parkeerbeleid doen, en evalueer het daarna, in plaats van bang te zijn om te snel te gaan. Volgens mij is dat ook iets wat de insprekers eerder hebben aangegeven: zij willen ook vaart maken. Dus mijn vraag aan de wethouder zou zijn: kan het? Ik heb het tijdpad gezien, het zag er goed uit, maar kan het niet nog iets sneller? Dank u.

Dank u wel, dank aan Timo Bakker en, volgens mij, laat de Commissie hier zien dat je vaart kunt maken, hè? We hebben in 35 minuten, volgens mij, alle essenties op tafel gekregen. Vincent wil nog een korte reactie geven voordat ik naar de wethouder ga.

Ga. Over de essentie gesproken, het zei dat die ook een mogelijk amendement had aangekondigd, en dat ging over de reguleringstijden, oftewel parkeren tot 9 uur 's avonds. Nu heb ik van de woordvoerder van Zijsplit een duidelijk antwoord gehoord dat hij dat wel kan steunen, of in ieder geval zo begreep ik het, en ik ben erg benieuwd wat de andere woordvoerders ervan vinden. Zij hebben allemaal uitgebreid gereageerd op het voorstel van de SP, maar ik ben eveneens benieuwd of de woordvoerders van de andere partijen het CDA mogelijk willen steunen in een amendement om niet de reguleringstijden tot 9 uur 's avonds te verlengen. Zullen...

Laten we een rondje maken om te zien wie hierop kan antwoorden, en vervolgens zullen we de wethouder het woord geven. Er zijn namelijk ook een aantal vragen gesteld waarvan ik denk dat de Raad de antwoorden nodig heeft om tot een definitief standpunt te komen. Maar wat betreft de vraag van het CDA, André de la Porte, en D66, ja...

Ja, voorzitter. Ik heb begrepen dat de indiener van dit voorstel zeer benieuwd is naar de reactie van de wethouder op dit punt. Ook ik ben benieuwd naar de reactie. Als deze aanpassing slechts vanuit één enkele hoek is ingegeven, dan zie ik dat de impact die deze aanpassing op heel Zeist heeft, erg groot is. Dat is de ene kant, namelijk de fysieke implementatie. Aan de andere kant zou ik ook willen weten hoe het zit met de kosten en opbrengsten. Als we gaan handhaven op deze extra tijden, dan zijn dat dure handhavingstijden. Zitten die kosten er allemaal in? Zijn de kosten en baten in evenwicht? En als dat niet zo is, of als we dat niet weten, dan moeten we serieus overwegen of we dit op deze manier willen doorzetten, of dat we dit ook onderdeel gaan maken van de evaluatie over een jaar. Dank u wel.

Ja, dank u wel, voorzitter. Om te beginnen wil ik ingaan op de suggestie van Vincent van Voorden over zijn abonnement. Naar mijn idee zou ik toch wat meer willen toevoegen. Ik begrijp dat het voorstel is ingegeven door de gedachte dat het moeilijker wordt voor bezoekers van het centrum en voor bezoekers van bewoners om te parkeren, aangezien zij dan mogelijk extra kosten moeten maken. Echter, naar mijn mening is de achterliggende gedachte van de verlenging van de parkeertijden tot 9 uur juist dat het parkeren ontmoedigd wordt. Dit zou mensen ertoe aanzetten sneller uit te wijken naar de parkeergarage, waar het nog wel goedkoper is. Vanuit die gedachte kan ik zijn amendement niet steunen. Daarnaast heb ik nog een vraag, voorzitter, als u dat toestaat, over een ander punt in het debat betreffende de parkeernota en de wethouder. Ik begreep uit de reactie van Timo Bakker dat hij van mening was dat er voor de Prins Hendriklaan een plan ligt dat snel uitgevoerd kan worden. Echter, als ik de parkeernota lees, dan lijkt het erop dat er eerst nog een adviespanel moet komen om te beoordelen of de Ghijsenlaan en de Prins Hendriklaan in de toekomst bij de betaalde parkeerzones betrokken kunnen worden. Mijn vraag aan de wethouder is dan ook of dit adviespanel een noodzakelijke stap is om betaald parkeren in de toekomst mogelijk te maken voor deze straten, of dat we deze stap nu overslaan. In het laatste geval zou ik juist willen pleiten om dat adviespanel voor deze twee straten over te slaan en direct over te gaan tot uitbreiding van het betaald parkeren voor deze straten. Dat is mijn vraag.

Bedankt, David. De vraag is genoteerd en komt zo aan de orde. Ik loop even een rondje langs de vraag van Vincent over de regelingstijd van Bas van der Schild van GroenLinks.

Nou, volgens mij is het ook een doelstelling om auto's uit het straatbeeld te verwijderen en ze in parkeergarages te plaatsen. Wat mij betreft lijkt het me een prima streven om dit tot 9 uur 's avonds te doen. Anders zie je dat mensen al om 5 uur op straat parkeren, omdat dat ene uurtje goedkoper is dan wanneer je langer in de parkeergarage staat en een dagkaart moet betalen. Je verschuift het probleem dus alleen maar naar een eerder tijdstip. In eerste instantie zou ik zeggen dat het prima is om dit na 9 uur te doen, maar ik zie het amendement graag tegemoet om dit aan te passen.

Natuurlijk, dankjewel voor het spel, Timo. Een reactie op Vincent van voren? Ja.

Ja, dank u wel. Dank u. Ja, ik vind het lastig om dat nu ter plekke te beoordelen. Ons primaire doel is ervoor te zorgen dat mensen die hier wonen en last hebben van parkeerdruk, hun auto kunnen parkeren, nietwaar? Dus ik wil graag zien hoe de wijziging of het invoeren hiervan bijdraagt aan deze doelstelling. Ik heb meer informatie nodig en wacht daarom graag de reactie van de wethouder af voordat ik een goedkeuring of afkeuring kan uitspreken. Ik wil ook mijn steun uitspreken voor de woorden van de heer Tompot over het niet invoeren van die adviespanels bij de Prins Hendriklaan en de Gijzelaarslaan. Zoals ik net al zei, was dat meer een vraag aan de wethouder. Maar als het nu zo gaat, dan grijp ik ook deze kans. Laten we niet tientallen vergaderingen gaan voeren over wat nou precies het probleem is. Het probleem is duidelijk, de oplossing is duidelijk. De bewoners weten duidelijk wat ze willen: voer daar betaald parkeren in en reserveer dat adviespanel voor de rest van de omliggende straten. Dank u wel.

Bedankt, Timo van Backline VVD en René van der Linden van ChristenUnie-SGP, ja.

Ja, ik beantwoord graag de vraag van het CDA en voldoe aan de wens van het CDA om meer informatie te ontvangen over deze kwestie. Ik wil echter even wijzen op een van de documenten die bij de Raad zijn ingediend, document nummer twee, waarin een passage staat over de verlenging van de reguleringstijden. Hierin wordt ook vermeld dat de bewoners de wens tot verlenging hebben geuit. Er worden verschillende zakelijke ondernemingen genoemd die meer avondactiviteit genereren, waardoor het verkeer toeneemt, met name tot 21 uur. Mijn vraag aan de wethouder is of hij ons kan meenemen in de kwantificering hiervan. Kan hij als toelichting of als aanvullende informatie over dit punt aangeven welke informatie hij hierover heeft en ons daarin meenemen? Dank u wel.

Jan Bredius, dank u wel, Voorzitter. Ja, wij willen de goede elementen uit het huidige parkeersysteem uiteraard behouden. En dat geldt ook voor de parkeertijden, dus wij zien dit abonnement dan ook graag tegemoet. Maar er is iets principiëlers aan de hand, omdat deze hele nota voorziet in aanbodgericht parkeren in plaats van vraaggericht parkeren. Dus je kijkt eigenlijk niet naar de behoefte van de inwoners, en dat interesseert hen blijkbaar helemaal niets meer. Dit blijkt ook wel uit het debat. Want er staat morgen in de krant dat parkeergarages moeten volgen. Zeist wil een einde maken aan de tweede auto; huishoudens die mogen straks, als het aan GroenLinks en de SP ligt, helemaal geen tweede auto meer hebben. Nou, ik kijk met plezier uit naar de komende verkiezingen, Voorzitter. Maar dat principiële punt van overgang naar een aanbodgericht systeem in plaats van een vraaggericht systeem, ja, dat raakt ons natuurlijk in ons hart, omdat wij een inwonergerichte partij zijn. Dus met dat principiële punt hebben wij toch een groot probleem. En zo zijn er meer punten. Mijn collega zei ook dat er meer onderzoek moet plaatsvinden. Wij vinden ook dat er meer onderzoek moet gebeuren. Er zijn nu al twee, of zo u wilt drie, voorbeelden: moeten de rayons wel of niet kleiner worden, moet de uitbreiding van het vergunninggebied wel of niet plaatsvinden? Hoe zit het nou precies met de parkeerdruk? Die gegevens ontbreken. En nu zegt D66: "Laten we het maar gewoon doen. We zien wel waar het schip strandt en dan gaan we het evalueren en indien nodig terugdraaien." Zo begrijp ik D66, maar deze partij, deze fractie, is het met die gedachte ook niet eens. Wij vinden dat er eerst deugdelijk en gedegen onderzoek moet plaatsvinden op basis van de mobiliteitsvisie, van het mobiliteitsplan. Daar liggen hele duidelijke en concrete voorwaarden aan ten grondslag. Bijvoorbeeld wordt er niet gesproken over tarieven. Dat moet onderzocht worden. Zijn deze tarieven wel houdbaar? Met andere woorden, wij vinden het inderdaad te vroeg om deze nota aan te nemen voordat er onderzoek heeft plaatsgevonden. Maar op dit punt zullen wij het amendement steunen.

Rik keek toe, zij schudt nu nog steeds zonder reactie.

Nee, ik dacht dat het wel duidelijk was. We hadden ook vragen gesteld over de verlenging van de tijden, en ik hoor graag een reactie van het college daarover. Goed zo, dankjewel, David.

David dompelt zich nog even onder en dan gaan we echt naar de wethouder, dames en heren, want dan krijgt u veel informatie die, denk ik, nodig is voor de besluitvorming.

Maar David, dank u wel. Voorzitter, ik wil toch nog even reageren, ook op de opmerking van de heer Jan Bredie. Net van YouTube, zojuist keken we naar Jan Bredius, die suggereert dat wij - en volgens mij heeft hij de opmerking ook richting de VVD gemaakt - tegen het bezit van een tweede auto zouden zijn, alsof wij dat helemaal zouden willen laten verdwijnen. Dat is niet wat we hebben gezegd. Waar het om gaat, is natuurlijk dat er nu grote schaarste is. Dat juist mensen op een wachtlijst komen die een eerste auto niet eens kwijt kunnen, en dat heeft volgens ons alles te maken met het feit dat er misschien net iets te veel huishoudens in bepaalde straten rondom het centrum zijn die nu een tweede auto hebben. Dus dan kiezen wij liever voor dat er van alle huishoudens in ieder geval een eerste auto kunnen parkeren, en dat de mensen met een tweede auto zich door een hoger tarief misschien eerder de vraag gaan stellen: "Hebben we die tweede auto nog wel nodig?" Of dat ze toch wel even moeten beseffen: "Die tweede auto kan wel, ik zeg ook niet dat het niet kan, maar dan moet die misschien op een parkeerterrein of in de parkeergarage staan, waar daar ruimte voor is, en niet meer direct voor de deur." Dus we zijn niet tegen, maar we zijn wel van mening dat het niet ten koste mag gaan van mensen die nu op een wachtlijst staan en hun eerste auto niet eens kwijt kunnen. Dat vinden we echt te ver gaan. Dus dat willen wij niet bevorderen. Dank u wel, voorzitter, toch een reactie, want reactie, zullen we maar zeggen. Socialistische partijen zijn voor de vuist weg aan het filosoferen. En dat mag natuurlijk, maar concrete cijfers zijn er niet. Over die wachtlijsten: wij hebben daar helemaal geen cijfers van, voorzitter. Over cijfers van wachtlijsten zouden wij graag meer weten, en wij hebben geen kennis van de parkeerdruk. Ook daarvan hebben wij onvoldoende inzicht, en dat moet eerst boven water komen voordat je verdergaat met deze nota. Wat we wel zien, is...

De Raad herhaalt dat er dus geld nodig is. Ja, maar misschien is het goed om...

Ik hoor hetzelfde als anderen, dus ik verzoek u om af te ronden en te beseffen dat we niet weten hoeveel geld er in het spel is. Hoeveel geld is het? Ik weet niet wat we aan het doen zijn. Ik dacht dat ik probeerde u te helpen.

Is er een onderscheid in de parkeertarieven met betrekking tot wat er binnenkomt van de algemene inkomsten en wat er specifiek binnenkomt van de bewonersvergunningen? Dat is ook niet duidelijk. En als ik u zeg dat ik u dat heb verteld, dan klopt dat. In 2022 was het inderdaad €90.000, maar hoeveel is dat nu? Welk bedrag verwachten we nu binnen te krijgen, alleen van de vergunningen? Nou, dat is interessant, en dan zullen we zien dat het negatieve saldo voornamelijk door de inwoners wordt gedekt.

Dank aan de Raad voor deze eerste ronde. We gaan nu over naar de wethouder voor de beantwoording van...

Indien dat een aanleiding is om te interrumperen, stel ik voor dat u dat doet. Zo krijgen we helderheid op elk afzonderlijk punt. Daarnaast stel ik voor dat we de Raad nog een ronde geven om aan te geven wat hun mening is, ofwel de stemverklaring, of de stand van zaken met betrekking tot de nota. Dan kunnen we, denk ik, het debat afronden. Maar allereerst geef ik het woord aan wethouder Catsburg.

Catsburg, dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb het tijdens de rondetafelgesprekken ook al aangegeven. De nota heeft als doel de juiste parkeerder op de juiste plek te zetten. Vervolgens hebben we in de nota een aantal maatregelen opgenomen. Als je de financiële maatregelen apart bekijkt, dan zijn er in totaal 11 of 12 maatregelen om ervoor te zorgen dat de problemen die er nu daadwerkelijk zijn in de straten opgelost worden. Het gaat erom dat mensen in de toekomst, als ze een eerste vergunning aanvragen, deze ook daadwerkelijk kunnen krijgen. Het is een pakket van maatregelen en dan is er altijd de vraag: ga je er één wel uithalen, één niet? Ga je ergens linksom, ergens rechtsom? Het is altijd natuurlijk voor meerdere interpretaties vatbaar. We kunnen er nog 10 verzinnen en we kunnen er 10 weghalen, maar dit is inderdaad het pakket van maatregelen, ook op basis van onze onderzoeken die daar liggen. De cijfers die er liggen, de ervaring en de kennis die er is, geven ons het vertrouwen dat dit de maatregelen zijn die we de komende tijd willen gaan invoeren. En dan gaan we dit jaar nog een parkeertelling doen, want die doen we om de twee jaar. Dus over twee jaar doen we een nieuwe parkeerregeling. Dan kunnen we ook daadwerkelijk kijken of deze maatregelen effect hebben gehad, ja of nee. Vervolgens kunnen we bepalen welke aanvullende of andere maatregelen er nodig zijn. Dat is inderdaad het uitgangspunt van het college.

Op dat punt van de telling denk ik even aan een vraag, nou ja.

Nou ja, voorzitter, ik hoorde de wethouder zeggen, hè, "We willen de juiste parkeerder op de juiste plek zetten." Dat juichen we natuurlijk toe, en daarom hebben we ook een gewogen maatregelenpakket. Maar als ik dan in de financiële toelichting naar bijvoorbeeld de tarievenlijst kijk, en ik sluit hierbij een klein beetje aan bij het punt dat meneer Bredius net maakte, dan lees ik daar dat we uiteraard niet weten welke effecten de nieuwe tarieven precies zullen hebben op het aantal autobezoekers en de locaties waar ze gaan parkeren. Dus dan vraag ik me af: bereik je met deze parkeernota, in deze vorm met de huidige tarieven, ook op een dag dat punt over de parkeergarages? Bereik je dan wel dat je de juiste parkeerder op de juiste plek krijgt? Dat is mijn vraag.

Wij denken van wel, maar gedrag laat zich altijd moeilijk sturen, nietwaar? Vandaar dat er een pakket van maatregelen is samengesteld. Wij zijn van mening dat dit het pakket is waardoor de mogelijkheid bestaat dat het gewenste gedrag zal ontstaan. Maar nogmaals, D66 heeft er ook op gewezen dat het belangrijk is om goed te monitoren en te evalueren om te zien of het uiteindelijk het gewenste effect heeft. Daarom zeg ik dat we over een jaar of twee jaar opnieuw verkeerstellingen zullen doen en dan de maatregelen opnieuw zullen beoordelen om te kijken of er andere maatregelen nodig zijn, of aanvullende maatregelen. Misschien krijgen we na een jaar al diverse signalen. In die zin zouden we deze maatregelen niet voorstellen als we niet denken dat ze bijdragen aan ons doel. En om wat meer in te gaan op het idee dat oorspronkelijk van de SP en de VVD kwam, namelijk het ontmoedigen van de tweede vergunning door het tarief te verhogen en eventueel het tarief in de parkeergarages te verlagen: gaan er dan problemen ontstaan? Ik weet het niet. We hebben geprobeerd de tariefkeuze zodanig te maken dat het onaantrekkelijker wordt, maar niet onmogelijk. En als je kijkt naar de parkeergarages, dan willen we die voor de bewoners in ieder geval niet goedkoper maken, omdat we de parkeergarages zien als de eerste parkeergelegenheid voor mensen die van buiten Zeist komen of die naar het centrum van Zeist willen. Zij moeten altijd een plek kunnen vinden in de parkeergarages, want dat is waar we ze willen hebben. Als je veel bewoners naar de parkeergarages stuurt, kan het zomaar zijn dat er geen plek meer is voor de mensen die het centrum van Zeist komen bezoeken. Dat was onze overweging om uiteindelijk voor deze tarieven te kiezen. En nogmaals, dit is gebaseerd op de kennis en ervaring van zowel onze eigen parkeermanager als het bureau dat dit heeft uitgewerkt, alsook op kennis en kunde vanuit het hele land.

Ik heb een specifieke vraag voor de voorzitter. Mensen die naar Zeist komen om te winkelen of iets anders te doen, willen we natuurlijk ook aanmoedigen; dat juichen we toe. Zij komen overdag, terwijl de bewoners, als het goed is, in ieder geval een groot deel, overdag naar hun werk zijn met de auto. Dus dan is een groot gedeelte van de parkeergarage gewoon leeg. Ook als je het parkeren goedkoper maakt voor bewoners, dan zou er nog steeds een deel van de parkeerplekken beschikbaar moeten zijn voor mensen die Zeist willen bezoeken. Ik denk dat we daar dieper op in zouden kunnen gaan. Kun je aangeven wat het precieze effect zou zijn van het stimuleren van het gebruik van de parkeergarage door bewoners, bijvoorbeeld op de beschikbare ruimte voor mensen die een dagje naar Zeist willen? Dank je, Timo Bakker en wethouder. En we...

In deel A, op pagina 6 en 7, hebben we bewust beschreven welke parkeerlocaties er in Zeist zijn en wie de primaire doelgroepen zijn. Zoals de wethouder aangaf, is de parkeergarage voornamelijk bedoeld voor bezoekers van het centrum. We willen hen verleiden daar te parkeren. We hebben ervoor gekozen om bewoners van het centrum en de omliggende schilderswijk, waar ook betaald parkeren geldt, voornamelijk de mogelijkheid te bieden dicht bij hun woning te parkeren met een parkeervergunning. Het idee om het abonnement goedkoper te maken, zodat meer bewoners er gebruik van maken, zou op termijn kunnen, maar we willen eerst dit pakket doorvoeren en kijken wat het effect is. We weten immers nog niet precies hoeveel mensen uiteindelijk naar de garage zullen gaan. Later kunnen we altijd nog bijsturen en eventueel meer bewoners toelaten. We hebben echter bewust voor deze volgorde gekozen, zodat mensen op de juiste plek parkeren. Bij voorkeur parkeren bewoners in hun eigen buurt, dicht bij hun eigen woning.

Dank, Ramon Meijering, voor de toelichting, wethouder. Ja.

Ja, ten tweede is er het volgende: de 21 uur en daarna de 9 uur. Naar mijn mening is in de nota goed uitgelegd waarom we dit voorstel doen. We hebben goed geluisterd naar onze inwoners, want dit was niet een maatregel die we zelf in eerste instantie hadden bedacht. Maar omdat het anders niet alleen in de nota's staat, maar ook de schriftelijke reacties en niet de reacties uit de gesprekken die we gevoerd hebben, hè? Dus bewoners in het centrumgebied ervaren wel degelijk problemen. Als zij om 6:30 uur thuis komen, kunnen zij hun auto niet kwijt omdat er geparkeerd wordt door bezoekers van een fitnesscentrum, horeca of iets dergelijks, en omdat er door anderen gebruik van wordt gemaakt. Dat is eigenlijk de reden waarom wij dit voorstel doen. Kun je dat kwantificeren? Nou, er zijn inmiddels drie sportscholen in het centrum van Zeist. Twee daarvan zijn 24/7 open, althans, de tweede gaat binnenkort ook 24/7 open en de derde is volgens mij tot 22:00 uur 's avonds open. Er is een drogisterij die tot 20:30 uur 's avonds open is. Dus er zijn allerlei winkels die gewoon langer open zijn en wellicht is dat ook de toekomst, dat weet ik niet, maar op dit moment is dat in ieder geval de situatie. De verwachting is ook dat als mensen met de auto naar het centrum gaan, ze in de omliggende straten gaan parkeren omdat het 's avonds druk is bij de supermarkten en de sportschool. Nou, de sportschool willen...

Eigenlijk is het antwoord van de wethouder niet verrassend, want hij heeft dit al eerder gezegd over de rommel. Het gaat in feite om een sportschool die eerder geopend is en nu komt er een tegenover. We bespreken hier een specifiek deel van het centrum waar we de rest van het centrum gaan belasten door tot 21 uur geen parkeermogelijkheid te bieden. We hebben de inwoners gehoord; zij zeggen dat ze tot 6 uur rondjes rijden, omdat ze dan pas op die plekken kunnen parkeren vanwege de hoge nood. Dit gebeurt op meerdere locaties, zoals aan de rand van de Steijnlaan en ook een deel van de Slotlaan. Ik vind het antwoord van de wethouder niet overtuigend. Bovendien, en dit is misschien wel het belangrijkste punt, weten we niet wat de kosten en baten zijn. Er moet tot 9 uur gecontroleerd worden. We moeten meer personeel inhuren en 's ochtends minder controleren. Dat vind ik geen antwoord. We hebben hier een uitstekende nota liggen die volledig financieel gedekt is, en dan komen we met een maatregel die, wat mij betreft, uit de lucht komt vallen. In ieder geval heeft onze fractie hierover geen klachten ontvangen. En als ik de woordvoerder hoor, dan merk ik dat dit ook bij andere fracties speelt. Dan wordt er gezegd: "We gaan dit invoeren, want we weten eigenlijk niet wat het gaat opleveren en wat het gaat kosten." Dus nogmaals, met dit antwoord handhaaf ik het amendement.

Catsburg, nou, dat gaat wat kosten. Weet wel dat we € 50.000 vragen voor extra handhaving. Dat zit hierin, hè? Dus qua kosten weten we wat het gaat kosten. Wat het uiteindelijk gaat opleveren, is nog maar de vraag. Hoeveel je uiteindelijk natuurlijk na het vinden van de oplossing kunt opleggen, maar in de € 50.000 die we vragen, is ook extra handhaving voor de avonden inbegrepen.

Wethouder, sta nog even stil bij dit punt: André de la Porte.

Voortbordurend op D66: als iemand nu een plek zoekt om thuis te parkeren, dan lukt dat net na zessen, omdat er kennelijk iets is met die grens van 6 uur. Maar in de nieuwe situatie zal dezelfde persoon moeten zoeken tot na 9 uur. Want degene die tot 6 uur daar stond, of in ieder geval daar staat, heeft wel een reden om daar te staan en blijkbaar ook een reden om daarvoor te betalen. Dus we laten hem of haar dat betaalde mechanisme. Dat is geen stimulans om die plek vrij te geven, want die plek komt niet vrij door het verplaatsen van het tijdstip van betaald parkeren. Dus volgens mij werkt het op deze manier niet, toch?

Ik zoek op Google naar Basic-Fit op de Voorheuvel. Deze sportschool heeft openingstijden van 24 uur, dus om 6 uur, 9 uur, 11 uur, enzovoort. Gaan we straks 24 uur per dag betaald parkeren invoeren in het centrum van Zeist, omdat deze specifieke sportschool 24 uur per dag open is? Ik vind het antwoord van het college nogmaals niet heel sterk, wethouder.

Ja, wat is er gebeurd? Dat is wat wij van de bewoners zelf te horen krijgen: bezoekers van horecagelegenheden en sportscholen nemen na 6 uur een parkeerplek in beslag. Vervolgens komen de bewoners thuis van hun werk; zij moeten tot 17:30 of 18:00 uur werken. Wanneer ze om 18:30 of 19:00 uur thuiskomen, is er geen plek meer, omdat deze in beslag genomen wordt door de bezoekers van horeca en sportscholen. Dit heeft zeker een effect op het moment dat je de reguleringsuren verlengt naar 21:00 uur. Als de bewoners dan om 21:00 uur komen, zijn de plekken, die in principe voor hen bestemd zijn, bezet. Iemand die om 22:00 uur naar de sportschool gaat, zal in de wijk gaan kijken of er misschien een plekje vrij is. Waarschijnlijk zal die er niet zijn, omdat de bewoners, die daar horen te parkeren, de plekken al bezet houden. Dat is wat ik, via de voorzitter, zeker wilde aankaarten.

Deze zin is erg verwarrend en lijkt een reeks willekeurige woorden en fragmenten te bevatten. Om het grammaticaal correct te maken, moeten we aannemen wat de bedoeling van de spreker zou kunnen zijn en een coherente zin vormen. Hier is een poging: "Voorzitter, nee, ik luister gewoon niet en misschien is het volgens mij voldoende uitgelegd."

De invoering van betaald vergunningparkeren in de twee woonwijken is aan de orde geweest. Wij hebben ons ingezet voor de adviespanels en ik heb ook tijdens de nazit van de vorige vergadering aangegeven dat de buurtvereniging sowieso al voorstander was. Bovendien konden de bewoners van de Wilhelminastraat en de Prins Hendriklaan zich uiteindelijk vinden in het plan, met de toezegging van onze kant dat we het proces willen versnellen. Dit is het scenario dat we verwachten. We hebben aangegeven dat we, waar mogelijk, het proces willen versnellen, maar we moeten ook rekening houden met de praktische uitvoerbaarheid. We kunnen niet zomaar direct alles invoeren, want dan zouden we over een half jaar weer met de volgende straat bezig zijn, en daarna weer een volgende. Dat vinden wij niet sociaal. Laten we samen met de buurt kijken naar wat op korte termijn mogelijk is en waar we het parkeren gaan reguleren. Vervolgens zullen we dit op een nette manier implementeren. We erkennen het probleem en hebben dit ook duidelijk gemaakt, maar dit lijkt ons de meest gepaste en nette manier om een buurt over te laten gaan op betaald vergunningparkeren.

Ja, dank u wel. Ik wil toch nog even benadrukken dat er op dit moment geen sprake is van een snelle oplossing, hè? De mensen die daar wonen, wachten al erg lang en hebben eerder aangegeven dat zij graag actie ondernomen willen zien met betrekking tot de parkeersituatie. Dus als wij nu besluiten om met deze parkeerbeleidsnota geen adviescollege in te stellen, maar over drie maanden betaald parkeren in te voeren, dan slaan we geen stappen over. We kunnen dat gewoon invoeren. Dat kan zorgvuldig gebeuren, eventueel nog met een korte peiling. Misschien kan de wethouder een rondje maken in de wijk met ambtelijke ondersteuning en zich aanmelden, maar hij kan daar gewoon betaald parkeren invoeren. De mensen die er wonen vragen daarom. Waarom zouden we dan een adviesraad moeten oprichten met tientallen vergaderingen, waardoor het misschien pas volgend jaar rond deze tijd wordt ingevoerd? Dat is nergens voor nodig.

Laten we nu eens kijken naar wat de heer van de VVD noemt: dat op initiatief van de VVD het hele parkeerbeleid uit het mobiliteitsplan is gehaald. Daardoor had het invoeren van betaald parkeren met 1,5 jaar versneld kunnen worden. Als het parkeerbeleid niet uit het mobiliteitsplan was verwijderd, hadden we nu meer vaart kunnen maken. Dus ik vind het verwijt aan het college, dat we nu geen vaart maken, onterecht en ik maak daar ernstig bezwaar tegen. Overigens heb ik ook bezwaar tegen het frame dat er tientallen vergaderingen nodig zouden zijn; dat frame klopt niet. We willen dit op een ordentelijke en nette manier aanpakken en wij denken dat dit de juiste manier is.

Baccarin, om daar nog even op te reageren: ik hoef hier niemand te bruuskeren, maar de reden waarom wij destijds niet voor dat parkeerdeel in het mobiliteitsplan hebben gestemd, is omdat het gewoon nooit goed genoeg was. En nu hebben we ook opmerkingen over de parkeertarieven, bijvoorbeeld in de parkeergarages. Er staat letterlijk in de financiële toelichting dat het niet duidelijk is wat het effect van de tarieven is op de plek waar mensen parkeren. Dus, ik vind het een goede nota, dat is echt een verbetering ten opzichte van de parkeerbeleidsnota of het parkeerdeel bij de mobiliteitsvisie. Maar hij is niet perfect; hij kan echt beter. Wat meneer Bredie net ook al zei: er ontbreken gewoon een heleboel cijfers. Ik wil best, wij kunnen best instemmen met deze parkeerbeleidsnota, met een aantal voorwaarden. Maar we willen wel opgemerkt hebben dat wij ook niet geheel tevreden zijn met de onderbouwing van sommige delen van dit parkeerbeleid.

De wethouder reageerde naar aanleiding van de opmerking van de heer Bree: "Ja, we missen alle cijfers." Hij stelde dat deze nota natuurlijk niet zomaar uit de lucht is gegrepen. "Dus kijk, als u ervoor kiest om te zeggen: 'Wij willen alle cijfers hebben die ik nodig acht', dan wil ik met alle liefde honderden pagina's met cijfers nu doorgeven. Maar ik weet één ding: dat gaat u niet helpen. Ik hoop dat er enig vertrouwen is dat, wanneer wij ons werk doen, we dat op een goede manier en onderbouwd doen. U heeft niet alle honderden pagina's met daadwerkelijke cijfers nodig. Als u specifieke cijfers had willen hebben, had u die kunnen vragen en hadden we die kunnen leveren. Maar die vraag hebben wij niet ontvangen. Dus ja, dan houdt het ook in die zin een beetje op. Er zijn natuurlijk enorm veel cijfers beschikbaar over bezettingsgraden, tarieven en effecten. Wat doet het? Welk effect heeft het ook in andere gemeenten gehad? Dat heeft natuurlijk impact op veel gemeenten. Er liggen dus heel veel cijfers onder. Maar goed, de vraag is of u als raad daarmee belast wilt worden. En als u dat wilt, kunt u daarom vragen en dan krijgt u die cijfers van ons. Maar de vraag is of dat uiteindelijk nuttig is en of het de besluitvorming verbetert."

Laten we nu even vertragen, want we reageren als raadsleden heel snel op elkaar. Als voorzitter kan ik zeggen dat het er soms niet helderder op wordt, hoewel de punten wel zichtbaar worden. Volgens mij waren we bij het laatste punt, dat over de adviespanels ging, en daarvoor ging het over de reguleringsmaatregelen, als ik me niet vergis. Natuurlijk geef ik het woord aan...

De naam werd genoemd omdat degene die het eerst zag, deze noemde.

De bedoeling wordt met name twee keer genoemd, dus ik voel de behoefte om te reageren op persoonlijke punten, voorzitter. Ik denk dat dat terecht is.

Wordt er nu gedaan alsof ik niet om cijfers heb gevraagd, namens Nieuw Democratisch? Zij zijn zeker om cijfers gevraagd, bijvoorbeeld over de betaalde uren. Sinds 2016 of 2010 wordt er bijgehouden, tot 2018, en die betaalde uren kenden we niet. Dus vanaf 2018 hebben we om die cijfers gevraagd als beleidsindicator. Dus als de wethouder zegt: "Ja, je moet maar om cijfers vragen," dat hebben we gedaan en die hebben we ook gekregen. Dus waar we hier specifiek op hebben gewezen, en ik dacht dat het daarover ging, voorzitter, was het punt van de parkeerdruk en de cijfers daaromtrent. Wat is er nu precies aan de hand als onderbouwing van deze nota, en daar bestaat behoefte aan. Het hoeven geen pakketten te zijn; enkele cijfers geven al inzicht. We hebben nu een kleurenpatroon, dat is reuze interessant, bijvoorbeeld 80 tot 100 voor het centrum. Het is goed om daar de cijfers van te kennen, want dat is toch de basis van waar het hier over gaat. Voorzitter, ik had ook graag willen reageren op het punt van...

Interventies en wanneer maakt u het mij moeilijk?

Ik snap het, maar ik heb u het woord gegeven omdat u vond dat u persoonlijk was benaderd. Dan krijgt u dat. Ik was bezig om de raad verder het woord te geven op basis van de opgestoken vingers. En dan moet u daar weer even bij aansluiten. Dus ik geef het woord aan Bas van Schilt van GroenLinks. U komt zo dadelijk aan het woord, ja.

Ja, dank u, voorzitter. De wethouder sprak over een adviescommissie en over het feit dat er wijkbreed wordt gekeken of er behoefte is aan betaald parkeren. Het gaat hierbij om de regulering. Echter, de zorg van de inspreker van Gijzelhof was juist dat, als het vraagstuk breder op wijkniveau wordt getrokken, de uitkomst wel eens anders zou kunnen zijn dan wat zij wensen. Hoe ziet de wethouder dit?

In de oude situatie is dat daadwerkelijk gebeurd, want toen werd er met een enquête gewerkt. Als je echt gaat enquêteren en dan blijkt dat één straat voor en drie straten tegen zijn, dan word je als straat gezien. Deze methode is juist bedoeld om onderling met elkaar tot een oplossing te komen over in welk deel van onze wijk we betaald parkeren gaan invoeren. En volgens mij heb ik tijdens de Ronde Tafel ook duidelijk aangegeven dat het wat het College betreft vaststaat dat in deze twee straten betaald parkeren komt, hè? Want daar zien we de noodzaak wel van in. Alleen de vraag is: tot aan welke straat in de wijk gaan we dat dan daadwerkelijk uitvoeren? En juist deze methode geeft de inwoners veel meer ruimte en gelegenheid om te zorgen dat het wel ingevoerd wordt, in plaats van een heel zwart-wit 'ja' of 'nee'. Oké, dank. Het is in ieder geval fijn dat we de zorgen van Gijse Hof hiermee wegnemen. Dankjewel, Jan Bredius. En dank u wel, voorzitter, want het punt van inspraak en hoe je inwoners betrokken krijgt, daar wordt terecht een punt over gemaakt. Want deze nota is gebaseerd op een bepaalde manier van inspraak, namelijk de inspraakverordening uit 2006. Wij hebben echter al een participatiehandvat uit 2022. Die is niet gevolgd en misschien was het wel beter geweest voor de inwoners om dat handvat te gebruiken. Dan waren we hier misschien ook wel beter uitgekomen. Ja, voorzitter, het is misschien wel het vijfde punt om te zeggen: laten we deze nota aanhouden, ook op het punt van participatie, en geef hier eens een goed voorbeeld van. Het uitbreiden van die vergunningen en hoe we daarmee omgaan, om dat toch gedegen te doen. Dank.

Dank u, Jan Bredius. Ja, ik ga. Ik wil nog even melden dat ik bij u langs kom en daarna mag u de draad weer oppakken.

Ik hoor vaak opmerkingen van bewoners in de vergunninggebieden over de regeling die een bepaald percentage van de parkeerplaatsen beschikbaar stelt voor personeel of mensen die niet in de betreffende wijk wonen. Ik denk dat als we eerst gaan onderzoeken of deze regeling gehandhaafd moet worden, we waarschijnlijk al veel problemen zullen oplossen.

Bedankt, ik ga terug. Dankjewel voor het kijken. Zij is nu wethouder. Is er nog een vraag die u heeft?

Kunnen we oplopen? We zouden het handvat niet hebben gevolgd als dat het geval was, maar we hebben het wel degelijk gevolgd. En als u op pagina 3 van het raadsvoorstel kijkt, ik heb hem zelf genummerd, dan kom ik op minstens zeven momenten waarop er mogelijkheid tot participatie of inspraak is geweest. Dus ik denk, ook gezien het feit dat we uiteindelijk slechts acht reacties op de inspraak hebben gekregen, dat we het participatiegedeelte meer dan buitengewoon goed hebben gedaan in dit geval.

Zijn er nog openstaande vragen, wethouder, die aan u gericht zijn? Ik geloof dat de heer Laporte nog op zoek was naar een bevestiging.

De bevestiging waarvan ik meen deze te hebben ontvangen, is gericht aan het CDA dat we zo spoedig mogelijk met de twee wijken in gesprek zullen gaan. Mijn doel is om dit sneller te doen dan we nu hebben aangegeven. Maar dat hangt ook af van de mate van draagvlak in de wijk. Nou, dat was het volgens mij, voorzitter. Dank u.

Ik dank de wethouder. Ik wil graag even met u overleggen over wat we gaan doen. Heeft u nog een vraag voor de wethouder? Ja?

Ja, ik had graag gewild en ik had ook verwacht dat het mogelijk zou zijn om gedragsonderzoek te laten uitvoeren naar de tarieven, om daar dus naar te kijken.

Dus, wethouder, daar zou ik graag nog iets over horen van u.

Laat ik het zo zeggen: gedragsverandering is complex. Er worden uitgebreide wetenschappelijke onderzoeken gedaan naar de effecten van prijsstelling op parkeergedrag. Sommigen zijn stellig overtuigd dat de prijselasticiteit van parkeren buitengewoon laag is, terwijl anderen beweren dat er niets elastischer is dan de prijs van parkeren. Ik denk dat we met prikkels proberen mensen te verleiden om op de juiste plek te parkeren. Over ongeveer twee jaar kan ik waarschijnlijk vertellen of de prijsprikkel het gewenste effect heeft gehad op het gedrag van de bezoekers van het centrum van Zeist. Wat betreft gedragsonderzoek naar parkeren, dat is ongetwijfeld veelvuldig uitgevoerd. Heb ik niet ook mijn eigen onderzoek uit 2019? Ja, dat zou dus een goede indicatie kunnen zijn. Als je kijkt naar de parkeeractie tijdens de coronaperiode die we hebben gehad, waarbij je voor €4, of was het €2, kon parkeren... Misschien moet jij me vertellen hoe het zit. Nou ja.

In 2009 hebben we een parkeeractie uitgevoerd waarbij men voor €1 vier uur kon parkeren in de parkeergarages. We hebben deze actie destijds ook geëvalueerd. We hebben onderzocht wat het effect was op het aantal verkochte parkeerminuten en de transacties. Uit deze evaluatie bleek dat er 70% meer parkeerminuten in de garages werden verkocht en slechts 3% meer op straat. Ook bleek dat de gemiddelde parkeerduur langer werd; deze steeg van ongeveer een uur naar gemiddeld 80 minuten. Dus nee, we zijn die actie niet vergeten, hoewel het al een tijdje geleden is. Daaruit blijkt dat sommige mensen het niet uitmaakt wat ze betalen, terwijl anderen dat juist wel belangrijk vinden. We zagen dat de prijsprikkel in die zin zeker effect had.

Ja, sorry, maar ik kijk ernaar. Op basis hiervan kun je natuurlijk geen beleid maken, hè? Met 'ja' en 'de', dat kan invloed hebben op gedrag, of niet. Er zijn genoeg gedragswetenschappers en gedragseconomen die een voorspelling kunnen doen of een analyse kunnen maken over wat een bepaalde prijs doet wanneer er een prijsdrempel is, hè? Er zijn ook bedrijven die marktonderzoek daarnaar doen, dus het is zeker mogelijk om dat onderzoek te verrichten en er wordt al een evaluatie uitgevoerd. En als je dan zegt van "Ja, we gaan na twee jaar eens kijken wat dit tarief voor de parkeergarage heeft betekend," dan is dat voor mij echt veel te lang. Dus ik wil u echt oproepen en verzoeken om de toezegging om dit gewoon mee te nemen in de evaluatie na een jaar. En anders, ja, dan moeten we hierover een motie indienen.

Indienen, inderdaad. André de la Porte van D66.

Ja, ik werd een beetje geprikkeld, maar gelukkig gaat het aan het einde van het betoog van de heer Kring in ieder geval de goede richting op. We gaan toch op zoek naar de juiste onderbouwing voor de besluiten die we nemen. Laten we echter niet vergeten, en zo heb ik ook de opmerkingen van de wethouder gehoord, dat er wel degelijk gedragsonderzoek is meegenomen in de conclusies die voor ons liggen. Dit alleen al vanwege het feit dat een gerenommeerd bureau heeft meegedacht over de oplossingen die we nu gaan implementeren. Ik ben geen gedragswetenschapper, dus uw eerste opmerkingen triggeren mij in die zin. Naar aanleiding van de opmerking van de wethouder, die zegt dat dit en dat mogelijk zou zijn, zegt u: "Ja, maar daar kan ik niet over beslissen." Dat klopt inderdaad, want dit is zo'n uitgebreid pakket en er zijn zoveel aspecten waarover je besluiten kunt nemen, dat we dat niet kunnen overzien. Daarom ligt er een voorstel en laten we daar voorzichtig mee zijn, om niet te gaan trekken en plukken. Laten we nu gewoon kijken hoe we er als raad tegenaan kijken. En inderdaad, de heer Bredius maakte een opmerking dat hij kennelijk vond dat D66 daar iets te luchtig mee omgaat, maar dat doen we helemaal niet. We hebben juist de stelling genomen dat we die controle willen hebben en dat we momenten willen inbouwen, zodat we kunnen zien wat er gebeurt, in plaats van alles van tevoren te beredeneren en daarmee een heel voorstel kapot te redeneren. Daar hebben we helemaal geen zin in. Wat ons betreft, laten we inderdaad scherp zijn op de informatie die we krijgen. Laten we ook zorgen dat we vanuit het college horen dat ze de juiste stappen hebben genomen om de juiste bureaus aan te haken om tot goede conclusies te komen. Laten we ons focussen op de uitgangspunten die we hebben neergelegd, in combinatie met de evaluatie die we dan doen. En ja, meneer Bredius, we gaan het gewoon doen. We gaan evalueren en daarin nemen we de reacties mee die we krijgen vanuit de inwoners van Zeist en de buurten en wijken die op dit moment bediend worden met dit nieuwe plan. Ik heb er vertrouwen in dat die mensen, zoals we ze ook gehoord hebben in de ronde tafel, op een goede manier geadresseerd worden en dat wij de kans krijgen om over een jaar weer met hen aan tafel te gaan om ervoor te zorgen dat we nog een verbeterslag maken op dit plan. Dank u wel.

Dank u wel, want u noemde, als ik het goed heb, een andere termijn dan eerder genoemd. U sprak over een evaluatieperiode van een jaar, toch? Ik...

Ik denk dat het te lang duurt als je twee jaar gaat wachten om nieuwe tarieven in te voeren. Ook voor de parkeergarage geldt dat als je dan twee jaar gaat wachten om te zien wat er gebeurt, dat te lang is. Ik denk dat je de mogelijkheid moet behouden om na een jaar te kunnen zeggen: "We moeten hier iets aan veranderen." Je kunt ook in de evaluatie concluderen: "Nou, na een jaar is het te vroeg." Maar ik wil wel dat je de ambitie hebt om dit probleem op te lossen. En als dan blijkt dat we iets moeten bijsturen in de tarieven, dan zou het fijn zijn als...

Ja, voorzitter, dat kan ik toezeggen. Volgens mij had ik dat ook al aangegeven in eerdere antwoorden. We voeren om de twee jaar een echt groot parkeeronderzoek uit, hè? Dan rijden we ook echt met autootjes door de wijken om het aantal geparkeerde auto's te registreren. Dus wat ons betreft is dat hét moment voor de grote evaluatie. Maar tussendoor, bijvoorbeeld over een jaar, is het natuurlijk ook mogelijk om een evaluatie te doen. Alhoewel we niet alle tarieven gelijk gaan innen, moeten we even kijken wanneer dan een goed moment is om dat te doen. Maar ik kan toezeggen dat we dat eerder zullen doen. Laten we in ieder geval binnen een jaar na invoering terugkomen op dit punt, en wellicht al eerder. Dus in die zin kan ik dat prima toezeggen. Voorzitter, dank u wel.

Ja, nu de wethouder toe is aan het doen van toezeggingen, wil ik het nog even hebben over de werkparkeervergunning. Daar heb ik nog geen antwoord op gehad, en onze vraag was of we een motie moeten overwegen om jaarlijks te controleren of de werkparkeervergunning nog steeds geldig is en of iemand daar ook echt recht op heeft.

Ja, daar wordt niet op gecontroleerd. Eigenlijk geldt voor alle parkeervergunningen dat, als je de factuur betaalt, je het volgende jaar ook weer een vergunning hebt. Maar we zouden dat wel kunnen doen. Bij de check voor het werkpatroon hebben we in de parkeernota ook opgenomen dat we daar wat strengere regels voor willen maken. Bijvoorbeeld: wanneer kom je ervoor in aanmerking? En daarbij zou ik prima kunnen voorstellen dat we controleren of nog steeds aan die voorwaarden wordt voldaan, bijvoorbeeld bij het betalen van de factuur, zodat dat kan.

Dus ik kan dat zien als een toezegging.

Dank u. Zijn er nog andere punten? Wethouder, ter beantwoording, of Ramon, zijn er nog andere punten bij de Raad? Ik zie David, ik zie Jan Bredius. Zullen we dit dan beschouwen als een soort laatste ronde voor diegenen die nog het woord willen nemen, ook over een eventuele stemverklaring of zaken die niet aan de orde zijn geweest? David Tompot, jij was als eerste. Ja?

Dank u wel, voorzitter. Ja, in mijn eerste termijn heb ik een vraag gesteld over een passage op pagina 12 van de parkeernota. Die eerste opmerking over de passage begreep ik niet helemaal goed. Ik had daar nog geen reactie op ontvangen. In het tweede deel van die zin staat dat de bewoners en bedrijven met een vergunning op dat moment geen parkeerbeperking hebben. Echter, het lijkt erop dat uitgegaan wordt van de gedachte dat bewoners niet zouden kunnen parkeren voor 9 uur 's avonds, en volgens mij is dat niet correct. Ik denk dat er een andere interpretatie mogelijk is.

Om de tekst grammaticaal correct te maken, zou deze als volgt kunnen luiden: "Dat is correct. Je hebt de vraag goed beantwoord. Ik zal hem nu direct doorgeven aan Ramon of aan de wethouder."

Het betreft alleen de centrumstraten, dus niet de gebieden waar de bewoners wonen. Zeg maar gewoon de Slotlaan, Hogeweg of Steijnlaan. Dus dan alleen die straten.

Het gaat door. Oké, dat is dan opgehelderd. Dan had ik nog een vraag, een andere vraag over of de wethouder nog met cijfers kan komen. Kan dat nog op een later moment? Dan nog iets wat ik moest zeggen over de laatste jaren: of er sprake is geweest van een toegenomen autobezit. Dat is duidelijk, maar geldt dat ook specifiek voor het aantal tweede vergunningsaanvragen voor tweede auto's? Is daar ook een toename in te zien geweest in de laatste jaren? Dus of we daar nog cijfers over zouden kunnen krijgen voor de aanstaande Raadsvergadering? Dank u.

U wel. Een duidelijke vraag; ik kijk weer naar wethouder Catsburg.

Catsburg, wij moeten de beschikbare cijfers doornemen, dus we zullen ze schriftelijk naar u toesturen. Daarna zullen we ze ook aan de Raad voorleggen, ja.

Als voorzitter van de ronde tafel hadden we nog vragen gesteld over de hulpverlening in Amersfoort. Ik heb gezien dat er een reactie is gekomen, maar begrijp ik het nu goed dat we in afwachting zijn, maar dat de wethouder nog geen toezegging kan doen? Nee.

Nee, de toezegging die ik kan doen is dat we momenteel aan het inventariseren zijn. We hebben onder andere bij het steunpunt mantelzorg geïnformeerd, waar in principe geen vraag was. De vraag is nu uitgezet bij de huisartsen en bij de verloskundigen. Mocht daar behoefte aan zijn en het huidige aanbod voldoet niet, dan zullen we kijken in welke mate we tegemoet kunnen komen met een maatregel.

Voorzitter, ik heb binnen het kader van het debat nog twee punten, aangezien we uitgebreid hebben gesproken en alle tijd hebben genomen voor onderdeel A, maar bij onderdeel B zijn er ook insprekers geweest. Mag ik dan twee punten noemen, voorzitter? Het eerste punt is dat in deze nota nergens wordt gesproken over groene klimaatadaptatie, terwijl dit wel een speerpunt is. Nummer 13 in het mobiliteitsplan, toekomstbestendig en klimaatadaptief, lijkt te ontbreken. Klimaat en groen worden gemist, voorzitter. Het tweede punt betreft de parkeernorm. Wij als fractie lopen hier tegenaan, en u kent ons standpunt. Dit ligt ons na aan het hart. Er wordt aangegeven dat het sterk stedelijk is met 1600 adressen per vierkante kilometer. Dat is behoorlijk wat, vergelijkbaar met de dichtheid in Bangladesh, maar dat terzijde, voorzitter. Om het punt van het sterk stedelijke te benadrukken: wij zijn het niet eens met deze conclusie in de parkeernota. Het is vooral gericht op het centrum en daar worden dan normen aan gekoppeld. Dat vinden we niet terecht. Dus wilden we in dit debat dit punt toch nog even aan de orde stellen, naast het punt over het groen. Het is geen vraag aan de wethouder, maar meer een kwestie van of er nog andere fracties zijn die vinden dat deze twee punten te weinig aandacht hebben gekregen.

Ik kijk naar de fracties, en nu? Bas van der Schild van GroenLinks, ja.

Ja, ik kan het niet laten. Het centrum valt onder een fiscaal regime, hè, qua controle. Maar we hebben blauwe zones in Zeist, en die vallen daar niet onder. Althans, wij kunnen daar wel controleren, maar als we een boete uitschrijven, dan wordt die landelijk geïnd en komt het geld niet in de pot van de gemeente. Hoe zit het met het controleren van die blauwe zones? Daar wil ik graag een antwoord op, of daar goed gehandhaafd wordt. Er is ook een voorstel, of er staat ook beschreven in de parkeerbeleidsnota, dat hier in het centrum kortparkeren, zeg maar maximaal 30 minuten, wordt nagestreefd op straatniveau. Alleen, in het tabelletje eronder staat vervolgens dat er 60 minuten voor €4 geparkeerd kan worden, en dat doorlopend. Dus ja, dat snap ik niet helemaal, want als je bereid bent om veel te betalen, kun je daar ook rustig twee uur staan. Hoe wordt daar naar gekeken, Bas?

Bas, ik begrijp dat dit geen vragen zijn aan Jan Bredius, of wel? Nee.

Nee hoor, dit is de wethouder.

Maar goed, ter afronding dan deze vraag aan de wethouder, Ramon Meijerink.

De 30 minuten is een voornemen dat in het mobiliteitsplan stond voor de winkelstraten. We hebben dit voornemen herhaald in deel A van de parkeerbeleidsnota, maar uiteindelijk hebben we daar niet voor gekozen. Dit heeft te maken met een juridisch verhaal en de uitspraak van de Hoge Raad dat gemeenten dat eigenlijk niet mogen doen, zo'n parkeerduurbeperking. Daarom hebben we ervoor gekozen om niet een maximale parkeerduur van 30 minuten in te voeren, maar een hoger parkeertarief per uur, namelijk €4 in de winkelstraten. Dit stimuleert ook dat mensen daar niet de hele dag parkeren en eerder naar parkeergarages zullen gaan. Dus, 30 minuten was een idee uit het mobiliteitsplan, maar het heeft geen uitwerking gekregen in de parkeernota, of in ieder geval een andere uitwerking. Wat betreft de vraag over de blauwe zones: die hebben we in Zeist, maar die worden eigenlijk nauwelijks gecontroleerd. Je mag daar gratis staan als je een blauwe schijf neerlegt, en die kun je dan ook verschuiven, maar er wordt niet heel actief op gehandhaafd. Als er gehandhaafd wordt, dan gaan de opbrengsten inderdaad naar Den Haag.

Wat heeft het dan voor zin om daar een blauwe zone te hebben? Omdat...

Omdat het gelukkig nog veel mensen stimuleert om binnen de twee uur die daarvoor staat, gewoon weer weg te gaan. Dus het voorkomt het. Het helpt gelukkig wel, dus veel mensen houden zich er wel aan. En...

Dat laatste klopt; dat doe ik altijd bij de Albert Heijn in Den Dolder: een blauwe schijf erop. Bas, is dat een voldoende antwoord op je vragen?

Nou ja, dus over de blauwe zones moet dat nog even indalen, maar voor de rest is het prima, dankjewel.

Dank u wel, Raad. Naar mijn mening hebben we een vruchtbaar debat gevoerd, dat zich toespitste op drie grote onderwerpen. Ik denk dat de Raad behoorlijk wat toezeggingen heeft gekregen van de wethouder. Of deze toezeggingen voldoende zijn om al dan niet tot een motie of een amendement over te gaan, zullen we nog zien. Maar ik kan concluderen dat het debat voldoende diepgang heeft gehad. Gaan we nu over tot de behandeling? Dit is de raadsvergadering van 23 januari.