Ronde Tafel rv Aanpassingen Algemene Plaatselijke Verordening

Beste mensen. Goedenavond, welkom bij deze rondetafel over de aanpassingen van de Algemene Plaatselijke Verordening. Aan mijn linkerzijde zit de burgemeester, Joyce Larock, en wethouder Wolter van Dijk, en zij worden ondersteund door Fabienne Hoogendoorn en Martijn Bosma. En ik mag steun ontvangen van de zijde van de griffie in de persoon van Johan Jansen. Wij hebben geen beeld. Daarom zijn we ook wat later, want Johan heeft zijn uiterste best gedaan, maar op de een of andere manier wil het niet lukken. Dus er is wel geluid. Dus de mensen thuis kunnen het wel horen, maar zij kunnen niet zien wat wij daarbij allemaal voor gebaren maken. De vergadering wordt uiteraard opgenomen. Wat is het probleem? Meerdere keren. Ik vind een keer meer dan genoeg hoor. En als ze het thuis dan ook nog meerdere keren horen, dan... Johan. Ja, nog steeds geen beeld, maar wel geluid, ja. Ja, maar ze horen mij meerdere keren. Als het goed is, is het nu over. Is nu over. Gelukkig. Oké, er hebben zich verder vanuit de bevolking geen insprekers gemeld. Wat natuurlijk wel te doen is, gebruikelijk is bij een rondetafel. Maar dat betekent dat we korter, nog korter bezig kunnen zijn en dat we direct kunnen aanvangen met vragen vanuit de Raad aan het college. En, wie mag ik daarvoor als eerste? Het woord aan Roel van Nieuwstadt, GroenLinks. Dankjewel, voorzitter. In

Maar op de een of andere manier wil het niet lukken. Dus er is wel geluid. Dus de mensen thuis kunnen het wel horen, maar zij kunnen niet zien wat wij daarbij allemaal voor gebaren maken. De vergadering wordt uiteraard opgenomen. Wat is het probleem? Meerdere keren. Ik vind een keer meer dan genoeg hoor. En als ze het thuis dan ook nog meerdere keren horen, dan... Johan. Ja, nog steeds geen beeld, maar wel geluid, ja. Ja, maar ze horen mij meerdere keren. Als het goed is, is het nu over. Is nu over. Gelukkig. Oké, er hebben zich verder vanuit de bevolking geen insprekers gemeld. Wat natuurlijk wel te doen is, gebruikelijk is bij de ronde tafel. Maar dat betekent dat we korter, nog korter bezig kunnen zijn en dat we direct kunnen aanvangen met vragen vanuit de Raad aan het college. En, wie mag ik daarvoor als eerste? Het woord Roel van Nieuwstadt, GroenLinks. Dankjewel voorzitter. In het raadsvoorstel wordt melding gemaakt van de motie van Seijst, Menu en GroenLinks. Die is naar ons idee niet geheel, maar ten dele uitgevoerd. Destijds is er aan de motie een beslispunt toegevoegd over een toetsingskader en dat lijkt naar ons idee nu te ontbreken in het voorliggende voorstel. In dat toetsingskader werden een aantal elementen aangegeven, milieu bijvoorbeeld en overlast en alternatieven. Nou, kennelijk heb ik begrepen uit het stuk is de bevoegdheid om te weigeren op grond van milieu die ligt bij de provincie. Overlast is voor ons een beetje een vaag begrip, omdat onduidelijk gedefinieerd is wanneer er sprake is van overlast en wanneer het overgaat naar ondraaglijke overlast. En over het kiezen voor een alternatief voor vuurwerk, wat een heel wezenlijk onderdeel van die motie was. Daar zien wij helemaal niets van terug in dit voorstel. Het lijkt wel alsof nou wordt het technisch artikel 5:38b ruimte biedt aan de burgemeester om bij vergunningsaanvragen beperkingen bekend te maken. Zou het bestaan van een alternatief of het voorstellen om een alternatief voor vuurwerk in te huren, daar letterlijk in kunnen worden overgenomen? Is mijn eerste vraag. Er worden, als het gaat over vuurwerk en u zult begrijpen voorzitter dat ik me tot dit onderwerp beperk, er worden beperkingen ingevoerd. Maximaal 3 vergunningen per jaar met een venster tussen 8 uur 's avonds en 10 uur 's avonds en de maximale duur van het vuurwerkevenement van 15 minuten. Mijn vraag is, hoe zijn deze keuzes tot stand gekomen? Want het lijkt een beetje arbitrair, maar er zit vast een gedachte achter en gaan zij zorgen voor minder bedrijfsmatig afgestoken vuurwerk. Dan is er een artikel 5:38a, lid 5. De burgemeester kan nadere beperkingen opleggen met betrekking tot hoeveelheid vuurwerk en iets met locaties. Hier worden echter geen concrete keuzes gemaakt en de vraag is, waarom is dat? Kunnen wij, zouden wij bijvoorbeeld tot een maximum aantal kilo's kunnen komen, bijvoorbeeld. En ja, een hele platte vraag, ik pretendeer niet, ook al draai ik een tijdje mee om alles te begrijpen van wat er in ambtelijke taal voor mijn neus gelegd wordt. Maar kunt u mij alstublieft uitleggen wat de betekenis is van artikel 5:38a lid 6. Ik snap het gewoon niet. Dat zijn mijn vragen voorzitter, dank u wel. En aan wie vraagt u dit van het college? Aan degene die daar een goed antwoord op kan geven. Ik ga niet net doen alsof ik een voorkeur heb. Wie mag ik het woord geven, de burgemeester of wethouder? Besparen alles op. Ik heb geen andere vragen gesteld als zich ach de heer Tom Pot van de Socialistische Partij. Ja, dank u wel voorzitter. Ja, de SP heeft eigenlijk een vraag over de uitwerking van het happy hour verbod in de Algemene Plaatselijke Verordening. In het raadsvoorstel staat het opgenomen dat dat in onze gemeente nu wordt ingevoerd, maar in de uitwerking van het voorstel wordt een, zal ik maar zeggen, getal of een percentage genoemd. Er wordt eigenlijk gezegd van nou als aanbieders, horecaondernemers voor 60% of minder een drank aanbieden van de normale prijs waar ze het voor zouden aanbieden, dan is het verboden om een happy hour, zo maar te zeggen, toe te staan in onze gemeente. Maar dat betekent dus dat je als gemeente dus ruimte zou laten voor een percentage, stel als horeca aanbieders voor een korting van 25% zouden geven op al hun alcoholische dranken gedurende de avond dat het dan wel zou zijn toegestaan. Een vraag is of die lezing klopt en of dat dan als dat zo is, ja, of dat dan toch niet beter is om dat dan aan te passen om op andere manier dat je dan gewoon helemaal geen percentage noemt, dat je gewoon zegt van, hé, dat je helemaal niet tegen een korting drank mag aanbieden bij horeca. En de tweede vraag gaat over een ander punt, nou ja, dat het mede naar aanleiding van de vragen die we afgelopen dinsdag hadden gesteld over houtstook of als gemeente technisch mogelijk is om daar ook, los van de politieke afwegingen, om daar ook een artikel van op te nemen in de Algemene Plaatselijke Verordening. Een artikel bijvoorbeeld, ik noem maar even suggestie, om bij de code rood of code oranje en rood van de stookwijzer om dan niet houtstook toe te staan in onze gemeente of zoiets. Technisch dus mogelijk is los van de politieke afweging die je als partij daarbij zouden kunnen maken. Dat waren even mijn vragen. Dank. Wie nog meer? Ja, nogmaals GroenLinks. Nee, ga je gang. Ja, dankjewel Carlo, ik heb andere vragen dan Roel. Ik heb een vraag over het artikel dat gaat over het ondermijningen artikel. Er wordt in de APV de mogelijkheid opgenomen om een aanwijzingsbesluit... Je iets dichter naar de microfoon willen gaan, staat heel ver weg. De mogelijkheid wordt opgenomen in de APV om het ondermijning artikel op te nemen, dus het is eigenlijk een aanwijzingsbesluit. En dan wordt een vergunningsplicht verplicht. Dus dat geeft de burgemeester de bevoegdheid om een vergunningsplicht in te stellen voor panden, straten, gebieden of branches. Er wordt in de toelichting ook gesproken over dat het in de Raad van Utrecht kritisch besproken is. En mij wordt niet duidelijk waarom wij dit dan ook opnemen. Er wordt wel aangegeven dat het wenselijk is. Maar waarom het wenselijk is in Zeist? Dat wordt mij niet duidelijk. Dus ik graag een antwoord op waarom wij dit artikel opnemen. En, ik heb ook begrepen in Utrecht dat er gesproken is over een toetsingskader. Wat wordt het toetsingskader om dit artikel toe te passen? Geldt het voor bepaalde tijd of onbepaalde tijd? Verder, welk probleem wordt hiermee opgelost? Kunnen ondernemers bezwaar maken tegen besluit en welke relatie is er bijvoorbeeld met jaarplan veiligheid? En, wat is de rol van de Raad? Er zijn een aantal vragen die ik eigenlijk gedestilleerd heb uit de discussies die er in Utrecht gevoerd zijn, maar die voor ons natuurlijk ook van belang zijn als we dit artikel opnemen. En, ik heb nog een andere vraag, maar die wellicht is dat ik ben blij dat er nu het Happy Hour is opgenomen in de APV. Ik heb eerder gevraagd om ook de schenktijden van paracommercie te bekijken. Ik heb begrepen toen van de wethouder dat dat bij het horecabeleid, bij het nieuw horecabeleid besproken wordt, maar ik vermeld het nogmaals omdat het wel denk ik, een heel belangrijk instrument is om alcoholgebruik onder jongeren aan te pakken. Dus meer een opmerking dan een vraag. Dat was het. Ja, dat is het, oké? Zeist nu hoor ik. Dank u wel voorzitter. Ja, ik had een vraag inderdaad ook over het vuurwerk. Ik ben heel blij met de vragen van GroenLinks, dus ongeveer gelijk aan onze. Maar er wordt opgenomen om het voor feesten en partijen mogelijk te maken om vuurwerk af te steken. Is er voor de burgemeester de bevoegdheid om daar vergunningen voor af te geven? Maximaal aantal. Even kijken en dat is beperkt tot 3. En dat is afgestemd op de praktijk, dat ongeveer 3 maal per jaar een besloten feest plaatsvindt. Maar het is juist de bedoeling met deze motie die we ingediend hebben om het aantal juist terug te brengen en die te kijken naar wat gebruikelijk is. Maar om het misschien hooguit een keer per jaar toe te staan en wordt hier ook gezegd, van ja. Geen onaanvaardbare overlast is aanwezig, maar dat is er duidelijk wel aanwezig voor de omwonenden. Dat is ook duidelijk aangegeven. En dan in artikel 5:3 staan een aantal dagen opgenomen waarop er geen vuurwerk mag worden afgestoken. Is Bevrijdingsdag, Koninginnedag en... Juist, het mag niet. Zonder ja, oke, maar waarom specifiek die dagen? Zeg maar, dat is ook nog een vraag. Dankuwel. Dat was het mevrouw Roelofsen? Wie nog meer? Geen andere vragen. Dan gaan we over naar het college voor de beantwoording. Even schorsen buiten de zaal binnen de zaal. Dames en heren, we gaan weer verder. De schorsing is geweest en ik geef het woord aan wethouder Walter van Dijk.

Voorzitter. In het raadsvoorstel wordt melding gemaakt van de motie van Seijst, MenU en GroenLinks. Die is naar ons idee niet geheel, maar ten dele uitgevoerd. Destijds is er aan de motie een beslispunt toegevoegd over een toetsingskader en dat lijkt naar ons idee nu te ontbreken in het voorliggende voorstel. In dat toetsingskader werden een aantal elementen aangegeven, milieu bijvoorbeeld en overlast en alternatieven. Nou, kennelijk heb ik begrepen uit het stuk dat de bevoegdheid om te weigeren op grond van milieu bij de provincie ligt. Overlast is voor ons een beetje een vaag begrip, omdat onduidelijk gedefinieerd is wanneer er sprake is van overlast en wanneer het overgaat naar ondraaglijke overlast. En over het kiezen voor een alternatief voor vuurwerk, wat een heel wezenlijk onderdeel van die motie was, daar zien wij helemaal niets van terug in dit voorstel. Het lijkt wel alsof artikel 5:38b ruimte biedt aan de burgemeester om bij vergunningsaanvragen beperkingen bekend te maken. Zou het bestaan van een alternatief of het voorstellen om een alternatief voor vuurwerk in te huren, daar letterlijk in kunnen worden overgenomen? Is mijn eerste vraag. Als het gaat over vuurwerk, en u zult begrijpen, voorzitter, dat ik me tot dit onderwerp beperk, worden er beperkingen ingevoerd. Maximaal 3 vergunningen per jaar met een venster tussen 8 uur 's avonds en 10 uur 's avonds en de maximale duur van het vuurwerkevenement van 15 minuten. Mijn vraag is, hoe zijn deze keuzes tot stand gekomen? Want het lijkt een beetje arbitrair, maar er zit vast een gedachte achter. En gaan zij zorgen voor minder bedrijfsmatig afgestoken vuurwerk? Dan is er artikel 5:38a, lid 5. De burgemeester kan nadere beperkingen opleggen met betrekking tot hoeveelheid vuurwerk en iets met locaties. Hier worden echter geen concrete keuzes gemaakt en de vraag is, waarom is dat? Kunnen wij bijvoorbeeld tot een maximum aantal kilo's komen? En ja, een hele platte vraag, ik pretendeer niet, ook al draai ik een tijdje mee, om alles te begrijpen van wat er in ambtelijke taal voor mijn neus gelegd wordt. Maar kunt u mij alstublieft uitleggen wat de betekenis is van artikel 5:38a, lid 6? Ik snap het gewoon niet. Dat zijn mijn vragen, voorzitter, dank u wel.

U dit van het college aan degene die...

Geven de burgemeester of ze dat hadden? Besparen alles op. Ik heb geen andere vragen gesteld als zich aan de heer Tom Pot van de Socialistische Partij. Ja, dank u.

Ja, dank u wel, voorzitter. De SP heeft eigenlijk een vraag over de uitwerking van het happy hour-verbod in de Algemene Plaatselijke Verordening. In het raadsvoorstel staat dat dat in onze gemeente nu wordt ingevoerd, maar in de uitwerking van het voorstel wordt een, zal ik maar zeggen, getal of een percentage genoemd. Er wordt eigenlijk gezegd dat als horecaondernemers voor 60% of minder een drank aanbieden van de normale prijs waar ze het voor zouden aanbieden, het verboden is om een happy hour toe te staan in onze gemeente. Maar dat betekent dus dat je als gemeente ruimte zou laten voor een percentage, stel dat horecaondernemers een korting van 25% zouden geven op al hun alcoholische dranken gedurende de avond, dat het dan wel zou zijn toegestaan. De vraag is of die lezing klopt en of het dan, als dat zo is, toch niet beter is om dat aan te passen, zodat je gewoon helemaal geen percentage noemt en zegt dat je helemaal geen korting op drank mag aanbieden bij horeca. De tweede vraag gaat over een ander punt, namelijk naar aanleiding van de vragen die we afgelopen dinsdag hadden gesteld over houtstook, of het als gemeente technisch mogelijk is om daar ook, los van de politieke afwegingen, een artikel van op te nemen in de Algemene Plaatselijke Verordening. Een artikel bijvoorbeeld, ik noem maar even een suggestie, om bij code rood of code oranje van de stookwijzer houtstook niet toe te staan in onze gemeente of zoiets. Of dat technisch mogelijk is, los van de politieke afweging die je als partij daarbij zou kunnen maken. Dat waren even mijn vragen.

Nog meer. Ja, nogmaals GroenLinks. Nee, ga je gang.

Ja dankjewel Carlo, ik heb andere vragen dan Roel. Ik heb een vraag over het artikel dat gaat over het ondermijningsartikel. Er wordt in de APV de mogelijkheid opgenomen om een aanwijzingsbesluit iets dichter...

Naar de microfoon willen gaan, dat staat heel ver weg.

De mogelijkheid wordt opgenomen in de APV om het ondermijningsartikel op te nemen, dus het is eigenlijk een aanwijzingsbesluit. En dan wordt een vergunningsplicht verplicht. Dus dat geeft de burgemeester de bevoegdheid om een vergunningsplicht in te stellen voor panden, straten, gebieden of branches. Er wordt in de toelichting ook gesproken over dat het in de Raad van Utrecht kritisch besproken is. En mij wordt niet duidelijk waarom wij dit dan ook opnemen. Er wordt wel aangegeven dat het wenselijk is. Maar waarom het wenselijk is in Zeist? Dat wordt mij niet duidelijk. Dus ik hoor graag een antwoord op waarom wij dit artikel opnemen. En, ik heb ook begrepen in Utrecht dat er gesproken is over een toetsingskader. Wat wordt het toetsingskader om dit artikel toe te passen? Geldt het voor bepaalde tijd of onbepaalde tijd? Verder, welk probleem wordt hiermee opgelost? Kunnen ondernemers bezwaar maken tegen het besluit en welke relatie is er bijvoorbeeld met het jaarplan veiligheid? En, wat is de rol van de Raad? Er zijn een aantal vragen die ik eigenlijk gedestilleerd heb uit de discussies die er in Utrecht gevoerd zijn, maar die voor ons natuurlijk ook van belang zijn als we dit artikel opnemen. En, ik heb nog een andere vraag, maar wellicht is dat ik ben blij dat er nu het Happy Hour is opgenomen in de APV. Ik heb eerder gevraagd om ook de schenktijden van paracommercie te bekijken. Ik heb begrepen toen van de wethouder dat dat bij het horecabeleid, bij het nieuwe horecabeleid besproken wordt, maar ik vermeld het nogmaals omdat het wel, denk ik, een heel belangrijk instrument is om alcoholgebruik onder jongeren aan te pakken. Dus meer een opmerking dan een vraag. Dat was het.

Ja, dat is het, oké? Zij is nu hoornig.

Zij is nu hoorbaar. Dank u wel, voorzitter.

Ja, ik had een vraag inderdaad ook over het vuurwerk. Ik ben heel blij met de vragen van GroenLinks, die ongeveer gelijk zijn aan onze. Maar er wordt opgenomen om het voor feesten en partijen mogelijk te maken om vuurwerk af te steken. Is er voor de burgemeester de bevoegdheid om daar vergunningen voor af te geven? Maximaal aantal. Even kijken en dat is beperkt tot 3. En dat is afgestemd op de praktijk, dat ongeveer 3 maal per jaar een besloten feest plaatsvindt. Maar het is juist de bedoeling met deze motie die we ingediend hebben om het aantal juist terug te brengen en te kijken naar wat gebruikelijk is. Maar om het misschien hooguit een keer per jaar toe te staan en wordt hier ook gezegd, van ja. Geen onaanvaardbare overlast is aanwezig, maar dat is er duidelijk wel aanwezig voor de omwonenden. Dat is ook duidelijk aangegeven. En dan in artikel 5.3 staan een aantal dagen opgenomen waarop er geen vuurwerk mag worden afgestoken. Is Bevrijdingsdag, Koninginnedag en. Juist, het mag niet. Zonder ja oke, maar waarom specifiek die dagen? Zeg maar, dat is ook nog een vraag. Dankuwel.

Dat was het, mevrouw Roelofsen? Wie nog meer? Geen andere vragen? Dan gaan we over naar het college voor de beantwoording.

Dames en heren, we gaan weer verder. De schorsing is geweest en ik geef het woord aan wethouder Walter van Dijk.

Ja dank u wel, voorzitter. Ik ga het proberen in de volgorde zoals de vragen ook zijn gesteld. Dat is altijd een beetje kijken of je het goede tempo mee kunt typen en of het allemaal is gelukt, maar dat houdt u ook bij en dan horen we het wel. En wij verdelen de zaken, maar ik zal beginnen en de burgemeester vult dan verder aan. Even kijken, de eerste vraag was vanuit GroenLinks. Ging onder andere over het toetsingskader, wat lijkt te ontbreken, heeft vooral te maken met het feit. Ik heb het over vuurwerk overigens dat bij zo'n vuurwerkvergunning in eerste instantie de provincie aan zet is. Die kijken overigens vrij breed, zeker ook naar de aspecten die in de vraagstelling werden genoemd, dus veiligheid en duurzaamheid. Dat zijn allemaal aspecten die de provincie ook meeweegt. En vervolgens is de burgemeester bevoegd om te toetsen op overlast. Nou, dan kun je zeggen overlast, dat is een rekbaar begrip en vandaar dat we niet dat woord als zodanig gebruiken, maar het begrip onaanvaardbare overlast en dat is veel beter objectiveerbaar. En dan nog is het nog steeds tot op zekere hoogte subjectief en vandaar dat het aan de burgemeester is om uiteindelijk te beoordelen of er sprake is van onaanvaardbare overlast. Ja, dan heb je natuurlijk ook nog de overlast als zodanig en daar ging zowel een vraag van GroenLinks over als ook vanuit Zeist.nu, want ja, ook dat is subjectief, maar zeker aanwezig. Dat is ook de reden geweest voor die motie destijds. En ja, ook daar is het een beetje zoeken van hoe zou je dan die overlast kunnen beperken, hè dus aan de ene kant de vergunningaanvraag toetst de provincie en dan vervolgens onaanvaardbare overlast toetst de burgemeester. Daarnaast hebben we de reguliere overlast en daar kun je in de APV natuurlijk ook iets mee in die zin dat je kunt kijken van hoe kunnen we de mate waarin vuurwerk wordt ontstoken in Zeist zoveel mogelijk beperken. Nou, dat kan bijvoorbeeld door het te koppelen aan bepaalde dagen, oudjaar spreekt voor zich is dan een bijzondere dag. Dat doen we ook. Je kunt natuurlijk ook beperken door te koppelen aan het aantal dagen in het jaar dat vuurwerk mag worden afgestoken. Nou, dat is ook wat in dit voorstel gebeurt met die 3 momenten in het jaar, 3 dagen in het jaar, je kunt ook koppelen aan tijden, aan bepaalde vensters, ook wat we doen en dat zijn eigenlijk allemaal manieren om ervoor te zorgen dat overlast zoveel mogelijk wordt beperkt. Zou ik nog de vraag kunnen stellen, is niet gesteld hoor, maar ik stel hem dan maar aan mezelf van waarom dan niet helemaal vanuit dat aspect van overlast vuurwerk verbieden? Zou kunnen, maar dat was niet de opdracht zoals die vanuit de Raad in onze richting is meegegeven. Dan zou je echt gaan naar een verbod op het afsteken van vuurwerk. Nou, daar is in een flink aantal omliggende gemeentes sprake van, Soest, Utrechtse Heuvelrug, Amersfoort, Utrecht, eigenlijk al onze omliggende gemeenten kiezen daarvoor. En ja, dat heeft Zeist tot nu toe niet gedaan en dat heeft wat ons betreft met name ook te maken met de handhaafbaarheid van een verbod. Ook de gemeenten die ik net noemde geven aan dat dat nou ja, op voorhand niet handhaafbaar is, dus dat is echt een politieke keuze om dat wel of niet te doen. Zo hebben wij de motie niet gelezen en vandaar dus dat het op deze manier in de APV is verwerkt, dus geen vuurwerkverbod, maar echt een aantal concrete bepalingen waarmee we onaanvaardbare overlast zoveel mogelijk proberen te voorkomen en ook overlast in bredere zin proberen zoveel mogelijk te beperken. Kun je niet helemaal voorkomen, want er zijn ook mensen die het fijn vinden om vuurwerk af te steken en die ruimte willen we tot op zekere hoogte ook bieden. Dan was er een vraag over artikel 5:38b, ruimte om vergunningsaanvragen te koppelen aan beperkingen. Nou, dat artikel is inderdaad opgenomen om vergunningen, de verlening daarvan te beperken. Dat heeft te maken met Europese regelgeving. Wij moeten zo'n vergunning dan aanmerken als een zogenaamd schaars goed en op het moment dat je dat doet, nou ja, dan is het iets wat beperkingen in zich draagt, dus het gaat niet om beperkingen in de zin van we beperken een bepaalde mogelijkheid om vuurwerk wel of niet af te steken. Het is meer andersom, het feit dat je de vergunning afgeeft wil je als beperkt goed zien, als iets wat schaars is en dat maakt dan het vervolgens mogelijk om te kunnen reguleren, dus zo moet u dat artikel zien. Nou, dan is er een vraag over die 3 vergunningen per jaar van 8 tot 10 's avonds, maximale duur van 15 minuten. Hoe zijn die keuzes tot stand gekomen? Ja, met name zoals ik net al aangaf vanuit de vraag hoe je overlast redelijkerwijs zoveel mogelijk zou kunnen beperken. Even kijken hoor, dan is er een vraag over voorwaarden. Nee, die heb ik al gehad, denk ik. Dat ook je artikel 5:38a lid 5, ja, dat was een vraag van GroenLinks, waarom worden er niet alvast concrete keuzes gemaakt? Dat gaat over de hoeveelheid vuurwerk en locaties. Ja, dat vonden wij op dit moment lastig om dat te bepalen. Hoeveelheid is heel lastig, dan hebben we het over een aantal kilo's per jaar bijvoorbeeld en de locaties eveneens, dus dat hebben we voor dit moment niet gedaan omdat we onvoldoende inzicht hebben om daarin op dit moment de goede keuzes te maken. Dus in die mate van concreetheid is het nu niet in de APV opgenomen. Dan was er nog een vraag over de betekenis van artikel 5:38 lid 6. Dat is een standaardregeling en die borgt dat de burgemeester niet treedt in bevoegdheden van andere overheden. Het is bijvoorbeeld zo dat vuurwerk soms ook wordt afgestoken om bepaalde personen te vinden als een signaal, ook op het water gebeurt dat soms, niet dat wij hier water hebben, maar dat zijn landelijke bepalingen, standaardbepalingen zou je kunnen zeggen en dat is de reden dat dit artikel bestaat en ook is opgenomen, dus niet heel direct in Zeist toepasbaar, maar wel van belang om hier opgenomen te hebben, want het is denkbaar, het water dan wellicht niet, maar het oproepen van bepaalde personen is in theorie denkbaar, het afwenden van dreigend gevaar is ook iets waarvoor het soms wordt ingezet. Dan de heer Tompot, voorzitter, even een kleine reactie daarop. Ik begrijp een...

De heer Tompot: Voorzitter, even een kleine reactie daarop. Ik begrijp een groot deel van

De antwoorden, ook al ben ik het niet overal mee eens, maar ik mis even het verhaal over waarom er klaarblijkelijk niks gedaan is met het aanbieden van alternatieven voor vuurwerk. Dat is in de motie nadrukkelijk aangedragen als een van de instrumenten die onderdeel zou uit kunnen maken van het toetsingskader. Dat vinden wij niet terug. Is er ergens een plekje in deze verordening waar je het aanbieden van alternatieven of het kiezen van alternatieven boven vuurwerk zou kunnen invoeren, wethouder?

De antwoorden, ook al ben ik het niet overal mee eens, maar ik mis even het verhaal over waarom er klaarblijkelijk niks gedaan is met het aanbieden van alternatieven voor vuurwerk. Dat is in de motie nadrukkelijk aangedragen als een van de instrumenten die onderdeel zou kunnen uitmaken van het toetsingskader. Dat vinden wij niet terug. Is er ergens een plekje in deze verordening waar je het aanbieden van alternatieven of het kiezen van alternatieven boven vuurwerk zou kunnen invoeren? Wethouder, sorry, de vraag is of je alternatieven voor vuurwerk zou willen opnemen in een APV? Op dit moment zou je drones bijvoorbeeld hebben, ook wel bij de eindejaarsevenementen over gesproken. Zou je als alternatief kunnen opnemen? Maar volgend jaar, over twee jaar, drie jaar kan dat iets anders zijn, dus dat is al een risico als zodanig en verder is het zo dat als je een vergunning afgeeft je daar natuurlijk wel suggesties voor alternatieven voor zou kunnen opnemen, maar de APV is daar wat ons betreft nou niet direct het meest geëigende middel voor. Nou ja, ik...

De vraag is of je alternatieven voor vuurwerk zou willen opnemen in een APV? Op dit moment zou je drones bijvoorbeeld hebben, ook wel bij de eindejaarsevenementen over gesproken. Zou je als alternatief kunnen opnemen? Maar volgend jaar, twee jaar, drie jaar kan dat iets anders zijn, dus dat is al een risico als zodanig en verder is het zo dat als je een vergunning afgeeft je daar natuurlijk wel suggesties voor alternatieven voor zou kunnen opnemen, maar de APV is daar wat ons betreft nou niet direct het meest geëigende middel voor. Nou ja, ik snap dat dat dat...

Snap dat het hier dan gaat om invloed achteraf. Ik zou liever invloeden vooraf willen uitoefenen door te zeggen: als je een prachtig feest wil organiseren, moet je eerst nadenken over een alternatief. En als je kunt aantonen dat dat geen goed idee is, dan krijg je misschien een vergunning voor vuurwerk.

Ja, ze heeft de vraag hoe praktisch dat in de praktijk zou zijn, hè? Hoe zou dat dan werken? Een vergunningaanvraag is vrij binair: iemand dient een vergunningaanvraag in en vervolgens moet er een toetsingskader zijn op basis waarvan je toetst. Nou, dat is de APV, dat toetsingskader, en dat zou betekenen dat je daarin de aanvaardbare alternatieven zou moeten opnemen. En dan ben ik weer terug bij het argument van zojuist dat je natuurlijk wel moet zorgen dat dat ook een beetje toekomstvast is, dat dat werkbare alternatieven zijn. We zouden daar nog eens over kunnen nadenken, maar ja, daar is wel over nagedacht omdat we dat ook wel graag zouden willen doen en wij geloven eigenlijk meer in de sturing langs de wat meer informele lijn dat op het moment dat je dit constateert, een aanvraag waarvan je denkt, nou, zou dat ook via een alternatief kunnen, daarover de dialoog aangaan. Wat ook goed denkbaar is en wij hebben in Zeist bijvoorbeeld een locatie, het Slot, waar af en toe vuurwerk wordt afgestoken. De exploitant heeft overigens, dat heb ik denk ik al eerder hier eens gemeld, aangegeven dat dat naar de toekomst toe niet meer gebeurt op die locatie, dus dat is geen dienst die vanuit die exploitant nog zal worden aangeboden. Maar goed, dat is geen garantie dat het ergens anders niet kan, maar dan zie je dat zo'n aanvrager daar met de mensen die daar bijvoorbeeld een huwelijk organiseren, het gesprek over kan aangaan. En nou ja, langs de hoofdlijn kunnen wij als gemeente met die exploitanten, want dat is een handvol locaties waar we het dan over hebben, proactief het gesprek aangaan. Maar dat is wat anders dan het opnemen in de APV, maar zou wel invulling geven aan uw suggestie om het meer aan de voorkant te regelen in plaats van aan de achterkant.

Weer terug bij het argument van zojuist dat je natuurlijk wel moet zorgen.

Toekomstvast is dat er werkbare alternatieven zijn. We zouden daar nog eens over kunnen nadenken, maar ja, daar is wel over nagedacht omdat we dat ook wel graag zouden willen doen en wij geloven eigenlijk meer in de sturing langs de wat meer informele lijn. Dat op het moment dat je dit constateert, een aanvraag waarvan je denkt, nou, zou dat ook via een alternatief kunnen, daarover de dialoog aangaan? Wat ook goed denkbaar is. Wij hebben in Zeist bijvoorbeeld een locatie, het Slot, waar af en toe vuurwerk wordt afgestoken. De exploitant heeft overigens, dat heb ik denk ik al eerder hier eens gemeld, aangegeven dat dat naar de toekomst toe niet meer gebeurt op die locatie, dus dat is geen dienst die vanuit die exploitant nog zal worden aangeboden. Maar goed, dat is geen garantie dat het ergens anders niet kan, maar dan zie je dat zo'n aanvrager daar met de mensen die daar bijvoorbeeld een huwelijk organiseren, het gesprek over kan aangaan. En nou ja, langs de hoofdlijn kunnen wij als gemeente met die exploitanten, want dat is een handvol locaties waar we het dan over hebben, proactief het gesprek aangaan. Maar dat is wat anders dan het opnemen in de APV, maar zou wel invulling geven aan uw suggestie om het meer aan de voorkant te regelen in plaats van aan de achterkant.

Nog een reactie hierop. Ik ga hier even verder op in.

Nog een reactie hierop. Ik ga hier even op broeden. Voorzitter, dankjewel. Voorzitter, mag...

Een vraag stellen, mevrouw Roelands. Zes punten nu, ja, ik hoorde de wethouders.

Wethouders zeggen: waarom geen verbod? Omdat dat moeilijk te handhaven is. Maar ik, we hebben het hier natuurlijk niet over particulier vuurwerk. Een landelijk vuurwerkverbod is eigenlijk het handigste, maar het gaat hier puur over bedrijfsmatig en daar zou je naar mijn idee gewoon prima een verbod op kunnen zetten. En als gemeente is dat ook wat we uitstralen met de borden langs de kant van de weg: een seconde kan je leven veranderen. Noem het allemaal op. Ik vind het erg tegenstrijdig. En dus met name over dat verbod en die handhaafbaarheid, daar zou ik nog wat meer over willen weten. Dank u wel, wethouder.

Dank u wel. Nee, mijn argumentatie begon met onaanvaardbare overlast, toen overlast en toen gaf ik aan en dan zou je nog kunnen zeggen: als je overlast helemaal wil voorkomen, verbied het gewoon. Maar toen heb ik ook aangegeven dat er in de motie geen sprake is van een oproep richting het college om via de APV een vuurwerkverbod te regelen. Dat is een politieke keuze. Dat zou een andere Raad anders kunnen besluiten, maar dat is de reden waarom dit op deze manier hier is vormgegeven. Dus hiermee sluiten we niet uit dat er bedrijfsmatig dan wel langs andere weg vuurwerk wordt afgestoken in Zeist, maar beperken het wel in belangrijke mate, maar zo moet u dat zien. Kijk, als de Raad een oproep doet: wij willen ook in Zeist een vuurwerkverbod. Het zou kunnen, dat is nog niet gebeurd en dat zou een meerderheid worden aangenomen. Natuurlijk, dan heeft dat betekenis voor de inhoud van de APV, maar dat is niet de strekking van de motie waar we het zojuist over hadden in onze beleving. Mevrouw Roelofsen tevreden.

Nou, nee ik. Ik zou denken dat nogmaals wat ik zei dat als de gemeente stralen we toch uit wat hun overlast het geeft en op deze manier, dit is echt iets wat je kan voorkomen. Particulier vuurwerk wat door de mensen afgestoken wordt op straat en dergelijke tussen oktober en februari. Dat is heel moeilijk te handhaven, maar hier kun je gewoon voor zeggen, wij geven hier geen vergunning vooraf klaar. Dank u wel wethouder.

Ja, ik ben bang, voorzitter, dat het op deze manier richting het debat gaat, want dit is echt een politieke vraag. Eigenlijk is het...

Ja, ik ben bang, voorzitter, dat het op deze manier richting het debat gaat, want dit is echt een politieke vraag. Eigenlijk is het helemaal geen vraag. Het is een statement en dat is uw goed recht. Maar eerder tijd is een debat dan tijdens de rondetafel. Dus in die zin voel ik niet de behoefte om daar iets anders of meer over te zeggen dan zojuist al gedaan. U bent

Want ik wou net zeggen, het neigt naar een debat, dus niet nu.

Precies, want we waren er nog niet over uit, denk ik.

Precies, want we waren er nog niet over vuurwerk, denk ik wel zo'n beetje, alhoewel, nee, daar kom ik zometeen ook nog op terug. Nee toch niet, dat zijn wel, denk ik. De heer Tompot van de SP stelde een vraag over happy hour. Er wordt nu een percentage genoemd, is dat niet arbitrair? Vroeg hij ook waarom geen algeheel verbod op het geven van korting? Ja, het antwoord daarop is eigenlijk dat het geven van korting is toegestaan. Slijterijen, supermarkten kunnen en mogen dat op dit moment ook. Dat is wel gemaximeerd aan een percentage, dat is 25% en langs die weg is dat hier ook in terechtgekomen, dus dat heeft ook te maken met consistentie en met rechtsgelijkheid. En u had ook een vraag over houtstook, waarom niet een artikel opnemen om het in ieder geval technisch mogelijk te maken om het te verbieden. Zo heb ik althans de vraag verstaan, bijvoorbeeld bij code rood voor houtstook. Ja, dat zou kunnen, maar ook daar geldt eigenlijk in lijn met waar we het net over hadden dat dat niet een vraag is die ons vanuit de Raad of vanuit ketenpartners of de organisatie heeft bereikt. Dus vandaar dat dat op dit moment niet is opgenomen, maar daar kunt u natuurlijk iets mee richting de besluitvorming over deze APV, zou u dat zo willen. En dan denk ik dat de burgemeester de overige vragen overneemt.

Dat zijn de vragen van mevrouw Peereboom over het ondermijningsartikel dat u daarin leest, is dat er mogelijkheid is in deze. In dit artikel om inderdaad in bepaalde branches of in bepaalde gebieden of in een bepaald gebouw de mogelijkheid op te leggen om iets in een bepaalde branche bijvoorbeeld of bepaald gebied te reguleren, hè? Dus dan wordt voor die bedrijven hun werkzaamheden of hun activiteiten niet verboden, maar ze moeten wel een vergunning daarvoor aanvragen. En dat doen we dan door middel van Bibob en uw vraag is, waar is dit voor nodig? Nou, dat zijn door middel van dit artikel. Is er in ieder geval een mogelijkheid, hè, om op het moment dat we voldoende aanwijzingen hebben, dat er in een bepaalde branche of in een bepaalde straat of in een bepaald gebouw activiteiten plaatsvinden die met ondermijning te maken hebben, hè? Dus waar illegale praktijken, crimineel geld bijvoorbeeld, wordt ingezet in de bovenwereld, hè? Dus gewoon in het fysieke straatbeeld. Dan kan dat aanleiding geven voor mij als burgemeester om te zeggen, we willen daar extra voorwaarden aan gaan stellen om in dat gebouw of in die branche die ondernemers toe te staan. Uw vraag is, in hoeverre? En wat de rol van de Raad is nou, de rol van de Raad is eigenlijk alleen de rol waar u vandaag voor bij elkaar zit, namelijk om dit mogelijk te maken in de APV en u kunt het ook onmogelijk maken. U kunt ook zeggen, nou, wij zien hier niks in, maar uiteindelijk zal ik als burgemeester vervolgens wel of niet gebruik maken van het artikel. En dat betekent nogmaals niet dat wij op voorhand bepaalde bedrijven kunnen verbieden, maar alleen dat we het gaan reguleren. En neem van mij aan dat we dat echt niet zomaar doen, maar dat het wel fijn is om de mogelijkheid te hebben, indien wij echt goede onderbouwing hebben waarom we dat zouden willen inzetten.

De vraag van mevrouw Roelofs is daarmee. Nou, dat ging. Dat ging over de feesten, de particuliere feesten en vuurwerken. Nee, maar dit, Voorzitter, dit ging ik. Dit gaat over het tegengaan van onveiligheid.

Niet leefbaar en malafide ondernemingsklimaat. Dat was mijn vraag, dat waren mijn vragen. Waar de burgemeester nu antwoord op gegeven heeft. En dan wil ik ook nog graag even een vervolgvraag over stellen. Gaat uw

Ja, ik begrijp het verhaal. Ik begrijp ook dat het nodig kan zijn en dat het in die zin de Raad wel of niet mogelijk maakt om het op te nemen in de APV. Maar dan blijft voor mij nog steeds onduidelijk wat het precieze toetsingskader is. Wat wordt bijvoorbeeld verstaan onder wanneer het niet leefbaar is of wanneer er sprake van is? Wat zijn de definities die bepalend zijn om in te grijpen? En dat vind ik hier niet in terug en ik denk ook dat het belangrijk is als er vanuit de burgemeester een besluit genomen wordt dat de Raad daarover geïnformeerd wordt bijvoorbeeld. Dat soort informatie denk ik dat wel belangrijk is om gedeeld te worden met de Raad, ook om de kwetsbaarheid van de burgemeester eigenlijk te verminderen. Want dit maakt de burgemeester gewoon kwetsbaar, dit soort artikelen. En ik denk dat we ons daar ook bewust van moeten zijn.

Ja, dank u wel mevrouw Peereboom en dat vind ik ook mooi dat u dat zo zegt, want dat klopt ook, hè? Dat zien we natuurlijk in de praktijk dat het echt ingrijpen is in sectoren waar bijvoorbeeld ondermijning aan de hand is of een rol speelt en waar criminelen bij betrokken zijn. Dat kan soms ook consequenties hebben, hè? Voor bijvoorbeeld een burgemeester, dus dat is heel terecht dat u dat zegt en dat dat dat moet natuurlijk ook weer vervolgens nooit een reden zijn om het niet te doen. Maar het is inderdaad daarmee wel goed en dat ben ik ook helemaal met u eens dat, ondanks dat u het misschien nu mogelijk maakt, dat ik daar natuurlijk ook wel de Raad bij betrek, hè? En even dat kan ook soms in een besloten setting zijn of naderhand, hè? Gewoon in het openbaar en nogmaals. Het betekent niet dat we vervolgens, nou, als je constateert dat in een bepaalde sector vaak fout geld is en dat we dat beter willen gaan reguleren en controleren. En dat betekent eigenlijk alleen maar dat een ondernemer op voorhand eerst een Bibob-toets moet ondergaan voordat hij daadwerkelijk in die onderneming kan gaan starten, hè? Dus het betekent niet dat we dan een sector gaan verbieden in Zeist, maar wel dat er extra waarborgen zijn dat het met goed geld een onderneming wordt gestart in plaats van met crimineel geld en nogmaals, uw oproep om daar ook u bij te betrekken of in ieder geval u over te informeren, die neem ik natuurlijk zeer ter harte. Is dit genoeg? Sorry.

Ja, dank u wel mevrouw Peereboom en dat vind ik ook mooi dat u dat zo zegt, want dat klopt ook, hè? Dat zien we natuurlijk in de praktijk dat het echt ingrijpen is in sectoren waar bijvoorbeeld ondermijning aan de hand is of een rol speelt en waar criminelen bij betrokken zijn. Dat kan soms ook consequenties hebben, hè? Voor bijvoorbeeld een burgemeester, dus dat is heel terecht dat u dat zegt en dat dat moet natuurlijk ook weer vervolgens nooit een reden zijn om het niet te doen. Maar het is inderdaad daarmee wel goed en dat ben ik ook helemaal met u eens dat, ondanks dat u het misschien nu mogelijk maakt, dat ik daar natuurlijk ook wel de Raad bij betrek, hè? En even dat kan ook soms in een besloten setting zijn of naderhand, hè? Gewoon in het openbaar en nogmaals. Het betekent niet dat we vervolgens, nou, als je constateert dat in een bepaalde sector vaak fout geld is en dat we dat beter willen gaan reguleren en controleren. En dat betekent eigenlijk alleen maar dat een ondernemer op voorhand eerst een Bibob-toets moet ondergaan voordat hij daadwerkelijk in die onderneming kan gaan starten, hè? Dus het betekent niet dat we dan een sector gaan verbieden in Zeist, maar wel dat er extra waarborgen zijn dat het met goed geld een onderneming wordt gestart in plaats van met crimineel geld en nogmaals, uw oproep om daar ook u bij te betrekken of in ieder geval u over te informeren, die neem ik natuurlijk zeer ter harte.

Sorry. Wie nog meer met een trompet te spelen?

Wel voorzitter. Dan kan de wethouder net voor de antwoorden op de vragen die ik had gesteld, allereerst over de houtstook. Nou ja, dat was eigenlijk ook precies mijn vraag, hè? Dat het, nou ja, als dat technisch mogelijk is, dan is het natuurlijk aan de raad of een partij om daar zelf eventueel een politieke afweging over te maken. Mochten wij besluiten daar eventueel een amendement op in te dienen voor deze verordening. Dan over die vragen het antwoord op ons op het Happy Hour. Als ik het artikel lees, dan staat er dus heel letterlijk in dat wat tegen een prijs die voor een periode van 24 uur of korter lager is dan 60% van de prijs die daar gewoonlijk voor wordt gevraagd, dus iets 60%. Volgens mij is dat een korting van dan sta je daarmee toe dat gemeenten dus een korting of dat horecaondernemers een korting tot 40% mogen geven, maar dat die korting is dan toch groter dan de korting die supermarkten maximaal mogen geven en dat is een korting van 25%, dus dan zou ik eerder voor pleiten als je dan, als je het in lijn wil brengen met het landelijke beleid qua supermarkten, dat je zou zeggen van de plaatselijke verordening van maximaal 75% in plaats van 60%. Dus mijn vraag aan het college of de wethouder is, zou dat dan niet meer voor de hand liggen om het dan op één lijn te stellen en het percentage dan toch aan te passen? En voor de rest, ja, mijn collega heeft dan ook nog een andere vraag die zal zij dan als het goed is meteen ook stellen.

Ga je gewoon door, die maar meteen achteraan dan, ja, prima, dank u wel, voorzitter.

Ja, prima, dank u wel, voorzitter. Mijn vraag gaat over artikel 2:59, gevaarlijke honden. Ik zie daar staan dat de regeling agressieve dieren niet meer bestaat en is lid 4 verwijderd. Betekent dat dat je als Zeistenaar iedere soort hond mag houden, pitbulls, rottweilers en dergelijke, en zo ja, gelden daar dan geen striktere beveiligingsmaatregelen voor?

Aan u de eerste vraag van meneer Tompot.

Ja, ik zit ondertussen nog even dat artikel over happy hours na te lezen. Hoe verhoudt zich dat in uw vraag eigenlijk tot die 25% die ik noemde die we voor slijterijen en supermarkten aanhouden, dan zou je er hier dan niet 75% van kunnen maken? Ik denk dat we daar nog even naar moeten kijken, want ik heb daar het antwoord zo niet op. Maar het lijkt me een hele terechte vraag. Wat betreft de 100% ben ik ook bang dat ik het antwoord niet direct paraat heb, nee, hè? Nee, terwijl dat wel een probleem is waarvan ik herken dat dat in de praktijk voorkomt dat we daar mee te maken hebben. In die zin zou het behulpzaam kunnen zijn om daar vanuit de APV dan ook iets mee te kunnen doen. Dus ik ben er zelf eigenlijk ook benieuwd naar, naar het antwoord bedoel ik. Dus ik stel voor dat we daar even via schriftelijke weg op terugkomen. Dus dat is een...

Landelijke regeling, voerden. Gevaarlijke dieren, nee, dat is daar zeker.

Gevaarlijke dieren, nee, daar zijn zeker veel landelijke regelingen voor. Alleen de vraag is of er aanvullend aan Rob in Zeist nog extra zaken geregeld zouden moeten worden. Ik denk dat de aanname nu inderdaad zou kunnen zijn dat als het gaat om bijvoorbeeld vechthonden en dergelijke, dat het inderdaad landelijk geregeld is, dus dat uw vraag in enge zin, hè, van gelden er dan helemaal geen regels voor gevaarlijke honden, in die zin wel beantwoord kan worden vanuit die landelijke regelgeving. Maar daarvoor was het zo dat je in de vorige APV ook nog specifiek voor Zeist regelingen zag. In de APV zitten die er nu niet meer in en de vraag is even wat de reden daarvan is en daar komen we graag even op terug.

Gewoon verder. SP tevreden met de reacties van het college, ja dank u wel. Ik denk dat het nog mooi is als het college dat nog even zou willen uitzoeken hoe dat zit met die percentages, hoe de PVV hoort. Dank u wel. Ja, dat is toegezegd. Toch? Ja, dat is toegezegd. Die 60% overigens is, hè? Wij gebruiken hier.

Ja dank u wel. Ik denk dat het nog mooi is als het college dat nog even zou willen uitzoeken hoe dat zit met die percentages, hoe de pH hoort. Dank u wel.

Ja, dank u wel. Ik denk dat het nog mooi is als het college dat nog even zou willen uitzoeken hoe dat zit met die percentages, hoe de VNG hoort. Dank u wel. Ja, dat is toegezegd. Toch ja, dat is toegezegd die 60% overigens is, hè? Wij gebruiken hier standaardbepalingen van de VNG voor, dus daar komt die 60% uit ons eigen beleid eerder vastgesteld door de Raad. Dat is die 25. Dus ik kom nog even terug op het verschil tussen die 60 en die 25, want een standaardbepaling of een standaardformat vanuit de VNG is een geste zeg maar. Is dit iets wat voor ons maatgevend hoeft te zijn, kunnen wij vanaf wijken.

Wie nog? Ja, ons Peerboom, GroenLinks, ja, het is eigenlijk meer...

Ja, het is eigenlijk meer een vraag die bij me opkwam toen ik het las over terrassen. We hebben een Zeist op de Slotlaan, met name in coronatijd zijn die enorm uitgebreid. En ik zag op vakanties vaak dat die terrassen, dat die of die terrasmeubilair helemaal weggehaald wordt, zodat ook die straten heel goed schoongemaakt kunnen worden. Nou heb ik de indruk, maar misschien klopt dat niet, dat in Zeist de mogelijkheid bestaat om die terrasstoelen gewoon te laten staan. En in het artikel staat ook dat ze of verwijderd moeten worden, ofwel op zodanige wijze onderling met elkaar verbonden dat het niet te verplaatsen is. Zou het niet wenselijk zijn om juist dat terrasmeubilair wel helemaal aan de kant te zetten, zodat ook de Slotlaan of andere terrassen gewoon heel goed schoongemaakt kunnen worden, en ook de doorgang niet belemmerd wordt? Het is een suggestie. Ja, het is eigenlijk een...

Een vraag, denk ik. Het is een vraag die bij me opkwam. Het is niet, zeg maar, een halszaak, maar

Een vraag die bij me opkwam. Het is niet, zeg maar, een halszaak, maar ik denk, misschien is het wel belangrijk om het nu te noemen, omdat het in de APV genoemd wordt. We

Van schone stoepen. Mag ik de wethouder vragen om hier even op te reageren? Ja, misschien dan goed om...

Om hier even op te reageren. Ja, misschien dan goed om iets te vertellen over het proces, hè? Hoe zo'n APV tot stand komt. Deels zijn dat dus zaken die vanuit de VNG komen, dat is het format. Deels komt het natuurlijk vanuit de vorige versies van de APV, maar het komt vooral ook voort uit de aanpassingen die we doorvoeren op basis van signalen die we ophalen in de interne organisatie en ook bij gemeenschappelijke regelingen zoals bijvoorbeeld de RMN, hè, die verantwoordelijk zijn voor de schoonmaak, maar ook de wijkmanagers spelen daarin een rol en langs die weg is ons niet bekend dat dit een probleem zou zijn. Tegelijkertijd, ja, is het ook zo dat de terrassen in toenemende mate ook in de winter worden gebruikt, zeker ook aan de Slotlaan. Is dat op veel terrassen het geval? Dat is ook belangrijk voor ondernemers om ook in die tijd van het jaar toch een deel van de omzet te kunnen halen en gek genoeg zijn er ook mensen die het geen enkel bezwaar vinden om welke reden dan ook om in de winter buiten te zitten, in plaats van binnen, ja, en tot op zekere hoogte is dat voor ons ook niet bezwaarlijk, dus tegelijkertijd zou je dat wel voorkomen en zou je wel ondernemers beperken in hun mogelijkheden op het moment dat je zou doen wat u voorstelt, tussen alle stoelen aan elkaar vastmaken en het terras verwijderen. Dus ja, om die reden dus, met name omdat er geen signalen bij ons bekend zijn dat dit een probleem zou zijn, hè? Ondernemers kunnen ook zelf hun terras schoonhouden. Gebeurt over het algemeen ook goed. Ja, is dit niet in de APV opgenomen, dus suggesties gehoord, maar we zullen het nog een keertje checken of er aanleiding voor is. Maar het feit dat het er nu niet in staat heeft daar dus mee te maken, voorzitter. Ja, ik pleit ook niet voor het totaal verwijderen van het terras in de winter. Ik pleit ervoor dat het meubilair 's avonds opgeruimd wordt, zodat de stoepen schoongemaakt kunnen worden. En ik heb zelf wel ervaren dat er enorm veel zwerfafval blijft rondzwerven op de Slotlaan. Misschien dat het belangrijk is om dat signaal ook nog eens even na te gaan. Dat wilde ik zeggen.

Ik, ik pleit ook niet voor het totaal verwijderen van terrassen in de winter. Ik pleit ervoor dat het meubilair 's avonds opgeruimd wordt, zodat de stoepen schoongemaakt kunnen worden. En ik heb zelf wel ervaren dat er enorm veel zwerfafval blijft rondzwerven op de Slotlaan. Misschien dat het belangrijk is om dat signaal ook nog eens even na te gaan.

Ja nee, als gezegd dat we dat zullen doen en ja, Slotlaan is natuurlijk dé winkelstraat van Zeist. Daar zit ook veel horeca, inclusief terrassen.

Inclusief terrassen. Dat leidt bijna een op een tot meer zwerfvuil dan op andere straten. Dat is ook een reden waarom de RM daar actiever dan in andere straten de boel schoonhoudt en dat staat eigenlijk los van wat je wel of niet toestaat aan terrassen, maar het heeft wel iets met elkaar te maken. Als de stoelen er niet staan, dan kun je natuurlijk beter schoonmaken, maar nogmaals, die beperking zouden we vooral niet willen opleggen aan ondernemers. Denkt u ook aan roken? Een aantal jaren geleden kon je gewoon binnen roken, nu kan dat niet meer, dus mensen worden soms ook gedwongen om op de terrassen te roken. Kunt u van alles van vinden, maar wij vinden er misschien ook wat van. Maakt niet uit, maar dat is wel een van de redenen, denk ik, waarom ondernemers er prijs op stellen om ook in de winter terrassen te hebben en volgens hun vergunningen is dat ook gewoon mogelijk het hele jaar rond. Dus dat kunnen we op dit moment ook niet verbieden. En nogmaals, we zien er ook niet direct aanleiding voor.

Ik verbied het ook niet. Ik wil het ook helemaal niet verbieden. Het gaat mij er gewoon om dat ze dus ook opgeruimd worden 's avonds. Gaat u nu toch?