Vaststellen Eerste Zeister Omgevingsvisie

We zijn hier bijeen om de eerste Zeister omgevingsvisie vast te stellen. Als ik het goed heb, zijn er drie burgeramendementen om te bespreken. Daarnaast zijn er, als ik het goed zeg, nog twee amendementen uit de Raad en twee moties uit de Raad. Ik stel voor dat we ons allereerst gaan richten op de drie burgeramendementen die door de griffie in een bepaalde volgorde zijn gezet. U kent allen de procedure, maar ik wil u toch oproepen om aandachtig te zijn. Wanneer we een amendement behandelen, krijgt de indiener natuurlijk de gelegenheid om kort toe te lichten wat de essentie ervan is. Ik roep u allen op om dit ook daadwerkelijk kort te houden. In de afgelopen dagen is er veel overleg geweest over de amendementen en de moties. Indien nodig kan Roland ervoor zorgen dat de tekst van de moties, waarvan sommige pas kort voor deze vergadering bekend zijn geworden, op het scherm wordt geprojecteerd om u te faciliteren. Vervolgens wordt er van het college een reactie gevraagd op de moties of amendementen. Daarna kom ik terug bij de indiener en geef ik de zaak in bespreking in de Raad. Zo werken we toe naar een stemming. Meneer De La Porte van D66, ja?

Voorzitter, ik heb een heel korte vraag. We hebben de tekst van de moties uitgedeeld gekregen. Kunnen we een bevestiging van de griffie krijgen of dit inderdaad dezelfde tekst is zoals die op dit moment aan ons geprojecteerd gaat worden? Laat ik het dan zo stellen: zijn dit dus de laatste versies?

Versies. Als ik Roland zie knikken, betekent dat een akkoord. Dan gaan we beginnen. Hartelijk welkom nogmaals aan onze gasten voor de bespreking van de burgeramendementen. We gaan over naar het eerste burgeramendement: opname van groeiambities in ESO, ondertekend en ingediend door Schaafsma en De Braak. Wie van u wil een korte toelichting verzorgen? U kunt dat doen bij een van de twee interruptiemicrofoons. Ik zie Sjoerd Schaafsma naar de microfoon lopen. Het woord is aan u.

Wilt u ook dat die twee burgeramendementen tegelijkertijd besproken worden?

Ik richt me tot de raadsleden. Kunt u mij non-verbaal volgen, denkt u? Ik zie het meeste. Nee, ik denk dat ze goed geïnformeerd zijn.

Meneer De Braak, terwijl u dat doet, begrijp ik dat een belangrijk deel van de besprekingen met Alexander Pieters ook plaatsvond terwijl hij in de auto zat, met de laptop op schoot naast het stuur. Maar het was vooral belangrijk dat de kinderen achterin zich ook stil hielden. Dus we gaan niet alleen naar de echtgenote kijken, maar ook naar de kinderen die voor een...

Dank u, meneer De Braak, voor deze toelichting. Dan geef ik nu het woord aan de wethouder om de twee burgeramendementen toe te lichten: opname en groeiambities, en groene inventarisatie en advies inzake ontwikkeling en groeiambities. Wethouder Belting, gaat uw gang.

Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik een algemene opmerking maken, als dat mag. We hebben hier nu een omgevingsvisie die beschrijvend van aard is en die aangeeft wat de belangrijke waarden zijn voor Zeist, onze buurten en kernen. Deze is tot stand gekomen met input van veel bewoners, maatschappelijke instellingen, buurt- en belangenverenigingen en ook de indieners van deze burgeramendementen. Over de zienswijze hebben we eerder ook een aantal extra avonden georganiseerd. Ik wil ook nogmaals benadrukken dat alle input die daarin is opgehaald, zeker niet is weggegooid en ons zeker zal helpen in het vervolgproces dat we de komende jaren met elkaar te doen hebben. Wat betreft deze burgeramendementen, daar spreekt een zorg uit die wij als college heel goed begrijpen. Die zorg gaat over hoe wij in al die opgaven die we in de ruimte te doen hebben, ook ons waardevolle groen, het 'groene goud' zoals dat vaak ook benoemd wordt, kunnen beschermen. Dit is ook een thema waar we in de visie zelf mee beginnen. Het is dus niet zo dat het lijkt alsof het college die waarden niet zou omarmen, want dat is zeker wel het geval. Wat we wel merken, is dat er behoefte is aan bepaalde houvast en een bepaalde concretisering van die groene waarden, die eigenlijk vooruitloopt op wat er nu ligt. Het zit heel erg in de volgorde van wat je wanneer te doen hebt. Als het gaat over het burgeramendement en de motie van GroenLinks, ja, we hebben steeds ook heel duidelijk in het debat aangegeven dat de amendementen zoals die er lagen, en nu ook nog steeds liggen, heel ver gaan in het 'hoe'. Wat wij merken, is dat er vanuit de indieners niet alleen op de inhoud wordt gereageerd, maar dat er ook heel ver wordt gegaan in de manier waarop en wanneer dat moet gebeuren en ook in welke vorm. Als ik dan kijk naar op welke wijze wij hier wel of niet in mee kunnen gaan, het amendement zoals dat nu voorligt, dat ontraden wij als college. Want daarin staat namelijk ook dat per definitie aan de voorkant het groen behouden moet worden en dat daar ook het particuliere groen in meegenomen wordt. Dat is iets waarvan wij zeggen dat het echt vooruitloopt op de stappen die wij te zetten hebben met elkaar als college, ook met de Zeister samenleving. Wat betreft de tweede visie en het omgevingsplan, daar krijgt de raad ook nog een procesontwerp voor, over hoe wij gaan komen van deze eerste visie, die beschrijvend van aard is, naar de tweede visie waar we echt keuzes gaan maken. Om nu al te zeggen dat zowel het openbare groen als het particuliere groen per definitie behouden moet worden, daarmee loop je vooruit op de keuzes die we daarin met elkaar echt moeten gaan maken. Als het gaat over de vraag of er niet gewoon een goede inventarisatie van die groene waarden moet komen, ja, dat zijn elementen van het amendement waar we zeker wel in mee kunnen gaan. Wij zelf zijn van mening als college dat dat heel goed verwoord staat in de motie van GroenLinks, zoals die nu ook is ingediend. Daarin wordt een oproep gedaan om te komen tot die groene inventarisatie. Dus in die zin kunnen we bij dit amendement rondom de opname van de groene ambities eigenlijk zeggen dat we het amendement in deze vorm ontraden en wijzen wij graag naar de motie zoals GroenLinks die heeft geformuleerd, waarin een algemene oproep wordt gedaan om die groene inventarisatie te doen en daar ook uiteindelijk te komen tot een voorstel voor een groencompensatiebeginsel. Dat is eigenlijk, als het gaat over burgeramendement één. En als het gaat over burgeramendement twee, want daar wilt u ook een reactie op, ja, die hangen met elkaar samen. Er wordt zo spoedig mogelijk een inventarisatie van de kwalitatieve en kwantitatieve groene waarden gevraagd. En de uitkomsten daarvan worden ook meegenomen in burgeramendement één. Ik kan die twee niet los van elkaar zien; ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Dus eigenlijk zeggen wij: amendement één en twee ontraden wij als college. In onze optiek zijn die goed verwoord in de motie, zoals GroenLinks die nu heeft ingediend.

Hartelijk dank, wethouder, voor deze toelichting. Ik zal, volgens de procedure, even nagaan of Schaafsma en De Braak nog behoefte hebben aan een reactie, of zal ik het woord geven aan de Raad? Ik kan u beiden zien, dus als u knikt, is dat ook goed. Ja, dan geef ik het over aan de Raad. Gaan we inventariseren wie er wil spreken? Ik zie Carlo Fiscali van INI. Wie nog meer? Alexander Pieters, David Tompot, Julian Wassing, nog iemand? De la Porte, Fluitman, Luca, Van Vliet. Ik heb een vraagje: ik heb een sluis. Ja, zullen we hiermee beginnen? Oké, dus het woord is aan Carlo Fiscali van Nieuw Democratisch Zeist.

Ja, voorzitter, dank u wel. Allereerst natuurlijk mijn dank aan de burgers die de amendementen hebben ingediend. Bij deze nogmaals hartelijk dank voor al het werk dat zij verricht hebben. Ik denk ook dat wij als Raad in het algemeen blij moeten zijn met het feit dat het besluit van vorig jaar om burgeramendementen in te brengen in de procedure van de gemeenteraad over het vaststellen van raadsvoorstellen een mooie, democratievernieuwende stap is. Die moeten we wat dat betreft van harte koesteren. Als we dan kijken naar het resultaat: er zijn conceptamendementen ingediend en daarover is gedebatteerd. Er is ook gedebatteerd in de zin dat er toch wat negatieve reacties waren, alsof er tegen de Raad gezegd wordt: "Zo moet het en wat jullie doen is verkeerd." We hebben daar, bij de opening van het debat, termen gehoord waar we toch wel grote moeite mee hadden. Nogmaals, we moeten dankbaar zijn voor het feit dat er zo breed democratisch is gedacht en gehandeld over de amendementen zelf. Wat betreft Nieuw Democratisch Zeist kan ik alleen maar zeggen dat wij daar heel positief tegenover staan en datgene wat hier naar voren is gebracht en wat in de visie ingevoegd moet worden, daar kunnen we alleen maar tevreden over zijn. Er wordt op deze manier toch iets aan extra kaderstelling gedaan, waar die in de visie zelf naar onze mening onvoldoende is geweest. En ik begrijp eerlijk gezegd de reactie van de wethouder niet wanneer zij zegt enerzijds dat we deze amendementen ontraden, omdat wat daarin wordt voorgesteld vooruitloopt op de stappen die we nog zouden moeten en willen nemen, en dan wordt er tegelijkertijd verwezen naar een motie van GroenLinks, waar toch eigenlijk in de vorm van een motie min of meer hetzelfde wordt nagestreefd. Dat is in tegenspraak met elkaar. Laten we blij zijn dat er vanuit de samenleving via deze burgeramendementen alvast dit soort keuzes zijn gemaakt. En laten we ons ook herinneren de woorden van de wethouder van: "Dit is maar een tijdelijk document en daar kan nog van alles en nog wat aan veranderen." Dus als deze beide amendementen nu worden opgenomen in de visie, dan kan er bij het stappenplan of op welke wijze dan ook, als we verdergaan met de uitwerking van die visie, nog van alles mee gedaan worden. Dus wat dat betreft, vind ik het argument dat het vooruitloopt op datgene wat er nog gedaan moet worden onterecht en ook niet logisch, niet democratisch. Ik zal er in ieder geval voor stemmen bij de amendementen. Voorzitter, dank u.

De burger dankt Carlo Viskenij voor het spreken over het nieuwe democratische Zeist, Alexander Pieters van de VVD.

Dank u wel, Voorzitter. Dank u wel aan de insprekers. Er liggen inderdaad een drietal burgerinitiatieven voor, waarvan ik nu de eerste twee zal behandelen. Het betreft een nieuw instrument voor een zeer complex dossier, en ik ben daar de afgelopen dagen en weken dagelijks mee bezig geweest. Ook in de auto en bij het bos, maar ook voor de tent, terwijl mijn vrouw in de tent lag omdat zij het koud had; dat scheelde. Overigens was het voor de tent ook koud. De VVD is in alle contacten - telefonisch, per mail, maar ook vanaf de eerste ronde tafel - helder en kritisch geweest over de soms eenzijdige en conservatieve benadering van de insprekers en de burgerinitiatieven. Wij zijn een liberale partij en wij staan achter de bouwopgave die Zeist heeft. Echter, wij staan ook voor het behoud van onze waardevolle en groene leefomgeving. Wij zien de achterliggende doelen van de insprekers en de initiatieven. Daarom hebben wij ervoor gekozen om het debat meer vanuit een inhoudelijke lijn aan te zwengelen, zoals jullie dat van ons, of van mij, gewend zijn. Elk burgerinitiatief had een aantal inhoudelijke aspecten die wij onderschrijven, maar er waren ook aspecten waar wij niet achter konden staan. Veelal waren deze eenzijdig gericht op groen, en hoewel je dat iemand misschien niet kwalijk kunt nemen, vonden wij het te conservatief. Bijvoorbeeld het standpunt dat het oppervlak aan groen per inwoner niet mag afnemen; daar kunnen wij niet achter staan. We hebben vanaf het begin het initiatief genomen tot nieuwe en bredere teksten. Mijn ambitie is altijd geweest om samen tot een oplossing te komen. Het dossier is simpelweg te belangrijk om niet breed gedeelde inhoudelijke lijnen te hebben. Daarna kiezen we het instrument. Ik begrijp daarom ook niet waarom de wethouder zegt dat de motie van GroenLinks uitvoerbaar is en het burgerinitiatief niet, terwijl beide volgens mij hetzelfde vragen. Er staan een aantal punten in het burgerinitiatief waar ik nog steeds niet mee eens ben, en daar kom ik zo dadelijk op terug. Maar vanuit die gesprekken met alle partijen die zich geroepen voelden om mee te denken, zowel oppositie- als coalitiepartijen, hebben we gekeken naar de waarde van de initiatieven. Er zijn veel scherpe randjes verwijderd, en sommige aspecten zijn in een motie beland waar we het later over zullen hebben. Dit heeft veel tijd gekost en verliep soms stroef, maar dat komt ook doordat er een stuk afstand is ontstaan in het vertrouwen in de politiek. Wij hebben wel vertrouwen in het college en in het ambtelijk apparaat, maar ook in de ambities van de insprekers. Tot gisteravond zijn we met een aantal mensen hiermee bezig geweest, en vandaag zijn we er nog mee bezig. Helaas heeft dit niet geleid tot de consensus waar ik naar streefde. Ik wil de wethouder toch nog vragen om bij voorkeur per punt aan te geven wat er niet mogelijk is en waarom. Het lijkt soms te veel op het 'hoe', en ik vraag me af welke punten dat zijn. Ik heb nog steeds de ambitie, en volgens mij hebben de insprekers en indieners dat ook, om er samen uit te komen. Een aantal punten in de initiatieven, bijvoorbeeld dat het per deelgebied moet zijn, maar soms moet een deelgebied overschreden worden. Dat is tekstueel. Volgens mij moeten we onderscheid maken per deelgebied voor minimaal behoud van groen. Dat soort aspecten moeten eruit, omdat je soms in een deelgebied het groen niet kunt compenseren binnen datzelfde deelgebied, maar dat buiten moet doen. Punten 4 en 5 zijn volgens mij te zwaar ingezet en die zijn voor een deel verwoord in de motie. Ik ben vooral benieuwd naar de reactie van de wethouder op een aantal punten waarom het niet kan. Ik begrijp het niet helemaal, dus ik kan me bijna niet voorstellen dat de indieners het wel kunnen volgen. Ik wil graag per punt weten waarom het niet kan. Bij amendement twee is natuurlijk gezegd dat het per deelgebied zou moeten zijn. Volgens mij zou dat ook inhoudelijk net iets anders kunnen zijn, en met name punt twee, de adviesgroep, vind ik daar behoorlijk sturend in. Daarvan zou ik graag de tekst wat aangepast zien. Maar daarna denk ik nog steeds dat de kern goed zou moeten zijn. Dank u wel.

Dankzij Alexander Pieters, die namens de VVD spreekt, ga ik naar David Tompot van de SP, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de insprekers en aan degenen die namens Natuurlijk een aantal ondergetekenden of in ieder geval steunbetuigers zijn. Deze momenten hebben in een lang proces tot stand gebracht wat er natuurlijk aan vooraf is gegaan. Ja, het betreft twee burgerinitiatieven die behoorlijk uitgebreid zijn met punten en waarover wij de wethouder net in de reactie hoorden zeggen dat het toch al best wel veel is. Ja, in detail zijn er eigenlijk al dingen van tevoren vastgelegd op het gebied van hoe. De wethouder gaf net in een eerste reactie aan dat een motie van GroenLinks, ten opzichte van die amendementen, wel uitvoerbaar zou zijn. Dat roept de vraag op aan de indieners: wat zouden we verliezen als de raad wel akkoord zou gaan met de motie van GroenLinks, maar niet met beide initiatieven? Ik heb zelf al een idee. Het gaat bijvoorbeeld over de commissie en het onafhankelijke advies van experts. Dat staat niet in de motie van GroenLinks beschreven. Maar er zijn nog wel andere zaken die we dan zouden verliezen. Misschien kunnen de indieners daar nog meer uitsluitsel over geven. Een tweede punt gaat eigenlijk over het feit dat deze twee initiatieven nu lijken te worden gepresenteerd als een soort onlosmakelijk geheel. De vraag is of het inderdaad zo bedoeld is dat deze initiatieven echt niet los van elkaar gezien kunnen worden. Stel dat één van beide initiatieven wel zou worden aangenomen, laten we zeggen initiatief één maar initiatief twee niet. Betekent dit dan dat initiatief één ook waardeloos is, of is het echt zo dat alleen als beide initiatieven tegelijk zouden worden aangenomen, dat dan pas de doelstelling van de indieners gerealiseerd zou kunnen worden? Misschien kunnen de indieners daar nog nader op ingaan. Dank u wel.

Ik dank David Tompot, die spreekt voor de SP, en ga nu over naar meneer Julian Wassink van de ChristenUnie en de SGP.

Ja, dank u, voorzitter. Het eerste wat mij te binnen schoot toen ik luisterde naar de toelichting, is dat het mij opvalt dat de inzichten een stuk genuanceerder lijken te klinken dan ik eerder heb gemerkt en gelezen in de media. Dat vind ik positief. Als de inzet van de heer Pieters daaraan heeft bijgedragen, dan is dat ook een compliment waard voor hem. Daarbij zie ik ook dat we wat meer uit de tegenstellingen lijken te komen en dat we wellicht ook naar elkaar toe groeien. In het debat heb ik namens onze partij aangegeven dat we het principe van 'groen groeit mee' in de omgeving helder geformuleerd vinden. Dus ja, dat is de lijn die we hier ook neerleggen met betrekking tot deze amendementen. Ik heb nog wel een vraag aan de indieners: wat is de reactie van de indieners op de lijn van het college? Want daar heeft u net nog niet op gereageerd, en u noemde iets over dat u zich op een bepaald moment realiseerde dat de moties of de amendementen in uw ogen te ver werden uitgehold. Ik ben wel benieuwd: over welke onderwerpen hebben we het dan? Waar ging het bij u mis en is er nog iets te bespreken?

Dank aan Julian Wassink, die namens de ChristenUnie-SGP spreekt, en aan de heer Fluitman van het CDA, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst dank aan de indieners van deze burgeramendementen. We hebben naar mijn mening een goed debat gevoerd, waarin veel duidelijk is geworden. Het viel me op dat de strekking van een deel van de amendementen pas tijdens het debat duidelijk werd, maar daarvoor was het debat blijkbaar noodzakelijk. Wat wij als CDA jammer vinden, is dat wij niet zijn gebeld of uitgenodigd om nog even mee te praten. Dus blijkbaar is er sprake van vooringenomenheid wat betreft het standpunt van het CDA. Maar ik kan u melden dat ik zelfs nu nog niet weet wat we gaan stemmen straks. Ik had graag meegedacht, maar blijkbaar was dat niet interessant. Is het een coalitieaangelegenheid geworden? Dat blijkt ook wel, want de coalitie heeft vanavond een hele tijd bijeen gezeten.

Excuses, ik wil de heer Fluitman toch corrigeren. De uitnodiging is verstuurd door de indieners, en daar was ook de SP bij. Waar was de NDZ bij? Die was er niet bij, dus het was zeker geen coalitie. Alleen GroenLinks en de VVD van de coalitie waren erbij. Dat zijn de helft van de coalitiepartijen, plus vier andere.

Andere partijen zijn ook uitgenodigd, maar het is fijn dat je het me nu uitlegt, want ik wist niet wie er waren uitgenodigd. Ik begreep echter dat u zo'n goede band heeft in het weekend.

De indieners zijn vertrokken, maar ik heb gemerkt dat u een goede band had met de caravan of met de tent. Ik dacht: "Dat ligt wel heel dicht bij u." Gelukkig zijn er ook andere partijen uitgenodigd. Het CDA was echter niet in beeld, wat niet zo erg is, want zij hebben ook hun eigen mening. We zijn in dit opzicht nog steeds zoekende. Ik heb vanavond weer dingen gehoord waarvan ik denk: "Hoe zit dat nou precies?" Ik wil graag verder ingaan op de heer Pieters. Ik heb een mooi betoog van hem gehoord. Hij vindt dat we eruit moeten komen en dat we voor zijn. Maar als u de punten doorloopt, bent u kritisch. Ik heb eigenlijk niet gehoord hoe u er nou echt tegenover staat. Steunt u dit stuk zoals het hier nu ligt, of niet? Dat heb ik u niet horen zeggen. Dus ik ben geïnteresseerd of u al een afweging heeft gemaakt. Wij als CDA worstelen met de opmerking vanuit het college dat het heel inhoudelijk is en ook over het 'hoe' gaat. Wij vinden dat we een opdracht moeten meegeven of in een amendement iets moeten meegeven richting het college. Dan is het aan het college om de juiste uitvoering te vinden. Ik vind het vaak te ver gaan dat wij als raad gaan bepalen hoe iets uitgevoerd moet worden. Dat is het lastige. Ik denk dat we onszelf als raad klem zetten als we het werk van het college en het ambtelijk apparaat overnemen. Dat is niet de bedoeling. Verder zit ik met de vraag wie wat heeft uitgehold. Wat is er in die bespreking door wie uitgehaald waardoor de indieners uiteindelijk de bodem hebben gevonden? Dat is interessant om vanuit de politiek te horen. Ik heb de eerste versie naast me liggen en de tweede versie. Hij is niet uitgerold, maar zeker gecomprimeerd, en dat vind ik mooi. Er zijn een paar dingen uitgehaald waar ik me de eerste keer aan stoorde. Fijn dat die eruit zijn, want dat geeft meer lucht en ruimte. Maar ik zoek nog naar wat nu ook de politieke input hierin is geweest, dus dat hoor ik ook graag van de indieners. Als ik kijk naar amendement twee, dan worstel ik nog. Wij als CDA worstelen met die adviesgroep. Ik ga ervan uit dat het college, als zij een taak moeten uitvoeren, altijd deskundigen of experts betrekken, of het nu om het ambtelijk apparaat gaat. Dan denk ik: "Wat voegt een extra groep toe?" Dat roept bijna wantrouwen op dat het college of het ambtelijk apparaat het niet goed zou doen, en dat vind ik niet correct. Daarom vind ik het lastig om als raad een amendement aan te nemen waarin we oproepen dat er een adviesgroep moet komen. Het is een lastig stuk. Niemand is tegen het behoud van groen. Er is ook een stuk over particulier groen. Dat is belangrijk voor een deel van de samenleving, terwijl een ander deel er misschien anders over denkt. We hebben niet voor niets 3000 mensen betrokken bij het hele proces. Dus ja, het is een worsteling. Ik hoor graag een reactie vanuit het college en vanuit de indieners op de gestelde vragen. Mijn laatste vraag is dat ik van het college expliciet wil horen wat het verschil is tussen deze twee amendementen en de motie die we nog niet besproken hebben. Waarom zou de motie wel uitvoerbaar zijn en de amendementen niet? Waar zit precies dat verschil?

Geachte voorzitter, dank u wel. Ik heb een vraag voor de heer Fluitman. U sprak over de adviescommissie. Beschouwt u dit als een externe adviescommissie die advies uitbrengt en waarvan het gewicht moet worden afgewogen tegenover het ambtelijke advies en het voorstel van het college? Of ziet u het, zoals wij het hebben begrepen, als een klankbordgroep, een functie die breed advies uit de samenleving inbrengt, waar ook de expertise zit die misschien wel met een andere blik of met een groothoeklens kijkt naar hoe wij de zaken in Zeist in de toekomst beter kunnen borgen met elkaar? Zo heb ik het tenminste opgevat en ik hoor graag van u waar de kern van het verschil zit, eventueel in de benaming, want dat vinden wij wel belangrijk, meneer Fluitman.

Ja, ik probeer het te ontleden, zoals een gemiddelde Nederlander Donald Duck zou doen. Het college vraagt een onafhankelijke adviesgroep van experts op het gebied van ruimte en milieu om het college tijdig te adviseren over de geprefereerde methoden om de bedoelde groene inventarisatie te realiseren. Dan denk ik: ja, is de vraag niet gewoon hoe we een groene inventarisatie kunnen realiseren? En hoe dat gebeurt, is aan het college, en wie ze daarvoor inzetten, is ook aan het college. Wij toetsen aan het eind of het college zijn werk goed heeft gedaan, ja of nee. Het is aan het college om te beslissen of ze daar experts bij halen of niet. Maar waarom zou ik vanuit de Raad de opdracht moeten geven dat ze daar experts bij moeten halen, terwijl ik vind dat we in dit Huis experts hebben? Als die er niet zijn, kunnen ze gewoon ingehuurd worden als het nodig is. Dus ik vind dat we een beetje op de verkeerde stoel gaan zitten en te veel input geven. Daarom zou het bij wijze van spreken moeten ophouden bij: zorg voor die goede inventarisatie. Dat is de reden.

Dan begrijp ik de heer Fluitman. Wij hebben hem echt zo begrepen dat het juist vanuit de samenleving komt en dat de monitoren en het werk dat gedaan is, bedoeld zijn om die interactie aan de voorzijde goed mee te geven. Ik begrijp van u dat u denkt dat dit pas gaat gebeuren op het moment dat wij er zijn. Als dat anders begrepen is bij hem, dan zou ik dat ook graag van de indieners willen weten. Als dat inderdaad de bedoeling is, zoals ik het begrepen heb, dan hoor ik dat graag.

U komt zo aan het woord, maar de vraag is al vastgesteld. Eerst gaan we dan, dankzij meneer Fluitman, naar André de la Porte van D66.

Ja, voorzitter, dank u wel. Zoals al aangegeven zijn er veel vragen gesteld, die ik niet zal herhalen. Ik wil echter wel benadrukken dat we bij dit novum in Zeist gebruik kunnen maken van het burgerabonnement. We hebben hiermee ingestemd en zijn ons bewust van de mogelijke gevolgen wanneer we hiermee aan de slag gaan. Ik ben ook zeer benieuwd hoe we dit proces achteraf zullen evalueren, maar dat is een zorg voor later. Er is veel energie in dit project gestoken door velen, waaronder Alexander Pieters van de VVD, die een centrale rol heeft gespeeld in het realiseren van de moties met de grootste kans van slagen in dit huis. Als ik kijk naar het verschil tussen de eerste versie en de huidige versie, herken ik veel van onze input van de rondetafelgesprekken en debatten. We komen steeds dichter bij de kern en spreken steeds duidelijker de waarden uit die we in Zeist belangrijk vinden en die we allen delen. Ik heb nog een vraag aan de indieners, aangezien ik enigszins verrast ben door de twee amendementen. Ik vraag me af of de indieners ook vinden dat er veel overlappende of aanvullende zaken in zitten, aangezien ze nu tegelijkertijd behandeld worden. Het lijkt alsof het samenvoegen van de amendementen ze meer tot één geheel heeft gemaakt dan twee afzonderlijke voorstellen. Gelukkig zien we dat veel van de essentie van deze twee amendementen terugkomt in de andere amendementen en moties. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Fluitman dat de inhoud ons, niet alleen het college maar ons allen, de ruimte biedt om beter inhoudelijk te praten over hoe we willen omgaan met groencompensatie, hoe we groen willen meten en welke referentiekaders we gezamenlijk willen opstellen. Dit alles om onze groenwaarden zo SMART mogelijk te maken. Ik ben het eens met de gestelde vraag en de conclusie dat de amendementen veel inhoud bevatten, wat begrijpelijk is omdat de indieners zo compleet en duidelijk mogelijk willen zijn over het eindresultaat van het proces om tot groene wegingsfactoren te komen. Ik ben echter van mening dat we te inhoudelijk op deze amendementen ingaan, wat al eerder vanavond is gezegd. Dat is ook de reden dat wij als D66 de motie die door GroenLinks is ingediend, ondersteunen, omdat daarin de gewenste route staat beschreven. Het geeft het college en ons allen de vrijheid om te komen tot een proces waarin we goede keuzes kunnen maken met de kansen die voor ons liggen. Ik ben erg benieuwd naar de reactie van het college op dit moment. Maar zoals de amendementen er nu bij liggen, vind ik ze te inhoudelijk van aard. Ik ben benieuwd of daar nog op een andere manier naar gekeken wordt. Ik denk echter dat wij als D66 hier om deze reden niet in mee zullen gaan. Dank u wel.

Dank, André de la Porte van D66. Ik ga nu naar Roy Luca in Zeist.

Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, wij - en ik heb het al persoonlijk gezegd tegen Alexander Pieters - zijn zeer dankbaar voor de inzet. Er is veel gecommuniceerd, ook naar de fracties. Daar wil ik op ingaan. Het is jammer dat de informatie niet breed gedeeld is, want dat vind ik belangrijk. Het is niet zozeer een kwestie van voorkeur hebben, maar ik denk dat de hele raad recht heeft op de informatie, en daarom deel ik die mening. Meneer Fluitman, het kan zijn dat de indieners van het burgerinitiatief er anders over denken, en dat moeten we dan ook respecteren. Voorzitter, dank aan de indieners en aan u allen, maar ook aan de achterban voor de inzet en voor het feit dat u zo'n brede vertegenwoordiging op deze manier heeft bewerkstelligd. Wij vinden dat van groot belang. De aanpassingen die u samen heeft doorgevoerd, zijn eigenlijk heel bijzonder, en u richt zich inderdaad - zoals het college ook een paar keer heeft opgemerkt - specifiek op het groen. Maar uit uw betoog blijkt duidelijk dat u ook de andere punten waardeert. Vanavond hebben we een specifiek onderwerp gehoord over de wens om te bouwen, maar dan wel met oog voor kwaliteit, groen, economie, expansie en veiligheid. Al deze punten zijn duidelijk benoemd, en voor ons is dat de essentie. Nogmaals dank voor de wijze waarop de amendementen zijn aangepast. Het is belangrijk dat het groene aspect in de eerste versie goed geborgd blijft, zodat we daarop kunnen vertrouwen. Vanavond werd de 'handrem' genoemd, maar wij als raad moeten de borging kunnen behouden. Dat is in onze fractie heel duidelijk overgekomen. De scherpe kantjes zijn eraf gehaald, en wij vinden dat het op die manier breed gedragen kan worden door de raad, maar ook richting het college. Het verbaast mij dat de wethouder vanavond een punt aanhaalt over versie één: zou u dat niet willen, en in versie twee eventueel wel? Er wordt gezegd dat de motie van GroenLinks, die wij ook positief vinden, dan wel uitvoerbaar is. In de eerste ronde heb ik u, wethouder, heel duidelijk gevraagd of u mogelijk puntsgewijs kunt aangeven of het om één, twee of drie punten gaat, zodat de burgerinitiatieven, die heel gedetailleerd zijn, niet te ver zijn gegaan. We hebben hierover gesproken, en die mening delen wij. Die is ook gedeeld en door samenwerking goed bijgeslepen in de vorm zoals die nu voorligt. Ik zou dan ook graag willen horen of het om één of twee punten gaat waarin het college een andere visie heeft, of dat met een kleine aanpassing de amendementen één en twee voor de eerste keer breed gedragen kunnen worden. Daar laat ik het bij, voorzitter. Ik denk dat ik op die manier de punten heb benaderd waar het om gaat, en ik ben erg benieuwd naar de beantwoording van het college. Ik had net al een vraag gesteld richting de indieners, dus dat hoor ik nog graag. Dank u wel.

Dankzij Roy spreekt Luca nu met Gerard van Vliet van GroenLinks, dank u.

Dank u, voorzitter. Ook GroenLinks heeft deelgenomen aan de gesprekken met de indieners. Wij vinden het belangrijk dat de tegenstellingen die er zijn, of die we daarvoor ervoeren, zo goed mogelijk worden opgelost. Dit omdat je met elkaar, met inbreng van de diverse partijen, moet komen tot een werkwijze die zowel voor het college, de ambtenarij als ook voor inwoners en alle betrokken partijen leidt tot een werkwijze die goed en werkbaar is. In die zin delen wij hetgeen wat de heer Pieters aangeeft, namelijk dat het jammer is dat we niet geheel tot consensus zijn gekomen met alle partijen over wat nu de uitkomst is. Wij hebben vanuit GroenLinks juist ook bewust een motie ingediend waarin we vanuit vertrouwen en ruimte voor het college om die invulling te geven aan die onderwerpen die GroenLinks ook heel erg belangrijk vindt. Dat is een onderwerp als groencompensatie, dat zijn de inventarisatie voor groene waarde en ook groenblauwe waarde. En daarmee herken ik in deze amendementen diverse aspecten die wij belangrijk vinden. En ja, datgene wat de indieners ook hebben ingebracht, heeft ons ook verder geïnspireerd, zeg maar, om ook onze motie op te stellen. Maar wij willen ook een werkwijze waarin de ambtenaren en ook het college zich comfortabel kunnen voelen om datgene te doen wat werkzaam is en goed kan werken. En in die zin willen wij het college toch de ruimte geven om zelf, zeg maar, die experts uit te zoeken die men nodig heeft bij het uitvoeren van datgene wat belangrijk is op deze onderwerpen, om daarin zelf de richting samen met de Raad te bepalen. En ja, zij vinden deze amendementen op sommige onderdelen, wat ons betreft, iets te sturend. Ik ben benieuwd naar datgene wat vanuit het college en ook vanuit andere partijen nog verder wordt ingebracht. Maar op dit moment kunnen wij deze amendementen niet steunen. Dank u wel.

Dankzij Gerard van Vliet, die spreekt voor GroenLinks, is Hannie van Kippersluis erbij betrokken, want het is voor haar van belang.

Ja, dank u wel, voorzitter. De aanloop naar de eerste Zeister omgevingsvisie is er een geweest met horten en stoten, en met vallen en opstaan. Maar dat is niet erg; het is iets nieuws en daar kunnen we alleen maar van leren. Zoals de burgeramendementen nu voorliggen, zien wij dit. Wij lezen dit als een zorg vanuit de samenleving om het groene Zeist groen te houden en om het groen te koesteren. De visie zoals deze nu voorligt, is voor ons tamelijk vaag en algemeen geformuleerd, en wij denken dat de huidige burgeramendementen de visie concreter maken. En wat is daarop tegen? Zeister Belang is ook geen voorstander van het vooruitschuiven van zaken, dus van het verwijzen naar de visie 2.0, en wij zullen daarom deze burgeramendementen van harte ondersteunen. Onder dankzegging aan de indieners, dank u wel.

Voor zijn belang hebben we de Raad in de eerste ronde gehad. Ik heb vragen gehoord die aan de wethouder zijn gesteld, en vragen die aan Alexander Pieters zijn gericht. Zullen we de vragen in die volgorde behandelen? Voor de beantwoording geef ik als eerste graag het woord aan wethouder Wilting van het college.

Ja, dank u wel, voorzitter. Kijk, waarin de optiek van GroenLinks het grote verschil tussen deze amendementen en de motie wordt verwoord, is dat de motie echt de ruimte laat aan het college en de ambtenaren om met de nadere invulling te komen van hoe het eruit gaat zien. Dus de doelstelling van de indieners van de amendementen om echt het belang van de inventarisatie van groene waarde te benadrukken, onderschrijven wij als college ook. Alleen bevatten de amendementen echt een aantal zaken die heel ver gaan; om er één te noemen, dat gaat ook over bijvoorbeeld wat de heer Fluitman ook verwoordde over het privégroen. Ja, dat is iets wat echt vooruitloopt op wat we met elkaar te doen hebben de komende jaren bij het maken van de tweede visie, maar vooral ook bij het vaststellen van het omgevingsplan. Dan ga je met elkaar bepalen waar je wel of niet, zoals ik eerder heb gezegd, een ijzeren hek omheen zet en waar je zaken vrij laat. Dus deze motie, die nu al echt gaat voor het behoud van het groen, waarin ook al een uitspraak wordt gedaan, hè? Of dit amendement, sorry, excuus, over het particuliere groen bij elkaar opgeteld, gaat ons inziens echt te ver. Is het nou zo dat er elementen in deze burgeramendementen zitten waarvan we zouden kunnen zeggen dat ze wel uitvoerbaar zijn? Ja, dan snap ik ook dat een aantal fracties hier graag de brug willen slaan naar de indieners van de amendementen, omdat er een zorg zit. Dus als daar de behoefte is vanuit de raad dat ik per punt aangeef wat wel en niet uitvoerbaar is, dan wil ik dat met alle liefde doen. Maar dat geeft mij dan ook even de tijd om daar goed naar te kijken, omdat ik dan heel eventjes een kleine schorsing vraag om daar naar te kijken. Ik wil wel nog steeds benadrukken dat in onze optiek, en ik ben dan ook voordat ik dat ga doen, echt benieuwd naar de reactie van de indieners. Omdat, zoals GroenLinks het verwoord heeft, de manier waarop de motie nu is vormgegeven, in onze optiek het college echt recht doet aan dat wat er door de indieners wordt beoogd. Maar ik ben ook, als college, zijn we echt bereid om te kijken waar we de brug kunnen slaan, maar dus wel even met die kanttekening. Even als eerste reactie, omdat ik ook benieuwd ben naar het antwoord van de indieners op de vraag: Kan deze motie niet afdoende zijn voor de indieners?

Interruptie na interruptie van Karlovic, Scalini en Z.

Ja, ik vind dit toch een merkwaardige reactie van de wethouder. Er wordt gesteld dat deze amendementen te weinig ruimte bieden aan het college om dingen te doen die het college denkt te moeten doen. Maar het is uiteindelijk de Raad die beslist. Met andere woorden, als u gaat sleutelen aan van alles en nog wat, dan zal het naar de Raad terug moeten en zal de Raad daarover moeten beslissen. Dus ik begrijp die zorg niet, dat u in de klem gezet wordt, als het ware, als deze amendementen zouden worden aangenomen en u niet meer kunt doen wat u wilde doen.

Ik wacht netjes even tot ik het woord krijg, voorzitter. Nu, heel concreet, in het burgeramendement staat dat er concreet gestreefd wordt naar het behoud van groen en bos in kwantitatieve en/of kwalitatieve zin, en hierbij wordt de kwantiteit en/of kwaliteit van openbaar groen en particulier groen bij elkaar opgeteld. Daarmee neemt u in die zin al een voorschot op de discussie die in de samenleving nog moet plaatsvinden over wat we wel of niet in een omgevingsplan gaan opnemen. Dus daarmee zeg ik eigenlijk dat, op het moment dat wij als college, samen met de ambtenaren, aan de slag gaan met het maken van een procesontwerp - hoe komen we tot een tweede visie en een omgevingsplan de komende jaren - ik dit per definitie al vastgelegd heb, terwijl ik daarover nog het gesprek met de samenleving moet voeren. Dit punt is voor ons niet uitvoerbaar.

Het is toch gewoon een kader dat in de visie, zoals gebruikelijk, wordt aangegeven? Op basis van dat kader ga je vervolgens een omgevingsplan maken. En als je dan, zoals eigenlijk behoort, ook participatie over de vorming van het omgevingsplan wilt hebben, dan kun je toch naar die kaders verwijzen en deze door de samenleving laten bediscussiëren? Ik begrijp het probleem niet.

Ik zou mezelf willen voorstellen, er komt immers nog een tweede ronde, nietwaar? Als het nodig is, maar laten we nog even wachten, want ik zeg dat het aan de indieners en aan Alexander Pieters gegeven moet worden. Ik kom er zo op terug. En ik hoorde u zeggen dat we naar die punten willen kijken, maar daarvoor heb ik tijd nodig. Hoeveel tijd is dat? Is dat misschien tijd die de Raad vanavond nog heeft, of hoe zit dat?

Hoe groot het verschil ook is wanneer u zegt "Ik heb even tijd nodig", dan gaat het over. Ik zal de verschillende punten van de amendementen meteen doornemen. Dat kan nog vanavond; laat dat duidelijk zijn. Als het gaat over de lange termijn, dan gaan we aan de slag met een procesontwerp, dat u voor het einde van het jaar aan de Raad wordt aangeboden. Hierin laten wij als college zien hoe we de komende jaren tot het maken van de tweede visie komen, inclusief een inventarisatie van de groene waarden. Die nemen we daarin mee, evenals de manier waarop we tot het omgevingsplan komen. Dus in de tweede visie, waar we echt keuzes gaan maken: wat doen we wel en niet in welk gebied? Wat vinden we daarvan? Dat zit in het procesontwerp, en hier neemt u al een voorschot op, terwijl we dat proces nog met de samenleving moeten gaan voeren. Ja, ik kan het niet anders uitleggen. Volgens mij ben ik duidelijk.

Ik klopt niet; kijk even naar meneer Fluitman van het CDA.

Ja, u bent heel duidelijk, want u riep het woordje "mand". Ik weet niet waarom. Dat kwam opeens bij me op, maar nee, ik hoor uw antwoord. Ik hoor ook de indieners en wanneer ik de indieners hoor zeggen: "Ja, die motie is eigenlijk ook een verlengstuk", dan denk ik, als we nu kijken naar de inhoud van het eerste amendement en we maken daarvan dat je op basis van de motie die straks aangenomen wordt tot een compromis komt, zou die dan wel uitvoerbaar zijn? Laten we dan het tweede amendement laten vallen.

Wethouder Wiltink, en daarna ga ik snel naar...

Ik probeer Alexander te zoeken, want ik hoor u wel zeggen dat u die motie kunt uitvoeren. Ik hoor de indieners of de mensen van het amendement zeggen dat het om een liggend verlengstuk gaat. Zou u dan niet opnieuw die verbinding moeten zoeken? Zou u dan niet kunnen overwegen om niet alleen op basis van die groene inventarisatie te handelen, maar ook op basis van de motie? In die motie worden oproepen gedaan tot het doen van inventarisaties en het doen van voorstellen, zodat u op basis daarvan verder kunt gaan. En dan zit u nog met de kwantitatieve en kwalitatieve aspecten. Nou, we moeten kijken of we daarvoor een ander tekstvoorstel kunnen vinden. Maar zou dat voor u dan wel uitvoerbaar zijn, wethouder?

Nou, dan zal ik in ieder geval aangeven dat ik wat betreft punt 3 zeker kan instemmen. Ook met punt 1, want dat verwijst naar de motie van GroenLinks, waarin die inventarisatie wordt gedaan. Wat punt 4 betreft, namelijk de datum en het toevoegen ervan aan de eerste omgevingsvisie, daarvan zeggen we nee; dit moet echt onderdeel zijn van de tweede visie. Daar hoort het thuis. En bij punt 5 ben ik van mening dat de indieners op de stoel van het college gaan zitten. Wat betreft het periodiek evalueren en monitoren: dat kan zeker en is ook een heel goed punt. Maar de manier waarop wij dat als college willen doen, daarover zou ik echt willen zeggen: geef het college de ruimte om met een voorstel te komen, ook in het procesontwerp, over hoe wij de monitoring en evaluatie vormgeven.

Maar u vraagt naar amendement één, heeft u het, nietwaar?

Ik ben het niet eens met uw redenering over punt 5, want hier wordt alleen een oproep gedaan om eens in de vier jaar orde op zaken te stellen, en hoe jullie dat altijd doen, is aan u. Dus hier gaat het niet over het 'hoe', maar over het 'wat'.

Ja, oké, daar kun je dan een discussie over voeren. Ik zou hem in de

Wacht even. Dit is wel een abonnement, dus het is geen oproep.

Sluiting vindt eens in de vier jaar plaats, maar er staat niet beschreven hoe dit moet gebeuren.

Het gebeurt vaak dat er verwarring ontstaat over het verschil tussen een amendement en een motie. Ik denk dan: "Ja, dit is echt een significant verschil." Bij een motie krijgen wij als college daadwerkelijk de ruimte om nadere invulling te geven. Mijn suggestie zou dus zijn om het breed te houden, vooral als het gaat om het periodiek evalueren en monitoren. Hierin kan specifiek de groenwaarde aan bod komen, maar ik zou willen voorstellen om het breder te trekken, zodat we eigenlijk op allerlei waarden letten.

Ja, een punt van orde, meneer: verzekering gaat altijd voor.

De indieners van de amendementen hebben gevraagd of de wethouder kan toelichten op welke punten zij twijfels heeft of het niet eens is met het amendement. De wethouder zegt: "Ik heb daar even wat tijd voor nodig. Ik stel voor dat we de vergadering kort schorsen, zodat ik dit kan inventariseren en het straks aan de indieners kan voorleggen."

Ik heb zojuist een voorstel gedaan, Voorzitter, en daarbij heb ik aangegeven dat ik echt wel benieuwd ben. Als college geven wij nog steeds de voorkeur aan het meegaan met de motie van GroenLinks. Maar ik probeer ook te kijken waar we een brug kunnen slaan naar de indieners. Als college zijn we erg benieuwd, en volgens mij u als Raad ook, hoe de indieners van deze twee amendementen kijken naar de motie zoals die nu van GroenLinks voorligt, en of die in dat opzicht voldoende hun bedoeling waarborgt. Met dat antwoord in gedachten ben ik daar wel even benieuwd naar, voordat we gaan schorsen.

Dan zegt u "ho ho ho". Volgens mij is het antwoord duidelijk: u heeft al een beurt gehad. Ik zal nog enkele raadsleden het woord geven en dan kom ik snel bij u terug voor de indiening van deze vraag. Gerard van Vliet van GroenLinks, ja.

Ja, dank u, voorzitter. Ik wilde erop wijzen dat in het abonnement bij punt één en punt vijf, of specifiek bij punt één, er gesproken wordt over iets heel belangrijks: de groene waarden. De motie van GroenLinks gaat over groene en groenblauwe waarden, dus het is ruimer.

Dank u, meneer Van Vliet, die spreekt voor GroenLinks. Ik vraag aan de indieners, meneer Schaafsma en meneer De Braak, kunt u een reactie geven op de vraag van de wethouder? Of, in de lijn van de motie van GroenLinks, is het mogelijk om het amendement te formuleren? Zeg ik het zo in algemene termen goed? Ja.

Ja, in die zin is getracht door GroenLinks met de motie recht te doen aan deze twee amendementen, en ik ben benieuwd of die daarmee gedekt worden.

Nee, de eigenlijke vraag is of het aan mij of aan u is om te bepalen of deze amendementen wel of niet ingetrokken worden. De vraag is of de inhoud van de motie zoals die hier nu staat, de bedoeling en de reikwijdte van uw amendementen wel of niet dekt.

Ik zal even naar de Raad gaan om te kijken. Eerst ga ik naar de Raad, meneer Fluitman van het CDA.

De heer Schaafsma, ik heb een korte voorziening getroffen. Ik heb zojuist een voorzetje gegeven om te bekijken hoe we misschien toch dichter bij elkaar kunnen komen. Hoe kijkt u aan tegen mijn voorstel? Er kunnen ook schoenplaten bij betrokken zijn. Heeft u die om? We kunnen ook...

We schorsen even, denk ik. Dank daarvoor. Ik wil nog even het woord geven aan de wethouder en dan kom ik terug op het voorstel tot schorsing. Wethouder, ...

De vraag is niet alleen door de Raad gesteld, maar ook door de indiener: wat is nu wezenlijk het verschil tussen deze motie en de amendementen? Laat ik allereerst stellen dat het beslispunt, zoals dat nu in dit burgeramendement staat, ervan uitgaat dat de groene waarden en ambities in de nota worden opgenomen. Dat is niet wat wij voorstellen, en dat staat ook niet in deze motie. De motie is bedoeld om een duidelijke oproep te doen voor een inventarisatie en om die uiteindelijk ook mee te nemen in de tweede visie en het omgevingsplan waar we naartoe werken. Hier wordt nu geschetst dat we de nota vaststellen en dat er later nog iets bij komt. Daar zit een wezenlijk verschil. Ten tweede bevat het eerste burgeramendement nog steeds duidelijke punten die gaan over data en de manier waarop. In die zin zijn er elementen in het eerste amendement die anders van aard zijn dan de motie zoals die bij GroenLinks ligt. Dus, om het verschil ook voor de Raad duidelijk te maken: de motie richt zich echt op de kern, terwijl het amendement nog echt wel 'hoe'-punten bevat, en niet alleen in amendement twee, wethouder.

Wethouder, is dit het moment waarop meneer Laporte nog een bijdrage wil leveren?

Een kleine opmerking nog over de opmerking die de heer Schaafsma maakte. U spreekt over die twee jaar, maar die twee jaar is ook de periode waarin we heel dicht tegen de tweede omgeving, tegen de tweede versie aanzitten. En die tweede versie wordt ook expliciet benoemd in de motie, dus dat komt eigenlijk al heel erg tegemoet aan uw wens om een afgebakende periode vast te stellen. Dat wilde ik nog even zeggen, dank u.

Bedankt, meneer De Laporte. Ik zag de vinger van de wind wijzen.

Of nee? Had u dan gedacht dat we dat zouden doen?

Dank u, meneer De Braak, voor deze opmerkingen. Ik wens Roy en Luca succes en dan schors ik de vergadering. Roy en Luca, zijn jullie er klaar voor?

Geachte voorzitter, hier gaat het inderdaad om het verschil tussen versie één en versie twee. In beide versies wordt gesproken over een periode van drie jaar, wat het einde van de raadsperiode betekent, ongeveer. De exacte datum is mij niet volledig bekend, maar als u het tijdsbestek met ongeveer een jaar naar voren haalt en dus een termijn van twee jaar hanteert, dan hebben we zowel versie één als versie twee zoals u wenst. Dan vallen we binnen de periode die eigenlijk in het burgerinitiatief wordt gevraagd. Dit zou ook een oplossing kunnen bieden.

Ik stel voor dat de suggestie wordt meegenomen tijdens de schorsing. Roy, lik je vingers af. Ja, oké, ik kijk op de klok, onze klok geeft 09:45 uur aan. Hoeveel tijd hebben de woordvoerders nodig? Zullen we 10 minuten proberen? Of is 5 minuten voldoende? Oké, de raad is geschorst. Dames en heren, wilt u alstublieft uw plaatsen innemen? Goed, de schorsing is voorbij. Ik begrijp dat er aan mij een verzoek is gedaan om het woord te geven aan Sjoerd Schaafsma. En Roland heeft inmiddels een tekst op het scherm geprojecteerd die blijkbaar het resultaat van het overleg is. Dus ik geef graag het woord aan Sjoerd Schaafsma.

Bedankt, meneer Schaafsma, voor deze toelichting. Dan kunnen de raadsleden nu in de schorsing meedenken. Ik kijk uit naar een reactie van het college. Is er behoefte om daar even in eigen kring over te spreken? Het is aan u, wethouder Wilting.

Met uw toestemming zou ik graag maximaal 5 minuten de tijd nemen om dit te proberen, zodat ik me ook echt aan de tijdslimiet kan houden. Dan zal ik even goed kijken en daarna kom ik terug.

Terug naar het onderwerp. Dames en heren, wilt u alstublieft uw plaats weer innemen? Als ik zeg "5 minuten", dan bedoel ik ook 5 minuten, voorzitter. Ik heropen de vergadering. Dat is prettig, nietwaar? Het woord is aan de wethouder, wethouder Wiltink. Dank u.

Dank u wel, Voorzitter. Voortaan zal ik even wachten tot u mij het woord geeft. Ja, wij als college hebben hier goed naar gekeken. We hebben natuurlijk ook een aantal punten meegegeven aan de raadsleden en de indieners. Met de wijze waarop dit voorstel nu geformuleerd is, is het wat ons betreft uitvoerbaar. Het is niet aangenomen, maar...

Hij is nog niet aangenomen. Dank u wel voor de mededeling. Nou, voorzitter, voorzitter, voorzitter, zou u een ordevoorstel in stemming willen brengen? De wethouder gaat door, wethouder, waarbij...

Ik wil graag een opmerking maken over het proces. Ik ben blij dat u dit ter sprake brengt. Het was natuurlijk nodig, maar ik ben tevreden dat het gelukt is om een verbinding en een brug te slaan tussen de Raad, de indieners en het college. Dit alles vanuit de doelstelling die we, naar mijn mening, allemaal omarmen. Namelijk, hoe kunnen we in alle uitdagingen die we hebben in onze fysieke leefomgeving, zoeken naar een balans tussen de groene waarden en alle andere opgaven die we met elkaar hebben? Ik geloof dat we hierbij een mooie brug hebben geslagen en dat we de komende jaren nog echt met elkaar keuzes te maken hebben. Dat is duidelijk, maar dit is ook een mooi startpunt om die reis met elkaar verder te vervolgen. Dat wilde ik even als afsluiting zeggen over dit amendement, wethouder.

Wethouder, ik ga even naar de procedure kijken. Meneer Fisk Carlini, nieuw in de democratie van Zeist.

Als ik het goed begrijp, wordt dit conform het voorstel de nieuwe tekst van het dictum. Welke dan? Bedoelt u motie 4C? Ja, dat kan wel zo zijn, maar dat staat er niet, dus dat zal omschreven moeten worden. Motie 4C, zoals ingediend door GroenLinks tijdens de raadsvergadering van 23 mei 2023, wordt verder besproken onder punt 5. Ja, het is natuurlijk heel mooi dat we van 3 naar 4 jaar zijn gegaan. In eerste instantie staat er dat de raad periodiek mag bepalen wat daaronder verstaan moet worden: de ene keer twee jaar, de andere keer vijf jaar.

Hoewel ik dit al eerder heb toegezegd en bij deze opnieuw toezeg, zal punt 5 worden meegenomen in het procesontwerp. U krijgt als Raad aan het einde van het jaar een aanbod waarin we ook zullen bespreken op welke wijze we dit punt willen aanpakken. Dat zullen we meenemen.

De zin lijkt onvolledig en het is niet helemaal duidelijk wat de bedoeling is, maar ik zal proberen de grammatica te corrigeren: "Naar een concrete periode verwijzend, wil ik als laatste opmerking toevoegen dat..."

Carlo Fiscali heeft tussendoor gesproken. We zullen de motie ook toevoegen aan het besluit zoals dat genomen wordt, maar ga verder.

Ja, en die motie wordt vervolgens dus aangenomen. Dat

Door wie worden de wijzigingen in de tekst aangebracht? Ja, precies, op mijn verzoek, maar ik moet nog even kijken wat er overblijft. Voor elk afzonderlijk deelgebied worden doelstellingen en ambities geformuleerd, maar door wie? Wordt dit ook meegenomen in het proces van verdere procesontwerp? Ja, hij wil de vraag waarschijnlijk nog een keer herhalen. In punt één staat dat er dingen worden gedaan, maar door wie worden die dan uitgevoerd? Dat staat erin.

In de motie van GroenLinks, die ook door ons wordt ondersteund, zullen we terugkomen op het procesontwerp. We zullen bespreken op welke wijze en manier we de inventarisatie van de groene waarde willen uitvoeren. Dit onderwerp is eerder in het debat aan de orde geweest en ook de indieners van de amendementen hebben aangegeven dat er een bepaalde methodiek gekozen moet worden. We zullen hierover in gesprek gaan, zowel als college als met de ambtenaren. Ook de suggesties die vanuit de samenleving zijn gekomen, zullen we zeker meenemen. U kunt dus nog een voorstel verwachten. Dank u wel.

Ik heb een voorstel voor u. Kijk alstublieft naar uw raad, omdat de zaken nogal met elkaar verbonden zijn. Misschien is het een goed idee om nu eerst te stemmen over de motie en daarna over amendement één. Daarna kunnen de indieners amendement twee indienen.

De zin is ingetrokken. Ik heb alleen nog een verhelderende vraag.

Ik ga ervan uit dat dit bij het beslispunt hoort. Ik wil twee punten van het raadsvoorstel duidelijk controleren. Want in het eerste amendement werd het voorgesteld alsof het een onderdeel is van de ESO, en volgens mij is dit een onderdeel van het stappenplan. Dus dit wil ik toch nog even benadrukken.

De indiener, Sjoerd Schaafsma, heeft het nog scherp.

Mogelijk, ja, dat moet zo snel mogelijk gebeuren. Dat is mij helder, maar dit is wel even een punt van aandacht, want volgens mij hoort dit onderdeel te zijn van beslispunt twee. Het kan dus niet anders, in mijn optiek, en daarom vind ik dat we dit even moeten bespreken.

Geachte voorzitter en tevens aan de indieners, ik ben van mening dat met name de punten 1, 2, 3 en 5 gekoppeld kunnen worden aan beslispunt twee, aangezien dit betrekking heeft op het proces, evenals punt 4. Punt 4, dat ook een van de concepten is, kan worden toegevoegd aan punt één, waarmee ook de vast te stellen waarden in de visie worden geborgd. Dit hoeft niet per se in deze omgevingsvisie, maar naar mijn inzicht stellen we tussentijds vast welke ambities door de Raad vastgesteld gaan worden. Deze worden op enigerlei wijze gekoppeld aan de omgevingsvisie. Dit kan worden toegevoegd aan punt één. De overige punten zijn meer procesmatig van aard en zouden naar mijn beleving toegevoegd kunnen worden aan punt twee. Maar omdat de besluiten worden toegevoegd aan punt één, is alles naar mijn mening geborgd.

Ja, hier ervaar ik enige verwarring, want de heer Pieterse spreekt over de destijds geldende visie, terwijl ik de indieners van het amendement heel duidelijk heb horen zeggen dat het over deze specifieke visie gaat. Ik probeer een duidelijk onderscheid te maken, omdat ik van mening ben dat dit amendement echt thuishoort bij het procesontwerp en het stappenplan, zoals dat ook is voorgesteld. In uw raadsvoorstel zijn twee beslissingen opgenomen. De eerste betreft de ESO die u nu wilt vaststellen, waarvoor nog amendementen worden ingediend. Die kunnen straks prima worden opgenomen in deze eerste visie. Het tweede beslispunt gaat over het stappenplan. Maar wat betreft dit specifieke amendement, dat u als raad expliciet wilt meenemen, daar probeer ik nog eens scherp naar te kijken en indien nodig zal ik daarover ook afstemming met het college zoeken.

Sjoerd Schaafsma wil nog wat over hebben.

Kan het college, zeg maar, de wijze waarop Alexander Pieters het net formuleerde toelichten? Namelijk de vier beslispunten die betrekking hebben op de eerste, tweede, derde en vijfde orde. Ik dacht: "Hebben ze betrekking op beslispunt twee?" en "Is dat proces correct voor beslispunt één?"

Is dit een formulering waar het college zich in kan vinden? En als u zegt dat we de koppen bij elkaar moeten steken, dan moeten we dat doen. De duivel zit in de details, dus laten we dat aanpakken. Voorzitter, dames en heren, wilt u uw plaats weer innemen? Ik kijk even naar de griffie. Ik begrijp dat er een Alexander Pieters is. Kan ik het woord aan jou geven, zodat je kunt vertellen wat er nu op tafel ligt? Of aan Sjoerd Schaafsma? Wie van jullie, Sjoerd Schaafsma of Alexander Pieters?

Dank u wel, voorzitter. We hebben zojuist boven met, naar mijn mening, bijna alle partijen uitgebreid gesproken. Er is een tekst geformuleerd en met dank aan Roland is deze nog enigszins aangepast. Niet inhoudelijk, maar wat betreft de beslispunten. We hebben ook nog met de indieners gesproken over de door hen zeer begeerde tijdlijn. Deze is er nu uit. We hebben de inhoudelijke punten niet, maar de procesmatige punten voegen we toe aan beslispunt twee. Aan beslispunt één is toegevoegd dat we het gaan koppelen aan de dan geldende omgevingsvisie. Daarmee zijn de indieners akkoord en wij als Raad hebben onszelf de belofte gemaakt dat we ervoor zorgen dat we dit zo spoedig mogelijk gaan doen en uitvoeren. En daar heb ik in elk geval de heer Schaafsma een hand op gegeven. Daar gaan wij op sturen en op controleren. Het moet zo snel mogelijk gebeuren, maar wel zorgvuldig.

Een toevoeging, meneer Schaafsma: ik zie u, ja.

Ik geef het ook op om het woord aan de wethouder te checken. Dus dit is mijn laatste reactie voor hem.

Die heb ik zeker, dus die toezegging kan ik doen. Ja, er komt een procesontwerp. Aan het eind van het jaar wordt dat aan u aangeboden, en daarin nemen wij ook de uitvoering van deze zaak mee.

Ja, ik probeer nu toch weer een termijn vast te stellen, want dat is eigenlijk wat er nu van mij verwacht wordt. Naar mijn mening ligt er nu een duidelijke handreiking. Ik denk dat het echt aan de Raad is om aan het eind van het jaar te beoordelen of het procesontwerp de gewenste scherpte bevat. Nu al uitspraken van mij verlangen over de uitvoering van dit amendement is voorbarig. Dan kunnen we net zo goed meteen een termijn opnemen. Ik doe echt mijn best om een handreiking te doen en een brug te slaan tussen zowel de Raad als de indieners, het college en de ambtenaren. Ik verzeker u dat u voor het eind van het jaar een procesontwerp van mij krijgt. Daarin nemen we ook mee hoe we de inventarisatie aanpakken. We hebben zeker de ambitie om dit binnen afzienbare tijd te doen, maar geef ons als college even de tijd om samen met de ambtenaren te bepalen hoeveel capaciteit we nodig hebben en hoe we dit gaan aanpakken. Zo heeft u voor het eind van het jaar duidelijkheid. Mijn streven is om dit in deze raadsperiode te realiseren, maar ik kan nu geen harde toezegging doen dat de goedkope koet al aan de Raad aangeboden kan worden. Dit is een zorgvuldig proces dat we met de hele samenleving moeten doorlopen. Het kan zijn dat we ervoor kiezen om dit bijvoorbeeld in stappen te doen, en we moeten recht doen aan de gehele samenleving. Ik begrijp het ongeduld van de indiener heel goed, maar ik hoop ook dat u begrijpt dat ik duidelijk probeer te zijn. Ik voel...

Ik voel dat de Raad klaar is om te stemmen. Na een laatste uitbrander gaan we stemmen, want ik heb de raadsleden beloofd dat we om 11 uur zouden stoppen. We zijn daar nu al overheen en ik wil niet dat dit misgaat.

De oproep is, denk ik, goed verstaan door meneer Schaafsma en de Raad. Ik stel voor dat wij overgaan tot achtereenvolgende stemmingen over het nieuwe amendement, zoals net op het scherm stond, en over de motie van GroenLinks. Daarna kunnen de indieners van de oude motie of amendement twee, zeg maar, deze ook formeel intrekken. Dat is dan het einde van deze vergadering. We kijken straks even hoe we dat doen, naar donderdag toe, is dat goed? Nu breng ik het nieuwe amendement in stemming. Het amendement heeft een vaste naam: Boland, een acute opnamegroep voor groene ambities. U heeft alle tekst gezien. Wie is voor het amendement? Voor het amendement zijn de fracties van Zeister Belang, ChristenUnie, SGP, VVD, GroenLinks, CDA, SEIS, Nieuw Democratisch Zeist, SP en D66, en natuurlijk mevrouw Osinga. Het amendement is aangenomen. Ik breng nu de motie van GroenLinks in stemming, de motie over het inventariseren, borgen en evalueren van natuur- en groenblauwe waarden en het invoeren van gelijkwaardige groencompensatie, gewijzigd. Wie is voor deze motie? Deze motie is, inclusief de stem van mevrouw Osinga, unaniem aangenomen. Meneer Schaafsma, mag ik u het plezier doen om een motie in te trekken? Dank u.

Dank u, meneer Schaafsma, voor alle overleggen. Ja, ik bied mijn excuses aan Jan van de Berg, Jetse Egbert Visser en mevrouw Speekenbrink aan dat uw amendement vanavond niet aan de orde heeft kunnen komen. Maar het is gegaan zoals het is gegaan. Wij gaan deze vergadering schorsen tot donderdag. Ik kijk even rond: is de Raad akkoord als we donderdag om 07:30 uur zouden beginnen? Ik zou even kunnen kijken... Ja, ik zie daar knikken. Ja, ik zie hier instemming. Kunnen we dat besluiten, wethouder? Oh, wacht even. Er is een sessie met de inwoners over de Dorpsstraat, en die begint om 6 uur en duurt tot 8 uur. Ja of nee? Oké, we beginnen donderdag.