Ronde Tafel RV Verordening Sociaal domein

Voorlichting over het raadsvoorstel 'Verordening sociaal domein' is beschikbaar, inclusief een fijne lijst met alle wijzigingen. Dit maakt het leven voor ons een stuk gemakkelijker. Aanwezig is uiteraard wethouder Laura Hoogstraten, en er is ambtelijke ondersteuning van een duo, dus het gaat helemaal goed komen. Vooraf een mededeling: in de lijst met wijzigingen zitten een paar kleine vergissingen. Deze zullen nog rechtgezet worden voordat dit officieel ter tafel komt. Ook voor het aangeven van spelfouten, punten en komma's kunt u dat gewoon buiten de vergadering om doen. Laten we ons hier dan met de inhoud bezighouden. Voor vanavond hebben zich geen insprekers aangemeld, wat het ook iets overzichtelijker maakt. Er is gelegenheid om aansluitend, als u dat wilt, het debat te voeren. En dat hoor ik graag van u op het moment dat alle vragen gesteld en beantwoord zijn. Dus laten we snel beginnen; er zijn geen insprekers. Wie heeft er vragen? Ik zie dat mevrouw Van Kippersluis vooraf al een vraag heeft. Ja?

Ja, dank u wel, voorzitter. Er is net gezegd dat er een paar kleine wijzigingen zijn. Zouden die misschien vooraf kunnen worden meegedeeld, zodat we daar geen dubbele vragen over krijgen? Dan hebben we dat in ieder geval getackeld en kunnen we verdergaan. Toelichting?

Fijn, dankjewel. Dus we kunnen direct overgaan tot het stellen van vragen aan de wethouder en/of de ambtelijke ondersteuning. Ik zou willen voorstellen een eerste ronde te doen, waarbij iedere woordvoerder een tweetal vragen kan stellen. Dan gaan we kijken hoe dat werkt en of er nog een tweede ronde nodig is. Dus, wie wil er ook gelijk beginnen? Aan de enthousiaste vingers te zien, heel goed. Ik heb de heer Bakker en mevrouw Van Kippersluis genoteerd, en ook uw naam, de heer China. Nou, we gaan er een feest van maken, mevrouw Zwart.

Dank u wel, voorzitter. Ja, allereerst wil ik zeggen dat we heel blij zijn met het stuk; het is een mooi stuk. Desalniettemin heb ik twee vragen. In de introductie van de eerdere verordening werden non-binaire personen expliciet benoemd, en ik zie dat zij nu niet meer expliciet worden genoemd. Ik vroeg me af of zij misschien alsnog weer toegevoegd zouden kunnen worden, want ik zou het zelf wel heel mooi vinden in het kader van inclusiviteit. Ook was ik benieuwd naar de verlengde pleegzorg. Ik lees dat deze tot 21 kan duren, maar eventueel ook tot 23. Ik ben benieuwd naar wat de afwegingen daarvoor zijn en hoe dat in de praktijk in zijn werk gaat. Dat waren mijn vragen. Bart.

Ik had inderdaad vragen over het weglaten van 'non-binair'. Ook wil ik een vraag toevoegen aan die van Silke: waarom zijn expliciet intersekse personen en transgenders genoemd, aangezien deze mensen vaak vallen binnen de categorieën man, vrouw of non-binair? Zij vormen dus geen aparte categorieën; het zijn geslachten/genders. Daarnaast had ik nog vragen over het digitale systeem. Is het mogelijk om hieruit automatisch informatie voor ons te verkrijgen, zoals geanonimiseerde data? Kunnen de mensen in dit systeem zien hoeveel geld er gedurende het jaar wordt uitgegeven, aangezien het vrij besteedbare budget pas aan het einde van het jaar opvraagbaar is? En als dit zichtbaar is in het systeem, kunnen zij dan makkelijker zien of zij die €250 nog over hebben? Dat was het.

Dankjewel, mevrouw Dr. Zit, voor het dapper meeschrijven. Hannie van Kippersluis, dank.

Dank u wel, voorzitter. Ik heb vier vragen voorbereid, dus ik zal er twee stellen en daarmee gelijk een voorschot nemen op de tweede ronde. In het raadsvoorstel, op pagina twee, staat in de alinea over het vaste bedrag, enzovoort, dat alleen in specifieke situaties een uitzondering gemaakt kan worden. Hierover zou ik graag een toelichting willen krijgen. Wat wordt er precies bedoeld met een 'specifieke situatie'? Dank u wel. En dan, het betreft de alinea die begint met 'vast bedrag' en iets dat daarop volgt. Ten tweede, als ik kijk naar het overzicht van de wijzigingen in de bijlage, dan zie ik bij de punt over de titelpagina dat het financiële aspect, als ik het zo mag zeggen, ineens is weggelaten. Dit heeft namelijk betrekking op werk, inkomen en schulden. Waarom is dat eruit gehaald? Het lijkt me een zeer wezenlijk onderdeel van de totale problematiek, dus daarover zou ik ook graag een toelichting willen krijgen. Dank u wel.

Ruben, pater Sina, en daarna komt David. Tompot, dankjewel.

Dankjewel. Ik ben hier namens Jeroen, dus ik zit normaal gesproken niet in deze werkgroep. Ook ben ik niet gehinderd door al te veel voorkennis, maar ik heb de stukken wel gelezen en we hebben ook een korte discussie in de fractie gehad. Nu had ik een vraag over de frustratie die je vaak binnen de zorg en bij zorgverleners ziet over pure registraties en registratieverplichtingen. In het stuk lees ik dat er een keuze gemaakt kan worden tussen werken met een vaste uitkering of met een registratieplicht. Ik heb altijd begrepen dat met name die registratieplicht veel frustratie oplevert en ook wel, nou ja, een behoorlijke aanslag doet op de beschikbare tijd. Dan vraag ik me af: waarom, als er nu een keuze gemaakt kan worden, kiezen we dan niet voor de registratieplicht? Waarom niet gewoon een vast bedrag? Dankjewel, David.

Ja, dankjewel, Roel. Ik had een vraag die me vanmiddag te binnen schoot bij het lezen van dat stuk op de pagina. Paragraaf twee van het raadsvoorstel gaat over het vrij besteedbaar bedrag. Er staat dat de voorwaarde voor het uitkeren van dit bedrag is dat er nog voldoende budget beschikbaar is van het totaal beschikbaar gestelde budget per jaar. Het lijkt erop dat dit voorsorteert op de situatie dat mensen alleen het vrij besteedbaar budget aan het einde van het jaar mogen besteden als er nog geld over is. Mijn vraag is of dit klopt. Zou het niet zinvoller zijn om te zeggen dat het vrij besteedbaar budget gedurende het hele jaar tot een maximum van € 250 besteed kan worden? Zou dat niet een beter alternatief zijn? Dat vraag ik me af. Dat is mijn vraag.

Ja, dank u, voorzitter. Ik wil graag ingaan op de participatie, want ik zie dat er advies is ingewonnen bij de adviesnetwerksite en dat zij uiteindelijk hebben geconcludeerd geen advies op te stellen. Mijn vraag is dan: kan ik daaruit concluderen dat zij dit voorstel dus zo kunnen overnemen? Dank u wel.

Wie nog meer? Geen andere vragen? Heeft de wethouder een minuutje adempauze nodig, of kan ze er gelijk tegenaan? Ik, ja, hij.

Hij doet het, hè? Nee, we kunnen er denk ik wel gelijk tegenaan. Ik dacht dat het misschien toch goed was dat jullie starten met echt even de technische vragen en dat ik daarna de wat meer inhoudelijke beleidskeuzes en politieke vragen doe. Is dat een akkoord met jullie? Ja, zal ik gewoon van wal steken en dan vul je aan als ik iets niet goed zeg? Er zijn twee vragen gesteld over het weglaten van non-binaire personen. Daar is niet een hele specifieke reden voor. Dat is gedaan op advies van een communicatieadviseur om het op deze manier te formuleren. Maar er is geen enkel bezwaar om daar non-binaire personen aan toe te voegen, dus wat mij betreft is dat geregeld. Kunnen we dat doen? Dan de vraag over verlengde pleegzorg of dat een keuze is en waarom die keuze is gemaakt om 23 jaar op te nemen. Dat is een wettelijke regeling die we op deze manier gewoon op de juiste manier hebben verwoord in de verordening. Misschien om het te verlengen tot 23. Ja, en soms is dat gewoon voor die specifieke situatie wenselijk om de pleegzorg nog wat langer door te laten lopen. Het is niet specifiek een keuze die wij nu in Zeist voorleggen, maar dat is gewoon een verwoording van hoe het wettelijk geregeld is. Dat het zo helder mogelijk in de verordening ook staat. Dan werd er gevraagd over het PGB 2.0-systeem, maar is het ook mogelijk om daar informatie uit te halen voor ons? Dat weten we eerlijk gezegd nog niet, want we weten wel dat het systeem komt. We weten ook dat de zorgverzekeraars al wel zijn aangesloten op PGB 2.0, maar voor gemeenten wordt de implementatie steeds uitgesteld. Dus hoe het systeem er precies uitziet en welke informatie daaruit voor ons te halen is, dat weten we nog niet. Maar het zou natuurlijk heel mooi zijn als ook voor ons daar bepaalde managementinformatie uit beschikbaar komt. Het is wel de bedoeling dat budgethouders op die manier ook gedurende het jaar zicht houden op hoeveel budget er nog te besteden is en juist omdat iedereen verplicht wordt om in dat systeem te werken, krijg je ook inzicht in je declaraties en hoeveel budget er nog beschikbaar is. Is alles geregeld wat er geregeld moet zijn? Dan was er een vraag over het vast bedrag, de specifieke situaties waarin een uitzondering mogelijk is. Nou, het zou kunnen, want we kiezen ervoor om niet een vast bedrag toe te staan, maar juist te declareren wat er werkelijk geleverd is aan zorg. Dat heeft ook te maken met een stukje rechtmatigheid en fraudebestrijding. Dat je op die manier zoveel mogelijk vinger aan de pols wilt houden of er ook echt wel gedaan is wat er is afgesproken. Maar er zijn uitzonderingen denkbaar en dan denken we bijvoorbeeld aan iemand die vanuit een informeel netwerk thuis schoonmaakt bij een familielid. Ja, dan is het eigenlijk niet zo zinnig om dan de uren echt allemaal op te gaan schrijven, maar dan kan het heel goed werken om wel met een vast bedrag per maand te werken. Maar dat zijn wel situaties die je per situatie kunt bekijken of dat inderdaad passend is en of je daar de uitzondering voor wilt maken. Even kijken, dan was volgens mij de vraag bij de titelpagina, waarom het onderdeel werken en inkomen daaruit is gelaten. Ja, deze verordening gaat natuurlijk specifiek over jeugdhulp en Wmo-hulp en niet specifiek over werk en inkomensvraagstukken. Vaak is dat wel met elkaar verbonden, maar dat is niet het onderwerp van deze verordening, dus daarom hebben we die woorden weggelaten. Ja, maar goed ook, toen was het geen onderwerp, hè? Dus we hebben nu gekeken of er nog aanscherpingen in de tekst mogelijk zijn en daar is dit er een van. Ja, dan komen we ook weer bij de vraag over de urenregistraties en het vast bedrag. Ja, ik noemde het net ook al even. Er is echt voor gekozen om op die manier meer vinger aan de pols te kunnen houden over wat er nou daadwerkelijk ingezet is. Dat is nu al niet ongebruikelijk dat budgethouders op die manier volgen of de facturen kloppen met wat er is ingezet. Maar daar is inderdaad een keuze in te maken. En ons voorstel is om dus wel te betalen wat er daadwerkelijk is geleverd om zo ook de fraudegevoeligheid die er toch een beetje is zoveel mogelijk te beperken. Dan kwam er nog een vraag over het vrij besteedbaar bedrag. Aan het eind van het jaar wordt dan gekeken of er nog voldoende budget beschikbaar is. De vraag was, kan dat ook tijdens het jaar ingezet worden? Dat kan niet en daar is ook geen keuze in te maken. Dit is hoe de SVB dit uitvoert. De Sociale Verzekeringsbank die voert voor ons dat trekkingsrecht uit dat mensen hebben en die bieden alleen de mogelijkheid om aan het eind van het jaar een vrij besteedbaar bedrag aan te vragen als de gemeente het toestaat om een vrij besteedbaar bedrag in te zetten en dat kan alleen aan het eind van het jaar, als er nog voldoende budget beschikbaar is.

Voorzitter, mag ik daar nog even kort enkele vragen over stellen?

Aan het einde van die hele reeks vragen zal ik vragen of er nog aanleiding is om aanvullende vragen te stellen. Maar de heer Tompot heeft er nu al een heel

Wat betekent "aan het eind van het jaar" precies? Is dat pas in december, of gaat het om de laatste week?

Dan vraag ik me af of er nog vragen voor de wethouder zijn, want volgens mij hebben we ze allemaal gehad.

De antwoorden zijn allemaal heel keurig en technisch gegeven. Ik heb echter nog wel de behoefte om daar een tweetal aanvullingen op te doen. Kijk, het is goed om te weten dat de verordening van het sociale domein natuurlijk nooit een statisch document is. We vullen het in en passen het aan naar aanleiding van de situatie zoals die is. In dit geval is de aanleiding de nieuwe PGB 2.0. Dat is dan ook een reden om weer even kritisch naar alle teksten te kijken en ons af te vragen of we iets kunnen verbeteren, duidelijker kunnen maken of anders moeten formuleren, of dat we echt iets moeten aanvullen. De verordening van het sociaal domein moet immers aansluiten bij het beleid dat we hebben en bij wat we met elkaar afspreken over hoe we de Wmo zien werken en hoe het onze inwoners helpt om een goed leven te hebben in Zeist. Vanuit die gedachte worden de keuzes ook gemaakt. Er zijn een aantal beleidskeuzes, waaronder de keuze om wel of niet een vast bedrag standaard te verlenen. We hebben met elkaar afgesproken binnen het sociaal domein dat we goed willen volgen hoe zorg wordt ingezet, of zorg op tijd kan worden afgeschaald en dat we het gesprek blijven voeren met de mensen die zorg ontvangen, om te kijken wat nog steeds passend is en wat nodig is. Vandaar deze keuze. Er zijn uitzonderingen waarvan we zeggen dat het te veel administratie oplevert en dat we dat niet doen. Een tweede punt dat is aangegeven, is het vrij besteedbare bedrag. Dit komt voort uit de visie dat mensen die hun eigen zorg willen organiseren, soms geholpen kunnen worden door een vrij besteedbaar bedrag om hun zorg nog beter te organiseren, om meer ruimte te hebben voor andere keuzes of om iets aanvullends te kunnen doen. Zo kunnen ze de zorg die ze zelf moeten regelen beter organiseren. De SVB bepaalt hoe je dat invult, en dat gebeurt aan het eind van het jaar. Dat vraagt van mensen dat ze nadenken over hoe ze hun zorg willen invullen, hoe ze dat besteden en hoe ze ruimte overhouden om eventueel iets extra's te doen of wat ze nodig hebben rondom de zorg. Uiteindelijk schiet je dat voor en aan het eind van het jaar krijg je dat op een bepaalde manier vergoed. Alles vanuit de gedachte van zelfstandigheid, mensen de ruimte geven om het te organiseren en zo de mogelijkheid te bieden om mee te kunnen doen. Dat is mijn aanvulling, voorzitter.

Dan kijk ik even rond om te zien of de eerste ronde vragenstellers inmiddels tevreden is met alle gegeven antwoorden. Als ik alleen maar knikkende hoofden zie, dan... Ah, ik zie toch een aanvullende vraag bij Ruben, Pater Jassina en ik...

Ik wil toch nog even doorgaan op de registratieplicht die daarmee gegeven kan worden. Dan kan worden toegelicht hoe die eruitziet. Gaat het hier om een registratie per uur, per halfuur of per vijf minuten? En is het zo dat de PGB's specifiek fraudegevoelig zijn, of is dat niet het geval? Ik ben gewoon benieuwd hoe dat in elkaar zit.

Laten we beginnen bij de specifieke registratie. Dat is een behoorlijk technisch aspect, maar we gaan ervan uit dat mensen die een persoonsgebonden budget (PGB) ontvangen en daarmee hun zorg regelen, ook in staat zijn om hun eigen zorg goed te organiseren en met zo'n PGB om te gaan. Natuurlijk kan er altijd fraude voorkomen, maar daar gaan we niet standaard vanuit. De registratie dient vooral om actief toezicht te houden op de verleende zorg, nietwaar? Het komt nu wel eens voor dat mensen jarenlang dezelfde zorg ontvangen, terwijl je je zou kunnen afvragen of deze nog wel passend is of dat er iets anders nodig is. Vanuit dat perspectief is het belangrijk om actief met elkaar in gesprek te blijven. We willen voorkomen dat er standaard een vast bedrag wordt uitgekeerd, maar het kan voorkomen dat iemand zegt: "Moet ik ieder jaar opnieuw hetzelfde doen, terwijl het altijd hetzelfde is?" Dan kun je ervoor kiezen om het anders aan te pakken. Maar de eerste gedachte is om een goed gesprek te blijven voeren over welke zorg nodig is en wat passend is. Kan het minder, is er vooruitgang en kunnen we het op een andere manier doen? Wat betreft de registratie: die gaat in uren, dagdelen of etmalen, afhankelijk van het soort voorziening dat wordt ingezet, maar niet tot op de minuut nauwkeurig. Ja.

Ik hoor de wethouders zeggen dat we die registratie uitvoeren om de kwaliteit van de zorg goed te kunnen monitoren, en dat ga ik terugkoppelen. Ja.

Dank je, dan gaan we een tweede rondje doen. Ja, ik zie al een eerste vraag van het tweede rondje en ik weet dat mevrouw Van Kippersluis ook nog twee vragen klaar heeft staan, en anderen zullen zich ongetwijfeld ook melden, David.

Ik had nog een laatste verduidelijkende vraag over het vrij besteedbare bedrag. Begrijpt u dus dat het mogelijk is, of dat het de bedoeling is, dat iemand bijvoorbeeld een rekening heeft van een zorgverlener of bepaalde aparte kosten, of dat een familielid zorg heeft ontvangen in februari die niet voor hemzelf is, maar bijvoorbeeld onder een contract van een vaste zorgverlener valt? Betekent dit dat het bedrag eerst moet worden voorgeschoten en dat je aan het einde van het jaar het vrij besteedbare bedrag hiervoor kunt gebruiken? Is dat op die manier geregeld? Mijn tweede vraag gaat over iets anders. Ik zag op pagina twee iets staan over feestdagen, een uitkering of reiskosten. Is het zo dat deze kosten zijn ingecalculeerd in de tarieven, of bestaat er ook een mogelijkheid dat je als gemeente een apart bedrag vaststelt voor bijvoorbeeld een feestdagen uitkering? En hoe zit het met de reiskosten, vooral met betrekking tot de feestdagen uitkering? Gaat het hier om aparte dagen, of hoe is dat geregeld?

Dank u wel, voorzitter. Inmiddels is een vraag al beantwoord in de toelichting, dus dat gaat snel. Ik heb echter nog wel een vraag over het digitale systeem. Er zijn, zeg maar, meerdere partijen bij aangehaakt. Voor zover ik begrijp, in hoeverre is de gemeente Zeist betrokken om dat systeem ook veilig te houden? Is het AVG-proof? Nou, ik zou bijna zeggen "hek-vrij", maar dat is natuurlijk een utopie. Is daar ook aandacht voor? Dat was even de laatste vraag die ik had. Dankjewel.

Dankjewel. Zijn er nog anderen die op dit moment vragen hebben? Nee, dank u wel. Dan gaan we kijken of we een antwoord kunnen vinden.

Ja, kijk. Over dat vrij besteedbare bedrag wil ik het volgende zeggen: de manier waarop je dat kunt beïnvloeden, hangt af van de aard van de kosten. Als het zorgkosten zijn, dan zijn dat uitgaven die de gemeente normaal gesproken dekt. Ik voorzie dus niet dat het vrij besteedbare bedrag nodig is voor zorgkosten, behalve als het gaat om zorg die niet onder onze contracten valt of waarvan we zeggen dat het iets is waarin iemand een eigen keuze kan maken. Ik weet het niet; we bieden bijvoorbeeld altijd hondentherapie aan, maar...

Degene die incidenteel zorg verleent, maar dat niet op contractbasis doet, en van wie de budgethouder zegt dat hij of zij eigenlijk wel een vergoeding zou moeten verdienen voor die zorg, moet als voorbeeld genoemd worden.

Maar dat is nu eenmaal zo. Dat is precies wat ik bedoel. Het is aan de persoon zelf om te beslissen of hij of zij daar naar wil kijken en denkt: "Ik wil dat graag." In dit geval, als het je eerste jaar zou zijn, dan zouden ze dat inderdaad moeten voorschieten. Of je besluit te wachten tot het volgende jaar. Aan het einde van het jaar wordt het bedrag pas door de SVB toegekend, dus dat is het systeem zoals het is en je mag het gebruiken als je denkt dat het je helpt en je eraan meewerkt. Wat betreft de feestdagen uitkering of reiskostenvergoeding, dat is een vast bedrag. Het is verwerkt in de tarieven. Dan de derde vraag over het digitale systeem: in hoeverre is de gemeente betrokken bij het AVG-proof maken van de processen? Wel, de SVB hanteert een landelijk systeem, dus we gaan ervan uit dat alles AVG-proof is en dat we daar goed op aangesloten zijn, ook met onze eigen systemen en de implementatie ervan. Uiteindelijk heeft de cliënt zijn eigen verbinding met de SVB en kan in dat systeem zijn eigen uren invullen, volgen en gegevens bijhouden. Dus nee, voor de gemeente is er geen aparte vereiste. Nee.

Uitstekend, dan stellen we nu vast dat het vijf minuten voor half negen is en dat alle vragen naar tevredenheid zijn beantwoord.