Debat Uitwerking voorkeursvariant 2 Slotlaan

Oké, ik wil het even afronden en het woord geven aan meneer Freek Frederik André de la Porte, ja?

Ja, voorzitter. Laten we beginnen, zou ik zeggen. Voor ons ligt het voorgenomen besluit om de Slotlaan verkeersveiliger te maken. Het is niet de eerste keer dat wij over dit onderwerp een voorstel ontvangen. De laatste keer was begin dit jaar. Begin dit jaar betrof het een keuze uit een van vier voorgestelde verbeteringen. De Raad heeft gekozen voor een variant op één van de vier voorgelegde mogelijkheden. Daar in eerste instantie variant twee de meest veilige oplossing leek, is inmiddels een amendement en een variant uit de bus gekomen op de eerste uitwerking. Deze variant wordt nu ook wel de 'variant één plus' genoemd. De genoemde variant één plus leek een aantrekkelijke optie, zowel veilig als goedkoper vergeleken met variant twee. Het college heeft de variant één plus laten beoordelen door Bureau Megaborn. De conclusie van Megaborn is dat de variant één plus niet het gewenste effect voor de verkeersveiligheid sorteert en dat uitvoering zal uitlopen op een teleurstelling. Met deze conclusie heeft het college gemeend het nu voorliggende raadsvoorstel in te brengen. Vandaag debatteren wij dus over het intrekken van de variant één plus en alsnog de uitvoeringsvariant twee van het betreffende raadsvoorstel RV 22 RV 001 uit te laten voeren in combinatie met de noodzakelijke financiering. Naast de conclusie van Megaborn is er ook een bijlage van Veilig Verkeer Nederland. Veilig Verkeer Nederland Zeist onderschrijft de keuze voor de voorkeursvariant twee in het optimalisatierapport van Megaborn. Ook van belang is dat Veilig Verkeer Nederland benoemt dat het gedrag in de verkeerssituaties met meerdere verkeersdeelnemers van verschillende soorten een belangrijke rol speelt bij de veilige verkeersdeelname en het gevoel van veiligheid. De grote verscheidenheid aan verkeersdeelnemers op de Slotlaan vereist discipline van iedere deelnemer. Daarbij moet worden vermeld dat gevaarlijke situaties niet alleen ontstaan door het negeren van verkeersregels en afspraken, maar ook door de niet voor iedere deelnemer duidelijke inrichting van de Slotlaan. D66 is voor een veilige Slotlaan en dus zal D66 instemmen met dit raadsvoorstel. Echter, wat ons betreft is dit de laatste keer dat we op deze wijze pleisters gaan plakken op de Slotlaan om te komen tot een veilig en aangenaam verblijfsgebied. Waren dat niet de uitgangspunten vijftien jaar geleden, tien jaar geleden, vijf jaar geleden en nu weer? En nog steeds hebben we na vijftien jaar de discussie over veiligheid en geven we weer geld uit om te proberen de veiligheid te verbeteren, zonder aan de oorspronkelijke uitgangspunten te tornen. Over de veiligheid gesproken, is het überhaupt mogelijk om in de mix van voetgangers zonder en met mobiliteitsbeperking, fietsers, bakfietsen, snorfietsen, bromfietsen, auto's, stads- en streekbussen, laad- en losverkeer, pakjesbezorgers, maaltijdbezorgers, et cetera, veilig gebruik te maken van de Slotlaan? Als we willen laten zien waar we voor staan in Zeist, dan is de Slotlaan toch zeker één van onze trekpleisters. De Slotlaan moet synoniem zijn aan veilig en plezierig verblijven. Wat D66 betreft hebben we hier nu genoeg pogingen ondernomen om de Slotlaan veilig te maken. Op basis van het uitgangspunt dat de Slotlaan voor alle verkeersdeelnemers is. Als het nu niet lukt, dan is de conclusie van D66 dat we geen publiek geld meer gaan uitgeven aan een variant nummer zoveel met als uitgangspunt dat de Slotlaan voor alle verkeersdeelnemers is of moet zijn. Een volgende stap moet zijn dat er een brede maatschappelijke consultatie plaats gaat vinden, waarbij de bevindingen van de afgelopen vijftien jaar worden meegenomen en waarbij het uitgangspunt dat de Slotlaan voor alle verkeersdeelnemers toegankelijk moet zijn, komt te vervallen. En om dan maar direct het antwoord te geven op de vraag der vragen: ja, als het op zo'n brede maatschappelijke consultatie aankomt, is het voor D66 niet uitgesloten dat de Slotlaan wordt afgesloten voor gemotoriseerd verkeer op gekozen momenten of permanent. Dank u wel, André.

André de la Porte, dank u wel, GroenLinks.

Heb je een vraag voor André de la Porte? Ja.

Een helder betoog van de heer André Laporte. Het verrast me ook niet, zeker gezien het amendement dat jullie niet hebben gesteund. Ik heb echter wel een vraag, want in het verleden hebben wij samen opgetrokken met een motie. Dat was in februari 2021, en het betrof de motie over de kaders voor verkeersstromen in het centrum. Als ik dan naar de beslispunten kijk en de oproep aan het college, zie ik dat punt twee het onderzoeken van de verbetering van de verkeersstromen betreft, met name met aandacht voor het verbeteren van de bewegwijzering, zodat het verkeer, en dan vooral het fietsverkeer, beter en efficiënter naar het centrum wordt geleid. Nu ben ik benieuwd of de heer André Laporte kan aangeven of hij in de afgelopen jaren een verbetering heeft gezien in de bewegwijzering richting het centrum.

Ja, het onderwerp dat nu op tafel ligt, is niet waar we het op dit moment over moeten hebben, toch? Ik wil graag spreken over de veiligheid op de Slotlaan. Mijn hele betoog is gebaseerd op de gedachte dat we al 15 jaar bezig zijn om de veiligheid van de Slotlaan te verbeteren, laat ik het plastisch uitdrukken, in betere banen te leiden. D66 komt tot de conclusie dat daar veel geld naartoe is gegaan en dat het wat ons betreft nu voldoende is geweest. Dit is de laatste poging die we ondernemen. We gaan niet nog eens zo'n traject in, dus als er een volgende keer verbeteringen moeten komen omdat we ons doel nog niet hebben bereikt, dan moeten we kijken hoe we de uitgangspunten die we destijds, en keer op keer bevestigd hebben, zo kunnen aanpassen dat we het gewenste veiligheidsniveau en het genot van de Slotlaan alsnog kunnen realiseren. En dat geldt voor alles wat met het verkeer te maken heeft. Het is een complexe situatie, en laten we dat vooral niet vergeten. Het laatste waar ik me vanavond in ieder geval toe zal beperken, is dat ik me zal richten op oplossingen die te maken hebben met verkeersstromen, en wat dan ook, wat mijn betoog volledig baseert op de conclusies van de afgelopen 15 jaar. Meneer Van...

Het was een lang verhaal, maar het gaf geen antwoord. U zegt dat het er niets mee te maken heeft, maar dat is natuurlijk niet waar. Wanneer ik het rapport van Megaborn lees en ik citeer, dan komen er soms een aantal problemen naar voren. Een van de problemen die genoemd worden, is de noodzaak om de benzineconsumptie of mogelijk de verkeerscirculatie aan te passen, waaronder het verminderen van gemotoriseerd verkeer op de Slotlaan. Wanneer ik u dan vraag of u vindt dat de bewegwijzering al is aangepast, zegt u dat het er niets mee te maken heeft. Het heeft er echter wel degelijk mee te maken, want de veiligheid is in het geding doordat er eigenlijk te veel autoverkeer over de Slotlaan gaat. En als ik u vervolgens vraag of u in de afgelopen jaren heeft gezien dat de bewegwijzering is aangepast, dan ben ik benieuwd naar uw antwoord. Ziet u dat het is aangepast conform de motie die wij samen hebben ingediend en die is aangenomen?

Ik vind het moeilijk. Het is lastig om dat te constateren, hè? Ik zie wel dat er pogingen worden ondernomen om vanuit bepaalde uitgangspunten te redeneren over wat er moet gebeuren. We hebben natuurlijk ook een doel gehad met dit onderdeel van het abonnement, maar laten we niet vergeten dat in het Megaborn-rapport duidelijk staat dat het verminderen van gemotoriseerd verkeer een belangrijk onderdeel is om de Slotlaan veilig te maken. En dat is precies waar mijn betoog net over ging.

Ja, en dan wil ik nog even terugkomen op wat u zei over pleisters plakken. Ik ben het met u eens dat we dat nu weer gaan doen. Maar zou het niet zinvol zijn om eerst te kijken hoe we de wond kunnen bestrijden voordat we een pleister plakken? Volgens mij heeft dat te maken met de vraag of we bijvoorbeeld de bewegwijzering kunnen verbeteren. U suggereert de hele tijd dat we niet opnieuw gaan tekenen, en daar ben ik misschien ook wel met u eens. Maar dan moeten we toch onderzoeken hoe we ervoor kunnen zorgen dat we die situatie veilig krijgen. Misschien betekent dit dat we beter moeten kijken naar de verwijzingen.

U raakt een deel van mijn betoog, maar ik wil het niet reduceren tot het aanpassen van bewegwijzering. Dat suggereert namelijk dat we met een kwast en een pot verf de problemen kunnen oplossen, of dat we met borden het verkeer op een andere manier kunnen omleiden. Dat vind ik onvoldoende en het raakt ook een moeilijkheid, denk ik. Waar de problemen zich in de uitvoering manifesteren, is dat je ziet dat de uitgangspunten zodanig gekozen zijn dat het bijna een onmogelijke puzzel wordt. We hebben deze voor de slotlaan neergelegd en ik zie ook dat we na 15 jaar nog steeds aan het soebatten zijn over wat de juiste bewegwijzering is. Wat D66 betreft, zijn we dat punt voorbij. We gaan niet op dat detailniveau kijken of we wel of niet een oplossing vinden voor de slotlaan; we zijn gewoon voorbij dat stadium. Geen geld meer naar de slotlaan.

Er zijn een aantal mensen die iets willen zeggen. Zal ik de volgorde bepalen of gaat het om de aanhoudendheid van de vinger?

Voorzitter, ik wil hier heel graag op...

Ja, ik zal reageren, maar eerst geef ik het woord aan GroenLinks.

Luca en mevrouw Van Kippersluis, oké, en natuurlijk meneer Bredius.

Dank u wel, voorzitter. Ik ben niet altijd haantje de voorste, maar in dit geval had ik wel als eerste mijn vingertje opgestoken en ik wilde ook graag reageren op de discussie die zich aan weerszijden van mij afspeelt. Volgens mij zitten we heel dicht bij elkaar, maar ik ben een enorme liefhebber van het 'en-en-principe'. Ik denk dat de bewegwijzering en de bebording een deel van de puzzel zijn, en die puzzel kan aansluiten bij de maatregelen waar we het nu over hebben en die we plegen om de Slotlaan op dit moment zo veilig mogelijk te maken. Ik hoop niet - en dat is even de vraag die ik stel aan de woordvoerder van het CDA - dat we hier nu gaan suggereren dat we met de maatregelen op de Slotlaan moeten gaan wachten totdat we over een jaar de effecten van eventuele veranderde bewegwijzering zien, want volgens mij schreeuwen de bewoners en de ondernemers op de Slotlaan om eens een keer eindelijk actie te ondernemen. Ik denk dat uitstel van enige vorm van uitvoering niet erg verstandig is.

Dat leverde een korte reactie op, en toen kwam meneer Luca. Oké, ja.

Ja, dat is goed. Ik hoor daar twee dingen in het verhaal van de heer Van Nieuwstad: een suggestie dat het inderdaad klopt dat er met de bewegwijzering nog niet zoveel is gedaan, en de vraag of we dan een jaar moeten uitstellen. Dat heeft u mij niet horen zeggen. Het zou echter wel iets zijn om te overwegen, namelijk: wat als we nou minder gemotoriseerd verkeer over die route hebben? Omdat Megaborn aangeeft dat dat eigenlijk een van de grootste problemen is. En als we dat niet aanpassen en nu weer, in de vorm van de heer André Laporte, pleisters gaan plakken, dan is dat ook weer een vraag.

Ik ben een voorstander van het principe, dus laten we inderdaad zowel de bewegwijzering als de pleisters van de heer De La Porte gebruiken om de situatie veiliger te maken. Ik denk dat beide noodzakelijk zijn. Overigens heb ik niet gezegd, zoals gesuggereerd werd, dat er niets aan de bewegwijzering gedaan is. Er zijn verbeteringen aangebracht, alleen het effect laat op zich wachten. En ja, we zijn het er gewoon over eens dat het beter kan dan het nu is.

Dan doen we meneer Luca tekort, denk ik.

Nou, dat vind ik wel, voorzitter, en ik wil ook een punt maken tijdens de bespreking van de centrumvisie. Daarna hebben wij als raad de opdracht meegegeven, en u haalt terecht aan dat we een goede en nieuwe bewegwijzering zouden krijgen. Vanuit de overkant hoor ik dat er gedeeltelijk aanpassingen zijn gemaakt om te kijken of dat al effect zou hebben, maar de daadwerkelijke opdracht is niet uitgevoerd, en daar ben ik blij om. Want die veiligheid komt mede door de wijzigingen in de bewegwijzering, maar ook doordat we automobilisten die niet in ons centrum horen, willen weren. Dat is een van de vertrekpunten. Toen wij met de centrumvisie begonnen, was de opdracht: hoe krijgen wij de stroom vanuit Bunnik niet rechtdoor over de Slotlaan, maar dat die via de Laan van Beek en Royen en richting Woudenbergseweg gaan, of dat ze gewoon een andere route kiezen? Dat wordt nog steeds niet met de bewegwijzering gestimuleerd, op geen enkele manier. Daar is toen over gesproken, er zijn wat voorbeelden genoemd, maar tot op vandaag is dat niet gedaan. Een gemiste kans, maar er ligt toch budget voor. Er is gewoon geld voor, dus zet dat eens in, dan krijgen we het verhaal rond. Dan maken we een mooie slag met elkaar. Ten opzichte van de ondernemers horen wij totaal andere berichten. Die willen helemaal geen zandbak, die willen geen werkzaamheden, niet nu, niet snel, of wat dan ook. Ze willen dat helemaal niet op de Slotlaan. Waarom niet? We gaan nu een periode van Q1 en Q2 tegemoet waarin menig ondernemer noodgedwongen helaas gaat stoppen, en diegenen die er nog het hoofd boven water weten te houden, zijn blij als het even zo blijft. Dus ik vraag echt met klem: laten wij daar als raad ook echt het signaal oppikken dat wij in ieder geval krijgen. En ik hoor het van meer partijen dat het altijd zo is, maar laten we daar alsjeblieft heel voorzichtig mee omgaan. De veiligheid die in de rapporten wordt aangehaald, daar ben ik het helemaal mee eens, evenals de noodzaak om te zeggen: we zijn er 15 jaar over aan het praten. Die deel ik, maar ik deel hem op een iets andere manier. En waarop deel ik hem anders? Het signaal van de stromingen naar buiten, in de wijken duwen, andere circulatievormen vanuit het centrum, heeft dusdanig knopen in het hele plaatje gemaakt dat het door de puzzel absoluut niet past. Die mening deel ik helemaal, en dat is ook onze praktijk waar we met zijn allen tegenaan lopen. Het verschil dat er nu wel in zit, is dat we inderdaad pleisters aan het plakken zijn. Hoe kunnen we het nu toch goed en toegankelijk maken? Maar de problemen zijn er nog steeds in de wijken. We horen helemaal niets van de toezeggingen over hoe het verkeer tussen twee wijken in de toekomst gaat, hoe straten die zijn afgesloten, wat voor effecten dat heeft gehad in de wijken. Al die informatie hebben wij tot op vandaag niet, en dat vind ik raar, want daar heeft de Slotlaan direct een negatief effect van. Maar ook wat er omheen zit, en het verbaast mij dan dat we gaan zeggen: dit is het laatste stukje dat we doen, want we hebben de wethouder en het college ook horen zeggen: als er weer dingen moeten gebeuren, zullen we daar ook te zijner tijd aanpassingen voor moeten doen. En ik ben dan heel erg benieuwd, tot hoever gaan we en wat gaan we daar financieel voor krijgen? En dan maak ik me absoluut terecht zorgen, samen met de heer De La Porte, over het effect op een bepaald gemotoriseerd verkeer. Dat vind ik iets te snel gaan, maar dat zou zomaar eens in de toekomst kunnen spelen, maar dan moeten we dat heel goed overwegen.

Dank u wel, meneer Luca, en mevrouw Kippersluis, of ja, mevrouw Van Kippersluis. Er is een verzoek van de technici om iets dichter bij de microfoon te praten, want anders komt het geluid niet goed door.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan de heer Fred de la Porte. Wij steunen voor een heel groot gedeelte zijn betoog, met name het feit dat we al meer dan 15 jaar aan het bakkeleien zijn over de Slotlaan. Ik heb het in een andere bijdrage genoemd: een bodemloze put waar we geld in blijven gooien. Ook de oproep tot een brede maatschappelijke discussie steunen wij, omdat we denken dat anders de mensen met een grote mond of met directe lijnen tot de gemeente heel goed hun woordje kunnen doen. Maar dit gaat niet alleen over ondernemers; het gaat ook over winkelend publiek, eventuele bereikbaarheid, dat soort zaken. Als we nu instemmen met deze laatste pleister, als ik het zo mag noemen, dan vind ik dat best wel een dure pleister. Kunnen we dat geld niet beter besparen? Kunnen we het in onze portemonnee houden en eerst zorgen voor een goede, brede maatschappelijke discussie? Daarop gebaseerd kunnen we misschien een beter afgewogen besluit nemen, op grond van voortschrijdend inzicht en andere inzichten en technieken, enzovoort. Omdat we nu opnieuw iets gaan doen met geen enkele garantie dat we over twee jaar weer aan tafel zitten en zeggen: "Ja, er moet echt wat veranderen, hoor." Dan gaan we niet alleen lijnen trekken; nee, dan gaan we weer iets anders doen met bloembakken of misschien andere lantaarns ophangen. Noem maar op. Ik denk dat de tijd van pleisters plakken toch echt voorbij zou moeten zijn en dat we nu, zoals je ook een pleister op een wond in één keer vanaf moet trekken, dit nu ook als raad zouden moeten besluiten. Dus ik zou een oproep willen doen om vooral die variant eens goed te laten passeren voordat we weer in dezelfde situatie belanden.

René heeft zijn HBO-diploma behaald, wat geweldig is. Meneer Bredius, die het ook wilde, heeft het eveneens behaald.

Dank u wel, Voorzitter. Ja, het staakt-het-vuren van D66 komt echt te vroeg. We zijn namelijk net begonnen met het thema veiligheid. In het oorspronkelijke plan werd helemaal niets gezegd over veiligheid. Pas in deze Raad heeft men iets over veiligheid naar voren gebracht. Het was D66 zelf die drie keer 'nee' zei. Voorzitter, D66 begint met een ongekend staaltje van 'street washing', het eigen straatje schoonvegen, ten koste van variant twee. Waar gaat variant twee over? Over waaierfietsen? Waar je fietst, is het veilig, zegt D66. Dus je begeeft je op het deel waar ook auto's aanwezig zijn. D66 zegt niets over de fietsstroken. Daarvan heeft de wethouder net aangegeven dat het in het onderzoeksrapport stond dat ze in beide richtingen noodzakelijk, urgent en veilig zijn. En dat is er niet en dat komt er ook niet. En Voorzitter, voordat we zover zijn om over de varianten na te denken en te beslissen, moet eerst het feit op tafel komen of deze variant twee wel veilig genoeg is. Voor het eerst zien we in de memo van 6 december 2022 iets over veiligheid. Er wordt namelijk gesteld dat het leidt tot een veilige verkeerssituatie voor fietsers. Maar noch het pleidooi van D66 van vanavond, noch deze opmerking van de wethouder leidt tot de garantie dat variant twee veilig is voor de meefietsende fietser. Dat staat nergens. Wat wel veilig is, en dat is vastgesteld, is de fietsstrook in beide richtingen. En vandaar dat ook het VVD-voorstel van twee jaar geleden, of van vorig jaar, is aangenomen: de variant waar een plus uit is gekomen, namelijk een combinatie van alle veilige aspecten. Dus Voorzitter, nee, we zijn echt nog niet zover om hier een punt achter te zetten. Alle varianten moeten echter grondig onderzocht worden. We zitten nu twee jaar in deze situatie. De Raad heeft gezegd dat het met spoed onderzocht moet worden en dat er met spoed maatregelen moeten komen, maar ook variant twee is niet de oplossing die voorligt.

Meneer Van Nieuwstadt, even kijken hoor, die wilde daar graag op reageren. Ja.

Ja, voorzitter, dank u wel. Ik denk dat we niet op zoek moeten gaan naar een situatie waarin we het hele proces nog eens dunnetjes overdoen. Ik denk ook dat we respect moeten opbrengen voor de mensen die verstand hebben van verkeer. Als we advies van hen krijgen, moeten we vertrouwen hebben in wat ze zeggen. Nou, het gaat niet om geloven. Ik bedoel, als iemand met verstand van verkeer zegt dat iets veilig is, dan ga ik ervan uit dat het veilig is. En als je praat over varianten één en twee, dan wordt in de verhalen die ons zijn aangeboden toch duidelijk een onderscheid gemaakt tussen wat veiliger en minder veilig is. Ik lees het, misschien ben ik dan beter in het tussen de regels doorlezen, dat variant twee de veiligste variant is. Daar zitten de experts aan tafel, hè? Laten we die hele discussie niet opnieuw gaan doen. Stel de vraag hier en krijg het antwoord, ja.

U wordt uitgenodigd om hierover een vraag te stellen, aangezien ook GroenLinks het rapport van Veilig Verkeer Zeist heeft gezien. Veilig Verkeer Nederland, afdeling Zeist, heeft moeten vaststellen dat bij de fietsstrook, waarover ik zojuist sprak, uitgegaan wordt van 1 meter 50, terwijl in het voorstel van de VVD geen enkele breedte wordt genoemd. Daar komt geen cijfer naar voren, maar de stukken zijn doorspekt met de maat van 1 meter 50. Deze Raad heeft niet gezegd: "1 meter 50". Deze Raad had ook kunnen zeggen: "1 meter 70" of "1 meter 90". Hij heeft zich niet uitgelaten over een getal, maar het is een eigen leven gaan leiden, en 1 meter 50 correspondeert niet met een veilige situatie. Dus ja, daarmee bevindt u zich al in een verloren positie. Als er had gestaan "1 meter 70", zoals Veilig Verkeer ook aangeeft als de minimale veilige maat, dan waren we al een stuk verder geweest. Dus ja, we moeten goed kijken naar wat er precies ligt. Waarom ligt dat er? In beide richtingen, waarom is dat zo gekomen? We hebben nu een suggestie, of een antwoord, gehoord. In de geest van de bewerker zat al variant twee, zo moeten we begrijpen, en niet variant één plus wat, zoals de VVD eerlijk zegt. Maar daar was het CDA bij betrokken en zij spelen nu een rol. Ik hoor echter graag van de VVD wat hun standpunt is over wat er nu moet gebeuren en waarom zij als coalitiepartij eventueel zouden willen afwijken van de variant zoals die destijds is voorgesteld. Maar ik word, voorzitter, aangesproken op het punt van veiligheid en het overdoen van werk. Deze Raad wordt inderdaad genoodzaakt, zoals ik een jaar geleden al zei, het werk van de deskundigen over te doen, want 1 meter 50 is geen 1 meter 70.

De tekst is al grammaticaal correct. Er zijn geen wijzigingen nodig.

Ja, ik kan voor een groot deel instemmen met het betoog dat de heer Brede zojuist heeft gepresenteerd. Echter, ik beschouw dit in het licht van het feit dat we momenteel een keuze voor ons hebben liggen, namelijk het afwijzen van optie één en in plaats daarvan kiezen voor het raadsvoorstel van variant twee. Dit is, uit de opties één tot en met vier, de meest veilige variant voor de Slotlaan. Dat is het niveau waarop ik dit raadsvoorstel beoordeel. Wanneer ik luister naar het betoog van de heer Bredius, denk ik dat er alleen maar meer reden is om, op het moment dat we concluderen dat we nog niet het veiligheidsniveau hebben bereikt dat we willen voor de Slotlaan, juist te gaan onderzoeken. Hierbij refereer ik aan de opmerking van de heer Luca en mevrouw Kippersluis, dat we de discussie niet alleen moeten beperken tot de Slotlaan en dat we niet alleen een debat moeten voeren over verkeersborden. We moeten voorkomen dat we verkeer omleiden naar gebieden waar mensen wonen die niet betrokken zijn bij de consultatie die we moeten uitvoeren. We moeten de discussie verbreden. Dus, als we de gewenste veiligheid niet bereiken met de implementatie van oplossing twee, en als u verbeteringen heeft voor oplossing twee, dan is dit misschien een goed platform om die voor te leggen aan de mensen die uiteindelijk met de uitvoering aan de slag gaan. Als we dat veiligheidsniveau niet bereiken, en dat was mijn pleidooi, dan is het wat D66 betreft onaanvaardbaar om nog een tijdelijke oplossing voor de Slotlaan te introduceren en daar weer geld aan uit te geven. We moeten dan zeggen dat we naar andere uitgangspunten gaan kijken met betrekking tot de manier waarop we naar de Slotlaan kijken. Ik heb ook gezegd dat we in het verleden anders naar deze kwestie hebben gekeken. We hebben ook aangegeven dat we, in combinatie met de consultatie, als D66 niet uitsluiten en ons niet verzetten tegen het idee dat, als uit alle gesprekken die we gaan voeren blijkt dat we kiezen voor het afsluiten van de Slotlaan voor gemotoriseerd verkeer of voor bussen of wat dan ook, D66 daarin zal meegaan. Dat hebben we gezegd, dus het gedeeltelijk of geheel afsluiten van de Slotlaan is voor D66 zeker bespreekbaar na die consultatie. Meneer...

De heer Bredie is een reactie, gevolgd door mevrouw Van Kippersluis en de heer Bakker.

De reactie is natuurlijk dat er helemaal geen autovrij voorstel voorligt. Dus wat D66 nu weer doet, is pure retoriek. We hebben dit voorstel dat er ligt, dat is variant twee in relatie tot het amendement dat is ingediend door partijen, variant één plus, waar groeiende kanten aan zitten. Dat is net beweerd. Nou, D66 heeft daar goede ideeën aan toegevoegd, zoals ik zojuist heb aangehaald over technische aspecten. Ik ben blij dat te horen. Misschien kunnen we eens gezamenlijk tot een oplossing komen, ook met D66 erbij, en ik vraag ook de VVD om hier goed naar te kijken, want we vragen ook aandacht voor een integraal beleid wat fietsers betreft. Is het niet zo dat op de Steijnlaan juist die fietsstrook wordt omarmd en zelfs wordt toegepast? Ik hoor hier 1,5 meter. Dat lijkt mij niet te kunnen. Dat zal toch echt 1 meter 70 zijn, maar hij wordt wel omarmd, voor zover ik weet. Als je het hebt over de aanpak van de Slotlaan, dan moet je niet meteen in zinnen van dreigementen spreken. Het wordt wel een beetje als een dreigement ervaren, hè? Nou, je mag dat nooit zeggen. Als je je zo voelt, ik voel me ook niet zo. Ik heb het over een staakt-het-vuren, nee, zo is het ook niet. Ik heb het een staakt-het-vuren genoemd. Laten we het daar maar op houden. Hé, D66, staakt het vuren en gaat aan varianten denken, nou, laten we het zo zien. Maar de rotonde bij de Montaubanstraat, die vraagt ook aandacht. Daar zijn door inwoners ook vragen over gesteld in verband met het afschuwelijke incident dat heeft plaatsgevonden. Moet daar ook niet een fietsstrook komen? Met andere woorden, we zien ook lijnen door het hele dorp heen. Met andere woorden, we zijn echt met het fietsen bezig. Moeten we niet pas op de plaats maken en echt een fundamenteel integraal aspect, ook in relatie met GOW 30, aanbrengen, waarbij we zeggen: oké, dat is wat er onderzocht moet worden, die fietsstrook in ieder geval, want ik zie al de juichende armen bij dit pleidooi.

Het pleidooi is helder, denk ik. Mevrouw Van Kippersluis, nog even alstublieft.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk nog geen antwoord gekregen op mijn vraag waarom we nu deze dure pleister nog gaan plakken, terwijl er eigenlijk al een gevoel heerst dat we een brede maatschappelijke discussie moeten voeren. Waarom dan toch die dure pleister?

Wilt u dat antwoord zo, meneer Freek?

De rapportage van André La Porte, ja, de dure pleister.

Laten we zeggen dat de dure pleister discussieerbaar is qua kosten, maar het kost nu eenmaal geld, nietwaar? En het kost nu weer geld. Dat is het punt: het kost geld omdat we het veiliger willen maken. Dus waarom willen we die pleister nu plakken en waarom gaan we daar nu mee akkoord? Omdat we de Slotlaan op dit moment, met alle inzichten, achtergronden en randvoorwaarden die we hebben, zo veilig mogelijk willen maken. Daarom geven we dat geld nu uit en zeggen we daarbij dat, op het moment dat we niet gaan bereiken wat we willen bereiken ten aanzien van die veiligheid en leefbaarheid op de Slotlaan, we dan met zijn allen in gesprek moeten gaan over de uitgangspunten die we 15 jaar geleden kennelijk hebben gekozen, 10 jaar geleden hebben bevestigd en 5 jaar geleden opnieuw hebben bevestigd, waardoor we in dit proces terecht zijn gekomen. En daar moeten we uit. Volgens mij vinden we elkaar op dat punt dat u zegt: het moet op een gegeven moment genoeg zijn. Maar waarom dan nu nog dat geld uitgeven? Dat heeft alles te maken met de veiligheid van de Slotlaan op korte termijn en het zo snel mogelijk realiseren daarvan.

Ja, waarom kiezen we dan niet voor variant één, of 'één plus', of hoe het ook genoemd mag worden? Omdat dat ook een veilige oplossing was. In eerste instantie is gezegd dat het minder geld kost; dan heb je volgens mij een win-winsituatie. Mijn collega van Nieuwstad is daar een groot voorstander van, zoals u mij vanavond al twee keer heeft meegedeeld. Dus dan zou ik zeggen: kies nu ook voor de goedkope, veilige variant en start daarnaast ontzettend snel een bredere maatschappelijke discussie op. Volgens mij heb je het dan aan twee kanten goed te pakken, namelijk dat we als raad geconstateerd hebben dat we zorg hebben voor onze inwoners. We proberen het een stukje veiliger te maken, maar dat mag niet te veel geld kosten. Aan de andere kant zijn we tot een, zoals u dat noemt, voortschrijdend inzicht gekomen dat onze uitgangspunten van 15 jaar geleden misschien niet goed zijn geweest. Maar we willen daar graag van leren, en ik ben een groot voorstander van het leren van onze fouten, zoals u misschien wel weet.

Dat is een vraag die ik begrijp. Natuurlijk willen we voor het bijzondere punt gaan en kiezen voor de meest veilige optie die op tafel ligt, en dat is variant twee, niet variant één plus. Daarom zitten we hier; daarom voeren we dit debat. Het is geconstateerd dat variant één plus niet de veiligste variant is. We kiezen voor variant twee. Ik wil niet dat tijdens de gesprekken blijkt dat we het vereiste veiligheidsniveau voor de Slotlaan niet hebben bereikt. Als we die gesprekken aangaan, wil ik niet uitkomen op een variant twee, want dat lijkt mij onmogelijk. Als we variant één plus zouden implementeren, dan lopen we het risico dat we een breed gesprek aangaan met betrokken partijen, en dan komt er misschien variant twee uit, wat weer een compromis is. Daarom wil ik nu gaan voor het maximale wat we kunnen bereiken, gegeven de informatie die we hebben. Dat is variant twee, en als dat niet lukt, dan zeg ik wat dat betreft dat we uitgeput zijn. We zijn uitgeput, uitgaande van de randvoorwaarden die we hebben meegekregen.

Laten we afronden, mevrouw Van Kippersluis. Meneer Bredie is aan de beurt, en daarna wil ik graag meneer Bakker de gelegenheid geven om...

Om zijn bijdrage te doen... Ja, ik denk dat wij wat dat betreft op een ander spoor zitten. Wij denken namelijk niet dat die brede maatschappelijke discussie iets oplevert. We moeten variant twee overwegen, misschien zelfs variant 135, waarbij wij dingen te horen krijgen waar wij als Raad niet eens aan gedacht hebben. En dat bedoel ik met 'het ophalen bij de inwoners': zij hebben allemaal een eigen mening. Wij moeten uiteindelijk beslissen wat dat gaat worden. Daarvoor zijn we er als Raad. Maar het gaat erom dat wij nu juist niet in beperkingen moeten denken, maar juist in mogelijkheden. En dat is eigenlijk een beetje wat ik jammer vind. Als variant één het niet wordt, dan moet het variant twee zijn? Nee, juist niet, zou ik bijna zeggen. Dus dat...

Ik wil dat even meegeven: meneer Bakker en Amar.

Ja, want ik heb nog een vraag.

Ja, ik had nog een opmerking. Ik wil namens D66 naar voren brengen dat variant twee de veiligste oplossing is, maar dan rijst toch de vraag: waar staat dat? Waar vindt u dat in de stukken? Dat variant twee de veiligste oplossing is, staat er niet.

De tekst is grammaticaal incorrect en mist context, waardoor het moeilijk is om een correcte versie te geven zonder de betekenis te veranderen. Echter, ik kan een poging doen om de zinnen grammaticaal correct te maken: "Dat is namelijk niet het geval. Nee, hij parafraseert. Verder denk ik dat..." Let op dat "verder denk" niet is afgemaakt, dus ik heb "ik dat..." toegevoegd om de zin compleet te maken. Dit is echter een aanname, omdat de originele intentie van de schrijver niet duidelijk is.

Ik denk dat wat er staat leidt tot een veilige verkeerssituatie voor fietsers. Dat is alles, en daaruit wordt afgeleid dat het de veiligste optie is. Maar dat is iets totaal anders dan de meest veilige oplossing. Want als je de verantwoorde variant 'een plus' in overweging neemt, kun je ook zeggen dat het een veilige situatie oplevert, namelijk een fietsstrook in een situatie waar de snelheidslimiet 70 km/u is. Vergeet niet dat er ook een snelheidslimiet van 90 km/u bij komt, hè? Over die tegenovergestelde rijrichting hoor je weinig opmerkingen, maar we moeten wel onder ogen zien dat er 40 cm van de fietsstrook wordt afgesnoept. De waaiersituatie, ja, zoals die beschreven wordt in de stukken van de meefietsen.

Ik heb nog een vraag voor de heer, vind ik, en de ander leert, meneer.

Omdat u al drie keer gestopt bent, krijgt u meer tijd dan anderen.

Dank u wel, voorzitter. Ik wil meteen van de gelegenheid gebruikmaken om te melden dat ik verheugd ben dat ik mijn eerste debat hier in de Raad mag voeren deze periode. Dank u wel. Ik blijf graag bij het onderwerp waar we het vandaag over hebben, voordat we het gaan hebben over het integraal herzien van het hele fietsbeleid in Zeist en de heer Bredius. Hij vroeg mij naar de overwegingen van mijn partij ten aanzien van het amendement van februari 2022 en de variant die nu voorligt. Nou, daar ga ik graag op in. Voor ons heeft de verkeersveiligheid op de Slotlaan altijd bovenaan gestaan. Dat laat onverlet dat wij ook gevoelig waren voor de rust die op de Slotlaan heerst, ofwel het verbeteren van de verkeersveiligheid met zo min mogelijk impact en tegen zo laag mogelijke kosten. Dat heeft geleid tot die variant, een plus destijds, en er was geen reden om aan te nemen dat die niet zou bijdragen aan de verkeersveiligheid. Maar nu blijkt uit de verkeersbeoordeling dat die niet bijdraagt aan de verkeersveiligheid op de Slotlaan. Dat wordt ook bevestigd door Veilig Verkeer Nederland, die aangeeft dat er een andere invalshoek is op de kwestie. Wat ons betreft is daarmee de variant een plus van tafel en hiermee komt de al eerdere voorkeursvariant, die destijds was aangeduid als voorkeursvariant twee en die langs de meegegeven kaders van de Raad de beste uitkomst kent, weer bovendrijven. Ook al heeft deze variant een grotere financiële impact, wij zijn ook attent op de centen, zoals u weet. Maar dat mag van de VVD nooit een argument zijn om de verkeersveiligheid terzijde te schuiven. Daarom zullen wij, zoals het nu voorligt, variant twee steunen.

Ja, dank u wel en gefeliciteerd met uw eerste bijdrage. Het klopt dat wij een jaar geleden samen met de VVD dit amendement hebben ingediend, vol enthousiasme overigens. En toen zei het college ook: "Jongens, dit is niet handig." En toch heeft de VVD samen met het CDA en nog een aantal partijen gezegd: "We gaan dit toch doen." En gezien het feit dat dit college toch ergens een linkse afslag heeft genomen, is mijn vraag: wat is er nou bij de VVD gebeurd? Dat ze zeggen: "Ja, maar nu dit advies, nee, nou hé, wat is dit nou weer voor gekkigheid?" Dus ik ben even benieuwd waar dit vandaan komt. Hoe is dit nou gelopen binnen de fractie dat jullie zeggen: "Nou, als dit van tafel is, dan moeten we echt plan twee gaan steunen." Ja.

Ja, daar wil ik graag op reageren. Allereerst hebben we natuurlijk een nieuwe fractie met nieuwe inzichten en nieuwe mensen. Daarnaast ligt er nu een onderzoek van Veilig Verkeer Nederland en Megaborn, waaruit blijkt dat voorkeursvariant twee naar voren komt. Zij zeggen dat dit de meest veilige variant is, en dat was precies ons doel: de Slotlaan zo veilig mogelijk maken.

Natuurlijk krijgt u de volstrekte gelegenheid om dat te doen.

Maar we zitten in een debat, hè?

Ik dacht: "Het is de natuurlijke weg, ja, maar ga uw gang."

De toekomst, voorzitter. De jeugd heeft de toekomst. Ja, ja, laten we dat doen. Doe maar.

Minder autoverkeer is wenselijk voor de Slotlaan. Daarmee begin ik mijn bijdrage. Want als er auto's zijn, moeten ze rustig rijden en genoeg ruimte overlaten voor de fiets. Kortom, het is een goed idee om de fietsstroken breder en veiliger te maken, zoals het voorstel nu suggereert, zodat er letterlijk meer ruimte komt voor de fiets. Dit voorjaar, vlak voor de verkiezingen, werd er een motie ingediend door CDA-VVD Zeist om het voorstel van het college aan te passen en bij te schaven tot de variant 'een plus'. Wij zijn niet akkoord gegaan met deze wijziging door het amendement en vinden het daarom ook jammer dat we vandaag hier weer bij elkaar moeten zitten om een nieuw besluit te nemen. Raadsleden zijn geen verkeerskundigen en moeten niet zelf gaan schaven aan verkeersoplossingen. Dat kost de raad uiteindelijk alleen maar tijd. Er wordt ook door insprekers constant gezegd dat het centrumplan uit 2015 en de wijziging in het verkeer niet altijd goed heeft uitgepakt. En dan druk ik me nog voorzichtig uit. Maar de kern van waar het misgaat, ook nu weer, is dat de raadsleden zich niet goed laten adviseren door verkeerskundigen, maar zelf aan de haal gaan met delen van een zorgvuldig onderzoek. Laten we die fout niet weer maken. Daarom stellen wij voor om nu variant twee aan te nemen. Variant een stelt de fietsveiligheid voorop, maar sluit het centrum niet volledig af voor auto's. Wat ook belangrijk is: het maakt, mits er goed wordt gehandhaafd, een einde aan onoverzichtelijke situaties die leiden tot gevaar voor met name fietsers. En dat er op de Slotlaan hard wordt gereden, omdat de weg zo breed en ruim is voor auto's, zorgt ervoor dat je er niet graag wilt zijn als wandelaar of fietser, of wanneer je met jonge kinderen een paar winkels wilt bezoeken. Je voelt je gewoon niet veilig. Dat wordt ook onderbouwd door de onderzoeken die zijn uitgevoerd. Kortom, er zijn wat aandachtspunten voor het college tijdens de uitvoering. Dat wil zeggen: het overleg met de ondernemers over de timing van de aanpassingen en zorgen dat het niet te lang hoeft te duren. Maar laten we de veiligheid verbeteren voor zover het kan, maar ook recht doen aan het feit dat het een winkelstraat blijft die toegankelijk moet zijn voor klanten.

Dank u wel. Dank je wel, meneer Wassink. Ja, Roel van Nieuwstad.

Dank u wel, voorzitter, eindelijk dan. Het zal u niet verbazen, voorzitter, dat ik als vertegenwoordiger van GroenLinks mij volledig aansluit bij de bijdragen die door D66 en zojuist door de ChristenUnie gegeven zijn. GroenLinks zal ook het raadsvoorstel steunen dat kiest voor de meest veilige variant die voorligt. Veiligheid, veiligheid, veiligheid was de conclusie aan het eind van een consultatieronde onder alle aanwezige partijen, en veiligheid moet vooropstaan. GroenLinks, voorzitter, is ook blij met de reactie die we hebben gezien van het college in het memo dat we hebben mogen ontvangen. Omdat er niet alleen van de kant van de deskundigen, maar ook van onze kant en van de kant van Veilig Verkeer Nederland een pleidooi werd gevoerd voor meer ruimte. Niet alleen voor de fiets op straat, maar ook voor de fiets als geparkeerd object. En wij kijken met belangstelling uit naar de manier waarop dat in overleg met de ondernemers vormgegeven gaat worden. Er werd al gewag gemaakt, voorzitter, van het gedrag van de verkeersgebruikers. En je hebt er een heleboel door elkaar, en dat maakt de situatie complex. Maar we moeten proberen het zo overzichtelijk mogelijk te maken. En dat betekent: parkeren, dat doe je het liefst in een parkeergarage. Dat is lekker overzichtelijk. Laden en lossen doe je op plekken die daarvoor bedoeld zijn. Als je doorgaand verkeer bent – en daar deel ik echt de mening van het CDA – dan moet je niet over de Slotlaan rijden, maar dan moet je door de ruit van Zeist rijden. We hebben ooit...

In de zetstructuur ben ik zelf een bewoner. Ik woon aan de Krakelingweg, zoals u weet, en ik kan u garanderen dat geen enkele bewoner van de Krakelingweg bezwaar zal hebben als er iets meer verkeer overheen rijdt, want wij zitten daar keurig netjes aan. Een parallelweg voor het bestemmingsverkeer, dat moet zich daar te gast voelen, en ik denk dat dat een heel belangrijk onderdeel is van het plan dat nu voorligt. Door een goed breed fietspad aan één kant aan te leggen, wordt het duidelijker dat de andere kant gedeeld moet worden door de verkeersdeelnemers die zich daar bevinden. En laten we dan ook ondubbelzinnig zijn in de manier waarop wij, als we met de uitvoering bezig zijn, laten zien aan al die gebruikers wat daar de bedoeling is, hè? Dus het gaat niet alleen om de bewegwijzering, het gaat ook om de bebording. En in combinatie daarmee, wat ook al genoemd werd door de ChristenUnie, het handhaven op het gewenste gedrag. Wat ik ook wel opmerkelijk vind, is dat er nu een extra mogelijkheid boven drijft. De minister heeft aan de Tweede Kamer een brief gestuurd over de gebiedsontsluitingsweg 30. En het grappige is dat in die brief ook nadrukkelijk als voorbeeld een winkelstraat wordt aangegeven die ook doorgaand verkeer heeft en waar ook heel veel fietsers en voetgangers gebruik van willen maken. Dus het is interessant om te kijken naar de mogelijkheden die de GOW 30 biedt. Daar wordt nu door het CROW aan inrichtingseisen gewerkt. Het is zeker niet de bedoeling dat we daarop gaan wachten, want ik deel de mening dat wij zo snel mogelijk oplossingen moeten uitvoeren. Ik heb een beetje bezwaar tegen het woord 'pleister'. Ik heb daar als dierenarts ook een heel andere associatie mee. Overigens, maar zouden we niet vooruit kunnen kijken en, als er mogelijkheden zijn die de GOW 30 op termijn kan bieden, dat we daar als gemeente een beetje op vooruitlopen? De heren achter de tafel kunnen daar misschien een antwoord op geven. Kortom, wij zijn blij met het voorstel dat voorligt en wij zullen daar zeker voor stemmen.

Stemmen. Dank u wel, meneer Van Voorden. Straks, als uw vinger opgeheven is, zullen we de wethouder van Den Haag laten duiden wat er vervolgens moet gebeuren.

Van Voorden, nou, als de wethouder hierna toch komt, wil ik iets aankaarten. Ik reed vandaag over de Slotlaan en tot mijn verbazing zag ik midden in de Slotlaan een bordje met 'winkelstraat, auto te gast'. Ik heb het opgezocht en volgens mij heeft dat bordje helemaal geen juridische houdbaarheid, dus ik vroeg me eigenlijk af waarom het er hangt. Maar dat is misschien iets voor straks. Ik heb twee vragen aan de heer Van Nieuwstad. Aan het begin van zijn betoog hoorde ik de heer Van Nielt 'veilig, veilig, veilig' zeggen, en ik denk dat we dat hier allemaal belangrijk vinden. Alleen is de vraag of de variant die nu voorligt de meest veilige is. We gaan ervan uit dat we een fietspad verbreden, maar wat ik nergens naar voren zie komen, niet uit de audit van 2020 of de recente stukken, is waar het eigenlijk fout gaat met de veiligheid op de Slotlaan. Is dat aan de kant van de Hogeweg of van de Kortestaan? We zetten nu heel erg in op een verbreding van een fietspad, terwijl de andere kant eigenlijk een soort gedeeld gebied wordt. Maar is dat wel de veiligste optie? Volgens mij moeten we veel meer focussen op waar fietsers zich veilig voelen en moet je dat niet veel zichtbaarder maken. Heeft dat dan niet meer te maken met het andere fietspad aan de andere kant van de weg? Dat is misschien de eerste vraag. En u kwam terecht terug op de bebording. Ik vind dat echt een punt van aandacht, en dan is mijn vraag: bent u met mij van mening dat de motie die in 2020 is ingediend eigenlijk niet helemaal naar behoren is uitgevoerd? Nou, ik hoorde net een kleine nuance van de heer Van Nieuwstad dat er toch wel wat gebeurd is. Dus laat ik zeggen: niet helemaal naar behoren uitgevoerd. Meneer...

Voorzitter, mevrouw Klink klinkt een beetje als Joop den Uyl. De heer Van Voorden stelt een zeer terechte vraag.

Vraag aan die jongelui: "Was Joop den Uyl ooit minister-president van de PvdA?"

De ambitie is er op mijn leeftijd nog steeds. Je hoort het. Waar gaat het nou fout met de veiligheid op de Slotlaan? Dat lijkt me vrij eenvoudig. Het gaat het meest fout als een busje of een winkelende auto, met een van de partners achter het stuur die nergens naar kijkt, een bestelbusje of een vrachtwagen in de weg staat, en fietsers eroverheen moeten slalommen. Dat is het echte gevaar van de Slotlaan. Ik ben het eens met de heer Luca, die eerder zei: "Joh, we moeten proberen zoveel mogelijk dat doorgaande verkeer van de Slotlaan weg te halen." Dus inderdaad, de bebording kan beter, daar zijn we snel met elkaar over eens, zoals ik al eerder heb gezegd. Dus dat bevestig ik nog wel een keer als antwoord op de tweede vraag. Maar als je het verkeer om het centrum heen leidt over de ring, dan heb je nog steeds de auto's die daar verkeerd kunnen parkeren. Dan heb je nog steeds de busjes die dubbel geparkeerd staan. De problemen met de vrachtwagens blijven bestaan. En als je de parkeervakken aan één zijde indeelt als bijvoorbeeld fietsparkeerplekken, dan heb je minder kruisend verkeer aan die kant van de Slotlaan. Als je de vakken die nu bestemd zijn voor laad- en losverkeer ook daadwerkelijk laat gebruiken en daar goed op gaat handhaven, dan kun je dat probleem daarmee aanpakken. En dat kan gewoon prima met die variant nummer twee, meneer.

Ja, dit is natuurlijk wel interessant, want we gaan een fietspad aanleggen en de heer Van Nieuws zegt: "Ja, dat is veilig." Maar laten we vooral ook kijken naar een losplek en parkeerplekken voor bakfietsen. Dat zou mooi zijn, natuurlijk, maar als je aan het begin van de straat vanaf deze kant kijkt, dan staat er keurig een bord dat aangeeft dat je niet mag parkeren langs de weg aan de rechterkant; aan de linkerkant mag het wel. En dan is mijn vraag: zullen we daar niet eens mee beginnen? We gaan toch geen fietspad aanleggen met als argument: "Ja, dan kunnen we handhaven." Dat kan nu ook al, maar dan moet je zo'n bord ophangen. Dus ik vind het een beetje, ja, jongens, het is allemaal leuk en aardig. We gaan fietspaden aanleggen en het wordt allemaal veilig, maar gaat het dan echt veiliger worden? Ik heb daar wel een beetje moeite mee en nogmaals, ik heb helemaal niet de behoefte om hier nieuwe tekeningen te gaan neerleggen of een variant 'plus plus' of wat dan ook. Maar het gaat mij wel om het principe. Iedereen zegt bij mij: "We willen minder gemotoriseerd verkeer op de Slotlaan." Nou, daar hebben we eigenlijk nog niets aan gedaan de afgelopen periode. We willen gaan handhaven, ja, laten we beginnen met plekken voor bakfietsen. Maar jongens, daarmee gaan we de veiligheid niet oplossen. Is het de heer Van Nieuws die dat enigszins met mij eens is?

Oké, ik zag twee reacties: die van meneer Luca en die van meneer Bredius. Oh nee, wacht, alleen die van meneer Bredius.

Een reactie, toch? Dezelfde vraag geldt ook hier, aangezien stellig wordt beweerd dat dit de meest veilige variant is. De vraag aan GroenLinks is dezelfde: kan men terugvinden waar dit staat en waar precies wordt aangegeven dat dit de veiligste optie is? Het enige punt waar 'veilig' wordt genoemd, is voor het eerst in de memo, waarin staat dat het leidt tot een veilige verkeerssituatie voor fietsers. Er is nog niet eens specifiek gezegd dat het om de meefietsers gaat; het kan ook op andere fietsers slaan. Er is nog een vraag aan de wethouder: wat bedoelt hij daar nu precies mee? Op welke fietsers doelt hij?

U wilt eerst de reactie van meneer Van [achternaam] afwachten.

Ja, voorzitter, dit is een semantische discussie, hè? Wat is veilig, wat is veiliger, wat is het veiligst, wat is het meest veilig? Ik zeg: wij herhalen, daar zitten de mannen die er verstand van hebben. Hé, als u moeite hebt met het volgen van mijn inschatting van de situatie, neem dan van mij aan dat ik vaar op het roer van de deskundigen. Zij zitten daar en gaan zo die vraag beantwoorden, ja.

Ja, voorzitter, ik vraag om inzage in de stukken, dus ik raadpleeg de stukken. En dan is de vraag: waar staat de meest recente oplossing? En die staat dus nergens. Dus het antwoord van GroenLinks is: het staat in geen enkel stuk. U heeft gelijk, meneer Bredius, er staat dat het leidt tot een veilige verkeerssituatie voor fietsers, maar daarmee is niet gezegd dat dit de veiligste oplossing is.

U heeft uw punt gemaakt. Zullen we de wethouder vragen om die vraag van Van voor te leggen? Laten we het college bij monde van de wethouder de gelegenheid geven om op deze avond te reageren. Wethouder Catsburg, ja.

Ja, dank u wel. Ik heb inderdaad behoefte om op enkele andere punten te reageren, dus dat zal ik kort doen. Iedereen kent dit staatje, meneer Bredius. Daarop staat heel duidelijk aangegeven wat de veiligste varianten zijn. Maar de Raad heeft meer kaders meegegeven dan alleen de veiligheid. En dat heb ik vanavond tot nu toe nog niet gehoord. Die zal ik u toch nog eens benoemen, ook om het debat te verrijken met wat u aan het college als kaders heeft meegegeven: veiligheid, beperken van overlast, beperken van de kosten, verblijfskwaliteit, communicatie en handhaven van de huidige verkeerssituatie. Dat waren de meegegeven kaders. Binnen die kaders zijn allerlei varianten uitgewerkt, en die komen heel duidelijk naar voren als u dit staatje heeft gelezen. Dan is het volgens mij voor iedereen duidelijk wat uiteindelijk de beste optie is qua veiligheid, kosten, verblijfsklimaat, kwaliteit en overlast voor onze ondernemers. Uiteindelijk komt in onze beleving variant twee als beste uit de bus. Het bordje waar de heer Van Voorden op doelde, dat is een parkeerverbod, geen stopverbod. Dus ja, oké, je mag daar wel stoppen, maar niet parkeren. Er wordt echter niet gestopt, helaas wel geparkeerd. Er wordt gezegd dat er helemaal niets is gedaan met het onderzoek van de motie met betrekking tot parkeerstromen. Dat is niet waar. De eerste stap is de parkeerroute; die is aangepast. In 2023 worden de verkeersroutes voor fietsers aangepast en daarna komen de verkeersroutes voor automobilisten. Dus dat is gewoon in progress en wordt uitgevoerd. Voor dit jaar is de parkeerroute gedaan. Volgend jaar komt de fietsroute en nadat we de fietsroute hebben aangepakt, wordt de autoroute aangepakt. En dan...

Ja, laten we het even over die parkeerboetes hebben. Ik ben vandaag in de auto gestapt en richting Bunnik gereden, en daarna ben ik weer teruggereden. Wat ziet een automobilist nou als hij ons mooie dorp Zeist binnenkomt en waar wordt je als automobilist naartoe gestuurd? Dan word ik echt langs het gemeentehuis, het dorp in gestuurd. Terwijl ik vind Fluit maar een aardige vent. Het liefst parkeer ik natuurlijk voor zijn deur, want dan heb je de autoroute die nog aangepast wordt, dan heb je niet de parkeerroute gevolgd.

Dank u wel. We zitten in debat, nietwaar, meneer Luca? Eerst u, dan meneer Bredius en vervolgens de wethouder. Laten we een verhaal afmaken, meneer.

Meneer de Voorzitter, dank u, dank u wel. Ik ben blij om de wethouder te horen zeggen dat het gaat gebeuren. Maar de opdracht die er lag – en daar kunnen we deze wethouder absoluut niet op aankijken – was dat het al gedaan zou zijn. Daar heb ik net mijn betoog op gebaseerd. Het is al een paar keer gezegd: het centrumplan is afgerond, maar dat is helemaal niet waar. Er speelt nog altijd een hele problematiek in de wijken, maar ook met de bewegwijzering. En ik hoor nu net: "Het gaat komen, het gaat komen." Dat stelt mij gerust, maar dan ben ik ook inderdaad niet wat meneer Van Voorden aanhaalt. Als je nu vanuit Bunnik komt – en daarom haalde ik het punt aan – word je eigenlijk noodgedwongen bijna als buitenstaander om de hele Slotlaan af te rijden. Ik heb destijds ook het voorstel gedaan: als je nu na het Broederplein gewoon daar de afsluiting maakt, bij de Posterij, en dat ze dan eerst naar de Laan van Verbeke en de Woudenbergseweg geleid worden, dan zouden we inderdaad bereiken wat we nu aan tafel bespreken. Om heel veel mensen die niet in ons centrum hoeven te zijn – of ze nu verblijven als gast of om een andere reden, zoals werk of zorg – te leiden waar ze moeten zijn. Daarom vraagt de heer Van Voorden, maar wij ook al steeds: "Hoe zit het nu met die definitieve bewegwijzering?" Omdat dat een essentieel onderdeel is van wat wij op de Slotlaan met zijn allen willen bewerkstelligen.

U krijgt straks vast antwoord van meneer Bredius, en daarna van de wethouder, ja.

Ja, de wethouder geeft met zoveel stelligheid aan dat het de meest veilige variant is, dat wij het boter-kaas-en-eierenstaartje stopzetten. Ik heb gevraagd of hij met zoveel woorden kan aangeven waar dat dan staat, dat het de meest veilige is, want in zijn memo staat dat het leidt tot een veilige verkeerssituatie voor fietsers. Laat hem dat dan corrigeren en zeggen dat 'garanderen' daar moet staan. Variant twee is de meest veilige verkeerssituatie voor fietsers. En dan komt hij. En dan bevestigt hij wat hij net heeft gezegd over dat staatje. Uw punt is gemaakt. Dank u wel, voorzitter, maar...

Maar voorzitter, betekent dit dan dat, als dat zinnetje er komt, men het ermee eens is dat variant twee de veiligste oplossing is?

Omdat het voorzitterschap je goed staat, wil ik graag een punt aan de orde stellen. We zijn ons bewust van de wijze waarop dit tot stand is gekomen, namelijk op basis van cijfers, zoals de 1 meter 50. Als je uitgaat van een breedte van 1 meter 50, dan weet je dat dit niet voldoet aan de vereiste breedte voor een fietsstrook. Die zou 70 centimeter moeten zijn, dus er zal onvermijdelijk een negatieve beoordeling volgen. Maar als je daar een breedte van 70 centimeter hanteert, dan verandert de situatie en zien de varianten er totaal anders uit. Dat is ook mijn vraag aan de VVD. Als we dit overzicht kunnen aanpassen door variant één te veranderen in een plusvariant, omdat hij zegt dat ze vooralsnog niet akkoord zijn met het raadsvoorstel, zou ik willen weten: als we dit verhaal met een breedte van 70 centimeter zo presenteren dat er een plus bij komt en variant één plus daarmee de veiligste optie wordt, is hij dan bereid om tegen het raadsvoorstel te stemmen?

Ja, pak Krim, wilt u daarop antwoorden? Ja.

Ja, ik wil prima antwoorden op de vraag van de Voorzitter. Ik denk dat we moeten wegblijven van variant plus plus, want dan krijgen we over een paar maanden weer hetzelfde probleem. Laten we ons gewoon houden aan de variant die de deskundigen hebben voorgesteld, zoals de heer Van Nieuwstadt ook aangaf. Laten we dit debat ook toespitsen op wat er nu op tafel ligt, namelijk deze variant. Dank u.

Dank voor uw reactie. We zullen de wethouder vragen om zijn verhaal af te maken.

Ja, nou, één ding: ik maak bezwaar tegen de opmerking dat dit voorstel 'pleisters plakken' is. Volgens mij is dit een serieuze oplossing en het is zeker geen pleister. Dan de vraag van de GOW 30 geef ik graag aan de specialisten door.

Ik stel het zeer op prijs, zoals de wethouders zeggen, maar laat het duidelijk zijn dat wij, als niet-coalitiepartijen, dat woord niet hebben gebruikt en ook niet willen suggereren. Dus dit is een duidelijk signaal richting een...

Een bepaalde richting. Oké, geen EHBO-diploma dus, meneer Ruigrok.

De GOW 30 is feitelijk al aangegeven. Landelijk loopt de discussie nog, maar wat ik wel kan aangeven, is dat de discussie over de GOW 30 vooral ook speelt bij wegen waar de verkeerssituatie nu nog een snelheid van 50 km/u toestaat. Deze wegen functioneren vaak ook als GOW 50 en daarbij zeggen mensen dat de snelheid van 50 km/u echt te hard is. Landelijk is er nu een beweging ontstaan om na te denken over een GOW 30. Een GOW 30 betreft vooral wegen waar veel verkeer op zit, en met veel verkeer bedoel ik intensiteiten van 5.000 tot 10.000 voertuigen. Ik denk dat we gevoelsmatig vooruitlopen op de discussie die landelijk nog loopt. Als je dat vertaalt naar de Slotlaan, waar tussen de 3.000 en 4.000 motorvoertuigen rijden, vraag ik me af of een GOW 30 daar echt de juiste oplossing is om uit te voeren, mede door het feit dat we eigenlijk al een ETW 30 hebben. Dus de snelheid van 50 km/u speelt hier in ieder geval niet. Er wordt wel te hard gereden, maar niet 50 km/u.

Meneer Van Voorden, is dat een antwoord? Wat is jouw vraag? Niet, oh Roel, sorry, neem me niet kwalijk.

Het was mijn vraag. Ja, het is een antwoord.

Ja, als er een stilte valt, heb ik net geleerd, dan mag ik het toch houden.

Houden, dat is echt Haags, hè? Dat doe je.

Je doet het goed. Ja, je leert snel, maar laten we ons nu richten op het raadsvoorstel dat voor ons ligt: de uitwerking van de voorkeursvariant van Jan voor de Slotlaan, met als doel de verkeersveiligheid op de Slotlaan te verbeteren. De verkeersveiligheid op de Slotlaan houdt ons als raad al enige tijd bezig. Het is en blijft geen eenvoudige opgave om in een winkelstraat, waar verschillende vervoersmodaliteiten zoals auto's, bussen, fietsers, bromfietsers, voetgangers en bakfietsen zich door elkaar bewegen en parkeren, een optimale situatie te creëren. Uit de rondetafelgesprekken en de stukken is ons, als VVD, voldoende gebleken dat met variant twee zowel de objectieve als voor velen ook de subjectieve verkeersveiligheid gediend is. Nu het fietspad in de tegengestelde richting wordt verbreed naar 1 meter 90 en het hoogteverschil tussen het fietspad en de straat verdwijnt, en door het fietspad in de tegengestelde richting ook duidelijk als zodanig aan te merken, ontstaan er duidelijkere handhavingsmogelijkheden bij overtredingen. In de andere richting is ons de meerwaarde van het aanbrengen van belijning niet gebleken. Daarnaast is de bus gehouden om achter de fietsers te blijven in de richting van de Slotlaan, en dat kan goed gaan. Dat blijkt ook uit de situatie bij de heringerichte doorgang bij de markt. Dat neemt niet weg dat wij wel degelijk zorgen houden over de onveilige situaties door parkeren langs de weg voor onder andere laden en lossen of het afleveren van pakketten. Dit moet dan ook wat de VVD betreft gehandhaafd dan wel opgelost worden door bijvoorbeeld laad- en losplekken in te richten. Hierover hebben wij tijdens de rondetafelgesprekken ook vragen gesteld aan andere raadsleden, en we hebben de toezegging van de wethouder op dit punt gekregen. Ook de toezegging om de uitdagingen in het mobiliteitsplan, zoals fietsparkeren, direct en in overleg met de ondernemers en andere betrokkenen aan de uitvoering te koppelen, stemt de VVD positief. Het uitgangspunt blijft immers dat er met zo min mogelijk impact een veiligere situatie gecreëerd moet worden op de Slotlaan. De VVD zal dus het voorliggende raadsvoorstel gaan steunen, omdat het met name ook de veiligheid ten goede komt.

Voorzitter, dank u wel. Ik heb een vraag voor u, die ik vervolgens ook aan de wethouder wil stellen. Ik vind een bepaald onderdeel in uw betoog zeer belangrijk, en dat is iets wat wij ook willen handhaven. Dit heb ik nu een paar keer gehoord en ik zou graag van u willen weten hoe wij dit samen gaan regelen. Deze vraag wil ik ook aan de wethouder stellen: of dit binnen het college besproken is en of er daadwerkelijk meer gehandhaafd gaat worden, zodat dit ook effect zal sorteren. Dus ik wil graag twee dingen horen: ten eerste, hoe de coalitiepartijen, en in het bijzonder de VVD, dit zien. Ten tweede, hoe onze wethouder dit binnen het college kan waarborgen, aangezien dit toch wel enige ruimte vereist. Dank u.

U wel, meneer Bakker, wilt u daar een reactie op geven?

Ja, kijk, wij vinden het belangrijk dat er gehandhaafd kan worden, hè? Het is hier vandaag ook al eerder gezegd dat de meeste onveilige situaties op de Slotlaan voortkomen uit laden en lossen, of uit winkelend publiek dat even snel parkeert voor een winkel, waardoor je als fietser moet uitwijken. Dus wij delen de mening dat er gehandhaafd moet worden. Ja, en wij hopen dan ook dat dit zal gebeuren. Ik denk dat we die vraag eigenlijk het beste aan de wethouder kunnen stellen, want ik als gemeenteraadslid ga daar natuurlijk niet over handhaven.

Hè? Ik behoor niet tot de coalitie, maar sta aan de zijde van de coalitie.

Ja, we zijn zeker altijd blij met een partner. Daar ben ik het met u eens, dus u heeft gelijk. Maar waar het mij om gaat, is om dit voor elkaar te krijgen. Kijk, wie staan er op de Slotlaan? Ik heb daar zelf een tijdje mogen ondernemen en ik kijk ernaar als ondernemer, maar ook als inwoner. U schetst een deel van de problematiek en die is er zeker. Wij hebben al jaren een toezegging gekregen dat er volop gehandhaafd gaat worden. Dat is mooi. Dan nemen wij als Raad die conclusie en die ligt bij de uitvoering. En wat schetst onze verbazing? Als je nu met de winkelier spreekt, blijkt dat er heel slecht of heel vaak niet gehandhaafd wordt. Ik ben het dan met u eens dat, als we voor variant twee kiezen, het ook daadwerkelijk moet gaan gebeuren. Want dan kan het daadwerkelijk de veiligheid en het gewenste effect hebben. Ik zou dan ook heel graag van de kant van het College willen horen hoe we die borging gaan realiseren.

Zullen we het samen regelen? Oké, u bent heel duidelijk, meneer De la Porte, ook in deze context.

Ja, ik, ik, ik. Wij schieten hier in de handhavingsreflex, en dat is dat. In mijn betoog heb ik aangegeven hoe vaak alle verschillende verkeersdeelnemers die zich op de Slotlaan bevinden, ongewenst gedrag vertonen. Dit kwam ook naar voren in het verslag van Veilig Verkeer Nederland, waarin gesteld wordt dat het gedrag van verkeersdeelnemers een belangrijk onderdeel is van het gevoel van veiligheid. Laten we dus niet denken dat we de Slotlaan veiliger kunnen maken door om de 10 meter een handhaver neer te zetten. Maar daar gaan we wel over praten, want er zijn fietsers op de Slotlaan die zich om de 10 meter niet aan de regels houden, voetgangers die niet goed uitkijken en mensen die lukraak parkeren. Dus je kunt niet per definitie denken dat het veiliger wordt als we de handhaving daar enorm vergroten. Ik geloof er niets van.

De rapporten die u aanhaalt, schetsen een verkeerd beeld. De heer Van Nieuwstad daarentegen schetst precies hoe de situatie daadwerkelijk is. Ik weet niet hoe vaak u zelf op de Slotlaan komt, maar wij komen er zeer regelmatig, zowel fietsend als wandelend. Wij zien dezelfde situaties als de heer Van Nieuwstad beschrijft: pakketdiensten die hun pakketjes overal neerzetten, nota bene ook op het fietspad. Dit vormt een obstakel waarop gehandhaafd kan worden. U suggereert dat voetgangers en fietsers de obstakels omzeilen, maar als die er niet zijn, maken fietsers niet op die manier misbruik door links of rechts te moeten uitwijken. Soms gebeurt het zelfs dat ze half over de obstakels heen gaan, wat we absoluut onwenselijk vinden. Voetgangers zijn in deze absoluut geen onderdeel van het probleem.

Laten we de casuïstiek er even buiten laten. De heer die voor u was, was het ook zeer eens met de handhaving, nietwaar? Dat heb ik aan het begin gehoord, prima toch?

Ja, voorzitter, voor de derde maal deze avond ben ik een voorstander van het 'en-en'-principe, want volgens mij hebben beide partijen gelijk. De heer van het rapport heeft gelijk dat we mensen moeten aanspreken op hun gedrag, want er zijn ook ondernemers die gewoon op het fietspad of op de fietsroute parkeren. Gedrag is absoluut een van de onderdelen. Overigens is ook de manier waarop wij in Zeist handhaven van belang. We zijn niet direct van het uitdelen van bekeuringen, maar we willen mensen wel aanzetten tot gedragsverandering. Het is een van de afspraken die we hebben gemaakt, ook met de ondernemers, dat handhaving zeker in de eerste periode belangrijk is, omdat er altijd een gewenningsperiode is. Als men eenmaal weet dat men een boete kan krijgen, dan past men vaak het gedrag aan. We creëren ruimte om inderdaad, zeker in de beginperiode, goed in te zetten op handhaving. Dit gebeurt in de Slotlaan, waar afgelopen periode al stappen in zijn gemaakt, want we hebben al extra uren voor de parkeercontroleurs ingehuurd. Vanuit het coalitieakkoord, maar dan ben ik als wethouder in ieder geval beroepsmatig betrokken, en volgens mij wordt dat breed gesteund door de raad. Ook voor de uitbreiding van het aantal boa's. Dat is onderdeel van de discussie in de raad. Dus in die zin, ja, ligt daar ook een toezegging van het college aan de ondernemers dat we gaan handhaven.

Wil er nog iemand een bijdrage leveren? Een echt officieel gestelde bijdrage is gewenst. Het mag ook uit je hoofd, of via de laptop.

Ik was eigenlijk niet van plan om op het CDA te stemmen.

Ik heb vier coalitiepartijen gehoord die al hun steun uitspreken voor dit raadsvoorstel, dus dat is altijd prettig in een debat. Dan weet je dat je eigenlijk niet meer in debat hoeft te gaan. Wat het CDA betreft, zijn wij van mening dat wij... Ik weet eigenlijk niet of wij dit gaan steunen, dus dat ga ik in mijn fractie bespreken. Ik heb ook al toegezegd dat wij niet opnieuw gaan tekenen, dus deze coalitie of deze wethouder hoeft van het CDA geen 'plus plus'-variant te verwachten of iets in die trant. Waar wij wel naar gaan kijken, is of we niet moeten overwegen om toch weer met een motie te komen om die autoverkeersstromen van die sloot af te krijgen door middel van bewegwijzering. Want ik vind het antwoord van de wethouder daarin niet geruststellend. Misschien moet daar meer prioriteit aan gegeven worden. En ik heb ook bij andere partijen gehoord dat er moties spelen. Dus weet dat wij daarmee aan de slag gaan en dat wij ruim voor het debat zullen delen wat onze plannen zijn. Dank u wel.

Hartelijk dank, meneer Luca. Mevrouw De Los.

Ja, zij wil nu ook nog een kleine toevoeging maken. Wat ons betreft is een groot obstakel op de Slotlaan de aanwezigheid van bloembakken of plantenbakken. Ons idee zou zijn: als je dan toch met minimale ingrepen de Slotlaan veiliger wilt maken, is het misschien een idee om een aantal van de bloembakken te verwijderen of in te korten. Wij willen hiervoor ook een motie indienen.

Oké, dat is fijn. Dank u wel. Doet u dat dan voor de eerstkomende raadsvergadering, uiteraard? Ja. Ja, meneer Tompot van de Socialistische Partij, dank u.

Dank u wel, voorzitter. Ik had van tevoren niet direct een schriftelijke bijdrage voorbereid, maar ik wil graag beginnen met het laatste punt van mevrouw Annie Roelofsen. Zij had inderdaad geopperd om breder te kijken naar de obstakels die de bloembakken kunnen vormen. We hebben onlangs het rapport van Veilig Verkeer Zeist gezien, waarin heel duidelijk wordt gesproken over de bloembakken die op bepaalde plekken zeker obstakels kunnen zijn voor fietsers. Dit heeft ook te maken met het feit dat er een obstakelvrije ruimte ontbreekt tussen de fietsstroken, zeker in de tegengestelde richting van de Stijn naar het slot, wat een gevaarlijke situatie oplevert. Wat de SP betreft, zou het zeker een optie zijn om op bepaalde plaatsen te kijken of de bloembakken versmald kunnen worden of misschien zelfs verwijderd moeten worden, omdat dit de veiligheid van fietsers ten goede komt. Een tweede punt: de discussie ging eerder over variant een plus, en Jan Bredie had opgemerkt dat de fietsstroken bij deze variant verbreed zouden kunnen worden naar 70 meter, wat een veiligere situatie zou opleveren. Dat klopt natuurlijk, maar het probleem is dat, zoals in de notitie van Megaborn staat, als je de fietsstroken bij variant een plus van 50 naar 70 meter verbreedt, de Slotlaan behoorlijk op de schop moet. En dat gaat natuurlijk meer kosten genereren, wat de meeste raadspartijen willen voorkomen. Dat is een extra overweging om te kiezen voor variant twee, waar ook de SP mee kan instemmen, omdat deze variant de veiligheid voor fietsers meer waarborgt dan variant een plus. En vanwege het feit dat daarmee de Slotlaan niet helemaal opengebroken hoeft te worden. Maar dat laat onverlet dat wat de SP betreft, we wel breder moeten kijken naar veiligheidsaspecten. Ik hoef het niet opnieuw te noemen, maar we moeten ook stimuleren dat auto's niet het centrum inrijden, waar de SP voorstander van is. Maar wat de SP betreft, moeten we ook echt kijken naar die bloembakken die eigenlijk helemaal niet nodig waren geweest in het eerdere plan. Ze zijn er ooit gekomen en neergezet, bijna alsof ze er neergekwakt zijn.

Ja, als het dan in ieder geval betrekking had op wat de SP had voorgesteld, dan was de nadruk op esthetische kwaliteit veel te ver doorgeschoten. Dus daarvoor, ja, dank u wel.

De heer Bredius maakt een punt over de bloembakken.

Zijn naam werd genoemd, dus ik reageer hierbij. Dit keer gaat het niet over de bloembakken, maar over de kosten. Namens de SP wordt terecht opgemerkt dat die kostenoverweging van belang zou zijn. En er staat inderdaad in de uitleg dat er met alle kosten van dien rekening gehouden moet worden. Ja, dat is een goede vraag, want de Socialistische Partij gaat ervan uit dat het aanbrengen van die fietsstroken heel veel geld gaat kosten. Maar dat staat er helemaal niet, met alle kosten van dien. Dus het is heel ongewis. De SP gaat ervan uit dat het vreselijk veel is, maar je kunt ook zeggen: schuif twee stenen op, maak ze wit, en dan heb je een witte lijn en dus een fietsstrook. Wat zijn dan de kosten daarvan? Maar goed, ik heb beloofd niet als deskundige hier op te treden, en dat wil ik ook niet doen. Maar als er staat 'met alle kosten van dien' en je weet hoe vol de portemonnee is, ja, dan is het best interessant om te weten wat die kosten dan zijn. Dat kan eigenlijk niet veel zijn. Vandaar dat ik de SP bedank voor de opmerking. Oké.

Ik wil nu, als voorzitter, heel kort reageren. Ik doel op pagina 3, paragraaf 3.1 van het MEGAborn-rapport. Op pagina 7 staat echt heel duidelijk omschreven waarop ik mijn standpunt baseer: dat het een aanzienlijke investering betreft en dat het hogere investeringskosten met zich meebrengt. Als we de fietsstroken van 50 naar 70 meter zouden verbreden in variant een plus, dan denk ik, als ik dat zo lees en het staat er zo duidelijk, dat we ervan mogen uitgaan dat dit inderdaad aanzienlijk meer kosten met zich meebrengt. Dit los van de herinrichting van de Slotlaan, wat dus ook meer impact gaat hebben op de bereikbaarheid.

De memo wordt anders verwoord. Er wordt gesproken over 'met alle kosten van dien'. Nou, dat lijkt niet een heel omvangrijk verhaal te zijn, dus daar spreken de deskundigen zich opnieuw tegen.

Dan hebben we een deskundige voor ons. Hebben we genoeg debatpunten aangevoerd? Ja, ik zie dat sommige mensen knikken. Ja, meneer Park, u ook? Goed, zullen we het dan in de eerstkomende raadsvergadering agenderen? Ja, moties en amendementen, u weet de weg via de griffie, maar doe het alstublieft zo snel mogelijk.