- Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist
- Gerard van Vliet - GroenLinks
- Hannie van Kippersluis - ZeisterBelang
- Roy Luca - Seyst.nu
- Ruben Pattiasina - D66
- Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist
- Wouter Catsburg - Wethouder
- Eleaonor Platt - NieuwDemocratischZeist
Ronde Tafel RV Bodembeheer
Ik zou nu graag willen overgaan tot het stellen van vragen aan de wethouder en de heren van de ODru, Michiel Beek en Jan Hijzelendoorn. Ik stel voor dat we eerst alle vragen stellen. Wat zegt u over de vele bekers van Zeist? Oh nee, mijn excuses, dat staat verkeerd in de tekst. Ik stel voor dat eerst alle vragen gesteld worden en dat er daarna een reactie komt. Aan wie mag ik het woord geven, meneer Visser of meneer Klini?
Ja, dank u, voorzitter. Bij de vorige vraag is er gesproken over de kwaliteit van de grond en hoe die wordt vastgesteld. Maar als het gaat om de keuring en inspectie van gronden, gebeurt dat dan structureel, of gebeurt het willekeurig, wanneer het zo uitkomt of nodig lijkt?
Ja, dank u wel, meneer Van Vliet. U had ook een vraag, nietwaar?
Ja, ik heb een paar vragen. Ik weet niet of ik een doel heb en of iemand het dan volgt.
Iedereen krijgt een beurt. Excuseer mij, maar aan één kant voor de eerste ronde. Nou, op zich is het goed, enerzijds zie je het belang in van het hergebruiken van grond, ook om te voorkomen dat materialen verspild worden. Anderzijds wil je niet dat stoffen die op de ene plaats gebruikt worden en daar een goede functie kunnen vervullen, op een andere plaats in de natuur terechtkomen en daar mogelijk schade aanrichten. Dan rijst de vraag hoe je een praktisch systeem opzet dat dit daadwerkelijk voorkomt. Moeten er dan niet vaker gesprekken plaatsvinden? Over de manier waarop je zodanig toezicht houdt dat situaties, zoals die blijkbaar bij het verhaal van de Stick Meursweg hebben plaatsgevonden, worden voorkomen? Dat is mijn eerste vraag.
Dank u wel, voorzitter. Mag ik de vraag nu stellen, of moet ik ze achter elkaar stellen? Want
Omdat het meneer is, mag hij ze allemaal achter elkaar stellen.
Achter elkaar? Oké, nou, zoals aangekondigd, wil ik het hebben over het stukje betreffende handhaving en toezicht, of hoe je het ook wilt noemen, in het raadsvoorstel. Ik heb een vraag met betrekking tot pagina 4, waar een tabel met beleidsthema's staat. Als je kijkt naar beleidsthema twee en drie, die ik even zo zal noemen, dan zie je dat er nieuw beleid in de maak is voor het uitsluitend toepassen van schone grond op plekken waar kinderen spelen en voor het aanscherpen van de loodnorm bij het toepassen van grond in tuinen. Dat is een zeer lovenswaardig idee of plan. Maar het lijkt alsof er een scheiding is aangebracht tussen die twee thema's en thema vijf en zes, die gaan over het uitwisselen van grond tussen spoorwegbermen en het uitwisselen van grond tussen voormalige boomgaardpercelen in het buitengebied. Daar willen we het huidige beleid voortzetten, en ik vraag me af waarom daar geen nieuw beleid op wordt losgelaten. Dat is mijn vraag met betrekking tot het raadsvoorstel. En dan, wat is de consequentie van dit voorstel als de Omgevingswet niet per 1 januari wordt aangenomen, zoals nu weer wordt gesuggereerd? Ik geloof dat zeven van de tien ambtenaren het niet zien zitten. Dat is mijn vraag. En nog even een zienswijze op de vraag die ik ook aan Patrick heb gesteld over de PFAS-houdende grond. Zouden we niet moeten streven naar helemaal geen PFAS-houdende grond in plaats van een klein beetje? Dat waren mijn vragen. Dank u wel.
Voorzitter, dank u wel. Ik heb vier punten die ik graag snel wil behandelen. Ten eerste zou ik van de wethouder en de ambtelijke staf willen weten of wij een specifieke kaart van Zeist hebben, net zoals Wijk bij Duurstede, Heuvelrug en eventueel andere gemeenten die wel hebben. Dit is belangrijk voor de overdracht van informatie. Verder wordt in de stukken benoemd dat natuur en landbouw niet gescheiden blijven wat betreft kwaliteit en normering. Ik zou graag willen weten of de wethouder daar absoluut een voorstander van is, vooral ook met betrekking tot de bestrijdingsmiddelen die eventueel toegepast kunnen worden en die verwisselbaar zouden kunnen zijn. Mijn derde punt betreft handhaving en inspectie, en dan specifiek de vraag over de bemonstering van gronden die van buiten de deelnemende gemeentes komen. Dit wil ik koppelen aan mijn vierde vraag: bij bouwprojecten waar zand van buiten wordt aangeleverd, is er dan een risicoanalyse uitgevoerd of is dit van tevoren bekend? Dit is mij namelijk niet bekend en ik zou graag willen weten of dit bekend is voordat het zand wordt gebruikt voor funderingen en dergelijke. Dat was het, voorzitter.
Dankjewel. Ik heb een aantal vragen, die misschien wat chaotisch door elkaar heen lopen, omdat ze verspreid zijn over een aantal pagina's. Allereerst wil ik opmerken dat ik blij ben met de lage normen voor lood in tuinen in woonwijken; dat vind ik echt een goede maatregel. Het is goed dat dit naar aanleiding van de PFAS-problematiek is opgenomen. Er zijn al wat vragen over gesteld, maar kenmerkend aan de PFAS-problematiek is dat deze eigenlijk alleen oplosbaar is door te voorkomen dat het in de natuur en in de bodem terechtkomt. Daarvoor is bronbeleid nodig, en ik was benieuwd of we in Zeist dergelijk bronbeleid hebben, waarbij we extra handhaven en controleren om te voorkomen dat PFAS of andere verdachte stoffen in de natuur komen. Hebben we daar een proactief of reactief bronbeleid voor? Dat is een vraag die ik heb. Ik ben ook benieuwd, naar aanleiding van de vragen die niet gesteld zijn door de inspreker, hoe er gekeken wordt naar het uit elkaar trekken van de categorieën landbouw en natuur. Daarnaast had ik zelf veel opgeschreven over het feit dat het huidige beleid vooral ingaat op de huidige situatie, de status quo, en daar miste ik de gewenste situatie in. Ik vind dat dit aansluit bij de opmerkingen die gemaakt werden door de inspreker. Waar kunnen we de integrale visie vinden, de bodemvisie waar we naartoe willen, en hoort dit hierbij? Of hoe denkt de wethouder daarover? Wat kunnen we daar misschien op verwachten? Aanvullend daarop heb ik de vraag of er in dit beleid, zoals het er nu voorligt, ook prikkels zijn om hoogwaardig hergebruik te stimuleren. Dus ook bijvoorbeeld om goede grond specifiek aan te brengen daar waar we willen dat de grondkwaliteit verder verbetert. Zitten er prikkels in om juist het goede uit te lokken in dit beleid? En de laatste vraag, die al een beetje aan de orde is gekomen, maar die ik graag expliciet wil stellen: hoe wordt bepaald of de kwaliteit van de bodem ergens mag verslechteren? Dat lijkt me een omgevingsbesluit, maar wordt er dan apart ook besloten als de functie van een gebied verandert of de bodemkwaliteit daarmee mag verslechteren dan wel verbeteren? Dat zijn mijn vragen.
Dank u wel, voorzitter. Ja, als er een specifieke kaart voor Zeist is, waarom zit die er dan eigenlijk niet bij? Een andere vraag betreft de handhaving: wat is eigenlijk de post op de begroting voor de ODRU, of kent Zeist ook een specifieke kostenpost voor handhaving? En kunt u iets zeggen over wie dat doet? Want het is toch wel belangrijk. Een andere vraag gaat over de bevoegdheden: hoe vaak komt het voor dat wij een gebonden functiekaart hebben en waarom kan dat? Waarom moet dat gedelegeerd worden? Waarom kan dat niet aan de raad? Als dat niet vaak gebeurt, maar het toch belangrijk is, moeten we het dan ook niet zien in de bestemmingsplanwijzigingen en wordt dan ook aan de raad gevraagd om daar een besluit over te nemen? De laatste vraag gaat eigenlijk over de combinatie van water en bodem, omdat water ook niet heel erg belangrijk is. En waar kunnen we, als we het hier niet terugvinden, wat het geval is, de kwaliteit van water, kwelwater, grondwater geregeld zien? Het is een hot item, om maar even toe te voegen, zeker na deze zomer. En het is ook actueel geweest; dan wil je even weten of er iets over gezegd is, nietwaar? Het gaat dan om drinkwater, maar we zijn afhankelijk van grond- en kwelwater voor ons drinkwater. Misschien kan daar kort op gereageerd worden op dit punt.
Dank u, Voorzitter. Ik zal proberen mijn resterende vragen kort te stellen. Op pagina 3 van het raadsvoorstel staat dat deze samenwerking spontaan naleefgedrag van de regels door de spelers kan bevorderen. Ik vroeg me af op welke manier dat zo zou zijn, want ik begreep het niet erg goed. Waarom zou het spontaan naleefgedrag bevorderen? Dus misschien kunt u daar een toelichting op geven, indien mogelijk. Dan heb ik een vraag over de scheiding tussen natuur en landbouwgrond, of daar gebruik van gemaakt zal worden. Aansluitend daarop nog de vraag: is het ook mogelijk om daarbij een onderscheid te maken tussen klei- en veengronden? Omdat de samenstelling dan ook anders is. Graag zou ik de reactie van de wethouder daarop willen horen: of dat kan of dat er belemmeringen zijn. Als laatste vraag, die eigenlijk al door een collega van D66 gesteld is: hoe gaan we in Zeist zorgen voor het verhogen van de bodemkwaliteit op belangrijke plekken? Ik las in het raadsvoorstel dat het daar niet over ging, maar hoe gaan we dat in een nieuw omgevingsplan mogelijk meer vormgeven? En dan nog als laatste de vraag over toezicht: als toezichthouder, of de ODru, die de gronden in feite controleert, hoe voorkom je dat invasieve soorten zoals de Japanse duizendknoop toch in verschillende partijen grond verschijnen of aanwezig zijn? Dank u wel.
Ik heb een korte vraag: in het raadsvoorstel staat dat de nota voor een periode van maximaal 10 jaar wordt vastgesteld en aan het eind van die periode geëvalueerd zal worden. Ik vraag me af of ons huidige beleid ook geëvalueerd is en wat we daarvan hebben geleerd.
Dank u wel. Zijn alle vragen nu gesteld? Nee, nog een keer. Meneer Patrini, ik...
Ik vraag me af, want ik vond nog een klein rijtje vragen. Het zijn er twee, die volgens mij veel korter zijn. Er staat een stuk in een bijlage over dat onderwerp. Het gaat er eigenlijk om dat er wat ruimere regels zijn gedurende een project, dus als een project loopt, dan mag er iets meer. Maar nergens staat volgens mij hoe lang zo'n project mag duren, dus ik was benieuwd. Bijvoorbeeld, als een bouwproject stil komt te liggen, wat is dan de deadline? Hoe lang mag een project eigenlijk duren? En de andere vraag is: bij de stikstofproblematiek kwam er veel stil te liggen, ook bouwprojecten. We zitten natuurlijk met grote bouwopgaven. Ik weet dat er toen bufferzones zijn gevonden en gezocht in allerlei hoeken en ik was benieuwd of wij dergelijke bufferzones tot onze beschikking hebben.
Ja, ik had meerdere vragen, meer dan één. Inmiddels zijn er andere vragen gesteld die daar wel op aansluiten. Maar ik wil toch nog even weten, ten eerste, over punt twee op pagina 3, waar de heer Van Vliet net ook op wees. Waarover we nu gaan besluiten, zou dan leiden tot het makkelijker maken van het uitwisselen van grond en baggerspecie. Maar is dat niet een veel te beperkte visie op datgene wat er eigenlijk gedaan zou moeten worden in het hele gebied van de ODru als het gaat om grond en alle andere aspecten daarvan? En dan nog een vraag over punt zestien op pagina 4: de stelling dat door de vaststelling voor de inwerkingtreding van de Omgevingswet we gebruikmaken van overgangsrecht. Dat wordt daar uitgelegd, maar die uitleg zou ik graag wat verduidelijkt zien, want daar wordt gezegd dat de regels van het in de nota beschreven grondgebied-specifieke grondstromenbeleid na vaststelling door de Raad automatisch in het tijdelijke deel van het omgevingsplan terechtkomen. Wat wordt er bedoeld met het 'tijdelijke deel'? Wordt er gesuggereerd dat er eerst een omgevingsplan komt waarvan delen daarvan een beperkte tijdsduur hebben, of moet ik 'tijdelijk' op een andere manier zien? Waarom is het zo belangrijk om dat in dat tijdelijke deel opgenomen te krijgen? Waarom niet gewoon ruim de tijd nemen voor het beoordelen van dit raadsvoorstel? En ja, als die nota in werking moet treden nadat de Omgevingswet in werking is getreden, dan zie ik die relatie niet zo. Dus die zou ik graag toegelicht willen zien. Voor het overige sluit ik me aan bij de andere vragen die reeds gesteld zijn. Hartelijk dank.
De tekst is al grammaticaal correct: "Hartelijk dank, dan zou ik nu graag het woord willen geven aan de wethouder."
Ik verwacht dat ik af en toe ruggespraak zal moeten houden, of in ieder geval mijn secondanten vragen zal moeten stellen, of misschien zelfs de vergadering zal moeten schorsen om een goed antwoord te kunnen formuleren. Er zijn inderdaad veel zaken die gelukkig ongeveer in dezelfde richting wijzen. Ik denk dat het vooraf goed is om te bekijken wat het doel en de aanleiding van dit voorstel zijn. Landelijk is er natuurlijk al veel geregeld. Mocht u een nachtje niet kunnen slapen, dit document beslaat 207 pagina's. Maar ook de landelijke regelingen zijn uitgebreid. We maken deel uit van een breder geheel. Dit voorstel gaat echt in op datgene waarvan wij binnen onze organisatie zeggen: "Hier willen we van afwijken waar het kan en de ruimte die we krijgen benutten." We doen dit omdat we enerzijds een opgave zien wat betreft de bodem, maar anderzijds hebben we ook met elkaar gezegd dat we naar een meer circulaire samenleving willen. Grond is een van de grootste grondstofstromen waarin we meer circulariteit kunnen realiseren. Dat is het uitgangspunt van de nota. We hebben gekeken naar wat we daarin kunnen doen zonder dat het ten koste gaat van de bodem. Ik weet niet of Patrick nog steeds aanwezig is. Hij is er nog, want ik denk dat het jammer is om te horen dat veel van de zorgen die hij heeft, weggenomen hadden kunnen worden als er vooraf een gesprek was geweest. Ik heb Jan aangekeken en gevraagd of hij bereid is om dat gesprek met Patrick te voeren, en dat is hij. Dus ik denk dat het goed is dat jullie een afspraak maken om dit door te nemen. Patrick heeft in zijn bijdrage vaak gezegd dat iets erg ingewikkeld is, en als Patrick dat zegt, dan is het ongetwijfeld ongelooflijk ingewikkeld. Dus het is goed dat jullie beiden een keer afspreken om allerlei vragen en kwesties die spelen met elkaar af te stemmen. Een ding dat ik ook eigenlijk gemist heb, en dat is goed voor u om te weten, is dat het geen verplichting is. Op het moment dat iemand een biologische boomgaard heeft, hoeft hij natuurlijk niet toe te staan dat er grond van een niet-biologische boomgaard wordt gebruikt. Sterker nog, dat wil hij niet eens en dat zal dus ook niet gebeuren. Dat is ook iets om mee te nemen in de overweging. Dan ga ik naar de vragen die gesteld zijn over de keuring en inspectie. Is dat structureel of niet? Patrick noemde dat het toch niet zo kan zijn dat iemand bermateriaal zomaar ergens anders gebruikt. Dat kan inderdaad niet. Op het moment dat er sprake is van grondverzet, moet er een melding gedaan worden bij de ODRU. Vervolgens gaat de ODRU op inspectie uit om te kijken wat er gebeurt, wat voor grond het is, waar het naartoe wil en of dat wel of niet binnen de regelgeving en onze normen toegestaan is. Daar zijn handhavers voor in dienst bij de ODRU. Wij huren of kopen een bepaald aantal uren per jaar in bij de ODRU, maken daar afspraken over en doen een inschatting van hoeveel uren we denken nodig te hebben. De handhavers gaan dan met auto's op pad om te controleren en te kijken of alles klopt en of wij daar wel of geen akkoord voor kunnen geven. Dat is, denk ik, hoe het gaat, maar misschien weten Jan of Michiel daar meer van, of is dit ongeveer hoe het is. Kunnen jullie dat bevestigen?
Ik kan er nog wel wat aan toevoegen. Als grond toegepast gaat worden, moet dat gemeld worden, en wel 5 werkdagen van tevoren. Die meldingen komen binnen bij een landelijk meldpunt. Wij zijn door de gemeente Zeist, net als door alle andere gemeenten, gemandateerd om die meldingen te behandelen. Dus vooraf wordt getoetst of de melding in orde is en of het bijbehorende kwaliteitsbewijs deugt. Als we het niet vertrouwen, dan stellen we aanvullende vragen. Wanneer we een melding afkeuren, geven we ook een seintje aan het toezicht. Er wordt dan altijd gekeken of de grond misschien toch wordt toegepast, terwijl die afgekeurd is. Daarnaast voert onze afdeling Integrale Handhaving steekproefsgewijs en programmatisch controles uit. Er is een speciaal programma voor locaties die bijvoorbeeld tijdelijke opslag betreffen. Die worden dan in een bepaalde periode nagelopen en er wordt gekeken of de opslagtermijn die aangegeven is in het formulier misschien niet overschreden is. Er wordt dus op meerdere momenten controle en toezicht uitgeoefend. Maar het belangrijkste is, denk ik, het preventieve aspect: voordat de grond toegepast wordt, wordt de melding uitvoerig gecontroleerd.
Ik zie een vraag van de heer Luca; zullen we die beantwoorden?
Ja, oké, dankjewel. Nou, hoe voorkom je dat grond op andere plekken vervuild raakt? De heer Van Vliet vroeg dat. Kijk, op het moment dat een grond dezelfde functie heeft en past binnen de normen die gelden voor dat type grond, zie je dat er in het gebied geen extra vervuiling plaats gaat vinden. Sterker nog, je hebt een grote kans dat de vervuiling afneemt, omdat je schone grond op wellicht iets vervuilde grond gaat leggen. Maar per saldo kan het in het gebied nooit zo zijn dat de grond vuiler wordt. Misschien op een specifieke plek zou dat kunnen, maar per saldo vindt er binnen het hele gebied geen extra vervuiling plaats. Dus dat is ook wel duidelijk. De opzet van deze nota is dat het inderdaad over grondverzet gaat. Dus het gaat niet over de bodemkwaliteit in zijn geheel, hè? En daar is deze nota niet voor. Ik heb de vraag natuurlijk wel goed in mijn oren geknoopt, hè? Die komt later ook wel aan de orde. Maar dat is in ieder geval hoe voorkomen wordt dat per saldo in het gebied de kwaliteit van de grond afneemt. Nou, mevrouw Van Kippersluis had het ook over handhaving. De tabel op pagina 4 van het raadsvoorstel. Waarom wordt, uitgaande van de filosofie van grond uitwisselen tussen spoorwegbermen en voormalige boomgaardpercelen in het buitengebied, het huidige beleid voortgezet? Nou, eigenlijk omdat daar de gronden van al die plekken hetzelfde zijn en daar dus ook geen verandering in komt. Ja, die uitwisseling is al mogelijk en dat verandert niet. Ik kijk even naar mijn buurman, maar eigenlijk is het overal hetzelfde.
Aan de meeste toepassingen, en ook aan deze specifieke toepassing, zijn voorwaarden verbonden. Het is belangrijk om deze te lezen, denk ik. Maar uiteindelijk blijkt dat het niet zo zinvol is om telkens de grond van een berm te onderzoeken als deze in een andere berm wordt toegepast. Hierbij moet je natuurlijk onderscheid maken tussen verschillende categorieën: de berm van een rijksweg is natuurlijk anders dan de berm binnen een bebouwde kom. In een bebouwde kom mag alleen grond van klasse 'wonen' toegepast worden. Dus als er aanwijzingen zijn dat de grond in een berm niet aan de vereisten voldoet, mag deze niet zomaar uitgewisseld worden.
Dankjewel. De consequentie is dat als de Omgevingswet niet per se wordt ingehaald, dit geen gevolgen heeft gehad voor deze nota. We kunnen gewoon van start gaan. Wat betreft PFAS in de grond, het probleem is dat PFAS overal in de bodem zit: in jouw tuin, in mijn tuin, in het bos, in alle gronden. Helaas is PFAS overal aanwezig. Echter, de aanwezigheid van PFAS is dermate klein dat het in ieder geval ver onder de normen blijft. Dus vandaar dat er niet is gezegd dat we alle grond waar PFAS in zit gaan schonen, want dan zou je eigenlijk heel Zeist, eigenlijk het hele ODRU-gebied, moeten afgraven. En dan zouden we voorbijgaan aan de circulaire en duurzame gedachte van dit voorstel. Is er een specifieke kaart van Zeist? Ja, die is er, en die willen wij naar u toesturen. Waarom die hier niet bij zit? Ik heb eigenlijk geen idee. Weet jij dat toevallig, Michiel?
Dan zeg ik gewoon dat het systeem het niet aankan en dat hij daarom niet met storingen zit. Nee, maar misschien is het handig om dat digitaal, of misschien een setje op papier, te hebben – ja, toch digitaal. Dan even kijken: natuur en landbouw scheiden. Een aantal mensen heeft daarom gevraagd. Er is niet voor gekozen, en dan ga ik toch even spieken. Het heeft geen toegevoegde waarde, want op deze gronden is de functie leidend voor de grond, en bij deze functie mag alleen maar schone grond gebruikt worden. Dus in beide gevallen, bij verzet, mag je alleen maar schone grond gebruiken. Dus dat. Zometeen, Roy, voor jou.
Voordat we verdergaan, wil ik hier graag een interruptie op maken, want het is gebleken dat er wel degelijk met verdelgingsmiddelen op de landbouwgrond is gewerkt. Als je dat als schone grond erkent en gaat verplaatsen, dragen we bij aan vervuiling. Dus ik wil heel graag weten of dit bij de ODru bekend is en, zo niet, of we daar aandacht aan gaan besteden, want het schijnt inderdaad zo te zijn in de betreffende landen.
Als ik mij niet vergis en zeg dat de gronden vervuild zijn, ontken ik niet dat dit waar is. Wat ik echter wel zeg, is dat deze gronden niet gebruikt mogen worden als landbouwgrond, want daarvoor heb je schone grond nodig. Klopt dat? Als ze verdacht zijn, dan ja.
Ja, in jouw geval, als het duidelijk is dat er veel vervuiling is, dan treden er andere wetten in werking, ja. Precies, ook de bemonstering van buiten, zoals de heer Luca aangaf. Ik ga ervan uit dat dit op dezelfde manier gebeurt. Men moet het melden, zoals Jan al had aangegeven. Ja, en voor grond van buiten de oudere buurt gelden strengere eisen. Dus dat is hoe het is. Ja. En dat geldt waarschijnlijk ook voor bouwzand van buiten; dat moet ook aan allerlei normen voldoen. Men moet ook kunnen bewijzen dat dit het geval is, zoals de heer Patina van China aangaf. Volgens mij is die vraag beantwoord, denk ik, over het bronbeleid en waar extra controle nodig is. Nou, voor zover mij bekend hebben we in Zeist geen specifieke bronnen van PFAS. Dus ja, als je vaktaal spreekt, dan...
Bijvoorbeeld: het kan natuurlijk incidenteel voorkomen dat locaties nat worden. Dat wil ik wel erkennen. We hebben in het verleden hier een wasserij van Melsen gehad en een Lips-terrein. Nou, er zijn nog enkele plekken waarover twijfel bestaat of ze vervuild zijn, maar daarvoor geldt een andere wet- en regelgeving. En dan komt de sanering aan de orde.
Oké, mijn vraag gaat meer over de handhaving waarover we gesproken hebben. Hebben wij een bronbeleid? Hebben wij locaties in beeld waar PFAS of andere zeer zorgwekkende stoffen (ZZS), zoals het chroom dat in het leger vrijkomt, worden uitgestoten? Hebben wij zulke gebieden in kaart gebracht en ondernemen we daar proactief actie op?
De tekst is al grammaticaal correct. Er hoeven geen wijzigingen te worden aangebracht.
Natuurlijk hebben we onze reguliere systematiek voor vergunningverlening, toezicht en handhaving bij bedrijven. In Zeist zijn er gelukkig vrij weinig zware industrieën, dus eigenlijk zou ik niet weten waar we extra aandacht aan zouden moeten besteden. Wij hebben wel, zeg maar, andere aandachtsgebieden, zoals bijvoorbeeld het voorlezen op een terrein, maar niet voor de uitstoot van stoffen.
Voorzitter, mag ik dan specifiek een vraag stellen over Zeist? Misschien kan dat verhelderen of Michiel of Wouter daarvan op de hoogte is, bijvoorbeeld met betrekking tot het oude Sola-terrein, nietwaar? Het is bekend dat daar vervuiling is, maar ook wat er in vroegere tijden in de grond is gedaan. Dus ik ga ervan uit dat dergelijke zaken wel bekend zijn.
Indien het niet om een huidige bron gaat, betreft het een bekende bestaande vervuiling die wij in beeld hebben. Vervuilingen kunnen ernstig zijn en al dan niet spoedeisend, wat bepaalt wanneer ze aangepakt moeten worden. Ja.
Laten we eerst het misverstand uit de wereld helpen dat de grond onder de Solar ernstig vervuild zou zijn, aangezien hier nog discussies over zijn. Maar goed, dat is een andere kwestie. U stelt dat zo voor, en daar wil ik me liever niet verder over uitlaten. Daarom maak ik dat voorbehoud, voorzitter. U scheidt ook Landbouw en Natuur, en die vraag heb ik beantwoord. We gaan uit van de status quo. Wat is de gewenste situatie? Ik denk inderdaad dat dit document juist bedoeld is om de circulariteit binnen de regio op gang te brengen en dat het niet gaat om een saneringsplan. We stellen dat de situatie in ieder geval niet mag verslechteren, en daar is dit beleid op gericht. Het is niet zo dat we grootschalige saneringen van gebieden beogen; daar is dit beleid niet voor bedoeld. Het is echt van belang. Er zullen zeker plekken zijn die verbeterd worden, zoals kinderspeeltuinen. Daar zit de verbetering in, maar het primaire doel is niet om de kwaliteit van het gebied als geheel te verbeteren. Nee, dat is niet het geval.
Als voorbeeld mag ik een schone woonwijk noemen. We noemen deze schoon omdat de algemene bodemkwaliteit schoon is, hoewel er ook perceeltjes kunnen zijn die net iets vuiler zijn, maar nog steeds voldoen aan de woonfunctie. Volgens het huidige beleid gebeurt het nu dat, als de grond vrijkomt, deze afgevoerd wordt naar een erkende verwerker. Er is nu een dubbele toets: als de grond schoon is, mag je alleen schone grond toepassen. Dit geldt dus ook voor de tuinen een paar huizen verderop. Dat is eigenlijk niet heel logisch. De klasse woonde grond geeft geen risico's voor een woonfunctie op de tuinen. Als de grond toegepast wordt, ben je al strenger, en als de grond vrijkomt, dan moet je die grond, als het voldoet aan de strengere norm voor lood, ook weer kunnen hergebruiken, omdat de functie leidend is. Dat is eigenlijk het principe van dit beleid.
Ik geef u toch nog een reactie, want bij deze vraag had ik eigenlijk willen spelen met de logica. Blijft het hetzelfde? Want ja, er gaat immers geen grond uit en er komt geen grond bij, dus het wordt alleen maar verdund als je het helemaal zo doorredeneert. Dus ja, het wordt niet slechter. Daarom stel ik eigenlijk de vraag: zitten er prikkels in dit beleid, of was dat het volgende antwoord? Ik...
Ik vond het een hele mooie vraag. Er zitten inderdaad prikkels in het beleid om meer circulair te werk te gaan. Echter, er zit geen prikkel in om schonere grond te produceren, hoewel dat niet de bedoeling was. Maar ik vind het een interessante kwestie. Zo had ik er zelf ook nog niet naar gekeken. Dus ik wil dit punt zeker meenemen, niet zozeer om het direct in het beleid te verankeren, maar om te onderzoeken of we er als gemeente iets mee kunnen doen. Als gemeente kun je natuurlijk wel stellen dat je op bepaalde plekken een betere kwaliteit grond wilt. Maar dat zou dan weer ten koste kunnen gaan van de circulariteit binnen de regio. Toch vind ik het een interessant punt om mee te nemen. Had ik er al naar gekeken? Hoe zou de kwaliteit kunnen verslechteren? Nu bedenk ik me dat de kwaliteit per saldo niet zal verslechteren. Wat betreft uw vraag over ruimere regels bij lopende trajecten, Jan, kun jij daarop antwoorden? We moeten wel rekening houden met de tijd, want de deadline nadert.
Ik denk dat tijdelijke opslag een kader vormt waarbinnen een gemeente geen beleidsruimte heeft om eigen regels te stellen. Toch hebben we besloten om voor een bepaalde categorie tijdelijke opslag aansluiting te zoeken bij dit specifieke beleid. Dit geldt namelijk wanneer de tijdelijke opslag verband houdt met de direct daaropvolgende toepassing. Anders kunnen er vreemde situaties ontstaan. Dan zou het kunnen dat de grond tijdelijk wel of niet opgeslagen mag worden, terwijl de toepassing ervan wel of niet is toegestaan. Juist het tegenovergestelde. Dat is de enige categorie waarvoor we een uitzondering hebben gemaakt en gebiedsspecifiek beleid hebben ontwikkeld dat aansluit op de toepassing. Voor het overige mag de gemeente geen eigen regels opleggen. Ja.
Pafos, ik vraag me af of wij bufferzones hebben. Ik weet dat we in de vorige periode bufferzones hebben gecreëerd, maar ik weet niet of die nu nog bestaan. Nee, dat zou ik even moeten navragen. Of denk jij dat we die hebben? Ik denk van niet, Jan. In Soesterberg zou dat geen probleem moeten zijn, maar...
Nu, dus dat zou ik doen. Mijn vraag was echt bedoeld zoals ik deze stelde. Plotseling dook de pas op, en met alle passen, het zorgproces, het stoffen en het opnieuw stoffen, kan er zomaar weer een nieuwe bijkomen en dan ligt alles stil. Dus het lijkt me goed om ze op voorraad te hebben. Dat is eigenlijk mijn vraag. Dus nee, dat is niet mijn vraag. Zijn ze nu in gebruik, of hebben we reserves? Zo interpreteer ik uw vraag ook.
Ik weet niet of we in de vorige periode, toen P inderdaad even hot was, buffers hebben gecreëerd in Zeist. We hebben toen op twee plekken buffers aangelegd. Maar dat was ook omdat er nood aan de man was, laat ik het zo zeggen. Dus ik weet niet of die plekken ook structureel zijn aangewezen als buffers. Of dat het de plekken zijn waar we nu of in de toekomst misschien andere stoffen zullen ontdekken. Dat is een goede vraag. Dat zal ik even moeten nagaan.
Het antwoord dat u eerder gaf, ging over de aanpassing van de functie van een podium. Mijn vraag is eigenlijk: hoe werkt dat? Wordt dit geregeld met een omgevingsbesluit? En als je zo'n besluit neemt, beslis je dan bewust over een andere functie? Of gaat het om een apart besluit in een dergelijke omgeving, wat ook pleit voor een lagere bodemkwaliteit? Als de functie verandert, mag dan de bodemkwaliteit verslechteren of verbeteren, of zijn dit losstaande besluiten? Dat was eigenlijk mijn vraag over de aanpassing van de functie.
Een andere vraag: heeft iemand anders die ook gesteld, die breder is? Kijk, op het moment dat de functie van een stuk grond gewijzigd wordt, dan is er natuurlijk een bestemmingsplanprocedure nodig. Dan kan landbouwgrond veranderen in woongebied, of andersom. En op het moment dat in het bestemmingsplan, dat u als Raad uiteindelijk vaststelt, de functie van de bodem natuurlijk verandert. Dat zou kunnen gebeuren, toch? Specifiek omdat we ook bezig zijn met landbouwgronden die wellicht omgezet worden in natuur of iets dergelijks. Maar ook daarvoor zal waarschijnlijk een wijziging van het bestemmingsplan moeten plaatsvinden. Ik weet niet of er voorbeelden zijn van anderen, Jan?
Moet je alsnog de bodemfunctieklassekaart aanpassen? Dat is ook eigenlijk de reden waarom we hebben gezegd, en dat is ook het huidige beleid, dat we die dingen nu aan het college delegeren. Ja, dat zijn dingen die regelmatig kunnen voorkomen en waarop je wilt anticiperen. En ja, dat vinden wij eigenlijk een uitvoerend karakter hebben, want het is inderdaad zo dat als het een industrieterrein is, dat nog niet betekent dat het ook als 'bodemfunctie industrie' is aangegeven op de bodemfunctieklassekaart. Namelijk alleen de industrieterreinen die voorlopig industrieterrein blijven, zijn rood gekleurd op de bodemfunctieklassekaart en daar mag je dus ook, onder best wel strenge voorwaarden, industrieel grond toepassen. Maar dat geldt dus niet voor alle industrieterreinen. En als je grond zou willen toepassen op een industrieterrein dat niet is aangegeven als 'bodemfunctieklasse industrie', mag je er dus ook geen grond van klasse industrie toepassen. Dat geldt ook voor gebieden die misschien een woningbouwlocatie worden. Als het nu agrarische gebieden zijn, zou je ze eerst moeten aanduiden als 'bodemfunctieklasse wonen'. Dan mag je grond van klasse wonen toepassen, anders niet. Dus het kan best vaak voorkomen, en daarom is dat iets wat we hebben voorgesteld om te delegeren aan het college.
Omdat de Raad toch al bezig is met die wijziging van het bestemmingsplan, waarom moet het college dat dan zelf doen? Waarom kan de Raad dat niet meteen meenemen? Dat is eigenlijk juist waar het zo belangrijk is en het beleid betreft.
De college wil dan even een principieel punt maken, dus het is aan u.
Het is een uitvoering van een besluit van de Raad, dus het zit in de uitvoering voor het college. Dat is het standpunt. En als u daar anders over denkt, dan...
Laten we ons voorstellen dat bij een dergelijke bestemmingswijziging de functiekaart dienovereenkomstig wijzigt. Dit kan vervolgens in een raadsvoorstel worden opgenomen. De raad kan hier dan een mening over vormen, wat eigenlijk al tot haar bevoegdheden behoort. Het college geeft dus aan dat het aan de raad is.
Ja, daarom vroeg ik hem ernaar. Zijn er situaties waarin de bodem verandert zonder wijziging van het bestemmingsplan, hè? Dat weet ik niet; ik heb er geen beeld bij.
Dat zou impliciet kunnen zijn. Als uw Raad kiest voor dit beleid, dan is het eigenlijk daarmee al geregeld. Want dan zegt u: "Als de bestemming 'wonen' wordt toegekend, dan mag men de grond als woonklasse toepassen." Alle woongebieden zijn geel gekleurd, dus daar mag men de grond als woonklasse toepassen. Dus in dat geval zijn de principes van de functie leidend. Dit geldt echter alleen als een gebied dat nu agrarisch is, de bestemming 'wonen' krijgt. Dan moet men inderdaad de functieklassekaart aanpassen. Maar natuurlijk gebeurt het minder vaak dat er buiten de groene contouren gebouwd wordt.
Maar ik denk dat het in dit geval beter is om het woord 'functie' helemaal niet meer te gebruiken, want veroorzaakt het niet juist verwarring? Het ene moment wordt er gesproken over welke functie die grond heeft en het andere moment wordt er simpelweg gesteld dat het terecht is. Staat het in het bestemmingsplan, heeft het dan die bepaalde bestemming? Laten we dat woord 'functie' gewoon helemaal schrappen. Nou goed?
Nee, want dit beleid is helemaal gebaseerd op functie. Wat is de functie van de grond en wat is de bestemming? Het bestemmingsplan is een heel ander verhaal. Dat kan heel anders zijn, dus het gaat echt om de functie. In het bestemmingsplan heb je natuurlijk veel meer mogelijkheden en de functie van de grond is leidend. Dat is ook het uitgangspunt, en dat is ook naar aanleiding van de vragen van Patrick. Wil je niet meer subcategorieën? Dat waren een aantal vragen. Uw vragen gingen daar ook over. Ja, ten eerste is het zo dat het landelijk gebied dat minder makkelijk toestaat, en ten tweede, zoals ik net al zei, heeft landbouwgrond en natuur verder geen nut, dus vandaar. Maar goed, dat is het antwoord. En als u er anders over denkt, dan horen we dat graag en kunnen we daar een debat over voeren, denk ik.
Het is zo dat deze bevoegdheid de afgelopen 10 jaar bij het college lag en dat er geen enkele keer gebruik of misbruik van is gemaakt. Dit roept ook meteen de vraag op: hoe vaak komt dit voor? Ik denk even hardop. Het zou wel vervelend zijn als het vergeten wordt in de bestemmingsplanprocedure en je dan achteraf weer terug moet naar de raad, wat natuurlijk tot veel vertraging kan leiden. Maar goed, dit was een aanvulling.
Ik denk inderdaad dat dit onderwerp tijdens het debat aan de orde moet komen. Ja, want hier wordt eenvoudigweg gesproken over het wijzigen van de bodemfunctiekaart. Maar dat impliceert ook het wijzigen van de bodemfunctie, oftewel de bestemming van de bodem, en of dat inderdaad door de Raad gedelegeerd zou moeten worden aan het college. Daarover kunnen de meningen sterk uiteenlopen.
De bestemming wordt niet gewijzigd, de functie wordt gewijzigd. Dat zijn twee verschillende zaken.
Ja, dat is mijn opmerking van daarnet. Het verwarrende is dat je over functie en bestemming praat. En dan ben je van mening dat die twee verschillende dingen zijn, maar dat kan volgens mij niet. Een stuk grond kan overigens taalkundig geen eigen functie hebben, toch? Het kan niet opstaan en weglopen om iets anders te gaan doen. Geweldig, een plaats waar functies... Ja?
De termen 'bodemfunctie' en 'bodemfunctiekaart', die voortvloeien uit het Besluit bodemkwaliteit, zijn vastgelegde begrippen. Als de bodemfunctie 'wonen' is, mag je in dit beleid dus ook grond van de klasse 'wonen' toepassen. Het gaat vooral niet om de functie an sich, maar om de bodemfunctieklasse die bepalend is. Deze is gebaseerd op de hoofdfunctie van het gebied en, als we het nauwkeurig bekijken, zijn alle woongebieden ingedeeld in de klasse 'wonen'. De agrarische en natuurgebieden zijn ingedeeld in de klasse 'landbouw' en 'natuur', en enkele bedrijfsterreinen die voorlopig nog als bedrijfsterrein functioneren, zijn ingedeeld in de klasse 'industrie'. Dat is, kort gezegd, de globale indeling van Zeist.
Het voordeel van delegatie, dat u hebt genoemd, is dat er een element mist in een procedure. Maar afgezien daarvan zijn er nog meer voordelen te benoemen. U zegt dat bepaalde zaken echt bij het college moeten blijven omdat dit beleidsvol is, begrijp ik dat goed?
Kan iemand voor mij nogmaals duidelijk uitleggen hoe het zit? Bijvoorbeeld, als een natuurgebied in een industrieterrein verandert, gaat dit dan via de Raad of niet? Dat is eigenlijk wat ik graag wil weten.
De wijziging van het bestemmingsplan komt altijd langs de Raad. Dat is de vraag, maar goed, dat weet je. Het is jij, zegt Van, "Joh, kijk, met delegatie is het algemeen dat we de Raad niet willen vermoeien, hè?" Dat is ook vaak een verzoek vanuit de Raad uit het verleden. In ieder geval zeggen zij: "Wij bemoeien ons niet met die uitvoerende zaken die gewoon voortvloeien uit het beleid dat wij hebben aangenomen." En ja, dan kun je natuurlijk al die uitvoerende zaken terug naar jezelf halen. Dat kan, maar dat is een keuze. Ik weet dat de verschillende partijen daar verschillend over denken. Dan gaan we naar de wat technischere vragen die waarschijnlijk schriftelijk beantwoord gaan worden. "Wat is de post 'handhaven' op de begroting?" Nou, ik denk niet dat we dat zo uit onze mouw kunnen schudden, dus dat houdt u van mij tegoed. "Wie doet dat nou?" Dat hebben we, denk ik, inmiddels beantwoord. "Hoe vaak verandert de bodemkaart?" Daar hebben we net ook antwoord op gekregen. "Is de combinatie water en bodem niet heel belangrijk?" Ja, zeker heel belangrijk, maar daar gaat dit beleid niet over. Dan de heer Van Vliet. Ik moet ook even zelf het raadsvoorstel erbij pakken over dat minder spontane gedrag. Ik ben even aan het kijken, pagina 3 van het raadsvoorstel.
Het is niet helemaal duidelijk wat je precies wilt met de gegeven tekst, omdat de zin onvolledig lijkt en er geen context is. Als je wilt dat ik de zin grammaticaal correct maak, kan ik een poging doen, maar houd er rekening mee dat de betekenis of bedoeling van de zin kan veranderen omdat er informatie ontbreekt. Hier is een mogelijke correctie: Op pagina 3, in de tweede alinea vanaf de bovenkant, staat onderaan de tweede zin.
Het wordt verwacht dat dit zal leiden tot meer spontaniteit. Alleen nu, nou ja, dat heeft natuurlijk te maken met het feit dat er een eenduidig beleid is in het hele gebied. De bedrijven die binnen dit gebied actief zijn, en dat zijn vaak dezelfde partijen, weten precies wat ze wel en niet kunnen doen. Het is voor hen dus makkelijker om te zeggen: "Wat we in Zeist hebben opgegraven, kunnen we ook in de Utrechtse Heuvelrug gebruiken," in plaats van dat ze eigenlijk niet weten waar ze met het materiaal naartoe moeten. Dit geeft aan dat het veel makkelijker wordt door de eenduidigheid binnen de regio. Wat wordt daarmee bedoeld? De scheiding tussen natuur en landbouwgrond. Dat is inmiddels beantwoord: de klei- en zandgronden. Dat werd door de heer Patrick Greeven genoemd, en Jan heeft dat vanmiddag nog voor ons uitgezocht. Maar dit wordt geregeld in de omgevingsverordening van de provincie, waarin staat dat zand bij zand, klei bij klei en veen bij veen hoort. Dus dat is op provinciaal niveau in de omgevingsverordening geregeld. Vandaar dat artikel 3.89 5 A van toepassing is. Voor de preciezen onder ons: de bodemkwaliteit verhogen. Volgens mij is daar ook al antwoord op gegeven. Hoe wordt voorkomen dat er invasieve soorten meekomen? Nou ja, goed, er moet dus een grondverklaring overlegd worden. De grond wordt van tevoren geïnspecteerd. Ja, je kunt niet helemaal voorkomen dat er misschien iets in zit. Nou ja, als net dat stukje grond niet onderzocht is, kun je dat niet helemaal voorkomen. In principe moet er een verklaring zijn en wordt er door de ODru, als er enige verdenking is, natuurlijk ook op gecontroleerd.
Er is provinciaal beleid om te voorkomen dat zaden in de grond verspreid worden, nietwaar? Bij hergebruik van grond worden deze verspreid. Het Besluit bodemkwaliteit gaat alleen over de chemische kwaliteit, dus bij de toetsing van een melding kunnen we alleen een oordeel vellen over de chemische kwaliteit. In de disclaimer bij de reactie op de melding vermelden we dit echter wel, namelijk dat er regelgeving bestaat en dat men uiteraard aan alle andere regelgeving ook moet voldoen. Specifiek wijzen we tegenwoordig ook op de Japanse duizendknoop en andere invasieve exoten.
Laat me even controleren of ik het goed begrijp. Dit betekent dat bij elke verplaatsing van grond, laat ik het zo zeggen, bij elk grondverzet, er altijd een verklaring of toestemming nodig is van de ODRU. Want ik hoor 'melding', maar dat klinkt wat vrijblijvend, nietwaar? Of ik het nu meld of niet, voordat er ook maar één vrachtwagen vertrekt, moet de ODRU toestemming hebben gegeven. Dat is binnen die vijf dagen, toch? Nee, nou...
Een melding betekent dat zij verplicht zijn om die informatie te verstrekken, en wel tijdig en voorafgaand aan de toepassing, maar niet meer en niet minder dan dat. Wij kunnen niet zeggen of het wel of niet mag. De toepasser blijft uiteindelijk zelf verantwoordelijk. En ja, als hij het erop aan laat komen, kan het zijn dat hij bij een controle toch problemen ondervindt.
Mevrouw Oostinga, er heeft onlangs een evaluatie plaatsgevonden van de vorige nota. Ik durf het zelf niet met zekerheid te zeggen, maar wat we in ieder geval uit het land terug hebben gekregen, is dat het probleem dat we hier proberen op te lossen – namelijk de uitwisselbaarheid – inderdaad een vraagstuk is dat vaak naar voren is gekomen. Er heeft de afgelopen periode daadwerkelijk een evaluatie plaatsgevonden, Jan.
In 2019 hadden we vier verschillende beleidskaders voor ons hele werkgebied. Voor Zeist gold het beleidskader van de regio Zuidoost Utrecht, en wat daarin opviel, was dat er voor een aantal toepassingen specifiek beleid voor het gebied was gemaakt. Maar in veel gevallen schoot je daar niet zoveel mee op, omdat je dan alsnog te maken had met een dubbele toetsing. Het beleid stelde dat als de grond schoon is, deze ook schoon moet blijven. Dus moest grond die prima geschikt was en geen risico's gaf voor de beoogde functie, alsnog afgevoerd worden. In die zin hebben we het beleid tegen het licht gehouden. In de regio Noordwest Utrecht hadden ze een vergelijkbaar beleid, maar dit was al gebaseerd op nieuwe inzichten. Ook was er de maatschappelijke opgave om meer te kijken naar wat mogelijk is, met de uitdrukkelijke opdracht om natuurlijk te beschermen wat kwetsbaar is en te voorkomen dat het verder vervuilt.
Het is een soort evaluatie die, volgens mij, samen met de Raad is uitgevoerd.
Ik denk dat dat toch de bedoeling van de vraag van mevrouw Ozinga was, ja.
Het was niet per se mijn bedoeling, maar ik wilde inderdaad wel, ikzelf. Ik denk dat het goed is om terug te kijken en dan te reflecteren op de vraag: "Wat ging er nou goed en wat willen we in het vervolg beter doen?" Maar het stuk dat u net beschreef, staat dat ook ergens beschreven? Zouden we dat kunnen meelezen? Is het ergens gedocumenteerd, of is dit intern? Ja, precies, dat.
Deze tekst is grammaticaal correct gemaakt: Bij deze is het in het verslag opgenomen. Ik denk dat dit de aanleiding is; anders moet het raadsvoorstel helemaal aangepast worden. Ik weet niet of dit punt zo belangrijk is dat we het raadsvoorstel ervoor moeten aanpassen. Maar ik denk dat, als dit in het verslag wordt opgenomen, het ook zwart op wit meegenomen kan worden.
Het is natuurlijk niet zo dat een evaluatie tot aanpassing van het raadsvoorstel zou kunnen leiden, maar het is natuurlijk wel van belang, denk ik, om als raad te weten hoe het vorige rapport heeft uitgewerkt. En dus evalueren we en denken we eventueel op grond daarvan mee met datgene wat er in de toekomst moet gebeuren.
Ja, dan verwijzen we toch naar onder andere het staatje op pagina 4, waarin ze zeggen: "We hebben gekeken naar het vorige beleid en op een aantal punten zeggen we dat het vorige beleid heeft voldaan en dat we dat voortzetten. Er zijn aanpassingen van het beleid nodig en er zijn een aantal nieuwe dingen nodig, hè?" Dus ja, dat is natuurlijk hoe beleid voortschrijdt op basis van de ervaringen van de professionals uit de markt die ermee bezig zijn. Dit is eruit gekomen, hè? Dus in die zin, ja, u verwacht een evaluatie van de Raad. Nou, nee, die is niet gebeurd. Maar er is natuurlijk wel gekeken naar wat het oude beleid heeft uitgewerkt en waar het niet voldoet, gezien de opgave die we hebben, bijvoorbeeld op het gebied van circulariteit. We willen bekijken hoe we dat in het nieuwe beleid kunnen aanpassen.
Ook een passage over evaluatie zou in de oude versie niet hebben gestaan. En als dat zo is, ik...
Ik heb geen idee. Ik heb het oude document niet nagelezen. Maar het staat er nu in ieder geval wel in. Kunnen we dat even navragen of controleren?
Ik weet niet of ik nog meer vragen aan de Voorzitter moet stellen. Komt er straks nog een tweede ronde, of kan ik nu gewoon meer vragen stellen?
Ik ben nog niet helemaal klaar. De heer Visser en Eline hadden nog gevraagd of het in het raadsvoorstel staat. We gaan het makkelijker maken; is dat niet een beperkte visie? Nou, wat ik in het begin al gezegd heb, is dat dit een verbijzondering van een landelijke richtlijn is. In die verbijzondering hebben wij één ding willen doen, namelijk inderdaad het makkelijker maken van de uitwisselbaarheid van gronden binnen het ODRU-gebied, waardoor we duurzamer en circulair aan de slag kunnen met grondverzet. En op een aantal punten hebben we het strenger gemaakt, omdat wij op sommige plekken de grond gewoon schoner willen hebben. Dus, is het een beperkte visie? In die zin ja, omdat het een verbijzondering is van het bestaande landelijke beleid. En u had nog een vraag over het overgangsrecht en de toelichting op de Omgevingswet. Daar moet ik het antwoord schuldig blijven. Ik weet niet of Jan daar iets over kan zeggen?
Het juiste uitgangspunt was: "Als we dit met zijn allen voor elkaar krijgen voor 15 gemeenten, dan kan dat, mits je het doet vóór de inwerkingtreding van de Omgevingswet. Dan kan het beleid gewoon voor alle 15 gemeenten in de omgevingsplannen van die gemeenten overgenomen worden. Dus dan hoeft elke gemeente daar niet afzonderlijk iets van te vinden, waardoor je meer uiteenlopend beleid zou kunnen krijgen. Ik hoop van harte dat het lukt. In 4 gemeenten is het al vastgesteld. De vijfde gemeente, denk ik, is vanavond aan de beurt met een amendement, en dat is de Utrechtse Heuvelrug. Er zijn nog een aantal gemeenten te gaan en we hopen dat het inderdaad voor de inwerkingtreding van de Omgevingswet voor elkaar te krijgen is."
Maar dat betekent dat, als alle 15 gemeenten de nota voor die datum goedkeuren, dit raadsvoorstel wordt goedgekeurd en dat vervolgens bij het opstellen van het omgevingsplan de nota integraal wordt overgenomen.
Omdat dit de tweede kwestie betreft die mijn vader aankaartte, vraag ik me af: waarom tijdelijk? Naar mijn mening kan er geen sprake zijn van een tijdelijk onderdeel binnen een omgevingsplan. Wanneer het omgevingsplan wordt aangenomen, is het een geheel. Het is onmogelijk dat er losse, tijdelijke elementen in zitten. Volgens de Omgevingswet moet, als je iets in het omgevingsplan wilt veranderen, het hele plan opnieuw ter discussie worden gesteld en dienen de wijzigingen aangenomen te worden. Er wordt echter nog gewerkt aan speciale wetgeving om dit te voorkomen. Of deze wetgeving op tijd klaar zal zijn, is echter nog maar de vraag. Maar is dat redelijk? Nou, dat is dus de vraag. Dat iets tijdelijk is, begrijp ik niet.
Bestaande bestemmingsplannen komen voorlopig in het tijdelijke deel van het omgevingsplan terecht. Er zijn meer, nietwaar? Ook verordeningen en de bruidschat worden in het tijdelijke deel van het omgevingsplan opgenomen. Het is de bedoeling dat dit verder wordt uitgewerkt. Daarvoor heeft men de tijd tot 1 januari 2030. Het is dus weliswaar tijdelijk, maar toch een aanzienlijke periode. Andere zaken, zoals het saneringsbeleid en het beleid voor graven, moeten direct worden uitgewerkt in het omgevingsplan zodra de Omgevingswet van kracht wordt. Dat is het verschil.
Ja, misschien hadden jullie dus ook zorgen over de voorgenomen besluiten. Misschien...
Misschien verlicht dit de zorg van de heer Visscher enigszins, want we zijn nu op dit punt. Het lijkt misschien een woordspelletje: is het het definitieve omgevingsplan of is het een tijdelijk omgevingsplan? We stellen dit vast voor 10 jaar. Dus of het nu straks een tijdelijk omgevingsplan wordt of het definitieve omgevingsplan, dit is wat erin komt. Dus in die zin gaat het erom hoe je het beestje noemt. U heeft dan een andere mening dan ik. Ik heb er te weinig verstand van om daar een oordeel over te geven. Maar als uw zorg is dat dit niet duidelijk kan zijn, nee, dit is niet definitief. Dit wordt...
Dat is mijn zorg. Als alle 15 gemeenten dat voor Kerstmis aannemen, dan zitten we daar met zijn vijftienen en zijn we verplicht om dat 10 jaar te gebruiken. Natuurlijk is dat logisch, maar vervolgens moet het onderdeel uitmaken van het omgevingsplan. Dan begrijp ik dus niet dat je kunt spreken van tijdelijke delen van een omgevingsplan. De uitleg die ik net van uw buurman hoorde, is kennelijk dat er bij het opstellen van het omgevingsplan dingen definitief worden afgesproken en dat er daarnaast een aantal categorieën zijn van zaken die voorlopig vastgesteld worden. En die, na verloop van tijd en na discussie of wat dan ook, alsnog definitief worden vastgesteld. Maar dat is wat anders dan spreken van tijdelijk.
Het gaat om vastgesteld beleid dat onder het overgangsrecht kan vallen. Dat komt terecht in het tijdelijke deel van het omgevingsplan. Ja, dat wordt sowieso genoemd, en dat betekent dus dat het via het overgangsrecht nog de geldigheidsduur kan hebben die het daarvoor ook had. Maar dat geldt niet voor heel veel andere zaken. Die moet je direct uitwerken.
Wij zijn van mening dat het, gezien de tijd, wenselijk zou zijn om de discussie in de kliniek te onderbreken. Zou het mogelijk zijn om uw vragen schriftelijk te stellen? Dan kunnen we een schriftelijk antwoord van de wethouder ontvangen.
Nou, misschien kunnen we, om schriftelijke vragen te voorkomen, gewoon daar even naar kijken. Dit vind ik namelijk een kwestie van de Omgevingswet. Ik heb hier een vraag over. Het gaat over de techniek van de Omgevingswet en niet over de inhoud van dit stuk. Kunt u dit misschien intern bespreken, aangezien u, als ik het goed heb, nog in de werkgroep Omgevingswet zit? Kunt u daar aan de orde stellen hoe het nu precies zit? Want het is belangrijk dat we daarover duidelijkheid hebben.
Ja, nog even over dat amendement waar u het over had: is dat amendement betreffende de Utrechtse Heuvelrug nog relevant voor de hele notitie? Gaat het de notitie wijzigen als het amendement wordt aangenomen? Of hoe zit dat eigenlijk technisch?
De fracties die het amendement hebben ingediend, wilden niet dat de nota daardoor in gevaar zou komen. Dit zou ook gunstig zijn voor andere gemeenten, maar specifiek voor de Utrechtse Heuvelrug hebben zij aangegeven dat zij niet willen dat de bestaande kwaliteit verslechtert naar twee lagere klassen. In de praktijk betekent dit dat sommige bedrijfsterreinen, die nu in de klasse 'industrie' zijn ingedeeld en als 'schone' industrie worden beschouwd – voor zover je van een schoon industrieterrein kunt spreken – niet meer in de functieklasse 'industrie' worden ingedeeld, maar in de klasse 'wonen'. Hierdoor kun je wel de grond voor de klasse 'wonen' gebruiken, maar niet voor de klasse 'industrie'.
Maar dat is wel de vraag. Voortbouwend hierop geldt dat ook voor ons. Kunnen wij dat ook op onze kaartjes vermelden, en kan de wethouder daar iets over zeggen? Nee.
Nee, daarom is het zo. In de Utrechtse Heuvelrug hebben ze een soortgelijk plan voor ons. Zij bieden een abonnement aan om hier een uitzondering te kunnen maken.
De punten die in dit plan staan, zijn dus 1, 1 en nog een andere. De bodemfunctie is volgens mij anders dan de status die het nu heeft. Hebben wij ook veranderende bodemfuncties in dit plan, waarbij de bodem verslechtert, en kunnen we dat inzichtelijk krijgen? Dat is eigenlijk mijn vraag. Ik...
Drie dagen na het tienjarig jubileum van de vaststelling van de vorige nota bodembeheer, besloot u deze niet te evalueren. In het jaarprogramma is er, in samenwerking met de ODru, 220 uur gereserveerd voor toezicht en handhaving specifiek gericht op bodem. Daarnaast is er 50 uur beschikbaar voor archeologie. Er zijn tevens uren vrijgemaakt om op basis van klachten of ongebruikelijke voorvallen handhavend op te treden. Verder zijn er nog 40 uur gereserveerd voor samenwerking met handhavingspartners, 130 uur voor ketentoezicht, wat volgens mij ook specifiek voor transporten geldt, en nog eens 110 uur voor de inzet van strafrecht, wat ook bij bodemkwesties mogelijk is. Is dat een voldoende antwoord op uw vraag, meneer Bredius? Er is ruimte in het jaarprogramma om handhavend op te treden.
Het is echter moeilijk om dat ook te zien als een antwoord op mijn vraag. Hoe weet ik of het structureel is? De keuring en...
De inspectie, waarover je een vraag stelde, betrof de post begroting. Je vroeg ook naar de post handhaving binnen de begroting. De eerste vraag ging over de structurele aspecten daarvan. Jan heeft deze vraag al beantwoord met uitleg over hoe het proces van handhaving in elkaar zit. Is er nog iets dat ik voor je kan verduidelijken?
Ja, hoe verloopt het proces? Prima, natuurlijk. Maar mijn vraag was gericht op of er standaard elke maand planning plaatsvindt. We gaan nu dat deel van de provincie of van de regio inspecteren. En dat doen we zonder dat er enige aanleiding voor is, zonder dat er klachten zijn of dat de transporttijd...
De systematiek van milieuhandhaving is erop gericht dat de beperkte handhavingscapaciteit zo efficiënt mogelijk wordt ingezet. Daarvoor zijn risicoanalyses uitgevoerd. Dit geldt bijvoorbeeld ook voor de inrichting. Bij bepaalde inrichtingen weet men dat er vaker gecontroleerd moet worden. Ook het toezicht op podiumactiviteiten is risicogestuurd. Toezicht houden betekent dat er, bijvoorbeeld bij veel bouwactiviteiten, vaker gecontroleerd wordt dan elders.
Ik wil deze gelegenheid graag aangrijpen om de open dagen van de ODru onder uw aandacht te brengen. Helaas zijn er maar weinig raadsleden en buitengewoon raadsleden die deze dagen bezoeken. Deze worden regelmatig georganiseerd en de opkomst, niet alleen vanuit Zeist maar ook uit vele andere gemeenten, is over het algemeen zeer beperkt. Aan deze tafel merken we dat er veel vragen zijn die tijdens die open dagen gesteld hadden kunnen worden. Ik zie inderdaad dat er mensen aan tafel zitten die bijna altijd aanwezig zijn bij dergelijke bijeenkomsten. Daarom doe ik ook een oproep aan uw fractie: maak alstublieft gebruik van de mogelijkheden die gemeenschappelijke regelingen of organisaties bieden, waaronder de ODru. Op 3 en 10 oktober zijn er weer twee avonden gepland. Dus bij deze heb ik uw vraag even gebruikt voor een oproep.
In een nieuwsflits staat dat er vandaag, en ook morgen, weer een linkje naar de bijeenkomsten zal zijn.
Ik ga nog een vraag stellen over de handhaving, want één ding dat ik uit de praktijk weet, is dat financiële afspraken handig zijn, maar meetapparatuur is beter. Beschikken ze over voldoende capaciteit om alle testen uit te voeren? En moeten wij als Raad misschien in de toekomst verbeteringen aanbrengen? Ik wil graag weten of wij daar invloed op kunnen uitoefenen.
Nu, ik, ja, ik ben ook al jaren lid van de ouderenbond en ik ervaar deze organisatie gedurende de afgelopen vier jaar als zeer professioneel. Zij beschikken over de middelen die nodig zijn. Het is niet zo dat we soldaten zonder geweer het veld in sturen, hoewel er schijnbaar landen zijn die dat wel doen. Wij doen dat niet. Wij...
Er is natuurlijk capaciteit op dit moment, en in deze markt is het altijd wel de vraag, nietwaar? Maar dat is een algemene opmerking.
Ik heb nog een vraag. Ik heb even gewacht, eigenlijk totdat alle vragen beantwoord waren, dus ik kom eigenlijk terug op een antwoord dat al enige tijd geleden is gegeven. Er werd ook geantwoord vanuit het oogpunt van 'ja, schone grond'. Als je onderscheid maakt tussen natuur en landbouwgrond, zijn beide schone grond. Op het moment dat landbouwgrond schoon is, of niet verdacht, kan deze dus gebruikt worden voor natuur. En dan wordt gezegd: "Dat is geen probleem, want schone grond is schone grond en blijft schone grond." Maar het betekent wel dat je grond die op zich niet verdacht is en afkomstig is van landbouw of die functie, wel zou kunnen gebruiken voor toepassing in het gebied van natuur. En ja, is dat iets wat je zou willen? Of is dat niet iets wat je zou willen? En als je dat niet zou willen, zou het dan moeilijk zijn om dat te scheiden?
Ik heb ook nog een vraag die direct hiermee samenhangt, want dat was een van mijn vragen voor de tweede ronde. Misschien kan deze tegelijkertijd behandeld worden? Mijn vraag luidde letterlijk: "Meet je op vervuiling en hanteer je bij landbouwgrond dezelfde criteria voor vervuiling als bij natuurgrond?" Want als je verschillende dingen meet, dan is het moeilijker te vergelijken. Als je bijvoorbeeld alleen op zware metalen test bij landbouwgrond, dan vind je misschien niets. Maar als je gaat zoeken naar pesticiden, dan vind je wel wat. Dus is de vraag: meet je hetzelfde en kun je daarmee concluderen dat het werkelijk om hetzelfde niveau van schoonheid gaat?
Bij een partijkeuring kijk je naar de stoffen die je verwacht. Als je geen bijzondere stoffen verwacht, dan is er een standaardpakket beschikbaar dat onder andere zware metalen en minerale olie omvat. Dit is een soort vangnet, als je niet precies weet welke stoffen je kunt verwachten, dan voer je een onderzoek uit op basis van het standaardpakket. Hierbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen grond uit natuurgebieden, landbouwgebieden of woongebieden. De standaardpakketten moet je altijd minimaal onderzoeken. Maar bij landbouwgrond verwacht je bepaalde stoffen, dus daar test je ook specifiek op. Als het bijvoorbeeld gaat om landbouwgrond die speciaal zwaar bemest is, dan zou je naar koper moeten kijken. Echter, koper zit al in het standaardpakket, dus dat maakt het niet uitzonderlijk.
Ik begrijp het nog steeds niet helemaal. Ja, ik snap nu wat je zegt over het testen van bepaalde basiscomponenten, maar misschien interpreteer ik het verkeerd. Dus als je zegt 'helemaal', bedoel je dan dat je bepaalde grond, die afkomstig is van de landbouw en misschien niet verontreinigd is met pakketten, maar wel met andere stoffen, toch gebruikt in het natuurgebied? En is dat dan eigenlijk wel wenselijk?
Laten we de tekst corrigeren, meneer Van ****. Als deze gewoon voldoet aan de eisen voor landbouwgrond, dan voldoet hij dus ook aan de eisen voor natuur, hè? Dat is een gegeven.
Dat begrijp ik dus niet. Kun je dat toelichten? Want dit snap ik niet. Je hebt toch te maken met verschillende natuur, verschillende bodemkwaliteiten en vaak een andere samenstelling, en er zijn verschillende manieren waarop iets mogelijk is, maar niet voor elk natuurgebied. Dus waarom kun je dan zeggen dat een gebied dat geschikt is voor landbouw, ook geschikt is voor natuur? Dat begrijp ik niet.
Voor beide functies mag ik alleen schone grond toepassen. Daarom moet je aantonen dat de grond schoon is en tot een bepaalde klasse behoort, namelijk 'Landbouw Natuur', ook wel achtergrondwaarde genoemd. Als hieraan voldaan wordt, dan mag de grond overal toegepast worden, zowel in natuurgebieden als in landbouwgebieden, omdat er geen risico's zijn. De maximale waarde waaraan de grond moet voldoen voor deze klassen is gebaseerd op de meest kritische parameters, namelijk de ecologische. Dit zijn de ecologische risicogrenzen, omdat het in dit geval om de functie 'natuur' gaat. Dus de meest kritische risico's gelden voor deze klasse.
Mevrouw Van Kippersluis, ik weet dat u al een tijdje zit te wachten om vragen te stellen.
Ja, maar het is echt interessant, dus ik luister wel even. Ik denk dat we moeten vaststellen wat we onder schone grond verstaan, aangezien het niet echt schone grond is, maar grond die aan bepaalde kwaliteitseisen voldoet. Dat is, denk ik, ook de verwarring met de vorige vraag. Daarnaast hoor ik, als ik het goed begrijp, dat er ook ruimte is voor strafrecht, wat klinkt als een juridische procedure. Dit sluit aan op mijn vorige vraag: als iemand vergeet aanhalingstekens te gebruiken bij het melden en toch vervuilde grond van de ene naar de andere plaats wil brengen, worden er dan sancties opgelegd op het moment dat dit ontdekt wordt, aangezien men er door middel van een steekproef achter is gekomen?
Het betreft in eerste instantie een administratieve overtreding, omdat het niet gemeld is. Vervolgens rijst natuurlijk de vraag wat de kwaliteit is en of deze voldoet aan de toepassingseisen. Indien blijkt dat aan de toepassingseisen wordt voldaan, dan is het een administratieve overtreding waar men tegen op zou kunnen treden met een boete. Als echter blijkt dat de grond niet voldoet aan de eisen voor de toepassingslocatie, dan moet deze daar verwijderd worden. En ja, dit kan via het bestuursrecht of het strafrecht aangepakt worden. Maar dat is een nogal ingrijpende zaak, dus dan moet je ook goed kunnen onderbouwen dat het daar inderdaad risico's met zich meebrengt.
Stel je een theoretisch geval voor waarin vervuilde grond is gebruikt om huizen op te bouwen. Die huizen staan er al. Wat gebeurt er dan? Ja, dat...
Het valt inderdaad op dat dit niet overeenkomt met het beleid, nietwaar? Want als dat zo is, krijgen we weer een nieuwe situatie. Dan heb je weer andere procedures. Er zijn voorbeelden uit het verleden waarin iets dergelijks is gebeurd. Maar stel dat er bewust overtredingen zijn gemaakt, dan wordt er natuurlijk strafrechtelijk opgetreden. In dat geval zal het afgegraven moeten worden als het niet voldoet aan de normen die wij voor woonruimte stellen. Helaas zijn er in het land ook de nodige voorbeelden waarbij, ondanks dat er gebouwd is, er toch gesaneerd moest worden. Ja, meneer.
Voorzitter, dank u wel. Ik heb een vraag gesteld over de gronden en de procedure om vervuiling op mogelijk tijdelijke locaties te voorkomen. Ik wil graag weten of er afdekzeilen of andere maatregelen, zoals kuipen, worden genomen. Gebeurt dat? Dat wil ik graag helder hebben. En waarom vraag ik dit? Vooral op plaatsen waar grondverzet plaatsvindt en waar het grondwater geraakt kan worden, of waar mogelijk slib of bagger vermengd kan zijn, zou er toch een negatieve invloed op de tijdelijke opslaglocaties kunnen zijn. Daar wil ik graag een antwoord op. Dan kom ik even terug op wat de wethouder net zei over de solasituatie. Het verbaasde mij enigszins. Ik heb aangegeven dat er bij mogelijke aanwezigheid van vervuiling bij de sola extra aandacht vereist is. Waarom vraag ik dit? In het verleden wilden wij graag een woonwijk realiseren en de desbetreffende eigenaar, de familie Gerritsen, ook. Het is toen juist afgewezen omdat er aanzienlijke vervuiling aanwezig zou zijn. Dus u zette mij op scherp, maar ik denk dat ik het niet mis heb. Ik zou echter wel graag schriftelijk willen weten of dat wel of niet van toepassing is. Dan behouden we een mooie inbreidingslocatie, wat gunstig zou zijn. Ik stond er heel positief tegenover, maar ik kreeg een enigszins negatief signaal, en dat kan niet de bedoeling zijn van mijn vraag, en ik denk ook niet van onze wethouder. Dus ik wilde het toch even aanhalen.
Dan gebruikt u nu een woord dat ik net niet gehoord heb, maar misschien ligt dat aan mij, hè? U zei 'mogelijk'. Ik heb uw woorden zo geïnterpreteerd dat u zei: "Er is daar een vervuiling," en daar reageerde ik op, dus vandaar. Fijn dat u in ieder geval even voor de duidelijkheid zegt 'mogelijk', want dat is eigenlijk een heel logische conclusie, gezien de geschiedenis van het terrein.
Zoals ik net ook al zei, heb je als gemeente niet overal beleidsruimte. Dus als het gaat om een opslag die niet langer duurt dan een half jaar, zijn er geen toetsingen aan de kwaliteit van de ontvangende grond. Daardoor zou de kwaliteit in theorie kunnen verslechteren, als daar sprake van is. In dat geval moet men vanwege de zorgplicht maatregelen nemen. Dan moet je ervoor zorgen dat die grond niet in contact komt met de bodem. Maar dat is gewoon een algemene zorgplicht die elke aannemer kent en die ook voor elke burger geldt. Er zijn echter geen specifieke eisen voor opgenomen in het besluit, en daarom kun je als gemeente niet zomaar eigen beleid maken. Die beleidsruimte wordt niet geboden in het besluit.
Voorzitter, mag ik een voorbeeld aanhalen met betrekking tot ozon (O3)? Ik denk hierbij aan de situatie thuis. Op dit moment zijn wij bezig met een vrij grote opdracht om asbesthoudende gasleidingen te verwijderen, een verplichting opgelegd door de ministeries vanuit Den Haag. Bij deze werkzaamheden is er grond betrokken waarin mantels beschadigd kunnen zijn en waarbij asbest vrij kan komen, bijvoorbeeld wanneer deze grond verplaatst wordt en langer dan een half jaar op locaties wordt opgeslagen. Dit kan een risico met zich meebrengen, aangezien asbest aanwezig kan zijn in vaste vorm of als stof, wat zeker invloed kan hebben op de directe omgeving of woonomgeving. Bovendien kan het, als het in contact komt met regenwater, het grondwaterniveau aantasten. Daarom is mijn vraag in die richting gesteld. En hoe zit het met slib of baggermateriaal? Dit moet natuurlijk verwerkt worden in overeenstemming met de flora- en faunawetgeving. Of het nu op de locatie blijft of verplaatst wordt, het is vaak zo dat dit binnen een half jaar gebeurt. Maar als het langer blijft liggen, langer dan een half jaar, kan dit de kwaliteit van de grond negatief beïnvloeden.
Ja, binnen het wettelijk kader moet men handelen, maar u noemt nu een specifiek voorbeeld met betrekking tot asbest. Dan is het duidelijk dat de grond zeer vervuild is, en in dat geval geldt de zorgplicht. In die zin krijg je een vergelijkbare situatie: als je weet dat je te maken hebt met zwaar vervuild slib, dan rust er een zorgplicht op je. Het wettelijk kader op zichzelf kan de naleving daarvan niet afdwingen, maar als men niet voldoet aan de zorgplicht, dan zijn er natuurlijk wel mogelijkheden om op te treden.
Ik ben nog steeds nieuwsgierig naar iets wat erin stond. Er wordt gesproken over het verspreiden en verplaatsen van grond, maar dit mag over een afstand van maximaal 10 km. Waaraan is die 10 km gerelateerd? Of is het gewoon willekeurig?
Is er verwarring over de regelgeving? Op dit moment is deze nog niet van toepassing. Dat zal pas het geval zijn wanneer de Omgevingswet in werking treedt. Bovendien hebben we dit niet opgenomen in het specifieke beleid voor het gebied, omdat het straks al geregeld wordt door de Omgevingswet. Maar die 10 kilometer, waar u naar verwijst, heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat als het waterschap een baggerdepot gaat aanleggen, zij met persleidingen werken. En ja, als die persleidingen langer worden dan 10 kilometer, is het economisch niet meer interessant; dan is het niet meer haalbaar. En hoe zit het ook alweer? Binnen die 10 kilometer mag je straks wel bagger verspreiden als het om een aangrenzend perceel gaat, maar het is wel zo dat de toetsingscriteria strenger worden. Op dit moment wordt er niet gekeken of er aan landbouwkundige normen wordt voldaan, maar straks wel. Dus hoewel de ruimte voor verspreiding groter wordt, zal de toetsing in de toekomst strenger zijn.
Voor de tweede ronde heb ik echter een vraag: in het stuk gaan we in op een technische kwestie, namelijk in hoeverre het mixen van verschillende soorten grond en grondkwaliteiten is toegestaan. Wordt dit toegestaan volgens de huidige regelgeving, of gelden er andere regels?
Dat valt ook buiten het kader van dit beleid, want daar heb je allerlei BRL's voor, nietwaar? Beoordelingsrichtlijnen. Er zijn gecertificeerde bureaus die grond mogen samenvoegen, maar dat mag alleen als de grond van vergelijkbare kwaliteit is. Dus ja, het zijn bureaus met certificaten, zoals BRL 9335, bijvoorbeeld. Dat zijn de grotere. Maar niet zomaar iedereen mag grondbanken die dat mogen doen, beheren. En ja, dat mag dus wel, maar het moet wel aan strenge voorwaarden voldoen. Kwaliteit is belangrijk; je mag geen grond van klasse 'wonen' met industriegrond vermengen. Je mag ook geen schone grond met grond van klasse 'wonen' vermengen. En zeker niet als de bedoeling is om daarmee de kwaliteit te verlagen.
Het is alleen maar positief te horen, want ik vind het goed dat het niet is toegestaan. Dit lijkt een beetje op de tweede ronde, net zoals de motie uit de Utrechtse Heuvelrug die onlangs is ingediend. In die motie pleiten ze eigenlijk voor het behoud van kwaliteit en adviseren ze om deze niet te verlagen. We weten van de wethouder dat als dit probleem zich ook in ons dorp of in onze gemeente voordoet, we ons moeten afvragen of we die motie overnemen of dat we een aparte motie moeten indienen. Dat is een vraag. Ja, en mijn tweede vraag gaat eigenlijk over waar het allemaal mee begonnen is: het integrale verhaal hierachter, de brede basisvisie. Kunnen we in de toekomst een uitgebreid stuk hierover verwachten? Ja, nou, oké.
"Oké, ik zal het uitleggen. Ik heb gezegd dat het niet op de planning staat, maar ik heb vernomen dat u er toch mee aan de slag gaat. Dus dat is positief. Ik wil geen specifieke termijnen noemen, maar er wordt aan gewerkt. We horen inderdaad vanuit de regio, ook van ouderen, dat er behoefte aan is. Dus er wordt een plan opgesteld. We moeten nog bekijken welke termijnen daarvoor gelden. Misschien moeten we daarvoor nog bij u terugkomen om te zien of er al een planning is. Ik verwacht het niet, maar je weet maar nooit, toch?"
Afhankelijk van wat de gemeente zelf gaat doen in het omgevingsplan en waarvoor zij advies van de ODRU willen hebben, hebben wij zelf wel het idee dat het slim zou zijn als alle gemeenten integraal advies zouden vragen. Dit om te voorkomen dat er te veel verschillen per gemeente ontstaan, waar we enigszins bang voor zijn. Maar goed, jullie zijn natuurlijk autonoom om daar zelf over te beslissen.
We kunnen gesprekken voeren binnen de gemeente; misschien kunnen we dat meenemen. En de andere vraag ging over het overnemen van...
Ja, ik ga niet in op andermans amendementen, en zeker niet op die van mijn buurgemeentes. Er is inmiddels één derde van het amendement gewijzigd, dus ik... Ja, en volgens mij is het besluit ook ingekort. Ze hebben minder, ze hebben een beknopter besluit. Ja, als ik de lijst bekijk, denk ik dat die overbodig is, maar dat is slechts mijn beknopte mening op basis van de laatste versie. Ja.
We hadden al eerder de toezegging gekregen dat we de vergelijking op kaart zouden krijgen, toch? Maar we kunnen zien of er verschillen zijn in...
Ja, dit is iets anders. Dit is inmiddels de derde versie van het amendement die is ingediend. De versie die nu bij de stukken van Zeist zit, is de tweede. De derde versie is tot stand gekomen na een discussie, omdat de tweede versie het principe van circulariteit te veel teniet zou doen. Er is nu gesteld dat de kwaliteit niet meer dan twee klassen mag verslechteren, terwijl er eerst stond dat de kwaliteit gelijk moest blijven.
Dus je mag het nooit meer dan twee klassen laten verslechteren, toch? Nee.
Dan volgt de volgende vraag aan de wethouder: nemen we dat over?
Nou, ik ga hem niet overnemen, dus dat is dat. Ik weet niet of het aan de orde is. Nee, ik weet het inderdaad. Ik weet niet of het aan de orde is, en ik heb niet uitgezocht of het op basis van het beleid überhaupt mogelijk zou zijn dat je meer dan één klasse omlaag gaat, want mijn indruk is dat dat niet de bedoeling is, dus dan zou het overbodig zijn. Maar nogmaals, dit is even uit de losse pols op basis van wat ik net lees.
Heeft u zo voldoende informatie? Of heeft de heer Van Vliet toch nog een vraag? Ja.
Ja, ik had mijn hand al opgestoken voordat ik opstond. Maar goed, dat doen anderen ook. Jullie willen klaar zijn, ja, dat begrijp ik soms. Dat heb ik ook weleens, maar ja. Waarom willen wij? Communiceren. Ik heb nog twee vragen. Het sluit wel een beetje aan bij een vraag die mijn collega van D66 net stelde, maar ik vroeg me af, zeg maar. En dan gaat het specifiek niet alleen over de motie van de Utrechtse hoofdbrug, maar gewoon over het onderwerp landbouwgrond versus natuurgrond. Nu heb ik gehoord, bij de beantwoording, dat ook de landbouwgrond getoetst zou worden op dezelfde ecologische waarden en met dezelfde diepgang. Dus ja, daar moet ik nog eens goed over nadenken, maar stel dat we toch zouden besluiten dat er een scheiding plaatsvindt, wat betekent dat dan in de praktijk voor de uitvoering? Betekent dat ook, als je kijkt naar afgelopen jaar, dat dan heel veel gronden niet meer circulair gebruikt zouden kunnen worden in de richting van wat nu wordt voorgesteld? Dat is een vraag. En de andere vraag is: ik begreep vanuit de ordening dat men zegt: "Oké, er komt een bepaalde grondpositie die wordt aangemeld. Dan geven wij niet een verklaring af die 'schoon' of 'niet schoon' is, maar we kijken of die verdacht is of niet." En op het moment dat er geen verdenking is of geen indicaties zijn dat het zo zou zijn, kan men zeggen: "Oké, dat kan doorgaan." Welke indicaties heeft de ODru wanneer bedrijven slechts een gedeelte van hun grond aanmelden bij de ODru voor die beoordeling? Want er zijn natuurlijk ook gronden die vervuild zijn, waarbij men niet alles aanmeldt. Althans, die verhalen hoor je weleens. Mijn vraag is in feite: hoe weet de ODru dat, houdt zij daar toezicht op, en komt zij dat te weten?
Om terug te komen op het onderwerp Landbouw Natuur: het generieke kader van het Besluit bodemkwaliteit creëert een categorie, namelijk landbouw/natuur. Dit kader plaatst het dus in één groep. Daardoor biedt het generieke besluit ons geen mogelijkheid om te zeggen: "We gaan die twee klassen scheiden." Je kunt het wel specifieker maken door te stellen dat je voor een bepaald gebied iets anders wilt, maar generiek gezien biedt het kader geen ruimte. Wat betreft de indicaties die de Omgevingsdienst Regio Utrecht (ODRU) heeft, of een grondverzetbedrijf wel of niet meldt: ik denk dat het antwoord van Michiel duidelijk maakte dat dit op basis van risico-indicaties gebeurt. We kennen onze 'pappenheimers' en weten dat als er meldingen komen uit bepaalde gebieden, er voldoende kennis is om te beoordelen of iets plausibel is of niet. Kun je alles uitsluiten? Nee, maar je kunt ook niet uitsluiten dat iemand door rood rijdt. Dit is gebaseerd op risicoprofilering, wat we ook bij andere zaken doen. Zo geldt dat hier ook. Graag gedaan.
Wij behandelen de meldingen voor 15 gemeenten. We zijn op de hoogte van de oppervlakte van het grondgebied van elke gemeente, dus we bekijken ook jaarlijks hoeveel meldingen er zijn binnengekomen en of dat aantal een beetje in verhouding staat tot wat we verwachten. Als dat niet het geval is, dan gaan we in het daaropvolgende jaar de handhaving in die betreffende gemeente extra goed controleren. We doen dit niet alleen omdat we illegaal grondtransport willen opsporen, maar ook om te controleren of het geld dat gemeenten beschikbaar stellen in verhouding staat tot het aantal meldingen dat we verwachten. We willen natuurlijk wel goed voorbereid zijn.
Mag ik vragen hoeveel meldingen er zijn? Ik hoor vaak dat er meldingen zijn gemaakt, maar hoeveel meldingen heeft de gemeente Zeist voor 2022 ontvangen?
Nou, ik denk dat we er nu vanuit kunnen gaan dat alle vragen gesteld zijn. En dan rest mij nog één vraag: is er nog behoefte aan het voeren van een debat?
Wat mij betreft, en ik geloof ook wat mijn fractiegenote betreft, is dat zeker het geval, met name omdat het mooi is om van tevoren aan te geven. Natuurlijk gaat het over het tweede beslispunt in het raadsvoorstel: de delegatie, het delegeren van die vijf zaken die daar genoemd zijn, aan het college. Ik denk dat we daar best even een discussie over mogen hebben met elkaar.
Ik wil met mijn fractie wel eens praten over natuur- en landbouwvraagstukken.
Dank u wel, voorzitter. Ja, ik zal dit meenemen naar mijn fractie. Ik denk dat wij in ieder geval een discussie zullen hebben over natuur en landbouwgronden, ondanks het antwoord. Wat betreft de delegatie, dat is inderdaad al enige tijd een vraagstuk. We vragen ons af of we dit volledig aan het college moeten overlaten. In de uitvoering zou dat op zijn plaats zijn, maar met de versnellingsopgave en de bouwgronden en dergelijke komt het toch weer bij ons terecht door de bestemmingswijziging. Dan heb je die combinatie. Dus ik wil dit zeker in de fractie bespreken. Ik denk dat het mogelijk toch echt een debatpunt is.
Op 20 oktober staat het debat gepland. Wilde u nog iets toevoegen, meneer Van Vliet? Nee.
Nee hoor, er komt niets. Ik woon hier en u ging het rondje rond. Maar op het moment dat het debat begint, dan is dat prima zo. Dan komt dat op dat moment.
Op dit moment zou ik de bijeenkomst willen afsluiten. Ik wil iedereen heel hartelijk bedanken voor hun bijdrage.