- Angèle Welting - D66
- Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist
- Roy Luca - Seyst.nu
- Wouter Catsburg - Wethouder
- Walter van Dijk - Wethouder
- Wilma Breddels - PvdA
A-post derden
De PR 2210 en P 2212 zijn twee identieke brieven die betrekking hebben op het onderwerp Veldheim, waarover ook GroenLinks vragen heeft gesteld. De vraag is eigenlijk afkomstig van Carlo Vis van Nieuw Democratisch Zeist. Hij vraagt zich af of het verloop van de procedure niet aanleiding moet geven tot een vorm van voorparticipatie in het proces. Zo vat ik het maar even samen. Ik kijk nu naar de wethouder. Dat is volgens mij wethouder Belting, die het eerste antwoord zal geven. En dan kom ik bij jou, Carlo, om te zien of dat ook voldoende is. De strekking is dat er veel te doen is rond het plan. Een aantal inwoners heeft zich gemeld met in ieder geval deze twee brieven. De vraag van Carlo van Nieuw Democratisch Zeist is of de zaak, in aanvulling op de brief die ook door de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit is geschreven in dit dossier, niet zo complex is dat deze zou moeten leiden tot een proces van voorparticipatie met alle omwonenden in de wijk. Wethouder Wilting, ja, dank u.
Dank u wel, voorzitter. Volgens mij is het belangrijk om te erkennen dat er al contact is geweest met de inwoners. Het initiatief ligt natuurlijk bij Mooi Zeist om met een plan te komen. Dit plan betrekt ook de bewoners. Ik kijk even naar het laatste advies van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit, dat door Mooi Zeist is verwerkt in het voorstel. Daarnaast heeft het college bij het besluit tot vrijgave voor participatie een aantal aandachtspunten meegegeven. Hierop hebben we reacties van omwonenden ontvangen. Op basis van die aandachtspunten en de reacties van de omwonenden wordt er nu een nieuw planvoorstel gedaan, waarbij de buurt natuurlijk weer betrokken moet worden. Dus ik ben benieuwd wat de heer Fiscali verder zou willen voorstellen. Het is niet zo dat de omwonenden niet betrokken worden, noch dat er geen aanpassingen plaatsvinden op basis van hun input. Er vindt, in mijn optiek, een iteratief proces plaats waarbij aandachtspunten van zowel het college als de omwonenden worden meegenomen in de aanpassingen van het ontwerp.
Ja, maar goed, dan hangt het er toch van af wat er nu verder gaat gebeuren. Want wat wordt er verder gedaan met de brief van 25 februari van de CK? Is het plan inderdaad aangepast op basis van de bezwaren die er waren? En ten tweede, uit de brieven die aan de diverse fracties zijn gestuurd, blijkt toch dat er in ieder geval ongerustheid bestaat over de mogelijke uitwerking waarbij gebouwen bijna tegen de eigen schutting van mensen worden aangezet, enzovoort. Misschien is dat wat overdreven gesteld, maar daarover bestaat dus duidelijk ongerustheid. En als er nu dus op basis van de geschreven brieven en een eventueel aangepast advies van de CK een plan wordt opgesteld, dan betekent dat, denk ik althans, dat mijn vraag is of vervolgens dat plan dan gewoon het traject ingaat van ronde tafel, debat en besluitvorming. En dat is nu juist niet wat wij zeggen; dat gaat te snel. Je zou voorafgaand daaraan nogmaals de gelegenheid moeten geven aan alle omwonenden, zoals ook blijkt uit de brieven, om nog een keer hun mening te kunnen geven over het een en ander, enzovoort.
Voorzitter, ik moet u via de juiste weg informeren over iets wat naar mijn mening belangrijk is om te melden. Ik zal ook de suggestie van de heer Fiscali meenemen. Wat betreft de extra processtappen: het is niet zo dat er nu een volledig uitgewerkt plan komt dat direct de reguliere procedure ingaat, met alle stappen zoals het voorleggen aan het college en het indienen van zienswijzen. Het idee is dat tijdens de participatie omwonenden verschillende reacties hebben gegeven op het voorstel voor het plan. Op basis daarvan wordt nu een nieuw plan ontwikkeld, waarin ook een aantal globale scenario's zijn opgenomen. Deze kunnen zowel aan het college worden voorgelegd als worden getoetst, waarbij we ook de reacties van de omwonenden meenemen. Ik zal met de betrokken projectleider van Veldheim overleggen hoe dit precies in de processtappen vormgegeven wordt, aangezien er blijkbaar ongerustheid heerst onder de omwonenden. We moeten bekijken hoe we de communicatie over het vervolgtraject naar de omwonenden toe kunnen verduidelijken. Die toezegging kan ik in ieder geval doen. Is dat voor nu voldoende?
Afronding. Er wordt nu dus iets nieuws opgesteld op basis van alle bekende informatie. Dit zal vervolgens opnieuw aan de omwonenden worden voorgelegd. Ja.
Ja, dat is in ieder geval wat voorgelegd wordt aan de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit en het college. Wat ik nu wil zeggen, is dat ik in overleg met de projectleider wil bekijken waar en hoe we de omwonenden hierbij kunnen betrekken. Ik wil nu niet meteen een specifiek woord gebruiken, dus laat ik het hierbij. Ik wil eerst zien hoe dat proces eruitziet, want het signaal dat u, of de heer Fiscali, afgeeft over de zorgen van de omwonenden en hoe het vervolgproces eruitziet, is duidelijk. We moeten daarover denk ik duidelijkheid verschaffen. Ik wil in ieder geval aangeven dat er, op basis van de signalen van de omwonenden en vanuit het college en de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit, nu wel degelijk een nieuw uitgewerkt plan of in ieder geval scenario's zijn.
In dat plan wordt het overleg besproken. De projectleider zal ons schriftelijk op de hoogte houden. Dit is voldoende voor Carlo en ook voor Roy en Luca. Er zijn echter nog een aantal punten die aandacht behoeven, Roy en Luca.
Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik sluit me volledig aan bij de heer Visscher van LIEN, dus dat ga ik niet opnieuw doen. Maar ik heb ook een specifiek punt benoemd in de vraag. Ik ben even aan het zoeken hoe het hier ook alweer zat met de ontsluiting van de Utrechtseweg. Ik vraag dit omdat de bewoners zich terecht zorgen maken dat de ontsluiting van de in- en uitstroom van de nieuwe bewoners in aantallen door de wijk moet. En ik vraag dit gekoppeld aan, en dat komt later, voorzitter, bij het andere project de Utrechtseweg. Wat is de beweegreden geweest dat het college daar gericht adviezen op heeft gevraagd? Of waarom is het advies zo meegegeven? Hoe kan het zijn dat een van oudsher optimaal functionerende ontsluiting aan de kant van de Utrechtseweg, maar ook de bereikbaarheid qua veiligheid met calamiteiten, op deze manier in het project zo specifiek is opgenomen?
Ja, dank u wel, voorzitter. Er zitten twee kanten aan deze kwestie. Ten eerste, bij de planvorming voor de herontwikkeling van Veldheim heeft de gemeente als uitgangspunt meegegeven om de ontsluiting aan de Utrechtseweg op te heffen, vanuit het idee dat wegen met een ontsluitingsfunctie zo min mogelijk aansluitingen moeten hebben. Dat neemt niet weg dat, vanuit het perspectief van verkeersveiligheid en doorstroming, er nog punten van aandacht zijn. Het schetsplan van Mooi Zeist voor Veldheim is verkeerskundig nog niet nader onderzocht. Dit heeft ook te maken met de vraag hoe het plan er uiteindelijk uit zal zien. Dat is ook iets wat de initiatiefnemer zou moeten onderzoeken, en waarbij we goed moeten kijken naar de verkeersveiligheid. Ik heb hierover overleg gehad met de projectleider, want ik begrijp de zorgen van de inwoners aan de andere kant van Veldheim heel goed. Zij wijzen op de P.C. Hooftlaan, waar ook nieuwe woningen zijn gekomen. Hoe gaan we dat aanpakken? Dat is een 30 km/u-weg. We gaan daar serieus naar kijken. Dus de zorgen die er nu zijn en de vragen die gesteld zijn, zijn zeker legitiem. Deze komen ook in de brieven naar voren. Ik denk dat we daar goed naar moeten kijken, of de bewoners zich terecht zorgen maken. Dat weten we nog niet, want dat moeten we beoordelen op zijn merites als het hele plan er is. Op basis van een goed verkeerskundig onderzoek zullen we dan pas een besluit nemen. Het principebesluit vanuit het college komt dus voort uit het idee dat het een doorstroomweg is, maar dat neemt niet weg dat we het in zijn totaliteit moeten bekijken. Beantwoordt dat voor nu even de vraag van de heer De Luca?
Hier is een uitgebreid antwoord. Ik kijk even naar Roy Luca.
Voorzitter, wat bedoelt u met 'alleen het laatste puntje doorstromende'?
De functie van deze weg is vanuit verkeerskundig en veiligheidsperspectief zodanig dat we eigenlijk zouden moeten zeggen dat er zo min mogelijk aansluitingen moeten zijn. Dit is vanwege de doorstroming en de veiligheid. Dat is wat hij daarover te zeggen heeft.
Ik laat de houder voor de man even voor wat het is. We zullen hier later op terugkomen, vooral wat betreft de aantallen. Maar dat kan eventueel in een uitwerking besproken worden, en wat de gevolgen daarvan zijn. Dank u wel.
Ik weet toch niet of u daarop kunt terugkomen; dan maak ik een grapje, meneer Luca.
Bedankt voor de uitgebreide beantwoording, wethouder Wiltink. We gaan nu over naar een ander onderwerp: de verdwenen prullenbak in het bos bij Huis ter Heide, aangeduid met nummer 2215. Ik overweeg om naar wethouder Catsburg te gaan en hem te vragen of deze prullenbak ook weer teruggeplaatst zal worden. Dit betreft de vragen van Carlo Fiscali.
De voorzitter onderbreekt de wethouder: "Schoon Zeist, dat is dus wel heel mooi, nietwaar?"
Nee, ik weet niet of je Twitter hebt gevolgd, maar Lily heeft al heel blij gereageerd op het feit dat de prullenbak inmiddels is teruggeplaatst.
Wacht met het geven van een groot compliment, want dan houden we het samen schoon. Super, ja?
Ja, en laten we ook eens langs deze weg een compliment geven aan Lilly, die toch een belangrijke initiatiefnemer is dankzij de brief 2216, het voorstel en verzoek over participatie in de omgevingsvisie. Volgens mij is dat de brief van de vele wijk- en buurtverenigingen waar ook een bijeenkomst over is geweest. Hartelijk welkom. Sjoerd Schaafsma van Vereniging Lyceumkwartier en Carlo Fiscali hebben een brief aan de Raad gestuurd vanuit Dallas. Het is natuurlijk aan de Raad om daarop te reageren, en ik begrijp dat, los van of dat afgesproken is of niet - dat weet ik niet - maar in ieder geval heeft Freek André de la Porte de behoefte om een reactie te geven. Dus ik geef even het woord aan Freek, en daarna aan andere fracties, om te kijken of dat tot iets leidt. Ja, Freek André de la Porte van D66.
Ja, deze brief is eigenlijk het resultaat van een proces dat al lang aan de gang is en een lange aanloop heeft gehad. De hele voorgeschiedenis heeft zich eigenlijk gebundeld in die brief. Na het versturen van de brief hebben we een nieuw college gekregen en hebben we een aantal stappen gezet in de afgelopen periode, beginnend vanaf 14 oktober. Een van de stappen die we hebben gezet, is dat we een soort routekaart hebben gemaakt voor hoe wij omgaan met participatie in deze Raad. Vervolgens hebben we vanuit de werkgroep invoering van de omgevingsvisie gesproken over de manier waarop wij een bijdrage kunnen leveren aan het proces dat leidt tot een goede invoering van die omgevingsvisie. Vorige week hebben we tijdens de inloop de bijdragen gehoord van de belangengroepen in Zeist, die nogmaals benadrukten dat die brief gestuurd was. Als groep hebben we dat als een oproep aan de Raad gezien, waarop de Raad gevraagd wordt te reageren. Er is toen ook een reactie gekomen op de wijze waarop wij daarmee om zouden kunnen gaan. Gelukkig heeft het college bij de behandeling van de Algemene Beschouwingen ook geappelleerd aan de opmerkingen die gemaakt zijn tijdens die inloop. Die opmerkingen hebben ertoe geleid dat er tijdens de algemene beschouwingen is uitgesproken dat er uitgebreid stilgestaan gaat worden bij de manier waarop de beantwoording gaat plaatsvinden. Het college gaat komen met een voorstel over hoe we op een participatieve manier daar handen en voeten aan kunnen geven. Het college heeft ook aangegeven dat ze wil gaan nadenken over processen die gaan leiden tot een goede invoering van omgevingsplannen. Ik noem dit, omdat ik de Raad wil oproepen om na te denken over de manier waarop wij handen en voeten kunnen geven aan het in het leven roepen van een groep van een afgevaardigde van de Raad die gaat meedenken over de manier waarop we de Omgevingswet gaan invoeren. Een belangrijk onderdeel hiervan is het handvat participatie dat we als Raad hebben aangenomen en dat een belangrijk onderdeel is van de vraag hoe die participatieprocessen eruit gaan zien wanneer we van onze omgevingsvisie naar omgevingsplannen gaan. Dat is eigenlijk de reden van mijn opmerking hier. Ik wil de Raad oproepen om daarover na te denken. Ik heb het enthousiasme gemerkt in de vorige raadswerkgroep die daarmee bezig is geweest. Ik heb de mensen die daarbij aanwezig waren gevraagd hoe ze dachten over een voortzetting van die groep en daar werd toen enthousiast op gereageerd. Ik wil hierbij aangeven dat ik graag wil meedenken en dat we met zijn allen een vorm moeten vinden om die werkgroep weer handen en voeten te geven. Zo kunnen we ook in het gesprek met de belangengroepen tot een goed resultaat komen en een goed proces definiëren voordat we tot nieuwe wijkvisies komen. Dat was mijn bijdrage. Het is een oproep aan ons en ook vanuit de inloop was dat een oproep aan ons. Ik stel me graag beschikbaar om alle opmerkingen en suggesties te ontvangen en te kijken hoe we daar handen en voeten aan kunnen geven. Dank u wel.
Dank u. Ik ga even naar Carla Visser om haar nog een vraag te stellen en haar te vragen het toch even te sturen. Als Carla Visser niet zegt dat ze het zal doen, stel ik voor om de Raad te laten antwoorden op de brief, zoals die ook besproken is in het politiek beraad. Zo vat ik het goed samen, toch? Bent u daarvoor of niet? Dan zouden we de opdracht kunnen geven aan de griffie om dat voor ons te regelen.
Nu ik de omvang zie, denk ik dat we geen recht doen aan de brief met slechts één antwoord, omdat de brief zeer relevante punten aanraakt. Als we haastig antwoorden, lopen we het risico dat, op het moment dat we reageren, de brief als afgehandeld wordt beschouwd. Ik heb de brief echter niet op die manier gelezen, dus ik zou de brief niet willen afdoen met een enkel antwoord. In plaats daarvan zou ik willen kijken welke elementen we uit de brief kunnen halen en hoe we die vervolgens kunnen gebruiken in het proces dat we nog gaan doorlopen. Dat zou mijn suggestie zijn.
Als ik de heer goed begrijp, stelt hij voor om in de werkgroep Omgevingswet deze brief uitgebreid te bespreken en vervolgens te bepalen hoe we als werkgroep de Raad verder gaan informeren over hoe om te gaan met de inhoud van deze brief. Heb ik dat juist begrepen?
Zullen we proberen het een beetje kort te houden, zodat we deze vergadering niet tot een debat laten uitlopen? Ik zoek even steun voor, of juist niet voor, het voorstel van Carlo Appartem.
Ja, ik vind van wel. Het college heeft aangegeven dat zij met een voorstel komen over hoe we omgaan met die zienswijze. Dat is iets wat naar ons toekomt en waarvan ik...
Ik denk dat u nu geen besluit kunt nemen, dus ik kan proberen u door de volgende stap te leiden. Maar dan moet u, als u zegt: "Ik kan geen besluit nemen," met elkaar een moment bepalen om dat wel te doen. Op dit moment is dat hier in deze vergadering niet mogelijk, dus stel ik voor dat de fracties met elkaar overleggen en een moment vaststellen. Misschien nog voor de raadsvergadering van volgende week donderdag, zodat u voor het reces in ieder geval kunt vastleggen hoe u na het reces al dan niet met die werkgroep te werk wilt gaan. Is dat een goed idee? Kijk.
Bekijk het voor een korte tijd, maar elke suggestie om het proces op gang te brengen is welkom.
Onder voorbehoud knik ik, ja. Ik zie dat mevrouw de Voorzitter knikt, en ik zie ook dat Mark knikt. Er is dus steun. Nou, meneer De la Porte, zoals we in Nederland zeggen: "De roeper is de poeper." Dat betekent dat u en Carlo misschien het initiatief kunnen nemen om te komen tot het formuleren van dat voorstel. Ja, hartelijk dank voor dit onderwerp. Dank jullie wel. Dan gaan we nu naar het onderwerp PR 2217, dat ook gekoppeld is aan vragen die vanuit de Raad zijn gesteld. Het betreft de verduurzaming van de monumenten aan de Korte Bergweg. In de tussentijd is dit ook aan de orde gekomen bij de kadernota, waar enige discussie over was tussen een paar partijen, waaronder D66, maar ook Nieuw Democratisch Zeist, de Partij van de Arbeid en de VVD, volgens mij. Ik zie ook dat Roy Luca het idee steunt om zo snel mogelijk na het begin van het nieuwe seizoen even, laat ik zeggen, een paar stappen terug te nemen en op een goed niveau te kijken naar wat eigenlijk de problematiek is van monumenten en verduurzaming. Het blijft staan dat in de ingediende vragen van de VVD, door Charles Struik, ook de vraag nog steeds opgesloten zit of het college niet van mening is dat er op korte termijn met de betrokkenen op de Bergweg gestreefd zou moeten worden naar een vorm van mediation. Ik kijk, denk ik, even naar Walter van Dijk voor de beantwoording.
Ja, het is goed dat u deze twee zaken van elkaar onderscheidt, want dat is ook wat wij graag zouden willen doen. Dus inderdaad, eergisteren hebben we al gesproken over, laten we zeggen, de spanning die er nu eenmaal lijkt te zijn tussen het beschermen van erfgoed enerzijds en duurzaamheid anderzijds. Er is in ieder geval een beeld dat er een spanning tussen deze twee bestaat, en dat zal in de praktijk ook zo zijn. Deze casus maakt misschien ook wel duidelijk dat het goed is om hierover met elkaar van gedachten te wisselen. Laten we kijken of die spanning echt bestaat, in welke mate dat het geval is en wat we daarmee zouden willen doen. De toezegging die dinsdagavond is gedaan, is om hiervoor een avond te organiseren. Ik denk dat het goed is om de scope van die avond goed voor te bereiden, samen met deskundigen vanuit de raad en het college. Dus ik hou me aanbevolen voor een paar mensen die hierin mee willen denken, en dan zouden we dat direct na de zomer kunnen doen. Vervolgens zouden we, zo snel mogelijk daarna, een avond kunnen organiseren, niet over de casus zelf, maar echt over die spanning in algemene zin. We hebben in Zeist nogal wat monumenten en we hechten veel waarde aan duurzaamheid, dus die spanning zullen we vaker tegenkomen. Dat is punt één, waarover we het volgens mij eens zijn. Punt twee is de casus zelf. Die is nog volop in behandeling. Op dit moment zou het niet logisch zijn om te kiezen voor mediation. Dat is pas logisch op het moment dat het hele proces is afgerond, en in die fase bevindt deze casus zich eenvoudigweg nog niet. Dus het antwoord daarop is nee, niet omdat we dat niet zouden willen, maar omdat het op dit moment nog niet het juiste moment is. Tot zover, voorzitter.
Breddels, ja, Charla is er niet. Maar ik neem maar even, zonder haar medeweten, de honneurs waar. Ik denk dat ze het wel goed zal vinden. Maar wanneer is dan wel het juiste moment? Want ik heb een beetje het idee dat iedereen in het zand bijt en ik weet dat de eigenaar van Bergweg 84 zelf steeds heeft aangedrongen op een beslissing. Maar stel dat hij zou zeggen: "Nou, laat die beslissing nu maar komen," en die valt negatief voor hem uit, is dat dan wel het moment waarop je kunt beginnen met diëten? Een zelfgekozen oplossing is natuurlijk altijd beter dan wanneer je gedwongen wordt de zware weg van een beroep te volgen, wethouder.
Ja, dank u, voorzitter. Nou, nee, waar ik op doelde, is dat de initiatiefnemer de ruimte heeft gekregen in de tijd, zeg maar, om tot een aangepast plan te komen. Vervolgens heeft de initiatiefnemer gevraagd om die termijnen nog wat op te rekken. Dat duidt erop dat hij van plan is met een aangepast plan te komen. En ja, goed, dat zullen we eerst moeten afwachten. Zou het hetzelfde plan zijn? Ja, dan ligt het natuurlijk in de rede dat het plan wordt afgewezen. Gezien de historie, als het een ander plan zou zijn, zal het opnieuw moeten worden gewogen. En ja, pas daarna ligt het in de rede om te kijken naar instrumenten als mediation. Daarvoor is het in deze procedure gewoonweg nog te vroeg. En nogmaals, het initiatief ligt op dit moment niet bij de gemeente, maar bij de initiatiefnemer.
Dank u wel. Ja, dankjewel. Dan nu het laatste onderdeel betreffende de brieven: dat is de PR 2218 A. Het lijkt erop dat een heleboel zienswijzen niet zijn aangekomen. Volgens mij is de vraag technisch, op het gebied van post, op te lossen, maar dat antwoord wil ik niet geven. Ik kijk even, denk ik, naar de wethouder voor een toelichting. Ja, het gaat om de Korte Poot en de al dan niet verdwenen 200 zienswijzen vanuit de actiegroep 'Stop de Boskap', die ook onderdeel uitmaken van het proces. En ze zijn niet verdeeld, toch?
Zeker niet verdwenen. Dank u wel, voorzitter. Ik kan iedereen geruststellen. Het is in ieder geval niet normaal dat wij nu als college hierop reageren, want dit wordt in de normale procedure meegenomen. Ja, deze is volgens mij op de postlijst van de raad en het presidium gekomen. Dus ja, in die zin is een van deze zienswijzen naar u als raad gestuurd, maar niet alle overige. Dus ja, in die zin is daar even de vraag. Volgens mij wordt hij op de reguliere wijze behandeld, zoals ook alle andere zienswijzen behandeld zouden moeten worden. Dat is wat ik erover kwijt kan, voorzitter.
Voorzitter, ik hoor de wethouder dit vertellen. Hij richt zich tot de raadsleden van de gemeente Zeist en tot het college van B&W.
Dat begrijp ik, maar dat geldt ook voor andere zienswijzen. Dus de vraag is: wat moeten we hier nog apart mee? Ja, nee, ik bedoel meer. Hij wordt meegenomen in het gehele proces, dus ik snap uw punt. Maar het is meer dat alle andere zienswijzen niet naar u als Raad zijn gegaan. Dat is eigenlijk wat ik bedoelde. Sorry, ja, helder, voorzitter.
Bezoek ook de Raad van Voldoende Helderheid voor Iedereen. Ja.