C-Raadsinformatiebrieven

Dan komen we bij de raadsinformatiebrieven, en de eerste gaat over 22.0.75, de landelijke Rekenkamer rapporten betreffende de Wob. "Wow," zeg je. Bij de Wob zeggen we altijd "Wob", zoals we bij de Woningwet nu de Woo zeggen. In Utrecht betekent "Woo" echter iets heel anders. "Ja, iets moois. 'Ik ga naar de Woo,' ja, ja." Maar je moest wel HBO- of universitair geschoold zijn, natuurlijk, anders kwam je daar niet in. Maar de 'wapende Woo' en Hannie van Kippersluis uit Zeist vraagt om duiding van het rapport. Ja, die vraag behoeft ook nog enige verduidelijking. Die punten die ze geven, ja...

Ja, dank u wel, voorzitter. De duiding bestaat eruit dat er, naar aanleiding van de wetswijziging, goed de kam is gehaald door de procedures. Hoe gaan de gemeenten om met Wob-verzoeken? Er zijn een aantal aanbevelingen voortgekomen en nu is eigenlijk de vraag of deze aanbevelingen één op één worden overgenomen. Met andere woorden, wordt het proces nu eens en voor altijd heel goed ingericht, waardoor alle betrokken partijen precies weten waar ze aan toe zijn? Of is het een kwestie van: "We hebben een aantal dingen uit die aanbevelingen die we prima vinden en de rest laten we voor wat het is"? Dat is eigenlijk de duiding waar ik naar op zoek ben. Ik...

Ik kijk naar het college en ik kan me, ja, Wouter Catsburg, ja.

Ja, dank je wel. Ook voor de vragen denk ik dat het goed is om daar even wat over aan te geven. Het onderzoek is waardevol omdat de aanbevelingen aansluiten bij de uitgangspunten van de Wet open overheid. De Wob bestaat niet meer; dat is inderdaad de Wet open overheid geworden, die per 1 mei 2022 in werking is getreden. De transitie van de Wob naar de WHO vindt op dit moment plaats. Daarvoor gebruiken we het meerjarenplan van de VNG als leidraad. Hierdoor heeft de wetgever bepaald dat de gemeenten vijf jaar de tijd hebben om de wet als zodanig in te voeren. De aanbevelingen die de Rekenkamer heeft opgesteld naar aanleiding van het NVBR-onderzoek worden ter harte genomen, en dat uit zich onder andere in een aparte pagina op de website die er gaat komen, of waar we nu al mee bezig zijn om die zo snel mogelijk in de lucht te krijgen. Naar de Wet open overheid toe, want inderdaad, als je 'Wob' googelde op de gemeentelijke site, dan had je nul hits. Nou, dat is eigenlijk onbestaanbaar, dus het is goed dat de Rekenkamer daar een opmerking over maakte. En we volgen nogmaals de routekaart van de VNG. Ja, en dat is voor de nieuwe raadsleden, denk ik, belangrijk; zij hebben in het introductieprogramma ook daar informatie over gekregen. Dus ja, we volgen het meerjarenplan en we zitten op schema. Ik denk dat het goed is dat we, gezien ook het belang dat we aan de WHO hechten, kijken of we u daar op een of andere manier periodiek over kunnen blijven informeren. Want het is natuurlijk wel iets wat onze inwoners ook heel erg aangaat.

Dank voldoende, ja

Ja dank u wel Voorzitter dankjewel

Dankjewel, voorzitter. De RIB 22-078 betreft de verandering van verantwoordelijkheden vanwege de tijdelijke wet maatregelen COVID-19, ook namens Harry van Kippersluis. Er zijn eigenlijk twee belangrijke vragen die ik wil stellen. Als ik het samenvat, gaat de ene vraag over de zorg of er op landelijk niveau wel voldoende tempo wordt gemaakt om ervoor te zorgen dat mogelijke maatregelen straks wettelijk verankerd zijn, en daarmee mogelijk ook het draagvlak in de samenleving vergroot kan worden. De andere vraag is of de gemeente hier ook rekening mee houdt en hierop vooruitloopt. Maar misschien is het ook wel belangrijk om überhaupt ruimte te geven aan het thema en aandacht voor corona in de komende tijd, en dit bij de wethouder neer te leggen. Wethouder Welling, voorzitter.

Voorzitter, wat ik hierover kan melden is dat ik er tijdens de algemene beschouwingen natuurlijk ook even op heb ingezoomd. Wat betreft de mate waarin er al voorbereidingen worden getroffen, dit gaat natuurlijk over de wettelijke basis daarvoor. De VNG en andere partijen worden momenteel geconsulteerd over de herziening van de Wet publieke gezondheid, die ervoor moet zorgen dat er weer een specifieke, ook juridische, bevoegdheidsgrondslag ligt om die maatregelen te kunnen treffen ter bestrijding van corona. De minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport heeft in de brief van 4 mei ook aangegeven versneld te werken aan deze herziening. En wat ik begrijp, is dat er recent ook een brief van de minister aan de Kamer is geweest waarin aangegeven wordt dat de eerste tranche van deze herziening tot en met 29 juni in consultatie ligt en dat daar nu het gesprek over plaatsvindt. De minister heeft ook in die brief aangegeven dat, mocht het op korte termijn toch onverhoopt blijken dat het wetstraject niet volledig afgerond is en dat er toch noodmaatregelen nodig zijn, het wetstraject versneld kan worden. En als met het spoedwetgevingstraject ook niet tijdig in die specifieke bevoegdheidsgrondslagen kan worden voorzien, dan wordt in acute gevallen gebruikgemaakt van noodverordeningen. Er is dus eigenlijk een gelaagdheid: de normale, reguliere Wet publieke gezondheid, het spoedwetgevingstraject en, als dat ook niet toereikend is, de noodverordeningen. Dat betekent dat er eigenlijk altijd een juridische grondslag is op basis waarvan je dingen kunt doen. Wat betreft uw tweede vraag, of er de afgelopen jaren überhaupt wel een wettelijke basis is geweest voor coronamaatregelen: die is er altijd geweest. In de eerste fase van corona vormde het noodrecht de grondslag. Daar kun je natuurlijk over twisten, maar die was er wel. Laat ik het zo stellen, los van de kwalitatieve beoordeling daarvan. Omdat het noodrecht zich niet zo leent voor een lange periode, is ook de Tijdelijke wet maatregelen COVID-19 vastgesteld om juist te zorgen voor die democratische verankering en de mogelijkheid om ook lokaal maatwerk te kunnen doen. Dus in die zin is er altijd een juridische basis geweest en probeert de minister dat nu ook met de Wet publieke gezondheid nog steviger te verankeren, juridisch gezien. De vraag is of COVID ons sneller inhaalt, waardoor we weer moeten teruggrijpen naar noodverordeningen, of dat we het juridisch kunnen borgen met die wet. Dat is iets wat ik niet helemaal kan overzien, maar ik geef in ieder geval aan dat de juridische grondslag er altijd is, los van wat u daar dan wel of niet inhoudelijk van vindt. Dat is het uitgebreide antwoord, voorzitter.

Ja, dank u wel voor het antwoord, voorzitter. We gaan inderdaad niet de discussie voeren over de juridische grondslag, want dan zijn we nog langer bezig. Maar het ging mij ook een beetje om de brief, omdat die wat ons betreft een zekere vrijblijvendheid uitstraalde met de boodschap 'we zijn in gesprek'. En wie neemt dan het voortouw? Uit het antwoord blijkt duidelijk dat de centrale overheid, zeg maar, het voortouw neemt. Maar ik vroeg me af in hoeverre de lokale overheid daar goed mee om kan gaan, zodat wij niet verrast worden en daardoor veel draagvlak verliezen, voorzitter.

Voorzitter, wat ik hierover kan zeggen, is dat de VNG natuurlijk veel belang hecht aan een goed doorlopen wetgevingstraject, zodat lokale gemeenten niet steeds naar noodverordeningen hoeven te grijpen of lokaal maatregelen moeten treffen. Er is landelijke wetgeving nodig, en in die zin denk ik dat de VNG voldoende druk uitoefent. Echter, we zijn uiteindelijk ook afhankelijk van de snelheid waarmee de Kamer de wetgeving behandelt. Dat is wat ik er voor nu in ieder geval over kan zeggen. Juridisch gezien zijn er altijd grondslagen op basis waarvan lokaal maatwerk kan worden ingericht. Dat is, denk ik, voor nu even het antwoord. Hartelijk dank.

Hartelijk dank. Dan gaan we over naar de RIB betreffende de planning van het leesproject 22.07.9. Het onderwerp is meerdere malen aan de orde gekomen, in ieder geval tijdens de bespreking van de kadernota. Ik kijk even naar Carl Viskil. Tijdens de bespreking van de kadernota heeft het college toegezegd een bijeenkomst te beleggen. Zo dadelijk kunnen we de wethouder vragen deze toezegging te herhalen. Maar om te beginnen, is er aan het begin van het nieuwe seizoen al een voldoende antwoord gegeven op uw vraag? Als ik de wethouder mag vragen om de essentie van de bijeenkomst van gisteren samen te vatten, zullen we dat dan doen?

Ja, ik vraag in mijn vraagstelling om het vastleggen van het RIB, maar als de wethouder van mening is dat de toezegging op een andere wijze kan of moet worden vastgelegd, dan vind ik dat ook prima, zolang deze maar vastligt. Misschien...

Misschien moeten we, denk ik, nog even herhalen wat wethouder Van Dijk gisteren heeft besproken en toegezegd.

Eergisteren gebeurde er niets bijzonders, dat weet ik zeker. Als ik het me goed herinner, was u, meneer Fiske, eergisteren niet aanwezig, dus ik kan me voorstellen dat u wat informatie heeft gemist. Er is natuurlijk al een raadsbrief over dit onderwerp verschenen. Ik denk dat die ongeveer een maand geleden is uitgekomen, en er is ook een brief in januari over dit onderwerp verschenen. Dus er is al veel informatie gedeeld over dit onderwerp, en ook eergisteren, afgelopen dinsdagavond, kwam het onderwerp ter sprake. Een aantal partijen vroeg zich af wat we eventueel dit kalenderjaar nog zouden kunnen doen. Dat raakt in feite ook aan de vraagstelling die u heeft meegegeven. We kwamen er toen op uit dat het een goed idee zou zijn om dit onderwerp hoe dan ook terug te laten komen bij de begrotingsbehandeling in het najaar, omdat we willen voorstellen om vanaf 1 januari 2023 te starten, idealiter gelijktijdig met de inwerkingtreding van de twee nieuwe wetten, zodat alles synchroon kan lopen. Stel dat die wetten toch nog zouden worden uitgesteld, dan willen we hoe dan ook vasthouden aan het laten starten van de nieuwe verordening per 1 januari 2023. En omdat het een complexe materie betreft, is ervoor gekozen om een bijeenkomst met de raad te organiseren, die we samen met de griffie zullen organiseren, zodat de discussie bij de begrotingsbehandeling niet te technisch wordt en we het inhoudelijke gesprek voorafgaand daaraan met elkaar kunnen hebben gehad. Ik vermoed dat die bijeenkomst ergens in september of oktober zou kunnen plaatsvinden.

Voldoende meneer Fischeri, maar

De insteek van een dergelijke informatieavond of gesprek zal ook zijn het onderzoeken van de mogelijkheid om tot een nieuwe systematiek te komen.

Zeker, dat gaat over de hele breedte. Het betreft een nieuwe verordening. We spreken over nieuwe instrumenten. Het gaat er met name om dat de inkomsten en de uitgaven weer met elkaar in balans worden gebracht. De hele problematiek rondom het gebied van leges is in scope voor die bijeenkomst. Dank u.

Bedankt tot zover. Dan komen we bij de een na laatste RIB, 22.081, over het opstarten van het bestemmingsplan Eikenstein. Mevrouw Van Kippersluis zei dat ze blij is met de aantallen en vroeg of er nog iets geregeld gaat worden om voorrang te regelen voor de Zeister bewoners. En Roy, had je een vraag die je kwijt wilde? Is het misschien dezelfde vraag? Nee, toch? Een andere vraag? Nou, formuleer hem dan nog eens.

Mag ik even, Voorzitter? Hartelijk dank dat u mij hierop attent maakt. Nee, Voorzitter, ik heb eigenlijk precies de tegenovergestelde vraag gesteld: of bij huizen zoals Veldheim hetzelfde principe gehanteerd zal worden en of u van plan bent deze via de wijk aan de achterzijde te ontsluiten, als we consequent willen zijn. Ik zou graag willen weten waarom dat in dit geval niet is gedaan, voor zover ik weet.

Dankzij project Eikenstein kijk ik ernaar uit. Wij willen u bedanken.

Dank u wel. Ja, wat ik erover kan zeggen, is dat ons project natuurlijk bestaat uit een mix van koop- en huurwoningen. Als het gaat om de koopwoningen, hebben we op dit moment geen wettelijke mogelijkheden om kopers uit Zeist een voorkeurspositie te geven. Er is echter wel nieuwe wetgeving in de maak op landelijk niveau, en die volgen we nauwgezet. Het wetsvoorstel tot wijziging van de Huisvestingswet geeft gemeenten meer ruimte om woningen, ook koopwoningen tot aan de nationale hypotheekgarantiegrens, toe te wijzen aan eigen inwoners. De mogelijkheden die de nieuwe wet biedt, worden meegenomen in het traject om te komen tot een nieuwe huisvestingsverordening, uiterlijk per 1 juli 2023. Dit is afgelopen week ook aangegeven door collega Hoogstraat tijdens de algemene beschouwingen. We gaan ook naar die huisvestingsverordening kijken en daarbij de nieuwe wetgevingsmogelijkheden meenemen, mits deze zijn goedgekeurd. Wat ik in ieder geval kan zeggen over de koopwoningen is dat het afhangt van wanneer de exacte verkoop start en of de nieuwe wetgeving dan van kracht is. Over de huurwoningen kan ik zeggen dat het gaat om een mix van groepen die in het gebouw komen te wonen. Een deel daarvan wordt verhuurd aan Abrona en Quintus, specifiek voor bijzondere doelgroepen. Het overige deel wordt regulier verhuurd, waarbij het natuurlijk ook van belang is dat deze groepen plezierig samen kunnen wonen. De woningbouwvereniging en de gemeente starten dit najaar de gesprekken rondom de woningtoewijzing, waarbij we ook kijken naar de mogelijkheden van de regionale huisvestingsverordening en wat de lokale regels ons kunnen bieden. Dan kom ik nu op het verkeerspunt. Wat ik daarover kan zeggen, is dat de ontsluitingen aan de Utrechtseweg gehandhaafd blijven: één voor de ontsluiting van het monumentale hoofdgebouw en één voor de ontsluiting van de bestaande parkeerplaats. Het aantal parkeerplaatsen wordt echter wel beperkt, zodat niet de hele wijk gebruik gaat maken van de ontsluiting via de Utrechtseweg. De meeste nieuwe woningen komen namelijk aan de Laan van Eikenstein, aan de andere kant van het plangebied, en de ontsluiting vanaf de Utrechtseweg kan ook niet gebruikt worden om door het plangebied te rijden. We willen geen sluipverkeer vanaf de Utrechtseweg door het woongebied, want dat moet ook gewoon een nieuwe gemeenschap zijn waar mensen die daar wonen gewoon kunnen zijn, zonder dat er allerlei sluipverkeer is. Ik hoop dat dit antwoord geeft op uw vraag.

Is dat voldoende, meneer Luca? Ja.

Ja, voorzitter, mag ik toch even een duidelijke vraag stellen over het eerste antwoord? Ja, dat is prima, dank voor de beantwoording. Ik ben het er geheel mee eens, en ook wat betreft de veiligheid, dus dat er geen sluipverkeer is, is heel goed. Ik hoor u zeggen dat we de koopwoningen nu nog niet kunnen toewijzen. Volgens mij kunt u dat wel, vooral als u dat als college vanaf het begin aan de desbetreffende projectontwikkelaar meegeeft. Ik zou daar graag schriftelijk nog een antwoord op willen hebben: of u dat kunt toetsen, dat het wel zal kunnen. Volgens ons kan het sowieso met 25% als daar de inzet op wordt gepleegd. Maar in een kadernota hebben wij gevraagd om te kijken of u binnen een half jaar tot een jaar kunt opschalen om dat vanaf het begin mee te geven. Het gebeurt in veel gemeenten en het werkt ook zeer positief, omdat de wachtlijsten daardoor teruglopen. Laat ik het daarbij laten.

Ik ben bij de voorzitter; kijk eerst even naar het belang van Zeist. U nog hartelijk... (Opmerking: De laatste zin lijkt onvolledig en het is onduidelijk wat de bedoeling is. Als u een volledige zin wilt, heeft u meer informatie nodig om deze correct af te maken.)

Hartelijk dank, voorzitter, voor het duidelijke antwoord met betrekking tot de huurwoningen. Naar mijn idee wordt er echter een beetje omheen gemanoeuvreerd. "We gaan het meenemen" klinkt een beetje te vrijblijvend. Ik zou liever horen dat het college van B en W zegt: "We gaan ons hard maken voor onze inwoners van Zeist om in ieder geval recht te doen aan de mensen die al heel lang op een wachtlijst staan." En ook, zeg maar, de mix van mensen die een huurwoning zoeken. Ik wil niet direct grote termen als "een hek om Zeist" gebruiken, maar ik denk dat er wel een poortje in dat hek mag komen. Dus dat er actief wordt gekeken naar de behoorlijk veel mensen die nog op een wachtlijst staan. Blijven die nog steeds op die wachtlijst staan, of laten we andere mensen prevaleren? Dus ik zou graag een iets hardere toezegging willen hebben van de wethouder, als dat mogelijk is. Dank u wel.

Wethouder Hoogstraat wil het woord voeren, maar ik nodig de partijen hier ook uit om niet te diep op dit onderwerp in te gaan, aangezien de politieke meningen hierover zeer uiteenlopen in deze Raad. We moeten het gesprek hier dus niet voeren alsof we al een besluit nemen. Daarom nodig ik de fracties vooral uit om bijvoorbeeld in de Raadsvergadering van volgende week een motie in te dienen. Dan kan het debat officieel gevoerd worden. Maar wethouder Hoogstraten heeft, denk ik, nog wel aanvullende informatie.

Ik wil even meegeven dat de corporaties de wettelijke ruimte hebben om 25% maatwerk toe te passen en toe te wijzen. Die 25% vragen we ze ook daadwerkelijk te benutten, met name om speciale doelgroepen ruimte te bieden. Er zijn veel mensen uit speciale doelgroepen die een woning zoeken, dus daar willen we enige sturing op geven. Maar daarnaast hebben we de huisvestingsverordening en onze regionale toewijzing. We kunnen dus niet afwijken van de afspraken die we daarover hebben gemaakt. Ik kan u niet toezeggen dat we een opening maken in dat hek. Het enige wat ik kan aangeven, is dat we bij de volle hoven hebben gekeken. Daar willen we meer differentiatie, dus daar wijzen we nu tijdelijk wat specifieker toe. Maar dat is een test, een tijdelijke maatregel. Elk huis dat we specifiek toewijzen, is een huis minder voor een reguliere woningzoekende. Dus nee, ik kan niet toezeggen dat we op die manier gaan toewijzen. Wel wil ik nogmaals aangeven dat we nu de woningbouwmonitor hebben ontvangen, evenals een verslag van de versnellingsopgave. U krijgt, als het goed is, volgende week de evaluatie van de prestatieafspraken. Er komen een aantal zaken op ons af, waaronder nieuwe prestatieafspraken, een herijking van de differentiatie in de woonvisie. We moeten iets richting het rijk met de U10-regio over de woondeal van Hugo de Jonge, en we krijgen een nieuwe huisvestingsverordening voor de komende vier jaar. Dus het gesprek over dit soort zaken gaan we zeker nog uitgebreid met elkaar voeren.

Dank u, wethouder Hoogstraten. Er ligt nog een vraag die mogelijk nu in een welles-nietesdiscussie terecht zou kunnen komen. Dan zou mijn vraag zijn: kan het nou wel of kan het nou niet? Is het misschien mogelijk om dit gewoon schriftelijk te beantwoorden? Naar ik hoop, lukt dat. Ja, oké, goed zo, dan hebben we dat helder, dan hebben we het laatste RIB. En ja, soms zijn de wegen van juristen ondoorgrondelijk. Dan Carlo Fiscalis, die vraagt bij het project 'Nieuwe Verbindingen' of het college wel van mening is dat er met dit project een integrale benadering plaatsvindt. Dus ik kijk nu even naar Carlo om te bevestigen of dat inderdaad de kern van de vraag is: is dit nou wel een integrale aanpak, waarbij u waarschijnlijk...

Een opvatting die sterk leeft bij ons, des te meer omdat ik eerder raadsvragen heb gesteld met het oog op het verkrijgen van een antwoord over de vraag of alles wel integraal is. En ja, inmiddels - dat was, geloof ik, gisteren - is de beantwoording van die raadsvragen aan ons toegestuurd. Maar dat stelt mij dus niet echt gerust. Ik blijf zitten met de vraag over de integraliteit. Mag ik nu al antwoorden krijgen, of zal ik mijn commentaar verder geven?

Ik probeer de vraag die de colleges stellen scherp te krijgen, maar zegt u eens, wat zou ik moeten antwoorden? Wat wilt u precies van het college weten?

Is het college van mening dat de problematiek in Den Dolder, met name wat betreft het verkeer en de gevolgen van de afsluiting van de spoorwegovergang, een integrale aanpak vereist? Ik proef namelijk nog steeds geen integrale aanpak, noch uit de beantwoording van de raadsvragen die ik heb ontvangen, noch uit deze brief.

Brief. Ik geef een vraag aan.

Ja, ik had het. Ik zou bijna zeggen dat het ook wethouder Catsburg had kunnen zijn, precies om die reden: we doen dit samen. Omdat die integraliteit hier zo van belang is, hebben we in de beantwoording van de vragen, die we, dacht ik, gisteren met de raad hebben gedeeld, ook geprobeerd dat over te brengen. Blijkbaar is dat in uw beleving niet helemaal gelukt, maar laat duidelijk zijn dat het absoluut de bedoeling is om het zo integraal mogelijk aan te pakken. De verkeersaspecten zijn een integraal onderdeel van het project, hoewel ze ondergebracht zijn bij verschillende wethouders. Maar dat neemt niet weg dat we dit echt als één project zien en integraal benaderen. Dus ik ben heel benieuwd waarin u die integraliteit in de beantwoording van de vragen niet herkent. Ik weet niet of het handig is om dat gesprek nu te voeren. Dat kan ook via aanvullende vragen, wat ik kan voorstellen, voorzitter, maar voor dit moment in ieder geval de bevestiging dat wij het integraal benaderen.

Meneer Fiscali INI.

Ja, ik zit even te puzzelen. Misschien is het toch handiger om nog aanvullende vragen te stellen, want bijvoorbeeld in deze brief wordt niet alles vermeld wat er speelt, toch? De Platzerweg wordt eindelijk aangepakt. Dat is heel mooi, natuurlijk, maar eigenlijk gebeurt het opvallend vlot op dit moment. En waarom? Vanwege de snelfietsroute van de provincie. Die gaat ook over de Andreas Volkskade lopen, terwijl oorspronkelijk de bypass gepland was over de Andreas Fokskade. En dat botst dan. Nou, dat is wat ik bedoel met het missen van integraliteit. Hoe ga je het ene wel en het andere niet doen? Bovendien heb ik vernomen dat die provinciale snelfietsroute voor 1 januari 2023 klaar moet zijn, na navraag in Den Dolder bij de provincie. Dus ja, dan vraag ik me af wat er allemaal speelt en waarom niet over alle aspecten die spelen wordt gesproken. Als u van mening bent dat er inderdaad wel gezocht is naar die integraliteit en beantwoording van mijn vragen daarover, waarom wordt dan zo'n aspect niet genoemd? Er zijn nog andere aspecten, maar die zal ik dan schriftelijk voorleggen. Waarom wordt daar geen melding van gemaakt? Dat vind ik jammer en onbegrijpelijk.

Ter afronding wethouder dank.

Ja, nee, ik wil nogmaals benadrukken dat herhaling zeker integraal is, dus ook de voorbeelden die u noemt met betrekking tot Redfox zijn in die zin herkenbaar. Het klinkt echter alsof u een aantal specifieke inhoudelijke verkeerskundige aspecten mist in de beantwoording van de brief. Mogelijk ontbraken deze ook in uw vraagstelling; dat vermoed ik. Ik zou u daarom willen uitnodigen om aanvullende vragen te stellen, waarop wij dan een antwoord zullen geven. Maar nogmaals, ik hoop dat ik uw zorg heb weggenomen dat wij dit als college niet integraal zouden behandelen, want dat doen we wel. Dank u wel.

Bedankt voor de vraag. Misschien komen we nog terug op het onderwerp. Excuses voor het ongemak, wethouder Korte.

Hierbij een grammaticaal correcte versie van de tekst: Een korte aanvulling op de doorfietsroute: we hebben hierover deze week contact gehad met de provincie en met alle gemeenten die betrokken zijn bij de doorfietsroute. De deadline van 1 januari 2023 is niet langer strikt, aangezien andere projecten momenteel ook vertraging oplopen. We hebben dus meer tijd. Er is besloten om bijvoorbeeld op de Poolseweg al een deel van de geplande doorfietsroute aan te leggen, omdat dit geen invloed heeft op de rest van het plangebied. Daarbij speelt ook de grote wens van de omwonenden een rol om tegelijkertijd de riolering aan te pakken. Dit was een specifieke wens van de inwoners. Daarom hebben we ervoor gekozen om daar gewoon verder te werken. Alles wat we nu doen, staat een eventuele latere keuze niet in de weg, en hier is heel zorgvuldig naar gekeken. Dank u.

Dank voor de toevoeging. Wethouder catsburg, wat

Wat betreft die laatste opmerking hoor ik van mensen uit Den Dolder dat ze bang zijn voor het feit dat er nu iets gedaan wordt en dat straks bijvoorbeeld vanwege die fietsroute weer opnieuw werkzaamheden moeten worden verricht. En dat zou natuurlijk dubbele uitgaven betekenen, en dat is gewoon zonde van het geld.

Dat klopt, en daarom proberen we het op zo'n manier te doen dat het niet nodig is. Mocht het toch nodig zijn, dan kan het zijn dat het slechts in de marge gebeurt, zodat de wegen niet echt twee keer volledig op de schop hoeven.

We gaan dus de concrete vragen van de heer Klini verder bekijken. Roy Luca uit Zeist, u bent nu aan de beurt om uw punt naar voren te brengen.

Voorzitter, ik mis een punt dat ik had aangevraagd om te bespreken, dus ik wilde u daarop wijzen en vragen of het alsnog besproken mag worden.

U had nog vraag Bergweg Bergweg Voorzitter.

Dat is naar aanleiding van de ingekomen

Post ga je gang. Bloemetje dank

Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb inderdaad vragen gesteld over de ingekomen post van een inwoner. Daarbij speelt er echter veel meer rond het stuk van de Bergweg, Dijnselburgerlaan en de hoek bij de Johannes Postlaan. Mijn vraag betreft ook het college. Wij zijn ermee bekend dat daar de drempels zijn weggehaald en dat er sindsdien echt veel harder wordt gereden. Dit heeft vooral ook effect richting het waterwingebied. De bewoners die iets verderop in de nieuwbouw wonen, zijn hier erg bezorgd over, maar ook de bewoners in het oude gedeelte bij de Gero-woningen. Mijn vraag aan het college is of zij hier zelf mee bekend zijn. Ik denk van wel, maar zou het college hier serieus iets aan kunnen doen? Is het wenselijk of niet, in het kader van de veiligheid, maar ook met betrekking tot de in- en uitstroom van de gemeente Zeist? Dat is mijn vraag.

Dat is de vraag. Wethouder catsburg ja.

Ja, wat is er vastgesteld in het mobiliteitsplan? Betreft het hier een weg met een snelheidslimiet van 30 km/u? Het doel is om de gehele Bergweg terug te brengen naar een snelheidslimiet van 30 km/u, dus niet alleen het stuk dat nu al een limiet van 30 km/u heeft. Als er budget voor komt in de begroting, dan komt er ongetwijfeld een verzoek. Dit verzoek zal mede ingegeven zijn door wat er in het mobiliteitsplan staat. Als dat budget wordt toegekend, dan kunnen we inderdaad de Bergweg, als een van de projecten die we versneld willen aanpakken, terugbrengen naar een snelheidslimiet van 30 km/u.

Voorzitter, dank voor het antwoord en hartelijk dank.

Bedankt, Roy en Lucas. Ik weet dat jullie ook vragen hadden over de woningbouwmonitor, maar die zullen ze dadelijk uitgebreid behandelen. Zet ze alvast hiernaast.