Meesprekers

Er hebben zich vanavond negen mensen aangemeld om in te spreken. Acht van deze negen hebben in ieder geval een schriftelijke bijdrage ingediend die ook in het systeem staat. Ik wil graag even met u naar de volgorde kijken. Als negen mensen elk tien minuten spreken, dan zijn we anderhalf uur verder en is er verder nog niets gebeurd. Dat is niet echt motiverend, dus ik ga proberen om het korter te houden. Wees ervan overtuigd dat alle schriftelijke bijdragen door de raadsleden zijn gelezen. Ik check dat nog even door ze nu allen in de ogen te kijken, en er wordt van alle kanten geknikt, dus dat is bevestigd: de bijdragen zijn gelezen. Houd uw bijdrage straks vooral gericht op het onderlijnen of onderstrepen van uw punt, of op het formuleren van de vraag die u heeft. En zo gaan we het dadelijk in de volgorde die hier op mijn briefje staat, negenmaal doen. Als het nodig is, nemen we dan even een kleine pauze, waarna de raadsleden vragen kunnen stellen aan de insprekers en aan de wethouder. Is dat akkoord? Zo gaan we het proberen. De eerste die op mijn lijstje staat, is Hendrik Jan Hoorn. Het woord is aan u.

Ik woon in Lommerlust, onze straat valt nog net binnen het parkeervergunninggebied. Ik spreek niet namens de straat, maar wel in het belang ervan. Als ik 'wij' of 'ons' zeg, doel ik op de bewoners van de straat en van de Oude Arnhemseweg nummers één tot en met drieëntwintig. In het raadsvoorstel vermeldt het college dat ze hebben gesproken met belanghebbenden. Dit betekent niet dat wij het eens zijn met wat het college nu voorstelt. De zin "we nemen de suggestie niet over" komt vijfendertig keer voor in de reactienota. Ik heb aan die gesprekken deelgenomen en de straat hierover geïnformeerd. We hebben als straat gereageerd. Ons belangrijkste punt is dat wij niet in het systeem van wachtlijsten terecht willen komen, die nodig zijn door schaarste in het centrum waar wij niets mee te maken hebben. Het college heeft dit genegeerd. Wij zijn dus niet akkoord met het raadsvoorstel. De kern van mijn verhaal is dat de huidige situatie al jaren dubieus is. We worden onevenredig benadeeld, terwijl we niets te maken hebben met de noodzaak van een parkeerbeleid. Met het voorgestelde beleid wordt het nog veel erger. U mag dit oneerlijke beleid niet vaststellen. De huidige situatie is ontstaan in de jaren tachtig. De gemeente wilde het centrum ontwikkelen tot een regionaal winkelcentrum. De Belcour werd gebouwd en parkeergarages waar je tegen betaling kunt parkeren. Maar er zijn natuurlijk slimmeriken die gratis in omliggende woonstraten gaan parkeren. Dus is een parkeersysteem bedacht waarbij je in die woonstraten alleen dagkaarten kunt kopen. Dat doet haast niemand, dus men parkeert in de parkeergarages, waarmee de inkomsten van de gemeente zijn veiliggesteld. Voor ons als bewoners is er de mogelijkheid om één of twee parkeervergunningen aan te vragen. Wij kunnen ons daar niet aan onttrekken. De gemeente heeft ons daarmee in haar macht en het voorgestelde beleid misbruikt deze macht. Dan is de vraag natuurlijk: wie betaalt die vergunning? De gemeente natuurlijk, zij veroorzaakt het probleem en heeft baat bij de oplossing. Maar nee, die vergunning moeten wij zelf betalen. Wat is daar eerlijk aan, raadsleden? De vergunningen zouden voor ons gratis moeten zijn. Bovendien moeten wij betalen voor ons bezoek en zijn wij beperkt tot maximaal twee vergunningen per adres. Deze kosten en beperkingen zijn ook niet om een andere reden te rechtvaardigen. We hebben geen enkel voordeel van onze nabijheid bij het centrum, integendeel. Door deze oneerlijke belasting en de beperking ontstaat een ongelijke behandeling tussen onze straat en een straat verderop, de Steniaweg. Die straat valt net buiten het gereguleerde gebied. De bewoners van die straat hebben, net als wij, niets te maken met het winkelgebied en de parkeergarages. Ze hebben ongeveer hetzelfde parkeergeld als wij, maar niet de kosten en beperkingen. Dit geldt niet alleen voor de Steniaweg, maar ook voor de straten daarachter enzovoort. Het geldt voor heel Zeist buiten het centrumgebied. De schil rond het centrum zou wat betreft de belasting van de bewoners een overgangsgebied moeten vormen tussen het winkelcentrum, waar de problemen veroorzaakt worden, en de wijken buiten het gereguleerde gebied. Toch is mijn inspraak er niet op gericht om dit na zoveel jaar alsnog ter discussie te stellen, maar het moet niet gekker worden, en dat wordt het met het voorgestelde nieuwe beleid wel. Dit hele raadsvoorstel is doordrenkt van deze oneerlijkheid. U vertegenwoordigt ons, u mag dit zo niet vaststellen. In het raadsvoorstel wordt u gevraagd te besluiten om de parkeernota van 2004 in te trekken. Waarom ontbreekt deze nota bij de stukken? Het is vigerend beleid, nergens te vinden op de site van de gemeente. Ik heb dit stuk met een WOB-verzoek opgevraagd. Ik begrijp wel waarom het college deze informatie voor u achterhoudt. In deze nota wordt nog wel onderscheid gemaakt tussen het centrummodel 'stedelijk kerngebied' en het leefbaarheidsmodel 'centrumschil'. In het voorliggende raadsvoorstel is dit onderscheid tussen centrumschil totaal verdwenen. Er is nu sprake van het centrumgebied waar parkeren gereguleerd is. Daarmee verdwijnt uit beeld dat de noodzaak van regulering volledig veroorzaakt wordt door de winkels en parkeergarages in het centrum en de appartementsgebouwen zonder eigen parkeergelegenheden. En dat straten zoals de onze enkel aan het gereguleerde gebied zijn toegevoegd om uitwijkgedrag te voorkomen en ervoor te zorgen dat de parkeergarages niet leegstaan. Het leidt er ook toe dat het verschil tussen de schil van het gereguleerde gebied, waaronder straten zoals de onze, en het gebied daarbuiten extreem groot wordt. Die ongelijke behandeling hebben wij nergens aan verdiend. Toch gebeurde iets raars met het beleid van 2004. Toen werden wachtlijsten ingesteld voor het tweede vergunningen. In het nu voorgestelde beleid wordt het tarief voor de tweede vergunning meer dan verdubbeld. Is dat eerlijk? In onze straat wonen gezinnen met kinderen en tweeverdienende ouders. Een aantal van hen heeft twee auto's. Ik heb daar begrip voor. Het college kijkt in het voorgestelde beleid naar het aantal vergunningen per adres. Kleine appartementjes waar één of twee gepensioneerden wonen, hebben daardoor evenveel recht op één of twee vergunningen als grote huizen met gezinnen. Vindt u dat eerlijk, raadsleden? Ik niet. Het leidt tot een ongelijke behandeling per inwoner. Je zou daar op een of andere manier rekening mee moeten houden. Door de wachtlijst voor tweede vergunningen ging ook het verschil tussen onze straat en de Leliestraat een rol spelen. We zitten samen in rayon H. De Leliestraat ligt in de Bloemenbuurt, een wijk met smalle straten en onvoldoende parkeerplaatsen. Bewoners in onze straat komen nu op de wachtlijst vanwege de schaarste in de Bloemenbuurt. Is dat eerlijk? In onze straat zijn voldoende parkeerplaatsen. In het voorgestelde beleid wordt het nog veel erger, dan komen er zelfs wachtlijsten voor eerste vergunningen. Nieuwe bewoners in de straat krijgen daarmee te maken. Dit is onacceptabel. Is daarmee gezegd dat het onze parkeerplaatsen zijn? Ja en nee. Uiteraard mag iedereen buiten winkeltijden overal parkeren, ook in onze straat. Anderzijds is het normaal dat parkeerplaatsen in een woonstraat in de eerste plaats bedoeld zijn voor de bewoners van die straten. Bovendien hebben wij voor de beschikbaarheid van die parkeerplaatsen betaald bij de koop van onze woningen. Het college heeft het lef om in de reactienota te antwoorden: "Wij hebben geen onderbouwing gevonden dat het niet krijgen van een parkeervergunning effect heeft op de waarde van een woning." Wat een ongeloofwaardig en onnozel antwoord. Natuurlijk wordt de waarde van een huis mede bepaald door de beschikbaarheid van parkeerplaatsen in de directe omgeving. Dat weet iedereen, behalve het onnozele college in Zeist. Waar de daling misschien wel in de tienduizenden euro's per woning loopt. Mogen wij deze schade ergens declareren als u onverhoopt besluit dit oneerlijke beleid vast te stellen, raadsleden? Ik neem aan dat de meesten van u buiten het gereguleerde gebied wonen, dat een aantal van u een auto heeft, misschien wel twee, en dat u het prettig vindt om in de buurt van uw woning te parkeren. Wat geeft u het recht om ons te belasten met deze ongelijke behandeling en zelf buiten schot te blijven? Het college heeft u met een paar wervende zinnen in het mobiliteitsplan medeplichtig gemaakt en kan nu zeggen: "Wij voeren slechts de opdracht van de raad uit," de vermoorde onschuld spelend. Er stond nergens dat de uitwerking zo oneerlijk zou zijn. Als het probleem is dat er verlies gemaakt wordt op de exploitatie van parkeergarages, dan moeten die kosten gedeeld worden door heel Zeist en niet alleen door de bewoners van het centrumgebied. Als de ambitie is om auto's terug te dringen omdat het anders te druk wordt in Zeist, moet een beleid ontwikkeld worden dat geldt voor heel Zeist en niet alleen voor het centrumgebied. Mocht u onverhoopt besluiten dit beleid vast te stellen, dan vraag ik dat onze straat een apart rayon wordt, waar pas sprake zal zijn van plafonds als we binnen ons eigen systeem schaarste creëren. En waar wij uitsluitend betalen voor hooguit de administratieve kosten van de vergunningen, want dat is eerlijk. Paradoxaal genoeg zal dat juist leiden tot minder auto's. Mijn spreektijd is voorbij, anders had ik u kunnen uitleggen dat er hoe dan ook niets terechtkomt van dit nieuwe beleid en dat het zelfs averechts werkt. Wilt u mij daarover verder vragen? Ook wil ik nog iets zeggen over het advies van de Commissie aanmelden dat bij de stukken zit. Wilt u mij daarover bevragen? Dank u wel.

Dank u, meneer Van Hoorn, of nee, sorry, de heer Hoorn. Dank voor uw inbreng; de kop is eraf, en ik hoop dat de toon vanavond niet zwaarder wordt dan die nu al soms was. Dus iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar ik dus ook op de mijne. Wij zijn erg verontwaardigd, dat begrijp ik, maar ik vind dat woorden als 'onnozel' hier in deze zaal zo uitgesproken worden zonder dat er gelegenheid is om te reageren, wat een debat zou moeten kenmerken.

Ik kan de context hier niet beoordelen, meneer Horn. Dank u voor uw bijdrage. Is deze ook schriftelijk beschikbaar voor de raadsleden? Want hij staat nu nog niet in het systeem.

Roland, hartelijk dank daarvoor. Al vast bedankt, Jos Sprenkels. Ik neem aan dat je vanaf jouw plek spreekt. Het woord is aan jou, Jos Sprenkels, namens het Gehandicapten- en Patiëntenplatform Zeist.

Ik ga ervan uit dat velen die vanavond hier aanwezig zijn, ook hebben meegewerkt om de parkeerdruk te verminderen door op de fiets te komen, lopend of met het openbaar vervoer. Dus ik wil daar nu een antwoord op. Nee, nee, nee, nee, nee, nee. Maar dat is een beetje het uitgangspunt waarvan een deel van de Zeistenaren ook mag uitgaan. Laten we even onderbreken. Kun je de microfoon iets dichter naar je toe trekken? Natuurlijk, je moet hem even neerzetten. Ja, prima, nee, maar alleen maar praten over iets en het zelf niet toepassen, dat lijkt mij niet altijd heel praktisch. Het gehandicaptenplatform heeft eigenlijk tijdens het traject van de parkeernota goed kunnen spreken met de afdeling, moet ik zeggen. Het was best wel zinvol, ook om te weten met welke knelpunten men zit, welke vraagstukken er zijn en hoe we met elkaar kunnen kijken naar optimalisatie. Nu ben ik zelf geen autobezitter en ben ik veel voor het openbaar vervoer. Waar we best wel eens tegenaan lopen, is dat parkeervakken bij bushaltes soms ervoor zorgen dat een bus niet goed naast de halte kan stoppen. Daarmee wordt het openbaar vervoer niet echt een alternatief. Mensen hebben dan moeite om in te stappen als de achterdeur en de middendeur misschien wel iets verder nog van de verhoogde halte af zitten. Dan heb je ook niet dat je met je kinderwagen of rollator er gemakkelijk uit kan. Dus het is misschien wel goed om te gaan kijken bij de haltes waar dat speelt of je het parkeervak waar de bus op aanrijdt, misschien moet opheffen. Daarmee stimuleer je het openbaar vervoer en zorg je voor een betere doorstroom, want die bus die op de weg moet blijven staan omdat die niet bij de halte kan invoegen, die hindert ook de doorstroom. En ik weet dat een automobilist, dat zie ik vaak bij de Jorran, de bus niet echt veel ruimte wil geven. Het andere punt dat wij naar voren willen brengen, waar wij best wel tevreden over zijn, is het feit dat het winkelgebied toch een bepaalde kernwaarde heeft en duidelijkheid biedt over waar je als persoon met een beperking kunt parkeren. Benut dit ook om toekomstige bezoekers van Zeist en zij die hier vaker moeten zijn, extra daarop te wijzen, zodat ze zich echt welkom voelen in het winkelgebied. Gewoon even zo, het laatste kleine puntje, maar dat staat in mijn bijdrage. Dat gaat over LTZ, dat staat voor laden, taxi en zorg. Wat wij merken is dat mensen ouder worden en noodgedwongen langer zelfstandig thuis wonen, in hun eigen woonomgeving. Dat kan te maken hebben met beleid of dat er geen alternatief is. Deze mensen hebben zorgpersoneel dat hen komt ondersteunen of moeten ergens heen gebracht worden voor hun maatschappelijke deelname, misschien wel voor werk, en moeten dan misschien een taxi of aanvullend vervoer zoals WMO-vervoer benutten. We hebben in heel weinig wijken echt een plek waar iemand die even de ogen moet druppelen, kousen aan moet doen, echt even kortstondig kan staan. Het enige alternatief is staan op de stoep, en dat is misschien niet zo praktisch. Dus mocht je in Zeist in de parkeermogelijkheden ruimte zien om een zone te creëren, en dat kan misschien wel in combinatie met de deelautostructuur, want die hebben ook plek, misschien dat je daar een extra vak kunt creëren waar zorgpersoneel even kortstondig kan staan en spullen kan laden. Ja, ik heb te doen met de afdeling verkeer. Dat lijkt mij best lastig om dat overal in te passen. Ik houd ermee op.

Dank u wel. Dank je wel, Jos Sprenkels, sprekend namens het gehandicaptenpatiëntenplatform, dank voor het meeleven met de ambtenaren en voor het inbrengen van drie duidelijke punten. Dank je wel. Nu gaan we naar nummer 3 op mijn lijst: Job Boot van de verkeerscommissie van de buurtvereniging rond het Wilhelminapark.

Daar zijn we, gaf de wethouder dank u wel, trouwens. Voorzitter, geachte wethouder, geachte raadsleden, hartelijk dank voor uw komst, en beste dorpsgenoten. Mijn naam is Job Boot. Ik ben lid van de verkeerscommissie van de buurtvereniging rond het Wilhelminapark. Minder zoekverkeer, minder auto's op straat en meer auto's in de parkeergarages, dames en heren. Dat is nou precies waar wij als verkeerscommissie al jaren voor pleiten. En de nood is groot, want er is de laatste tijd sprake van toenemende parkeerdruk in onze buurt. Veel bewoners ervaren dat als hinderlijk; het geeft overlast en levert ergernissen op, zoals vuilnis op straat. Ze willen aanscherping van het parkeerregime. De vraag is: wat doe je eraan? Welke maatregelen helpen? Volgens ons geeft de parkeerbeleidsnota een belangrijke aanzet tot een oplossing, en wat dat betreft, hulde aan de opstellers. Toch enkele kanttekeningen: gratis parkeren in een groot deel van onze buurt werkt als een magneet op ondernemers, winkelpersoneel en centrumbezoekers. Geef ze eens ongelijk, maar is het wenselijk? Nee, het is heel erg belastend voor een woonbuurt als de onze, want dat zijn we. Het gevolg? Veel zoekverkeer, onveilige situaties voor fietsers en kinderen, transportwagens die soms half op het trottoir staan, auto's met een buitenlands kenteken die soms weken de parkeervakken vullen, en bewoners die het nakijken hebben als ze van hun werk thuiskomen en hun auto niet kwijt kunnen. Een deel van onze buurt kent al decennia het systeem van vergunningparkeren. Dit werkt over het algemeen uitstekend, maar voor een ander deel geldt vrij parkeren, vooral de Prins Hendriklaan, Wilhelminalaan, Krollaan en Woudenbergseweg staan van 's morgens vroeg tot 's avonds laat vol met auto's die in de parkeergarages thuishoren. Daar is immers plaats genoeg in Zeist. De parkeerdruk op de Prins Hendriklaan is enorm en neemt alleen maar toe. Dat wordt ook onderkend door de gemeente. In de parkeerbeleidsnota wordt nu een adviespanel van bewoners voorgesteld om na te gaan of er draagvlak is voor een ander parkeerregime. Nou, dat is er, dat kan ik u verzekeren. Een enquête onder de bewoners van de Prins Hendriklaan in maart dit jaar wees uit dat 90% voorstander is van maatregelen om te zorgen voor minder ongewenst blik op straat. Maar liefst welke collega zal zo dadelijk daar meer over vertellen. Onze oproep aan u, geachte raad, is: laat het adviespanel achterwege, pak door en kom met maatregelen waardoor auto's die niets te zoeken hebben in onze buurt daadwerkelijk worden geweerd. Het voorkomt ook veel ongewenste verkeersbewegingen en dus ook minder uitstoot. Goed voor het milieu dus. Wat is dan de oplossing? Automobilisten niet dwingen, maar verleiden om in de onderbezette parkeergarages in het centrum te parkeren, zoals de nota aangeeft. Wat is dat dan, verleiden? Volgens ons is dat veel te vrijblijvend. Het draagt onvoldoende bij aan verbetering van de bestaande situatie. Uitbreiding van het vergunningsstelsel ligt voor de hand. Dat is duidelijk en maakt een einde aan het gratis parkeren, maar misschien zijn er ook andere oplossingen. De verkeerskundigen zullen er ongetwijfeld een mening over hebben. Moet vergunningparkeren dan voor de hele Wilhelminaparkbuurt gelden? Wij denken als verkeerscommissie van wel. Een integrale aanpak heeft onze voorkeur. Voorkomen moet worden dat andere lanen en het aan onze buurt grenzende deel van het Lyceumkwartier te maken krijgen met parkeeroverlast, het zogenaamde waterbedeffect. Dat willen we niet, u ook niet, denk ik. Je zou kunnen kiezen voor een gefaseerde aanpak, begin bij de lanen die nu de meeste hinder ondervinden, bijvoorbeeld de Prins Hendriklaan en de Woudenbergseweg, en kijk wat er gebeurt. Durf, durf, durf, maar niets doen is wat ons betreft geen optie. Het veiliger maken van de Slotlaan voor fietsers betekent minder parkeerplekken voor auto's en ook dat leidt tot meer zoekverkeer in de omliggende wijken. En dat willen wij, en u trouwens ook, voorkomen. En dan nog dit: we zien in onze buurt dat panden, ook zakenpanden, worden opgeknapt en voor bewoning geschikt gemaakt. Een goede ontwikkeling, want aan woonruimte is een groot gebrek, maar ook daarbij een kanttekening. Neem het pand van het voormalige Chinees restaurant Lin Fa op de Slotlaan. Daar komen 11 appartementen; dat kan leiden tot 17 parkeervergunningen in onze buurt. Bewoners van het Betalinplein hebben hun zorgen hierover al geuit bij de gemeente. Ze kunnen nu al vaak zelf niet in hun eigen straat parkeren. Het plan, zoals de nota vermeldt, om betaald parkeren in het eerste deel van de Stationslaan om te zetten in vergunningparkeren, juichen wij daarom toe. Het geeft lucht en biedt bewoners parkeergelegenheid dicht bij hun huis. Ook het verlengen van de tijd in het vergunninggebied van 6 naar 9 uur 's avonds vinden wij een goede zaak. Uiteraard moet dat wel worden nageleefd en dus is er werk aan de winkel voor parkeerbeheer. Tenslotte, in 2024 gaan enkele kruispunten in onze buurt op de schop. Ze worden overzichtelijker gemaakt en dus ook veiliger, vooral voor kinderen, en daar zijn er heel veel van in onze buurt. Daar zijn wij als verkeerscommissie, maar als hele buurt, erg blij mee. We hebben er overigens lang voor gepleit. Dat geldt ook voor maatregelen die echt helpen om parkeerverkeer te weren uit de Wilhelminaparkbuurt. Minder zoekverkeer, minder auto's in onze woonbuurt en dus meer auto's in de parkeergarages. Uw ambitie, onze ambitie, dus beste raad, help ons dat doel nu eindelijk gezamenlijk te bereiken. Een beschermd dorpsgezicht, zoals de Wilhelminaparkbuurt, verdient het. Dank voor uw aandacht.

Dankjewel, dankjewel. De job is inderdaad precies binnen de tijd geklaard. Op mijn klokje wel, maar die loopt altijd voor," lacht hij hartelijk. "Dankjewel. En dan hebben we een oud-bekende in ons midden, maar nu in een andere rol: Marlies Welschen. Fijn je hier weer te zien in deze raadszaal, maar nu sprekend namens de Enquêtecommissie Prins Hendriklaan. Ik geef je graag het woord.

Hier is de tekst, grammaticaal gecorrigeerd en enigszins gestroomlijnd voor betere leesbaarheid: We zijn hier allemaal inderdaad oude bekenden van elkaar. Van sommigen van jullie herinner ik me nog wel een en ander. Er zijn nieuwe gezichten, maar zoals de voorzitter ook al zei, vertegenwoordig ik hier nu eigenlijk de Prins Hendriklaan. Ik zal een korte inleiding geven. Ik woon daar nu al bijna 16 jaar en al heel lang wordt er geparkeerd en is er overlast. Maar de laatste jaren liep het echt de spuigaten uit. Zoals dat gaat in de buurt, spreek je met je buren en we hadden het erover dat dit niet langer kon. Met een klein groepje hebben we het initiatief genomen om een enquête op te stellen en langs de deuren te gaan bij de mensen. De resultaten, die ons enorm verrast hebben, willen we met jullie delen. Ik zal proberen een andere insteek te kiezen, want mijn zeer professionele voorganger, Job Boot, heeft al veel gezegd van wat ik wilde zeggen. Om niet in herhaling te vallen, zal ik mijn verhaal enigszins aanpassen. Dus af en toe moet ik even nadenken. Allereerst neem ik jullie mee naar onze straat. Het is een beschermd dorpsgezicht met ook een aantal monumenten. Zoals je op de foto's kunt zien, was het 100 jaar geleden al een prachtige plek, en op de onderste foto zie je dezelfde plek nu, alleen in zwart-wit. Maar als je het in kleur zou zien, is het een bonte verzameling van auto's. En hier staan nog alleen maar auto's, maar ik zal jullie zo laten zien dat er ook nog meer wordt geparkeerd en neergelegd. Wat bijzonder is aan onze straat, behalve dat hij heel mooi is, is dat het ook gratis parkeren is. Het is de enige openlucht parkeergarage in het centrum waar je gratis kunt parkeren. Om dat te illustreren, heb ik een plaatje bijgevoegd van blauw en gekleurde gebieden. Dat is eigenlijk het vergunningenbeleid, het parkeerbeleid in Zeist. Die hap eruit, dat zijn wij, die zwarte streep, en daar wordt gretig gebruik van gemaakt door iedereen die dat blauwe gebied wil ontwijken. Ik heb de kernpunten van ons probleem onder elkaar gezet, zodat jullie in een oogopslag kunnen zien waar het ons om gaat. En daarna zal ik wat specifieker ingaan op een aantal punten. Er is, zoals ik al zei, al heel lang een verkeersprobleem in de Prins Hendriklaan. Dat is ook logisch, gezien de ligging en de kaart. Voorheen was het ook echt best logisch dat je daar kon parkeren, want er waren veel bedrijven en instellingen, maar nu, anno 2023, zijn het op twee na allemaal woonhuizen geworden. Dat is echt een transformatie die in onze wijk heeft plaatsgevonden. De enquête wijst uit, en daar kom ik zo op terug, dat er veel draagvlak is in de laan om de problemen nu aan te pakken. En daarmee zijn we ook naar de gemeente gestapt. In maart hebben we een gesprek gehad, dat zien jullie ook in onze zienswijze, die bij de stukken zit. Lees die ook vooral heel goed door, want daar staat nog extra informatie in en het probleem wordt ook erkend en zou worden opgepakt. Aan de ene kant waren we blij dat de parkeerbeleidsnota kwam, want we konden meteen meegenomen worden. Maar we zijn niet helemaal tevreden met de uitkomst daarvan, hoewel die wordt erkend in de nota. Toen maakten we al wel een sprongetje van blijdschap, want dat is stap één. Maar de voorgestelde oplossing om via een pilot aan de slag te gaan, doet geen recht aan de problematiek in de straat. Dat is te ongewis, het duurt te lang en de uitkomst is onzeker, terwijl de rest van het gebied wel wordt aangepakt met hogere tarieven, zoals ik las, maar ook de Slotlaan, waardoor de parkeerdruk op onze straat en omgeving nog meer zal toenemen dan nu al het geval is. Dat kun je niet verwachten van een woonwijk. Wij roepen u als raad op om de Prins Hendriklaan en ook de andere straten die mijn voorganger Job Boot benoemde, in ieder geval ook de wijk, maar dat laat ik aan de deskundigen over, niet onderdeel te maken van een pilot, maar om direct tot maatregelen over te gaan. Ik heb ook wat foto's meegenomen van onze straat. Linksboven zien jullie een ingepakt condoom. Dat is een nette versie, want we vinden ze ook geregeld terug in een andere staat. De langparkeerders worden hier gesymboliseerd door mensen die in onze straat parkeren, weglopen met een koffertje en drie weken later terugkomen. Dit is nog een nette auto, maar er staan ook auto's met lekke banden, gestolen wielen, mos erop. Die bus rechtsboven slaat alles; die wordt dan op vrijdagmiddag geparkeerd en de hele stoep wordt afgezet. Dat kan gewoon niet. Hier zie je ook een voorbeeld van alle busjes. Even een greep uit wat er zoal leeft in onze straat: vaak winkelpersoneel, bezoekers van winkels en horeca aan de Slotlaan en in de omgeving, langdurige parkeerders zoals ik al noemde, niet-wijkbewoners met campers, werkbusjes, autohandelaren en ook werkbusjes die in het weekend worden geparkeerd. Maar ook veel rommel, drankflessen, blikjes, McDonald's-verpakkingen, ondergoed en ook die condooms, zoals ik al noemde. Deze details zal ik jullie besparen. Dan kunnen jullie de enquête teruglezen en hier ook nog even kort de uitkomst van de enquête onder onze bewoners: 91% is voor invoering van maatregelen. Dat is ongekend. Daar waren wij ook eigenlijk heel erg door verrast. En 0% is tegen invoering van maatregelen. Dat is misschien nog wel mooier. Lees het maar rustig door. Stel mij ook gerust nog vragen straks. Ik wil nog even citeren uit de inleidende stukjes bij deze parkeerbeleidsnota: "We willen een verbeterde bereikbaarheid, leefbaarheid, het stimuleren van inwoners en bewoners om vaker te kiezen voor duurzame vormen van mobiliteit en het beter afstemmen van vraag en aanbod van parkeerplaatsen. Een veiliger, gezonder, duurzamer en mooier Zeist." En dan komt het: "Door minder zoekverkeer, minder auto's op straat en meer auto's in de parkeergarage en meer ruimte voor het parkeren van fietsen." Nou, dat is mijn betoog. Dank u wel.

Oh, maar Liessele, ja, dat is wel bijzonder. Het straatvuil, Angela Bos namens de Geiser Hof. Je mag het ook vanaf die plek doen als je dat prettiger vindt. Nou, kom dan, kom dan even hierheen lopen. Blokken zijn dus vandaar gebroken. Goed, ja, wij... minuten, zeker nu. Alle ogen zijn op u gericht. Nou, dat kan anders. Goed.

Geachte wethouder, raadsleden en andere aanwezigen, maar met name mijn eigen buren die in groten getale zijn gekomen: dat is erg prettig. Nu wil ik graag iets vertellen over de Prins Hendriklaan. Ik wil jullie laten weten dat jullie niet alleen zijn, maar dat jullie een gratis terrein hebben. En we hebben nog iets gemeen. Jullie buurt is heel historisch, zoals we op de mooie afbeeldingen hebben kunnen zien. Wij zijn splinternieuw. Ik kom uit de landbouw en ik woon op de Gijzelhof, dat is het oude Gamma-terrein, voor de mensen die dat hier kennen. Wat zeg je? Ja, ja, ik heb het daar niet geleerd, maar sommige...

Wel, wie heeft er hier nog gezwommen in de geijzers? Ja, kijk, zie. Leuk.

Wij hebben wel een monument van de gasfabriek, maar dat is minder goed afgelopen, dus in dat opzicht willen wij vanavond de noodzaak tot verandering van het parkeerbeleid, zoals het er nu ligt, nogmaals toelichten. Daar hebben we in januari al over gecommuniceerd middels een brief aan de gemeenteraad. We hebben ook een gesprek gehad met de adviseur parkeren en iemand van de afdeling verkeer was erbij. Natuurlijk hebben we ook gereageerd op de nota die nu voorligt. De reactie en de brieven vindt u in de bijlage, evenals de inbreng van vanavond, die u in uw bezit heeft. Ik zal niet alles herhalen, maar om toch het beeld te schetsen: wij zijn in 2021 met veel plezier komen wonen op de Gijze Hof, een spiksplinternieuw project dat hartstikke mooi is. Het is een soort grote hof die we graag in ere houden en schoon en prettig willen houden. En dat kunnen wij ook met elkaar, maar we hebben wel een groot probleem. Toen we er net woonden, is er een enquête geweest over ja of nee voor vergunningparkeren. Wij hebben, wellicht naïef, gedacht dat 24 plekken achter en 96 plekken aan de voorkant, die nog in aanleg waren, meer dan genoeg zouden zijn voor 40 nieuwe huishoudens en de mensen die er al woonden. Maar we kwamen bedrogen uit. Dagelijks ervaren wij een tekort aan beschikbare parkeerplaatsen voor ons en onze bezoekers. Daarnaast vinden we, nog net geen ondergoed, maar wel ballonnetjes en andere zaken die wijzen op problemen met het gedrag van parkeerders die van elders komen. Onze borders worden beschadigd, afval wordt gedumpt, en we ervaren brutaal en soms zelfs dreigend gedrag van mensen die niet accepteren dat een parkeerplek niet voor hen is. De Gijze Hof ligt ingesloten door vergunningparkeren en is bovendien met paaltjes afgesloten van de De la Reylaan, de Scheperlaan en de Steijnlaan. De parkeerterreinen, zowel aan onze voorkant als aan de achterkant, trekken zoveel verkeer van elders dat het aantal plekken voor ons dagelijks tot problemen leidt. Vanochtend, omdat ik niet kon fietsen, ben ik gebracht door mijn buren. Het was 07:30 uur en er stond al een auto te wachten. Toen wij de deur uitkwamen, stopte er een auto aan de achterzijde, nota bene buiten het zicht van zoekverkeer. We waren nog niet weg of hij stond al daar. Dat betekent dat wij, als wij zo terugkomen, geen plek hebben. Dat is slechts een simpel voorbeeld van wat net gebeurde. Wat komen we nog meer tegen? Er wordt gekoppeld, centrumbezoekers parkeren hier, er staan steeds meer taxi's, en we hebben te maken met de bekende busjes, kleine vrachtwagens, hondenuitlaatcentra, het frietenhuis en bedrijfsauto's. Ook bewoners en bezoekers van omliggende straten en van elders parkeren hier. Het komt vaak voor dat auto's dagen, maar ook weken, plekken bezet houden. Een treffend voorbeeld is iemand die zijn privéauto parkeert, zijn bedrijfsauto eruit rijdt en 's avonds het proces omkeert, waardoor de parkeerplek gegarandeerd is voor iemand die hier niet woont. Fietsers gooien hun fiets tegen de lantaarnpaal, maar tegenwoordig hebben we rekken, dus staan ze bij ons in de rekken, pakken daar de auto en aan het eind van de dag draait het verhaal zich weer om. Je zou kunnen zeggen: "Maak je niet zo druk," maar als je uit je werk komt en je grootste zorg is of je straks ergens kunt parkeren, of als je 's avonds je kinderen even weg wilt brengen en je denkt: "Ik wil eigenlijk niet, want als ik terugkom heb ik geen plek meer," dan is dat frustrerend. Het komt drie tot vier keer per week voor dat je uit je werk komt en je kunt niet parkeren. Omdat we een hofje zijn, kennen we elkaars auto's en dan zie je gewoon dat het anderen zijn. Tegenwoordig staat ons parkeerplekje ook op Parkopedia, dus iedereen kan lezen dat het gratis is. Wij willen het anders en wij kunnen nergens heen, want om ons heen is alles vergunningparkeren. Sommige mensen hebben gevraagd of ze daar een vergunning voor konden krijgen, maar dat kan helaas niet. Wij voelen ons heel erg benadeeld ten opzichte van onze omgeving, met alle respect voor de problemen die de omgeving ook benoemt vanavond. De Gijze Hof ligt in een voor parkeren zeer ongelukkige hoek en dat vraagt om een oplossing. Daarnaast zijn wij, dat bleek wel bij de enquête, maar straks ook bij de panelgesprekken waarvan wij hopen dat ze niet nodig zijn, in de minderheid met 40 huishoudens. Wij kunnen nooit opboksen tegen alle straten om ons heen die het gratis parkeren in stand willen houden. Als het altijd zo was, is dat volgens ons ook strijdig met de uitgangspunten van het parkeerbeleid, namelijk dat de juiste parkeerder op de juiste plek moet staan en bewoners in de buurt van hun eigen woning moeten kunnen parkeren. Het voorliggende parkeerbeleid levert ons geen voordeel op, alleen nog maar meer nadelen. Wij vragen u dus met klem om vergunningparkeren in ons woongebied in te voeren en wij spreken onze grote zorgen uit als er niets verandert. De noodzaak is zo groot dat wij het liefst zien dat dit per direct wordt ingevoerd. Als u denkt aan die strook aan de achterzijde met 24 plekken en misschien een deel aan de voorzijde, maak daar dan vergunningparkeren van. Wij willen, indien het niet per direct wordt overgenomen, wat we uiteraard wel willen, ook onze zorgen uitspreken over die adviespanels, want ook daar zijn wij in de minderheid. Een deel van de straten waar wij niet zelf naartoe kunnen rijden met de auto, omdat we met paaltjes zijn afgezet, parkeren wel bij ons en lopen dan zo hun wijk in. Omgekeerd heeft dat geen zin; zij zijn niet hier, anders zouden we nog een leuk gesprek kunnen hebben. Wij vinden overigens wel dat de panelgesprekken onze voorkeur hebben boven een enquête, want bij een enquête tellen de aantallen en dan verliest een clubje als de Gijze Hof het altijd. Maar ik sluit me aan bij de vorige sprekers: eigenlijk liever niet, gewoon invoeren, betaald parkeren, en ons ook de kans geven om alle rechten te hebben die anderen in onze omgeving ook hebben. Een negatieve uitkomst voor ons is ook niet acceptabel, omdat er ook nog een voorstel ligt om de vergunningtijd te verlengen naar 9 uur. Dat betekent simpelweg dat als wij om 6 uur thuiskomen, we nog even naar de Gandhilaan moeten, waar we de volgende ochtend weer vroeg weg moeten, maar dan kunnen we even staan. Als die vergunningtijd verlengd wordt naar 9 uur, hebben we het nakijken, want dan kunnen we nergens heen. Daarom vragen wij met klem: laat ook voor ons de uitgangspunten van de parkeernota gelden, namelijk de juiste parkeerder op de juiste plek en dat bewoners in hun eigen buurt kunnen parkeren. Maak ook voor ons vergunningparkeren mogelijk en we hopen dan wel dat wij niet, omdat we dan toegevoegd worden aan een rayon, als laatste mogen aansluiten in de wachtrij, want bij ons is er al een wachtlijst. We willen daar aandacht voor. Mocht het er toch op uitdraaien dat er adviespanels komen, liever niet, dan hopen wij zo spoedig mogelijk, maar we vragen u vooral met klem om ons en onze problemen serieus te nemen. Er waren nog wat open vragen in de reactienota over ons, maar dat had te maken met dat we een aantal dingen niet goed begrepen hadden, onder andere de inhoud van de pilot. Dat is nu wel duidelijk.

Dan. Glashelder volgens

Het voordeel hier is dat uw stoel nog steeds leeg is; deze is niet plotseling ingenomen door een ander. Het gaat goed, dames en heren. Ik vind dat we ons goed aan de tijd houden. Zo gaat het ons lukken om om 9 uur de bijdrage te hebben geleverd. Dan ben ik echt tevreden. Ik sta hier. Edward Nijssen, namens Vereniging Lyceumkwartier. Ja, komt u ook hierheen, goed zo. Dank u.

Geachte raadsleden en overige aanwezigen, laten we even kijken. Ten eerste, dank voor uw reactie op de door ons ingebrachte punten. Het valt op dat, wanneer ik het lees, veel punten worden gepareerd. Niet alleen onze punten, maar ook veel andere punten. En ja, dat vind ik eigenlijk een beetje jammer, omdat de onderbouwing soms beter had gekund naar mijn inziens. Het doel daarvan is eigenlijk om een aantal problemen juist te voorkomen of op te lossen. Maar in het kader van dit betoog beperk ik me puur tot de hoofdpunten, want dan wordt het niet zo laat, zoals onze voorzitter zegt. Maar het eerste punt: over het water hebben we gevraagd om terughoudendheid, juist in het kader van de parkeervergunningen in de Wilhelminabuurt, in verband met het waterbedeffect. We horen juist dat aan de andere kant dat eigenlijk meteen ingevoerd hebben. Wij hebben eigenlijk precies het tegenovergestelde standpunt, omdat we pleiten voor meer onderzoek om beter te weten wat het probleem is, zodat je het ook beter kunt oplossen. Maar als ik dan even kijk naar het antwoord dat bestaat, dan is dat gewoon dat het nieuwe parkeerbeleid bijdraagt aan ons verzoek. U stelt dat een werkwijze is opgenomen waarbij wijkbewoners samen bepalen onder welke voorwaarden betaald parkeren wordt ingevoerd en dat de VZ daarbij uitgenodigd is om aan tafel te zitten. Maar als je daarnaar kijkt, ontbreekt naar mijn inziens toch een inhoudelijke visie waar het probleem nou precies uit bestaat en hoe dat probleem nou precies op te lossen is. Als ik specifiek kijk naar de antwoorden bij A1 en A2, dan zien we het woord 'waterbed' trouwens niet eens terug. Als het wel terugkomt, dan gaat het erom om het in de Voorstraat in te voeren of toch per heel gebied. Maar als je dat doordenkt, dan is eigenlijk gewoon parkeren en vergunningenbeleid een soort heilige graal en het risico loopt u dat de hele gemeente Zeist straks een betaald parkeergebied en vergunninggebied is. Wij denken dat het anders kan en misschien ook wel moet, en ik leg dat graag uit. Als we naar het stuk kijken, dan zien we dat er eigenlijk verrassend weinig aandacht is voor de analyse van oorzaken van de problemen en de onderliggende mechanismen. Misschien is er wel onderzoek gedaan, maar wij konden dat niet zo goed terugvinden in de stukken. U bent daar dan niet open in, als dat zo is. Ook wordt er nauwelijks naar verkeerstromen gekeken. Het lijkt soms wel alsof auto's schijnbaar uit de lucht vallen. U voert bijvoorbeeld het oprekken van parkeerregelingen tot 9 uur in, maar zonder concrete verwijzingen naar de analyse van oorzaken en gevolgen. In een tijd waarin we zo praten over een data-gedreven aanpak, zou het misschien wel anders kunnen met gedegen analyses en verkeerscirculatie. U kunt daarmee misschien voor ons allen dure fouten voorkomen. Want waarom, bijvoorbeeld, neem dat van het centrumbeleid waar hier de andere straat van de Henrica meteen zegt van: "Nou, voer dat eigenlijk maar in." En we zien dat als we de foto's laten zien, ook dat er busjes staan. Daar moet gewoon gehandhaafd worden. En bijvoorbeeld, als je inderdaad het parkeertarief op andere plaatsen verhoogt, wat is daar dan precies het effect van? Dan weten we tenminste wat er gaat gebeuren. De vraag is: is een budget voor analyse niet de grote afwezige in uw financiële overzicht? Is er wel voldoende geld gereserveerd om dat onderzoek te doen naar verkeerstromen en de maatregelen? Gerelateerd hieraan zien we een gebrek aan maatwerk en exploratie van alternatieven. Is het niet gek dat u voorstelt dat er voldoende parkeerplaatsen in het centrum voor iedereen zijn, maar toch zo worstelt met een goede benutting? Uw oplossing is betaald parkeren en vergunningen, zoals gezegd, zo eindigt eigenlijk alles in Zeist in een groot parkeerreservaat. Door gebruik te maken van die studies en simulaties kunt u daar meer in sturen en komen er misschien ook wel ideeën om het net iets anders te doen. Samenvattend: verander de aanpak, doe meer onderzoek, zet er tijd en middelen voor in, maak die daarvoor vrij. Wij denken dat het zichzelf dan terugverdient. Ook betere oplossingen, minder frustratie en meer tevredenheid, zorg voor maatwerk en laat betaald parkeren niet steeds een pavloviaanse reactie zijn, zoals het adviespanel al heeft gerefereerd. Sommige mensen vinden het heel positief, maar wij willen ook op een serieuze en negatieve wijze kijken, en dat is meer de manier waarop het staat opgeschreven. Aan de ene kant vinden we het fijn dat wij als VZ in het vizier zijn om deel te nemen aan de pilot voor het parkeren bij het Wilhelminapark, en dat is positief. Maar tegelijkertijd hebben we grote zorgen over het effect op de beperkende mogelijkheid tot inspraak in de toekomst. In uw reactie, dat is het nummertje A11, stelt u dat de panelaanpak goed omschreven staat en dat de pilot nog geëvalueerd gaat worden. Verwijs naar pagina's 13 en 14 en bijlage 5. Maar daar staat een zeer beperkte beschrijving in feite van de aanpak. Op de fundamentele kritiek dat de werkwijze een grote inperking van de participatie geeft, reageert u in feite niet. De vraag voor deelname of interesse in het panel wordt breed uitgezet, dat staat er wel, maar de bepaling van de 16 deelnemers is niet goed omschreven en roept grote vragen op. Het kan snel tot een marginalisering van spelers leiden, immers, hoe gemakkelijk is het straks voor de gemeente om de aanpak exclusief in plaats van inclusief te maken? Zij bepaalt. Zij die buiten het panel vallen of zich daar slecht gerepresenteerd voelen, want vergeet dat ook niet, die rest alleen de bezwaarprocedure. Zij moeten het raadsbesluit goed in de gaten houden, anders staan ze buitenspel. Draagvlakmetingen lijken ook aan de kant geschoven. Zij zorgen echter juist, zoals de term zegt, voor het draagvlak, dus waarom zou je daar nou juist niet meer mee doen? Samenvattend: de aanpak is naar ons inziens te beperkt beschreven en zet de burger eigenlijk verder op afstand. Daarom vragen wij u deze aanpak te blokkeren of ingrijpend te veranderen of beter uit te werken, zodat deze inclusief in plaats van exclusief wordt. De gemoederen kunnen hoog oplopen als bewoners zich uitgesloten of niet gehoord voelen, en ik hoef maar te verwijzen naar de situatie bij de rotonde bij de Woudenbergseweg en de Gerssingel. Tot slot, wij zijn op zich heel graag bereid om mee te denken en een bijdrage te leveren aan het verder optimaliseren van het parkeer- en vergunningenbeleid in onze gemeente en in onze wijk. Denk ook bijvoorbeeld aan het ziekenhuis. We zien graag de reactie en de uitnodiging daartoe tegemoet. Heel veel dank voor uw aandacht. Dank u, Edward Thijssen van de VLZ. Ik geef nu het woord aan Steven Thonis. Druk op het rechterknopje, dan gaat hij aan. Dank u, voorzitter, geachte raadsleden en andere aanwezigen. Ik zal me even kort verontschuldigen. Ik heb geen brief voorbereid. Het was voor mij allemaal erg kort dag, dus ik doe mijn verhaal hier ad hoc. Ik hoop dat het overkomt. Mocht het nodig zijn, dan zal ik de samenvatting toesturen. Mocht er vragen zijn, dan kunt u mij daarop wijzen. Ik woon sinds 2002 in Zeist, in de Jufferstraat, waar de parkeerdruk altijd heel hoog is geweest. Sinds 2022 heb ik een elektrische auto en op dat moment waren er twee parkeerplekken voorzien van een laadpaal, dus in totaal vier plekken met een bord erbij: "Alleen voor opladen, elektrische voertuigen." En ik kwam er al snel achter dat er een soort dubbele dynamiek is: op het moment dat je thuiskomt, is er geen parkeerplek, en met een elektrische auto moet je soms je auto opladen. Dan heb je de dynamiek dat je ook nog een plek moet vinden om je auto op te laden. En dan is het ook nog de bedoeling dat als die vol is, dat je hem weghaalt, dus dat mes snijdt aan twee kanten. En ik kom er dus regelmatig achter dat er geen plek was om op te laden. Nou, het is altijd gelukt om ergens op te laden, maar het is bijzonder vervelend als je dat niet kan op een plek en het is al helemaal vervelend als je dat niet kan op een plek waar een auto al dagenlang staat. Nou, de gemeente heeft daar eerder een stukje over geschreven. Dat heeft ook op de website gestaan over dat er gehandhaafd kan worden bij laadpaalkleven. En ik heb daar ook een aantal verzoeken voor gedaan. Daar zijn ook een aantal mensen aangesproken op hun laadpaalkleven en ik heb het idee dat dat geholpen heeft. Ik zeg 'heeft geholpen', want op dit moment wordt er niet meer op gehandhaafd. En het lastige in deze is dat het een heel klein groepje mensen is die wel weten dat ze daar niet mogen staan, maar die houden zich niet aan de regels of sociale conventies. En er zijn ook mensen die daar niet graag op aangesproken willen worden. Dus handhaven is daar een middel om mensen erop te wijzen dat de gemeente graag heeft dat wij die plekken op een nette manier delen. Nou, ik begreep van de gemeente dat een van de boa's dat het lastig uitvoerbaar is om te handhaven. Ik heb eerder contact gehad met de gemeente en ook gesproken met mensen van de RAE, het laadplatform, om te kijken of er methoden zijn om beter te handhaven. Want ik vind het bijzonder suf als je niet kunt handhaven. Dat is een technische beperking die ervoor zorgt dat het beleid van de gemeente gevormd wordt. Dus daar gaat eigenlijk mijn eerste vraag over: wil de gemeente handhaven op laadpaalkleven? Maar dan heb ik het over mensen die drie, vier, vijf dagen, 24 uur hun auto daar laten staan. Dat is mijn eerste vraag. De passage is verdwenen van de website. Ik heb het idee dat dat beleid eerst uitgesproken moet worden en vastgelegd moet worden. Als er daarna technische beperkingen zijn waardoor er niet gehandhaafd kan worden, dan hoor ik dat graag, want dat zou wel vervelend zijn. Maar dan is in ieder geval duidelijk wat het standpunt van de gemeente daarin is. En verder ben ik nu anderhalf jaar aan het overleggen geweest en ik heb het idee dat het een beetje in de rondte loopt, een beetje doodloopt. Mensen bij de RAE zijn weg, er zijn een aantal mensen bij Total weg, dus het verwatert. Er is een idee besproken om een pilot te maken voor de handhaving. Daar zijn technische aanpassingen voor nodig en dat stokt gewoon. Dus ik zou graag willen vragen of het mogelijk is om daar vanuit de gemeente druk achter te zetten om dat mogelijk te maken. Het geeft ook inzicht in het gebruik van de parkeerplekken. Ik merk dat de data die gebruikt wordt om te spreken over het kleven heel erg achteraf berekend wordt en daar zitten best veel aannames in. Zoals bijvoorbeeld dat 2% van alle laadsessies 48 uur of langer is, dus dat lijkt heel weinig, maar die 2% van de mensen, als die er vier dagen staan, dan kan het zomaar 10, 20, 30% van een parkeerplek zijn. Dus over een hele maand kan 20, 30% van een plek door een aantal mensen gewoon opgeslokt worden en dan zie je dus dat die getallen heel erg het beeld vertekenen. Het punt waar ik over overlegd heb met de RAE is om ook realtime data inzichtelijk te maken over wanneer iemand er gaat staan, hoe lang iemand er staat, dus het gaat om anonieme laaddata. Het is niet voertuiggekoppeld, maar het kan wel gebruikt worden voor inzichten enerzijds en voor het handhaven anderzijds.

Bedankt, Steven Tonis, en meester Schuler van de Amnesty-werkgroep Natuurlijk Zeist-West.

Dank u wel, voorzitter, geachte aanwezigen. Onze werkgroep bestaat 25 jaar en wij houden ons bezig met het groen en het behoud daarvan rondom Zeist-West. Ook in de Stichtse Lustwarande zien we veranderingen die veel impact hebben op het groen. Een van de zaken die veel invloed heeft op het groen, ook in woonwijken, is het parkeren. Vandaar dat wij met veel belangstelling en ook heel actief het parkeerbeleid en de parkeerproblemen volgen en proberen af en toe om handhaving te vragen als er een inbreuk wordt gemaakt op de parkeerregels. Vandaar ook dat de Parkeerbeleidsnota voor ons een belangrijk document is. Wij vinden het jammer dat de beantwoording op punten die wij hebben ingebracht soms zo beperkt is of zo weinig diepgang heeft, en dat doet ook afbreuk aan de betekenisvolle participatie. Participatie is voor ons meer dan alleen je mening kunnen geven en dat de gemeente dan probeert zich daarvan af te maken, vooral bij moeilijke punten. Probeer toch een dialoog op te bouwen om dilemma's en problemen met je inwoners te bespreken, samen met experts en ervaringsdeskundigen, en probeer de oplossing te vinden. Ondanks de gesprekken die geweest zijn rond echt moeilijke thema's en de moeilijke problemen, vinden wij de participatie nog onder de maat. In de voorstellen die er nu liggen, zien we grote risico's voor het groen. Dat zal ik zo dadelijk verder uitwerken. Ten derde hebben wij aandacht gevraagd voor de inpassing van parkeren door middel van groen. Het antwoord hierop is dat dit geen onderwerp is voor de parkeerbeleidsnota, maar een zaak van andere beleidsdocumenten. Wij begrijpen niet goed waarom, maar in elk geval zijn we het daar niet mee eens. Ik heb ook een foto bij mijn bijdrage gevoegd van het parkeren in de kolom. Dat is uitgebreid in het structureel groen, omdat er in het verleden ontoereikende parkeernormen zijn gehanteerd. Er waren diverse verzoeken om die haag dan uit te breiden tot het uitgebreide parkeerterrein, maar daar krijg je niet eens een reactie op. Wij vinden dat wel een belangrijk item voor het parkeerbeleid, dat je ook probeert de groene kwaliteit te handhaven. Wat betreft die ontoereikende participatie: we hebben een aantal punten die wij volstrekt onvoldoende onderbouwd vinden. Dat gaat bijvoorbeeld om de keuze voor een lagere parkeernorm. Ook de keuze om de parkeernorm bij het station Driebergen-Zeist te verlagen vinden we helemaal niet onderbouwd, en onze vragen daarover zijn niet beantwoord. De keuze om in geval van een deelauto een verlaging van de parkeernorm toe te passen is een goede gedachte, maar die verplichting voor die deelauto geldt maar 10 jaar. Daarna wordt de parkeernorm niet aangepast als die deelauto verdwijnt. Wat dan? We hebben verder gevraagd om ook rekening te houden bij kantoren met bijeenkomstfuncties. In de praktijk zijn we die problemen tegengekomen, dat die bijeenkomstfunctie, dus landelijke kantoren die hun medewerkers uit het hele land laten komen, die komen dan niet per trein, maar per auto. Dat geeft een hele grote parkeerdruk op een dag of twee dagen, maar evengoed is daar dan geen oplossing voor. Dan moet je daar rekening mee houden in je parkeernormering. We hebben hierop geen reactie gehad. Een oproep om deze punten alsnog in ieder geval van een antwoord te voorzien waarop wij dan weer kunnen reageren. Nu kan de wethouder straks misschien antwoord geven, maar voor ons is eigenlijk dan de participatieperiode afgelopen en de diepgang en de gedachtewisseling die je mag verwachten, daar wordt enorm afbreuk aan gedaan. Ik wil nog even op enkele punten inzoomen. Bijvoorbeeld, de keuze om nu voor de minimum parkeernormen te gaan van de CROW, dat wordt mede gemotiveerd met de zaak dat Zeist nu zo verstedelijkt is dat je van die minimumnorm van de parkeerdruk uit kunt gaan. Ik ben daarvan geschrokken. Is Zeist geen groene gemeente meer? In de vorige parkeernota werd juist vanwege het groen en ook vanwege het voorkomen van zoekgedrag en zoekverkeer juist van een hoge normering uitgegaan. Nu wordt in één keer overgestapt naar een lage normering. Dat doet dus afbreuk aan het groene karakter, risico van parkeren in het groen bij een tekort aan parkeerplaatsen en bovendien ook meer zoekgedrag. Maar ook daar is geen discussie over, het wordt uitgelegd: Nederland is op het gemiddelde, wij zijn verstedelijkt. Is dat dan onze ambitie, dat wij verstedelijken? Onze werkgroep staat voor groen, over het algemeen Zeist ook, maar kennelijk zitten wij op een verstedelijkt niveau als andere steden waarop we op dat minimumniveau kunnen gaan zitten. Ik ben er erg van geschrokken. Ik hoop dat de wethouder gaat zeggen dat we toch nog wel groen zijn. Maar dat moet naar ons idee wel consequenties hebben voor een goed doordachte parkeernormering. Dus dat is een belangrijk punt. Verder zijn wij bang dat als je parkeernormen verlaagt, die ruimte zich niet vertaalt in meer groene ruimte, maar in meer woningen, dus in meer verstedelijkingsdruk. Dus als je dan een lagere parkeernorm kiest, zet er dan bij dat die winst naar het groen gaat. Dat is in ieder geval een discussie die je met elkaar moet hebben. Het tweede punt is de vermindering van de parkeernorm wegens mobiliteit bij het station Driebergen-Zeist. Onze ervaringen daarmee zijn zeer negatief. De kantoren die daar zijn, hebben al vanwege de locatie een lagere parkeernorm. Ik heb een foto bijgedaan waar dat toe heeft geleid, namelijk het aanleggen van een parkeerterrein in het eikenbos, omdat dat gewoon niet werkt op een locatie als Driebergen-Zeist, vlakbij een snelweg. Als je bij het Amsterdam Centraal Station of Amsterdam Amstel zit, is dat misschien wat anders, maar hier is het gewoon niet zo. En straks de woningen: als mensen een gezin hebben en kinderen, dan zullen ze hun kinderen naar plekken in Zeist of Odijk of Driebergen moeten brengen. Als je allebei een baan hebt, is het bijna niet te regelen met één auto. We hebben gevraagd naar onderbouwing van die verlaging van de parkeernorm bij het station Driebergen-Zeist. Is daar onderzoek aan ten grondslag? Dat kan best, maar er is helemaal niet op gereageerd. Ik vind dat een zeer spijtige zaak, waardoor je ook niet met elkaar kunt verdiepen of dit niet ten koste gaat van illegaal parkeren in de landgoederenzone. Het hele gebied ligt tussen de landgoederen. Dus wij willen ervoor pleiten om die lagere normen daar niet toe te passen. Over het punt van de bijeenkomstfunctie heb ik het al gehad. Samenvattend zijn wij dus teleurgesteld over de beantwoording van kernpunten uit onze bijdrage en vinden dat op die punten het huiswerk in deze parkeerbeleidsnota over moet. Dank u wel.

Dankjewel, Anne Schulp, namens de werkgroep Natuurlijk Zeist-West, en dan ten slotte nummer 9, Arnoud van Dijk. De rechterknop bedient de microfoon.

Geachte raadsleden, voorzitter, verantwoordelijke wethouder, ambtenaren, andere insprekers, sprekers en geïnteresseerden, dank u voor de gelegenheid om hier te mogen inspreken, of zoals het bij deze ronde tafel heet, mee te spreken. Mijn naam is Arnoud van Dijk, initiatiefnemer van 'Samen Slim Rijden Zeist'. Sinds 22 is het initiatief verdergegaan onder de naam Mobigo, een coöperatie van en voor autodelers, oorspronkelijk ontstaan in Zeist. We zijn inmiddels gegroeid naar andere gemeenten, maar het voorbeeld van Zeist blijft leidend. Ik zal mijn inbreng puntsgewijs behandelen. De parkeerbeleidsnota is een uitgebreid vervolg op de mobiliteitsvisie. Ik wil me specifiek richten op deelmobiliteit, omdat dit mooie kansen biedt voor Zeist, niet altijd, maar in veel gevallen wel. Denk aan de afname van parkeerdruk, die ik, naar aanleiding van opmerkingen van collega-aanwezigen, wil benadrukken als voortkomend uit bewoning en niet uit bedrijven. Zonder flankerend beleid blijft de toestroom van auto's bestaan. Deelmobiliteit zorgt voor minder verkeersbewegingen, meer veiligheid en stimuleert de keuze voor alternatief vervoer. Volgens het 'stompe principe' gaan mensen meer nadenken over hun vervoerskeuzes: eerst lopen, dan fietsen of openbaar vervoer, vervolgens deelmobiliteit – tegenwoordig vaak MaaS (Mobility as a Service) genoemd – en pas als laatste de particuliere auto. Een autodeler die zijn auto deelt met tien anderen, heeft het voordeel dat hij altijd terug kan naar die ene parkeerplek. Mobigo is voortgekomen uit 'Samen Duurzaam Zeist' en is een groot voorbeeld voor velen in diverse gemeenten. We zijn in 2018 gestart met één auto en vijf jaar later hebben we bijna dertig auto's in bijna heel Zeist. In de parkeerbeleidsnota wordt volop gesproken over deelmobiliteit. Uit ons eigen onderzoek blijkt dat een derde geen auto meer heeft die men voor het autodelen wel had, en 45% heeft een auto minder in het huishouden. Tachtig procent van onze autodelers heeft dus een auto minder, wat neerkomt op ongeveer tweehonderd auto's die in Zeist zijn verdwenen. Onze ambitie is om dit aantal in de komende jaren te laten groeien naar duizend auto's. Andere ontwikkelingen die voor een toename van auto's zorgen, staan hier los van. Men rijdt gemiddeld 25% minder kilometers, wat weer een voordeel is voor de veiligheid en het gebruik van de wegen in Zeist. Per saldo verdwijnen er acht auto's per deelauto. Dit is niet gelijk verdeeld over een straat, maar heeft in een buurt wel degelijk effect. Het kan leiden tot een makkelijker parkeersituatie, hoewel het waterbedeffect kan optreden als je slechts enkele auto's weghaalt in een gebied met hoge parkeerdruk. Deelautogebruik kan organisch groeien, maar versnelt met flankerend beleid. Gereguleerd parkeervergunningenbeleid kan voor een versnelling zorgen. Wat betreft bouwprojecten, staan wij achter de flexibiliteit om van de norm af te wijken. De garantie dat het aanbod drie jaar lang niet afgeschaald mag worden, is positief. Over tien jaar zal de wereld er ongetwijfeld anders uitzien, en de verplichting om voor zo'n lange periode garanties te geven, kan belemmerend werken. Belangrijk is dat bij bouwprojecten de verantwoordelijkheid niet wordt doorgeschoven naar de VvE, maar bij de projectontwikkelaar blijft in de eerste drie jaar. Andere vormen van mobiliteit kunnen ook leiden tot een afname van autogebruik, autobezit en parkeerdruk. We werken samen met grotere aanbieders zoals Greenwheels en SnappCar, maar ook zij hebben beperkte financiële middelen. Tot slot doe ik een oproep om de voordelen van deelmobiliteit te benutten bij het realiseren van dit beleidsplan. We hebben de steun van de gemeente nodig om dit te bereiken en om niet achter te blijven bij andere gemeenten. We hebben een maatschappelijke doelstelling en willen graag ons steentje bijdragen.

Dank je wel. Arnold van dijk Mobigo.