- Roy Luca - Seyst.nu
- Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist
- Vincent van Voorden - CDA
- Bas van der Schild - GroenLinks
- David Tompot - SP
- Julian Wassink - ChristenUnie/SGP
- Falco van 't Riet - GroenLinks
- Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist
- Wouter Catsburg - Wethouder
Ronde Tafel rv Parkeerbeleidsnota 2024-2028
Ik stel voor dat we nu de ronde doen om te kijken of de raadsleden vragen hebben aan de insprekers of willen meespreken, zoals dat genoemd wordt. Zullen we dat doen? En dan geef ik u in het vooruitzicht dat we daarna even kort, 5 minuten, pauzeren voordat we de switch maken van de Raad naar het college. Is dat een goed idee? En zullen we de raadsleden dan gewoon de vragen laten stellen en ze ook direct laten beantwoorden? Roy Luca, wat vind jij?
Voor de duidelijkheid, wilt u dat dan in de volgorde van de sprekers doen, zoals we het net gedaan hebben, zodat het helder is? En met de vraagstellingen, ik...
Zou u zeggen: "Ik ga gewoon van raadslid naar raadslid."? Ik...
U bent nu al aan het woord, meneer Luca. Wilt u misschien gelijk doorgaan? Nou?
Nou, ik heb een aantal vragen, dus die wil ik graag stellen, voorzitter.
Stel uw vragen aan de insprekers die u wilt, en dan zal ik deze langslopen voor hun antwoorden. Vervolgens kijk ik naar anderen, en ik zal tegen de inspreker zeggen dat als er geen vragen of bevraging plaatsvindt, dit niet betekent dat uw toelichting niet helder was, hè? Het gaat om verdieping. Roy Luca, stel je vraag, voorzitter.
De eerste vraag is gericht aan de heer Hendrik Jan Hoorn van Lommerlust. De heer Hoorn brengt terecht een punt naar voren over Lommerlust, dat direct grenst aan het centrum en al jaren belast is met een vergunninggebied. De bewoners zijn daadwerkelijk de dupe van het aantal dubbel uitgegeven vergunningen die aan winkeliers of ondernemers in de buurt zijn verstrekt. Dit leidt tot dezelfde problematiek die eerder ook bij de grijze zones en andere kwesties werd geschetst. Ik wil ook graag van de heer Hoorn weten hoe de situatie is voor de achterliggende straat die hij noemde, waar onlangs een onderzoek plaatsvond en waar men duidelijk tegen verdere uitbreiding is. Dat zou ik graag van de heer Hoorn willen horen, voordat ik naar de heer Job Boot ga. Dank voor de bevlogen inspraak. Ik vond het een zeer helder en duidelijk stuk, en dat geldt ook voor het stuk van Hendrik Jan Hoorn, hoewel ik dat nog niet had gelezen. U haalt een paar punten aan, en daar wilde ik even op ingaan, want u noemde Lingga, wat ik een mooi voorbeeld vond van hoe wij hier in het huis de COW-normen toepassen. Er zijn 16 appartementen bijgekomen, en dan is mijn vraag of onze wethouder binnen het college gedwongen wordt door de RO om niet te voldoen aan de CAOW-normen. Die vraag zal straks ook aan het college gesteld worden, maar heeft u in uw bevindingen ervaren dat dit niet haalbaar is en druk op de wijk legt? Of weet u - en dat zal ik straks ook aan het college vragen - of de parkeerplaatsen die vroeger bij Lingga hoorden en op het terrein lagen, gebruikt worden ter compensatie? Dan ga ik door, voorzitter, heel snel, want u wilt ook tempo maken. Over de veilige Wilhelminabuurt en het handhaven zal ik straks bij het college terugkomen, want de foto's van mevrouw Welser waren overduidelijk. Dat komt straks aan bod bij mevrouw Angela Lamboo. Ja, u maakt een terecht punt, maar dat punt hebben wij al aangekaart toen de wijk werd ontwikkeld. Het oude zwembad, de geiser waar ik ooit mijn eerste diploma's heb behaald - daar hebben we al op gewezen toen het ontwikkeld werd, met de openbare parkeerruimte die ervoor lag. Zal dat voldoen voor de nieuwbouw ten opzichte van de bestaande woningbouw? En als die optelling ook ontstaat, zal het dan geen conflict opleveren voor de nieuwe bewoners, maar ook voor de bestaande bewoners die al recht hadden op vrij parkeren? Mijn vraag is of bij de berekening van het aantal parkeerplaatsen rekening is gehouden met de bestaande parkeerplaatsen en het aantal nieuwe woningen. U kijkt erg naar de wethouder, nietwaar? Daarom vraag ik het u, en ik hoop dat u het niet erg vindt dat ik niet direct naar het college kijk, voorzitter, want die vragen wil ik straks ook aan de ambtenaren stellen. Maar u wilt die vraag ook aan mevrouw Lamboo stellen, dus nou, zij heeft zeker aangegeven in haar stuk dat ze dat inzicht toen nog niet hadden, en dat klopt, dat die parkeerplekken toen nog aangelegd moesten worden. Maar dat hoor ik straks. Dat lukt, dan ga ik daar al voorbij. Ja nee, dat is ook een vraag voor het college, dus die laat ik dan voor straks. En wat betreft de overlast...
Graag voor de eerste vraag: was Hendrik Jan Hoorn op weg naar Lommerlust?
Ook nu kan ik hem heel goed begrijpen. Misschien komt het doordat ik zelf in Longos geboren en getogen ben. Maar het aantal vergunningen dat verstrekt wordt in het rayon waar jij je bevindt, is aan de bewoners gegeven. Er is ook een zeker aantal, een vrij groot aantal vergunningen, dat door de gemeente aan omliggende ondernemers, winkeliers en personeel wordt verstrekt. Jullie ervaren die druk, en daarom is er die vraag, die ook elders al gesteld is, over de verhoging naar 21 uur die in het voorstel wordt genoemd.
Het systeem werkt over het algemeen vrij goed. Overdag merken we eigenlijk niet hoe het zou zijn als het er niet was, want dan is het rustig. Ik merk dat er 's ochtends om 8 uur al lege plekken beginnen te ontstaan, dus nog voordat de winkels openen en nog voordat de vergunningstijd ingaat. We zien soms auto's van bijvoorbeeld Vos Solo of van winkeliers, maar die veroorzaken geen overlast, want die zijn om 6 uur 's ochtends alweer weg. Overdag verloopt alles dus vrij goed, maar nu is er voorgesteld om de parkeertijd te verlengen tot 9 uur 's avonds. Hierover zijn de meningen in onze straat verdeeld. Persoonlijk vind ik het ook nogal vreemd. Er is nu een sportschool aan het begin van de Voorheuvel. De gemeente heeft hiervoor een vergunning verleend. Deze sportschool krijgt de mogelijkheid om 24 uur per dag, 7 dagen per week geld te verdienen, en de eigenaar van het pand zal daar ongetwijfeld ook van profiteren. Maar de mensen die daar gaan sporten, komen eerst met de auto en parkeren dan in onze straat. De gemeente zegt nu dat dit opgelost wordt door de parkeertijd te verlengen tot 9 uur 's avonds. Dit betekent dat wij voor ons bezoek moeten betalen tot 9 uur 's avonds. Indirect subsidieert dit de sportschool. Weer zo'n voorbeeld waarbij ik denk: realiseer je hoe vreemd dit eigenlijk is. Het gaat misschien maar om een paar euro, maar ik begrijp het heel goed.
Elf woningen voor elf uur. De bewoners van de Betaniëlaan en ook het Betaniëplein hebben overleg gehad met de eigenaar of de ontwikkelaar, en die heeft gezegd dat het binnenterrein voor de nieuwe bewoners niet toegankelijk is om daar te parkeren. Dat is een feit waar we mee moeten leren leven. Dat betekent dat, als ze daar straks komen te wonen, ze mogelijk parkeervergunningen gaan aanvragen, en dat zouden er ongeveer zeventien kunnen zijn. Dat vinden wij vrij veel, maar goed, er zijn gesprekken geweest. Bewoners hebben ook met de gemeente gesproken, en het voorstel is nu, wat ook in de beleidsnota staat, om het eerste deel van de Stationslaan ter hoogte van het park, waar nu betaald parkeren is, om te zetten in een vergunningensysteem. Hetzelfde wordt voorgesteld voor parkeren uit de Koperweg, wat wij een goed idee vinden. Als je verder nadenkt en doordenkt, wat we vaker zien gebeuren, dan is de Slotlaan natuurlijk ook een punt van aandacht. Er zijn mensen gehuisvest aan de Slotlaan. Je zou je kunnen voorstellen dat dit voor meer mensen geldt. We komen vaak mensen tegen die in onze buurt parkeren, en dan vraag ik weleens waar ze eigenlijk wonen. Dan zeggen ze dat ze bijvoorbeeld een kamer huren boven een restaurant ergens op de Slotlaan en dat ze blijkbaar een tijdelijke vergunning hebben gekregen, of voor langere tijd. Je kunt je ook voorstellen dat mensen die op de Slotlaan wonen bijvoorbeeld een vergunning krijgen voor de parkeergarage van de Jumbo aan de overkant, die over het algemeen voor driekwart leeg staat.
Dank u wel, mevrouw Lambot. Waren de aantallen vanaf het begin helder? Was de vraag geparafraseerd vanuit het perspectief van een prooi? Wilt u...
Nee, uw vraag is helder. Wij wisten dat er voorheen een ander parkeerterrein lag op de plek waar we vandaan kwamen. Dat was niet mooi, maar er was gezegd dat het uitgebreid zou worden. We hebben ook rekening gehouden met wat de omwonenden hadden aangegeven; zij wilden heel graag uitbreiding, ondanks hun zorgen over de komst van 40 nieuwe huishoudens en de vraag hoe dat geregeld zou worden. Hoeveel parkeerplaatsen er precies bij zijn gekomen, kan ik u niet vertellen. Wat ik wel weet, is dat er aan de voorzijde van het terrein inmiddels twee gehandicaptenparkeerplaatsen zijn. Die zijn teruggebracht van meer naar twee, omdat ze in ons deel altijd leeg staan. Er zijn ook drie parkeerplaatsen voor elektrische auto's en een deelauto toegevoegd, dus in totaal zes plekken die eerder niet voorzien waren. Deze zijn in de loop van de tijd toegewezen aan verschillende groepen. Aan de achterzijde zijn er meteen al 24 plekken gerealiseerd, waarvan twee voor elektrische auto's. Wij zijn met 40 huishoudens, waarvan 22 vrije sectorwoningen. Men zou kunnen denken dat met het achterste deel van het terrein we een heel eind zouden komen. Het voorste deel bestaat uit sociale woningbouw. Nu las ik in de parkeernota dat er ook een andere norm is om dit te berekenen. Niet iedereen heeft een auto; er woont bijvoorbeeld iemand met een visuele beperking, een verstandelijke beperking, of iemand die geen auto heeft. De rest heeft wel een auto en wil ook een parkeerplaats. Of de norm bij de aanleg gehanteerd is, weet ik niet, maar dit is de situatie zoals die nu is.
Bedankt voor je antwoord. Ik kijk naar de raadsleden. Welke van de raadsleden, Jan? Bredius, van Nieuw Democratisch?
Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan meneer Horn. Hij heeft het over oneerlijkheid en is nogal kritisch, laat ik het zo zeggen. Maar waarom is het oneerlijk? Hij heeft ook gezegd dat het nog veel erger wordt en dan heeft hij het over het beleid, het nieuwe beleid en het oude beleid. Kan hij daar nog antwoord op geven? Ik kondigde ook aan iets over het advies van AML te willen zeggen. Daarnaast heb ik een vraag aan de heer Ernest Schuller. Heb ik hem nou goed gehoord dat hij aan het eind zei dat er een onderzoek naar de lagere parkeernorm moet komen, of althans, dat dit onderzoek opnieuw moet? Als dat zijn vraag was, of zo'n opmerking, kan hij dat nog wat preciseren? Dank u wel.
Dankjewel, Jan Bredius. Ik ga daarheen, Jan Hoorn. Het is oneerlijk, en het wordt nog erger, ja.
Ik vind het moeilijk, want mijn hele verhaal gaat daarover. Dus ik kan eigenlijk alleen maar weer dingen uit het verhaal gaan opdiepen. Iedereen vindt het normaal. Je denkt: "Nou ja, jij wilt een vergunning, dus dan moet je daarvoor betalen." Maar je moet je goed realiseren hoe zo'n situatie is ontstaan. Wij veroorzaken het probleem niet. Je moet de kosten van iets, in welke zin dan ook - geld of beperkingen of wat dan ook - leggen bij degene die het veroorzaakt. En er is heus wel solidariteit in onze straat. Daarom benader ik het ook zo dat na 6 uur iedereen bij ons in de straat mag parkeren. Ik ben de laatste om te pleiten voor een soort gated community met een slagboom aan het begin van de straat. Maar wij hebben het probleem niet veroorzaakt en dan is het zo oneerlijk. Het werkt goed en ik begrijp dat het zo bedacht is, dus daar maken we helemaal geen bezwaar tegen. Zelfs die paar tientjes per jaar voor die vergunning, alla. Maar je moet je wel realiseren dat het eigenlijk niet deugt en het komt tot uiting in het verschil tussen de Steniaweg en ons. Het gaat niet om de Steniaweg. Het gaat om heel Zeist daarbuiten; die blijven buiten schot. En die hebben net zo min iets met dat centrum te maken als wij. Ik heb ook gezegd: wij hebben geen enkel voordeel van onze nabijheid bij het centrum. Het is niet zo dat onze kledingkasten uitpuilen van schoenen en kleren omdat wij dichter bij de Slotlaan wonen. Dus het is oneerlijk dat wij zo ongelijk belast worden. Ik kan het niet duidelijker zeggen. En ik heb het gevoel dat we als straat een beetje hebben zitten slapen toen dat ooit is ingevoerd. "Nou ja, ach, een paar tientjes per jaar," maar nu komt het met dit beleid in een soort nieuwe stroomversnelling. Ik denk: "Wacht eens even, realiseer je wel dat het eigenlijk niet deugt?" Het is oneerlijk, het kan niet zo worden vastgesteld. En wat ik heb bepleit, is dat wij apart een rayon worden. Ja, dat is een lapmiddel, dan zijn wij van het probleem af. Maar het geldt voor al die straten die in de schil van het centrum zitten. Wij hebben het probleem niet veroorzaakt.
Voor de toelichting heb ik toen een vraag gesteld. In de microfoon zei Jan:
Ik wil nog iets zeggen over het advies van de AML-commissie. Ach ja, die commissie ML... Goed dat je het vraagt. Het is levensgevaarlijk dat zo'n advies wordt gegeven, want voor je het weet, denk je als raadslid: "Nou, dat ziet er zorgvuldig uit. Er zijn mensen in de commissie die er verstand van hebben en die zijn positief." Maar wat is de deskundigheid en wat is de onafhankelijkheid van deze commissie? En als je je door zo'n advies in slaap laat sussen, dan is dat heel gevaarlijk. Wat is de deskundigheid en onafhankelijkheid van deze commissie? In ieder geval zit er kennelijk niemand in met een soort rechtsfilosofische achtergrond die nadenkt over de vraag of iets eerlijk is, en wat dan wel de deskundigheid over ruimtelijke ordening en verkeer is. Deze zelfde commissie heeft in 2014 geadviseerd over de centrumvisie, waar ik toevallig veel vanaf weet. De commissie was heel positief over shared space op de Slotlaan. Nou, dat hebben we geweten. Weg met dat advies!
Ik zag Freek. Wil jij een vraag stellen naar aanleiding daarvan, doe dat dan gerust.
Vragen behoren ook gericht te worden aan de heer Hoorn. Ja, ik heb met veel interesse naar uw betoog geluisterd en dan vraag ik me af: u zegt "We hebben er niet om gevraagd." Dat klopt, maar u heeft parkeerplaatsen gekregen, en dus krijgt u daar mensen die parkeren op het moment dat er geen vergunningen worden afgegeven. Nu is mijn vraag dus eigenlijk: u heeft het over de kosten. U zegt ook "Daar hebben we ook niet om gevraagd" en u vindt dat oneerlijk. En dan denk ik: wat vindt u nou oneerlijk? Vindt u het oneerlijk dat u geld moet betalen voor een vergunning, of vindt u het oneerlijk dat u überhaupt een vergunning moet hebben, omdat er anders andere mensen zijn die... Ik ben even aan het zoeken of u nu meer bezwaar heeft tegen de hoogte van de vergunningskosten, of dat u de oneerlijkheid ziet in het feit dat u een auto heeft die u voor de deur wilt parkeren en dat dit niet mogelijk is zonder een vergunning.
Ik vind het vooral oneerlijk dat wij nu in veel sterkere mate belast worden met de kosten. Wat ik ook heb gezegd over het beleid van 2004, is dat er toen nog wel onderscheid werd gemaakt tussen het kerngebied en de schil daaromheen, wat terecht is. Dat is een morele kwestie en je kunt in nieuw beleid nieuwe regels afspreken, maar de moraal blijft natuurlijk hetzelfde. Wat ik vooral oneerlijk vind, is dat de rest van Zeist buiten schot blijft. Waarom hebben wij dit verdiend? Ik noem steeds het voorbeeld van de Steniaweg, waar wij vlak naast elkaar zitten en op elkaar uitkijken. Zij hebben ongeveer hetzelfde; ze hebben dan niet die overloop uit het centrum, ze zitten kennelijk net iets meer verstopt, maar ze genieten van hetzelfde parkeergemak als wij. Overdag is er altijd wel een plekje te vinden, 's avonds wordt het moeilijker. Het gaat mij niet om het geld van de jaarvergunning, maar om de beperking van de vergunningen, waardoor wij nu op een wachtlijst komen, zelfs voor een eerste vergunning. Er staan bij ons twee huizen in de straat te koop. Straks komen er mensen die daar een huis kopen, denkend aan een mooie groene straat met voldoende parkeerplek, omdat de makelaar er nog een schepje bovenop doet. En dan, als je een vergunning gaat aanvragen, kom je op een wachtlijst. Waarom? Vanwege de schaarste in jullie rayon, in feite de schaarste in de Bloemenbuurt. Dat is onverteerbaar.
Bedankt, laten we terugkeren naar de vragen van Jan. Hij had nog een vraag voor de onderzoeker: "Wat is precies de kern van het onderzoek dat je voorstaat?" Nou, ...
Het is belangrijk om de voor- en nadelen van de parkeernormering goed op een rijtje te zetten. Waarom zou men kiezen voor een hogere of juist voor een lagere norm? Ik wijs hierbij op de vorige parkeernota, waarin duidelijk wordt verwoord dat er voor een hoge norm is gekozen om zoekverkeer in woonwijken te beperken. Met andere woorden, als je nu voor een lage parkeernorm kiest, heb je minder parkeerplaatsen per woning. Dit verhoogt het risico dat bewoners met hun tweede auto de parkeerplaatsen bezetten die eigenlijk voor bezoekers bedoeld zijn, wat leidt tot meer zoekverkeer in de woonwijken. Men kan hiervoor kiezen, maar ik mis een heldere uiteenzetting van alle voor- en nadelen in het collegevoorstel of in de nota, zodat de gemeenteraad een geïnformeerde keuze kan maken en bewoners kunnen meedenken. Het wordt nu gepresenteerd als een geweldige modernisering dat we kiezen voor een lagere parkeernorm, maar dat ervaar ik niet zo. Ik zou graag een goede afweging willen zien. Te meer omdat mijn ervaring met onze werkgroep is dat, wanneer er uiteindelijk een tekort aan parkeerplaatsen in woonwijken is, er vaak stukken groen worden opgeofferd om deze problemen op te lossen, als die nog beschikbaar zijn. We vragen niet zozeer om een onderzoek, maar dat zou een optie kunnen zijn. Wat betekent het voor de verschillende wijken als je die norm gaat hanteren? We missen een grondige afweging en ook een discussie. Bij de vorige parkeernota waren er veel overleggen met buurten en wijken, waarbij dit soort zaken werden doorgenomen. Nu lijkt het erop dat dit proces zich aan onze waarneming heeft onttrokken en veel mensen zich niet realiseren wat deze keuze uiteindelijk zal betekenen. Een tweede punt is dat de motivering van het college is dat Zeist inmiddels zo verstedelijkt is dat dit een lagere parkeernorm rechtvaardigt. Als dit de laagste norm van het CROW is, dan wordt Zeist beschouwd als een van de meest verstedelijkte gebieden van Nederland. Ik ben geschrokken van de verandering sinds 2004. Er is altijd gewaarschuwd voor de gevolgen van alle bouwplannen. Toch betwijfelen we of we werkelijk zo verstedelijkt zijn dat een dergelijke parkeernorm gerechtvaardigd is, ook ter bescherming van ons groen. Het debat hierover wordt in Zeist niet gevoerd. We stevenen af op die lage normen, wat het makkelijker maakt om meer woningen per vierkante meter of per project te bouwen. Zo ervaar ik het. De rekening hiervoor krijgen we later gepresenteerd, en wie gaat die betalen? Het is moeilijk om de huizen die je dan eigenlijk te veel hebt gebouwd weer af te breken.
Op dit punt wil ik benadrukken dat deze ronde tafel uit twee onderdelen bestaat: A en B. Ik heb nu vragen over onderdeel B, het rapport B. Ik heb naar de oude normen gekeken, omdat de heer Jules aangeeft dat de normen laag zijn en de nieuwe normen nog lager. Echter, ik ben niet tegengekomen wat de oude normen precies zijn. Klopt het dat deze niet in dit stuk zijn opgenomen? Dit zijn vragen die ik ook aan het college zou kunnen stellen, maar aangezien hij er zoveel van weet, vraag ik het hier: hoe hoog zijn de oude normen en hoeveel verschil is er met de nieuwe? Is dat verschil zo groot dat de heer Jules hier een opmerking over moet maken?
Ik heb dat niet op een rijtje kunnen zetten. Dat was ik wel van plan, maar ik heb er geen tijd voor gehad. Maar het scheelt. Ik schat dat het tussen de 0,4 en 0,2 scheelt, zeg ik nu helemaal uit mijn hoofd. Maar we gaan door naar het tweede deel, Jan. Dan komt hij bij het college terecht. Hij is genoteerd, zag ik, naar aanleiding van Frerik, en dan ga ik naar Vincent van Voorden. Naar aanleiding van het antwoord van de heer Schuller zou ik ernstig willen zeggen, ja, naar aanleiding van het antwoord dat je net gaf, inderdaad, over die parkeernorm in relatie tot het groen. Ik constateer een spagaat bij u, want aan de ene kant maakt u een opmerking over het behoud van het groen, en aan de andere kant zegt u dat het hanteren van een lagere parkeernorm eigenlijk slecht is. Maar waar kiest u nu voor? Want als we naar een lagere parkeernorm gaan, betekent dat er meer ruimte komt voor ruimtelijk groen in Zeist. Dat is de ene kant. En als u zegt dat wij die parkeernorm te laag vinden en dat die omhoog moet, dan kiest u dus voor meer parkeervakken en dus minder groen in Zeist. Dus waar pleit u nu voor, in Enniskillen? Nou, wij pleiten voor goed doordachte normen, want dat is uiteindelijk het meest duurzaam. Dat betekent groenbehoud en ook woongenot. Alleen, we hebben die vraag gesteld: wat betekenen die lagere parkeernormen nou? Betekent dat meer woningen of meer groen? Op die vraag is geen antwoord gekomen. En als je tussen de regels doorleest, hoor je eigenlijk dat lagere parkeernormen betekenen: makkelijker bouwen, meer ruimte voor ontwikkelaars. Dus het beleid wat in deze parkeernota staat, ervaar ik als lagere normen om meer te bouwen. Dat staat er niet helder in. We gaan berekenen volgens de hoge norm, en dan hoeft het maar de lage norm te zijn, en die bespaarde parkeerplaatsen worden dan extra groen. Dat staat er niet, dus ik zie gewoon dat het makkelijker wordt om meer winkels, meer kantoren of meer woningen op een bepaalde plek te bouwen, omdat er minder ruimte voor parkeren nodig is. En ik ben helemaal niet voor ruimte voor parkeren, alleen ik ben tegen het achteraf moeten repareren van problemen die je hiermee veroorzaakt. Dat geldt ook voor de deelmobiliteit. Het lijkt mij fantastisch, maar als het nou over 3 jaar verdwijnt en mensen besluiten daarom toch weer een extra auto te nemen, ja, waar blijft die dan?
Ja, dank u, voorzitter. Ik heb een drietal vragen voor een drietal sprekers en ik begin bij de heer Boot. In uw inbreng sprak u over het overslaan van de adviescommissie en het kiezen voor een gefaseerde aanpak in de wijk. We hebben vanavond ook vaak gesproken over het waterbedeffect en u gaf specifiek aan dat u bijvoorbeeld op de Prinsenlaan zou beginnen. Nu ben ik benieuwd hoe de wijk hier tegenaan kijkt, want dat zou betekenen dat bijvoorbeeld de Wilhelminalaan of de Krollaan te maken zou kunnen krijgen met een waterbedeffect. Hoe staat de wijk hierin? De volgende vraag is aan mevrouw Wilson. Mijn complimenten voor de duidelijke enquête, maar ik ben benieuwd hoe de omliggende straten hierin staan. Heeft u een beeld van hoe de omliggende straten tegen deze vraagstelling aankijken? En de laatste vraag is aan mevrouw Landbouw. U gaf in uw inspraakreactie aan dat, als er zo'n adviespanel komt, u in de minderheid zou zijn met 40 huishoudens. Waar bent u precies bang voor wat betreft de mening van de rest van de wijk? Dat zijn mijn drie vragen. Dank u wel.
In de vraagstelling is het uiteraard duidelijk dat wij als verkeerscommissie voorstander zijn van een integrale aanpak. Wij zijn absoluut niet voorstander van afzonderlijke straatvergunningen voor parkeren. Een integrale aanpak, ook in samenspraak met het Lyceumkwartier, is essentieel. Laat dat duidelijk zijn, want we willen niet dat het waterbedeffect optreedt. Er is natuurlijk een duidelijke grens. We zouden de werkzaamheden aan de Lindelaan kunnen voortzetten, maar dan verder doorgaan. Dat zou heel natuurlijk zijn, wat ons betreft, maar daar zal mijn buurvrouw zo dadelijk op reageren. De nood is erg hoog, vooral in de Prins Hendriklaan en ook op de Woudenbergseweg. Het staat er bomvol en er zijn gevaarlijke situaties met kinderen die fietsen en onoverzichtelijke kruispunten. Er wordt volgend jaar iets aan gedaan, en daar zijn we blij mee. Maar er is toch een noodzaak, waar we al jaren voor pleiten en waar we al jaren op wijzen, om iets te doen om het verkeer te reguleren. Wat ons betreft, als parkeercommissie, en we staan voor de hele wijk, zijn wij voorstander van een integrale aanpak. Als dat niet kan, dan is een gefaseerde aanpak, waarvoor durf en lef nodig zijn, ook een optie. Dankjewel. Job Boot, mag ik daar nog iets aan toevoegen? U had het over het waterbedeffect met betrekking tot het Lyceumkwartier. Begrijp ik dat goed? Maar krijgt u dan niet ook een groot waterbedeffect in bijvoorbeeld de Keizershof? Stel dat in het Wilhelminapark een vergunninggebied wordt ingesteld en in de Gijzelhof niet, dan verplaatst u volgens mij het probleem naar de andere kant van de wijk. In de Grijzer kon je voorheen prima parkeren. Ik ben het volledig eens met mevrouw dat er natuurlijk vergunningparkeren moet komen. Dat is gewoon een kwestie van moeten; het is noodzakelijk. Ik loop er weleens langs en zie dan inderdaad allerlei busjes staan die daar helemaal niet horen. Dat is overigens een probleem dat wij in onze buurt, de Prins Hendriklaan voorop, maar ook op de Woudenbergseweg, heel goed kennen. Ja, dankjewel.
Dank u wel, Joop en Marlies Welschen. Ja, dank u wel voor de omliggende straat.
De omliggende straten kennen we ook; we hebben ze ingelicht over onze enquête. We hebben daar echter geen enquête uitgevoerd, omdat we ons specifiek op onze eigen straat hebben gericht. Dit deden we in nauw overleg met Job en de verkeerscommissie, juist om deze reden. Wij hebben onze straat als urgent aangemerkt, mede omdat het een van de weinige straten in onze wijk is die zo zijn opgezet en waar een enorme parkeer- en verkeersdruk en overlast heerst, waarschijnlijk meer dan in de omliggende straten. Ik sluit me aan bij Job: pak door en doe iets, want het probleem stopt nu ook bij ons om de hoek, en dat is ook een keer ingevoerd. Nee, ik ben niet de beleidsmaker; ik ben de inspreker voor mijn straat. Maar ik zie wel oplossingen. Het is een woonwijk, en daar horen mensen die daar wonen, leven en misschien op bezoek komen, te parkeren, en niet de hele lijst die ik net heb genoemd. Daarbij merk ik op dat er volgens mij genoeg parkeergelegenheid is onder de Jumbo. Er zijn professionele parkeerplekken die misschien iets kosten, maar die zijn niet voor niets gebouwd. Ik verzoek de gemeente dan ook om met creatieve ideeën te komen en mensen te verleiden om daar te parkeren. Ik spreek hierbij voor mijn hele wijk. Maar zoals het nu is, is het echt niet houdbaar. Dankjewel.
Dank u wel. Als ik de rol van beleidsmaker zou hebben, dan... Maar dat is niet het geval, mevrouw Lambo. Waar vreest u voor?
Dat er nooit meer een zwembad zal komen waar ik woon, is een feit, en als er toch een komt, dan graag met een springplank. Nu vraag ik me af: waar ben ik? Waar zijn we eigenlijk bang voor? We zijn bang voor een aantal dingen die we niet kennen. Dat is het probleem. Er is ook al een voorstel gedaan. Adviespanel, wat is de status als ik daaraan deelneem? Namens wie spreek ik dan en hoe ga ik om met die mevrouw met een beperking die zegt dat ze er geen baat bij heeft? Moet ik dan per se namens de hele groep spreken? Of alleen namens de mensen die mijn mening delen? Dat is een vraag. Omdat ik het niet weet, kan ik niet inschatten hoe ik in zo'n panel zou functioneren. De straten om ons heen, zoals de straat waar de boot deel uitmaakt van de Scheper, zijn nu gratis. En ik ken die mensen alleen omdat ik zie dat ze ook bij ons parkeren, met of zonder hun tweede auto, en dan de wijk inlopen. Maar ik weet niet of zij ook voor de uitbreiding van vergunningparkeren zijn. Wat ik wel weet, is dat zij graag gratis willen blijven parkeren. Dat betekent dat zij niet voor ons idee zijn, maar misschien moet ik toch met hen in een panel zitten. Of niet, dat is mij niet duidelijk. En dan zijn er ook nog belangen, zoals die van de Gandhilaan, die overdag een dagkaart heeft en waar veel mensen een parkeervergunning hebben. Er zijn maar weinig mensen met een bezoekersregeling, en die parkeren allemaal bij ons. Hoe worden deze mensen straks in het panel opgenomen en met welk standpunt komen zij? Met andere woorden, ik kan wel vinden dat ik gelijk heb, want dat vind ik inderdaad, maar omdat ik niet weet hoe de partijen die ik niet ken erin staan, zoals de Bergweg of de Dalweg, die zeggen dat ze geen last hebben van de drukte omdat ze verder weg van het centrum wonen, blijft het onzeker. Het niet weten maakt onzeker.
Ja, dank u, voorzitter. Ik heb een vraag voor de inspreker vanuit het Lyceumkwartier. Hij liet in een tussenzin horen: "Denk aan het ziekenhuis." Daar schijnt een soort oplossing gevonden te zijn. Ik heb ook veel gehoord over wat hij niet vindt kloppen aan het hele plan en waarom hij bijvoorbeeld betaald parkeren niet wil laten doorgaan in de Prins Hendriklaan. Maar ik heb eigenlijk nog niet echt gehoord wat dan wel de oplossing is. Want hij vindt wel dat het anders kan en anders moet, maar hoe dan? En ik heb ook nog een vraag voor de heer Schuller over de parkeernorm in Driebergen-Zeist. Hij haalde het voorbeeld aan van tweeverdieners die hun kinderen met de auto wegbrengen en een andere auto nodig hebben, enzovoort. Ja, wij vinden Driebergen-Zeist ook een heel interessante locatie, omdat het bij een station ligt en je heel makkelijk gebruik kunt maken van het openbaar vervoer. Daar heb ik het niet zo op tegen, dus graag nog even een reflectie daarop. Dank u wel.
Nu is er iemand wiens naam Edwin Nijssen is, of misschien Edwin Meissen. Even kijken, wat wil ik eigenlijk? Ik wil dat er beter onderbouwd wordt gewerkt, want ik heb hier ook opgemerkt dat veel mensen problemen ervaren. Vaak hebben we gehoord dat we niet precies weten waar het verkeer vandaan komt of hoe het werkt. Als dat onduidelijk is, is het moeilijk om er iets aan te doen. Wat je dan ziet, is dat mensen een vlucht naar voren nemen en zeggen: "Ga maar wat doen." En als ik een enquête houd en vraag wie er maatregelen wil bij problemen, dan wil iedereen maatregelen. Maar zoals u aan mij vraagt, welke maatregelen dan? Als je beter inzicht hebt in de situatie, dan kun je specifieke maatregelen noemen. Anders kan ik ook wel tien maatregelen opnoemen. Deze mevrouw zegt bijvoorbeeld: "Bij mij staan ze voor de deur en de parkeergarage bij de Jumbo staat leeg." Als de stelling is dat verkeer geen probleem is omdat er voldoende plekken zijn, dan moeten we gewoon zorgen voor parkeren, bij wijze van spreken. Maar nu wordt er niet goed over nagedacht. Ik zie dat bijvoorbeeld in Bilthoven een compleet andere aanpak is gekozen. Ik begrijp dat het moeilijk zal zijn, want dat betekent dat je al die parkeergarages moet onderhouden. Hoe ga je dat doen? Maar dat is een andere vraag. Nu wordt er niet goed geanalyseerd, er wordt niet naar verkeersstromen gekeken. Ik zie dat niet alleen bij parkeren, maar ook bij verkeerde beslissingen. Daarom zeggen we dat besluiten beter onderbouwd moeten worden, wat onderzoek vereist. Daarvoor moet je middelen vrijmaken. Dan heb je ook een beter verhaal naar de mensen toe. Want deze mevrouw zegt: "Straks zit ik in dat panel en ik ben voor, en naast mij zit iemand die tegen is." Op het moment dat de gegevens duidelijk zijn en welke afwegingen er gemaakt worden, denk ik dat mensen meer vrede zullen hebben, ook met de kosten die gemaakt moeten worden en hoe die terechtkomen. Nu is het allemaal te willekeurig.
Ja, maar ik ben ook nog wel benieuwd naar de oplossing, hè, in het tussenzinnetje. Denk aan het ziekenhuis.
Denk onder andere aan de punten die ik niet heb genoemd, hè? Er zijn zeker problemen, maar we kunnen niet allemaal in detail treden over elektrische kwesties. Daarom hebben we ervoor gekozen om ons te concentreren op de hoofdpunten. We zijn echter graag bereid om eventueel verdere toelichting te geven op die andere zaken.
Ik weet dat er vanuit het ziekenhuis ook heel veel personeel en bezoekers op de Socrateslaan parkeren. Daar is ook gewoon sprake van overlast.
In die zin zou ik zeggen: "We hebben net een jaarvergadering gehad en mensen in de Professor Noordlaan hebben geklaagd over de veel te hard rijdende busjes van het ziekenhuis." Dus inderdaad, we zouden eigenlijk daar, bij wijze van spreken, wel snelheidsmetingen willen doen. Nou, dan gaan we dat precies doen. Als we meten, dan weten we het en dan kunnen we inderdaad de zorgen van die mensen aanpakken. Die mensen fungeren eigenlijk, net zoals wij hier bij elkaar zitten, als een groep die dingen kan aangeven. Dan kunnen we dat bekijken en gewogen tot een beslissing komen. En dat is waar ik...
Bedankt. Ik ga de vraag over de parkeernormen in Driebergen-Zeist nog eens herzien.
We hebben het college gehad. "Goh, heeft u een onderbouwing voor die verlaging van 20%?" Ja, daar is geen antwoord op gekomen, dus ik moet zelf gaan filosoferen over de rol van het openbaar vervoer. Zeker als je naast het station woont en je moet in Hoog Catharijne zijn, dan ga je niet met de auto, maar pak je de trein. Maar als je bij een gezin zit waar beide ouders een baan hebben en de kinderen naar een kinderdagverblijf in Odijk moeten en de ander naar school in Zeist, en je moet allebei op verschillende tijden werken, dan is de verleiding groot om op een bepaald moment een deelauto te hebben of een tweede auto. Het gaat erom dat wij de ervaring hebben dat het locatiebeleid bij het station Driebergen-Zeist in het verleden niet goed werkte voor de kantoren en nu wordt het geïntroduceerd voor de woningen en wij vinden dat je dat niet zomaar nu kunt vaststellen. Die verlaging van 20% kun je hoogstens overwegen als er goede, onderbouwde verhalen liggen, bij de omgevingsvergunning of in het bestemmingsplan. Maar nu wordt al bij voorbaat, los van doelgroepen, soorten woningen en dergelijke, gesteld dat je met 20% omlaag kunt. Aangezien daar in onze ogen geen andere onderbouwing voor is dan "Er is hier een station", vinden wij dat onvoldoende. Je kunt net zo goed zeggen: "Er is hier een fantastische snelwegaansluiting." Dat kan ook een reden voor vestiging zijn. Vervolgens zit je dan met je tweede auto, en dan denk je: "Goh, die kan mooi op het parkeerterrein bij Shanti of bij anderen bij Phoenix staan." Dan krijg je dus dat waterbedeffect in dat gebied, of die auto wordt in de landgoederen gestald. Daar zijn wij bang voor, dus we vinden dat dit soort besluiten veel beter onderbouwd en datagedreven genomen moet worden. En nu al voorsorteren op een keiharde beslissing van 20% eraf vinden we gewoon echt onvoldoende.
Goed zo, ik kijk nog even naar raadslid David Tompot en dan denk ik dat we deze ronde langzaam kunnen gaan afsluiten. David Tompot van de SP, aan wie heb jij een vraag gesteld?
Ik had een vraag voor Angela over de landbouw en de gijzelaar, alsook over de parkeeroverlast. Is het bij de mensen nog bekend dat u of iemand anders van de bewoners van de Gijzelhof daar schijnbaar al ruim een jaar geleden ook eens bij het politieke spreekuur was om over het aantal kaarten en de grijze overlast te praten? Mijn concrete vraag is nu eigenlijk: sinds die tijd, en ik weet even niet meer precies wanneer u of iemand anders daar bij het politieke spreekuur was, was er al sprake van overlast. Als u nu de huidige situatie bekijkt, is die overlast dan erger geworden ten opzichte van dat moment? Dat is mijn concrete vraag, mevrouw Lambeau.
Het is wel zo. Ja, het politieke spreekuur was inderdaad in januari. Toen hebben we inderdaad voor de eerste keer aandacht voor deze kwestie gevraagd. Daarna hebben we hier een gesprek gehad met de adviseur voor parkeren en verkeer. Als ik het uit mijn hoofd zeg: ja, de situatie wordt eigenlijk dagelijks erger. Eerst hadden we af en toe eens een camper of een busje dat er stond, maar nu is dat dagelijks het geval. Eerst zagen we auto's met buitenlandse kentekens slechts sporadisch; nu is dat een dagelijkse aanblik. Ongeveer 12 auto's per dag, waar we eerst geen taxi's zagen. Waarschijnlijk zijn het privéondernemingen die daar nu dagelijks staan, zo'n 5 taxi's. Eerst hadden we geen makelaar in de buurt, maar die zit er nu wel, dus nu hebben we ook de makelaar en zijn bezoekers erbij. En eigenlijk is onze grootste frustratie dat we altijd hebben gedacht, en dus waarschijnlijk te naïef waren, dat het wel mee zou vallen. Dat het te doen was. We wonen hier nu eenmaal. Ik ben heel blij met alles wat ik vanavond heb gehoord, maar wij zijn gewoon helemaal niet meer blij en we worden met de dag minder blij. Wij vinden het al erg dat we tot 2025 moeten wachten en dan hopen we maar dat we ons zin krijgen.
Ja, dank u wel, mevrouw Vermeij. Uw situatie heeft u dus uitgelegd, dank u wel. Mevrouw Landbouw, ook bedankt. David Jan Bredie heeft nog een vraag. Jan Bredius en Jet, wij vragen mevrouw Welschen welke concrete maatregelen zij precies bedoelt. En nog een aanvullende vraag aan meneer Horum: het lijkt erop dat u suggereert dat de parkeerproblemen met dit beleid alleen maar groter worden. Is dat een terechte suggestie of is het een correcte waarneming? Mevrouw...
Welke concrete maatregelen er genomen moeten worden, weet ik niet precies. In ieder geval mag het niet blijven zoals het nu is, want dat is echt onhoudbaar. Ja, concrete maatregelen zijn noodzakelijk. Ik weet niet wat er allemaal in de instrumentenbox van de gemeente zit om in te zetten, maar voor de Stationslaan, Huidekoperweg en het begin van de Woudenbergseweg – althans, de straten in onze wijk – is er al een parkeervergunningbeleid. Dat is rayon C, volgens mij, en het zou logisch zijn om dat beleid uit te breiden. Dat lijkt mij het meest logische en het makkelijkst uitvoerbaar.
Ik neem aan dat je doelt op mijn vraag die ik heb gesteld. Anders zou ik kunnen uitleggen dat er hoe dan ook niets terechtkomt van dit nieuwe beleid en dat het zelfs averechts werkt. Kijk, het college zegt in de inleidende stukken dat het nieuwe parkeerbeleid bijdraagt aan een veiliger, gezonder, duurzamer en mooier Zeist met minder zoekverkeer en minder auto's op straat – wervende taal, maar ook dreigende taal. Als er niets gebeurt, wordt het te druk in Zeist. Maar als je dat zo leest, dan gaat het over heel Zeist. Ja, dus kennelijk gaat het helemaal mis en komt er door dit beleid een nieuwe oplossing. Maar om te beginnen met deel B: dat gaat over parkeernormen bij bouwontwikkelingen, dus dat is toekomst. En deel A gaat alleen maar over dat centrumgebied. Maar dat is 5 à 10% van de totale oppervlakte van Zeist. Hoe zit het dan met die andere 90%? Daar verandert het hele beleid niets. Het Oriënt College zegt: "We gaan auto's weren, we gaan de rayons gewoon maken", en dat zou dan leiden tot minder auto's op straat en minder zoekverkeer. Nee, het is precies omgekeerd. Als je rayons groter maakt, dan kijk, het voorbeeld dat het college zelf geeft, is een heel klein rayon. Dat is die halfronde straat bij dat grote beeld, met die hond bij de Eerste Hogeweg. Dat is een heel klein rayon en als dat vol staat, moeten mensen in de parkeergarage gaan staan. Het college zegt: "Nou, we gaan dat rayon toevoegen aan het veel grotere rayon daarnaast, want daarnaast, in de Kerkweg, zijn er nog lege plekken." Dat leidt dus tot een efficiënter gebruik van parkeerplekken. En dat betekent meer auto's op straat. Het college gaat de rayons vergroten. Dat betekent dat je in een groter gebied kunt gaan zoeken naar een parkeerplek. Dat betekent dus meer zoekverkeer; het werkt averechts. En hoe dan ook, in die 90% van de bestaande bebouwde kom verandert er helemaal niets. Hoe zit het dan met die problemen van "het wordt te druk in Zeist"? Er verandert helemaal niets.
Voorzitter, dank u wel. Heel kort twee punten. Ten eerste had ik nog een vraag die ik graag snel aan de heer Jos Winkel wilde stellen ter verduidelijking. Jos, betreft de brief die ik heb geschreven, ik zal er even naar verwijzen. Je haalt een specifiek onderdeel aan in je brief aan de Raad van 9. Ik wil dit graag met je doornemen, zodat ik het zelfstandig kan beoordelen. Het is zeer prettig dat we de uitgangspunten kunnen ondersteunen, vooral wat betreft het duidelijk aangeven van de inrichting voor gehandicaptenparkeerplaatsen in het winkelgebied. Mijn vraag aan jou, Jos, is of het duidelijk is dat men in heel Zeist met een gehandicaptenparkeerkaart overal mag parkeren, behalve op de plekken die specifiek zijn aangegeven voor mensen van buiten Zeist. Of bedoel je iets anders? Want dat zou ik graag helder willen hebben. Wij zijn namelijk van mening dat we dit in Zeist bijzonder goed geregeld hebben, net als het college. Of heb je een andere bedoeling met je opmerking? Dat zou ik graag willen weten.
Voorzitter, ik geef u zeker gelijk in uw antwoorden. Ik denk dat zij zeer tevreden is, vooral nu, met de regeling die ze heeft getroffen rond de gehandicaptenparkeerkaart. Ik ben ook zeer content dat deze regeling is blijven bestaan. Ik denk niet dat dat de discussie is. Wel denk ik dat we, degenen die de parkeerplaatsen beheren, deze veel beter kunnen aangeven zodat ze beter benut worden. Dit is vooral belangrijk voor degenen die ons komen bezoeken, en daardoor creëer je ook een nieuw gezicht in Zeist. Je kunt je dan ook profileren als een inclusieve gemeente. Vandaar ook, verderop in datzelfde stukje, de opmerking: "Benut het voor de opmerking 'welkom'."
Dat was precies wat ik zocht; ik zag die verbinding ook wel. Maar ik wilde het duidelijk hebben dat we het al goed deden. Wat betreft dat stukje over de verbeteringen, daar ben ik het dan helemaal mee eens. Mensen, dankjewel. Voorzitter.
Het betreft de taalkleding. Ja, de heer is zijn naam kwijtgeraakt. Ik weet het niet meer precies, maar u heeft terecht een punt aangekaart: het percentage is omgerekend inderdaad heel hoog. Hoe dan ook, juist de stimulans voor duurzaam rijden of het gebruik van elektrische auto's wordt daadwerkelijk ondermijnd. En u heeft ook aangegeven - en dat vind ik belangrijk - dat ik straks bij het college wil navragen waarom die handhaving inderdaad van de website is verwijderd. Heeft u daar al een antwoord op gekregen?
Nee, dat is recent gebeurd en het is gebeurd na herhaaldelijk verzoek om handhaving. Ik heb ook begrepen dat het technisch gewoon erg moeilijk is om te handhaven, omdat de vaststelling van een overtreding moeilijk is. Wat wel zo is, is dat de momenten waarop ik handhaving heb aangevraagd, gaan over mijn auto's die meer dan drie dagen ergens staan. Maar er is gewoon een kloof tussen wat haalbaar is en wat niet haalbaar is. Waar ik mee zit, is dat ik graag wil weten wat het beleid van de gemeente daarin is en dat het niet afhankelijk is van een passage die al dan niet aanwezig is op de website.
De voorzitter komt straks terug op dit onderwerp. Ik kijk even naar de Raad. Ik denk dat Bas van het schild nog een vraag heeft. GroenLinks, ja.
Ja, excuus. Er kwam nog een punt bij me op. Ik wilde het hebben over het verminderen van de parkeerdruk in het centrum. Ik heb Jos de vraag gesteld, want het openbaar vervoer is een belangrijk element daarin. Ik zie de verschraling van de buslijnen, bijvoorbeeld lijn 59 die 's avonds en in het weekend niet meer rijdt. Ook de buslijn tussen Driebergen en Soesterberg, die door vrijwilligers in de lucht wordt gehouden, en nu bij de laatste nieuwe dienstregeling rijdt lijn 73 ook niet meer naar het busstation in Zeist. Hoe ervaart het gehandicaptenplatform de huidige OV-regelingen en de buslijnen in Zeist, Jos?
Ik denk dat de discussie over het openbaar vervoer deels te maken heeft met de marketing. Daarom ga ik niet in op alle vragen over het openbaar vervoer, aangezien deze meer gericht zijn op het provinciale beleid en op wat de gemeente kan beïnvloeden. Er zijn goede gesprekken gaande over de mogelijkheid voor het OV om de parkeerdruk te verminderen. Zeker als je bedenkt dat het busstation naast station Driebergen-Zeist ligt, biedt dit de kans om alle kanten op te gaan in Zeist, ook richting Odijk – toevallig, nietwaar? Dus de noodzaak om daar met de auto naartoe te gaan, is misschien minder groot. Soms is het echter noodzakelijk om met de auto naar deze raadszaal te komen vanuit andere delen van onze gemeente, zoals Den Dolder, Huis ter Heide of Austerlitz, omdat er 's avonds geen OV beschikbaar is. Dat is helaas een feit. Maar als je in de buurt bent of vanuit de kern van Zeist naar dit gemeentehuis komt, wat weerhoudt je ervan om op de fiets te stappen? Of misschien dat kwartiertje extra beweging te gebruiken om gezond te blijven? Een gezond Zeist betekent ook helpen om de parkeerdruk te verminderen. Mijn vraag over het OV was vooral gericht op het verwijderen van de parkeerhaven die een obstakel vormt bij de bushalte. Ja, je levert parkeerfunctie in, maar wat krijg je ervoor terug? Dat mensen de in- en uitgang van een OV-voertuig gemakkelijker kunnen gebruiken en daardoor het openbaar vervoer meer kunnen benutten.
Ik snap zijn inbreng en wil daar niets aan afdoen. Ik was alleen benieuwd naar, ja, het antwoord op de vraag hoe het gehandicaptenplatform de huidige busverbindingen ervaart. En hoe bereikbaar zijn de verschillende plekken in Zeist, zeg maar?
Dat moet ik wel even kernachtig beantwoorden. Het busvervoer wordt volledig afgebroken. De kruislingse verbindingen worden afgebroken. Je moet niet in het ziekenhuis terechtkomen, want 's avonds en in het weekend krijg je helaas geen bezoek. Daardoor neemt de druk toe om met de auto naar het ziekenhuis gebracht te worden, wat de noodzaak vergroot dat er veel meer autoverkeer wordt doorgesluisd, terwijl iemand anders misschien met het openbaar vervoer had kunnen reizen. En ja, je hebt gelijk over het OV voor Zeist. Zeist is een zeer centrale gemeente, hè? We hebben kruislingse verbindingen naar alle kanten, die veel beter versterkt zouden kunnen zijn, maar helaas is de gemeente daar niet de enige speler; ook de provincie en de kostenaspecten van de vervoerder spelen een rol. Ik denk dat we met de HOV-lijnen, zoals je lijn 73 noemt, niets te klagen hebben, behalve dat deze niet meer bij het busstation komt. Lijn 74 komt niet op het busstation en lijn 74 is een ader die op een andere manier misschien wel meer vervoersproblemen kan oplossen, maar we moeten het beter op elkaar afstemmen. Maar dat lijkt mij een onderwerp voor een andere discussie.
Dank je wel, Bas. Ik stel voor, dames en heren, dat het nu één minuut over 10 is, wij een pauze van 5 minuten inlassen en daarna de vergadering hervatten met de ronde 'Raad richting college'. Ik schors de vergadering even voor 5 minuten. Goed. Dames en heren, ik open de vergadering weer – nou ja, de vergadering is eigenlijk nog steeds open. We gaan verder met de vergadering. Minister Vincent is nog even bezig, natuurlijk. Dit vond plaats, excuseer. Aan het begin van deze bijeenkomst ben ik helemaal vergeten de drie ambtenaren voor te stellen. Ik bedoel, de wethouder kent u natuurlijk allemaal, maar volgens mij, als ik het goed heb vanaf mijn positie gezien, zijn dat Kay van der Kam, Ramon Meijering en Michiel van Esch. Zij hebben zojuist even met de wethouder gesproken. We gaan inventariseren bij alle raadsleden en vervolgens, zoals wij dat hier gewend zijn – ik zeg dit maar even tegen onze gasten – houdt de wethouder bij welke vragen er allemaal gesteld zijn en beantwoordt deze daarna achter elkaar. En we proberen, als dat nodig is, met korte interrupties op elkaar in te gaan als een onderwerp verder uitgediept moet worden. We gaan toch proberen, denk ik, uiterlijk om 10:45 uur klaar te zijn, als ambitie, hè? Maar om 11 uur is het echt afgelopen. Goed, we gaan beginnen en ik zag de eerste vinger. Ik loop jullie allemaal af. Julian Wassink van de ChristenUnie-SGP, daar beginnen we.
Julian, dank u, voorzitter. We hebben natuurlijk de bijdrage over de Geerhof gehoord, en ik ben heel benieuwd of de wethouder van plan is om de Grijze Hoeve te betrekken bij het vergunningsgebied. Dat is eigenlijk de meest directe vraag. Bent u bereid om een onderbouwing aan de raad te geven waarom u dat niet van plan bent, en dat het liefst, als dat mogelijk is, nog voor het debat? Maar het is natuurlijk midden in de kerstvakantie, dus misschien ligt dat wat gevoelig. Dat zou ons echter kunnen helpen. Mijn tweede vraag is: hoe zorgt het college ervoor dat parkeerplaatsen bushaltes niet blokkeren? Mijn derde vraag is: hoe handhaaft het college op laadpaalklevers? En de vierde vraag, en dat is de laatste, is: is het college bang voor het waterbedeffect waarover gesproken is? En hoe denkt u met dit parkeerbeleidsplan dat waterbedeffect te minimaliseren?
Dankjewel, Julian Wassink. Gaan we naar je rechterbuurman? Ja, zeker. Het was op een stevig tempo, hè? "Steen" is net zo'n oud woord als "zwembad" en "geiser", bijna. Ja, Vincent van Voorden van het CDA, ja.
Ja, dank u. Mijn eerste vraag sluit eigenlijk aan bij de eerste vraag van de heer Wassink. We hebben over het Wilhelminapark gehoord en ook over de Geiser Hof in het stuk. Het college geeft ook aan dat ze de klachten herkennen. Zou er toch een mogelijkheid zijn dat we de adviesbundel overslaan en hier gelijk al in de uitvoering gaan? Want er wordt ook aangegeven dat er een evaluatiemoment na een jaar volgt. Dat is bij de eerste vraag. Dan de tweede vraag, die gaat over de regulerings tijden. Daar zie ik wat onduidelijkheden. Waar komt dat opeens vandaan en hoe gaat dat vallen in de wijken? Dus dat is eigenlijk mijn eerste vraag en daaraan gekoppeld ook: hoe is de kosten-batenverhouding daarin? Want dat betekent ook dat er 's avonds meer gecontroleerd moet worden. Mijn derde vraag gaat eigenlijk over het Parkeerbeleid nota deel B, en daar is mooi uitgezocht hoeveel auto's er in Zeist per huishouden ongeveer zijn, exclusief leaseauto's. Nou lijkt me dat een best serieus percentage. Is dat ook in Zeist bewust gedaan? Of hoe wordt daarmee gerekend? En mijn laatste vraag, en dan sluit ik af, gaat over parkeervergunningen. Dan lees ik een beetje dat je met zo'n vergunning overal in Zeist kunt parkeren. Hoe wordt dat getoetst? Is dat eenmalig getoetst en dan kun je lekker met die vergunning door blijven rijden tot je geen auto meer hebt, of wordt dat jaarlijks getoetst en op welke criteria wordt dat getoetst? Dat zijn mijn vier vragen voor de eerste ronde.
Dankjewel, Vincent van het CDA. Ja, Wiebe Valko van Triet van GroenLinks, dank je.
Dank u wel, voorzitter. Ik heb drie vragen. Mijn eerste vraag gaat over het feit dat fietsen een belangrijke plek heeft gekregen, ook in de parkeervisie. Ik vroeg me af of de wethouder ook de mogelijkheid van een bewaakte fietsenstalling op de Slotlaan heeft overwogen. En zo ja, waarom is deze dan niet opgenomen? Mijn tweede vraag betreft mijn nieuwsgierigheid naar hoe de wethouder aankijkt tegen de suggestie van speciale zogenoemde LTZ-plaatsen in de buurt of wijk. Ik kan me goed voorstellen dat daar behoefte aan is. Als laatste heb ik een financiële vraag. Ik las dat voorgesteld wordt de incidentele kosten via de algemene middelen te dekken. Ik vroeg me af of dit niet iets is wat eigenlijk beter vanuit het RIO's of bij het RIO's zou passen, aangezien het een incidentele last betreft ten behoeve van de maatschappij. Dat was het. Dank u wel.
Bedankt, Falco, voor de friet. Ik zag Carlo Fiscali en Décent, en daarna ging ik naar Roy.
Voorzitter, er is een parkeerprobleem in Zeist; dat is duidelijk. Vervolgens is er een parkeerbeleidsnota geschreven waarin maatregelen worden genoemd, zoals hier vermeld. De nota moet bijdragen aan een veiliger, gezonder, duurzamer en mooier Zeist. Er wordt gesproken over het feit dat de Raad in februari 2022 een mobiliteitsplan heeft aangenomen waarin het voornemen is opgenomen om tot een dergelijke nota te komen, zoals we die vandaag bespreken. Wat ik mis in het voorstel en de zaken die daarin genoemd worden, is elke verwijzing naar het regionaal mobiliteitsplan. Ik zou dus graag willen weten wat de relatie is tussen het Zeister mobiliteitsplan en de uitwerking in deze parkeerbeleidsnota, zoals door de Raad voorgesteld, en het regionaal mobiliteitsplan. Ik vraag dat met name omdat de aspecten die vanavond genoemd zijn, zoals verlaging van de parkeernorm, verhogen van parkeertarieven en uitbreiden van betaald parkeren, de drie speerpunten zijn die in het regionaal mobiliteitsplan worden genoemd. Echter, niet zozeer met de bedoeling zoals in het raadsvoorstel wordt gesuggereerd, maar met de bedoeling om de CO2-emissie in de regio te verminderen. En dat zou kunnen gebeuren door deze drie maatregelen: verlaging van de parkeernorm zou ertoe moeten leiden dat er minder emissie is en dat mensen minder gebruik gaan maken van de auto, omdat ze die niet kwijt kunnen. Met andere woorden, dat er meer gebouwd zou worden. Ik hoop dat de wethouder ook hierover iets wil zeggen. Dat er meer gebouwd zou worden als er lagere parkeernormen zouden zijn, is volgens mij niet de bedoeling van een regionaal mobiliteitsplan, zoals ons dat is voorgehouden. Dus, de relatie met het regionaal mobiliteitsplan en in extenso zou ik graag van de wethouder willen horen over dit aspect van het parkeren in Zeist.
Bedankt, Carlo. Ik ga nu naar Roy en Luca, en daarna kom ik bij Jan en Brys. Zij is op dit moment het aandachtspunt.
Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, door de R. is ons net iets verteld over de brul, maar ook over andere plaatsen. Toen we onlangs het evenement aan Slot hebben gehad, konden we met eigen ogen aanzien hoe er in ons groen zeer duurzaam grof geparkeerd wordt. Ik heb een vraag: hoe gaan wij in de toekomst, met deze nieuwe parkeernota, om met ons duurzame groen en het behoud van de kwaliteit van de wortelomgeving van onze bomen? Gaan we die nu eindelijk eens goed beschermen? Er is gedeeltelijk gehandhaafd, maar ondanks dat de gemeente een goede aanpassing heeft gedaan voor het evenement, door een tijdelijke parkeerplek in het weiland te creëren, hebben wij daar toch vraagtekens bij. Ik hoor graag hoe het college dit project denkt aan te pakken om de kwaliteit van ons groen te waarborgen. Voorzitter, we praten over het verminderen van het aantal auto's op de weg, maar ik ben geschrokken van de nieuwe cijfers die zijn uitgegeven. Ik wil weten of het college en de ambtenaren hebben meegerekend dat er in de provincie Utrecht en de Randstad helaas een groei van 20% van de auto's is toegenomen. Dus geen afname, maar een toename van 20% van het aantal auto's op de weg. Is dat ook daadwerkelijk zo? Het wordt ook door autovakbladen op dit moment veel gebruikt, dat er een forse toename is, vooral van tweedehands auto's. Wat voor druk betekent dat voor Zeist, aangezien wij hier een luxere positie hebben met het bezit van twee of drie auto's per huishouden? Dat zien we ook daar waar de sociale huisvesting onder druk komt te staan en huizen verkocht worden, waardoor er ineens parkeerdruk ontstaat bij de sociale huisvesting, met een tekort aan parkeerplekken. Ook onze handhavers worden gevraagd om wildparkeren te controleren. Dat is een vraag. Dan ga ik naar de volgende. De onderbouwing van Driebergen-Zeist, die net ook ter sprake kwam, ontbreekt inderdaad. Ik ben voorstander van 20% minder auto's, zoals in het stuk staat, maar de onderbouwing om dat nu te doen, missen we. Wij zouden natuurlijk groot voorstander zijn als dat 30% zou kunnen worden, met de mensen die daar komen te wonen. Dat die geen auto hebben, maar juist veelvuldig gebruikmaken van de fiets, elektrische scooters en ook van het openbaar vervoer, zowel van de bus als van de trein. Maar of dat daadwerkelijk zo is, daar twijfel ik aan. Moeten we de bewoners dan ook in het voortraject van koop en huur bepaalde eisen meegeven? Gaan we dat ook doen? Dan ga ik naar boven; die vraag heb ik gecombineerd. Er werd ook gesproken over de heilige graal en de heer Edwin Nijssen. Die haalde heel duidelijk het onderzoek naar datagebruik aan. Ik koppel dat aan wat ik net van Stefan, meen ik, hoorde over de paalklevers. Als je die percentages omrekent, schrikken we eigenlijk van het feit dat de elektrische laadplekken, die we gelukkig goed aan het uitbreiden zijn, verkeerd gebruikt worden of, beter gezegd, bezet gehouden worden. Mijn vraag is of het college dit kan aanpakken, of dat wij als Raad met een motie moeten komen. Wij kunnen dit volgens mij heel goed in onze APV regelen en onze boa's kunnen met het systeem waarmee ze werken, gewoon zien als iemand langer dan een dag staat. Dus een kwestie van het kenteken en een foto. Ik zie nee geschud, maar toch wil ik daar graag antwoord op. Volgens mij wordt het namelijk in andere gemeenten wel zo gedaan en is dat toepasbaar. Ik hoor dat graag, en anders is het aan ons als Raad om er wat mee te doen. Ben ik er dan, voorzitter? Ik ga heel snel even naar mijn aantekeningen. Dat waren er veel, met dank trouwens aan alle stukken die vooraf geleverd waren, want dat geeft toch wel veel tijdwinst. Ja, en dan inderdaad die vraag over het opwekken van energie van 6 uur naar 9 uur. De heer Hendrik Hoorn schetste een probleem over het effect dat een sportcentrum kan hebben. Wij hebben dat in het verleden geprobeerd aan te pakken door de garage van Albert Heijn te stimuleren voor die ondernemer, maar ook voor het gebruik ervan. Gaan we daar nog wat mee doen, of blijft die last inderdaad in de Leliestraat, bij Lommers, op een stukje Oud Ademweg, of daar waar ze de auto's neerzetten om zo de overlast te veroorzaken? Dat die druk eigenlijk geforceerd aanwezig blijft. En dan ben ik, denk ik, door mijn vragen heen, voorzitter. Dat waren ze.
Ja, dank u wel, voorzitter. Kan het college toelichting geven op het verzoek tot invoering van de hulpverleningsvergunning? Mijn tweede vraag is of het college dit beschouwt als een volwaardig raadsvoorstel. Ik wil drie punten benadrukken: ten eerste wordt hier gevraagd om de rayons uit te breiden, te handhaven of zelfs te verkleinen. Ten tweede wordt er gepleit voor onderzoek naar lagere parkeernormen. Hoe zit dat precies? Kan dat nader uitgelegd worden? En ten derde wordt er gevraagd om een onderzoek naar verkeersstromen. Een analyse daarvan is slechts een van de voorbeelden; ik ben er vast enkele vergeten. Is dit raadsvoorstel wel volledig uitgewerkt? Het derde punt dat ik wil aanstippen, betreft de verkochte parkeeruren. Vanaf 2012 tot in ieder geval 2016 zijn deze met 400.000 verminderd. Wat betekent dit financieel? Wat zijn de verwachtingen voor 2023? Omdat de vraag die gesteld moet worden is: hoe staat het met het onderzoek naar parkeerdruk? Komt die overeen met de ervaren parkeerdruk? In verschillende wijken kan dit verschillen, maar geldt dit ook voor het gehele centrum? Is de parkeerdruk daar wezenlijk anders of lichter?
Excuses, voorzitter, maar ik ben eerst een vraag vergeten te stellen. Kan het college kort schetsen hoe de communicatie met de ondernemers in het centrum is verlopen en hoe zij hebben gereageerd op het plan? Ik heb daar namelijk niets over gehoord. Ik heb de vraag uitgezet, maar ik hoor graag een reactie vanuit het college. Dank u wel. Dan kom ik bij Freek André de la Porte van D66. Ja, voorzitter, dank u wel. De vragen die ik had, zijn eigenlijk allemaal al gesteld. Echter, ik heb nog één vraag die ik graag wil stellen. Voorzitter, ik ben zeer benieuwd naar het antwoord dat de wethouder zal geven over de Gijzelhof. We hebben daar tijdens de realisatie van het plan uitgebreid over gesproken. Het blijkt nu dat de situatie een richting opgaat die we destijds niet hebben besproken en waarvan we nu duidelijk het signaal hebben gekregen dat het niet meer houdbaar is. Ik hoop dat we daar ruimte gaan vinden. Mijn tweede opmerking betreft de zorgen die ik heb gehoord van alle insprekers over de geboden oplossingen in dit nieuwe voorstel. In het raadsvoorstel staat dat we het plan gaan monitoren in plaats van evalueren, met de opmerking dat we indien nodig zullen bijsturen. Dan vraag ik me af: hoe gaat dat in zijn werk? Hoe gaat u, wethouder, bijsturen als we merken dat het nodig is? We gaan een aantal experimenten aan en kijken hoe die uitpakken. Hoe wordt het proces in gang gezet, zodat we weten dat we de juiste stappen nemen en hopelijk de scherpe kanten van dit plan kunnen voorkomen? Dat heb ik ook gelezen in het plan en in de beantwoording van de vragen en opmerkingen die zijn gesteld. Er is gezegd dat we dat meenemen of dat het al is ingecalculeerd. Oké, maar ik denk dat we, zoals we nu bij de Gijzelhof ervaren, de scherpe kanten tijdig willen identificeren en dat we daarover het gesprek moeten aangaan, zodat we ook daar de juiste route kiezen. De opmerking 'indien nodig sturen we bij' als onderdeel van de evaluatie vind ik te vrijblijvend. Dus daar wil ik graag een antwoord op hebben van de wethouder. Hoe ziet hij dat? Dank u wel.
Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoop dat het goed gaat met Frank. Ik heb een aantal vragen opgeschreven die al door anderen zijn gesteld over de onderhandelingen betreffende de Grijze Laan, dus die zal ik niet opnieuw stellen. Het betreft ongeveer een soortgelijke vraag die ik ook had. Ik heb echter nog enkele andere vragen. Over de parkeernormen, naar aanleiding van de bijdrage van de heer Ernst Schuler over station Driebergen-Zeist: als ik de stukken bekijk, dan lees ik dat het college beargumenteert dat de parkeernorm rond het station lager kan zijn vanwege het gebruik van deelauto's. Maar tegelijkertijd, zoals de heer Schuler al aangaf, ligt station Driebergen-Zeist ook bij een afslag van een snelweg. Er zijn dus veel mensen die rechtstreeks met de auto ergens naartoe gaan en hun auto in de buurt van het station parkeren. Kan het college een nadere onderbouwing geven waarom de parkeernorm bij het station lager zou moeten zijn? En ziet het college geen negatief effect van een lagere parkeernorm op ongewenst parkeren in de bossen? Als dat gebeurt, zouden we daar zeker iets tegen moeten doen. Mijn tweede vraag gaat over de inspraakreactie van de heer Hoorn over Lommerlust. Hoe kan het dat bewoners van Lommerlust nu op een wachtlijst zijn gekomen om een parkeervergunning aan te vragen? Dat lijkt me een vreemde situatie, zeker gezien de situatie in de omliggende straten, zoals de Steniaweg, waar het heel anders lijkt te zijn. Kan er niet op een andere manier een oplossing worden gevonden? Dan heb ik nog een vraag die niet bij de insprekers aan bod kwam, maar die wel relevant is voor de bezoekers van de sportschool Basic-Fit. Ik was onlangs bij een bewoner van de Promenade en het ging ook over overlast door een inbraak. Inwoners klagen over grotere overlast van auto's van bezoekers van Basic-Fit, die 's avonds en 's nachts daar parkeren en hard wegrijden. Nu is het zo dat er vrij parkeren is vanaf 9 uur 's avonds in plaats van 6 uur 's avonds. Aan de ene kant is dat mooi, maar voor de bezoekers van Basic-Fit maakt dat niets uit, want die kunnen ook na 9 uur 's avonds nog gratis parkeren. Wat gaat het college doen om de overlast voor de bewoners van de Promenade te verminderen, zodat het niet te gemakkelijk wordt voor bezoekers van een sportschool zoals Basic-Fit om daar hun auto neer te zetten, terwijl dat daar helemaal niet voor bedoeld is? Tot slot had ik nog een vraag over het deelfietsenproject. De gemeente Zeist is volgens mij nog niet zo lang geleden een deelfietsenproject gestart. Hoe wordt daar verder invulling aan gegeven? Is het een pilot die slechts voor een jaar wordt gedaan, of heeft het college plannen om dit voor een langere periode voort te zetten? Dat waren mijn vragen, dank u wel.
David Tompot van de SP heeft, naar mijn mening, voldoende vragen gesteld. Zeg dat eens hardop, De la Porte. Ja, nu geef ik het woord aan wethouder Bouter van Katsberg. Kijk, ik denk dat de verleiding groot is om hier en daar misschien een beetje in het debat te duiken. Normaal gesproken ben ik daar ook vrij flexibel in, omdat ik denk dat het de zaken faciliteert. Maar op dit specifieke moment moeten we dat echt niet doen. Als jullie het gevoel hebben dat we een onderwerp dat beantwoord wordt verder kunnen uitdiepen via een interruptie, zodat een later gestelde vraag beantwoord kan worden, laat het me weten. Ik probeer jullie actief te volgen, dus geef een seintje, dan reageer ik daarop. Maar voor nu is het woord vooral aan wethouder Kabel.
Dank u wel, voorzitter. Ik ben hier om te spreken over de camera, of dat handiger is. Ik kan me niet voorstellen dat mensen mij thuis graag zien, maar voor het geval dat, wil ik het volgende zeggen. Wethouder Katterig, een jongeman – ja, die jongen, ja, die jongeman – is aan het werk. Hij is wel een enigszins gezette man met een mondiale uitstraling. Misschien is het even goed om te vermelden dat je van de kraan gebruik kunt maken. We hebben een parkeerspecialist bij de impactstudie betrokken, dus die heeft opdracht gekregen om deze parkeernota uit te werken. Daarnaast hebben we Ramon, onze eigen verkeers- of parkeerspecialist van Zeist, en Michiel is de verkeersspecialist. Dus we hebben twee parkeerspecialisten en een verkeersspecialist. Nu laat ik het maar van bovenaf beginnen. Meerdere mensen hebben gevraagd naar het vergunninggebied en eigenlijk geldt datzelfde voor de Prins Hendriklaan. Zoals al gezegd, wij herkennen en erkennen dat daar een probleem is. Alleen zitten wij ook op de lijn van een integrale aanpak. Op het moment dat je namelijk nu iets gaat invoeren – en ik snap de wens – dan verplaats je het probleem. Wij zouden liever een integraal plan maken en met elkaar in gesprek gaan om te kijken hoe we betaald parkeren kunnen invoeren. Wat mij betreft gaat dat gebeuren, alleen de vraag is tot welke grenzen we dat doen. Want op het moment dat je in een panel zit, is het niet zo dat uiteindelijk de meerderheid beslist. Als we een probleem zien en het moet opgelost worden, dan gaan we het ook oplossen. Alleen mensen die verder weg wonen, moeten zich realiseren dat als daar een probleem is, het waterbedeffect optreedt. Daar kunnen we veel over zeggen, maar dat is er gewoon. Dus mensen moeten zich realiseren dat als ze nu tegen zijn, het best wel kan gebeuren dat zij later het probleem voor hun deur krijgen. En dat gesprek moeten we met elkaar aangaan. Dat zag je ook in de burgerberaden die we tot nu toe gevoerd hebben: er ontstaat over en weer begrip en uiteindelijk wordt er een conclusie geformuleerd. Dat is eigenlijk de reden waarom we voor een adviespanel kiezen, om te kijken of we in één keer een gebied kunnen aanwijzen waar we betaald parkeren kunnen invoeren. We hebben natuurlijk invoeringskosten en dergelijke, dus alles bij elkaar zeggen we dat dit op dit moment de beste route is om dat in te voeren. We hebben gezegd dat dat ongeveer drie maanden kost, maar ik kan me best voorstellen dat als er eensgezindheid is in een wijk, dat het natuurlijk veel sneller kan gaan. Wethouder.
Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb vanavond aandachtig geluisterd en ik heb eigenlijk een verschil gehoord tussen betaald parkeren en vergunningparkeren. Ik heb begrepen dat er ten aanzien van de Grijze Hof ook de wens is om vergunningparkeren in te voeren en niet betaald parkeren. Zou die splitsing aangebracht kunnen worden? Ik ben blij met de opmerking dat u zegt dat drie maanden het maximum is en dat het waarschijnlijk sneller kan. Ik denk dat dit al een heel eind tegemoetkomt aan de wensen.
Nee, wat mij betreft is vergunningparkeren zeker een optie. Maar dat moet ook duidelijk worden in het gesprek met elkaar, en wel binnen een periode korter dan drie maanden. Er is namelijk ook een implementatietraject aan verbonden, nietwaar? Met het uitdelen van vergunningen, het versturen van brieven en dergelijke. We hebben dus gezegd dat die drie maanden bedoeld zijn voor het adviestraject. Laten we proberen dat veel sneller te doen, zeker als er eensgezindheid heerst in de wijk. Daarna kunnen wij als college het besluit nemen om tot invoering over te gaan.
Ja, laten we nog even doorgaan over dat adviespanel, want dat is wel interessant. U zegt nu dat het niet altijd de meerderheid hoeft te zijn. Er rijst echter de vraag: hoe gaat u de wedstrijd aan? Wordt er een vraagstuk voorgelegd? "Beste wijk, wij zien dit probleem. Ga met elkaar aan tafel om te bespreken hoe we dit gaan oplossen." Dat kan een oplossing zijn, of een peiling in de wijk over wie voor of tegen vergunningen is. Dat hebben we vorig jaar gezien en dat is wat mij betreft vrij dramatisch verlopen. Dan stel ik de vraag: als er een uitkomst is, wordt die dan nog geannoteerd? Is het een opdracht vanuit het college of komt dat naar de gemeenteraad? Want ik kan me voorstellen dat het ook onrust kan veroorzaken in een wijk. Dan is wel de vraag: wat is de positie van de gemeenteraad in deze kwestie?
Het college is bevoegd om gebieden aan te wijzen voor betaald parkeren. Ik kan me echter prima voorstellen dat we dit meedelen via een RIB, zodat jullie op de hoogte zijn. Dat lijkt me eigenlijk niet meer dan logisch, ook gezien de hele aanloop naar deze situatie. Kijk, de aanleiding is natuurlijk signalen vanuit de buurt, en die neem je serieus. Het wordt misschien niet altijd zo ervaren, maar ze worden serieus genomen. Dat is de insteek voor het gesprek. We signaleren dit probleem; hoe gaan we dat met elkaar oplossen? Dit is een van de oplossingen die aangedragen worden. Maar het kan dus ook zijn dat inwoners andere oplossingen kunnen verzinnen. Dat is in ieder geval de insteek. Het is zeker niet een enquête zoals we de vorige keer gehouden hebben.
Kunnen we de adviesraad even nader toelichten? Had je daar een vraag over, of was het Roy, Frerik of André Laporte?
Ik heb geen vraag over een adviesraad, maar ik heb u horen spreken over de grijze wolf en de Prins Hendriklaan. Kunnen we er dan ook vanuit gaan dat dit de eerste trajecten zijn die we in deze route meenemen, zodat de mensen die daar wonen op vrij korte termijn een antwoord krijgen op een mogelijke oplossing? Absoluut, ja. Heel kort daarop, en ik heb die vraag eigenlijk al in de eerste ronde gecombineerd gesteld. De vraag die belangrijk is voor het college, maar ook voor ons en voor onze inwoners, is het aantal parkeerplaatsen dat het vertrekpunt is geweest voor de bouwer van de Grijze Hof. We hebben toen een compromis gesloten met de toenmalige wethouder dat we het zouden bekijken. Dat is anders ingeschat door de groep bewoners in het begin, maar we hebben toen een afspraak gemaakt over het aantal parkeerplaatsen en dat we daarop zouden terugkomen. Ik wil meegeven dat er ook financieel borg voor zou staan richting het maken van eventueel meer parkeerplaatsen. Dat wilde ik even meegeven, want dat vind ik belangrijk. Wat moeten we niet bij onze wethouder van parkeren of bij die jongens neerleggen? Dat...
Ik ben niet voor die toevoeging. Hallo, dank u voor het meedelen, wethouder. Wacht even, oh, Carlo Fiscali, op dit punt. Ja.
Ja, wat is nu precies de bedoeling van die adviespanels per wijk, per raad, per buurt, per probleemgeval? Ik bedoel, dat is absoluut onduidelijk. Nee.
Nee, kijk, in dit geval, bijvoorbeeld de Prins Hendriklaan en omstreken, daar heeft de bewonerscommissie al een logisch gebied aangeduid. Ik kan me voorstellen dat we de mensen uit dat logische gebied uitnodigen om mee te doen en te kijken wat we binnen dat gebied kunnen ondernemen. Het kan best zijn dat sommige straten zeggen: "Nee, wij hebben hier helemaal geen behoefte aan." Dat is dan ook prima. Maar op die manier weten ze wel, in gesprek met elkaar, wat eventueel de vervolgacties zullen zijn. Dus in die zin is het ook aan ons om daar een logisch gebied van te maken, maar dan vanuit de bewoners van de desbetreffende straat of buurt. Dus, dank u.
De wethouder neemt de draad weer op. Zo gaat het goed, toch?
Wij zijn bij de bushalte. Ik denk dat dat een verkeersgerelateerde vraag is, Michiel.
Het handhaven van de laadpalen is een uitdaging. Voorheen konden we handhaven omdat we informatie kregen die aantoonde dat mensen langer aan de laadpaal zaten dan nodig was. Echter, die informatie ontvangen we niet meer. Daarom kunnen we niet meer op die basis handhaven. In de praktijk betekent dit dat een boa minstens twee keer naar de betreffende plek moet gaan om te constateren dat een auto er nog steeds staat. Zelfs dan is het niet zeker of de eigenaar van de auto in de tussentijd niet even weg is geweest om een boodschap te doen en daarna is teruggekeerd. Dit levert een probleem op met de bewijslast; een foto om 3 uur 's middags en een foto om 10 uur 's avonds vormen geen sluitend bewijs voor een afdwingbare boete. Dat is het grote probleem.
Voorzitter, dank u voor hoe de wethouder antwoord geeft. In andere plaatsen doen ze het nog ouderwets met een krijtje en daar gaat het om de dag. Ik wil zeker niet dat de boa's speciaal moeten terugkeren, maar als ze tijdens hun route gewoon weer langslopen en constateren dat op dezelfde plek, met dezelfde foto en het ouderwetse krijtje, wonderen worden verricht. Er worden wel degelijk successen geboekt en ik was niet op de hoogte dat het systeem niet meer tot onze beschikking stond, want daar ging ik eigenlijk wel van uit. Maar zelfs dan is mijn vraag nog steeds: kunnen we met de APV-regeling niet daadwerkelijk iets doen? Zijn we daartoe bereid of moeten wij vanuit de Raad zelf iets bedenken?
Kijk, er is een verkeersbesluit genomen waarin de parkeerplaatsen specifiek zijn gereserveerd voor het opladen van elektrische voertuigen. Er ligt dus al een besluit; dat hoeven we niet meer te regelen. Dat is in het verkeersbesluit al geregeld, dus dat is al klaar, voorzitter. Dat klopt, dat weet ik, maar waar het mij om gaat, is dat er ook winkeliers zijn die hun auto bij de laadpaal in de winkelstraat de hele dag laten staan. En dat is precies wat we niet willen. De discussie hierover hebben we in het verleden al gevoerd en daarom moeten we een aanpassing maken, en dat kan binnen de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) degelijk geregeld worden.
De voorzitter hoeft niets te doen om dit te handhaven; er hoeft niets in de APV geregeld te worden. Het feit is echter dat je op dit moment niet afdwingbaar kunt handhaven, omdat je geen bewijs hebt, en dan sta je op de stoep. Ik vraag me af of dat handhaafbaar is, maar ik stel...
Stel dat we het nog doen. Ik zag Vincent tot op dit punt nog steeds. Ja, Vincent.
Ja, ik geloof dat het ontzettend zuur is als je last hebt van klevers. Nu hoorde ik de insprekers zeggen dat er technische mogelijkheden zijn om het wel uit te lezen. Is dat onderzocht door de gemeente om te kijken of we die mogelijkheden kunnen benutten?
Dit is wat ik zei: we lazen het tot voor kort uit, omdat we die gegevens tenminste totaal hadden. We lazen het uit en kregen de gegevens door. Maar nu geeft Totaal die gegevens niet meer door, dus we zijn in gesprek met Automax. Als zij de gegevens niet doorgeven, dan danken we de wethouder daarvoor.
Hoe kan ik het effect minimaliseren? Dat is een vraag die ik eigenlijk aan het begin had willen stellen. Echter, door de haast van de voorzitter heb ik dat niet gedaan. We hebben veel gehoord over allerlei maatregelen, ook van de insprekers. Het gaat dus ook om het totale pakket aan maatregelen. Het vergroten van de rayons is één van die maatregelen. Het differentiëren in tarief is een andere maatregel, maar ook het beschikbaar stellen van parkeergarages en parkeerterreinen voor mensen die momenteel op de wachtlijst staan voor een vergunning, zodat zij hun auto netjes kunnen parkeren. Het is dus het geheel van maatregelen dat uiteindelijk moet leiden tot een vermindering van de parkeerdruk op diverse plekken. We hopen dat al deze maatregelen samen de parkeerdruk op locatie zullen verminderen, maar ook dat het waterbedeffect zal afnemen. We verwachten dat ook, want op een gegeven moment werkt dat waterbedeffect niet meer; de golven worden langzaam minder. Want uiteindelijk moet je te ver lopen om bij je werk te komen, en dat zullen mensen niet doen. Dus ja, het is geen pleidooi om betaald parkeren zo ver mogelijk uit te breiden, want er moet wel een probleem ervaren worden. Maar dat is in ieder geval hoe wij denken dat het waterbedeffect geminimaliseerd kan worden. Dan heb ik, denk ik, ook de vraag van het CDA over de Wilhelminabuurt beantwoord, en dan gaat het over dat adviespanel dat geadviseerd heeft de reguleringsuren tot 21 uur te verlengen. Ja, goed, we hebben de insprekers gehoord. De één vindt het fantastisch, de ander liever niet. Een kosten-batenanalyse weet ik eigenlijk niet, kan ik daar één van krijgen? Kunt u daar nog wat over zeggen, over die 9 uur?
Er is geen kosten-batenanalyse uitgevoerd. In de afgelopen jaren zijn er echter veel mensen geweest die hebben aangegeven dat, hoewel er nu vergunningparkeren is tot 18:00 uur, het aantal winkels is afgenomen, maar de horeca is toegenomen. Ook sportscholen trekken meer bezoekers in de avonduren. Daarom zouden deze mensen graag zien dat hun parkeervergunning ook 's avonds geldig is, zodat ze beschermd worden tegen de toename van parkeerdruk. Er is echter geen enquête of onderzoek gedaan naar hoeveel mensen dit zouden willen. Toch zijn er mensen die opmerken dat, door de veranderingen in het centrum, het 's avonds drukker wordt in hun buurt omdat er dan vrij geparkeerd kan worden. Zij zouden graag zien dat hun parkeervergunning ook in de avonduren geldig is, wat andere parkeerders zou ontmoedigen.
Ja, dank je. Dan komen we, denk ik, toch weer terug bij de desbetreffende sportschool op de Voorheuvel. Maar zou het nog mogelijk zijn om de kosten en baten enigszins in beeld te brengen? Van: "Als we dit doen, wat gaat het dan kosten?" Want je zult toch moeten handhaven op zulke dingen. En misschien ook wel een beeld krijgen van wat dit voor impact gaat hebben. Ook aan de andere kant, van de bewoners bijvoorbeeld. Wat ik vandaag ook hoorde over IJsselhof, waar ze nu niet kunnen parkeren en wachten tot 6 uur, zodat ze op een vergunningsplek kunnen staan. Daar zou ik graag wat meer inzicht in willen hebben, want het komt nu een beetje uit de lucht vallen en ik kan nog niet alles overzien.
Heel graag, dat was ook gedeeltelijk mijn vraag, namelijk over het feit dat we destijds een regeling hebben getroffen met de sportschool op de Voorheuvel om 's avonds gebruik te maken van hun faciliteiten tegen zeer lage tarieven. Dit deden we in combinatie met de parkeergarage van Albert Heijn om juist de wijk en de vergunningsgebieden te ontlasten van verkeer. Doen we dat nog steeds, en hebben we daar een eindrapport over dat we kunnen delen om te zien hoe succesvol dat wel of niet is geweest? Op die manier kunnen we de problematiek aanpakken.
Het verbaast mij niet dat bezoekers, bijvoorbeeld van een sportschool, de afgelopen 5 jaar voordelig hebben geparkeerd. Voorheen kocht Jack's Casino heel veel uitrijkaarten, maar daarvoor betaalden zij gewoon de volle prijs. En daar zijn ze mee gestopt. Ja, je ziet toch dat, als het gratis in de buurt kan en alle bezoekers van de sportschool weten dat ze dan van die optie gebruikmaken? Omdat het vlakbij is, gaan ze niet zo gemakkelijk naar de parkeergarage, want dan betaal je toch gewoon €2 per uur. Dus in die zin is de beste bescherming voor de buurt, de woonwijk, het invoeren van onbetaald parkeren, want dan kunnen die mensen eigenlijk niet meer vlakbij gratis parkeren.
Ja, nou, in het stuk staat heel duidelijk dat er ongeveer 1,1 auto per huishouden in Zeist is, exclusief leaseauto's. Nou, ik kan me voorstellen dat er best wat leaseauto's in Zeist zijn, dus hoe wordt daar rekening mee gehouden?
We beschikken daar niet over details. Cijfers voor hen zijn nog niet beschikbaar. Landelijk gezien is er echter een percentage van 8 tot 9% leaseauto's. Maar het is niet mogelijk om na te gaan hoe dat precies in Zeist zit. We hebben er dus bewust voor gekozen om dit nu niet te onderzoeken. Ja, exclusief 1,1, maar ook de CO2-cijfers. Maar dan kijk ik even naar Kai, die volgens mij ook exclusief leaseauto's zijn. Dat is dan een...
Ja, als ik mag aanvullen, er zijn een aantal vragen gesteld over de hoogte van de parkeernormen. Deze zijn niet uit de lucht komen vallen; we hebben ons gebaseerd op landelijke kengetallen en het wetenschappelijk onderzoek van het kenniscentrum. Dat is voor ons de basis, evenals de schaal van stedelijkheid van een gemeente, die een indicatie geeft van de kwaliteit van het openbaar vervoer, de nabijheid van functies en allerlei andere aspecten. Die kengetallen hebben een bandbreedte van minimaal tot maximaal, en we hebben daarbij gekeken naar het huidige autobezit. De redenatie die we hebben gevolgd is dat we kijken naar het autobezit in Zeist en naar het landelijke autobezit, en naar de CBS-cijfers die we daarvoor hebben gebruikt. Deze zijn beide exclusief leaseauto's, zodat we een goede vergelijking hebben kunnen maken. In die serie kengetallen zit wel het aantal leaseauto's inbegrepen. Dus de CBS-cijfers zijn voor ons slechts een leidraad geweest om een keuze te kunnen maken binnen de bandbreedte.
Dus bijvoorbeeld: we baseren de parkeernormen nu op wat we weten uit de CBS-cijfers. We hebben de auto's op naam staan in de cijfers, maar dat zou dus kunnen betekenen dat we er 8 tot 9% naast zitten, omdat we de auto's uit Lieshout niet meetellen. Klopt dat? Ja, dat klopt.
Dat klopt niet. We baseren de cijfers op de landelijke kengetallen die ik zojuist heb genoemd. Deze hebben dus een bandbreedte, en op basis van het autobezit hebben we binnen die bandbreedte in dit geval voor de laagste categorie gekozen. Dus het is inclusief leaseauto's, en het is niet zo dat je boven onze normen nog eens 10% moet optellen.
Dan Parker? Hoe indrukwekkend is de frequentie van toetsing en welke criteria worden gehanteerd? Er wordt tweejaarlijks een parkeeronderzoek uitgevoerd, waarbij er door de straten wordt gereden en auto's worden geteld. Op basis van deze criteria hebben we de normen en de percentages vastgesteld. Dus dan kijken we of, in een gebied waar de norm op 85% is gesteld, het aantal geparkeerde auto's aan deze norm voldoet. De criteria zijn dus eigenlijk het aantal auto's per gebied, dat wordt gevierd. Het aantal auto's dat op straat staat, Voorzitter, graag correct. Dan Groenlo, over de bewaakte fietsenstalling: we hebben daar in de nota iets over geschreven, namelijk dat we in het verleden al twee keer ervaringen hebben opgedaan die beide weinig succesvol waren in Zeist. Ons bereiken ook geen signalen dat er een grote behoefte is aan een overdekte, bewaakte fietsenstalling, omdat de gemiddelde inwoner van Zeist die met de fiets komt, deze graag voor de deur van de winkel parkeert. Vandaar dat wij deze vooralsnog niet hebben opgenomen. Speciale plaatsen voor hulpverleners vind ik eigenlijk een lastige kwestie. Ik heb er van tevoren niet grondig over nagedacht. Het komt nu op, maar dat betekent dus dat je een plek bezet houdt, ook al weet je dat deze misschien gewoon open blijft. Dus je gaat echt een locatie beperken. Navraag binnen ons netwerk heeft ook uitgewezen dat er bij ons geen signalen zijn dat er behoefte aan is. Maar uit de vragen van Jos en van jullie blijkt dat het voor ons misschien wel een aanleiding is om nog eens in het netwerk te duiken om te kijken waar jullie precies behoefte aan hebben. Dat sluit ook een beetje aan bij de vraag van de heer Bredius over de hulpverleningsvergunning. Andere gemeenten hebben een hulpverleningsvergunning, maar ook daar hebben wij geen signalen vanuit de hulpverleners ontvangen, zoals van verloskundigen en artsen, dat er behoefte aan zou zijn. Maar via de heer Bredius kwam er inderdaad wel een behoeftevraag binnen, dus dat is voor ons een goede reden om onze voelsprieten in de samenleving uit te steken en te kijken of er behoefte bestaat en, zo ja, hoe we die kunnen invullen. Ik hoop dat we daar begin volgend jaar een reactie op kunnen geven.
Dus, verkrijgt men een vergunning via de verordening, aangezien dat ook een mogelijkheid is. De ambulance is in de verordeningen uitgezonderd, of men verkrijgt een vergunning zoals in Amersfoort. In welke richting denkt het college?
Is de verordening echt alleen bedoeld voor de brandweer, ambulance en politie, dus specifiek voor de herkenbare voertuigen? Dat werkt dan niet per se voor zorgorganisaties die met een eigen auto hierheen komen. In dat geval zou je een vergunning kunnen overwegen. Er zijn ook gemeenten die een bezoekersregeling hanteren. Dat is ook een optie; die wordt soms ingezet voor mantelzorgers en vrijwilligers. Er zijn dus meerdere varianten mogelijk, en we zouden daar graag wat grondiger onderzoek naar willen doen om te bepalen waar de behoefte ligt en welke oplossing het meest geschikt is.
Ja, incidentele kosten kunnen gedekt worden via de algemene reserve of via Rios. Deze discussie hebben we hier intern ook gevoerd. Wij vonden het op dit moment de algemene reserve, zeg maar, de meest aangewezen plek om deze kosten te betalen, vooral omdat Rios in het algemeen nut voorziet. Jazeker, het verbetert het algemeen nut. Maar of dat het algemeen nut is waarvoor Rios V. bedoeld is? Nou, daarover verschillen de meningen, dus vandaar dat wij gekozen hebben om het uit de algemene reserve te financieren. Naar de heer Fiscali verwijs ik naar het regionaal mobiliteitsplan. Nou, ik ben eigenlijk wel blij met uw opmerking, want er is inderdaad een focus op CO2-vermindering die in de stukken inderdaad niet genoemd wordt. Dit komt ook omdat het regionaal mobiliteitsplan pas na de zomer in de regio vaart heeft gekregen. Dus ik denk ook dat het bij het opstellen van de parkeernota even niet in beeld was. Maar de maatregelen die we nemen, hebben uiteindelijk ook als doel, natuurlijk, om de CO2-uitstoot te verminderen. Dit is een direct of indirect gevolg, maar het is inderdaad niet als zodanig in de parkeernota opgenomen. Dat komt ook omdat het op dat moment nog niet in scope was toen we de nota gingen opstellen.
Zal dat regionale mobiliteitsplan nog wel naar de Raad gaan?
Ja, het is duidelijk als u weet wat het regionale mobiliteitsbeleidsplan inhoudt. Dat is eigenlijk een opdracht van de landelijke overheid aan de regio's om CO2-reductie te bewerkstelligen, zonder dat daar één uniform plan of specifieke eisen aan worden gesteld. Op dit moment wordt er in de regio gekeken naar hoe we de raden daarin kunnen meenemen. Binnen de regio ben ik de trekker van het RP, samen met een collega uit het westen van onze regio, de wethouder uit Veenendaal en de wethouder uit Leusden, om de gehele provincie Utrecht te dekken. We zijn eigenlijk nu twee keer bij elkaar geweest om te kijken hoe we dit in de regio gaan uitrollen. Dus er komt zeker iets naar u toe, maar waarschijnlijk betreft het geen besluitvorming, maar wel ter informatie.
We hebben zojuist afgesproken dat de sheets die tijdens de bijeenkomst van de U10 door Carlo zijn behandeld – je hebt het immers aangekaart – ook door Roland zullen worden opgezocht en vervolgens onder de fracties verspreid. Zo hebben we in ieder geval een eerste houvast; akkoord?
Een lagere parkeernorm – nou, dat zal nog moeten blijken. U weet dat de insteek van dit college is dat we graag willen bouwen. Dus een lagere parkeernorm maakt het wel makkelijker, maar of dat nu de trigger is voor projectontwikkelaars om daadwerkelijk te gaan bouwen, dat betwijfel ik. Het wordt in ieder geval makkelijker.
Maar daartegenover staat de terechte opmerking van de heer Schuller over mogelijke aantasting van het groen. Wat is uw reactie daarop?
Het is niet een-op-een. Er is geen directe relatie tussen die twee. Ik bedoel een bestemming; uiteindelijk gaat het over het wijzigen van een bestemmingsplan en over welk groen bewaard blijft en welk groen niet. Op dit moment wordt er natuurlijk niet zomaar groen weggehaald als er niet gebouwd wordt, noch wordt er zomaar groen weggehaald als er wel gebouwd wordt. Aan elke beslissing ligt altijd een besluit van de Raad ten grondslag. Dus ik zie geen een-op-een relatie tussen die twee.
Luca, jazeker. Toekomstige duurzame groei en wortelopdruk zijn goed behandeld. Natuurlijk staat er in het stuk het een en ander over hoe wij denken over het parkeren in de berm, en dat we daar maatregelen voor gaan nemen, die we deels al nemen. Dit geldt onder andere voor bos en duin, waarover de meningen sterk verschillen. Er wordt gediscussieerd over of dit wel of niet wenselijk is, maar er worden allerlei maatregelen genomen tegen het parkeren op de derde rij. In het evenementenbeleid komt ook een paragraaf over hoe we omgaan met parkeren bij evenementen, wat wel en niet mag, en wat er verwacht wordt van een organisator als aanvulling.
Voorzitter, nemen we daar dan ook de bescherming in mee? Dat begrijp ik, maar zorgen we ervoor dat de bescherming van de boomspiegels, waarvan de wortels worden aangetast, expliciet wordt meegenomen? Oké, dan is dat duidelijk, en ik wil meteen een punt toevoegen. Voorzitter, wat betreft het parkeren, laten we daar slim mee omgaan. Laten we ervoor zorgen dat alles wat we met parkeren doen, vooroploopt in groen parkeren. Door het parkeren groen in te richten, zodat het water door kan, creëren we samen een win-winsituatie.
In de Randstad is het aantal auto's met 20% toegenomen, maar of dat toevallig is, weet ik niet. Ik vind het ook niet toevallig dat een van jullie dat wel weet. Gisteren hebben we natuurlijk de presentatie van de ARU gehad, de Alternatieve Ring Utrecht, die vandaag ook in de nieuwsflits stond. Daarin gaf Lot van Hooijdonk, wethouder in Utrecht, aan dat het autobezit in Utrecht is toegenomen, maar dat het aantal autobewegingen afneemt. Er zit dus een contradictie in: meer auto's, maar minder bewegingen. Als u de informatie over die toename van 20% anders wilt doorsturen, dan hoor ik dat graag.
U kunt deze informatie terugvinden bij zowel de CROECBR als de landelijke automotivebranche, waarover nogal wat ophef ontstaat. Wat u zegt over Utrecht is correct; de stad Utrecht heeft inderdaad te maken met de milieuregeling. We mogen daar op zich blij mee zijn, maar het landelijke beeld is absoluut anders. Laten we realistisch zijn: wij zijn een deel van het achterland, en daar geldt juist het tegenovergestelde, namelijk de landelijke GEM. Ik wil benadrukken dat het belangrijk is dat het college hier aandacht aan besteedt, want dit heeft invloed op wat wij in Zeist en omstreken ervaren.
In dit verband wil ik graag wijzen op rmprekentool.nl. Daar is allerlei informatie te vinden over CO2-emissie, maar ook over autobezit en autogebruik. Als je de grafieken bekijkt, zie je dat er tussen 1990 en het ingeschatte jaar 2030 een opvallende trend is. Eerst neemt het toe, maar in 2030 zal het waarschijnlijk weer afnemen tot onder het niveau van 1990. Ik kan deze website van harte aanbevelen.
Onderbouwing van de normen in Driebergen-Zeist: nou, volgens mij heb ik daar al deels op geantwoord. Misschien kan ik er nog iets aan toevoegen? We hebben bij de parkeernorm ook gebiedsgericht gekeken, dus er gaan andere normen gelden in het centrum dan aan de randen van Zeist. We hebben daarbij gezegd dat je eigenlijk rondom het station Driebergen-Zeist loopafstanden kunt koppelen die best wel klein zijn. Dus je zegt: als je ergens met je normen naar beneden wilt gaan, dan is het daar. In de reactienota hebben we ook aangegeven dat je dan moet nadenken over het reguleren van parkeren en het handhaven van parkeerregels, bijvoorbeeld in de berm, et cetera. Maar eigenlijk is die 20% reductie een optie waarvan een projectontwikkelaar gebruik kan maken. Dit is om te corrigeren voor die relatief hoge normen aan de randen van Zeist. Normaal gesproken zie je dat de kwaliteit van het openbaar vervoer (OV) het beste is in het centrum en dat deze afneemt naarmate je verder van het centrum komt. In Zeist staat het net iets anders, omdat de stations juist aan de randen zitten. Dus de correctie die we voorstellen is ook een correctie op het beeld in de praktijk. Dank u.
Het datagebruik blijft kleven, maar volgens mij heeft Van Rooij dit beantwoord na 9 uur, en dat is ook beantwoord. Hoe hebben ondernemers gereageerd? Nou, volgens mij hebben ze eigenlijk wel positief gereageerd. Ook op het verschil in tarieven, omdat ze vinden dat bezoekers aan de gemeente relatief goedkoop kunnen parkeren in de parkeergarages, zeker ook gezien de tarieven in omliggende gemeenten. Ze hadden het tarief ook liever lager gezien op de parkeerterreinen, maar daar hebben we bewust het verschil gehandhaafd om mensen aan te moedigen de bezettingsgraad van de parkeergarages te verhogen. Ja, dat is het eigenlijk wel.
Voorzitter, ik mis een antwoord op mijn vraag over de FA-norm. Hoe gaan we ermee om dat de CO-norm die wij hanteren, niet wordt toegepast op de nieuwbouw die daar gerealiseerd wordt?
Ja, ik ben nu heel streng. Alleen de raadsleden mogen aan het woord zijn. Nee.
Oh, dan is er de heer Bredius, over wiens hulpverleningsvergunning we het al hebben gehad. Is dit een volwaardig voorstel? Nou, u verwacht toch niet van mij dat ik met een onvolwaardig voorstel kom, mag ik hopen? Maar het antwoord is ja. Nou, over deze normen hebben we het al gehad. Wat betreft de rayons, kan ik jou de indeling van de rayons geven?
Met betrekking tot het vergroten van de rayons naar aanleiding van de vraag van de heer Horn, nog...
Het voorstel is rijp voor de ronde tafel, maar tijdens deze ronde tafel zijn er in ieder geval drie aspecten genoemd. Ik heb ze ook geciteerd, waaruit het college kan afleiden dat er een wijziging in het standpunt is. Nou, dat...
Wat betreft de punten die u noemde – de normen, de rayons en de verkeersstromen – blijft ons voorstel ongewijzigd staan. Nogmaals, het voorstel moet gezien worden in het kader van het geheel aan maatregelen die we nemen. Het vergroten van de rayons is één van die maatregelen; de aanpassing van de normen is een andere. Men kan op individuele maatregelen van alles aanmerken, maar het gaat om het totale pakket van maatregelen. En daar staan wij volledig achter, voorzitter. Wat de laatste vragen betreft: ik heb notities over parkeerduur en parkeerdruk, maar volgens mij heb ik die al beantwoord. We voeren daar elke twee jaar een onderzoek naar uit. De vraag over D66 Gijzelhof is ook beantwoord. U vond de formulering over het monitoren en indien nodig bijsturen wat te zwak. Als ik dat in mijn eigen woorden mag uitdrukken: dat is uiteraard niet zo bedoeld. Als we merken dat er aanpassingen nodig zijn, zullen we die doorvoeren. We voeren elke twee jaar een evaluatie uit, dus we weten wanneer we de parkeernormen moeten evalueren. Ik weet niet precies wanneer de volgende evaluatie gepland staat, maar...
De parkeertellingen die we in Zeist uitvoeren, vinden elke twee jaar plaats in de gehele bebouwde kom gedurende de nacht en in het centrum vijf keer doordeweeks. We hebben dit nu al een aantal keren gedaan, dus beschikken we over gegevens van een langere periode. We hebben ook alle data van het betaald parkeren in Zeist, zoals het aantal minuten van transacties op verschillende locaties. Deze informatie kunnen we gebruiken om te analyseren of de maatregelen effect hebben gehad.
Misschien kan ik toezeggen dat we, na de eerstvolgende tweejaarlijkse telling en wanneer we de gegevens binnen hebben, bij u als Raad terugkomen. Als we dan merken dat de gevolgen minder zijn dan verwacht, zullen we met aanvullende maatregelen komen. We zullen deze samen met u bespreken, zodat we in ieder geval de uitkomsten doornemen.
De parkeernorm in Driebergen-Zeist is behandeld. Ongewenst parkeren in de bossen? Ja, dat is zeer ongewenst, zoals Karin ook al heeft aangegeven. Als we daar een lagere parkeernorm hanteren, dan is handhaving en het onmogelijk maken van parkeren in de bermen een onderdeel van de uitvoering. Met betrekking tot Lommerlust bestaat de angst dat we op een wachtlijst terechtkomen door de vergroting van het rayon. Zoals we het nu hebben ingedeeld, is er geen wachtlijst. Dus de verwachting is dat, als er twee nieuwe inwoners komen wonen en een vergunning aanvragen, zij deze gewoon zullen krijgen. Wat betreft de overlast op de promenade: ik denk dat dit vooral een kwestie voor handhaving is en dat er gekeken moet worden of er beleid op gevoerd kan worden. Het is immers een openbare parkeerplaats, dus iedereen mag daar parkeren, maar niemand mag overlast veroorzaken. Dit is een signaal dat overigens al is opgepakt, aangezien er een aantal incidenten zijn geweest. De wijkmanager en de boa's hebben hier al aandacht aan besteed. U voegt eraan toe dat dit ook midden in de nacht gebeurt. Dat signaal zal ik uiteraard doorgeven. Dan uw vraag over de deelfiets: tot nu toe loopt dat boven verwachting. Er wordt veel meer gebruik van gemaakt dan wij en de uitvoerende partij hadden verwacht. Het is wel zo dat de eerste twee ritten gratis waren. We zijn tenslotte Nederlanders, nietwaar? We moeten echt een jaar afwachten om conclusies te kunnen trekken, maar als de huidige trend zich voortzet, dan denk ik dat het een heel mooi initiatief is. Ik denk ook dat Arnoud daarmee doelde op jouw opmerking. Er zijn meer deelinitiatieven dan alleen de auto; de deelfiets is er ook een van. Maar de eerste signalen die we krijgen zijn zeer positief.
De vraag die ik wilde stellen betreft wat de wethouder zojuist heeft beantwoord: u sprak over de uitbreiding van het gebied Lommerlust, waardoor het probleem zou zijn opgelost. Zo heb ik het begrepen, vandaar mijn vraag: hoe moet ik dit precies zien? Want ik wil het zeker niet vergeten.
Antwoord: Geen probleem is opgelost, maar er komt ook geen probleem bij. Er werd gesuggereerd dat er veel problemen zouden ontstaan als het rayon vergroot zou worden, namelijk dat we op een wachtlijst geplaatst zouden worden. Maar zoals de situatie nu is, geldt er ook voor het grotere rayon geen wachtlijst.
De rest volgt in het debat, denk ik. Roy, Vincent, nog een laatste punt: Jan, Jan Vincent, ik kijk ernaar uit.
Laten we op de tijd letten, jongens. Ik zal een paar vragen combineren. Voor zover ik weet, heb ik nog geen antwoord ontvangen over de Werkp Parkeervergunning. Ik vraag me af of deze jaarlijks gecontroleerd wordt, of dat deze jaarlijks opnieuw aangevraagd moet worden, of dat deze automatisch wordt verlengd. De tweede vraag kan schriftelijk beantwoord worden; we hoeven dit niet allemaal op te zoeken. Als we kijken naar nota A op pagina 35, dan zien we daar de parkeertarieven staan. Wanneer ik dit vergelijk met bijlage zes van de verordening parkeerbelastingen, dan zie ik daar een verschil in de getallen. Misschien kan dit verschil schriftelijk toegelicht worden. Daarnaast vraag ik nogmaals om de toezegging die zojuist is gedaan over de regelingstijden en de kosten-batenanalyse, dat deze ook schriftelijk wordt verstrekt. Dat waren mijn vragen over de werking van het vergunningenbeleid.
Ja, welk verschil? Oh ja, dit verschil in tarieven. Dat kunnen we nu ook al beantwoorden, want in de verordening die nu bij de stukken zit, passen we de tarieven alleen aan voor de bezoekers van het centrum. En de tarieven die we willen aanpassen voor de vergunningen, dat willen we pas in 2025 doen. Daarom is er een verschil.
De gemeenteraad heeft op 19 december 2018 een overzicht ontvangen van de verkochte parkeerduur tot en met de periode van 2000 tot 2016. Daarom stel ik voor om een vraag te stellen over de parkeerduur tot nu toe. Ik zou graag het vervolg van dit schema willen hebben, aangezien de verkopen aanzienlijk zijn gedaald met 400.000. Ik verzoek om een schriftelijk antwoord. Jazeker, dat geldt ook voor de financiële aspecten en de stedelijkheidsgraad. Waar verwijst punt 3.1 naar? Er moet ongetwijfeld een berekening achter zitten, aangezien het een soort van sterke stedelijkheid wordt genoemd. Nou, daar is onze fractie helemaal niet voor, dus u kunt een tegenvoorstel verwachten. Wat we voorstaan, is eerder een sterk dorpse sfeer met stedelijke allure, hooguit. U vraagt naar de opbouw, meneer de voorzitter. Dat was slechts een grapje.
Het is een grapje over orde, orde, orde om 11:15 uur. Over twee minuten gaat het hameren beginnen. Nee, de vrouw gaf duidelijk de onderbouwing van die stelling.
Schriftelijk schriftelijk, ja hoor, alsjeblieft schriftelijk
Geschreven door Bas van der Gils, nee, maar ik wil dat hij hier om 11:15 uur de hamer laat klinken. Dank u.
Dank u, voorzitter. Ik wil toch heel graag nog een reactie van de wethouder op de vraag die ik eerder ook aan de heer Sprinkels heb gesteld over de verschraling van de buslijnen. Uit de recente whitepaper van Goudappel kwam ook duidelijk naar voren dat de parkeerdruk verlaagd wordt bij een goed verfijnd OV-netwerk. Dus daarover graag een reactie. Verder las ik in de beleidsnota dat voetgangers, OV-reizigers en fietsers gelijk worden gesteld aan de automobilist. Dat verbaasde mij enigszins, want blijkbaar stonden deze groepen voorheen achter de gemotoriseerde deelnemers. Naar mijn mening zouden zij zelfs vooropgesteld moeten worden, aangezien zij de meest kwetsbare verkeersdeelnemers zijn. Daarnaast las ik in een zienswijze dat ondernemers zeer enthousiast zijn over de parkeerbeleidsnota en dat de Ondernemersvereniging Zeist zelfs een voorstel heeft ingediend om de Slotlaan autovrij te maken. Misschien kunt u daar ook eens over nadenken.
De laatste opmerking vereist in ieder geval geen reactie, wat een opluchting is. Ik geef nu kort het woord aan de wethouder om te zien wat hij kan of wil beantwoorden met betrekking tot deze drie schriftelijke vragen. Nou, dan.
Nu, wat betreft die laatste vraag: lees het coalitieakkoord, waar ook uw partijen deel van uitmaken. Over de gelijkwaardigheid van verkeersdeelnemers hebben we afspraken gemaakt in de mobiliteitsvisie. Dat is dus een uitgangspunt waarvanuit wij als raad opereren. Ik ben blij met de buslijnen. Over de uitkleding daarvan kunnen we op dit moment echter niet veel doen, dames.
De laatste vind ik wel een heel makkelijke reactie, hoor. Neem me niet kwalijk. Oh.
Oh, het gaat vanavond over parkeren en niet over de buslijnen, dus nu begrijp ik het.
De gemeente kan zich op zijn minst inspannen voor dit schriftelijke aspect; dat heb ik ook helemaal niet teruggehoord. Bas
Bas, als ik een suggestie mag geven, zou er een ander moment moeten zijn om dat onderwerp te bespreken, want volgens mij houdt het de Raad behoorlijk bezig. Wat dat betreft, dank voor het, laat ik zeggen, onderstrepen ervan. Maar we zouden een moment moeten zoeken om daarover met elkaar te spreken, en dat is best te vinden in de agenda van de Raad voor de komende tijd. Dank voor het aankaarten van het onderwerp, want jij legt iets neer wat volgens mij breed onrust veroorzaakt, hè. Hartelijk dank voor deze avond. Ik hoop dat deze als nuttig is ervaren. Ik dank alle insprekers voor hun bereidheid om zich aan te passen aan de regels van de spreektijden. Voorzitter, ja, kijk, ik ga ervan uit dat het debat op 11 januari plaatsvindt. Op 9 januari hebben de fracties fractieoverleg, dus plan dat vooral goed in, en ik ga ervan uit dat met het debat op de 11e de zaak op 23 januari in de Raad zal komen. Hartelijk dank, iedereen.