Meesprekers en ontvangen bijdragen

Voor vanavond hebben zich vier insprekers aangemeld, waarvan één inspreker namens twee organisaties het woord zal voeren. Dat zijn de heer Geven namens Stichting Milieuzorg Zeist, de heer De Braak namens Stichting Beter Zeist en de Bewonersvereniging Hoge Dennen. De heer Schuller spreekt namens de Werkgroep Natuurlijk Zeist West en mevrouw Van den Boer namens Vrienden van de WA Hoeve. Zij hebben ook, althans deels, een schriftelijke bijdrage geleverd. Die vindt u in het raadsinformatiesysteem. Daarnaast hebben we ook nog schriftelijke bijdragen ontvangen van de Belangenvereniging Den Dolder en de Belangenvereniging Huis ter Heide. Zij zijn vanavond niet aanwezig, maar hun schriftelijke bijdrage is terug te vinden in het raadsinformatiesysteem. De meeste insprekers zijn, denk ik, bekend met de gang van zaken. U krijgt straks vijf minuten de tijd om uw standpunt duidelijk toe te lichten. Wat mij betreft, herhaalt u niet wat we al schriftelijk hebben ontvangen, maar vat u in vijf minuten samen waar uw bijdrage over gaat. En ik stel voor dat, nadat de insprekers hebben gesproken, u als raad de kans krijgt om vragen te stellen.

U heeft een punt van orde. Ja, dank u, voorzitter. Ik wil mij alvast excuseren voor het feit dat ik straks om 09:30 uur naar huis ga, want we hebben twee zieke kinderen en ik heb afgesproken dat ik dan thuis de nachtwacht ga doen. Dus dan weet u alvast dat het niet is omdat ik u stom vind, maar omdat ik een andere afweging moet maken.

Nou, gelukkig. Ik wens u uiteraard veel beterschap. U bent vanaf 09.30 uur geëxcuseerd. Ik had ook al een soortgelijk verzoek ontvangen van de heer Pieters, die ons om 09.15 uur zal moeten verlaten; hij is dus ook vanaf dat moment geëxcuseerd. Dank u wel. Nou, dan stel ik voor dat ik eerst het woord geef aan de heer Greven namens Stichting Milieuzorg Zeist. Hij heeft 5 minuten om te spreken. Het woord is aan u.

Excuses, ja, ik dacht dat iedereen mij ook zo kon verstaan, maar goed. Wij zijn op 18 oktober door de gemeenteambtenaar die dit begeleidt, op de hoogte gesteld dat dit mogelijk vandaag op de agenda zou staan. Afgelopen maandag kregen we te horen dat het echt op de agenda kwam. Ja, de vraag is dan, bij zo'n complex onderwerp, of hij daar wel recht aan doet. Meer in het algemeen, hè? De Omgevingswet en januari 2024. Er zijn ook door burgers amendementen ingediend en de vraag is of je die niet eerst zou moeten afwachten om zo'n voorstel zorgvuldig te kunnen beoordelen. Goed, dan kom ik bij de procedure. Die publicatie die verscheen, ja, de gemeente is er al een paar jaar mee bezig, weet ik. Toen was het stilgelegd. Ik heb nog met studenten gesproken over dit voorstel, die actualisatie. Op zich zijn wij niet tegen een actualisatie. Het is logisch dat je eens van de oude kaart af wilt, die uit 1981 stamt. Maar goed, ineens was die publicatie er, toen zijn we wel keurig op de hoogte gesteld. Er zijn bijeenkomsten georganiseerd met meester Visser. Ik had hem vandaag verwacht, een grote deskundige op het gebied van bomen naar wet, om een toelichting daarop te geven. De procedure was onduidelijk. Bij de uitgebreide procedure, als je een zienswijze indient, dan ga je daarna meteen in beroep. Ja, toestaan, dan heb je maar heel weinig mogelijkheden om eerst bezwaar in te dienen of uitgebreid over de zienswijze te kunnen praten. Wel is het zo dat naar aanleiding van de conceptnota van zienswijze er weer een gesprek is geweest, ook met meester Visser, dus dan konden wij nog wel opmerkingen plaatsen. Maar goed, verder is het aan de gemeente. Wij hebben wel gezegd: waarom was er geen toelichting, want er was een kaart. Nou, die toelichting werd dan mondeling gegeven. Nu zit de toelichting er gelukkig bij, in de nota van zienswijze, hoofdstuk twee en drie. Maar goed, dat is pas op dit moment en feitelijk achteraf. Nou, er bestaan bij ons principiële bezwaren. Ik ga er zo op in. Wat ik jammer vind, is dat eigenlijk een kader ontbreekt, hè? Ik heb de oude beleidsnota bomen uit 2003 meegenomen. We hebben een groenstructuurplan. We hebben een omgevingsvisie, maar dat hele kader ontbreekt. Hoe gaan we in de gemeente met bomen om? Dat is denk ik wel heel wezenlijk. Wij zijn van mening dat bomen, bos en natuur in het algemeen dragers zijn van het leven en dat je ook die intrinsieke waarde moet erkennen. Je ziet steeds meer rechten voor de natuur opduiken, bijvoorbeeld in het nationaal milieuplan. Ik heb vandaag het programma bekeken en daar staat echt ook bij dat jongeren rechten voor de natuur willen. Maar goed, om dit te bezien: onze gemeente is natuurlijk heel bosrijk. We hadden het nog even over het Zeisterbos, de vliegbasis. Maar waar je eigenlijk naar moet kijken, is wat je in wezen wilt beschermen. Bij ons staan dus bomen, bos en kleurrijke dragers van het groen centraal, zoals we ook bij de bomenvisie van de gemeente hebben gezegd. En dan moet je kijken hoe je die bomen het beste beschermt. Dat kun je in hoofdstuk twee en drie van de nota van zienswijze lezen. Dan kun je een hele exercitie overhouden. Maar het beleid van de provincie is gewoon, hè? Dat is de oude Boswet die nu is doorvertaald in de Wet natuurbescherming, om bomen een basisbescherming te geven. En je kunt ze eventueel herplanten, maar als je dat op een andere plek doet, dan moet het extra gecompenseerd worden. En als het oude bos groeiplaatsen zijn, wat voor een groot deel geldt, bijvoorbeeld ook voor het Kerckebosch en het Zeisterbos, dan kunnen die niet op een andere plek herplant worden. Dus dan zijn er eigenlijk geen mogelijkheden meer. Nee, je beschermt gewoon actief dat bos. Dan zien we de gemeentelijke bomenverordening. Als het bestemmingsplan is vastgesteld met een bouwvlak en dan komt een omgevingsvergunning binnen, wordt die vergunning gewoon verleend zonder herplant. Dus met andere woorden, het bos is eigenlijk vogelvrij. Er wordt wel naar gekeken of het zorgvuldig gaat. Maar als zo'n bestemmingsplan is vastgesteld, zijn de bomen in mijn ogen vogelvrij. En als het anders is, dan horen we dat graag. Vanuit dat perspectief hebben we dus naar al die wijzigingen in de kaart gekeken. Ja, en dan kun je onze zienswijze lezen. Programma Hart van de Heuvelrug, ik pak de twee kernpunten eruit, want mijn tijd vliegt natuurlijk. De percelen voor de WA Hoeve, de vliegbasis Soesterberg en de 16 Huis ter Heide West zijn allemaal opgaand bos. En die worden er allemaal nu alvast vooruitlopend op het bestemmingsplan, dat deels vastgesteld is of nog moet worden vastgesteld, binnen het gemeentelijke bomenregime gebracht. Dat betekent dus eigenlijk dat die bosgebieden in mijn ogen vogelvrij zijn. Door de gemeente wordt dan gezegd: nee, maar we hebben een rood-groenbalans en we hebben een bosbalans. Nou, ik noem het voorbeeld hier van de Oude Tempel en Kontakt der Kontinenten. Ik bedoel, ik zit er heel goed in, maar dat is 18 hectare, er is gewoon een streepje bij gezet, hoeft niet gecompenseerd te worden, want de gemeente Soest heeft dat gedaan op het moment dat die speelde, is dit binnen de bebouwde kom boswet in de tijd gebracht. Het is een oude bosgroeiplaats, telt allemaal niet meer, is geen juridische bescherming meer en er hoeft ook geen compensatie plaats te vinden. En daar heeft 12, 15, zoveel hectare is destijds in 2012 door het rijk ontheffing verleend voor die compensatie, ook geen kwaliteitscompensatie. Met andere woorden, die bosbalans, die klopt niet. Wel de rood-groenbalans, tenminste.

Ze zeggen dat u dat nu niet moet doen. Meneer, wilt u naar een...

De rest kunt u allemaal vrolijk lezen. Wij zijn van mening dat Bos en Duin veel bospercelen bevatten. Er is weliswaar bos, maar dat was oorspronkelijk allemaal bos waar later op bepaalde plekken huizen zijn gebouwd. Het zou fantastisch zijn als al dat bos buiten het sanatorium behouden blijft, want we waarderen het dat er zorgvuldig is gekeken naar welke plekken wel of niet bebouwd mogen worden, nietwaar? De kaart is aangepast omdat er veel veranderd is. Ja, sorry, over de randen van Vollenhoven en dergelijke zullen anderen nog wat zeggen. Wij vinden ook dat het landgoed, dat nu weer bedreigd wordt door allerlei wegen, buiten de bebouwde kom en de Boswet zou moeten vallen. En dat geldt ook voor de buitenplaatsen en landgoederen van de Stichtse Lustwarande. Met andere woorden, wij zijn van mening dat er eerst een integrale visie moet komen. Hoe willen we in Zeist met bomen en natuur in de brede zin omgaan? En dan pas, na zorgvuldige overweging of we bomen al dan niet willen beschermen, besluiten of we de kaarten gaan aanpassen. Daarvoor zijn allerlei voorstellen.

Dat zou zorgvuldig voor ons kunnen zorgen. Dank u wel, ja.

Het is goed dat zij zo dankbaar zijn voor uw bijdrage. Uw bijdrage staat ook in het raadsinformatiesysteem, waarnaar ik alle raadsleden verwijs om dat nog eens na te lezen. Dan geef ik graag het woord voor de komende 5 minuten aan de heer De Braak, namens de Bewonersvereniging Hoge Dennen en de Stichting Beter Zeist.

Dan gaan we dat doen. Nee, heeft u even?

Ik kan natuurlijk alles herhalen wat Patrick Greeven heeft gezegd, maar Stichting Beter Zeist probeert een integrale beschouwing te leveren bij dit soort bijzondere ontwikkelingen, waarbij alle kanten aan het licht komen. En daar hebben wij simpelweg de tijd niet voor gekregen. Ik kan er niets aan doen, hè? Maar de gemeente neemt anderhalf jaar om, na heel veel voorbereiding, tot een voorstel voor wijziging van de bebouwde kom te komen. En wij krijgen slechts acht dagen om daarop te reageren met een nieuwe nota van zienswijze en een nieuwe kaart, die we niet eerder hebben gezien. Dat vinden we niet in balans, maar we zien er wel de humor van in. Joep van 't Hek zegt altijd regelmatig in zijn stukjes: "Ik hoef de humor niet te maken, dat doen anderen al." In de mail van meneer Geelkerken lezen wij dat hij blij is dat hij ons acht dagen van tevoren al voorlopig kon waarschuwen. Want als we het pas twee dagen van tevoren hadden geweten, dan was het misschien wel wat krap geworden. Ja, dat kun je toch alleen maar... Sorry, ik probeer dat wel eens aan mijn vrienden uit te leggen en die zeggen: "Wat is dat voor een rare wereld?" Terug naar de inhoud. In onze notitie staat ook samengevat dat wij een heldere definitie missen van wat nu precies een grens is en waarom op welke plek een grens ligt. Kun je dat toch wat meer objectiveren? We hebben het gevoel dat het nu vaak beschouwingen zijn en dat de ene keer de ene kant op gekozen wordt en de andere keer de andere kant op. We vinden het merkwaardig dat er voorgesorteerd wordt op beslissingen die nog genomen moeten worden. Ik kom daar straks nog even op terug. Dat is door mijn collega's aan tafel al ruimschoots gezegd en zal nog meer gezegd gaan worden. Wij vinden het lastig dat je niet alle omgevingsaspecten kunt meewegen op het moment dat je naar de grenzen kijkt, omdat veel omgevingsaspecten pas echt aan de orde komen bij het uitwerken van plannen en het detailleren van eventuele nieuwbouw. En onduidelijk is wat ons betreft de relatie met de omgevingsvisie en met de Omgevingswet die ingaat. En dat laatste brengt me een beetje in zijn algemeenheid op de conclusie dat we voor mijn gevoel hier weer heel erg duidelijk zien dat we in een overgangstijdperk zitten, van analoog denken naar digitaal denken. Aan de ene kant spreken we nog alsof we, zoals in 1981, een papieren kaart hebben waar we goed over moeten nadenken, want die kaart moet jarenlang mee. Terwijl verderop staat dat dit straks in de DSO komt, dat dit in de omgevingsvisie opgenomen wordt. En dan kan bij ieder relevant besluit de kaart altijd al binnen een minuut gewijzigd worden, dus een actuele kaart heb je straks altijd. Er is dus wat mij betreft ook technisch en beleidsmatig geen reden om voor te sorteren, nog los van de inhoudelijke argumenten. Er is geen reden om voor te sorteren op besluiten die nog niet zeker zijn en dat, in combinatie met wat ik straks ga zeggen over het denken in kaartbeelden en het denken in beweeglijke, permanent actuele systemen, dat hebben wij nog niet. En het grappige is dat ik er ook niets van weet, want als gewone burger van dit dorp ben ik door de gemeente nog op geen enkele wijze geïnformeerd over wat er straks wel of niet gaat gebeuren met de omgevingsvisie. Ik hoor allerlei kwade berichten in kranten dat het een zooitje wordt. Op een gegeven moment, dat zal wel meevallen, hè? Meestal valt het mee. Maar dat neemt niet weg dat ik als burger geen idee heb wat er aan komt. U als gemeente informeert mij op geen enkele manier. En toch moet ik begrijpen en moet ik inspreken en worden wij er vaak op aangesproken dat we als grijze oude heren vooral terug willen kijken en achteruit willen denken en niet vooruit, en wordt ons ook wel eens verweten dat wij onvoldoende andere burgers uit Zeist zouden vertegenwoordigen. Ga er maar aan staan, in acht dagen 15.000 mensen uit je achterban te raadplegen, hè? Als u aan de ene kant vindt dat wij meer contact en duidelijker contact vanuit de samenleving moeten tonen, dan moeten we natuurlijk niet in acht dagen een ronde tafel moeten voorbereiden. Ons advies en ons verzoek is dan ook: stel dit uit. Dat kan niet meer, hè? Want ik geloof dat we begonnen zijn, maar doe het over of voeg er nog eentje aan toe. Geef ook de mensen die wel schriftelijk ingediend hebben, maar er vanavond niet kunnen zijn, en degenen die zelfs niet schriftelijk ingediend hebben, geef die de gelegenheid om u in persoon met hun persoonlijke overtuiging als burger, als vertegenwoordigers, duidelijk te maken wat ze ervan vinden. Wat u mist, dat nu. Dank u.

Dank u wel, meneer De Braak, dat was uw bijdrage namens de

Ja, dan is er nu het woord voor de bodemvereniging. Daarna gaan we gelijk door.

Ja, als we het hebben over dat tijdsgewricht en het denken in kaarten, dan heeft u mijn stuk kunnen lezen. Het is een beetje een pinnig stukje geworden vanuit Hoge Dennen. Dat komt omdat wij eerder met u in debat zijn geweest over de kwaliteit van kaartmateriaal, wat speelde bij de omgevingsvisie en bij het mobiliteitsplan. En nu weer. Ik had de absolute overtuiging dat datgene wat wij in de eerste zienswijzenota hadden gelezen, namelijk dat onze zienswijze gehonoreerd zou worden zoals die was ingediend. En terwijl ik op de kaart keek, was er toen dus geen kaart, hè? Dat is dan zo grappig. Het gaat om een kaartje; je dient een zienswijze in, dan komt er een reactie op de zienswijze. Nota bene, die reactie bestaat uit papier met lettertjes, niet uit een kaart. Als die kaart er toen wel was geweest, had ik in één oogopslag kunnen zien dat er iets niet goed begrepen was of dat ik iets niet goed had opgeschreven. Dat kan allemaal waar zijn, maar je ziet dat dan dus niet. In de zienswijzenota van 15 mei staat luid en duidelijk dat onze zienswijze gehonoreerd zou zijn. Ik kon toen ook helaas door omstandigheden niet aanwezig zijn op de bijeenkomst van 17 mei. Anders was het misschien nog wel duidelijk geworden. Zo'n tekst in een zienswijzenota, "uw zienswijze wordt gehonoreerd", dat lijkt mij een duidelijke tekst. Hij stond er niet op. Gisteravond heb ik mijn inbreng ingediend en ik heb ook aan meneer Geelkerken een kopie gestuurd. Wij hebben vandaag even contact gehad. Wij gaan, wie weet, ooit nog een keer kijken waar en hoe het misverstand is ontstaan, maar wij zijn er wel van overtuigd dat hier sprake is van een misverstand. Ik heb geprobeerd met woorden te zeggen wat onze zienswijze inhield, specifiek als bewonersvereniging Hoge Dennen. Dat is, pas nu de grens van de bebouwde kom langs onze wijk aan en laat die samenvallen met de grens van het bestemmingsplan Ooster Lietz Zeister bossen. Het gaat om de contouren die aangeven waar het bos eindigt. Wat is er dan logischer om dezelfde lijn te volgen als het bestemmingsplan, met name de groene vlakken van het bestemmingsplan die langs onze wijk lopen? Nou, dat heb ik eerder gevraagd bij het tot stand komen van het bestemmingsplan Kijken Los Hoge Dennen. Toen trad zoiets zelfs op dat het is aangepast. Die twee grenzen zijn op elkaar gelegd. Uiteraard zou ik zeggen, dat hebben we bij de omgevingsvisie nog een keer gedaan en hier nu ook weer. Ik denk dat het in de lijn van de omgevingsvisie is en in de lijn van de Omgevingswet dat je probeert je ruimte zo helder en begrijpbaar te maken dat het ook voor een burger mogelijk is om niet in een dik boek, maar op een kaart te klikken en te zeggen: "Ik wil weten wat daar aan de hand is." Dan moet die kaart wel enigszins eenvoudig zijn. En wat is er dan logischer dan grenzen over elkaar te leggen? Daar zijn we het volgens mij over eens. Er was ook niets, heb ik begrepen vandaag, dat in de weg had gestaan om de grens over de hele noordkant aan te passen. Hij is nu in een stukje aangepast. Ik zou het eventueel, als u zegt, "We hebben het over...", kunnen laten zien, als dat lukt, meneer Janssen.

Ja, het klopt dat er sprake is van een omissie en dat deze dus aangepast wordt conform uw verzoek.

Doe het nu. Dat is mooi, misschien. Misschien kunt u het verhaal afronden, want de tijd...

Het is gebracht. Neemt u het alstublieft mee.

Gaan we het leren aan de hand van het beeld? Kijk, we kunnen het kaartje best op het beeld zetten. Laten we dan niet adviseren over het kaartje, maar laten we gewoon onze bijdrage leveren. We kunnen het kaartje op het beeld zetten. Misschien maakt dat beeld duidelijk wat u bedoelt, dus dat wordt intussen geprobeerd. Tegelijkertijd zou ik u willen vragen om de microfoon uit te zetten. Dan wil ik graag het woord geven aan de heer Schuller namens de werkgroep Natuurlijk Zeist-West.

Voor degenen die nieuw zijn in de gemeenteraad of ons niet goed kennen: wij zijn een vereniging met ongeveer 100 leden en donateurs. Ons doel is de natuur ten zuiden van Zeist te beschermen, inclusief de aantakkingen ten zuiden van Driebergen en De Bilt, en ook de Stichtse Lustwarande en alles wat daarbij hoort. Dit omvat bijvoorbeeld het Zeisterbos als onderdeel van de oude aanleg van Slot Zeist. Daarom is dit onderwerp voor ons belangrijk in het kader van de bescherming van natuur, bos en bomen, inclusief grienden en rijen knotwilgen en laanbomen in het buitengebied. Het gaat dus niet alleen om bescherming in de bossen, maar ook in open gebieden, conform de Wet natuurbescherming. We willen allereerst pleiten voor uitstel van behandelingen, omdat de termijn waarbinnen je goed kon beoordelen wat het resultaat was van de ingediende zienswijzen, kort is geweest en er allerlei misverstanden zijn ontstaan. We stellen voor dat er nog een gesprek komt tussen het college, ambtenaren en indieners van zienswijzen om de misverstanden uit te klaren en de vergissingen te bespreken. Dan kunnen we nogmaals overleggen over hoe bepaalde principes zijn toegepast, bijvoorbeeld of plannen voor bebouwing al dan niet meegenomen moeten worden. Zo kunnen we de voor- en tegens bespreken en mogelijk consensus bereiken over bepaalde onderwerpen. Ik heb het gevoel dat we een goed proces hebben gehad met veel gesprekken en duidelijke informatie bij de start, maar dat we nu in de afrondingsfase door misverstanden en een te hoge snelheid de kans missen om het proces met een dialoog tot een goed einde te brengen. Dat is mijn eerste oproep. Mijn tweede oproep betreft een lid van 'Stop de Boskap' die onverwacht geen tijd had om een bijdrage te schrijven en mij vroeg om een goed woordje te doen. Dit is lastig voor mij, aangezien ik daar niet woon, maar ik heb gezien dat de belangenvereniging Huis ter Heide dit ook goed heeft verwoord, hoewel zij verhinderd zijn. Hun zorg gaat over de rand van Vollenhoven en het bedrijventerrein bij de A28 en Oud Zandbergen. Zij zijn blij dat het college hun zienswijze heeft overgenomen, maar als ik op de kaart kijk, zie ik dat de rand toch grotendeels binnen de bebouwde kom is gebleven of gebracht. Het stuk Huis ter Heide West, dat buiten de bebouwde kom lag, wordt nu voorbereid op een bestemmingsplan binnen de bebouwde kom. Er zijn twee belangrijke bezwaren tegen dit voorsorteren. Ten eerste is de bebouwde kom iets wat feitelijk bestaat; buiten dat gebied is het buitengebied. Dit staat duidelijk in de regelgeving. Er is jurisprudentie van de rechtbank in 's-Hertogenbosch die stelt dat de contour moet aansluiten bij de feitelijke stedelijke contour. Ons punt is dat als je met een bestemmingsplan voorsorteert terwijl er nog geen feitelijke, fysieke stedelijke contour is, je de bescherming die geldt in het buitengebied voor bossen opheft. Dit is problematisch omdat die bescherming tegenwoordig vrij strikt is. Praktisch gezien is het ook niet handig om te voorsorteren, omdat er vaak nog geschoven wordt met bebouwing. De juiste volgorde zou zijn om eerst een bestemmingsplan te maken voor het buitengebied waarin je goed regelt hoe je met bosbescherming en boscompensatie omgaat. Dit bestemmingsplan moet bij voorkeur definitief en onherroepelijk zijn voordat je omgevingsvergunningen verleent en gaat bouwen. Pas als de bebouwing er staat of in aanbouw is, kun je de bebouwde kom aanpassen. Je moet niet de bebouwde kom aanpassen voordat je een bestemmingsplan vaststelt, want dan ontstaat er een gat tussen de geldende boombescherming en de nieuwe situatie.

Punten die voor ons als werkgroep van belang zijn, betreffen onder andere het gebied ten zuiden van Slot Zeist en de sportparken. Deze vielen onder de Boswet als onderdeel van de bebouwde kom, maar liggen buiten de rode contour en zijn dus eigenlijk buitengebied. Tot onze vreugde had het college aanvankelijk voorgesteld om de rode contour van de provincie te volgen en dit gebied buiten de bebouwde kom te brengen. Op basis van een goed onderbouwde redenering, namelijk dat er niet veel bomen staan en dat er andere beschermingsmethoden zijn, heeft het college besloten dat de Boswet daar niet hoeft te gelden. Wij willen echter graag dat de grens van de bebouwde kom volgens de Boswet in principe parallel loopt aan de rode contour. We hebben hierover ook een brief gestuurd, maar helaas is daar niet meer op gereageerd. We willen toch aandacht vragen voor het punt om de situatie te handhaven zoals die in 1981 is besloten, dus zonder aanpassingen. Dit om te benadrukken dat het een buitengebied is waar gesport kan worden, maar waar ook belangrijke boomstructuren en gebieden liggen. Wat betreft het wonen in het bos: voor de duidelijkheid, als je in het bos gaat wonen, valt dat prima onder de Boswet. Dan moet je niet zeggen: "Ik woon in het bos, maar ik heb een tuin." Dit speelt ook in een ander gebied, zoals in Pavia. Daar is bouwen op het landgoed geïntroduceerd. Dan is het begrijpelijk dat je de bescherming van de Boswet handhaaft, zeker in delen die helemaal geen tuin zijn. Nu komt het probleem dat het Utrechts Landschap op sommige plekken onder de Boswet valt en op andere plekken de gemeentelijke bomenverordening geldt.

Oké, meneer Schuler, ik ga u onderbreken, want ik wil graag iedereen evenveel tijd geven. U heeft een schriftelijke bijdrage geleverd. Ik verwijs de raadsleden daar graag naar, zodat zij daar nog eens kennis van kunnen nemen. Uw standpunt is, voor zover het duidelijk is.

Inderdaad, er staat nog een gesprek op de agenda, en er zal ook iemand namens ons spreken.

Dank u wel, dank u wel. Tot slot wil ik graag het woord geven aan mevrouw Van den Boer. Namens de vrienden van de WA Hoeve in Den Dolder, zou u alstublieft de microfoon willen aannemen?

Welnu, dan denk ik dat ik zal beginnen met ons voor te stellen als vrienden van de Willem Arntsz Hoeve. Deze groep bestaat nog niet zo heel lang, ongeveer anderhalf jaar, en bestaat uit mensen uit Den Dolder en omgeving, natuurliefhebbers, wandelaars, omwonenden van de Willem Arntsz Hoeve en ook een aantal oud-werknemers die de situatie daar goed kennen. In totaal gaat het om ongeveer honderd mensen. Er is al veel gezegd over de korte periode die we hebben gehad om te reageren. Ik sluit me volledig aan bij de vorige sprekers, maar ik wil vooral ingaan op wat het betekent voor de Willem Arntsz Hoeve. Ik wil benadrukken dat de belangenvereniging Den Dolder een schriftelijke reactie heeft ingediend, hoewel ze niet aanwezig kon zijn, en dat we het in grote lijnen met elkaar eens zijn en samen optrekken. Er zijn drie punten die voor ons van groot belang zijn en die er echt uitspringen. Ten eerste, de compensatie voor het beschermen van het bos is volgens provinciale regels veel strikter dan wanneer het binnen de gemeentelijke contouren valt. Vergunningen kunnen dan zonder nadere toetsing of compensatie worden verleend. Dit is fundamenteel, zeker voor de Willem Arntsz Hoeve, omdat het hier gaat om een groot en oud bos met hoge landschappelijke en natuurwaarde. Er zou ongeveer zes hectare bos gekapt worden volgens de bestemmingsplannen. Normaal gesproken zou dit gecompenseerd moeten worden, maar hoe zit dat als dit onder de gemeentelijke contouren valt? Dan is er waarschijnlijk helemaal geen sprake van compensatie, terwijl het hier gaat om aaneengesloten bosgebieden, niet zomaar losstaande bomen. Het tweede punt is dat 3,3 hectare, die uitgehaald zou worden in het hart van de Heuvelrugplannen, gecompenseerd zou worden. Dit ligt nu ook binnen de gemeentelijke contour. Hoe verhoudt zich dat met de compensatieafspraken die er zijn? Dit is iets waar wij vraagtekens bij zetten. Daarnaast staan de bestemmingsplannen nog helemaal niet onherroepelijk vast, zoals Ernest en Joëlle net al zeiden. Het is een onlogische volgorde, want de bebouwde kom, zoals de term al aangeeft, gaat om bestaande bebouwing. De bedoeling van de regeling is om je te houden aan wat feitelijk bebouwd is: eerst een bestemmingsplan, dan een onherroepelijk bestemmingsplan, dan de daadwerkelijke bouw, en dan pas kijk je hoe die contouren liggen. Maar op de Willem Arntsz Hoeve wordt nog helemaal niet gebouwd en de toekomst is ook heel onduidelijk. Er liggen een aantal conceptbestemmingsplannen klaar, maar het conceptbestemmingsplan voor de zorg is nog helemaal niet geschreven en over de conceptplannen die al wel klaar zijn, zijn zienswijzen ingediend, maar die zijn nog helemaal niet behandeld. Daarnaast hebben wij als vrienden een alternatief plan ingediend, maar daar is ook nog niet serieus naar gekeken. En intussen is het volstrekt onduidelijk hoe het verder gaat met de Willem Arntsz Hoeve, nu Altrecht geen alternatieve locatie heeft voor de afdeling Fivoor en die waarschijnlijk ook niet snel zal vinden. Dus is het heel erg onduidelijk hoe het verder gaat met die grote bosvelden die normaliter gecompenseerd worden. En dan heb je het dus over het bosveld ten noorden van de historische middenas, het noordelijk ontwikkelde gebied, het zuidelijk ontwikkelde gebied en de oostelijke zorgkern, wat ook bosnatuur is op dit moment. Dat zijn nogal wat gebieden. Nu wil ik langzaamaan naar een afronding toewerken. Ja, het gaat snel, nietwaar? Dit is waarom wij het eigenlijk ook niet opportuun vinden om een aanpassing van de bebouwde kom te doen voor de Willem Arntsz Hoeve. Het laatste wat ik wil zeggen is dat we afstevenen op een klimaatramp en dat de context totaal veranderd is. Er zijn IPCC-rapporten, maar laat ik heel concreet zijn voor Utrecht. Ook hier in Utrecht, in de Randstad, zijn er problemen met hitte, fijnstof, drinkwater en ernstige gezondheidsproblemen. RIVM, PBL, stedelijke GGD's wijzen keer op keer op de noodzaak om bossen te beschermen vanwege verkoeling, lucht- en waterzuivering en preventie van plagen. En sinds corona weten we ook dat bossen voor onze mentale gezondheid van grote betekenis zijn. In die hele context van klimaatverandering, waarvan het IPCC zegt dat we nu moeten beginnen, en zeker ook op lokaal niveau, verwachten wij als vrienden van de Willem Arntsz Hoeve dat er ook binnen de gemeente naar een visie hierop wordt gekeken. Wij missen in dat hele verhaal een gevoel van urgentie, een urgentie dat die bossen beschermd moeten worden, en dat zou moeten gebeuren.

Oké, dank u wel. Dank aan alle insprekers van vanavond. Dan gaan we nu over naar de raad om te kijken of er vragen zijn. Als er geen vragen voor u zijn, betekent dat niet dat u...? Dan bent u gewoon duidelijk geweest. Dat is misschien zelfs heel mooi. Wie van de raadsleden heeft vragen aan de insprekers? Sorry, wilt u de microfoon even uitzetten, mevrouw Van den Boer? Ja, dank u wel. Ik begin bij de heer Fiscali van Nieuw Democratisch Zeist. Aan wie heeft u een vraag? Ja.

Ja, voorzitter, dank u. Eigenlijk wil ik iedereen bedanken. Ten eerste zou ik graag meer uitleg van meneer Greve willen over zijn visie op het feit dat alles naar zijn mening op het laatste moment moest gebeuren. We beschikken over een kaart uit 1981 die sindsdien niet is gewijzigd of aangepast. Als ik u goed heb begrepen, meneer Greve, moet er nu, twee maanden voordat de Omgevingswet van kracht wordt, plotseling van alles gebeuren. We bespreken vanavond dit onderwerp, en begrijp ik het nu goed dat u zegt dat dit eigenlijk niet kan? Dat het veel te kort dag is?

De noodzaak om op dit moment acuut wijzigingen door te voeren, is er volgens mij niet. Als we naar de Omgevingswet kijken, dan heb ik begrepen dat deze kaart uiteindelijk een plek zal krijgen in het omgevingsplan. Dat betekent dus dat, afhankelijk van het tijdstip waarop we kijken, we straks een soort 'nietje' door al die bestemmingsplannen krijgen. Maar de gemeente gaat pas later over op een integraal omgevingsplan. Voor zover ik weet, is de deadline daarvoor 2029. Dus in die zin is er nu geen noodzaak om dit met spoed te doen.

Maar wat is wat? Wat is het alternatief? Heb ik u nu horen zeggen, of was dat meneer De Braak? Trek het voorstel terug en bezin u er nog eens op. En als de Omgevingswet van kracht is, voeg ik daaraan toe, want dat lijkt me het handigst. Ga dan, in het kader van het werk aan het omgevingsplan, met deze zaak aan de slag. Verder is dat een juiste conclusie van mijn kant.

U stelt uw vraag aan de heer De Brink.

Aan de heer Greve, en daarna zou ik graag ook de reactie van meneer De Braak daarop ontvangen.

Het idee lijkt duidelijk. Het is eigenlijk door verschillende mensen gezegd: als je dit zorgvuldig wilt doen, dan moet je eerst een kader hebben waarbinnen je dit gaat toetsen. Dus, wat is de betekenis van bomen? Hoe kijk je daartegen aan? In het kader van de omgevingsvisie zijn er bijvoorbeeld burgerinitiatieven en abonnementen ingediend over dat groen, nietwaar? En hoe gaat de gemeente daarmee om? Vanuit dat perspectief ga je dan kijken: wat wil ik ermee bereiken? Want we weten allemaal dat deze kaart juridische betekenis heeft. Dat zal hij straks ook hebben. En het houdt hier niet op. Maar dat heeft dus allerlei consequenties, in onze ogen, gezien de huidige bomenverordening. En het provinciale beleid, wat eigenlijk een doorvertaling is van de oude Boswet. Ik heb hem helaas niet bij me. Het is een heel mooi boekje, maar dat ging er juist over om bomen en bos in Nederland actief te beschermen en het totale bosareaal in stand te houden. We weten dat het bosareaal terugloopt. We weten nu dat met de landelijke Bossenstrategie is vastgesteld dat we veel meer bos moeten aanplanten om verschillende redenen, zoals net genoemd, en voor Utrecht betekent dat 1500 hectare. Maar als je dat bredere perspectief niet hebt, hoe willen we met bomen omgaan? Hoe kun je dan zorgvuldig met deze kaart omgaan, want deze kaart heeft gewoon gevolgen voor de bomen op het gemeentelijke grondgebied. Dat hebben wij proberen te duiden op basis van de kaders zoals die provinciaal gelden en hoe die op dit moment in de gemeentelijke bomenverordening staan. Wat we wel kunnen zeggen is dat delen van de kaart zelfs vogelvrij zijn; dat zijn de witte gebieden. Dat is een bewuste keuze geweest; er heeft een deregulatie plaatsgevonden. In de loop van de tijd, want vroeger in Zeist waren alle bomen beschermd; we gingen van een veel actievere bescherming uit, waarbij in principe alles onder de 2015, ik heb nog meegemaakt dat alles boven de 15 cm beschermd was. Dat is vanwege deregulering steeds minder geworden en dat is dan de basis waarop we straks alles gaan toetsen. Dus die kaart is in die zin heel erg wezenlijk. Maar ik vind eigenlijk dat we dan, want dit plan, die oude bomenverordening die ik heb van 2005 en ook bij mijn 2016, maar waar het om gaat is: hoe willen we met bomen omgaan? Dat zou in mijn ogen centraal moeten staan en vervolgens ga je dan kijken hoe we de rol van de kaart daarin willen laten spelen. En dat, ja, dat zou je in een brede dialoog moeten doen. Maar nu zijn we eigenlijk in die zin overvallen. We zijn geconsulteerd, laat dat duidelijk zijn, en daarvoor is waardering, maar eigenlijk hebben we zo die kaart gekregen en moesten daarop reageren, en dan kom je eigenlijk...

Terecht, dank u wel. Meneer De Braak, heeft u nu een korte toelichting of nog een korte aanvulling?

Ik kan er wel iets op aanvullen, voorzitter. Om te beginnen heb ik niet zozeer gezegd "neem het voorstel terug". Ik heb alleen aangegeven dat naar mijn idee deze raad door de korte voorbereidingstijd waardevolle input vanuit de samenleving mist, omdat een aantal groepen en mensen niet in staat is geweest zich voldoende voor te bereiden of hier überhaupt aanwezig te zijn. Overigens speelt er nog wel iets anders mee wat ik u wil meegeven. Wat mij opvalt, is dat het vaststellen van deze grens eigenlijk een democratieprobleem is, een democratische opgave tussen twee bestuursorganen: de provincie en de gemeente. En wat mij opvalt uit de stukken die ik heb gezien en de korte mailberichten die zo af en toe langskomen, is dat de provincie logischerwijs zou vinden dat dit voorstel door u en de provincie onderschreven zou zijn. Je moet het immers eens worden over waar jouw mandaat ligt en waar mijn mandaat ligt. Dat is naar mijn idee iets wat je met zijn tweeën zou moeten willen vaststellen. En het feit dat de provincie, om wat voor reden dan ook, alleen fragmentarische, ambtelijke, korte, niet-zakelijke informatie heeft gegeven, maar geen alomvattend provinciaal standpunt, vind ik een grote tekortkoming aan dit plan. Dat zou een extra reden zijn om het te heroverwegen.

Bedankt voor het meedenken. Meneer Fiscali, heeft u nog een vraag?

Meneer De Braak zegt dat hij het niet heeft gezegd zoals ik het heb verwoord. Ik heb opgeschreven dat meneer De Bruik zei dat ik mijn advies opnieuw moest overwegen, vandaar mijn vraag of dit klopt.

Mooi, meneer Luca, het is nu uw beurt. Heeft u een vraag, voorzitter? U moet inderdaad even de microfoon aanzetten; dan bent u ook direct in beeld.

Ja, hoe gaan we om met de exclusieve waarden van de boomvisie, zoals de heer Patrick die benoemde? U haalde daar wat voorbeelden van aan over hoe dat in de oude wijze geborgd is. Maar u mist dat nu in de nieuwe wijze, zoals die door het college is aangereikt, of het is niet meer geborgd. Heb ik dat goed begrepen? Of kunt u dat op een andere manier nog duidelijker maken, meneer?

Het juridische kader en ik hebben aangegeven dat er in de loop van de tijd veranderingen zijn opgetreden. Het is zo dat de oude raadsleden van Veenendaal er niet meer zijn; de laatste kaart dateert immers uit 2005. Maar goed, deze kaart betrof bomen in Zeist. Deze is voorafgegaan aan de bomenverordening van 2003. Toen zijn allerlei criteria vastgesteld om bomen actief te kunnen beschermen. Ik heb aangegeven dat er sindsdien steeds meer regulering heeft plaatsgevonden, wat de positie van bomen heeft beïnvloed. We hebben hierover al die tijd gesproken en de raad heeft in 2016 ingestemd met de nieuwe bomenverordening, inclusief de witte gebieden en alle gebieden waarvoor een bestemmingsplan is vastgesteld. Overigens staat dit ook deels in de oude Boswet, maar binnen die kaders kunnen bomen, als het om een bouwvlak gaat en er een bouwaanvraag wordt gedaan, gewoon gekapt worden zonder verdere afweging. Men zegt dan dat dit in het kader van het bestemmingsplan is afgewogen. Het punt is echter dat, als een bestemmingsplan niet is vastgesteld en het onder de provincie valt, er herplant en compensatie moeten plaatsvinden, inclusief kwaliteitscompensatie. Als er sprake is van een oude bosgroei, kan dat niet meer. Dat staat in de beleidsregels, maar dat komt ook in de nieuwe provinciale omgevingsverordening. In die zin is het verschil in beschermingsregime duidelijk. Dat staat, dacht ik, nu ook in de nota van zienswijze. Wij zullen dat misschien vanuit een ander perspectief bekijken, namelijk vanuit actieve bescherming van bomen. Dan kom je tot een ander oordeel over hoe je naar deze kaart zou moeten kijken. Dank u.

Dank u wel. Wilt u alstublieft uw microfoon uitzetten? Dan kunnen we verdergaan. Meneer Luca, heeft u nog een vraag, of heeft iemand anders misschien een vraag?

Geachte mevrouw De Boer, u sprak inderdaad over een belangrijk onderwerp: de compensatie die gewaarborgd moet worden. Aan het einde van onze discussie hebben we duidelijk aangehaald of we wel voldoen aan de hittebestendigheid en of we toekomstbestendige kwaliteit kunnen garanderen. Dit is iets wat de Willem Arendshoeve voor heel Den Dolder en de omliggende omgeving, in verbinding met de Heuvelrug, moet realiseren. U noemde dit terloops. Mag ik even die pc opzoeken? Toen dacht ik: dat waren wij. U noemde het, maar u bracht het ter sprake als een kwestie van realisatie door zowel de nieuwe projectontwikkelaar als de gemeente en de provincie. Ik zou graag meer willen weten over uw visie hierop, zoals u die presenteerde.

Mevrouw Van den Boer, zou u dat misschien kort kunnen toelichten aan meneer Luca?

Er wordt veel gesproken over klimaatverandering en natuur, maar de relatie met gezondheid wordt eigenlijk nog veel te weinig gelegd, terwijl deze overduidelijk is. Dit wordt ook erkend door diverse gezondheidszorgorganisaties, zoals het RIVM en de GGD's, met name de stedelijke GGD's die mensen in dienst hebben die gespecialiseerd zijn in milieu en gezondheid. Het wordt steeds duidelijker hoe milieu en gezondheid met elkaar samenhangen, bijvoorbeeld met betrekking tot fijnstof, dat in grote steden alleen maar toeneemt. Ook met de uitbreiding van stedelijke bouw zonder groene ruimtes ertussen ontstaan er problemen. Daarom zijn er Green Challenges, waarbij men probeert meer groen te integreren. De belangrijkste reden hiervoor is dat mensen, vooral in kwetsbare woonwijken, ontzettend veel last hebben van fijnstof en geur, en problemen ontwikkelen met hun longen en hart. In de toekomst zal dit alleen maar erger worden, zeker als er geen compensatie meer is door bossen. Dit probleem breidt zich dus uit.

Oké, dank u wel, mevrouw Van den Boer. Meneer Luca, heeft u nog een laatste vraag? Graag concreet.

Graag, nee voorzitter. Ik had u even bij willen spreken.

Goed, dank u wel, meneer Patisse. Ik heb u gezien, maar ik zag ook meneer Pieters, en hij gaat over een kwartier weg. Vindt u het goed als ik hem even voorrang geef? Daarna kom ik bij u, meneer Patisse. Meneer Pieters, heeft u een vraag?

Dan wilde ik eigenlijk ook meteen vragen, en ik weet dat het officieel niet mag, maar eigenlijk zitten alle insprekers heel dicht bij elkaar qua verhaal, zowel wat betreft de procedure als het verbreden van, tenminste, het meenemen van de locaties die nu nog niet bestemd zijn, maar wel meegenomen worden in de verruiming van de grenzen. Dus ik was eigenlijk benieuwd of de ambtenaar of de wethouder een reactie kan geven. In hoeverre is er procedureel tijd om...? Ja, dat weet ik, maar ik ben er eigenlijk van overtuigd dat dit heel veel vragen kan beantwoorden. Ja, ik ben van mening dat... Daarom zei ik dat het officieel niet mag, maar ik ben benieuwd of u toch bereid bent dat te doen. Dat zijn de vragen: in hoeverre hebben we tijd en ruimte om de procedure te verschuiven voor een extra gesprek met de stakeholders en voor meer zorgvuldigheid? Wat gaat er mis als je dat doorschuift? En ten tweede, wat gaat er mis als je de locaties nu niet zou meenemen, maar ze gewoon in een later stadium toevoegt wanneer het daadwerkelijke bestemmingsplan wordt vastgesteld? Dan is het onredelijk. Dat is een herziening om ze dan toe te voegen, want het kaartmateriaal blijft wijzigen.

Meneer Peters, dank u wel. Ja, we wijken hiermee een klein beetje af van de orde. Het is even de vraag, ja, u bepaalt in principe de orde van de vergadering. Zullen we dit even toelaten en kijken of de wethouder hier kort op kan reflecteren? Dit temeer omdat de twee leden weggaan, lijkt het mij gepast.

Uitzonderingen daargelaten, maar ik wil straks wel verdergaan met het college en de...

Het is helder dat dit slechts een tussenstap is. Zou je het zo kunnen noemen? We danken de heer Pieter. Dank je, nu geef ik het woord aan de wethouder.

Ja, dankjewel. Nou, eerlijk gezegd waren wij ook een beetje verbaasd over de snelheid. Laten we dat vooropstellen. Wij willen dit stuk echter graag vóór 12 december in de Raad hebben, omdat anders de volledige procedure opnieuw moet, nietwaar? En dat zouden wij niet wenselijk vinden. Vanavond was er eigenlijk de eerste en ook de enige mogelijkheid om dat zo in te plannen. Dus als de Raad enige flexibiliteit toont in de avonden om het later nog eens te behandelen, dan is er wat mij betreft ruimte. Maar ons doel is wel 12 december, hè? Wij bepalen uw agenda niet, dat doet u zelf. En dat is de reden waarom we hier vanavond al bij elkaar zitten. Misschien mag ik even verder antwoorden. Luca, de wethouder, vervolgt: "Wat je in de hele discussie wel ziet, is dat in mijn beleving, in onze beleving, twee dingen door elkaar gehaald worden. Namelijk het voorstel zoals dat nu voorligt, over wie bevoegd is als er een kapvergunning gegeven moet worden. En dat staat los van de vraag of er in een gebied gekapt mag worden. De gebieden die nu bijvoorbeeld, u noemde de Willem Arntsz Hoeve, opgenomen zijn als binnen de bebouwde kom, daar heerst op dit moment nog een bosbestemming op. Dus daar mag niet zomaar gekapt worden. Als er een aanvraag komt voor die bosbestemming, dan zeggen we: 'Nee, dat doen we niet, want het is bosbestemming.' Er zal eerst een bestemmingsplanwijziging moeten plaatsvinden die u, als de Raad, vaststelt. Maar die kan omgezet worden naar wonen. En vervolgens, als dat nodig is, komt er inderdaad een verzoek tot kappen. Dan gaan we kijken: wie mag er kappen? In dit geval, als het een woonbestemming is en binnen de bebouwde kom geplaatst is, dan is dat de gemeente. Doet de provincie dat ook? De provincie heeft zich gecommitteerd aan bijvoorbeeld 'Hart voor de Heuvelrug', dus die zal kijken welke compensatie we hebben afgesproken in 'Hart voor de Heuvelrug' als die vraag bij ons komt. Want dat is gewoon onderdeel van het bestemmingsplan en onderdeel van de afspraken in 'Hart voor de Heuvelrug'. Als die vraag bij ons komt, zullen wij ook kijken of deze kapvergunning overeenkomt met de aantallen en dergelijke die we hebben afgesproken in 'Hart voor de Heuvelrug'. Per saldo zal de uitkomst niet of nauwelijks verschillen. Je ziet in de hele discussie dat echt die twee dingen - het bestemmingsplan en of het binnen de bebouwde kom valt - bepalen of wij bevoegd worden. En als het dan een kapaanvraag is voor wonen, dan werken we daar in principe aan mee, omdat we ook met elkaar een woningopgave hebben. De deregulering die destijds met de bal nog verordening is meegenomen, zegt dat we inderdaad meewerken als het al een woonbestemming heeft en er moet gekapt worden. Maar op het moment dat het nog steeds een bosbestemming is en er komt een kapverzoek, dan zeggen we: 'Nee, dat doen we niet, want het is bos.' En binnen de groene gebieden moet je een kapvergunning aanvragen en die verlenen we niet, net zoals de provincie die waarschijnlijk niet zal verlenen, tenzij er een hele goede reden is. Maar in principe is dat ook het beleid van de gemeente Zeist.

Oké, laten we heel specifiek op deze twee punten ingaan. Excuses.

Ik zou graag van de Voorzitter willen weten waar de datum van 12 december vandaan komt en waarom de procedure dan opnieuw moet worden gestart, aangezien dit in de tijdsvolgorde zeer tegenstrijdig lijkt.

U wilt dat van de wethouder weten, denk ik, of niet? Ja, ja. En nu is het woord aan ons. Ja, wij...

Op dit moment spreken we over het aanpassen van de kaart van de bebouwde kom op basis van de Wet natuurbescherming. De Wet natuurbescherming stelt dat de contour door de Raad wordt vastgesteld en dat dit de basis vormt voor de procedure die het afgelopen jaar is doorlopen, waarop zienswijzen zijn ingediend door de mensen die hier nu hebben ingesproken, evenals andere zienswijzen. Per 1 januari bestaat die wet niet meer en gaat deze op in de Omgevingswet, maar we kunnen nog steeds deze contour aanpassen. De contour krijgt een andere naam, zoals ook in de nota staat. Deze zal dan 'bebouwingscontour houtkap' heten, maar dan moeten we wel de procedure starten op basis van de juiste wet. De procedure die afgelopen jaar is doorlopen, moet dan opnieuw worden gedaan. Dat zou, naar onze mening, zonde van de tijd zijn. Daarom is het een goede reden om dit vóór 1 januari vast te stellen, want voor de duidelijkheid: er geldt wel overgangsrecht voor besluiten die zijn genomen, dus die blijven gewoon geldig. Als de Raad echter niets besluit, blijft de kaart uit 1981 gewoon geldig. Er is geen overgangsrecht voor procedures, dus een procedure kan niet gestart worden onder het ene regime en vervolgens onder het andere regime worden afgerond. Dat is de reden waarom ik het belangrijk vind dat...

U maakt altijd een punt van orde, maar dat was volgens mij gewoon een vraag.

Er werd echter een punt van orde gemaakt, omdat hier iets wordt gezegd over een tijdplanning waarin wij als Raad niet gefaciliteerd zijn en ook gedwongen worden om ons aan het tijdspad te houden. Dit terwijl de nieuwe Omgevingswet eraan komt en daarmee...

De tekst lijkt een fragment te zijn uit een gesprek of discussie en bevat enkele onvolledige zinnen. Hier is een poging om de tekst grammaticaal correct te maken, hoewel de context niet helemaal duidelijk is: "Dus het is op zich een prima geheel. Maar dat staat los van de orde van de huidige vergadering. U heeft een vraag gesteld en ik begrijp dat u nog een vervolgvraag heeft."

Ik wil een punt stellen: ik wil hem toch duidelijk maken dat u hier een faciliterende rol heeft. Ik had gevraagd of u de honden weer zou kunnen verzorgen, en ik wilde dit specifiek voor iedereen weten. Daar hebben wij recht op. Ik voel me erg gedwongen in deze tijd, en...

Dit is niet de wijze waarop wij hier in het Huis gefaciliteerd worden.

Uw standpunt is helder; u spreekt mij aan en ik geef u ook het woord hier in de vergadering. Ik constateer alleen dat u geen punt van orde maakt, maar gewoon een vraag stelt, en dat mag. Mijn vraag is of u naar aanleiding van het antwoord van de ondersteuning nog een aanvullende vraag heeft voor dit punt of niet. Nou?

Nou voorzitter, daar ga ik later op terugkomen, want ik ben nu even echt aangeslagen en daar wil ik het bij laten.

Dank u wel. Op dit punt, meneer Patina, D66.

De vraag was van meneer Pieters, hè? En ik wil graag weten of hij het antwoord van de wethouder voldoende vindt.

De heer Patina heeft mij ook via de voorzitter vragen laten stellen aan de heer Pieters. Ik meende in jouw vraag net te horen dat er in de inbreng ook een rode draad zat over het opnemen van de nog te bebouwen gebieden. Heb je daarop een antwoord gekregen van de wethouder?

Oké, duidelijk, meneer Pieter. Wilt u die vraag alsnog aan de wethouder stellen? We gaan er nog een debat van maken, want we wijken een klein beetje af. Dat wordt het langzaam. Maar ja, kortom, aan de wethouder dacht ik...

Ik dacht inderdaad de vraag beantwoord te hebben. En er staat ook 'Natuurlijk' in de zienswijzennota, waarom wij dat wel hebben opgenomen, want de heer Schuller houdt een rechtszaak aan, maar in diezelfde uitspraak stelt de rechter dat dit wel degelijk mogelijk is.

Het antwoord dat u heeft gegeven is correct, maar het was niet per se het antwoord op mijn vraag. De vraag die ik had gesteld, was niet zozeer "Waarom is het gedaan?" maar eerder "Wat gebeurt er als je het niet doet? Wat als je het er alsnog uit zou halen?" Hoe kun je, als er volgend jaar in mei een bestemmingsplan wordt vastgesteld, dat kaartje aanpassen? Dus als je de extra uitbreiding nu gewoon uitstelt, dan halen we heel veel angel uit de situatie, en hoeveel werk kost het om dat kaartje dan volgend jaar in mei aan te passen? Ja, ja.

Ja, precies. Nee, als het de angel wegneemt, dan zou je in het bestemmingsplan, wanneer dat voorligt, een beslissend element kunnen opnemen om, bij het vaststellen van het bestemmingsplan, het gebied binnen een bepaalde kom te laten vallen. Stel dat je dat niet doet, dan moet je per aanpassing de hele procedure, inclusief zienswijzen en een raadsbesluit, opnieuw doorlopen. Maar als je dat...

Mijn beslispunt is dat ik het bestemmingsplan een logisch moment vind, dus in dat opzicht sluit ik me aan bij veel van de insprekers. Het gegeven antwoord is in lijn daarmee. Dank daarvoor. Ik begrijp de noodzaak om op 12 december een besluit te nemen. Het is erg procedureel gericht, maar als gemeente kunnen we daar momenteel niets aan veranderen; dat is een gegeven. Ik denk dat het interessant zou kunnen zijn om voor de insprekers die daarom hebben verzocht, en die geen ruimte hebben gekregen, eventueel een ander moment te vinden. Misschien is het aan de griffie om daar wat ruimte voor te creëren. Dank voor de ruimte die ik niet had, maar toch heb gekregen.

Kortom, ja, want de heer Pieters verzocht eigenlijk ook om een pauze om de insprekers nog wat meer tijd te geven. Nu zie ik dat het debat gepland staat voor 16 november. Als het debat doorgaat, zouden we natuurlijk een gecombineerde ronde tafel in het debat kunnen opnemen, zodat de insprekers meer tijd hebben om zich voor te bereiden. Als dat een compromis zou kunnen zijn, dan denk ik dat de heer Pieters deze avond al een heel eind verder is gekomen.

Ja, meneer Van Voorden roept op om die flexibiliteit in te bouwen. Ik heb ook kort overleg gehad met de griffier, en er wordt gekeken of er inderdaad ruimte is in de agenda. Misschien is dit wel een creatieve oplossing om het op die manier te doen. Dus daar wordt door de griffie naar gekeken, en er wordt ruimte in de agenda ingebouwd om iedereen voldoende gelegenheid te geven om te kunnen spreken en zich uit te laten. Oké, laten we op dit punt dan verdergaan.

Ik heb al die tijd mijn hand omhooggehouden, voorzitter.

De vraag is gesteld door de heer Pieters, maar hij is niet helemaal duidelijk. Laat ik het eerst anders formuleren: in een situatie waarin er nog geen bestemmingsplannen zijn vastgesteld, lijkt het mij, net als meerdere insprekers hebben aangegeven, onlogisch om al een omvorming te laten plaatsvinden wat betreft het regime waaronder het valt, terwijl er nog geen wijziging van het bestemmingsplan heeft plaatsgevonden. Ik meen te begrijpen, maar ik ben er niet helemaal zeker van, dat het voorstel van de heer Pieters nu juist is dat dit aangepast wordt. Dit heeft natuurlijk ook te maken met mijn vraag, die eveneens verband houdt met het feit dat, zoals ook blijkt uit de stukken van de heer Gever, er een andere vorm van compensatie voor bomen moet plaatsvinden wanneer je uitgaat van een situatie waarin de gronden nog onder provinciaal regime vallen. Vandaar dat mijn vraag weliswaar ja is, maar ik vind het zuiverder dat, wanneer een bestemmingsplan nog niet is vastgesteld, je dan niet nu al het gebied onder het regime van een bebouwde kom van de gemeente brengt.

Ja, even wachten, een ogenblikje, sorry, meneer Van Vliet, had u nu een concrete vraag voor de wethouder of voor meneer Geelkerken?

De vraag was inderdaad of ik het goed had begrepen en of het nu daadwerkelijk gaat gebeuren, want voor mij is het een beetje onduidelijk. Wat nu? Na het antwoord is het niet helemaal duidelijk of de heer Pieters precies hetzelfde aangaf als wat ik zei, en ook niet wat het vervolg nu is.

Volgens mij is het punt exact hetzelfde, voorzitter, als ik het mag zeggen. Alleen, is dat per se zo als ik iets vraag en de wethouder zegt dat het besloten kan worden? Dat zou wel fijn zijn. Als ik die vrijheid krijg, dan heb ik die graag wat vaker.

Ja, we gaan het straks meenemen in de ronde richting de wethouder, en dan komt dit punt ongetwijfeld nog even ter sprake. Maar laten we terugkeren naar de orde van de vergadering, want meneer Fiscali heeft een punt van orde.

Ja, het is goed dat deze onderbreking mogelijk was, maar er zullen ongetwijfeld nog collega's zijn, raadsleden die vragen hebben voor de insprekers.

We waren daar mee bezig, dus we zullen graag voortgang boeken. Dank voor uw aandacht. Op de lijst staat meneer Patina, die nog vragen had om in te spreken. Aan wie heeft u een vraag, meneer Patina?

Ik heb een vraag, en ik mag er meerdere stellen, maar ik wil deze eigenlijk aan iedereen voorleggen die hem wil beantwoorden. Het antwoord kan heel kort zijn, maar het mag ook iets uitgebreider. Mijn vraag is eigenlijk gebaseerd op een observatie vanuit mijn perspectief. Er lijkt een wens te bestaan om bepaalde zaken meer onder provinciale regie te houden dan onder gemeentelijke regie, omdat daar meer bescherming geboden wordt. Ik zou willen dat wij in een gemeente wonen waar de groene groepen, en ook jullie als belangenverenigingen, ervoor zouden pleiten om het juist onder gemeentelijke regie te hebben, omdat jullie daar meer vertrouwen in hebben. Wat zou er kunnen veranderen en waar zou dat aan liggen? Hoe kunnen we dat samen bereiken?

Wie gaat daar antwoord op geven? Ik zou zeggen: niet alle vier.

Nee, ik zou me gewoon het hele rondje doen, want ik denk zelf als jij, en dan zou ik nog eens goed naar de burgerabonnementen moeten kijken. Want wat doen wij eigenlijk? Wat als je die bomen in principe beschermt, uitgaande van hun intrinsieke waarde, en er rechten aan de natuur worden toegekend? Ik zei ook nog vandaag bij het nationaal milieuprogramma dat het nog de vraag is of dat doorgevoerd gaat worden. Maar ja, dan ga je dus echt uit van die waarde die daar aanwezig is. En als dat de doorvertaling zou worden in het gemeentelijke bomenbeleid. Want natuurlijk, in sommige gevallen, als bomen sterven of om andere redenen gekapt moeten worden, bijvoorbeeld vanuit veiligheidsoverwegingen, dan zou je kunnen zeggen dat die bomen gekapt moeten worden vanwege dunning. Maar dan ga je dus vanuit de gemeente uit van een heel ander regime. Plus, als je ervoor zorgt, want dat is anders geregeld als het om oude bosgroeiplaatsen gaat, zoals het Zeisterbos, dat meer dan 150 jaar oud is. Nee, dat bos is zo waardevol, ook met alle micro-organismen, en dat willen we niet kappen. Dat is eigenlijk de basis, ook van het provinciale beleid, onder andere het Zeisterbos. Want ga er maar eens wandelen, dan zie je die hele oude bomen, een van de oudste van de Heuvelrug. Maar aan de andere kant is er de compensatie, en daar zijn verschillende voorstellen voor gedaan. Als je dan toch bos kapt, dat je dat dan, als die waarde zeg maar, afgewogen wordt tegen andere ontwikkelingen, dat je dan wel op een zorgvuldige wijze compenseert, zowel qua oppervlakte als qua kwaliteitscompensatie. Want door ouder om bos is dat staat ook in de kwaliteitscompensatie van de provinciale regelingen. Een 100 jaar oud bos, ja, dan ga je dat dubbel compenseren met de oppervlakte. Als je dat allemaal goed zou regelen, dan is dat onderscheid met wat je bij de provincie hebt, er niet meer. Ga je echt als gemeente voor bomen en bos staan, dan zou dat in mijn ogen het meest fantastisch zijn. Laat dat ook duidelijk zijn, maar wij doen eigenlijk een ja, wij... Als je de regimes vergelijkt, ja, dan zie je dus dat er in onze ogen de bomen in het gemeentelijk bomenbeleid gedereguleerd worden. In de loop van de tijd maakt dat sommige bomen vogelvrij, en dat is dus het spanningsveld waar je dan in terecht komt. Dus ik zou zeggen, fantastisch voorstel, gaan we kijken in het kader van de burgerabonnementen hoe we dit heel zorgvuldig kunnen regelen. En dan heb je in ieder geval de stichting, want ik zou graag zien dat de gemeente Zeist, met zijn grote delen in het bos gebouwd, zorgvuldig met zijn bossen omgaat. Dan heb je ons aan jullie zijde.

Oké, meneer, dank u wel. Ik zie dat mevrouw Van den Boer en ik instemmen.

Met wat de heer Klaver zegt, ben ik het helemaal eens. Ja, helder, meneer De Braak. Wilt u...

Omdat ik het heel leuk vind wat er nu gevraagd wordt, moet ik uiteraard denken aan de burgeramendementen, en dan met name aan de tekst zoals die oorspronkelijk was, niet zoals die uiteindelijk is geworden. Er was een vraag aan de Raad en aan het college: "Bent u bereid om in de omgevingsvisie prioriteit te geven aan groen?" Dat is er niet helemaal uitgekomen, en dat is eigenlijk jammer. Want ik wil het nog een keer zeggen: we hebben een landelijk beleid dat er meer bos moet komen, omdat we te weinig bos hebben voor onze toekomst en voor ons huidige gezonde leven. De snelste manier om meer bos te krijgen, is geen bos meer te kappen. Het is van de zotte dat, als je met zijn allen zegt dat het maatschappelijk te relevant is voor onze kinderen en kleinkinderen dat wij een groen land hebben, je zegt: "Ja, maar er staan een paar bomen in de weg omdat er een huis gebouwd moet worden." Ja, bouw dan ergens anders. Dus ik ben het er helemaal mee eens, en wij gaan graag verder. Wij hebben na vier maanden nog geen formeel bericht gekregen over wat er gebeurt met de aangenomen burgeramendementen. Dat vinden wij jammer. We hadden gedacht: "Nou ja, ze zijn aangenomen, dan worden we vast wel op de hoogte gehouden. Wat gebeurt er nou verder mee?" Maar het is echt oorverdovend stil gebleven. We hebben zelf contact opgenomen met de wethouder en we gaan met een aantal ambtelijke medewerkers aan de slag om te kijken wat er nu kan gebeuren en of we daarin kunnen steunen. Om te zorgen dat het beleid van de gemeente strenger wordt dan dat van de provincie, graag. En verder, wat betreft het wel of niet op de kaart uitbreiden van de huidige grens van de bebouwde kom: de wethouder heeft net gezegd dat het niets uitmaakt of je nou de bescherming van de gemeente hebt of van de provincie. Nou ja, als het niets uitmaakt, waarom zou je het dan uitbreiden, hè? Laat het dan gewoon bij de huidige grens.

Dank u wel. Uw verhaal is duidelijk, meneer.

Hartelijk dank. Zijn er andere raadsleden met vragen aan de insprekers? Meneer Van Vliet, aan wie heeft u een vraag? Ik...

Ik heb onder andere een vraag voor de heer Greve. Ik heb de oorspronkelijke zienswijze van december 2022 bekeken en daar diverse onderdelen in gezien. Bijvoorbeeld waar het bosgebied niet in de bebouwde kom van de gemeente terechtgekomen was, maar nu zijn er een aantal weer teruggeplaatst binnen het provinciale kader. Nu heb ik een lijst, ook in uw zienswijze. Ik kan alle punten opnoemen waar u problemen zag, maar het is niet helemaal duidelijk bij welke onderdelen die u in de oorspronkelijke zienswijze heeft ingediend, er nog discussie bestaat tussen wat de gemeente voorstelt en wat u zelf zou willen zien. Bij 'bos en duin' is dat mij duidelijk, maar welke andere plannen zijn er nog waarvan u zegt dat er een duidelijk verschil is tussen wat nodig is vanuit uw visie en wat de gemeente in het plan voorstelt?

Oké, meneer de gever, wilt u de microfoon gebruiken? Dank u wel, ja.

Dat is op zich een goede vraag. Ik heb aangegeven dat de gemeente in de nota van zienswijze specifiek - en trouwens niet alleen bij deze zienswijze, maar ook bij de andere - heeft gereageerd op de punten die ik heb aangedragen nadat ik de kaart had bekeken. Dat vond ik fantastisch. Ik heb het net niet genoemd, maar ik dacht aan de tijdslimiet van 3 tot 5 minuten. Toch heb ik, gezien al mijn kennis en langdurige betrokkenheid bij het gemeentelijk bomenbeleid, de kaart uit 1981 vergeleken met de nieuwe kaart, en dan kun je precies zien waar allerlei wijzigingen zijn opgetreden. Vervolgens heb ik aangegeven dat ik ervan uitga dat, als het om bos gaat, je daar bomen hebt. Het hangt een beetje af van wat de Boswet zegt, die ingewikkeld is met bijvoorbeeld 20 bomen op een rij. Maar ja, waar komt bos overal binnen de gemeente voor en hoe kan ik dat zo goed mogelijk beschermen? Dan kijk ik in eerste instantie niet zozeer naar de kantoren, maar naar wat het beste beschermingsregime op dit moment is. Op basis daarvan zijn al die voorstellen gedaan. Ik moet wel zeggen dat de gemeente, en dat heb je dus kunnen zien, bijvoorbeeld bij Volle Holven, delen van het bos die eruit gehaald zijn, bos en duin, dat dat verschillend is. Maar bijvoorbeeld de buitenplaatsen van de Stichtse Lustwarande, de Eng, daar zijn ook verschillen in. We hebben niet samen helemaal om de kaart kunnen zitten om bijvoorbeeld de verbindingen, met name in Den Dolder tussen de Biltse Duinen, te bekijken. Dat loopt dan door via allerlei 'stepping stones'. Daar zitten ook weer verschillen in, want de gemeente heeft bepaalde gebieden binnen de contouren gebracht die volgens mij buiten de contour zouden moeten vallen. Als je samen om de kaart gaat zitten en in detail gaat aangeven, dan is dat goed. Maar in een uur met de gemeente is dat vaak moeilijk, want dan moet je de kaart digitaal hebben en dan kun je precies aangeven waar het verschil van mening zit. In principe gaat het erom hoe je goede bescherming biedt aan aanwezige waardevolle bosgebieden. De kaart gaat over natuurbescherming, maar voorheen was dat de Boswet. Vanuit dat perspectief kijk je hoe je dat zo optimaal mogelijk kunt doen. De gemeente is tegemoetgekomen aan delen van het hart van de Heuvelrug, bos en duin, en de Eng om redenen die zij dan aangeven. Wij vinden vanuit een waardegeoriënteerd perspectief dat de gemeente meer planologisch heeft gekeken en al dan niet heeft bepaald wat stedelijk gebied is, volgens het Besluit kwaliteit leefomgeving. Daar verschillen wij dus over van mening, want wij zien dat als er veel bomen en bos zijn, het niet als bebouwde kom beschouwd zou moeten worden in het kader van het bos, en ook stedelijk gezien niet. Er vindt nogal wat discussie over plaats, ook in het kader van de ladder van duurzame verstedelijking. Wij kijken daar vanuit een juridisch aspect anders tegenaan en zouden dus veel meer gebieden bij de provincie onder moeten brengen. Maar als voorstel hoop ik dat dat raadsbreed gedragen wordt, om echt te gaan kijken hoe we de waarde van die bomen en het bos als ecosysteem actief als gemeente kunnen beschermen en een voorbeeldgemeente voor Nederland kunnen worden. Dan zijn wij natuurlijk bereid om te kijken of de kaart aangepast kan worden, maar dan wel onder dat regime. Ik wil er wel even bij zeggen dat de gemeente, naar mijn ervaring, en daarvoor ben ik beducht geworden, in de loop der jaren in de ene kant vroeger heel actief zijn bossen beschermde. Door deregulering zijn wij zelfs uit het overleg met de gemeente gestapt, omdat wij het niet eens waren met de deregulering die ertoe leidde dat bos en bomen niet langer actief beschermd zouden worden. De gemeente De Bilt beschermt nu weer alle bomen, die is daar helemaal op teruggekomen. Dan ga je kijken naar het regime dat die bomen het beste beschermt als de gemeente zou gaan besluiten. Ik heb ook het bos genoemd dat van zichzelf is, zoals het Haagse Bos. Ik had vandaag nog met iemand uit Den Haag van de gemeente hierover gesproken. Wilt u langzaam alleen maar aan als we echt de rechten gaan geven aan bos en bomen vanuit de waarde die dat vertegenwoordigt? Dan zeg ik al en we gaan dat codificeren, dan hebben jullie ons.

Bekijk het heldere antwoord en de duidelijke oproep van meneer Van Vliet. Aan wie heeft u nog meer een antwoord?

Ik heb nog een vraag voor de heer Greven: wat was de motie? Want ik heb die niet in alle stukken kunnen vinden. Uw visie was, als ik het goed begrijp, dat het gebied meer gezien moet worden als behorend bij de provincie, ook gezien de aard van de bebouwing. Wat was dan de motivatie van de gemeente om dat niet te doen?

Voor de wethouder is het duidelijk, maar zoals ik het zie, heeft de gemeente sterk geredeneerd vanuit de zogenaamde Rode Contour. Binnen de Rode Contour hebben wij echter veel gebieden die gewoonweg erg groen zijn. Bijvoorbeeld bij bos en duin kan er verwarring ontstaan over wat wel of niet als erf wordt beschouwd. Maar een bestemming die als 'bostuin' is aangemerkt, is niet voor niets zo bepaald. Dat is geen erf, dus dat zou je gewoon onder de Boswet buiten de bebouwde kom kunnen laten vallen. Want natuurlijk, als je bos en duin ziet, is dat nog steeds grotendeels groen. Volgens mij heeft de Rode Contour, samen met al dan niet toekomstige stedelijke ontwikkelingen, een heel belangrijke rol gespeeld voor de bescherming van de Heuvelrug, terwijl wij hebben gekeken...

Vliet, ja, ik heb toch een kleine discrepantie opgemerkt in de stukken, en wel op één specifiek onderdeel, namelijk het gebied nabij het slot. Ik weet niet of de heer Jullie dat nog kan toelichten. Waarom is het belangrijk dat, zeg maar, het gebied rond het slot de bestemming behoudt die van toepassing is op een provinciaal regime? Hij heeft daar wel kort iets over gezegd, maar enerzijds lijkt het gebied ook niet echt kenmerkend te zijn. Er zijn niet veel bomen of boomopstanden, behalve dan bij de sloot, zoals toegelicht bij Blikkenburgervaart. Daar heb je natuurlijk een ander gebied. Maar goed, mijn vraag zal wel duidelijk zijn, denk ik.

Het is duidelijk dat er gezegd is dat de provinciale bescherming strikter is. Daar maak ik me bij het slot minder zorgen over, omdat daar ook andere beschermingsvormen worden gezien, zoals cultuurhistorie. Maar goed, het blijft zo dat het strikter is, dus vandaar toch mijn overweging om dat wel te doen. Het is nu ook buiten de bebouwde kom. Als je de redenering volgt dat de bebouwde kom onbebouwd gebied is, dan is dat in wezen een gebied. Ja, waar sportvelden liggen, maar die kunnen heel goed in een buitengebied liggen en heel erg verspreid liggende bebouwing hebben. En ja, wij denken ook dat als je eenmaal begint met de bebouwde grens van de bebouwde kom volgens de Boswet te leggen, het volgende punt is dat je de rode contour gaat verschuiven, bijvoorbeeld. Bovendien heb je inderdaad nog het besluit over leefkwaliteit, leefomgeving en ook het vergunningvrij bouwen. Daar speelt het begrip 'bebouwde kom' ook weer een rol in, dus als je gaat morrelen aan de grens van de bebouwde kom, heeft dat ook impact op andere wetten, en dat lijkt ons niet nodig. Ik maak me over de boombescherming dan iets minder zorgen dan over de andere aspecten, en die redenering begrijp ik ook goed. Maar het gaat ook om de signaalwerking. Is dat gebied nou bebouwde kom of is het buiten de bebouwde kom? En wij vinden het heel waardevol om te zeggen dat dat stuk, waar grote landschapsparken liggen of waar je naartoe gaat, toch buiten de bebouwde kom gehouden wordt. Er zijn ook alleen maar sportvelden, sportvoorzieningen en enkele gebouwen. En het heeft, denk ik, op termijn ook impact op de vergunningverlening en de vergunningsvrijheid.

Dank u wel, meneer Van Vliet. Heeft u nog een laatste vraag? Ik

Ik heb nog een vraag voor de heer Schuller; het was mij niet helemaal duidelijk. Ook zijn vraag over Pavia en de kaart zou ik graag nader willen toelichten.

Net zoals iedereen heb ik een verhaal op papier gezet en dacht ik: "Oh, dat is geregeld." Echter, ik had het kaartbeeld nog niet gezien. Misschien heb ik ook verkeerd naar de kaart gekeken. Aanvankelijk wilde ik juist een compliment geven omdat het daar goed geregeld leek, totdat iemand mij erop attendeerde dat hij vooraf onder vier ogen met mij wilde spreken. Hij had namelijk moeite met een bepaald deel van mijn inspraakreactie. Toen bleek dat het gebied toch niet was zoals ik dacht. Dus nogmaals een oproep om nog eens goed met elkaar naar die kaart te kijken. Dat kost even tijd, maar het kan een hoop misverstanden wegnemen, hoop ik. Maar zoals het nu is, vind ik het niet goed. Ja, alles is verdedigbaar, maar ik vind dat het eigenlijk een gebied is dat... Dat ligt op de grens van het bestemmingsplan Zeister Bos Austerlitz. En dan, als het bestemmingsplan wordt toegepast zoals afgesproken, is jouw probleem ook opgelost.