RT Bebouwde kom wet natuurbescherming

Dan denk ik dat we langzaamaan overgaan naar de ronde met vragen aan de wethouder. Ik wil alle sprekers hartelijk danken voor hun bijdragen. Wie van de raadsleden heeft vragen aan de wethouder? Laten we eerst even inventariseren. Meneer Tompot, Luca Vis, Scalini, of is het Van Vliet of Bliekendaal? Van Vliet, goed, dan beginnen we bij de heer Tompot.

Ja, dank u wel, Voorzitter. Bij één van de insprekers was er een suggestie, of in ieder geval iets gezegd over, wat zal ik maar zeggen, de visie van de provincie op de veranderingen van de contouren van een bepaalde kom. Dus ik was eigenlijk wel benieuwd naar wat meer documentatie. Niet alleen naar zoiets, want uit de stukken lijkt het, uit het raadsvoorstel of uit de zienswijze, al naar voren te komen dat de provincie wel min of meer akkoord is met de verandering van de contouren die nu worden voorgesteld, hè? Van een bepaalde kom, maar ik zou toch graag wat nader gedocumenteerd willen zien aan de hand van kaartjes. Ook dat de provincie inderdaad achter deze verandering staat. Dat lijkt nu wat eenzijdig door de gemeente voorgesteld te worden, deze wijziging van de contouren van de bebouwde kom volgens de Boswet. Maar dat de provincie eigenlijk, ja, dat er gewoon niets terug te vinden is over hoe de provincie er daadwerkelijk tegenover staat. Dus daar zou ik graag wat meer duidelijkheid over willen hebben, zodat we op dit moment mijn vraag kunnen beantwoorden. Dank u.

Voorzitter, dank u wel. Ik heb twee vragen. Ten eerste, hoe gaat het college de herplant borgen als er een wijziging in het bestemmingsplan voor een omgevingswijziging is doorgevoerd en deze binnen de bebouwde kom komt te vervallen? Dit is iets wat ik duidelijk van twee insprekers heb gehoord, dus daar ben ik benieuwd naar. Ik meen het antwoord van de wethouder al half gehoord te hebben, namelijk dat dit gecompenseerd gaat worden. Als dat zo is, zou dat mooi zijn. Het gaat er inderdaad om die stap nu te maken, in plaats van te wachten op de Omgevingswet, om de rode contouren al te kunnen uitbreiden en ook te kunnen voldoen aan de vraag of wij in Zeist gaan bouwen. Mijn tweede vraag betreft de conceptplannen die werden aangehaald voor de Willem Arendshoeve. Waarom wordt er nu al gesproken over plaatsing binnen de bebouwde kom voor de Willem Arendshoeve, terwijl wij als Raad zijn geïnformeerd dat het vertrek van Altrecht en Fivoor veel langer gaat duren? Dit zal waarschijnlijk ook vertraging voor de Willem Arendshoeve met zich meebrengen. Bovendien vraag ik me af of de provincie het eens is met ons, zoals voorgesteld door het college, om die verandering door te zetten. Daar heb ik ook mijn vraagtekens bij. Voorzitter, ik wil het hierbij laten. Dank u.

Dank u wel, meneer Fiske, meneer Luca, meneer Visscher en Lini, en deze z.

Ja, voorzitter, dank u. Ik zou graag van de wethouder willen weten waarom dit voorstel pas nu ter tafel is gekomen. De Omgevingswet is al vier keer uitgesteld. In het kader van de Omgevingswet was bekend dat de Boswet en de Natuurbeschermingswet daaronder zouden vallen en dat er dus in dat verband het nodige gedaan moest worden, ook met betrekking tot het op te stellen omgevingsplan. Dan had ik eigenlijk verwacht, of beter gezegd, had de raad mogen verwachten, dat dit voorstel al veel eerder gemaakt zou zijn en al veel eerder ter tafel zou zijn gekomen. Dat op de eerste plaats. Op de tweede plaats zei meneer Geelkerken zojuist dat, als je dit gaat uitstellen tot na 1 januari, het niet meer onder het regime van de Natuurbeschermingswet kan vallen. Dat begrijp ik. Maar wat is erop tegen om het op die manier te doen, gezien alles wat er vanavond door de insprekers naar voren is gebracht? En wat toch aanleiding geeft om de zaken nog eens goed te bekijken? Dan zou ik zeggen: laten we ervoor zorgen dat dit agendapunt begin volgend jaar uitgebreid en in een verbeterd voorstel op tafel komt. En dan inderdaad niet meer onder het kader van de Natuurbeschermingswet, want dat kan dan niet meer, maar onder het kader van de Omgevingswet. Ja, daar laat ik het even bij, voorzitter. Oké.

Oké, dank u, meneer Foscarini. Zou u de microfoon uit willen zetten? Ja, dank u wel. Meneer Bliekendaal van de PvdA, ja.

Ja, toevallig is deze vraag al gesteld; ik heb er nog één over. Belangrijke groepen geven kort van tevoren een nieuwe kaart of nota van zienswijze af. Dat bleek voor hen te weinig tijd te zijn. Kunnen wij dit op de een of andere manier in de toekomst voorkomen?

Duidelijke vraag. En binnen deze termijn, meneer Van Vliet.

Ja, dank u, voorzitter. Ik zit nog met een vraag die eerder al gesteld is door de heer Pieters en ook door mij. Hoe het nu verder gaat en wat de consequenties zijn, zal ik op dit moment niet herhalen, maar het is wel een belangrijke vraag. De tweede vraag betreft de input van een aantal insprekers. Er is aangegeven dat het voor gebieden zoals Bos en Duin belangrijk zou zijn om een provinciaal regime van toepassing te laten blijven. Dit geldt ook voor andere bosgebieden, zoals de Science Park Lustwarande Bronder, het Pesters Bosch en de Brink. Er is ook gezegd dat sommige insprekers vrezen dat er problemen kunnen ontstaan. Anderzijds merk ik uit de stukken dat er veel positieve reacties zijn over de manier waarop de gemeente de procedure vanaf het begin heeft aangepakt, in samenwerking met de insprekers. Als ik deze stukken lees, zie ik dat het heel positief is geweest. Toch hoor ik ook dat er in een aantal gebieden nog oneffenheden zijn en dat er over een paar zaken misschien discussie is. Ik denk dat het goed zou zijn als de insprekers en de gemeente kijken of deze oneffenheden weggenomen kunnen worden, want daarmee kan al een deel van de verdeeldheid worden weggenomen. Natuurlijk blijven er dan nog wel een paar onderwerpen over, zoals bij Bos en Duin. En dan is er nog de vraag of bepaalde gebieden, zoals de Eng, onder een provinciaal regime kunnen blijven. Dat waren mijn vragen.

De tekst is al grammaticaal correct: "Oké, meneer Van Vliet. Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de wethouder."

Dank u wel, voorzitter. Ik zal mijn best doen. De visie van de heer Tompot over de provincie: er is natuurlijk vaak intensief contact geweest met de provincie over dit voorstel, wat gebruikelijk is. Ook bij dit soort voorstellen heeft de provincie de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen. Ze heeft besloten om dat niet te doen, dus dat is voor ons een teken dat zij akkoord zijn met het plan zoals dat nu voorligt. Anders hadden zij dat wel gedaan, want dat doen zij ook, bijvoorbeeld bij de Comeniuslaan hebben ze wel een zienswijze ingediend. Dus, aangezien ze geen zienswijzen hebben ingediend, kun je ervan uitgaan dat zij akkoord gaan met de grenzen zoals die hier voorliggen. Voorzitter.

Hoe moeten wij dit in dit verband zien? De motie die door de Provinciale Staten is aangenomen, had als doel de mogelijkheden te onderzoeken om de oude tempel te laten voor wat hij nu is, als dat leeft bij de provincie. Nu die motie is aangenomen, zou het toch voor de hand hebben gelegen dat de provincie op dit raadsvoorstel zou hebben gereageerd.

Nou, ik vraag me af waarom, want dat ligt volgens mij in Soest en niet in Zeist. Dus ik zie in die zin het verband even niet. Dat

Dat is wel een onderdeel van de Utrechtse Heuvelrug, natuurlijk. Het hart van...

Van de Heuvel, ja, maar dit voorstel gaat natuurlijk niet zeker over het hart van de Heuvelrug. De grenzen maken deel uit van het hart van de Heuvelrug, maar slechts gedeeltelijk. En volgens mij heeft de provincie ook al gereageerd op die motie, iets wat u vergeet te melden. Hoe is er omgegaan met die motie?

Laten we doorgaan met het beantwoorden.

Ja, de vraag van de heer Luca over de herplant is enigszins buiten de orde, aangezien dit voorstel niet gaat over herplantplicht of iets dergelijks, noch over onze bomenverordening. Het gaat eerder over wie bevoegd is om een kapvergunning aan te vragen. Echter, wat ik wel heb aangegeven – en daarom dank voor uw vraag – is dat de heer De Braak mij niet volledig citeerde. Ik heb aangegeven dat, op het moment dat er een bosbestemming is, wij geen kapvergunning zullen verlenen. Het verschil in regime zit inderdaad in het feit dat, wanneer er al een woonbestemming is, wij als gemeente Zeist de afweging hebben gemaakt – ook in het verleden – dat wonen heel belangrijk is en dus een afweging maken tussen groen en wonen. En ik hoor ook een beetje de discussie terug die we gehad hebben bij de Omgevingswet: zet je de boom op nummer één, of hebben wij als gemeente in het algemeen belang ook nog andere prioriteiten? En die discussies komen natuurlijk vanavond weer naar voren. Dus, op het moment dat er in een groen gebied gekapt wordt, om wat voor reden dan ook, dan geldt ook bij ons de herplantplicht en moet men aantonen waar de bomen vervolgens herplant worden. Bijvoorbeeld, naar aanleiding van vragen van de heer Tompot, is dit bij het sanatoriumterrein ook gebeurd. Wat betreft het aanpassen van de rode contouren: daar is geen sprake van. Dit stuk gaat niet over de rode contouren en heeft ook geen enkele invloed op de rode contouren. Die blijven gewoon zoals ze zijn. Dit gaat over de grenzen voor de bebouwde kom in het kader van de Wet natuurbescherming.

Ja, op dit punt. Ja, als wethouder Klavers antwoordt, heb ik...

Nou, ik vraag het aan u en mijzelf. Ik ben het eigenlijk grotendeels mee eens. Maar waar het mij om gaat, is dat op het moment dat wij binnen de bebouwde kom zijn, er de mogelijkheid bestaat van een andere aanvraagprocedure bij de gemeente, waarbij er wel degelijk een bouwvergunning verstrekt zou kunnen worden. En dat is op het moment dat het provinciaal beleid van kracht is, niet zomaar mogelijk, omdat er dan sowieso over twee schijven een aanvraag gedaan moet worden, waarbij het meestal zo is dat de provincie dan niet meewerkt. En dat is de reden waarom ik het u vraag, want het werd hier vanavond ook verteld door de inspreker. Op het moment dat wij de procedure voor de bebouwde kommen gaan versnellen, schept dat de mogelijkheid tot... En dat wil ik graag helder hebben: of dat wel of niet zo is, meneer.

De tekst lijkt een transcript te zijn van een mondelinge uiteenzetting, mogelijk tijdens een gemeenteraadsvergadering of een soortgelijke bijeenkomst. Voor een grammaticaal correcte en samenhangende tekst, is het nodig om de zinnen te herstructureren en te verduidelijken. Hieronder is een poging gedaan om de tekst te herschrijven voor betere leesbaarheid: "Er kan veel worden toegevoegd aan de discussie met de wethouder, vooral wanneer er twee opeenvolgende besluiten genomen moeten worden. Ten eerste gaat het om het besluit of een gebied al dan niet buiten de bebouwde kom valt. Ten tweede betreft het het besluit over het bestemmingsplan. Het moet duidelijk zijn dat het bestemmingsplan leidend is en dat dit ook geldt voor de raad wanneer zij besluiten neemt over een bepaald gebied. Een van de insprekers verwees naar het oostelijke deel van de zorgketen op de WA Hoeve, dat momenteel een aaneengesloten bebost gebied is. Als iemand een vergunning aanvraagt om gezonde bomen in dit gebied met een bosbestemming te kappen, zal deze onder het gemeentelijke regime niet worden verleend. Dit verandert niet wanneer dit gebied binnen de bebouwde kom wordt gebracht, zoals voorgesteld. De provincie zou een dergelijke aanvraag weigeren en de gemeente ook. Een verandering treedt pas op wanneer de raad besluit dat, met de rood-groenbalans van het programma 'Hart van de Heuvelrug' in gedachten, er op die plek gebouwd moet worden. Dan pas wordt een kapvergunning verleend, wat onvermijdelijk tot discussie zal leiden. Als u nu dit voorstel vaststelt en later, om welke reden dan ook, besluit tot een andere vorm van bebouwing, dan hebben we een stuk grond binnen de bebouwde contour die we mogelijk weer moeten herzien. Aan de andere kant, als u dit voorstel niet aanneemt maar wel het bestemmingsplan vaststelt, bijvoorbeeld voor het project Sorti 16 waar de provincie nu eigenaar van is, dan heeft dat grote gevolgen voor de verwachte opbrengst van de grond en de ontwikkelingsmogelijkheden. Het voorstel is dus, zoals ook door de heer Geven aangehaald, om te kijken naar de uitspraak die over dit onderwerp is gedaan. Er is weinig jurisprudentie, dus we baseren ons op die ene uitspraak die duidelijk maakt dat het gaat om het binnen de contour brengen van bestaande bebouwing of plekken waar op korte termijn gebouwd gaat worden. De stelling van het voorstel is dat de gebieden waar de raad heeft ingestemd met bouwen volgens het programma 'Hart van de Heuvelrug', gezien kunnen worden als plekken die op korte termijn bebouwd kunnen worden. Daarom willen we deze nu alvast binnen de contour brengen. Ik hoop dat dit een voldoende antwoord is op uw vragen."

Vraag: Ik wil u danken voor het antwoord. Ik heb nog een vraag ter afsluiting, want dat is precies waar het om draait. We hebben inderdaad op bepaalde plekken, zoals de Raad heeft aangegeven, besloten dat we daar gaan bouwen, nietwaar? Dat zijn de mogelijkheden voor bouwgronden, en dat is dus expliciet waar het van kracht is. En verder, als we de bebouwde kom uitbreiden, daar gaat het mij namelijk om.

Maar als we binnen de bebouwde kom uitbreiden, dan is de gemeente aan zet. Ja, tenzij het om het hart van de Heuvelrug gaat, want daar hebben we natuurlijk afspraken over compensatie gemaakt. Dat klopt, sorry.

Nee, dat klopt, want wat u zegt is juist. Maar dat is de afweging die wij hebben gemaakt, omdat wij ook een bouwopgave hebben. Daarom maken wij een lichtere afweging op het moment dat er al een woonbestemming op het terrein is.

Het is niet nodig om die 18 hectare te compenseren met bos in de context van de rood-groene balans, toch? Die moet immers neutraal blijven. Echter, we verliezen wel 18 hectare opgaand bos. Dit geldt ook voor de situatie waarin een gebied van 16 hectare, dat nu buiten de bebouwde kom ligt, binnen de bebouwde kom komt te liggen, nietwaar? Volgens de Wet natuurbescherming hoeft dit dan niet meer als bos gecompenseerd te worden. Dit is eveneens van toepassing op alle vormen van kwaliteitscompensatie, omdat het provinciale beleid dan niet meer geldt. Dit is een keuze die gemaakt kan worden, maar als gevolg daarvan neemt de oppervlakte bos binnen de provincie steeds verder af. Dit speelt ook binnen het kader van het project Hart van de Heuvelrug en de rood-groene balans, toch? We krijgen weliswaar 18 of 20 hectare op het Kamp van Zeist, maar daar zal men geen bos aanplanten. Men wil daar juist schaalvergroting van grasland, heide en andere natuurtypen. En dat is het onderscheid dat we moeten maken wanneer we het over de Boswet hebben, oké?

Oké, dank u wel. Afsluitend nog een reactie op dit punt.

Vanuit het college, ja, dat was dus de vraag. En misschien is dat voorbeeld dan precies wat...

Ja, volgens mij is daarmee ook de derde vraag van de heer Luca beantwoord, de heer Fiscali Ini. "Waarom ligt het nu ter tafel? Waarom niet veel eerder?" Wel, we zijn vorig jaar november begonnen en niet eerder. Ik heb geen andere reactie dan dit: we hebben, volgens mij, een redelijk zorgvuldig proces gevolgd. Ik kan er niet meer van maken dan dat. "Waarom zijn we niet eerder begonnen?" Omdat we dat toen niet in ons vizier hadden, denk ik.

Wat is erop tegen om even te wassen? Ik heb vervolgens "..." gezet. Ik denk dat ik het straks nog wel weet.

Maar wat is erop tegen om het over één te hebben?

Januari? Gegeven dat er nog een beslissing moet worden genomen onder de zin van de Natuurbeschermingswet, zou dit uiterlijk op 12 december aanstaande moeten gebeuren. De vraag is dan: waarom zou het ook niet kunnen?

Een ander regime. Maar dat heeft de heer Geelkerken, volgens mij, al heel duidelijk uitgelegd. Omdat je dan inderdaad onder een nieuw regime valt, moet je het hele proces weer helemaal opnieuw doorlopen.

Ik wil daar een proces beginnen als wethouder, want...

Omdat het proces van inspraak en het maken van zienswijzen van het afgelopen jaar eigenlijk overgedaan moet worden.

Maar wat is daarop tegen? Als je ziet wat er vanavond aan tafel is gekomen door de insprekers, de twijfel die er is, de opmerkingen en de bezwaren die gemaakt zijn, dan ligt het toch voor de hand dat je het nog eens gaat heroverwegen. Die heroverweging kun je prima inpassen door het na 1 januari te plannen en het te laten vallen onder het herzien van de Omgevingswet, en de Boswet die onderdeel uitmaakt van de Omgevingswet. Ik zie het bezwaar niet.

Ik stel vast dat het hier om een mening gaat en niet om een vraag. Volgens mij is er echter ook een voorstel vanuit het CDA om te onderzoeken of we op de 16e een gezamenlijk standpunt kunnen innemen en of we nog een week of twee hebben om te bepalen waar we elkaar kunnen ontmoeten. We zouden kunnen overwegen of we het aantal pagina's nog kunnen reduceren, waardoor we op de 16e wellicht verder kunnen gaan. Dat zou dus mijn voorstel zijn. Uiteraard ligt de beslissing bij de Raad, maar misschien heb jij nog iets toe te voegen.

Ondertussen zijn we door meer luisterende collega's erop gewezen dat onder het nieuwe regime van de Omgevingswet niet alleen uw Raad verantwoordelijk is voor het vaststellen van deze kaart. U kunt dan uitsluitend de kaart aanpassen, die betrekking heeft op bijvoorbeeld bebouwing of houtkap, na instemming van de provincie. Het ligt voor de hand dat de provincie, die zelf ook verantwoordelijk is of zelfs heeft meegewerkt aan het hart van de Heuvelrug, akkoord zal gaan met de plannen waarover we spreken. Maar voor de collega die nu al weg is, meneer Pieterse, die zei dat er net van... Nou ja, dat kan dan toch meegenomen worden in de procedure die nu de bestemmingsplanprocedure is en straks de procedure voor het wijzigen van het omgevingsplan wordt? Ja, dat klopt, dat kan meegenomen worden. Maar we hebben een aantal percelen die nu benoemd zijn en waarvoor die procedure al doorlopen is, nietwaar? Voor de huisstijl 'De West' is al een zienswijzeprocedure doorlopen en voor de 'WA Hoeve' zijn er voor twee van de drie gebieden ook al procedures doorlopen. Dus dat zijn wel degelijk procedures die dan overgaan. En dan heb ik het dus over puur de zienswijzeprocedure, niet over een besluitvormingsprocedure. Maar de zienswijzeprocedure moet dan overgedaan worden, dus dat is dubbel werk en dubbele zienswijzen. En voor de rest... Hoe u de insprekers van vanavond waardeert, is natuurlijk aan u. Daar heb ik wellicht een mening over, maar dat moet ik aan u overlaten.

Oké, we gaan verder met de beantwoording door de wethouder.

"Is er te weinig tijd, en hoe kan dat voorkomen worden? Nou, gelukkig gebeurt het niet al te vaak en we proberen dat natuurlijk te voorkomen. Alleen, er is al gezegd dat de Omgevingswet al vier keer is uitgesteld. Maar ik garandeer u dat hij de komende twee maanden niet nog een keer wordt uitgesteld. Dat lijkt me niet nu een logische of waarschijnlijke optie, dus dat heeft daar nu mee te maken. De heer Van Vliet, wat is nu het vervolg? Het is niet duidelijk. Ja, in feite is het aan u, want u moet straks de vraag beantwoorden: kan dit door naar het debat? Ik heb zo'n vermoeden dat dat lastig gaat worden. Dus in die zin ligt er ook een voorstel vanuit het CDA voor bos- en duinregime oneffenheden. Ik denk dat, als u ons nog inderdaad gunt tot de 16e, of in ieder geval tot volgende week, want u wilt ook ruim op tijd de nieuwe stukken zien, dat we daar met de insprekers en andere belanghebbenden nog een keer rond de tafel gaan. Dat geldt ook voor uw derde vraag over die andere gebieden waarvan u zegt: 'Moeten die niet onder provinciaal regime?' En ja, dan zal er iets uitkomen waar niet alle belanghebbenden blij mee zullen zijn, maar dat is natuurlijk ieder zijn eigen belang. En dat is ook hoe het hoort. Maar dan heeft u wellicht op de 16e een duidelijker beeld, ook over de punten van de heer De Braak, dat sommige zaken nog niet zijn aangepast en dat er slordigheden zijn die er dan in ieder geval uit zullen zijn, en wellicht nog een aantal andere punten. Maar dat moet dan in de komende week tot anderhalve week duidelijk worden."

De Stichtse Lustwarande omvat dus ook de punten die ik noemde, en dat is pas daar, oké?

Oké, wie heeft er nog vragen in de tweede termijn? Ik zie de heer Van Vliet, de heer Fiscali en de heer Luca. Laten we beginnen bij de heer Van Vliet.

Mijn eerste punt, dat ik naar voren heb gebracht, wil ik nogmaals benadrukken. Wat betreft de heer Geel, hij zou toelichting kunnen geven over bepaalde zaken die in de zienswijze zijn opgenomen en die deel uitmaken van het Hart van de Heuvelrug-project. Deze zaken zijn inderdaad in de zienswijze opgenomen en moeten dus meegenomen worden. Er zijn echter ook onderdelen, bijvoorbeeld bij de WA Hoeve, die nog niet in de zienswijze zijn opgenomen. De kaart beslaat wel de gehele WA Hoeve. Ik denk dat er zeker een knelpunt of een verschil is. Uiteindelijk moet de Raad hierover een beslissing nemen. Het standpunt om te zeggen dat er een zienswijze is geweest en dat dit in het kader van Hart van de Heuvelrug valt, en dat we dit daarom meenemen onder het regime van de Wet natuurbescherming binnen de bebouwde kom, lijkt mij toch problematisch.

Misschien mag u geen vragen horen. Ik wilde zeggen dat dat een mening is.

Misschien kunnen we een kleine suggestie doen, aangezien dit onderwerp regelmatig terugkeert, nietwaar? We zouden het college kunnen verzoeken om nog eens duidelijk in kaart te brengen welke onderdelen we aan het bestemmingsplan kunnen koppelen en dus kunnen benadrukken, en welke niet. Zo wordt voor u helder waarover we spreken en is de informatie eenduidig. Is dat een idee?

Ja, voor mij is het op zich wel duidelijk om welke plannen het gaat. Het is altijd goed om te overleggen, maar ik denk dat uiteindelijk ook een beslissing genomen zal moeten worden over wat we als Raad in die situatie willen. En ja, ik denk dat wanneer je bij de WA of elders uiteindelijk besluit om bepaalde bomen te kappen, het wel tegenstrijdig is. Als je enerzijds als provincie vijfhonderd hectare, of hoeveel dan ook, aan bomen wilt aanplanten en anderzijds geen compensatie toepast, is dat inconsistent.

Pas dit toe bij het specifieke punt waar u veel waarde aan hecht op dit moment. Laten we dit punt aan het college voorleggen, zodat zij het schriftelijk aan de Raad kunnen terugkoppelen. Dat zou, denk ik, helpend zijn. En het helpt u ook bij het nemen van een besluit, want dat is wat we nu doen. Ik heb nog iets genoteerd, meneer Luca.

Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, zou het mogelijk zijn om in de tussentijd, als we de aanvullende informatie krijgen en de juiste kaarten ontvangen, deze te delen met zowel de insprekers als met ons? En dat we daarbij ook de juiste aanduidingen hebben, zoals de heer De Braak duidelijk zei, waarbij de grenzen aangegeven zijn? Dan hebben we, denk ik, allemaal hetzelfde beeld. Want ik hoorde dat er wat aanpassingen komen. Die zou ik dan graag op de juiste manier gedeeld willen hebben, zodat we over de juiste kaarten beschikken. Dat was mijn vraag.

De kaart zoals die op de website staat, zal worden aangepast, zodat deze ook duidelijk is.

Ik kan het zien: een helder en kort antwoord op een korte vraag, meneer Fellini.

Ja, voorzitter, dank u wel. De heer Grever heeft opgemerkt – en daarmee ben ik het eens – dat er voor dit voorstel geredeneerd is vanuit de planologie en de rode contouren. Hij had echter veel liever gezien, en vindt het ook eerder terecht, dat er vanuit de perspectieven van bos en Bosch naar deze zaken gekeken zou worden. Er is gesproken over de waarden, wat dat betreft, en een waardendiscussie over bos en bomen. Bent u het met mij eens dat we die discussie eigenlijk nog steeds niet gevoerd hebben in Zeist en dat het wel noodzakelijk is? Als ik even refereer aan de uitspraak van meneer De Braak, die zegt dat er meer bos moet komen, dan moeten we in ieder geval geen mogelijkheden bieden om te kappen. Maar ik signaleer, en ik vraag aan u of u dat met mij eens bent, dat er in Zeist node een waardendiscussie over bomen en bos wordt gemist.

Het is wat breed, maar ja, de wethouder.

Ja, dat heeft het. In die zin vind ik dat dit voorstel de discussie veel te ver voert, maar volgens mij is dat dan ook een uitwerking van het amendement. Het betreft het burgeramendement dat is ingediend, en dat heeft zijn eigen proces doorlopen. Ik begrijp dat de heer Van de Braak inmiddels iemand heeft aangesproken om dat proces op te starten. Dus volgens mij bevindt dat zich op een bepaald spoor, voor zover je het een spoor kunt noemen. Maar dat is ook een mening vanuit deze positie. De heer Van de Braak zegt dat het niet snel genoeg gaat. Ik weet intern niet hoe ver het staat, maar dat proces loopt volgens mij nog steeds. En nogmaals, dit brengt ons weer bij de discussie die we natuurlijk bij de Omgevingswet hebben gehad, over de waarde van groen, de waarde van wonen en de waarde van andere zaken. En ja, u kunt vragen of ik het met u eens ben, maar ik ga hier niet uw mening bevestigen of ontkennen.

Nee, daar vraag ik ook niet om; het gaat mij niet om het haar.

De UU stelt nog steeds dat het de bedoeling is dat dit voorstel op 12 december in de Raad besloten wordt. Betekent dit dan dat wat meneer De Braak heeft aangezwengeld, om maar iets te noemen, en wat in de amendementen gevraagd wordt binnen het kader van de omgevingsvisie, niet meegenomen wordt bij het nemen van het besluit op 12 december over dit raadsvoorstel? Dat zijn de zaken die ter discussie staan. Een van de belangrijkste onderdelen daarvan is inderdaad de waardebepaling, de discussie over waarden, die daarin niet meer meegenomen kan worden.

Nou, het zou bijzonder onzorgvuldig zijn als we de waarde discussie voor 12 december zouden hebben voltooid. Dat lijkt me geen goede optie. Maar ik ben ook van mening dat we voor het besluit over wie bevoegd is om wel of geen kapvergunning aan te vragen of te verlenen, niet per se die waarde discussie hoeven te voeren. Dit gaat over de vraag of er gekapt mag worden en wie vervolgens de goedkeuring voor die vergunning geeft. Dus dan is de vraag: vind ik dat de waarde discussie daar onderdeel van uit moet maken? Wat mij betreft hoeft dat niet. Volgens mij kunnen we dat ook uitstekend doen zonder die waarde discussie, die overigens heel belangrijk is en die we zeker moeten voeren. Uiteindelijk is die discussie ook input voor bijvoorbeeld de bestemmingsplannen die we vaststellen, of voor een eventuele nieuwe ordening die er wellicht gaat komen. En daarvoor is die waarde discussie, denk ik, heel belangrijk.

Maar wethouder, lopen we dan niet het risico dat er kapvergunningen afgegeven gaan worden die achteraf in strijd blijken te zijn met de waarde discussie en de waardebepalingen die we hebben uitgevoerd?

Ja, maar dan kunnen we niets meer vaststellen, meneer Visscher. Als dat zo is, kunnen we beter stoppen met het vaststellen van welk besluit dan ook, omdat over twee jaar blijkt dat...

Nee, we hebben het hier over een heel essentiële zaak naar mijn mening. Bomen zijn ontzettend belangrijk en...

Deze worden steeds belangrijker, gezien de luchtvervuiling en dergelijke. Daarom moeten wij als Raad in ieder geval de gelegenheid krijgen, maar die krijgen we niet als we voor het blok worden gezet om op 12 december dit voorstel aan te nemen, omdat het onder de Natuurbeschermingswet moet vallen. Dan krijgen wij niet meer de gelegenheid om ons te buigen over de zaken die vervolgens aan de orde komen bij het aanvragen van de kapvergunning. Die zullen dan nooit worden behandeld. Bent u het niet met mij eens?

Verschiet uw kruit niet voor het debat, minister Schaling. Misschien nog een korte reactie van de wethouder, en dan? Ik...

Ik kan alleen maar herhalen wat ik eerder heb gezegd. Volgens mij gaat dit voorstel over wie wel of geen kapvergunning afgeeft, en niet meer dan dat. En ja, de waarde discussie moeten we absoluut voeren. Op basis van die discussie over waarden kan het zijn dat er een nieuwe bomenverordening komt, waarin we bijvoorbeeld ook in andere gebieden een herplantplicht vaststellen en de bomen beter beschermen. Maar dat doen we dan op basis van de bomenverordening en niet van dit voorstel. De kaart voor de bescherming van natuur en bouw doen we op basis van de bomenverordening, daar waar dergelijke vraagstukken thuishoren, namelijk in de bomenverordening en niet op andere plekken.

Uw antwoord is helder. Ik zie nog een hand van de heer Tompot. Heeft u nog een inhoudelijke vraag voor het college? Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil reageren op wat de wethouder zojuist heeft gezegd. De wethouder suggereert dat het verschil voornamelijk ligt in wie de kapvergunning afgeeft: de gemeente of de provincie. Echter, in dit voorstel staat ook heel duidelijk dat er een verschil is in de herplantplicht. Deze wordt door de provincie strikter toegepast, of zal strikter worden toegepast, dan door de gemeente. Als bij de gemeente een plan binnen het bestemmingsplan valt en het betreft een bouwproject, dan zou die herplantplicht niet worden opgelegd. En juist dat maakt, denk ik, een groot verschil. Daarbij denk ik ook dat je dit kunt koppelen aan de waarden die wij als gemeente hanteren en aan de argumenten van burgers waarop deze discussie moet worden gevoerd. De waarden van het bos zijn belangrijk, want als de herplantplicht niet altijd wordt toegepast of niet kan worden toegepast, betekent dat automatisch dat er bos verloren gaat en er dus minder bos overblijft. Ik denk dat we dat moeten voorkomen.

De tekst lijkt een fragment te zijn en is niet volledig duidelijk. Echter, om het grammaticaal correct te maken, zou het als volgt kunnen worden aangepast: "U geeft een sneak preview voor het debat, en ik denk: 'Ja, heel goed, heel interessant.' Deze punten zullen worden meegenomen."

Misschien heb ik dat niet goed aangegeven, maar in een eerdere bijdrage heb ik duidelijk gemaakt dat dit inderdaad het geval is. Ik denk dat we de komende anderhalve tot twee weken moeten gebruiken om te bekijken welke punten we mogelijk kunnen aanpassen in dit plan. We zullen hier schriftelijk op terugkomen en we zullen dit ook bespreken in het gesprek met de insprekers en met andere belanghebbenden.

Oké, duidelijk. Dan gaan we langzaam toewerken naar een conclusie. We lopen tegen 10 uur aan en iedereen wil naar bed. Dat betekent dat we gaan kijken naar het vervolg. Het debat staat gepland op 16 november. Als ik me niet vergis, is er net een voorstel gedaan door het CDA, wat, denk ik, althans het gevoel, breed gedragen is. We kijken of we daar een gecombineerde ronde tafel en debat van kunnen maken. Mede naar aanleiding van de informatie die nog komt van de kant van het college, wordt dat gedragen. Ja of nee is voldoende, hoor, meneer Fiscali. Sorry, Luca.

Luca, ja, voorzitter. Ik vind het juist een heel goed voorstel, en op die manier denk ik dat wij allemaal goed bediend worden.

Dus ik ben absoluut voorstander van dit voorstel. Verder zie ik ons wel instemmen met de fiscale lijn. Ik...

Ik zou willen voorstellen om de ronde tafel op 16 november wat ruimer in te richten en de insprekers daarbij ten volle te betrekken, zodat we een gesprek met hen kunnen hebben waarbij meer wisselwerking mogelijk is, in plaats van alleen maar een stukje inspraak en onze reactie. Dat denk ik wel, ja.

Ja, ik moet even kijken of er behoefte aan is om een van de gesprekken die het college of de wethouder gaat voeren met de insprekers bij te wonen. Maar ja, de vorm kan natuurlijk variëren. Dat is verder aan u, hoe de vorm gegeven wordt. Dus we nemen het mee.

Ja, ik ga ervan uit dat mijn collega-raadsleden het op dit net zo...

Ziet u dat zo? Gaat u daarvan uit? Misschien kunnen zij zich daar kort over uitspreken. Ik zie meneer Van Voorden.

Nou ja, ik denk inderdaad dat we het gesprek met de wethouder en de insprekers moeten afwachten. Normaal gesproken beginnen we, volgens mij, op donderdag om 8 uur. We kunnen ervoor kiezen om iets eerder te beginnen, maar ik hecht er wel waarde aan om dat debat op de 16e te voeren. Dus laten we misschien een half uurtje eerder beginnen, zodat we tot 9 uur de tijd hebben voor een aanvullende rondetafelgesprek, maar dan wel het debat aanvangen. Dat is mijn voorstel.

Oké, meneer Grinwis stemt daarmee in. Zijn er anderen die hier nog op willen reflecteren?

Ik hoorde de wethouder zeggen dat hij ook een schriftelijke voorbereiding voor de platina wil sturen. Daar ben ik ook wel benieuwd naar, dank u.

En misschien zijn er nog aanvullingen. Het is ook nog steeds aan de Raad om na de rondetafelgesprekken te bepalen dat het niet in debat kan, hè? Dus we hebben altijd nog een achterdeur waarbij we kunnen zeggen: nou, het moet toch terug. Maar dat zou wel mijn...

Het is nu precies belangrijk om te weten wat er gezegd wordt. Maar wat er uit het vooroverleg komt, als er ruimte is om samen met de insprekers ook naar het voorstel te kijken, zou ik op zich wel een voorstander van zijn. Maar ik zie ook wel dat er beperkte ruimte is.

De ruimte is eigenlijk... Ja, oké, dan mag de conclusie zijn dat we elkaar op 16 november ontmoeten.