Gebiedsvisie Vollenhove

Dat is de Gebiedsvisie Vollenhove. Wij hebben een amendement en twee moties die zijn ingediend. We beginnen met de behandeling van het door de SP ingediende amendement over de differentiatie van bestaande sociale woningbouw in Vollenhove. De heer Tompot, wilt u alstublieft naar voren komen om het amendement toe te lichten?

Ja, dank u wel, voorzitter. Graag zou de SP van de gelegenheid gebruik willen maken om bij het raadsvoorstel over de gebiedsvisie Vollenhoven een amendement in te dienen. Het amendement gaat over de versterking van de bestaande woningbouw. In de gebiedsvisie is een passage opgenomen om ook de mogelijkheid te creëren om de bestaande sociale woningbouw te differentiëren. Allereerst wil ik opmerken dat de Gebiedsvisie Vollenhoven voor de SP veel elementen bevat waar wij groot voorstander van kunnen zijn. Het gaat bijvoorbeeld over het versterken van het commerciële hart en het buurtcentrum, zodat dit uitgebreid zou kunnen worden. Ook wordt gesproken over andere zaken, zoals een nieuw circulair hart om het hergebruik van goederen te bevorderen die we anders altijd aankopen of wegdoen. Er wordt ook veel gesproken over de ontwikkeling van het park, waarbij het niet alleen gaat om het opknappen van het park, maar ook om het aanleggen van nieuwe wandelpaden en het leggen van een verbinding met het aangrenzende sanatoriumbos. Ik denk dat er veel elementen zijn waar wij als SP achter kunnen staan. Echter, waar het om gaat is dat in de gebiedsvisie ook gesproken wordt over enkele ambities, waaronder vitaliteit en het vergroten van de diversiteit. Bij het vergroten van de diversiteit is een onderdeel daarvan, of in ieder geval, dat vooral in de context moet worden gezien van het behouden van doorstromers en het aantrekken van nieuwe doelgroepen voor de woningen. Precies daarover gaat dit amendement, want de ambitie om die diversiteit te vergroten wordt al bereikt in de gebiedsvisie, of er wordt een grote aanzet toe gedaan om daar verder in te ontwikkelen door 150 tot 200 woningen toe te voegen in het middeldure segment. Maar dat is natuurlijk niet het enige, want in het gebied komt eigenlijk een heel belangrijke passage voor, en dat is op pagina 52. Daar wordt ook iets gezegd over het vergroten van de woningdifferentiatie van de bestaande voorraad als een manier om de beschikbaarheid van betaalbare woningen voor de middeninkomens te vergroten. En daar zit voor ons een groot probleem, want de passage waar ik het over heb, begint eigenlijk met twee zinnen. Het begint ermee dat opgemerkt wordt dat een van de speerpunten, ik citeer, van de nieuwe woonvisie voor Zeist is de beschikbaarheid van betaalbare woningen voor middeninkomens te vergroten. De tweede zin luidt: "Dit kan ook middels woningdifferentiatie van de bestaande voorraad." Die eerste zin wordt eigenlijk al besproken als een speerpunt en ook over de nieuwe woonvisie. Nou, tijdens het debat hierover kwam al naar voren dat die woorden niet helemaal goed gekozen waren, wat dus behoorlijk wat verwarring met zich meebracht. Vooral ook omdat de verbinding wordt gelegd met een woonvisie waarbij wordt opgemerkt dat de woningdifferentiatie van de bestaande voorraad vergroot kan worden. Nu heb ik de woonvisie er even op nageslagen, de huidige woonvisie dus, niet de nieuwe woonvisie. Daarin staat ook dat, ik citeer: "Verkoop van sociale huurwoningen kan een middel zijn om projecten financieel haalbaar te maken en kan bijdragen aan gedifferentieerde wijken." De tweede zin luidt: "Het is geen doel op zich." En dan staat er verderop nog een citaat: "Hierbij mag de totale sociale huurvoorraad niet afnemen." Dus als je in de woonvisie kijkt, dan staat er op pagina 23/24 dat het idee om de bestaande woningvoorraad te differentiëren niet een doel op zich is in die woonvisie, maar dat het slechts als mogelijkheid wordt geboden. En dat is toch wel een groot onderscheid. In de gebiedsvisie wordt dat onderscheid helemaal niet gemaakt. Dan lijkt het juist alsof het wel een doel op zich is, en dat verwondert de SP te meer omdat over het hele punt waar men slechts summiere 4,5, nog geen 5 zinnen wordt opgemerkt, dat er niet eens aantallen worden genoemd, terwijl natuurlijk wel aantallen worden genoemd over het aantal nieuw te realiseren woningen. Dat maakt het ook heel vreemd dat het zo is opgenomen. Wij vinden, ook als SP, dat deze hele passage gewoon uit de gebiedsvisie gehaald zou moeten worden. Het hoort er niet in thuis. Wij vinden dat hierover eerst een fundamentele discussie met de Raad gevoerd moet worden en die discussie hoort thuis in een woonvisie. We hebben nu een woonvisie die loopt tot 2025. Dat betekent dat waarschijnlijk eind dit jaar, misschien begin volgend jaar, er al een debat gevoerd gaat worden over wat er in de nieuwe woonvisie moet komen. Nou, dat betekent dat dit uitgangspunt, wat nu in de gebiedsvisie staat, daar besproken zou moeten worden.

De staat waarin je verkeert biedt daar de uitgelezen kans.

In de woonvisie gaat het over de nieuwe woonvisie en is het gepast om het daarover te hebben, maar niet in deze gebiedsvisie. Dat hoort daar helemaal niet thuis.

Daarom willen wij amendementen indienen die beogen deze passage uit de gebiedsvisie te schrappen. Oké, dank u wel. Dank u, meneer Tompot. Dan geef ik het woord aan de wethouder.

Dank u wel, Voorzitter, en dank voor het amendement. Ik doe een hele kleine nee, ik moet toch zo ja, ik moet even zoeken, ik kan het hier niet lezen, maar daar dus... Ik ben er niet helemaal handig mee. Laten we beginnen met te zeggen dat er zowel bij de behandeling van deze gebiedsvisie Vollenhove als bij het volgende agendapunt veel debatten zijn geweest. Het gaat ergens over, en wonen is echt een belangrijk onderwerp, en dat zien we ook bij deze twee onderwerpen weer terugkomen met de betrokkenheid bij de uitgebreide debatten. We zien ook dat er heel verschillende politieke visies naar voren komen, en dat is eigenlijk hartstikke goed. Het is ook goed om daar met elkaar de inhoudelijke discussie over te voeren, laat staan dat bij zowel de gebiedsvisie Vollenhoven als bij het volgende onderwerp, de woonvisie, ons inhoudelijk kader is. Dat is het kader waaruit we zowel deze gebiedsvisie starten als bij het volgende onderwerp, de woningdifferentiatie. En dat die discussie er is, dat is gebleken dat daar ook behoefte aan is, is ook behoefte aan meer inhoud, aan cijfers, aan een duiding van de cijfers, maar ook aan onderzoek. In die zin een nieuwe inspiratie, de nieuwe inzichten die er nu zijn, dus we hebben ook met elkaar afgesproken dat we bij de nieuwe woonvisie daar ook echt over doorpraten. Wat betekent dat dan? Er is ook een oproep gedaan om daar op tijd mee te starten, om ook zo met elkaar echt te gaan doorgronden en die stappen met elkaar te gaan zetten, zodat er uiteindelijk, als de nieuwe woonvisie wordt vastgesteld, daar ook echt met elkaar onderzoeken en vooruitblikken, breed kijkend over Zeist heen, die discussie ook goed kunnen voeren en dat dan die politieke inzichten op dat moment ook vanuit een gelijk startpunt gaan komen. Desalniettemin hebben we die discussie ook bij deze woonvisie gevoerd. En het is eigenlijk precies zoals de SP aangeeft: in de woonvisie is een mogelijkheid, maar in de gebiedsvisie niet. En dat kan eigenlijk niet. In de gebiedsvisie staat immers dat dat kan, middels woningdifferentiatie, en dan is het nog steeds een optie en geen doel. Als we dit dan uit de gebiedsvisie zouden halen, dan zou je verwachten dat we dat daar dus niet gaan doen in Vollenhoven. Maar ja, de woonvisie blijft nog steeds het inhoudelijk kader en daarin staat dat we dat voor heel Zeist doen, dus ook voor Vollenhoven. Als we dat niet zouden willen doen, dan zouden we eigenlijk een gebied, de woonvisie, opnieuw moeten gaan vaststellen zonder Vollenhoven. Dus als de SP wil bereiken dat de differentiatie binnen de bestaande sociale voorraad niet gebeurt, dan zouden we daar eigenlijk de woonvisie op moeten gaan aanpassen. En dat kan niet alleen maar door dat nu uit de gebiedsvisie te halen, maar wat we hebben aangegeven is dat we het ook gewoon heel prudent pas gaan inzetten als we er wel meer gevoel bij hebben. En als die discussie richting die woonvisie gevoerd wordt, dus we hebben gezegd, laten we nu eerst eens gewoon starten met de gebiedsvisie. De kansen gaan uitvoeren die er zijn. Dat is eigenlijk met elkaar vaststellen dat de woningen die worden toegevoegd niet vanuit het sociaal segment in Vollenhoven zijn, behalve als het iets oplevert binnen de doorstroming, bijvoorbeeld voor seniorenwoningen. Maar laten we dat gewoon, dat soort stappen met elkaar gaan zetten en die gebiedsvisie vaststellen zoals die is. Want daarin wil ik ook aangeven dat het een gebiedsvisie is die met de bewoners van Vollenhoven is vastgesteld in een heel Vollenhoven adviesteam en het zou ook jammer zijn om hun werk wat dat betreft tekort te doen door toch een aantal dingen eruit te halen en te wijzigen. Dus mijn oproep is om hem zo vast te stellen.

Nu kijk ik rond of er nog fracties zijn die willen reageren. Zijn die er? Ja, u mag als eerste, meneer Tompot van de SP.

Ja, dank u wel, voorzitter. Graag zou ik willen reageren op de reactie van de wethouder. Vooraf dank. Ja, allereerst, de heer Hoogstraten merkt op dat ik nu iets zou moeten schrappen uit het gebied, om het even wat. Het is zo dat het niet recht zou doen aan de inbreng, ook van de adviescommissie Vollenhoven. Als je het advies van het volledige adviesteam bekijkt, dan staat er niets in over differentiatie van de bestaande voorraad als mogelijkheid. Er wordt helemaal niets over gezegd. Er staat wel van alles in over dat er inderdaad middeldure woningen gebouwd zouden moeten worden, en misschien zelfs dat de hoofdzaak is dat middeldure woningen toegevoegd moeten worden. Maar dus niets over de bestaande woningvoorraad van de sociale woningen om die te gaan differentiëren naar middeldure woningen. Dus dat is, zoals het eerste en tweede punt is. Ook dat, kijk, in de huidige woonvisie staat inderdaad iets opgenomen. Ik had die passages net ook voorgelezen over dat bestaande woningen inderdaad gedifferentieerd kunnen worden, dat staat er precies zo in. Maar het komt erop neer dat sociale woningen verkocht mogen worden door woningcorporaties, maar het wordt wel verbonden aan het feit dat de projecten op die wijze rendabel zijn om projecten te financieren voor bijvoorbeeld renovatie of nieuwbouw. Er staat ook heel duidelijk in die woonvisie dat het geen doel op zich is. Maar als je deze gebiedsvisie leest, dan wordt het juist verbonden met dat speerpunt om de bestaande woningvoorraad te vergroten met middeldure woningen. Het wordt verbonden, dus er wordt gesproken over een speerpunt van de nieuwe woonvisie. Nou, de nieuwe woonvisie, dat klopt dan niet. Dat moet de huidige woonvisie zijn, dus dat is al een incorrecte beschrijving. Dus in die zin zou je al kunnen zeggen dat incorrectheden sowieso vermeden moeten worden. Je moet verwarring vermijden. Maar het volgende is natuurlijk ook dat met dat speerpunt wordt verbonden, het feit dat je bestaande woningvoorraad in sociale woningen gaat differentiëren, dat er dus middeldure woningen gaan komen. Er zullen sociale woningen gebouwd worden, maar er is zelfs geen specifiek aantal genoemd, wat ik nogal riskant vind. Om hoeveel woningen gaat het eigenlijk? Gaat het om 50 woningen, 100, of misschien zelfs meer? Er wordt helemaal niets over gezegd. Bovendien bestaat er natuurlijk een groot risico.

Meneer Tompot, ik wil u vragen om nu inderdaad te reageren, aangezien u zojuist uw betoog heeft gehouden en een reactie van de wethouder heeft gehoord. Wilt u daar nog even op ingaan?

Om kort op de zaak in te gaan, zonder het te breed te trekken: is het nodig om uzelf te herhalen, om het zo te zeggen? Nee, ik zou inderdaad proberen het beknopt te houden en niet te veel uit te wijden over de risico's. Als we dit voorstel, zoals het nu in de woonvisie staat, gaan doorvoeren, kan het goed zijn dat de sociale woningen verkocht worden. En niet alleen als middeldure woningen, maar mogelijk worden het zelfs vrije sector woningen. Dit kan gebeuren als ze worden opgekocht door een ontwikkelaar. Willen we dat? Ik denk dat het belangrijk is dat de kaders ontbreken. Het wordt in slechts vier zinnen opgeschreven, terwijl de discussie hierover met de Raad, om het als een doel op zich te hanteren, niet eens gevoerd is. Daarom dien ik dit amendement in. En daarom zou ik willen voorstellen om dit argument zeker in stemming te brengen, straks. Ik hoop dat ook andere fracties hier misschien nog iets over te zeggen hebben. Dus voor dit moment, dank u wel, voorzitter.

Ik breng het in stemming en wil nog even horen of er andere fracties zijn die iets willen opmerken, of zullen we het gewoon in stemming brengen? Ja, ik denk dat dat het geval is. Ik zie iedereen knikken. Dan vraag ik u: wie heeft er een stemverklaring op dit amendement? Dat is de heer Fiscalini van de partij Nieuw Democratisch Zeist. Gaat uw gang.

Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb alle begrip voor de standpunten van de SP, maar ik ben toch van mening dat er niet op de juiste wijze naar de zaken wordt gekeken. Wat betreft de zogenaamde speerpunten: deze kunnen altijd nog gewijzigd worden. Het betoog van de wethouder, waarvoor dank, is wat ons betreft..."

Betreffende het compleet sluitende amendement: daarom zullen wij tegen dit amendement stemmen. Dank u wel. Ik zie geen andere stemverklaringen, dus ik vraag u: wie stemt er voor dit amendement? Dat is de SP, nou, ik. We gingen altijd aan deze kant, hè? Is dat de hele GroenLinks-fractie? Ja, de SP. En wie stemt er dus tegen dit amendement? Dat is, mag ik dat zeggen? Nee, dat mag niet, geloof ik. Dat is Zeister Belang, Zeist.nu, de VVD, onafhankelijk raadslid Osinga, ChristenUnie, SGP, CDA, Nieuw Democratisch Zeist en D66 en de Partij van de Arbeid. Die staan ook tegen. 8 stemmen voor en 23 tegen. Zijn er met een en 31? Ja, oké, en 23 stemmen voor, dank u. We gaan niet in herhaling. Nee, ik lees dit voor: 8 stemmen voor en 23 stemmen tegen, excuus. En daarmee is dit amendement verworpen. Goed, dan gaan wij naar de motie die is ingediend. De eerste motie is 10B. Dat is die van de VVD over woondifferentiatie in Vollenhoven. En ik vraag u om hierover te stemmen.

Dank u wel, voorzitter. We hebben zojuist het voorstel van de SP bekeken, waarin de heer Tompot terecht een aantal punten aanstipt. Er zit geen concrete visie in, er worden geen getallen genoemd, maar er wordt wel een mogelijkheid geboden. Wij denken dat deze mogelijkheid zeer terecht is. We hebben deze motie opgesteld om juist die concrete visie te bieden, met als doel de differentiatie te gebruiken om Vollenhoven verder te helpen. Ons nadrukkelijke doel is om van Vollenhoven een nog mooiere wijk te maken. Vollenhoven is al een mooie wijk, heeft een aantal aandachtspunten, maar beschikt ook over heel veel potentie. De gebiedsvisie die nu voorligt, is een prachtig plan om die potentie verder te benutten. Ik heb vanmiddag nog met mevrouw Kamp van het CDA gesproken; zij kent de wijk goed, heeft er bovengemiddeld lang gewoond en heeft nog enkele punten toegevoegd. Ik geloof sterk in de mogelijkheden van de wijk en dat differentiatie kan bijdragen aan de verdere ontwikkeling ervan. We roepen het college dan ook op om de ruimte te zoeken en te onderzoeken waar meerwaarde gevonden kan worden. Het doel is dus niet alleen differentiatie, zoals de heer Tompot zei, maar vooral de kwaliteit van de wijk te verbeteren. Wij roepen het college op om naar die meerwaarde voor de wijk te zoeken en de aantallen concreter te maken binnen de periode die ik heb genoemd. Voor mij betekent concreetheid een bandbreedte; het hoeft geen exact aantal te zijn.

De planvorming zal nog geruime tijd in beslag nemen, en daarom zal er een bandbreedte in de aantallen zitten. Dank u wel, dank u wel.

Ja, dank voor de motie. We hebben daar best wel even over gesproken, ook met elkaar, om te kijken hoe we er invulling aan kunnen geven. En eigenlijk is de conclusie dat het toch een lastige motie is. Los van de cijfers en de interpretatie die ik in mijn eerste betoog had, is het gewoon heel lastig om dit soort concrete zoektochten op een bepaald gebied te doen. Dus eigenlijk is de oproep om het altijd in het geheel van Zeist te blijven bekijken. In Vollenhove zelf is relatief heel veel sociale huur, maar dat is voor de totale voorraad van Zeist eigenlijk hard nodig om ongeveer op die 30% te blijven waar we nu zitten. Nogmaals, in Vollenhove zelf is het niet naar voren gekomen dat de inwoners vinden dat er veel is en dat het minder moet worden. Dus een verkenning is prima, maar we schieten eigenlijk hier het doel voorbij om het echt alleen voor Vollenhove concreet te maken en daar een plan op te zetten. Mijn oproep is echt om die discussie gewoon bij de woonvisie te blijven voeren. En een laatste punt is dat differentiëren eigenlijk gewoon een bedrijfsverantwoordelijkheid is van de corporatie. Wij gaan daar zelf niet over als gemeente. Wij maken natuurlijk afspraken binnen die prestatieafspraken, maar het is wel aan de woongroepen in dit geval, want die hebben de meeste corporatiewoningen daar, om een hele bedrijfsmatige afweging te maken of ze het wel of niet op die manier willen omvormen. De discussie rondom die differentiatie en het versterken van de wijk met differentiatie is dus een discussie die we stap voor stap, met de gebiedsvisie onder de arm, verder gaan brengen en de hele discussie over hoe je dat nou per gebied vormgeeft.

Mijn oproep zou zijn om dat ook bij de woonvisie verder vorm te geven. Dank u wel, voorzitter, dank u wel.

Vorm te geven? Dank u wel, Voorzitter, dank u wel. De heer Pieterse van de VVD wil daar graag op reageren. Dankjewel. Ja, ik hoor de wethouder een aantal punten noemen waarbij ik toch wat vragen en kanttekeningen heb, want uiteindelijk moeten we naar het grotere geheel kijken. Dat gaan we zeker doen in de woonvisie, maar die ligt vanavond niet ter besluitvorming voor. Het percentage van Vollenhoven zou nodig zijn om de 30% in Zeist te benoemen en te behouden. Ik begrijp dat niet, want er staan heel veel plannen op stapel waarover ik in het debat van Vollenhoven inhoudelijk heb gesproken, en er komt zoveel sociaal bij dat er in de komende jaren – want we hebben het niet over nu, maar over de komende jaren – best een aantal woningen kunnen worden omgebouwd tot woningen in het middensegment, zonder dat die 30% in gevaar komt. En ja, u noemt differentiatie als een bedrijfsdoel voor de corporaties. Ik vraag dan toch om daar een toelichting op, omdat ik niet kan begrijpen hoe een corporatie als doel kan hebben te differentiëren, terwijl een corporatie volgens mij als doel heeft sociale huurwoningen te exploiteren of te beheren. En ja, het belangrijkste punt is blijkbaar de tijdlijn. Ik roep op om waar mogelijk binnen 18 maanden iets te doen. Die tijdlijn is blijkbaar ingewikkeld. Ik vraag me dan nog af of de wethouder de tijdlijn voor zich ziet om dat in deze coalitieperiode nog te realiseren.

Kunnen afronden. En hoe we het dan anders kunnen aanpakken als dat ook niet lukt. Ik heb een aantal vragen voor de wethouder, maar voordat ik deze aan haar voorleg, kijk ik ook even rond of er voor deze termijn nog andere fracties zijn die hier een opmerking over willen maken.

Ik wil het uitstel bespreken. Dat is het geval. De heer André de la Porte van D66. Ja, voorzitter, dank u. Staat u mij toe? We hebben natuurlijk over deze motie geen debat gevoerd en we hebben ook geen vragen kunnen stellen. Dus staat u mij toe om een opmerking te maken en een tweetal vragen aan de indieners te stellen? Ik kijk naar de opbouw van de motie, die bestaat uit een aantal overwegingen en verzoeken. Als ik naar die overwegingen kijk, dan heb ik daarover een aantal vragen. Ik begin bij de eerste vraag, die gaat over overweging nummer 9, de laatste eigenlijk. In deze overweging wordt een aanstaande landelijke oproep van minister De Jonge geciteerd, die geldt voor situaties waarbij op gemeenteniveau wordt opgeroepen om aandacht te hebben voor het bouwen in het middensegment. De vertaalslag die de indieners maken, is dat deze oproep ook op wijkniveau moet gelden, zie de twee verzoeken die worden gedaan: ten eerste bij de verdere ontwikkeling van Vollenhoven en ten tweede het geven van concrete aantallen en meerwaarde binnen 18 maanden. Dit verzoek gaat dus over aantallen en meerwaarde op wijkniveau. Dat is eigenlijk een conclusie die ik zelf uit deze overweging trek. Ten tweede, punt twee, heeft te maken met overweging 8. De VVD onderschrijft de landelijke richtlijn voor 80% sociale huur, maar we zitten hier in Zeist, en zeker in Vollenhoven, al ruim boven. Volgens opgave van het college zitten we op dit moment op 8600 sociale huurwoningen, ongeveer 29% onder beheer van de woningcorporaties. De suggestie dat er een landelijke richtlijn is die 30% op gemeentelijk niveau voorschrijft, is niet juist; het betreft minimaal 30%. De opmerking dat Vollenhoven hier ruimschoots aan voldoet, zegt niets over Zeist als geheel. Mijn vraag is of de conclusie juist is dat de VVD en het CDA de wens hebben om op wijkniveau te streven naar een verdere differentiatie conform de woonvisie. We hebben daar net eigenlijk al een voorschot op gehad, dus ik ga hem dan stiekem al een beetje met 'ja' invullen. Dan overwegingen 6 en 7, die combineer ik even. Een verdere differentiatie op wijkniveau, waar mogelijk ook op blokniveau, kan bijdragen aan een verdere ontwikkeling van Vollenhoven. Het gaat over de wijk, maar zelfs nog verder, ook op blokniveau. Punt 7 is dan dat dit mogelijk ook kan zorgen voor aanvullende middelen voor sociale huurwoningen elders in Zeist, wat weer bijdraagt aan de betreffende differentiatie in andere wijken. Deze opmerking wil ik graag koppelen aan het tweede verzoek, namelijk om binnen die 18 maanden te komen met cijfers en met concrete meerwaarde. Ik wil de indieners, het CDA en de VVD, vragen om te komen met een voorbeeld van een betere differentiatie in een andere wijk, zoals genoemd in deze overweging. We hebben niet veel ruimte in Zeist verder om sociale woningbouw te realiseren. D66 neemt aan dat hiermee wijken bedoeld worden waarbij er nauwelijks differentiatie is, zoals in Vollenhoven. Vollenhoven is eenzijdig. Hoe staan de indieners nu tegenover de gedachte dat eigenaren van percelen in bijvoorbeeld het Lyceumkwartier hun eigendom splitsen, zodat daar twee of meer woningen voor terug kunnen komen en daarmee recht doen aan het eerste verzoek van deze motie? Namelijk welke mogelijkheden er zijn om via differentiatie in de huidige woningvoorraad de buurt te versterken. Het tweede verzoek gaat immers over het opstellen van een plan waarin ook concrete aantallen worden opgenomen.

Aantallen worden gevraagd en er wordt nagedacht over waaraan. Dus ik ben heel benieuwd naar de reactie van de indieners. Voordat ik die laat geven, kijk ik even rond of er nog andere vragen zijn aan de indieners of aan de wethouder.

Wat de heer Bas van der Schild van GroenLinks betreft: oké, ja, ik heb ook nog enkele opmerkingen. In de motie wordt namelijk ook verwezen naar een artikel van minister De Jonge. De getallen werden al genoemd door de heer De La Porte, waaronder dat er meer focus moet komen op 40% of hoger in het middenhuursegment. In de differentiatietabel, die straks nog aan de orde komt, staat dat Zeist daar keurig aan voldoet, aangezien we naar 42% gaan. Is dat dan nog steeds niet voldoende voor de indieners? Dat is mijn vraag. Verder is er ook de opmerking bijgevoegd dat er de afgelopen jaren te veel dure woningen zijn gebouwd. Ik ben ook benieuwd of de indieners het daarmee eens zijn en, zo ja, wat daar dan aan gedaan zou moeten worden.

Dan niet één. Een mes dat ingezet kan worden. Dank u wel van mijn kant. Ik kijk even rond of er nog andere vragen zijn. Dat is niet het geval.

Dat is niet het geval. Zal ik dan eerst naar u gaan en daarna naar de wethouder, de heer Pieterse van de VVD? Dank u wel, Pieters. Het geeft ook niet; ik heb een aantal vragen gehoord. Ik ga proberen daarop in te gaan, waarbij ik vooral over deze motie wil spreken, want er wordt veel bijgehaald. Ik leg inderdaad in de motie een link naar een landelijke oproep, waarin ik een vertaalslag probeer te maken naar het wijkniveau. Wij onderschrijven de 30%. De heer De Rapporten noemde 80%. Die onderschrijven wij niet, maar wij onderschrijven zeker die 30%, en ik zie dat dat inderdaad geen richtlijn is, maar een minimum. Dat begrijpen wij. Wij vinden in elk geval als VVD dat we aan die 30% voldoen en dat dat ook voor nu voldoende is. Er wordt ook door GroenLinks een link gelegd naar het aantal woningen dat recent is gebouwd in het dure segment, en ook de heer Laporte noemde dat. Ik heb tijdens het debat daar uitgebreid op ingegaan. Als ik kijk naar de plannen die er nu in planvorming zijn, is 39% sociaal en 44% betaalbaar, en van alle plannen die in aanbouw zijn, is 37% sociaal en 59% betaalbaar. Daarmee liggen we allemaal boven die norm en boven die richtlijn. Het is ook niet zo dat er veel meer betaalbare of veel meer dure woningen in zitten, zoals de heer Van Schilt aangeeft. In de plannen die nu op stapel liggen, zijn van de 1700 woningen er 1300 voor sociale huur of huurwoningen, en daarvan zijn er 788 van het sociale segment. Als je kijkt hoeveel woningen er dan in het dure segment zijn, dan hou je er maar weinig over, want er zitten ook nog woningen voor bijzondere doelgroepen en middeldure woningen bij; dan hou je een heel klein fragment over. Ik kan de cijfers voor u voorleggen als u dat wilt, maar volgens mij gaat dat voor nu te ver. Dus 42% in het middensegment is voor ons zeker genoeg. Maar ik denk, en daar is ook de motie op gericht, dat het zou moeten gaan om de wijken een stapje verder te helpen. We hebben het steeds over percentages, en volgens mij gaat het niet om de concrete aantallen, of dat er nou 37 of 38 zijn. Het doel is om de wijken een stapje verder te helpen, en daar kan differentiatie bij helpen. En volgens mij is het dan niet zo dat we de link leggen dat we overal in alle wijken dezelfde differentiatie voor ons zien; dat hoeft helemaal niet volgens de woonvisie, want dat is een utopie. Dat gaat nergens gebeuren. Maar daarmee sluit ik af. Het derde rapport maakte de link naar de eventuele inkomsten die je kunt genereren. Ja, die inkomsten zou je kunnen gebruiken om het woningbestand van Zeist, dat voldoet aan die 30% maar een redelijk eenzijdig aanbod in appartementen heeft, te gaan differentiëren.

Geld wordt opgehaald en naar een ander segment overgeheveld, bijvoorbeeld naar rijwoningen waar veel vraag naar is. Dankjewel. Dank u wel. Meneer Fluitman, u wilt ook nog iets aanvullen, denk ik. Dat wil ik inderdaad graag nog even doen. Ja, en daarna krijgt...

Er is veel vraag naar. Dankjewel. Dank u wel. Ik ben meneer Fluitman, en ik wil ook nog even iets aanvullen, denk ik. Ik zou graag nog iets willen toevoegen. Ja, en daarna krijgt u het woord. Kunt u ook nog even reageren, meneer André de la Porte? De heer Fluitman van het CDA dankt de collega's voor hun reactie op deze motie. Ik onderschrijf het verhaal volledig van de heer Pieterse, die aangeeft hoe het met alle getallen zit. Maar naast de getallen denk ik dat we ook heel goed moeten kijken naar waar we dit voor doen en voor welke wijk we het doen. Wat betekent dat voor die wijk? Ik denk dat we dat niet uit het oog moeten verliezen. Differentiatie kan de wijk helpen door een beter aanzicht te krijgen. Er zijn op dit moment helaas niet zoveel voorbeelden van in Zeist, maar voorbeelden zijn er wel. Ik weet het nog vanuit mijn vorige werk in andere steden, en dan noem ik maar even Amsterdam Zuid en de oude Bijlmer, waarin men dit heeft toegepast en wat voor een positief effect het heeft gehad. Het heeft niet alleen een positief effect op het woongenot, maar ook op het samenleven daar. Dus ik denk dat we dat niet uit het oog moeten verliezen. Natuurlijk willen we niet dat er helemaal niets meer sociaal gebeurt. Dat staat ook helemaal niet in dit verzoek. Het is een verzoek om te onderzoeken. Dus wilt u er verder naar kijken? Wilt u kijken wat de mogelijkheden zijn? En dan horen we later wel of die mogelijkheden gerechtvaardigd zijn of niet. Ik denk dat we ook in ons achterhoofd moeten houden voor wie we het doen. We doen het voor de wijk, voor de wijkbewoners, voor de sociale cohesie in de wijk. We hebben al gemerkt dat door andere huurders toe te laten in de flats, dat al een verbetering is in de cohesie die daar is. Dit onderzoek zou daaraan kunnen bijdragen om dat nog te versterken. Dus ik zou echt willen voorstellen om niet alleen puur naar de cijfers te kijken.

Onderbouwing van de motie, maar ook aandacht voor de sociale aspecten ervan.

De sociale kant van de motie. Meneer André de la Porte, wilt u nog reageren? Ja, voorzitter. Ik heb twee vragen gesteld en ik heb op geen van beide een antwoord gekregen, ook niet van beide partijen. Ik heb een heel verhaal gehoord dat de initiatie goed kan zijn voor een wijk, en daar ben ik het helemaal mee eens. Dat is ook wat het voorstel, dat nu voorligt, beoogt en prima is. Op het moment dat we daar nog een kwaliteitsslag in kunnen doorvoeren, ben ik het er helemaal mee eens. Maar dat is niet wat hier in deze motie voorligt. Deze motie, en met name het tweede punt ervan, verzoekt om te gaan kijken hoe we dit over heel Zeist op wijkniveau kunnen toepassen. En daar wil ik dus op ingaan. De heer Fluitman refereerde er inderdaad aan dat we wel eens kunnen zien hoe dat plan van het college komt en dan kunnen we er wat van vinden. Maar misschien kunt u van tevoren al aangeven welke richting het uit kan gaan. Als we het hebben over een eenzijdige differentiatie, met andere woorden, wijken waar die differentiatie niet is toegepast - en dat is in dit geval bij Vollenhoven aan de orde - dan moeten we, als we dit niet willen, ook kijken naar die situaties waarin de differentiatie eenzijdig in het hoge segment aanwezig is. Dus dan moeten we ook gaan kijken wat de mogelijkheden zijn.

We kunnen eens kijken hoe het plan van het college zich ontwikkelt, waarna we onze mening kunnen vormen. Misschien kunt u echter alvast aangeven welke richting het uit kan gaan. Wanneer we spreken over eenzijdige differentiatie, oftewel wijken waar deze differentiatie niet is toegepast - zoals in het geval van Vollenhoven - dan moeten we, als we dit niet wensen, ook kijken naar situaties waarin de differentiatie eenzijdig in het hoge segment aanwezig is. We moeten dan onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om tot een andere definitie te komen. Ik hoop dat u open bent en uw grenzen uitspreekt, omdat...

Het is zijn doel om daar een andere definitie te bereiken. Omdat hij openstaat voor het uitspreken van de grenzen, doet hij dat op wijkniveau.

"Dus, dat was de vraag: bent u het daarmee eens? Is dat het doel van deze motie, meneer Pieters?" Ja, nogmaals, het is steeds een behoorlijk lang pleidooi geweest. Ik heb geprobeerd twee vragen te filteren uit het eerste pleidooi en die te beantwoorden. Als u vraagt of ik vandaag oproep om in heel Zeist te differentiëren, dan is mijn antwoord nee, want dat staat niet in de motie. Dat is ook niet het stuk dat ter besluitvorming ligt. Er ligt een stuk ter besluitvorming voor over Vollenhoven. Daar gaat de motie over. Daar wil ik differentiatie toepassen, en het zou zomaar eens kunnen helpen. Daarom staat er een link in de motie die suggereert dat als je de opbrengst elders inzet, het zou kunnen helpen.

Dat was de vraag: bent u het daarmee eens? Is dat het doel van deze motie, meneer Pieters? Ja, nogmaals, het is steeds een behoorlijk lang pleidooi geweest. Ik heb geprobeerd twee vragen te filteren uit het eerste pleidooi en ik heb geprobeerd die twee vragen te beantwoorden. Als u oproept, roep ik vandaag op om in heel Zeist te differentiëren? Nee, want dat staat niet in de motie. Dat is ook niet het stuk dat ter besluitvorming ligt. Er ligt een stuk ter besluitvorming over Vollenhoven. Daar gaat de motie over. Daar wil ik differentiatie toepassen en het zou zomaar eens kunnen helpen. Daarom staat er een link in. Als je de opbrengst elders inzet, zou dat je kunnen helpen.

Ik kan bereiken, maar dat is ook de enige link die ik maak met de rest van zijn verhaal, voor zover ik weet. En volgens mij waren dat de vragen. Als u een vraag heeft, stel deze dan alstublieft concreet, bij voorkeur met een bullet ervoor; anders kan ik hem niet onderscheiden. Ik geef u nog één kans om te reageren, en daarna mag meneer Fluit nog even reageren. Dan stoppen we dit debat over dit onderwerp. Gaat uw gang, meneer André de la Porte van D66. Ons voornaamste bezwaar, zeg maar, in deze motie zit in het tweede deel, waarin u vraagt om binnen 18 maanden te komen met een overzicht van wat de meerwaarde is en ook met concrete aantallen waarover nagedacht kan worden. En dat slaat dus niet alleen op Vollehoven, maar op heel Zeist. Dat is de relatie. Dat is ook de reden waarom u die opmerking van de heer De Jong als negende bullet heeft geplaatst. Daarom begrijp ik niet - en dat is mijn hele betoog geweest - dat hele verhaal van...

Ik kan het bereiken, maar dat is ook de enige link die ik leg met de rest van wat hij tot nu toe heeft gedaan, voor zover ik weet. En volgens mij waren dat...

Elke link die ik leg met de rest is tot zover duidelijk, voor zover ik weet. Volgens mij waren dat de vragen. Graag hoor ik de vraag concreet, voorafgegaan door een bullet of iets dergelijks, anders kan ik deze niet onderscheiden. Ik geef u nog één kans om te reageren, en daarna mag meneer Fluit nog even reageren. Daarna stoppen we.

Vragen. Graag hoor ik de vraag concreet, voorzien van een bullet, anders kan ik deze niet onderscheiden. Ik geef u nog één kans om te reageren, waarna meneer Fluit ook nog even mag reageren. Daarna sluiten we het debat over dit onderwerp af. Gaat uw gang, meneer André de la Porte van D66. Ons voornaamste bezwaar, zeg maar, tegen deze motie zit in het tweede deel, waarin u vraagt om binnen 18 maanden te komen met een overzicht van wat de meerwaarde is, inclusief concrete aantallen waaraan gedacht kan worden. En dat betreft niet alleen Vollehoven, maar heel Zeist. Dat is de relatie. Dat is ook de reden waarom u die opmerking van de heer De Jong als negende bullet heeft toegevoegd. Daarom begrijp ik niet - en dat is mijn hele betoog geweest - dat het hele verhaal van meneer De Jong over een hele gemeente gaat, en nu...

Het gaat over een hele gemeente, en nu projecteert u dat hele verhaal op een wijk. Vervolgens vraagt u ook nog eens om de differentiatie in de huidige woningvoorraad.

Nu projecteert u dat hele verhaal op een wijk en vervolgens vraagt u ook nog eens om naar de huidige differentiatie in de woningvoorraad te kijken om te bepalen op welke manier deze versterkt kan worden. Dus u koppelt wijken aan...

Laten we eens kijken op welke manier dit versterkt wordt. Dus u koppelt wijken aan de gemeente? Het is een complexe kwestie, nietwaar? Het lijkt een lange vraag voor iets wat, volgens mij, vrij eenvoudig is. We hebben meerdere keren contact gehad. Er moet slechts een woord toegevoegd worden aan het tweede punt, en dat kan de heer Benen vanuit de griffie ongetwijfeld even regelen. Dan wordt er een woord ingevoegd. Vervolgens gaat het natuurlijk over waar de mogelijke meerwaarde ligt. En het gaat natuurlijk ook over...

De relatie van Vollenhoven. Het gaat niet over de rest van Zeist; we hebben het over een plan van Vollenhoven. Oké, dat is wat u bedoelt, en dat kunnen we nog even toevoegen, maar dan denk ik dat het voor iedereen helder is. Kijk nog even naar meneer Fluitman, had u nog de behoefte om te reageren? We hebben het hier over het voorstel of vol over, en daar is deze motie ook op gebaseerd. Ik denk dat dit debat dat nu wel helder heeft gemaakt, en dat we die met die aanvulling in ieder geval in ons hoofd kunnen houden. Maar hij wordt even door de griffier toegevoegd, zodat we deze motie kunnen lezen. Dan geef ik nog even de ruimte om...

Voeg het toe, maar dan denk ik dat het voor iedereen helder is. Kijk nog even naar meneer Fluitman; had u nog de behoefte om te reageren? We...

Dan geef ik nu het woord aan de wethouder, aangezien er nog enkele vragen van de heer Pieters openstaan. Voorzitter, ik had twee vragen genoteerd. De eerste betrof het onbegrip over wat ik bedoelde met 'bedrijfsvoering'. Ik wilde aangeven dat het differentiëren een bedrijfsverantwoordelijkheid van de corporaties zelf is en dat wij als gemeente daar niet over gaan. Natuurlijk kunnen we wel afspraken maken, maar de motie gaat volledig voorbij aan het feit dat, als wij als gemeente bepalen hoe er gedifferentieerd moet worden, dit invloed heeft op de bedrijfsvoering van de corporatie en dat zij dit moeten inrichten. Dit heeft dus consequenties voor hen, en dat is iets wat je echt moet meenemen bij het eventueel omzetten van woningen naar het middeldure segment. De tweede vraag had ik niet helemaal meegekregen: hoe wil ik in deze periode uitvoering geven aan differentiatie? Wat betreft de gebiedsvisie voor Vollenhoven tot 2035 hebben we met elkaar afgesproken dat we hier stap voor stap aan werken. Misschien is pas in 2035 de discussie aan de orde over wat er nog meer nodig is na alles wat we aan differentiatie hebben gedaan om de wijk verder te versterken. Dus ik wil in deze periode niet vastleggen dat nu bepaald moet worden wat er gaat gebeuren. Wat ik wel heb toegezegd, is dat we met elkaar de discussie gaan starten over de differentiatie van woningen in heel Zeist en eventueel gebiedsgerichte woningdifferentiatie. We gaan nadenken over hoe we dit willen aanpakken, wat we daarvoor nodig hebben en wat uiteindelijk de conclusie zal zijn.

De vraag was: "Wie was dat?" Laat ik hem even checken. Eerst geef ik nog even...

Was dat de vraag? Het was niet het antwoord op de vraag die gesteld is, naar mijn idee. Want volgens mij, ja, het eerste punt roept op om samen met corporaties dat te doen. Dus dit eerste antwoord op de eerste gestelde vraag, alleen begrijp ik nog steeds niet waarom een corporatie een differentiatieopgave zou hebben en dat dat een bedrijfsdoel is, want volgens mij is dat niet zo. Het zou een taak van de gemeente moeten zijn om te differentiëren. En ja, je kunt niet als gemeente differentiëren als een corporatie het eigendom heeft. Daarom roep ik ook op om dat samen met de corporaties en samen met de bewoners te doen. Ja, en het tweede, dat is een tijdlijn voor wanneer het plan gerealiseerd wordt. Dat is niet wat ik toen opriep. Het is een oproep om inzicht te krijgen in de meerwaarde die gecreëerd kan worden met differentiatie, en dan in richtinggevende aantallen. Dat het plan niet binnen een jaar klaar is, dat snap ik. Dat lijkt me meer dan logisch. Alleen ik...

Het was niet het antwoord op de vraag die gesteld is, naar mijn idee. Want volgens mij, ja. Het eerste punt roept op om samen met corporaties dat te doen. Dus ik, ik, ik vind dit eerste antwoord niet passend bij de eerste vraag die gesteld is. Alleen, ik begrijp nog steeds niet waarom een corporatie een differentiatieopgave zou hebben en dat dit een bedrijfsdoel is, want volgens mij is dat niet zo. Het zou een taak van de gemeente moeten zijn om te differentiëren. En ja, je kunt niet als gemeente differentiëren als een corporatie het eigendom heeft. Daarom roep ik ook op om dit samen met de corporaties en samen met de bewoners te doen. Ja, en het tweede, dat is een tijdlijn voor wanneer het plan gerealiseerd wordt. Dat is niet wat ik toen opriep. Het is een oproep om zicht te krijgen op de meerwaarde die gecreëerd kan worden met differentiatie, en dan in richtinggevende aantallen. Dat het plan niet binnen een jaar klaar is, dat snap ik. Dat lijkt mij logisch.

Zou het dan wel klaar zijn? Het is toch zo, nietwaar? Ja.

Het is toch zo, nietwaar? Ja, meneer Fluitman, ik wilde nog een kleine aanvulling maken. Het zou dus ook fijn zijn – en dat vragen we eigenlijk ook – om te onderzoeken, samen met de corporaties, of zij bereid zijn en of zij het nuttig vinden om te werken met differentiatie. Ik richt mij tot u, Voorzitter, want ik dien via de Voorzitter te spreken. Ik hoor de portefeuillehouder al zeggen dat dit op voorhand eigenlijk niet aan de orde is, terwijl wij juist verzoeken om te kijken naar wat de mogelijkheden zijn. En als uit onderzoek blijkt dat er geen mogelijkheden zijn, dan neem ik aan dat we dat zullen accepteren.

Indien de Raad tijdig wordt geïnformeerd over het feit dat het dan niet mogelijk is, weet men tenminste waar we staan.

Het is niet mogelijk, maar dan weten we wie waarvandaan komt.

Als men van tevoren niet weet en niet onderzoekt, en dit ook niet met elkaar bespreekt en met de corporaties, dan weet men ook niet wat de meerwaarde kan zijn. Volgens mij is uw punt helder. Ik geef nog één keer een reactie, want u stelde natuurlijk de vraag aan de wethouder. Dan stel ik voor dat we zo gaan stemmen. Wat mij betreft is alles gezegd. Oké, prima, dan houden we het daarbij. Vervolgens stel ik voor om deze motie in stemming te brengen. En dan vraag ik eerst welke fracties daar een stemverklaring over willen afleggen.

Geef nog één keer een reactie, want u stelde natuurlijk de vraag aan de wethouder.

Vis Scalini, nieuw in democratisch Zeist. Ja, er zijn er meerdere, maar ik begin bij u. Ik dacht dat u eerst zou inventariseren. Sorry, ja, niet zes mensen hebben voor deze motie gestemd, en daar wil ik aan toevoegen dat ik het jammer vind dat we het afgelopen halfuur bijna alleen maar hebben zitten praten over differentiatie. Welke discussie...

Ja, er zijn er meerdere, maar ik begin bij u. Ik dacht dat u eerst ging inventariseren. Sorry, ja, niet iedereen zal voor deze motie stemmen, en daar wil ik aan toevoegen dat deze opmerking belangrijk is. Ik wil de heer Jammer vinden, want we hebben het afgelopen halfuur bijna alleen maar gepraat over differentiatie, een discussie die naar mijn mening bij de woonvisie hoort en niet bij deze motie. Als we kijken naar de twee vragen die in de motie zijn geformuleerd, dan zijn die heel helder, zoals meneer van het CDA net nog opmerkte, voorzitter. Het gaat om het onderzoeken van mogelijkheden, en het onderzoek wordt op een zeker moment beëindigd, waarna er met het resultaat vervolgens iets gedaan wordt. Ja.

Ja, er is gekeken naar wat daarmee gedaan kan worden, c.q. moet worden, en of dat onderzoek vervolgens zou kunnen leiden tot een situatie waarin die koppeling moet...

Het onderzoek kan worden uitgevoerd en zou vervolgens kunnen leiden tot...

Er is een koppeling tussen het eerste en het tweede vraagpunt, of er is de mogelijkheid voor die koppeling. Dit is een stemverklaring, dus ik verzoek u om nu naar de afronding toe te werken.

De afronding gaat over wat uw stem zal zijn. Het resultaat van het onderzoek, dat in...

Het kan leiden tot het maken van een plan, maar dat is niet noodzakelijk. Dus, waar gaat u voor stemmen? U stemt voor, oké. Dan heb ik dat over het hoofd gezien. Mijn excuses voor het missen van de stemming over de motie.

De motie gaat over stemmen, dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer André de La Porte van D66. Ja, voorzitter, dank u wel. Als iets ons iets heeft geleerd, dan is het wel dat we, ook met deze motie, nog heel wat meters te maken hebben om te komen tot een goede nieuwe woonvisie. In de ogen van D66 is deze motie qua debat zinvol, maar, geprojecteerd op de huidige situatie in Vollenhoven, zeker niet zinvol. Ook in de aanloop naar dit raadsvoorstel hebben wij als D66, geloof ik, zelfs driemaal gevraagd en opgemerkt: laten we ons als raad goed informeren voordat we de standaardroute ingaan, als het gaat om de aanloop naar de nieuwe woonvisie. En ik doe hierbij nogmaals een oproep aan ons allen om daar onze energie in te steken. Concluderend: D66 is het niet eens met de volgorde van zaken zoals die hier wordt voorgesteld. D66 is voorstander van een goede differentiatie in Vollenhoven en, volgens D66, voorziet het huidige raadsvoorstel daar niet in.

Zoals het nu voorligt, is het in voldoende mate dus wij zullen tegen dit voorstel stemmen.

Wij zullen tegen deze motie stemmen, dank u wel. Dank u wel, voorzitter. De SP ziet geen reden om in te stemmen met deze motie. We hebben volop mogelijkheden geboden om differentiatie vorm te geven door het bouwen van nieuwe woningen en door het feit dat er al een gerichte woningtoewijzing bestaat voor sociale huurwoningen. Mensen moeten hiervoor solliciteren en een tegenprestatie leveren. Dat systeem bestaat dus al. Wat ons betreft, wijzen wij het idee af dat de bestaande woningvoorraad gedifferentieerd moet worden en dat dit een speerpunt zou moeten zijn voor Vollenhoven. Daarom zullen we ook niet instemmen met deze motie.

Motie. Wij vinden dat de discussie thuis hoort bij de nieuwe woonvisie om daar gevoerd te worden, niet hier op dit moment. Dank u wel.

Om daar te komen, geef ik nu het woord aan de heer Visscher uit Zeist. Dank u wel, voorzitter. Wij hebben de motie ook gelezen en kijken naar wat nu precies het verzoek is, mede naar aanleiding van de discussie die we eerder hebben gevoerd in het debat. Volgens mij is de woningdifferentiatie hier vrij gunstig, en ja, een toename van de aantallen zouden wij ook prettig vinden.

Om daar iets meer grip op te krijgen, stemt zij nu voor deze motie.

Tot nu toe heeft men voor deze motie gestemd. De heer Van der Schild van GroenLinks, ja, dank u. Er is veel gezegd door D66, wat we kunnen volgen, en ook door de SP. Er komen nu woningen bij voor de middenhuur. Er is nieuwbouw en er zijn ook al mogelijkheden, nietwaar? Om onder bepaalde voorwaarden in de bestaande woningvoorraad te trekken. En dat vinden wij voorlopig voldoende. We vinden verder dat de discussie thuis hoort bij de woonvisie en dat we die breder moeten voeren.

Wij moeten dan alleen het gebied Vollenhove voeren. Dus zullen wij tegen de motie stemmen. Dank u wel.

Dank u wel. Dan vraag ik u: wilt u ook een stemverklaring geven? Ja, mevrouw Oostinga. Dank u wel, Voorzitter. In mijn vorige commissievergadering heb ik ook aangegeven dat ik het heel belangrijk vind om vitale wijken te hebben in Zeist. Voor mij is een vitale wijk een plek waar voldoende diversiteit is in typen mensen en woningen, en dat moet in balans zijn. Naar mijn idee kunnen we die balans in de wijk Vollenhoven nog verstevigen, en met deze motie roep ik op om...

Dat kan wat mij betreft alleen maar voor alle partijen veel opleveren, dus ik stem voor. Dank u wel. Dan vraag ik u: wie stemt er voor deze motie? Dat zijn de VVD, Zeist Punt Nu, Zeister Belang, onafhankelijk raadslid Osinga, het CDA en Nieuw Democratisch Zeist. En dan vraag ik u: wie stemt er tegen deze motie? Dat zijn GroenLinks, de ChristenUnie, de SGP, de Partij van de Arbeid en D66. Tien tegen. Zwanen, dertien, veertien, zestien.

Ja, ja, ja. Er zijn 15 stemmen voor en 16 stemmen tegen deze motie, waarmee de motie is verworpen. Goed, dan hebben we nog een motie die betrekking heeft op dit onderwerp, namelijk de motie 'Participatie in Vollenhoven', ingediend door de VVD en een aantal andere partijen. Ik wil meneer Pieters vragen om naar voren te komen om...

Dankjewel. De vorige motie heeft in elk geval de verschillen mooi zichtbaar gemaakt. Volgens mij is de motie die nu voorligt wat makkelijker. We hebben een aantal moeilijke dossiers voor ons. Tijdens de ronde tafel hebben we gezien dat met name op de noordpunt de direct omwonenden, en dat zijn de mensen van de Componistenbuurt, nauwelijks betrokken zijn geweest. Er is een adviesteam ingericht, het Vollenhoven adviesteam, waarvan ik volledig begrijp dat voornamelijk de mensen daar vol lof over zijn geweest. Maar vervolgens zijn de mensen die direct aanwonend zijn nauwelijks betrokken geweest bij de besluitvorming. Ze hebben ingesproken en willen een stuk extra inspraak hebben in de vervolgfase, en daar roep ik het college toe op om specifiek met hen in gesprek te gaan en met name de balans te zoeken tussen de laagbouw van... (de tekst lijkt hier onvolledig te zijn en zou moeten worden afgemaakt om volledig grammaticaal correct te zijn).

Van de Componistenbuurt en de aanstaande, beoogde bouw van de Noordpunt, dank u wel. Dank u wel, meneer Pieters, mevrouw.

Bouw van de noordpunt, dank u wel. Dank u wel, meneer Pieters, mevrouw. Op straat staand raak ik helemaal in de war. Gaat u gerust uw gang. Vergist u zich ook af en toe, mevrouw? Wij kunnen deze motie ondersteunen, voorzitter. We kunnen dat in het vervolg prima doen.

We zullen de mensen voldoende betrekken bij de verdere uitvoering. Dus, u geeft een positief advies. Kunt u dat bevestigen? Ja, voor de duidelijkheid, er ligt een positief preadvies van het college. Ik kijk even rond of er vanuit de fracties nog opmerkingen zijn. Dat lijkt niet het geval. De heer Fiscali, ziet u dit als een stemverklaring of wilt u nu iets zeggen? Voorzitter, de verklaring is dat participatie voor ons ontzettend belangrijk is, zoals afgelopen dinsdag ook is gebleken. Dus wij zullen voor deze motie stemmen.

De heer Fiscali is aanwezig. Ziet u dit als een stemverklaring, of wilt u nu al vooruitlopen op de zaken? Voorzitter, de verklaring is ja; participatie is voor ons ontzettend belangrijk, zoals ook afgelopen dinsdag is gebleken. Dus...

We stemmen over deze motie. Dank u wel. Zijn er nog andere stemverklaringen? Ja, de heer Visscher, u heeft het woord. Nu, ja, dank u wel, Voorzitter. Wij hebben de oproep van de buurtbewoners van de Componistenbuurt ook goed gehoord tijdens de rondetafelgesprekken, die we heel leuk ook op locatie hebben gehad – een aanrader, en dat moeten we vaker doen. En ook tijdens het debat kwam dit punt vanuit de VVD naar voren. Het is dus een logisch gevolg van de wens van de insprekers. Maar als je nog eens goed kijkt naar de tekst, willen we toch een klein verzoekje doen, en dat betreft precies het woordje 'laagbouw'. Dat heeft ermee te maken dat 'laagbouw', wanneer je het opzoekt, doorgaans gaat over een huis met één laag en een kap. Hier hebben we het, volgens mij, ook over huizen van twee verdiepingen en een kap. We willen niet dat daarmee aan de haal wordt gegaan. Dat zou vervelend zijn. Dus misschien kunnen we het 'lagere bouw' noemen, in verhouding tot de wens die daar ligt vanuit de buurtbewoners.

Vanuit de componistenbuurt, dat was van onze kant een verzoek. Ik merk op dat er nu een soort stemverklaring en een tweede termijn door elkaar lopen. Dus aan wie doet u een verzoek? Meneer Fluitman, u wilt daarop reageren, begrijp ik? Ja, dus dan beschouwen we dit nog even als een termijn om op elkaar te reageren, met soms misschien nog een kleine toelichting erop. Het verschil in laagbouw is volgens mij heel duidelijk te zien; we hebben het dus niet over een garage.

De tekst lijkt een fragment uit een gesprek of discussie te zijn en is niet volledig coherent. Ik zal proberen de grammatica te corrigeren en de zinnen logischer te maken, maar houd er rekening mee dat de betekenis enigszins kan veranderen omdat de context niet helemaal duidelijk is: "Er loopt een tweede termijn door elkaar. Dus, aan wie doet u een verzoek? Meneer Fluitman, ik begrijp dat u wilt reageren, nietwaar? Laten we dit dan beschouwen als een soort termijn om even de tijd te nemen om met elkaar te overleggen, misschien zelfs met een kleine opbouw erbij."

Nee, dus als we deze geest overnemen, en ik neem aan dat de wethouder dat begrijpt, dan hoeft het van mij niet aangepast te worden. Gaan we stemmen? Ja, dus u heeft het gehoord, hè? Het wordt op die manier ook begrepen, wat u betreft. Akkoord, meneer Visser, dat was even goed. Dat was inderdaad, dan snap ik hem, en participatie is uiteraard extra belangrijk waar we het over hebben. Ik kijk of er nog andere stemverklaringen zijn. Dat is niet het geval, dan vraag ik: wie stemt er voor de motie participatie in Vollenhoven? Dat is de hele gemeenteraad en daarmee is deze motie aangenomen. Heel fijn, dank u wel. Ja, dan komen wij bij het voorstel zelf en dat is de Gebiedsvisie Vollenhoven. Deze ligt nu voor om vastgesteld te worden. We starten de uitvoering van de gebiedsvisie op en voor de planvorming van de eerste deelontwikkeling, de herontwikkeling van het deelgebied rondom de huidige weggeefwinkel, stellen we een voorbereidingskrediet van € 50.000 beschikbaar. Dat ligt voor en ik vraag: heeft u nog behoefte aan een stemverklaring? Ja, dat...

Dan hoeft hij wat mij betreft niet aangepast te worden. Gaan we stemmen? Ja, dus u heeft het gehoord, hè? Het wordt op die manier ook begrepen, wat u betreft. Akkoord, meneer Visser. Dat was even goed. Dat...

Dat is het geval, het CDA, mevrouw Kant. Dank u wel, voorzitter. Het raadsvoorstel voor de gebiedsvisie Vollenhove is een veelomvattend en mooi plan. Door het betrekken van bewoners via het Vollenhove Advies Team kunnen wij vaststellen dat er grote betrokkenheid en saamhorigheid is geweest onder de bewoners in Vollenhove. De fractie van het CDA ondersteunt dit raadsvoorstel van harte. De wijk Vollenhove verdient dit.

Een mooie toekomst waarin het sociale, het midden en het duurzame elkaar de hand kunnen reiken. Dank u.

Laten we elkaar de hand reiken. Dank u wel, dank u wel. De heer André de la Porte van D66, ja voorzitter, tien jaar geleden zaten we in deze raad en wisten we dat we aan de slag moesten met Vollenhoven en dat het geen eenvoudige opgave zou worden. En ik kan alleen maar constateren dat we met dit plan de afgelopen tien jaar niet stilgezeten hebben. En voor zover het er nu naar uitziet, met alle plannen die voorliggen, gaan we naar een hele mooie, gedifferentieerde wijk toe. Ik...

Ik wens iedereen heel veel succes met de verdere planvorming en D66 zal.

Het voorstel is er. Dank u wel. Graag geef ik het woord aan de heer Van der Schild van GroenLinks. Ja, dank u. Volle Hoven en GroenLinks kennen al een hele geschiedenis. En wij dragen Volle Hoven ook een heel warm hart toe. Voor ons ligt dan ook het raadsvoorstel voor de gebiedsvisie van Volle Hoven. Dat is een gebiedsvisie waar wij heel erg enthousiast over zijn. Het biedt volop mogelijkheden om de leefbaarheid en de sociale cohesie verder te versterken. Daarnaast is er in de afgelopen periode ook een adviesteam met bewoners van Vollenhoven gekomen met zeer waardevolle suggesties. We willen toch nog wel enkele suggesties benadrukken, namelijk het werken aan een inclusief, toegankelijk, veilig, glooiend en trapvrij gebied met minder auto's in het straatbeeld. Zet de zoektocht voort naar duurzame vormen van energieopwekking en werk aan groen, zoals het voedselbos, wandelpaden en verbindingen, waaronder een bescheiden verbinding naar het sanatoriumbos. De heer Van Groen van de Socialistische Partij en Van Lunteren hebben in het debat al een heel mooi verhaal gehouden over alle mensen die zich met veel hart en ziel dagelijks inzetten voor een mooie wijk in Vollenhoven. Dat kunnen wij alleen maar onderstrepen. Wij bewonderen die mensen en wensen hen het beste.

Ja, we wensen iedereen hier veel succes en we zullen van harte ondersteunen. Dank u wel, meneer.

U wel, meneer Van der Schuld. Ja, de heer Wassink van de ChristenUnie is GP, ja.

U bent schuldig, meneer. Ja, de heer Wassink van de ChristenUnie is van de GP, ja.

Ja, dank u, voorzitter. Wij zijn uiteraard ook heel blij dat we nu weer bij de volgende stap zijn in dit belangrijke proces. In het debat hebben we aangegeven te overwegen een motie of amendement in te dienen met betrekking tot de aandacht voor de spirituele en religieuze ontwikkelingen in het gebied. We hebben het over de economische ontwikkelingen, over de woningbouw, over de differentiatie van winkels en bedrijvigheid. Maar we denken dat deze wijk ook een ziel nodig heeft en dat we op die manier aandacht daarvoor willen vragen. We doen dat echter niet door een wijziging voor te stellen, maar door op deze manier aandacht te vragen bij de uitwerking. Dus daar zullen we ook...

Nou, als de bestemmings- of omgevingsplannen tegen die tijd onze kant op komen, dank u wel. Volgens mij...

Hebben we daarmee alle stemverklaringen gehad? Nee. De heer Tompot van de SP, dank u wel, Voorzitter. Ja, dit raadsvoorstel bevat meerdere onderdelen. Het gaat niet alleen over de gebiedsvisie, maar het gaat ook nog over een planvorming met een krediet van 50.000 euro om dat beschikbaar te stellen. Voor wat betreft het laatste: wij van de SP zullen daarvoor stemmen. Maar gezien de discussie die net gevoerd is en naar aanleiding van de argumenten die genoemd zijn in de motie over de gebiedsvisie, vinden wij dat de gebiedsvisie op zichzelf volledig is. Ja, en het idee was voor ons als SP-fractie toch wel een behoorlijk pijnpunt. Er ligt de mogelijkheid open om de bestaande voorraad sociale woningen om te zetten naar een x aantal middeldure woningen, zonder dat er verder kaders worden meegegeven in de gebiedsvisie. Dat het gewoon een open einde kan zijn, dat het onbeperkt zou kunnen zijn - bij wijze van spreken zou ik niet willen zeggen. Maar wij vinden dat, zoals het nu geformuleerd staat in de gebiedsvisie, die discussie er niet in thuis had gehoord. We zullen op grond daarvan, hoewel de gebiedsvisie zelf heel goede elementen bevat waar wij als SP zeker ook achter staan, toch...

Toch uiteindelijk tegenstemmen? Dank u wel, voorzitter.

Dank u wel, meneer de voorzitter. Excuses, mevrouw Peddels van de Partij van de Arbeid. Dank u wel, voorzitter, voor de prachtige woorden die Chimène van Oosterhout van de SP tijdens een vorige bijeenkomst over dit plan heeft geuit. Na zulke woorden past eigenlijk alleen maar bescheidenheid. Ik wil iedereen die hier zo druk mee is geweest bedanken en hen ook heel veel succes wensen voor de toekomst. Het is een prachtig plan waarin werken, verblijven en wonen samenkomen.

Zal de Partij van de Arbeid zelf voor dit plan stemmen? Dank u wel. Kan ik hieruit concluderen dat de Partij van de Arbeid het voorstel steunt, met de aantekening dat de SP tegenstemt? Is dat akkoord? Daarmee stellen we deze gebiedsvisie officieel vast. Ja, daar mag u best even met zijn allen trots op zijn. Goed, ik kijk even rond. Vindt u het goed om gewoon door te gaan? Ja, toch? Want volgens mij komen we nu bij een aantal punten aan die we, denk ik, redelijk snel kunnen afhandelen. Ik begin...