Herijking woningbouwdifferentiatie

De herijking woningbouwdifferentiatie en woonvisie ligt voor. Het vaststellen van de herijking, wie wil daar nog een stemverklaring over afgeven, ja? Ja, een aantal partijen dus. Dat gaan we even noteren. Ik begin bij mevrouw Roelofsen, Seyst.nu

Dank u wel, voorzitter.' Wij zijn blij met deze herijking en met de ambitie om meer woningen in het betaalbare middensegment te realiseren, maar ook dat de voorraad sociale huurwoningen onder de aandacht blijft. Wij stemmen in met dit raadsvoorstel, met de kanttekening dat we zullen blijven monitoren of..." De aanpassingen zijn als volgt: - "Zijst" is veranderd in "zij zei zojuist," wat een correcte weergave is van wat vermoedelijk bedoeld werd. - "Dank u wel Voorzitter" is aangepast naar "Dank u wel, voorzitter," met een komma voor de correcte interpunctie en een kleine letter 'v' voor 'voorzitter', tenzij het als een directe aanspreekvorm wordt gebruikt in een zin. - "met ambitie" is veranderd in "met de ambitie" voor de juiste bepaaldheid van het zelfstandig naamwoord. - "Raadsvoorstel" is veranderd in "raadsvoorstel" met een kleine letter 'r', tenzij het aan het begin van een zin staat of deel uitmaakt van een titel. - Een komma is toegevoegd na "dit raadsvoorstel" voor de juiste zinsstructuur.

De differentiatie die wordt afgeweken en de compensatie die daar tegenover staat. Dank u.

Dank u wel, mevrouw Folkertsma van GroenLinks. Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zullen als GroenLinks voor dit raadsvoorstel stemmen. Naar onze mening is het een prima voorstel, waarin voor beide groepen waar de woningnood het hoogst is, iets wordt gedaan. De ondergrens voor sociale huur gaat omhoog naar 25%, en het aandeel middenhuur en koop stijgt naar maximaal 42%. Het betaalbare segment komt daarmee in totaal uit op 67%. We sluiten hiermee aan op de ontwikkelingen die vanuit het rijk komen, en we stemmen af met de regio U10, en dat zijn wat ons betreft goede ontwikkelingen. Er is echter nog wel een kanttekening die we als GroenLinks graag willen maken. We zien in de cijfers die door het college zijn gegeven een dalende trend wat betreft het aandeel sociale huur in bezit van de corporaties. En daar maken wij ons zorgen over. In de afgelopen 10 jaar is het aandeel sociale huur gedaald van 33% naar 29%. Daarmee zitten we dus net onder het streefgetal van 30% sociale huur over het totale woningbestand van de gemeente Zeist. En dat is een trend die ook landelijk gaande is. Het aandeel sociale huur daalt en het aandeel private of zogenaamde vrije sector stijgt. In de antwoorden van het college is ook te lezen dat het aandeel sociale huur in Zeist in het slechtste scenario zelfs zou kunnen dalen tot 27%. Gezien de stijgende wachtlijsten en de stijgende lijst van actief zoekenden, gecombineerd met de druk die al op de sociale woningbouw staat door het groeiende aandeel bijzondere doelgroepen, vragen wij het college om er extra op toe te zien dat het aandeel sociale huur minimaal op de 30% uitkomt en daar ook op blijft. De angst en het web van verwarring die tijdens het debat van vorige week zijn gecreëerd, zijn wat ons betreft dan ook volkomen misplaatst. Er is geen sprake van een zogenaamd dreigend overschot aan sociale huur, en het aandeel sociale huur gaat ook niet ten koste van de middenhuur. Voor beide sectoren is er...

Er is werk aan de winkel wat betreft de differentiatie. De tabel die nu voorligt, is wat ons betreft een goede aanzet. Dank u.

Goede aanzet, dank u wel. Graag geef ik het woord aan de heer Fluitman van het CDA. Laat ik beginnen met het goede nieuws: we stemmen in met het voorstel. Echter, het CDA heeft toch enkele opmerkingen. Want zoals zojuist werd gezegd, zou er een soort angst hebben geheerst en een web van verwarring zijn ontstaan. Dat is, denk ik, niet helemaal een terecht beeld als het gaat om hoe de gesprekken gevoerd zijn. En blijkbaar hebben we als Raad nog steeds een verschil van inzicht over het aantal sociale woningen. Het CDA is van mening dat 30% sociaal, wat ons betreft, het juiste aantal is. Het mag natuurlijk meer zijn, maar dat is dan ook weer de grens. Daarna moeten we heel goed kijken naar het middensegment, en dat zouden we, wat mij betreft, veel gedifferentieerder moeten aanpakken in plaats van dat we dat generiek doen. Waar komt de verwarring dan wel door? Door het eigenlijk niet goed lezen van de stukken. Ik denk dat als we dit door een inwoner van Zeist laten lezen, hij er echt geen chocola van kan maken. Ik kan redelijk wat raadsvoorstellen lezen, maar voor mij is het nog steeds bijzonder dat ik een andere interpretatie heb dan andere raadsleden hier. Dat laat onverlet dat we...

De verschillen in inzichten die wij hebben en mogen hebben, zijn...

We zullen dus instemmen met dit voorstel. Dank u wel, meneer André de La Porte van D66. Ja, voorzitter, dank u wel. Ook D66 zal instemmen met dit voorstel en nogmaals een oproep doen. De heer Fluitman van het CDA heeft daarnet ook al gerefereerd aan het feit dat het moeilijk debatteren is op het moment dat de definities, die eigenlijk in het debat van toepassing zijn, op verschillende manieren kunnen worden geïnterpreteerd. Je krijgt dan een soort mist waar je erg moeilijk uitkomt. Uiteindelijk zijn we er wel op een manier uitgekomen dat we allemaal dezelfde richting hebben gevonden en daarmee eens zijn, zoals die in het raadsvoorstel is weergegeven; dus dat heeft wel iets geholpen. Maar de tekst in het raadsvoorstel hielp daar zeker niet bij. En dat brengt mij nogmaals tot de oproep en het verzoek aan het college om, ruimschoots voor de aanloop naar de nieuwe Woonvisie, de raad bij elkaar te roepen en ervoor te zorgen dat we het over dezelfde zaken hebben, zodat we onze politieke keuzes daarin kunnen maken.

Tijdens de ronde tafel en het debat kunnen we op een goede manier laten zien dat...

Een goede manier om onze stem te laten doorklinken, dank u wel. Dank u wel, meneer Pieters van de VVD. Dankjewel, ja. Er is de afgelopen weken en maanden, en ook vanavond, heel veel gesproken over de bestaande woorden of woningvoorraad, en met name over de differentiatie. Het CDA en D66 hebben aangegeven dat wanneer we het daarover hebben, de woorden als mist worden omschreven, wat ongemakkelijk is. Er zijn zoveel cijfers voorbijgekomen. En het feit dat we het steeds alleen maar over die cijfers hebben, geeft mij een heel ongemakkelijk gevoel, vooral omdat iedereen die cijfers anders interpreteert. We moeten het hebben over bouwen, en die cijfers mogen geen aanleiding geven tot discussie. Ik wil de wethouder vragen, en dat heb ik ook eerder al gedaan, om het agendapunt aan te houden, zodat we eerst met elkaar over die cijfers kunnen praten, en met de raad, maar ook met de ontwikkelende partijen. Ik heb sterk het gevoel dat de cijfers die er nu liggen te veel leiden tot discussie, maar ook het gevoel dat de voorgestelde wijziging een negatief effect kan hebben op de bouw. We hebben vorig jaar slechts 85 woningen gebouwd, en dat is gewoon te weinig. En als deze voorgestelde wijziging een negatief effect zal hebben, zal er nog minder gebouwd worden. Ik heb de stemverklaring gehoord, maar ik wil van de wethouder horen of zij bereid is het agendapunt aan te houden.

Over ongeveer anderhalve tot twee maanden zal het voorstel ter stemming worden gebracht. Als dat niet het geval is, zullen wij tegen het voorstel stemmen. Meneer Pieters, u stelt een vraag aan het college, maar uiteindelijk beslist de Raad of u wel of niet gaat stemmen. U heeft de bevoegdheid om te beslissen of u dit voorstel al dan niet aanhoudt. Het college kan dit nu niet meer intrekken; het voorstel ligt ter besluitvorming voor. Iedereen bevindt zich al in de fase van de stemverklaring. Ja, eigenlijk had ik graag... Maar ik stak mijn hand snel op. Ik had het voorstel graag als eerste willen indienen, maar die mogelijkheid is mij niet geboden. Daarom roep ik mijn fractiegenoten en collega-raadsleden op om dit te overwegen. Ik heb de stemverklaringen gehoord, dus ik verwacht het antwoord wel te kunnen voorspellen. Maar het is ook mijn oproep om in onze overweging mee te nemen dat, als er zoveel onduidelijkheid is, ik bij twijfel liever niet overstap en zal...

Of u gaat of niet, u beslist erover.

We staan nu voor het moment van besluitvorming. Iedereen bevindt zich al in de fase van stemverklaringen. Ja, eigenlijk had ik graag... Maar ik had mijn hand snel opgestoken. Ik had graag als eerste de mogelijkheid gehad om mijn standpunt duidelijk te maken, maar die kans is mij niet gegeven. Daarom roep ik mijn fractiegenoten en collega-raadsleden op om dit te overwegen. Ik heb de stemverklaringen gehoord, dus ik verwacht wel te kunnen voorspellen wat het antwoord zal zijn. Maar het is ook mijn oproep om in onze overweging mee te nemen dat er zoveel onduidelijkheid is.

Ik spreek niet graag over en wij zullen het niet voorstellen. Ik zal een reactie geven aan de heer Fluitman. Namens mij hebben wij afgelopen dinsdag de agenda van de Raad vastgesteld, en ik begrijp uw oproep zeer goed.

Is het toen niet ter sprake gekomen om het verzoek in te dienen om hem van de agenda te verwijderen? Dus volgens mij is het nu wel aan de orde. Oké, dan kijk ik rond en stel ik voor om dit voorstel nu in stemming te brengen. Het betreft het vaststellen van de herijking van de differentiatie, tabel woonvisie voor het jaar 2024. Dat ligt nu voor en ik vraag u: wie stemt er voor dit voorstel? Dat zijn Zeister Belang, Zeist.nu, GroenLinks, het onafhankelijke raadslid Oosting, de ChristenUnie, de SGP, het CDA, Democratisch Nieuw Zeist, D66, de SP en de Partij van de Arbeid. Nou, daarmee kan ik concluderen: wie stemt er tegen, meneer Van Sleut? Dat is de VVD en daarmee is dit voorstel aangenomen met 26 stemmen voor en 5 stemmen tegen.