- Gerard van Vliet - GroenLinks
- Rob Bliekendaal - PvdA
- Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist
- David Tompot - SP
- Jan Bredius - NieuwDemocratischZeist
- Angèle Welting - D66
Ronde Tafel
Dan komen we bij de vraag aan het college. Ik weet niet of er behoefte is aan een korte plaspauze of dat we doorgaan. We hebben natuurlijk al even pauze gehad, maar dat is alweer even geleden. Oké, dan gaan we naar het college. Laten we eerst inventariseren wie er vragen heeft aan het college. Laten we beginnen met drie vragen in de eerste termijn. Ik zie meneer Van Vliet, mevrouw Bliekendaal, de heer Scalini en mevrouw Tompot. Bredius, ja. Oké, dan geef ik het woord aan meneer Van Vliet.
Ja, dank u, voorzitter. Ik heb inderdaad een aantal vragen voor de wethouder. Verschillende insprekers, waaronder de heer Schaafsma, hebben aangegeven dat het niet duidelijk is hoe de groene inventarisatie wordt uitgevoerd. Er is onduidelijkheid over de diepgang en de criteria en kengetallen die worden gebruikt om deze in kaart te brengen. Het maakt nogal een verschil of je simpelweg zegt dat iets groen is, of dat je onderzoekt wat de exacte inhoud van het groen is, welke biodiversiteitswaarde het heeft en hoe je dit objectief vastlegt. Dat is mijn eerste vraag. Ik zal gelijk mijn tweede vraag stellen, voorzitter. Hoe gaat de motie en het burgeramendement over groene en groenblauwe waarden een rol spelen in de ontwikkeling? Er zijn diverse plannen van aanpak die worden voorgelegd. Als we wachten tot de omgevingsvisie in 2026 is vastgelegd, missen we een aantal jaren. Dit jaar vindt de inventarisatie plaats. Kan deze niet al een rol spelen en in ieder geval uiterlijk na dit jaar bijdragen als vorm van criteria en toetsing? Hoe ga je dan verder met die plannen van aanpak en welke richting kies je? Dat is mijn tweede vraag. Daarbij wil ik toevoegen, iets wat nog niet genoemd is, dat de groene inventarisatie niet alleen belangrijk is voor de aanstaande omgevingsvisie, maar ook voor het omgevingsplan. Mijn derde vraag betreft de diverse deelplannen die worden ontwikkeld. Hoe zorgen we ervoor dat deze deelplannen overzichtelijk, duidelijk en elkaar versterkend zijn, en dat ze aansluiten bij de grote lijn? Ik noem nu groen als onderwerp, maar er zijn meer thema's waarbij dit belangrijk is. Als je een klein deel ontwikkelt, kan dit later in strijd zijn met andere delen. Dat waren mijn drie vragen.
Ik had drie vragen. De eerste vraag was naar aanleiding van wat Patrick heeft gezegd over het plan-MER en of het nog onderzocht moet worden of dat zinvol is. Mijn vraag is welke afwegingen de wethouder maakt om te bepalen of het wel of niet zinvol is om een plan-MER op te stellen voor Zeist. De tweede vraag is: groen is het goud voor Zeist, nietwaar? Het heeft een hoge waarde voor Zeist. Meten is weten. Gezien de insprekers, zoals Wim de Braak, is het opstellen van kengetallen KP1 tot en met 5 nuttig om goed te kunnen kwantificeren wat de huidige status is en wat de toekomstige status zal zijn. Ik wil graag weten hoe de wethouder ernaar kijkt om een goede meting te doen, een nulmeting, en vervolgens ook te kunnen meten waar we staan op het gebied van groen. De derde vraag is: wat is de huidige status omtrent het digitaal stelsel van de Omgevingswet? Wanneer is het voor de inwoners van Zeist zinvol om informatie te kunnen halen? Als een satéprikker door al die plannen heen. Als het er dan niet is, moeten we zorgen dat elke inwoner goed geïnformeerd kan worden over alle plannen. Hoe gaan we dat regelen? Dat waren mijn vragen, dank u wel.
Ja, voorzitter, het is fijn om te constateren dat dezelfde vragen bij meerdere raadsleden leven, want ik kan me volledig aansluiten bij zowel de vraag van meneer Van Vliet als die van meneer Bliekendaal. Toch blijft er voor mij nog een vraag over. Diverse insprekers hebben aanbevelingen gedaan en verzoeken aan de raad gedaan. Ik zou graag van de wethouder vernemen wat haar reactie daarop is en of die aanbevelingen en verzoeken voor haar reden zouden kunnen zijn om de inhoud van dit raadsvoorstel nog eens te overwegen. Dan zou bijvoorbeeld een amendement, waar heel veel in staat, niet nodig kunnen zijn. Dus ik ben benieuwd naar het standpunt van de wethouder over al die verzoeken en aanbevelingen.
Dank u wel, voorzitter. Ik had enkele vragen. Allereerst over de wijkvisie: zal deze in de nieuwe omgevingsvisie worden opgenomen? Ik lees in het raadsvoorstel dat de bestaande wijkvisies, die eerder zijn gemaakt, sowieso een plek zullen krijgen. Maar dan rijst natuurlijk de vraag wat er gebeurt met de wijken die zichzelf nog niet hebben georganiseerd om tot een wijkvisie te komen. In het raadsvoorstel staat dat het streven is om in de participatie inwoners van alle wijken te vertegenwoordigen. Maar hoeveel inwoners per wijk worden dan vertegenwoordigd, en is dat al bepaald? Ook vraag ik mij af of er in het raadsvoorstel ruimte is voor het vormgeven van wijkvisies van de zogenaamde niet-georganiseerde wijken. Verder wordt er niet meer gesproken over 'wijkvisie', maar over 'wijkperspectieven'. Heeft dit een andere status dan de wijkvisie, of is het iets met minder waarde dan de wijkvisie waar we het eerder altijd over hadden? Daarnaast vraag ik mij af waarom het college ervoor kiest om zich bij de participatie te beperken tot het niveau van raadplegen. Waarom is het niet mogelijk om ook te denken aan adviseren? Waarom is dat eigenlijk een uitgesloten optie? Ik had ook nog een vraag over de zogeheten 'barcode' die de gemeente Utrecht heeft ingevoerd. Wat zijn de overeenkomsten en verschillen met de wijkperspectieven? Dat is niet helemaal duidelijk. Dan nog een vraag over particulier groen. Hoe breed is deze definitie eigenlijk? Het gaat natuurlijk duidelijk om de tuintjes van particulieren, maar het kan ook gaan over een heel landgoed. Landgoed Dijnselburg is nu omheind door iemand die er een hek omheen heeft gezet. Is dat dan ook particulier groen? Hoe groot is die definitie eigenlijk? En als laatste: hoe staat de ontwikkeling of het plan van het Alternatief Ring Utrecht (ARU) in relatie tot de nieuwe omgevingsvisie? Dat waren mijn vragen. Dank u wel.
De eerste vraag is of het college de aanbeveling van de heer Visscher kan overnemen. De tweede vraag is of het college kan toezeggen dat het proces voor heel Zeist zichtbaarder wordt. Met name als je kijkt naar het punt 'Zonder informatie, geen participatie', kan het college dan een overzichtelijke planning toezeggen waarbij burgerexperts en burgerkennis worden toegelaten in het vervolgtraject? En dan toch ook nog even over die RP: is het toeval dat het IRP niet bij de inventarisatie betrokken is? Heeft dat te maken met een gebrek aan participatie bij dat rapport, wat inderdaad ook de instemming van het college heeft, zoals de heer Schuller heeft aangegeven? En zou het college ook naar de propositie van Zeist willen kijken? In de toelichting bij die inventarisatie wordt alleen gesproken over onderzoeksrichtingen, maar in de propositie van Zeist, die het DNA van Zeist kenmerkt, wordt gesproken over vijf waarden die bepalend zijn en er wordt ook gesproken over ontwikkelkansen. Ik kom alleen de onderzoeksrichtingen tegen. En tenslotte toch nog even over die groene grenzen: bij de start van de plannen kan het college toezeggen dat de voorbeelden die hier genoemd zijn, zoals Eikenstein in Zeist, waar veranderingen plaatsvinden die veel te ver gaan en afschrikwekkend zijn voor het groen, worden meegenomen? Kan het college toezeggen dat de suggestie, gedaan door de heer Schuller om deze eerder bij de plannen te betrekken, plaats zal vinden in het vervolg van het plan van aanpak?
Dank u wel, meneer Bredius, voor uw vragen. Voordat ik het woord aan de wethouder geef, wil ik melden dat de fracties van het CDA en van Zeister Belang, die zich met kennisgeving hebben afgemeld, ons digitaal zullen volgen. Meneer André de la Porte, ja...
Ja, voorzitter, dank u wel. Een heel korte vraag ook naar aanleiding van de opmerking die gemaakt is door de heer De Braak. Hij maakte de opmerking en wilde ons wijzen op de observatie dat het vinden van informatie rondom plannen in Zeist in het algemeen, en zelfs in bredere zin ook buiten Zeist, gewoon erg moeilijk is voor, zeg maar, de gemiddelde inwoner van Zeist. Mijn vraag aan de wethouder is: deelt de wethouder deze observatie? En zijn er richtingen te bedenken waarin we het informatieniveau of de toegang tot informatie op een duidelijkere manier beschikbaar kunnen krijgen? Dank u wel.
Dank u wel, andere raadsleden. Zijn er op dit moment vragen voor de wethouder? Nee.
Ja, kijk, als dat een tweede termijn voorkomt, zou ik zeggen: doe het dan nu maar. Hoeveel vragen heeft u nog, meneer Verliet?
Nu wordt hier gezegd: "20," maar ik... Dat zou zomaar kunnen zijn. Ik zal me echter beperken tot de belangrijkste punten, ja, waar ik op wil komen.
Dat is ook al aan de orde gekomen tijdens de informatiebijeenkomst. Ik heb me enigszins verbaasd over het feit dat bij de bijeenkomst, en laat ik de vraag maar direct stellen om verwarring te voorkomen, er gesproken werd over scenario's en denkrichtingen. Daarbij werd ook gesproken over samenwerkingspartners vanuit de gemeente Zeist. Voor mij zijn de samenwerkingspartners van de gemeente Zeist ook natuur- en milieuorganisaties, evenals inwoners die zich betrokken voelen. Dus ja, is er nog een mogelijkheid om dit aan te passen? Ook in die zin dat deze groepen in de verschillende stadia worden betrokken? En bij die denkrichtingen, ik heb gezien dat de denkrichtingen nu heel sterk stedelijk georiënteerd zijn. Kan er niet ook een denkrichting zijn die zich meer richt op natuur en de leefomgeving, en dat ten minste één van de opties deze aspecten meeneemt? Dat is mijn vraag. Het tweede punt betreft de groencompensatie. Er zijn destijds in de motie over groen en blauwe waarden een aantal voorbeelden genoemd. Het is aan het college om met een voorstel te komen over hoe men dit aan de raad wil voorleggen en op welke wijze dit gerealiseerd gaat worden. Ik denk dat het van belang is dat dit systeem liefst zo snel mogelijk wordt ingevoerd en ook in andere plannen, zoals het plan van aanpak, een rol kan spelen. Dus mijn vraag is: ziet het college ook dat de groencompensatie een belangrijke rol kan spelen in deze diverse plannen van aanpak en wanneer kunnen we dit verwachten?
Dank u, voorzitter. Als ik de insprekers goed heb begrepen, worden de randvoorwaarden om überhaupt tot een participatieproces te komen niet behaald, namelijk het goed informeren van onze inwoners. Is het college het daarmee eens dat deze doelen niet worden bereikt? En heeft het dan zin om überhaupt te praten over een participatieladder als die randvoorwaarden niet worden ingevuld?
Oké, duidelijk, dank u wel. Het woord is aan de wethouder. Bent u in de gelegenheid om direct te antwoorden, of wilt u eerst overleggen?
Sta mij toe een kleine correctie te maken. Ik zou een korte plaspauze zeer op prijs stellen, aangezien ik verwacht dat we die nog even nodig zullen hebben. Dit geeft mij ook de gelegenheid om kort met de ambtenaren te overleggen. Dus, met uw welbevinden, stel ik voor om de vergadering tot ongeveer 10 uur te schorsen.
Tot 10 uur, dank u wel. Dames en heren, mag ik u verzoeken uw plaatsen weer in te nemen? Dan gaan we verder. Dames en heren, ik heropen de ronde tafel en verzoek u alstublieft uw plaatsen in te nemen. Ik wil even melden dat mevrouw Osinga zich heeft afgemeld voor het verdere verloop van de vergadering, en dat geldt ook voor mevrouw Redders. En dan geef ik nu graag het woord aan de wethouder.
Ja, dank u wel, voorzitter. Er is een hoop gebeurd. Er zijn veel vragen gesteld, dus ik ga mijn best doen, voorzitter, om die allemaal vanavond te beantwoorden. Laat ik om te beginnen eerst een algemene opmerking maken, omdat ik denk dat ik heb getracht een soort rode draad uit al deze vragen te halen. Wat ik daarin merk, is dat ook met de bijdragen van de insprekers, dit een plan van aanpak is dat heel erg een proces schetst, ook conform wat er afgelopen mei 2023 door uw raad is vastgesteld. Namelijk, de geamendeerde eerste Zeister omgevingsvisie, met daarbij ook de afspraak dat wij als college zouden komen, voor het eind van het jaar, voor eind 2023, met een plan van aanpak waarin we een doorkijk geven op wat de stappen zijn die we de komende jaren nog te zetten hebben. Dit is een grootschalige exercitie waar veel stappen te zetten zijn. Wat ik merk, is dat we dus ook hebben geprobeerd te schetsen om in dit voorstel, zowel in het algemene plan van aanpak voor de implementatie van de Omgevingswet, een aantal uitgangspunten te definiëren. Die uitgangspunten zijn voor ons kaderstellend en gelden als uitgangspunt voor het hele vervolg van het proces dat we de komende jaren te doorlopen hebben, alsook de onderliggende plannen van aanpak die daarbij horen. Veel van de vragen of een aantal van de vragen die vanavond gesteld worden, of punten die ingebracht worden, gaan ook heel erg over het 'hoe'. Dat is iets wat we nog nader gaan uitwerken. Ik denk wel dat het belangrijk is voor u als raad. Ik snap natuurlijk de indieners van het burgeramendement en een aantal insprekers dat ze een aantal dingen graag sneller of eerder gespecificeerd zien met bepaalde methoden, maar dat zijn zaken die we nog gaan uitwerken. Ik denk wel dat het goed is om die algemene notie te noemen bij de stukken die nu voorliggen. Voorzitter, het tweede wat ik duidelijk hoor, is dat als u zo breed wilt communiceren en participeren met de samenleving, het ook belangrijk is dat de communicatie over wat hier nu allemaal plaatsvindt met de samenleving ook goed op orde is. Nou, daar wil ik twee dingen over zeggen. Ten eerste, we hebben een invoering van de Omgevingswet. Dit gaat over de implementatie van de Omgevingswet. Ten aanzien van die invoering hebben we het afgelopen halfjaar, ook voordat de Omgevingswet werd ingevoerd, al allerlei communicatiemomenten gehad, met bijvoorbeeld initiatiefnemers die iets in de ruimtelijke omgeving willen doen, maar ook met inwoners die plannen hadden. Er is zowel op onze eigen website als op het omgevingsloket, de landelijke informatie, als ook via een socialmediacampagne gecommuniceerd met de boodschap 'De Omgevingswet komt eraan. Wat betekent dat eigenlijk voor u?' Dus de sfeer die hier wordt geschetst, alsof er helemaal geen communicatie naar onze inwoners is geweest over de Omgevingswet, die herken ik, wij als college, niet. Dat neemt niet weg dat we goed moeten kijken hoe de communicatie over de implementatie van de Omgevingswet, en dat is wat hier vanavond voorligt, goed te handhaven is. Dit document, daarover hebben we geen brede communicatie gehad richting de samenleving, en dat was ook eigenlijk niet de bedoeling, omdat dit een kaderstellend document is waar u als raad eigenlijk de kaders stelt voor het proces dat we de komende jaren met elkaar te doorlopen hebben. Dus als u zegt, 'Ik ben het eens met deze kaders en de manier waarop u dit procesplan heeft gemaakt', dan gaat het natuurlijk over de verschillende onderdelen die wij te doen hebben, namelijk de omgevingsvisie 2050, het omgevingsplan, maar zeker ook over het handvat participatie. Ook daarover gaat er nog participatie plaatsvinden, gaan wij verschillende plannen van aanpak of in ieder geval communicatieaanpakken maken. En als u er behoefte aan heeft als raad om daarover geïnformeerd te worden, dan zullen we dat zeker doen. Dat is ook de reden waarom wij dat jaarlijkse moment met de raad en de dialoog met de raad ook zo belangrijk vinden, om met elkaar te kijken: zijn de uitgangspunten die wij nu, ik hoop, ik geloof dat in de raad, in de markt, gaan vaststellen, nog steeds van toepassing of vraagt dat een aanpassing? Dus ik denk dat het goed is dat we daar in die punten van communicatie naar onze inwoners dat ook zeker zullen meenemen, want ik snap heel goed wat een aantal insprekers zeggen. We moeten breed zorgen dat alle inwoners snappen waar het over gaat en hen ook meenemen in dit proces. Dan was dat even een algemene opmerking. Nu zou ik de vragen willen langslopen die door de verschillende fracties gesteld zijn, te beginnen bij de vraag van GroenLinks. Bij de groene inventarisatie is de diepgang en zijn de kerngetallen niet bekend. Hoe gaat u dit meten? Ja, dat is een uitwerking waarop wij op dit moment nog geen antwoord hebben. Wat we hebben geschetst in het plan van aanpak, zoals u dat ook kunt zien, zeker bij de omgevingsvisie, is dat wij zeggen: er zijn drie belangrijke inventarisaties die nodig zijn om vervolgens ook te komen tot regels en uitwerkingen daarvan. En dat zijn niet alleen de groenblauwe waarden, die we zeker ter harte nemen en in dit plan van aanpak expliciet ook die moties en amendementen meenemen. Maar zoals in de discussie rondom de destijds eerste omgevingsvisie ook naar voren kwam, je kunt dat niet los zien van andere inventarisaties, namelijk welke maatschappelijke voorzieningen wij in welke wijken bijvoorbeeld nodig hebben, alsook wat de potentiële bouwlocaties of bouwontwikkelingen zijn die we mee moeten nemen. Dus ja, het is heel belangrijk dat wij die groene inventarisatie eind van het jaar gereed hebben. Die willen we ook zorgvuldig doen. Daarbij gaat het niet alleen om kwalitatieve, maar ook kwantitatieve waarden, maar daar hoort ook de inventarisatie bij van maatschappelijke voorzieningen en potentiële bouwlocaties. Dus dat even als antwoord op de vraag van GroenLinks.
Ik kan het niet helemaal volgen. Een onderdeel hiervan is de inventarisatie van groene en groenblauwe waarden. Ik zie niet in waarom je, op het moment dat je deze inventariseert en in kaart brengt en kengetallen vaststelt, al een verband zou moeten leggen met de locaties waar bouwactiviteiten of bouwplannen zouden plaatsvinden. Het gaat er juist om dat je een inventarisatie uitvoert. En ja, dat is ook wat in de aangenomen moties en amendementen staat. Ik denk dat dit onderdeel prioriteit mag krijgen, waarbij op een later moment ook de koppeling met bouwplannen kan worden gemaakt. Ik heb dit inderdaad ook in de stukken gelezen, maar ik denk dat dit aspect wel voorrang verdient.
De andere, maar ik ben het oneens, hoor. Ik probeer het alleen even in een breder perspectief te plaatsen. We gaan dus de groenblauwe waarden inventariseren. Dat zal voor het einde van 2024 gedaan worden, en de exacte meetmethodiek waar uw vraag op inging, evenals de diepgang van de kerngetallen, zijn wij op dit moment aan het uitwerken. Dus dat is nog niet bekend. Dat is eigenlijk het antwoord op uw vraag.
Het is aan u. Dan de tweede vraag: op welke manier gaat de inventarisatie een rol spelen als criterium en toetsing voor het plan van aanpak en de richting? Ja, die vormt een belangrijke basis en daarna kunnen we ook onze ambities bepalen. Overigens wordt ook de vraag gesteld of de groeninventarisatie toegeschreven wordt aan de omgevingsvisie en of deze van belang is voor het omgevingsplan. Dus ja, dat is juist de reden waarom we zowel de visie als het plan parallel aan elkaar laten lopen in de huidige bestemmingsplannen. Of eigenlijk moet ik zeggen: in het tijdelijke omgevingsplan hebben we ook al veel groengebieden beschermd. De regels die we nu hebben, zijn ook het vertrekpunt voor het omgevingsplan. Op basis van de inventarisatie van de groenblauwe waarde moeten we met elkaar ook bepalen of we daar een verdere aanscherping op willen. Dus het beeld alsof er geen regels op het gebied van groen zijn, herkennen wij niet. Ik denk wel dat de dialoog over de vraag of we die regels willen aanscherpen op basis van die inventarisatie zeker aan de orde is, en dat begrijp ik. Zo heb ik het ook geïnterpreteerd, of hebben wij het als college geïnterpreteerd, bij de discussie die in mei is geweest over deze burgeramendementen. Het is juist zo belangrijk om die scherpte te hebben. Waar hebben we het over en leidt dat dan tot een aanscherping of een aanpassing van onze regels, zoals we die nu hebben? Parallel daaraan is het ook belangrijk dat we, zoals collega Sasburg heeft toegezegd, de bomenverordening gaan evalueren. Daarnaast komt er dit jaar ook beleid op het gebied van biodiversiteit en de daarbij behorende regels. Dus ja, dat loopt in die zin ook. Ik hoop daarmee de vraag van GroenLinks te hebben beantwoord: hoort de groeninventarisatie ook bij het omgevingsplan? Ja, dat hoop ik hiermee te hebben aangegeven.
Op dit punt hoor ik spreken over aanscherping, maar dan moet er in de eerste plaats aanscherping plaatsvinden in de omgevingsvisie zelf en pas daarna vanuit de omgevingsvisie naar het omgevingsplan. Zie ik dat nou verkeerd?
Ik probeer het even te begrijpen. De vraag van GroenLinks was eigenlijk of de inventarisatie van de blauwgroene waarden alleen een relatie heeft met de omgevingsvisie of dat het ook een relatie heeft met het omgevingsplan. Wij zeggen dat het beide betreft. En ja, het kan inderdaad zo zijn dat als je vanuit de visie zegt dat dit belangrijke waarden zijn en dat we vanuit het groen bepaalde dingen gaan vastleggen, dan moet dat natuurlijk zijn planologische en juridische borging krijgen in het omgevingsplan. Maar het een volgt op het ander. Ik hoop dat ik uw vraag hiermee beantwoord heb.
Goed beantwoord, maar het was niet zelfstandig. Ik bedoel, het kan toch niet zo zijn dat je aanpassingen en aanscherpingen in het omgevingsplan gaat doorvoeren zonder dat in de omgevingsvisie te doen? De omgevingsvisie stelt de kaders en vanuit die kaders maak je het omgevingsplan. Dan kan het niet zo zijn dat het omgevingsplan of de omgevingsvisie, of beide, maar dan afzonderlijk van elkaar of in tegenspraak met elkaar, wordt opgesteld.
Nee, maar volgens mij zijn we het ook met elkaar eens. Dat is ook de reden waarom de visie en het plan hier als parallel lopende processen of als een aanpak worden geschetst. Dus ja, misschien moet de ambtenaar... Maar volgens mij zijn we duidelijk en zijn we het met elkaar eens dat het met elkaar te maken heeft, nietwaar? Zeker.
Maar ik denk dat meneer Van Vliet zo nog komt, als u daar een vraag over had.
Ja, dat hadden ze, want de wethouder zei: "Ik hoop dat ik hiermee de vragen van GroenLinks heb beantwoord," en "Dat is nog niet helemaal het geval, een deel wel."
Je spreekt over het omgevingsplan, waarin de inventarisatie en de keuzes die je maakt, evenals de regels die je vaststelt, een rol kunnen spelen. Geldt dat ook al in de tussenfase voor de deelplannen die worden gemaakt? En wanneer is het zover? U zegt: "Ja, we moeten dan op basis van die inventarisaties besluiten nemen of keuzes maken als raad over wat we willen en welke keuzes we daarin maken. Wanneer gaan die keuzes dan een rol spelen bij de plannen die we voorleggen?"
Nou ja, het plan van aanpak laat overal zien dat er natuurlijk een samenhang is tussen de verschillende deelzaken. Op welke wijze dat precies vorm krijgt, gaan we gaandeweg uitwerken. Dus ik vind het lastig om nu al te zeggen hoe het een tot het ander leidt. Ik merk dat we ook hier weer heel snel in een 'hoe'-discussie belanden, hè? Maar dat zijn we nog aan het uitwerken.
Maar laat ik het zo stellen: als je waarde hecht aan groen en duurzaam bouwen, dan zijn er ook andere belangrijke waarden die je in overweging moet nemen.
Ik wil u onderbreken, want dit is een mening. Dit gaat over meningsvorming, en dat is iets waar we over een paar weken in het debat op in zullen gaan, zoals u met uw vragen begint. Misschien is het zinvol als u even wacht totdat de wethouder al haar antwoorden op uw vragen heeft gegeven, en dat u dan kijkt of er nog aanvullende vragen zijn die voor u niet duidelijk zijn. U kunt deze dan stellen, want anders komen we niet verder.
Ik probeer ook gefocust te blijven op wat belangrijk is, en ik kan u zeggen dat ik eigenlijk veel meer vragen heb. Echter, ik heb ervoor gekozen ze niet te stellen om mijn focus te behouden. Als ik dit nu laat gaan, komt het waarschijnlijk niet meer terug, dus ik vind het een beetje jammer. Als ik dan even...
Laten we dit bewaren tot het einde van de vergadering. Maar nee, ik wil een opmerking maken. Niet over uw vraag, maar we zijn aan het bekijken of er nog mogelijkheden zijn om schriftelijke vragen te stellen, omdat het onderwerp complex is en wellicht meer vragen oproept dan we hier vanavond kunnen behandelen. Dat geeft tegelijkertijd ook aan waarom ik enige terughoudendheid heb om te proberen vanavond om 11 uur klaar te zijn met deze ronde tafel. Dus mijn voorstel zou zijn dat u allen eerst de beantwoording van de wethouder afwacht. Kijk dan of er echt prangende, korte vragen naar voren komen en stel anders schriftelijk uw vragen aan het college over zaken die u nog niet helemaal duidelijk zijn. Uiteindelijk is het wel de bedoeling dat u voldoende geïnformeerd bent voor het debat. Ja.
Nou ja, ik weet het. Ik denk dat ik voel in de zaal dat ik me daarbij moet neerleggen. Het is niet mijn keuze.
De tekst "Maar ja, dan geef ik het woord aan de wethouder." is grammaticaal correct. Er is geen aanpassing nodig.
Ja, nog even, toch even aanvullend op de vraag die de heer Van Vliet net stelde. Een aantal zaken komen ook in de transitie strategie aan de orde. Die wordt dit jaar nog aan u voorgesteld, omdat we daar zowel themagericht als gebiedsgericht gaan kijken. Hoe gaan we het precies aanpakken? Dus, wat ik nogmaals probeer te doen, is hier kaderstellend te zijn en een schets te geven van hoe het proces gaat lopen. Heb ik daarmee alle vragen over het 'hoe' al precies beantwoord? Nee. En die gaan we de komende tijd verder uitwerken, en dat geldt dus ook voor de transitie strategie die u als raad te zien krijgt. Daar heeft u ook een stem in, want het bepaalt ook welke gebieden we bijvoorbeeld aanpakken. We kunnen niet heel Zeist in één keer een nieuw omgevingsplan maken. Dat lukt gewoon niet, want dan zou ik hier honderd ambtenaren moeten hebben die de dialoog voeren. Dat is echt stap voor stap, en u bepaalt mede in het najaar de volgorde van de gebieden, waarbij we zeker ook de groenblauwe waarden meenemen. Dus, ik denk dat dat even belangrijk is om te noemen. Dat komt dus nog, dus in die zin: even geduld, voorzitter. Dan ga ik even proberen om terug te gaan naar de vragen. Er is ook een vraag gesteld door GroenLinks, als het gaat over de samenwerkingspartners en scenario's en denkrichtingen. Dat was de laatste vraag die GroenLinks stelde, of een na laatste vraag in de tweede ronde, of semi-tweede ronde. Vallen hier de groene groepen en inwoners ook onder? Niet als zodanig, hè? We hebben ketenpartners. Misschien moeten we het niet hebben over samenwerkingspartners, want het lijkt dan net alsof we niet willen samenwerken met de groene groepen en de buurt- en belangenverenigingen en inwoners. Ik denk dat het beter is, en dat hebben wij intern ook besproken, dat we het hebben over ketenpartners, en dat zijn de provincie Utrecht, de Veiligheidsregio Utrecht, de omgevingsdiensten, de waterschappen, de GGD, nou eigenlijk alle overheden en semi-overheden. Waarom we daarmee in eerste instantie in gesprek gaan, is dat we vanuit de professionaliteit van die organisaties ook willen weten welke opgaves we hebben vanuit hun kennis en expertise, alsook welke wettelijke kaders en ontwikkelingen in wetgeving eraan komen. En vanuit die brede blik vervolgens de dialoog met de samenleving willen voeren, waarbij in onze optiek de buurt- en belangenverenigingen en de groene groepen zeker een belangrijke rol spelen, laat ik dan toch zeggen, als samenwerkingspartners, maar niet als ketenpartner. Ik denk dat dat onderscheid misschien een betere duiding geeft voor het onderscheid tussen die twee. Dan de denkrichtingen: zijn die stedelijk gemotiveerd, en kan daar een natuur- en leefomgevinggerichte denkrichting aan toegevoegd worden? Ja, dat zie ik een beetje als een inhoudelijke opmerking. Dat is even een oordeel, een soort waardeoordeel. In de brede belangenafweging kijken we natuurlijk gewoon breed en nemen we natuur en leefomgeving zeker mee. Ik merk dat het woord 'stedelijk' altijd een associatie bij een aantal mensen oproept. Laat duidelijk zijn dat we de groenblauwe waarden en ook het feit dat in heel veel documenten steeds terugkomt dat 'groen ons goud is', dat dat niet een soort uitgangspunt is wat wij loslaten als college. Dat nemen we mee in alle afwegingen die we te doen hebben, dat daar steeds een afweging is van hoe dat zich verhoudt tot de maatschappelijke voorzieningen, de opgaves die we hebben rondom wonen en werken. Die dialoog, dat is ook een terechte, die moeten we de komende jaren ook zeker niet alleen met de aanwezigen hier, maar met de brede samenleving gaan voeren. Dan even de vraag: ziet het college groencompensatie als een belangrijke rol bij de plannen? En kan dit snel gerealiseerd worden? Ja, kijk, onderdeel van het plan van aanpak is dat we ook gaan kijken wat we wel of niet gaan doen met die groencompensatie. We hebben natuurlijk een bomenverordening. Nou, die gaat ook aangepast worden. Het opzetten van een groencompensatiesysteem is ook iets waar we zeker naar kunnen kijken, want ik hoorde ook wat suggesties van andere gemeentes. Maar dat vraagt wel ook tijd en een afweging hoe we dat willen doen, dus hoe dat precies eruit gaat zien en hoe we dat aan gaan pakken, kan ik nu nog niet zeggen. Dat is wel iets waar we natuurlijk over na gaan denken. Met die groenblauwe waarde-inventarisatie komt natuurlijk ook de vraag naar voren: wat betekent dat dan op het moment dat groen en blauw zou verdwijnen en waar dat dan gecompenseerd moet worden? Dat even ten aanzien van de vragen van GroenLinks. En wellicht komen er nog andere vragen, dan heb ik vragen vanuit de Partij voor de Arbeid. Welke afweging wordt gemaakt om te kijken of een plan-MER zinvol is? Nou, het lijkt inderdaad wel raadzaam om een plan-MER te laten uitvoeren voor de, nou ja, ik wil niet zeggen de tweede omgevingsvisie, maar meer de Omgevingsvisie 2050. Dat gaan we nader onderzoeken. In principe kan er, in theorie, na een plan-MER voor de omgevingsvisie namelijk een plan-MER volgen voor het omgevingsplan en een soort project-MER, op het moment dat je echt aan de omgevingsvergunning of een projectbesluit meer op een bepaald gebied aan wat we wel willen voorkomen. En daarom denk ik dat het goed is, en ik kan me voorstellen dat we daar ook duidelijkheid over geven bij de transitie strategie, dat we dan ook kijken van: hé, hoe zit het met het instrument plan-MER en hoe gaan we dat inzetten? Wat we willen voorkomen, is dat we herhalende MER's gaan maken, omdat een MER ook een bepaalde beperkte houdbaarheidsdatum heeft en je dat dus ook wel als instrument goed wilt inzetten. Het is ook een kostbaar, of in ieder geval tijdrovend en kostbaar instrument, dus ik vind ook dat we daar op een goede manier naar moeten kijken. Dus ik wil bij deze toezeggen dat er tijdens de bij de ontwikkelstrategie, dat we daar ook wat meer duidelijkheid gaan schetsen naar u als raad over de inzet van dit instrument. Als het gaat over een goede nulmeting van het groen: ja, in die zin is de uitvoering van het groene burgeramendement en de bijbehorende motie natuurlijk een van de eerste zaken die we gaan oppakken, zoals we hier nu ook in het plan van aanpak hebben vermeld. Dus het is zeker van belang om te inventariseren en te analyseren wat de stand van zaken is van het groen, de natuur en die groenblauwe waarden, voordat we die strategische keuzes gaan maken voor onze fysieke leefomgeving voor de lange termijn. Daarom noemen we het eigenlijk ook niet de tweede omgevingsvisie, maar echt Omgevingsvisie 2050, omdat het echt een langetermijnperspectief schetst. Nou, er is al heel veel informatie beschikbaar, maar die willen we dus beter integreren en actualiseren. En de planning is hier dus om eind 2024 mee klaar te zijn, dus in die zin zie ik dat wat nu hier in het plan van aanpak staat voor de omgevingsvisie, als ook de nulmeting, met daarbij wel gezegd dat we niet van scratch af aan beginnen. Dan de vraag over hoe we de inwoners goed informeren. Nou, volgens mij heb ik die vraag hopelijk bij de inleiding beantwoord. We sluiten dus ook aan bij alle landelijke informatiecampagnes. We hebben een website waar alle lopende ruimtelijke projecten gegroepeerd staan. Wat ik wel merk, is dat er natuurlijk wat discussie is over het wel of niet geabonneerd zijn op de e-mailnieuwsbrieven. Kijk, het is eigenlijk vanuit de inwonersadviescommissie geweest, zo een, ik denk twee jaar geleden, om een structurele besparing van toch ook een aanzienlijk bedrag in te boeken door niet meer alle publicaties te doen in de Nieuwsbode en geleidelijk daarvan af te stappen. En dat is nu per 1 januari helemaal geëffectueerd, om af te stappen van publicatie in de Nieuwsbode, want het is ook best een arbeidsintensief proces. Neemt niet weg dat we daar natuurlijk gewoon altijd naar kunnen kijken. Van: goh, bereikt dat nou ook en moeten we evalueren? Maar ik vind het wel even in ogenschouw nemen dat u daar als raad ook zelf toe besloten heeft dat we dat voortaan gewoon doen via de digitale loketten. Dus ik hoop daarmee helderheid te geven over, ik zie even een vinger, dus u wilt daarop reageren. Een kleine toelichting, zeg maar, wat de huidige stand is omtrent het digitaal stelsel Omgevingswet. Dat is, voor zover wij nu kunnen zien, loopt dat proces goed. We krijgen ook periodiek updates en kunnen wij ook, hoe zeg je dat, soort logboek bijhouden. Ja, ik weet niet, ik ben even aan het kijken, maar dat weten we. Kijk even naar de projectleider die op de publieke tribune zit, en wij krijgen ook vanuit de landelijke helpdesk kunnen wij meldingen krijgen over eventuele klachten of hoeveel mensen gebruik hebben gemaakt van het DSO en via die weg ook een aanvraag hebben gedaan. Wat we willen doen, en daar hebben we vanmiddag naar niet geheel toevallig, maar vanmiddag heb ik daar ook met de ambtenaren over gesproken, dat voor de invoering van de Omgevingswet, want hier ligt de implementatie Omgevingswet, maar de invoering van de Omgevingswet, dat we daar in Q2 van dit jaar u als raad ook informeren over: nou, wat zijn nu onze bevindingen? Hoe ervaren mensen bijvoorbeeld ook het vooroverleg wat we een half jaar geleden hebben ingevoerd? Wat zien we nou bijvoorbeeld, hoeveel traffic is er op onze social media geweest en dat we op die manier ook kunnen laten zien aan u als raad wat we op dat terrein ten aanzien van de communicatie voor de invoering hebben gedaan. Neemt niet weg dat we voor de implementatie ook echt goed moeten kijken hoe we alle inwoners daar goed in meenemen, met als startpunt ook gewoon: er ligt een eerste omgevingsvisie, daar gaan we op verder borduren, hè? Neem kennis van die eerste visie, laat dat u inspireren om ook dat ook al mee te nemen in de gesprekken die we voeren over de Visie 2050. Ik hoop daarmee de vragen van de Partij van de Arbeid voldoende te hebben beantwoord, voorzitter.
Ik vind het een prima antwoord, maar betekent dit nu dat de toepassing van DSO in Zeist perfect verloopt? Er zijn namelijk geluiden van andere gemeenten die daar toch problemen mee hebben, enzovoort.
Nou, goed, laten we eens kijken wat ik tot nu toe heb gekregen. Ja, bij ons loopt het goed. We hebben geen problemen met de ICT en tot op heden krijgen we positieve signalen. Als u andere signalen ontvangt, horen wij die graag. Maar tot nu toe verloopt alles bij ons naar wens. We hebben ook flink geïnvesteerd, met name in de sporen nul, een en twee, en ik mag wel zeggen dat we een strak projectmanagement hebben, vooral vanuit de kant van de ambtenaren, althans op dat gebied, wat betreft de vragen van ndz. Wat is de reactie van de wethouder op de inspraak en is hij bereid de inhoud van het voorstel aan te passen? Nou, volgens mij hebben wij een raadsvoorstel gemaakt dat is gebaseerd op het besluit dat u in juni van dit jaar, of juni vorig jaar, heeft genomen. Dit is de manier waarop wij als college en gemeente uw besluit, met de bijbehorende moties en amendementen, hebben geïnterpreteerd. Er is door de insprekers een aantal suggesties gedaan. Zijn deze aan u voorgelegd? Ja, op dit moment zie ik geen aanleiding om het raadsvoorstel aan te passen. Wij zijn van mening dat hier een goed uitgewerkt procesvoorstel ligt, met bijbehorende uitgangspunten en een doorkijk naar wat we de komende jaren te doen hebben. Dat neemt niet weg dat een aantal van de insprekers waardevolle zienswijzen heeft ingediend bij de ESO. We hebben natuurlijk ook zelf, zowel de ambtenaren als ikzelf, gesprekken gevoerd met de indieners van de burgeramendementen. Dus het voorstel dat voorligt, is gebaseerd op eerdere besluiten en input. Ik zie nu geen aanleiding om het raadsvoorstel aan te passen. Als u dat wel vindt, dan hebben we daar de democratische middelen en mogelijkheden voor. Dat neemt niet weg dat er in het vervolgproces zeker aandacht zal zijn voor de suggesties die door de insprekers zijn gedaan, vooral over de uitvoering. Het zou zonde zijn als we al deze bijdragen naast ons neerleggen en niet ter harte nemen. Dat heb ik ook gezegd in de gesprekken die we hebben gevoerd met de indieners van de burgeramendementen. Dus daar wil ik het bij laten, voorzitter.
Als ik daar nog even op mag reageren, voorzitter. Het gaat mij, en dat is persoonlijk want ik heb het in de fractie nog niet besproken, niet alleen om het hoe en wat dat er wordt aangedragen door de insprekers. Maar ik proef ook vragen naar het waarom van bepaalde zaken. Goed, ik zal me daar verder over beraden. Alsjeblieft, ja.
Ja, dank u wel. Ik ga verder, sorry. Ondertussen neem ik ook even een slokje water. Er zijn vragen gesteld door de fractie van de SP. Bestaande wijkvisies krijgen een plek in de omgevingsvisie. Wat gebeurt er met de wijken die niet georganiseerd zijn? Nou, kijk, dit is volgens mij ook een belangrijk punt, want ik merk dat er rondom de wijkvisie ook wat discussie of vragen zijn over hoe we dat nou moeten zien. Zijn deze hier niet meer belangrijk of hoe zit dat nou? Kijk, het is heel mooi dat er wijken zijn die een wijkvisie hebben opgesteld. Wat we belangrijk vinden, is dat we breed informatie ophalen overal in Zeist en dat we een goede weerspiegeling hebben van die pluriforme samenleving. Niet elke wijk heeft een wijkvisie opgesteld en dus vinden we het ook belangrijk dat ook wijken die dat niet hebben, gewoon bevraagd worden in de breedte. Dat is het eerste. Ten tweede, een wijkvisie is een zeer waardevol document en weerspiegelt wat de wijkbewoners belangrijk vinden in hun wijk. Maar het is wel de bril van de huidige inwoners van hun wijk. Er zijn meerdere brillen die je op kunt zetten op het moment dat je naar een wijk kijkt. Het kan vanuit een breed perspectief, dat kan vanuit de woningbouwopgave, dat kan vanuit gezondheidsverschillen. Dus wat wij proberen aan te geven is dat er verschillende perspectieven zijn waarop je een wijk kunt bekijken en een wijkvisie is één perspectief, de bril waarop de inwoners naar hun wijk hebben gekeken, zeker een hele belangrijke. Maar ik probeer meer even metaforisch te zeggen: er zijn ook andere brillen die je op kunt zetten als je naar een wijk kijkt. Dat is eigenlijk wat wij hebben getracht, niet om daarmee de wijkvisies te bagatelliseren, niet om de wijkvisies een mindere status te geven, maar wel om aan te geven dat er verschillende brillen zijn waarmee je naar Zeist en haar wijken en dorpskernen kunt kijken. De wijkvisie is die van de inwoners. Ook toekomstige bewoners is bijvoorbeeld een bril waardoor je zou kunnen kijken naar wijken. Volgens mij ga ik mezelf herhalen. Sorry voorzitter, dus dat is hoe het zit. Hoeveel inwoners per wijk wilt u bij de participatie betrekken? Ja, wij raadplegen zoveel mogelijk iedereen en willen daarin representatief zijn. De methode weten we nu nog niet exact, maar het is natuurlijk wel mooi als we zoveel mogelijk representativiteit kunnen hebben. Nou, volgens mij heb ik toegelicht of het wijkperspectief een andere status heeft dan een wijkvisie. Hoe dat we daar naar kijken, waarom kiest het college bij participatie voor het niveau van raadplegen en kan dit bij de wijkvisie ook adviseren? Ja, kijk, zoals ik al eerder aangaf, raadpleging is als minimaal niveau gekozen om alle inwoners op een laagdrempelige manier te betrekken. Dat geeft ons de mogelijkheid om heel breed iedereen te betrekken. Het staat natuurlijk iedereen vrij om daarbij ook suggesties mee te geven. We willen natuurlijk zeker wel nogmaals die wijkvisie ook een prominente plek geven bij die wijken waar een wijkvisie is opgesteld. Maar nogmaals, het is niet het enige perspectief. Dan over de Utrechtse barcode en het wijkperspectief. Die Utrechtse barcode geeft aan voor een bepaald gebied hoeveel daar wenselijk is aan bepaalde voorzieningen en functies, denk aan scholen, sport, zorg of groen en openbaar vervoer. Wij kunnen voor bepaalde gebieden in Zeist ook een soort eigen barcode maken. Bij het maken van een soort barcode maak je dan de afweging wat van belang is. Wij gaan daar nog naar kijken, hoe Utrecht dat heeft aangepakt. Ook dit is iets wat we in de uitwerking gaan doen. Daarvoor is het ook wel noodzakelijk. Daarom hebben we ook gezegd dat het niet alleen gaat om de groen-blauwe waardeninventarisatie, maar juist ook om de inventarisatie van maatschappelijke voorzieningen, alsook wonen, werken en recreatie. Dus in die zin is het belangrijk. Je kunt dit niet los zien van die andere. Dan over de definitie van particulier groen, ja, die definitie hebben we nog niet exact scherp, want er kwam ook een vraag van D66 over dat particulier groen. Er is heel veel particulier groen, ook rondom bepaalde voorzieningen, maar ook in bepaalde wijken hebben mensen natuurlijk grote tuinen. Ja, voor wat kleinere tuinen moet je je afvragen of je heel veel wilt regelen voor het groen of dat daar meer vergunningsvrije zaken blijven om regeldruk en handhaving ook te beperken. Dit is iets wat we de komende maanden ook verder gaan uitwerken. Dus al het particulier groen, dat is niet hoe wij het in een gesprek met de indieners hebben besproken. Niet al het particuliere groen gaat meegenomen worden, want ja, dat, ik probeer ook realistisch te zijn. Ja, we gaan wel particulier groen meenemen, maar hoe we dat exact gaan doen, dat gaan we bekijken. Tot zover dat ik het groen op de balkons meeneem. Ja, dat is even, dat moeten we echt nog even bekijken hoe we dat in de methode gaan doen. Dus dat wil ik wel even in het midden laten. U kijkt me heel verbaasd aan, maar u interpreteert het als al het particulier groen dat meegenomen moet worden. We hebben gezegd, we nemen particulier groen wel zeker mee als een belangrijk aspect, maar hoe dat er exact uit gaat zien, dat weet ik nog niet. Dus dat even ter aanvulling op de opmerking van de heer Schaafsma. Ja, ik heb dan...
Mag ik op dit punt van de wijkvisie nog een aanvullende vraag stellen?
Dit betreft een beleidswijziging met betrekking tot wat de college of de portefeuillehouder heeft benoemd over de wijkvisie. Met andere woorden, er is hier sprake van een verandering. Ik kan mij herinneren dat, toen de wijkvisie 10 jaar geleden werd omarmd, er niet werd gezegd: "Oh, maar er zijn ook andere opvattingen." Nee, de wijkvisie werd als zeer belangrijk beschouwd, net als de mening van groene groepen, begrijp ik uit de woorden van het college. Er is dus sprake van een veranderende opzet of een andere toon. Laten we het anders stellen: is het beleid van vraaggericht naar aanbodgericht verschoven? Of, om het nog anders te stellen, is er sprake van een top-downbenadering in plaats van bottom-up? Dat is eigenlijk de vraag met betrekking tot de woorden van de portefeuillehouder.
Geachte voorzitter, er is geen sprake van een beleidswijziging. Naar mijn mening heb ik in mijn beantwoording duidelijk gemaakt dat wij de wijkvisie wel degelijk belangrijk vinden en dat het ook heel mooi is dat er wijken zijn die hun eigen wijkvisie hebben opgesteld. Wat ik probeer aan te geven, is dat wij in de oefening die we de komende jaren gaan doen – waarbij we keuzes gaan maken en duidelijkere, scherpere keuzes gaan maken in de omgevingsvisie en het omgevingsplan – zoveel mogelijk bewoners willen betrekken. Maar we willen daarbij ook perspectieven van anderen dan alleen de huidige inwoners meenemen. Perspectieven uit de wijk willen we in die afweging betrekken. Welke keuzes we in de ruimtelijke sfeer gaan maken? Dus nee, het is niet een beleid van vraaggericht naar aanbodgericht. We geven alleen aan dat het vraaggerichte ook uit andere perspectieven kan bestaan, zoals wat ondernemers nodig hebben, of als het gaat om recreatie, of als het gaat om andere thema's die je vanuit verschillende invalshoeken kunt bekijken. Dus ik vind het belangrijk om niet te schetsen alsof die wijkvisies niet belangrijk zouden zijn. Als het gaat om de wijkvisie op dat niveau, en daarmee zetten we dat als het ware vast – nee, die moeten aangevuld worden, dus ook met die andere perspectieven. En dat is, denk ik, belangrijk. Dus het is niet zo dat we een bepaald gebied hebben waar een wijkvisie is geformuleerd en dat dit dan ook een soort juridisch uitgangspunt is in alles wat we doen. Nee, dat moet aangevuld worden met die andere perspectieven, zoals ik net heb geschetst.
Betekent dit, als dit juist geïnterpreteerd wordt, dat het onmogelijk is om een wijkplan op te stellen op basis van een wijkvisie?
Nou, kijk, we moeten sowieso onze ontwikkelstrategie nog bepalen, nietwaar? Als je nu kijkt naar het tijdelijke omgevingsplan... Voorheen waren de bestemmingsplannen niet specifiek per wijk. Die bestreken grotere gebieden, dus de grenzen liepen ook niet één-op-één parallel aan hoe mensen hun wijk zien, toch? Dat allereerst. Straks hebben we één groot omgevingsplan, dus hoe we dat per gebied gaan invullen, is ook nog de vraag. En we zullen bij het opstellen van bepaalde deelgebieden van het omgevingsplan zeker de wijkvisie meenemen. Maar het is niet zo dat die één-op-één het uitgangspunt vormt. We hebben bijvoorbeeld een gebied voor bos en duin. Zij hebben een eigen wijkvisie opgesteld, en dat is een uitgangspunt voor het omgevingsplan. Daar horen ook andere perspectieven bij. Nemen we die mee als belangrijk punt? Ja, natuurlijk, maar we moeten ook de brede opgave meenemen die we in Zeist te doen hebben. Dus daar telt niet alleen het omgevingsplan, ofwel, Anita, niet alleen de wijkvisie. Nee, ik...
Dat komt door de onderbrekingen, dan de vraag van Zeist. Kan het college de aanbeveling van de heer Visser overnemen? Ja, het is een lange lijst; wacht even, hoor. Ik kom daar zo meteen op terug, want ik ga daar even naar kijken. Even zien, hoor. Kijk even naar de vragen. Ik ben heel even mijn structuur kwijt. Ik heb volgens mij de Partij van de Arbeid en GroenLinks gehad, en de SP, nietwaar? Ja, ik ga eerst even naar die van D66. Het vinden van informatie over plannen is erg moeilijk voor de gemiddelde inwoner; deelt de wethouder deze observatie? Ja, ik zal eerlijk bekennen dat de landelijke website nog niet optimaal leesbaar is. Daarom hebben we op onze gemeentelijke website ook heel veel informatie over lopende procedures. Op onze eigen website staat ook een overzicht van die lopende ruimtelijke projecten, gegroepeerd naar kern. Nou, we proberen ook gewoon wel op onze eigen website informatie te geven van plannen die formeel in de procedure zijn, en daar wordt ook doorgelinkt naar het omgevingsloket waar het betreffende plan in te zien is. Dat is natuurlijk gewoon een wettelijke verplichting die we als gemeente hebben. Wij hebben gewoon ons omgevingsplan en procedures die moeten gewoon in het omgevingsloket een plek krijgen, ook op overheid.nl, hè? Daar komen ingekomen aanvragen voor omgevingsvergunningen en verleende vergunningen worden daar gepubliceerd. En dat is ook wel waar wij nou, en wellicht moeten we daar nog een verbeterslag op maken om al onze inwoners daarop te wijzen. Joh, wilt u iets weten in de ruimtelijke sfeer? Abonneer u dan vooral, goed wetende dat niet iedereen digitaal vaardig is. Maar nogmaals, dan ga ik mezelf herhalen op het antwoord dat ik eerder heb gegeven. Dus zijn er richtingen hoe we deze informatie duidelijker kunnen maken? Nou, ik denk dat we in deze overgangsfase zitten waar we goed moeten kijken hoe we de verbinding maken tussen overheid.nl, het omgevingsloket en onze eigen website. En daar kunnen kijken hoe we onze inwoners zo goed mogelijk kunnen informeren. Dus ik denk dat het wel goed is dat we daar steeds kritisch naar kijken. Nogmaals, ik kom in het tweede kwartaal van dit jaar bij u terug en zal daar ook eventuele suggesties of verbeteringen in meenemen. Dan de vraag die van de VVD was gekomen, hè? Zijn de randvoorwaarden voor goede participatie nou wel ingevuld vanwege de goede informatievoorziening? Nou, ik denk dat ik over de invoering van de Omgevingswet nu voldoende heb verteld als het gaat over de implementatie van de Omgevingswet, dus dat wat hier nu voorligt. Bij de uitwerking van het plan van aanpak voor de participatie gaan we ook wel degelijk uitgebreid aandacht besteden aan die communicatie, dus er komt ook nog gewoon per deelonderwerp een uitgewerkte communicatiestrategie en daar zullen we ook u als raad over informeren. Nogmaals, dit is een kaderstellend document geweest, niet bedoeld om heel breed met de hele samenleving te communiceren. Dat was niet de insteek, omdat dit ook, nogmaals, een procesplan is. En dan kijk ik even of ik de vragen allemaal heb beantwoord, voorzitter.
Voorzitter, u heeft in ieder geval een vraag van GroenLinks niet beantwoord.
Wanneer komen we hier zo even op terug? De wethouders zijn even aan het inventariseren, denk ik, of alles bij elkaar is en inderdaad, ik ben...
Ja, er zijn inderdaad een aantal zaken van de heer Visser. Maar dat zijn nogal wat aanbevelingen, dus ik weet niet of het mogelijk is dat ik de raad daar schriftelijk over informeer. Er gaat iets mis met de computer van de ambtenaar; kan ik dit eruit halen? Nee, dat helpt niet. Oké, ja, nou, hij loopt daar iets te rammelen. Sorry, ik word daar een beetje door afgeleid en ICT laat ons soms in de steek. Er zijn heel veel verschillende vragen naar voren gekomen. Is het een suggestie dat ik die schriftelijk beantwoord? Dan kan ik langs alle suggesties lopen die gedaan zijn. Ja.
Het was een vraag over de aanbeveling, en er was ook een vraag betreffende de 'x'. Informatie is essentieel: zonder informatie geen participatie. Hoe gaat het college het proces zichtbaar maken? Ik zie dat in het stappenplan bij stap één 'informatieverzameling' staat, maar hoort 'informatieverstrekking' daar niet ook bij? Dat is een vraag die het college nu al kan beantwoorden. Ze zegt: "Ja, dat hoort ook bij stap één, en dan bij stap twee." Ik heb namelijk gevraagd of het college kan toezeggen burgerexperts en burgerkennis in te schakelen. Er worden verschillende punten genoemd, namelijk vijf of zes. Past daar ook burgerkennis en burgerexpertise bij? Dan had ik nog twee vragen, geloof ik. Ik heb geprobeerd het zo kort mogelijk te houden. Over de 'P' had ik nog een vraag. Ik ga even kijken naar de vragen van NDZ, en ik had nog een vraag over wat meneer Schuler aan de orde had gesteld betreffende de groene grenzen. Hoe ziet het college dat voor zich?
Op welk moment worden de participanten bij die groene grenzen betrokken?
Oké, dank u. Ik denk dat uw vragen duidelijk zijn. Het is echter nog de vraag of het mogelijk is om deze nu te beantwoorden. Nou ja.
Nou, ik ben even aan het kijken. Even zien hoor. Zijn we aan het zoeken? Kijk eens. Een aantal suggesties die door de heer Visser zijn gedaan, worden bijvoorbeeld in het deelplan van aanpak genoemd, waar het huidige afwegingskader voor toetsing wordt genoemd. Nee, laat ik het zo stellen: ik ben de structuur van uw vragen en de suggesties van de heer Visscher aan het zoeken. Ik kom schriftelijk terug op de vragen van de heer Visscher; laten we dat allereerst duidelijk stellen. Ik heb druk meegeschreven, dus ik probeer alles bij te houden, want er zijn nogal wat vragen. Daar komen we schriftelijk op terug. Het tweede punt is: kan het college zorgen voor een goede informatievoorziening naar de burger met betrekking tot participatie? Nou, volgens mij heb ik nu aangegeven dat wij dat nog verder gaan uitwerken en dat ik u zowel ten aanzien van de invoering van de Omgevingswet zal informeren in het tweede kwartaal. Als het gaat over de implementatie van de Omgevingswet, dan komen we daar nog met een verdere uitwerking. We maken daar nog een plan van aanpak of een communicatieplan voor. En ja, u heeft een terecht punt dat het niet alleen gaat over het ophalen van informatie, maar dat we ook mensen moeten informeren. Dat hebben we zeker gehoord en gaan we meenemen in de verdere uitwerking. Ja, er staat een toezegging, voorzitter, dat bij stap één dus ook informatievoorziening komt te staan. Ja, die toezegging kan ik doen. Dat hoeft niet te leiden tot een amendement of aanpassing; bij deze kan ik dat gewoon aangeven. Natuurlijk, op het moment dat we in dialoog willen met de samenleving over wat zij belangrijk vinden in de ruimtelijke omgeving, is het ook belangrijk om mee te nemen wat we daar eerder voor op papier hebben gezet. Neemt u daar kennis van? Dat is zeker iets wat ik kan toezeggen. Het punt van de burgerkennis en burgerexperts: het beeld dat wij de kennis en expertise van onze inwoners niet zouden willen betrekken, is onjuist. Volgens mij proberen we dat juist wel, en dat is misschien ook meteen een antwoord op de vraag die daarna kwam. Als het gaat over de twee voorbeelden die genoemd werden door de heer Schuller, ja, daar hebben wij als college een andere beleving bij. Ik denk dat er bij Eikenstein juist aan de voorkant heel goed is geparticipeerd. Dat werd ook tijdens de rondetafel en het debat van Eikenstein en bij de vaststelling nog benoemd. Ik denk dat dat juist een voorbeeld is van hoe je aan de voorkant door goed te participeren en ook goed te communiceren, zoveel mogelijk bomen kunt behouden. Dat kan tot een succes leiden. Dan blijft nog steeds de vraag of men het wel of niet eens is met de programmering die daar plaatsvindt, maar daar kunnen we over van mening verschillen. In onze optiek is daar zelfs nog voordat we de participatie met de omgeving zijn gestart, al heel goed met de groene groepen de dialoog aangegaan om te zorgen dat dat goed plaatsvindt. Dus ja, de burgerkennis en experts. Wat ik wel belangrijk vind, is dat er een algemene notie is. Ik merk bij de vragen die gesteld worden en ook bij de insprekers van de avond dat er veel behoefte is aan en gezocht wordt naar houvast over het hoe. Dat is ook nog iets wat de komende tijd gaat komen. Er zit ook veel kennis en expertise bij onze ambtelijke organisatie. Ik denk dat het goed is dat we elkaars rollen respecteren. Dat is ook in de gesprekken naar voren gekomen met de indieners van de burgeramendementen. Ik heb soms ook wel in alle eerlijkheid gezegd: wacht even, wij als college, of als gemeente, hebben de regie als het gaat over de uitwerking van deze plannen. Wij zijn de initiatiefnemer en daarbij benutten we zeker ook de kennis en expertise van burgers, maar we hebben ook veel kennis en expertise in huis. Ik vond dat het...
Mijn vraag was niet of het college bereid is om burgerexperts en burgerkennis als stap twee toe te voegen aan het stappenplan. Is dat een 'ja' of een 'nee'? Ik begrijp dat de wethouder zegt: "Ja, we staan daar stevig achter en uiteraard is de kennis ook aanwezig bij de ambtenaren," maar zij worden hier niet expliciet vermeld. Ik wil echter benadrukken dat ik die burgerkennis en -expertise essentieel vind.
Om de tekst grammaticaal correct te maken, moeten we enkele zinsdelen herschikken en de zinsbouw aanpassen. Hier is een mogelijke correctie: "Om het even wat scherper te stellen, burger, want u wilt daar blijkbaar een toevoeging op hebben. Als het gaat over de stukken die we nu voorleggen, in onze optiek halen we breed op en benutten we zeker ook de kennis en expertise van de burgers. Maar we willen inderdaad breed ophalen, dus een expliciete aparte notitie van burgerexperts achten wij op dit moment niet nodig. We halen al breed op."
Ja, maar wat mij betreft gaan we hier niet handjeklap spelen. Dit is het antwoord zoals het is, en kunt u daar de politieke conclusies uit trekken? Meneer Breeburg, uw mening alstublieft.
Kennis is een breed begrip, want wij beschikken over allerlei soorten kennis op verschillende fronten. Dus ik zou willen zeggen: ja, natuurlijk nemen we de kennis van burgers en experts mee. Maar ik zie dat niet als iets wat nu expliciet in deze stukken benoemd moet worden. Het is aan u als raad om te bepalen of u dat anders ziet.
Mag ik u eraan herinneren dat het, naar ik meen, zes jaar geleden is dat we in deze Raad hebben besloten om, in geval van en naar aanleiding van grond, zo vroeg mogelijk de burgers en ook de kennis die zij hebben, in te schakelen bij nieuwe ideeën om iets te gaan doen. Ik kan me herinneren dat op die manier de gesprekken over Dijnselburg zijn begonnen. Dus in feite ligt het al vast. Ik weet op dit moment niet waar, maar het is in feite al vastgelegd in de besluitvorming van de Raad.
Raad, bekijk De Spiegel. Reageer dan op de uitspraken van de wethouder en trek daaruit uw conclusies, zou ik zeggen, voor het debat. Volgens mij zag ik dat de SP al even de eer te beurt viel. PEP staat...
Excuses voor het vergeten hiervan. Hier hebben we het; het is niet in de lijst opgenomen omdat wij de motie, of was het het amendement, zoals die was geaccordeerd door u als Raad, hebben geïnterpreteerd. Als ik het goed heb, ging het over de inventarisatie van het beleid. Onder welk beleid valt het eigenlijk? Vooral als het lokaal beleid is. Dus wij hebben besloten een overzicht te maken van de belangrijkste beleidsdocumenten die onder de ESO vallen. Daarbij hebben we het IP niet meegenomen, omdat het een regionaal document is. Dan zouden we ook ander provinciaal beleid of regionaal vastgestelde documenten moeten meenemen. Wij hebben dat niet als zodanig geïnterpreteerd bij de uitvoering van dit amendement.
De VV, die expliciet wordt genoemd bij de ESO in de eerste Zeister Omgevingsvisie, wordt hier ook aangehaald, en Zeist wordt eveneens genoemd. In het document hebben we speciaal aandacht besteed aan pagina 136, ondertekend door de wethouder van...
Vanuit Zeist, precies, hè? Dus, even voorzitter, het is niet zo dat het IP onbelangrijk is. Er is ook een verwijzing in de ESO naar het IP, aangezien wat er in het IP staat mede input is geweest voor de ESO. Waar het om gaat, is dat bij de vaststelling van de ESO aan het college gevraagd is of zij ook een overzicht kunnen maken van documenten die nog steeds van toepassing zijn. Dit omdat er een beeld bestaat dat heel veel lokaal beleid vervalt met de vaststelling van de ESO. En dat was niet het geval. Dat heb ik destijds geprobeerd uit te leggen. Wij hebben het amendement, dat ik geloof door de VVD-fractie was ingediend, geïnterpreteerd als een lijst van het belangrijkste vastgestelde beleid van de gemeente Zeist. Als u zegt: "Ja, maar ik wil daar nog een aanvulling op," dan staat het u vrij om daar een amendement op in te dienen. Maar het gevaar bestaat dan dat we heel veel regionaal beleid krijgen en een hele lijst moeten samenstellen met verwijzingen naar allerlei provinciale documenten.
Ik had nog een vraag: waarom wordt de waarde van de propositie niet vermeld, terwijl de onderzoeksrichtingen wel worden genoemd? In de propositie heeft de heer Cook dit concept meegenomen. Ook worden de kansen niet genoemd, in tegenstelling tot de onderzoeksrichtingen. Dus ik vroeg me af waarom het college daarvoor gekozen heeft. Waarom worden waarden en ontwikkelkansen niet genoemd? Is daar een reden voor?
Nee, dat heb ik niet heel bewust gedaan. Ik zal nog even navragen hoe dat zit. Ja, ik ben me er niet bewust van geweest. Nee, ik probeer dat te achterhalen. Ja.
Ik zeg toe om de waarde te erkennen. Dit is een plan van aanpak waarin niet alles is benoemd, ja, dat klopt.
Wil het college dus die waarden ook in de toelichting benoemen, inclusief de one en de onderzoekskant? Nee, de onderzoeksrichtingen staan er wel, maar de kansen staan er niet bij. Ontwikkelkansen zijn niet vermeld.
Ja, voorzitter, volgens mij is het niet bewust gedaan. Ik zie nu in dat ik de stukken niet ga aanpassen, maar ik ben even aan het zoeken naar wat precies uw punt is, meneer.
Mijn punt is breed. Kijk, als we de inventarisatie van het gemeentelijk beleid bekijken, wordt de propositie van Zeist uit 2020 genoemd. Daarin wordt de verhouding met de omgevingsvisie en een eventueel geplande actualisatie besproken. Er wordt veel gezegd, maar er ontbreken twee zeer belangrijke elementen uit die propositie, namelijk de waarde en de kansen die zich ontwikkelen. Dus de vraag is: waarom zijn deze niet opgenomen en is het college bereid om deze ook expliciet te benoemen, in plaats van alleen de onderzoeksrichtingen?
Het is oké, ik begrijp de vraag nu beter. Ik heb even naar de inventarisatie gekeken en die had ik niet meteen op mijn netvlies. Dat is niet bewust gedaan, dus in die zin... Als u zegt: "Joh, dat moet er ook nog even bij," dan noem ik die hele opsomming maar even zo, hè? De waarden, onderzoekskansen en onderzoeksrichtingen worden verwerkt in de Omgevingsvisie 2050. Ja, dan is dat wat mij betreft een soort technische wijziging die ik daarop kan doen. Het is een lijstje, bedoeld puur als overzicht en niets meer, maar als de heer Bredius daar veel waarde aan hecht en het belangrijk vindt, dan kunnen we dat meenemen. Wij nemen alles mee. Ik wil het niet bagatelliseren, maar we nemen alles mee in het plan van aanpak en in het omgevingsplan en in de omgevingsvisie. Daar wordt in ieder geval alles meegenomen, dus.
Kan bijvoorbeeld klimaatbestendigheid het verdwenen water terugbrengen? Dat is een ontwikkelingskans, nietwaar? Er wordt niet over gesproken, hè?
Als kans benoemd, ben ik helder geweest. Het was een hele IP mee als de heer Bredius daarin iets mist. Of... (Opmerking: De zin lijkt inhoudelijk niet volledig en de context is onduidelijk. "Het was een hele IP mee" is grammaticaal correct, maar zonder context is het moeilijk te begrijpen wat hiermee bedoeld wordt. Het woord "of" aan het einde suggereert dat de zin niet af is.)
De hele propositie, als de heer Bredius daarin deze twee termen, namelijk 'waarden' en 'onderzoekskansen', mist, dan kan ik bij deze toezeggen dat we dat als een soort technische wijziging nog zullen meenemen. Om het even duidelijk te maken: dat is geen bewuste keuze geweest. We nemen een...
Het is toch relevant, want ik probeer te achterhalen waarom het niet benoemd is. De ontwikkelkansen zijn zeer groot, echt heel groot. Natuurbehoud en biodiversiteit worden genoemd. Waarom zijn die kansen niet meegenomen? Waarom?
Waarom is er al vier keer opgegeven, inmiddels zelfs meer? Dat is niet bewust gedaan; die worden toegevoegd. Ik zou u willen uitnodigen, als dat voor u relevant is, om daar nog aanvullende schriftelijke vragen over te stellen. Daarmee moet u het doen. Ik kom nog even bij u, meneer Van Vliet, meneer Tompot. Volgens mij is er nog een korte vraag, en dat is, denk ik, de koppeling met het ARU. Ja?
De tekst "Ik zal heel eerlijk zijn, ik begrijp de vraag gewoon niet." is grammaticaal correct.
Misschien begrijpt u de vraag niet, dan is het net even te kort.
Kunt u dit misschien verduidelijken? Ja, misschien kunt u er meer uit halen, want ik snap het gewoon niet.
Ik kan de vraag wel even herhalen, want er is een plan. Er ligt nu al een alternatief voor de Ring Utrecht en mijn vraag was op welke wijze dat plan kan worden uitgevoerd. Hoe zit het, zou je kunnen zeggen, met de wisselwerking tussen de nieuwe omgevingsvisie en de informatie die straks aan de huurders wordt verstrekt? Dat is eigenlijk de vraag.
Het is helder. Het licht gaat aan, dus misschien kunt u daar...
Reageer direct. Ik moet heel eerlijk zijn: ik ben niet de portefeuillehouder voor mobiliteit. Mijn collega Catsburg is nauw betrokken bij de AU, en ik begrijp nu wat u bedoelt met de afkorting. In de drukte en met alle termen had ik het niet direct op mijn netvlies, maar ik begrijp nu de Alternatieve Ring Utrecht. Vindt u het goed als ik hier schriftelijk op terugkom? Dan kan ik het ook even bespreken met collega Catsburg. Het gaat om de dubbele vraag: hoe verhouden deze twee zich tot elkaar en wat betekent dat voor het omgevingsplan en de omgevingsvisie?
Ik zie er niet naar uit. We lopen na elven naar meneer Van Vliet toe. Ik begrijp dat er nog een vraag van u niet beantwoord is. Dat...
Dat is juist, voorzitter, en ik had ook begrepen dat ik tussendoor diverse vragen kon stellen. Maar ik heb ervan afgezien, omdat mij was verteld dat ik aan het einde nog een kans zou krijgen. Die neem ik dan ook.
Nu ga ik beginnen, ook al is het laat. Ik stel gewoon mijn vraag en dan kunt u, als voorzitter, zeggen of het te...
Het kan lang duren, ja, maar dan kan het nog wel half twaalf worden. Kijk maar, het is al na elf. Ik had begrepen dat er een vraag is die u in uw eerste ronde niet beantwoord heeft gekregen, en ik zou u willen verzoeken die nogmaals te stellen, want die moet beantwoord worden. Voor het overige zou ik zeggen: kijk, over vier weken gaan we het debat voeren. Dan vinden we het belangrijk om van elkaar te weten wat we ervan vinden, en dan mag u daar volledig in opgaan. Maar...
Ik heb een antwoord ontvangen dat niet duidelijk is, dus, met uw toestemming, ga ik daar nog een extra vraag over stellen. Maar eerst ga ik mijn vraag formuleren.
Ja, prima. Er is eigenlijk niet ingegaan op de vraag hoe de relatie tussen deelplannen en integrale integraliteit eruitziet wanneer je met deelplannen werkt. Het kan betekenen dat je de waarden die breed en integraal over Zeist van belang zijn, verliest. Dat kan natuur zijn, maar het kunnen ook andere waarden zijn die je verliest, waardoor de deelplannen elkaar deels kunnen tegenwerken. Dit gebeurt omdat je begint met een deelplan en pas later met de integrale plannen. Ik denk dat de vraag helder is: hoe zorg je ervoor dat deze juist elkaar versterken?
Netvlies? Ja, klopt dat? Ja, kijk, zo gaat het met al die vragen. Het is niet zo dat ik ze bewust niet wilde beantwoorden, hoor. Kijk, het plan van aanpak laat zien dat we juist met behulp van deels instrumenten proberen de samenhang te bewaken, en dat zetten we ook door in de uitvoering. Dus op welke wijze we dat precies doen, dat gaan we gaandeweg uitwerken, en dat komt ook terug in de transitie strategie voor het omgevingsplan. Dus ook de volgorde van de deelplannen en de gebieden is belangrijk, want u heeft een terecht punt. Als we alleen maar per klein gebied dingen gaan doen, hoe bewaken we dan het overzicht? Want dat is, denk ik, uw zorg, en u heeft daar vaker op gewezen. Nou, ik moet zeggen, voorzitter, de heer Van Vliet heeft daar vaak op gewezen van: "Hé, we moeten niet alleen op het kleine niveau kijken, maar ook juist breed." Dus ik denk dat het goed is dat we dat ook in de ontwikkelstrategie een plek geven, waar we ook gaan kijken hoe die twee zich tot elkaar verhouden. Een terecht punt. Dat komt dus nog aan de orde, ook de volgorde van de deelplannen en gebieden. Ik hoop dat ik daarmee de vragen wel heb beantwoord.
De vraag die mij enigszins onduidelijk beantwoord werd, betrof het moment waarop de groenblauwe waarden, na inventarisatie, daadwerkelijk worden meegenomen bij de beoordeling van plannen. Dit geldt eveneens voor groencompensatie. U zei: "Ja, dat moet nog ontwikkeld worden, we moeten het nog deels bekijken." Maar het kan niet zo zijn dat dit pas in 2032 gebeurt, bij wijze van spreken. Dat is ook niet wat men verwacht. Dus, met andere woorden: ja.
Nou ja, Helder, misschien kan hier nog op gereflecteerd worden als dat lukt door de wethouder.
Ja, ik begrijp natuurlijk de behoefte die er is om prioriteit te leggen bij die groenblauwe waarden. Maar we moeten natuurlijk ook het opstellen van een goede groencompensatieregeling niet vergeten. Ja, dat is ook belangrijk. Dat vraagt natuurlijk ook om een dialoog met elkaar en we moeten dit ook in relatie zien tot de andere inventarisaties die we te doen hebben met elkaar. Dus ik denk dat het goed is dat we bij het vaststellen van de ontwikkelstrategie ook gaan kijken hoe dat qua timing eruitziet. Kijk, ik wil ook nogmaals benadrukken – ik blijf mezelf herhalen – dat dit misschien ook een punt van debat is. Dat we nu niet over iets beschikken waar we aan kunnen toetsen, dus ja, ik denk dat we daar na de uitwerkingen verder over moeten praten.