A - Post derden

Wat er eigenlijk mee gebeurt nu het er eenmaal is, ga ik niet allemaal herhalen. Misschien kom ik in tweede instantie wel terug op de vragen. En nu geef ik graag het woord aan wethouder Wouter Catsburg.

Wethouder Wouter Catsburg, ja, dank u wel, voorzitter. Laten we kijken of alles goed gaat. Ja, het gaat goed. Ik wil voorstellen om niet elke vraag afzonderlijk te beantwoorden, maar om in ieder geval een afschrift van de antwoorden die we naar de verzender van de brief zullen sturen, aan de Raad te doen toekomen. Hier volgt een korte samenvatting: ja, dat klopt. Op dit moment wordt er grondwater onttrokken, en dat wordt deels op de vuilstort, de vuilwaterriolering, geloosd en deels in de bodem geïnjecteerd. Op dit moment is er in Kerkenbos geen andere mogelijkheid, omdat het afvoeren van het water naar het bosgebied niet is toegestaan door het Utrechts Landschap. Zij willen geen vreemd water in dat gebied hebben, ook omdat ze niet weten of het water eventueel vervuild is. Dat is de reden waarom het niet in het bosgebied wordt geloosd op dit moment. Het waterschap heeft toestemming gegeven voor de onttrekking, want zij zijn het bevoegd gezag, en wij hebben toestemming gegeven om het water op het vuilwaterriool te lozen. Is dit een permanente oplossing? Nee, dat is het niet. Het is uitzonderlijk. Er is natuurlijk uitzonderlijk veel regen gevallen, dus we moeten voor dit gebied echt op zoek naar structurele oplossingen. Welke dat zijn? Dat weten we nog niet, maar samen met bewoners, woningcorporaties en het waterschap zijn we daar wel naar aan het kijken, want er moet een structurele oplossing komen. Er is sprake van structurele grondwateroverlast. We hebben er de afgelopen maanden last van gehad. Volgens het waterschap is er sprake van structurele overlast als je er jaren achter elkaar last van hebt, dus in die zin is er vanuit waterschapsoptiek geen structurele overlast. Maar laten we niet wachten totdat het structurele overlast wordt, want we verwachten natuurlijk dat deze piekbuien en lange perioden van regen in de toekomst vaker zullen voorkomen, dus we zullen zeker naar een oplossing zoeken. De installatie is niet structureel, dus zodra het niet meer nodig is, zullen we haar ook stopzetten. De verwachting is ook dat het waterschap op enig moment wellicht ook geen toestemming meer zal geven voor het onttrekken van grondwater. Ik denk dat dit, heel kort samengevat, een algemeen overzicht is van wat we ook richting de bewoners zullen communiceren en hiermee heb ik ook, denk ik, enkele vragen van de heer Patijn beantwoord. Ja, tot zover, denk ik.

Laten we kijken of dat antwoord nog vervolgvragen oplevert, Ruben. Of anders, perenboom; ik zie Ruben en ik kom ook bij de andere vragenstellers. Doet hij dat? Ja, dank voor de...

Hij doet het, ja, dank voor de antwoorden; ze geven veel duidelijkheid. Mijn vragen waren voornamelijk samen met ANS gericht op de structurele aard van deze problemen. Zoals beschreven wordt, is het simpelweg een gebied waar, nou ja, al het water zich verzamelt en dat inderdaad om een structurele oplossing vraagt. Ik ben blij met het antwoord dat er ook naar gekeken gaat worden, ja.

Andere namen zijn onder meer Ans Peerenboom van GroenLinks en Karlovic Scalini van Nieuw Democratisch Zeist.

Ja, voorzitter, met name mijn tweede vraag ging over het feit dat, als je iedereen ertoe kunt bewegen om hemelwater dat naar beneden komt niet meer op het riool te lozen, welke zekerheid er dan bestaat dat er geen wateroverlast op bepaalde plekken zal zijn, waardoor bijvoorbeeld kelders toch onderlopen. Volgens mij is er ook een brief aan het college geweest van een inwoner van Zeist over dit onderwerp.

Is dit hemelwater? Ja, het is uiteindelijk hemelwater, maar niet alleen het water dat daar daadwerkelijk is gevallen. Het probleem met het grondwater is voornamelijk de afstroom van de Utrechtse Heuvelrug, die we hier zien, waardoor het grondwater sterk omhoogkomt. Natuurlijk komt daarbij dat er ook op de plek zelf heel veel water is gevallen, hè? Maar dit is niet alleen een probleem van hemelwater dat ter plekke is gevallen, maar zeker ook de afstroom en de onderstroom vanuit de afvoer van de Utrechtse Heuvelrug, waardoor dit probleem is ontstaan. Dus daar moeten we ook naar kijken hoe we dat structureel kunnen gaan oplossen. En dat los je niet op door alles op het riool te laten lozen? Nee, zeker niet. De voorkeur is zelfs om zo weinig mogelijk op het riool te laten lozen, maar voor nu is het een noodmaatregel. Dank je.

En dat los je niet op door alles op het riool te laten lozen? Nee, zeker niet. Oké, voorkeur?

Heeft Jan Bredius nog behoefte aan iets? En Tijmen Visser, heeft hij nog ergens behoefte aan? Nee? Dan zijn deze vragen beantwoord. Dankjewel. Nu gaan we over naar PR 24-050, de factsheet met kerngegevens voor 2023-2024, naar aanleiding van de vraag van Jeroen van den Heuvel van D66. Deze vraag gaat over de in de factsheet opgenomen percentages met betrekking tot de inentingen. Hij vraagt naar de huidige stand van zaken en de reflectie van het college daarop, en of er al dan niet actie op wordt ondernomen. Angela Welding, ja?

Angela Welding, ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij hebben ook kennisgenomen van de vragen. Dank daarvoor. Wij maken ons zorgen over de vaccinatiegraad. Het geldt niet alleen voor Zeist, maar het is natuurlijk een landelijke trend en eigenlijk is het wereldwijd een trend. Dus je ziet dat wat er in Nederland gaande is, ook in meerdere landen geldt. Dit is ook besproken in de laatste of een na laatste algemene bestuursvergadering van de GGD, waar we het ook over gehad hebben. Er is ook ingestemd met een meerjarige aanpak, een trapsgewijze aanpak waarbij we nu eerst met tijdelijke middelen in 2024 met een aantal gemeenten aan de slag gaan. We vinden ook dat de extra middelen vanuit het Rijk moeten komen, omdat je ziet wat de GGD nu doet en wat er nodig is gezien de maatschappelijke en landelijke ontwikkelingen; daar zijn ook extra middelen voor nodig. De raad wordt daar nog verder over geïnformeerd. We kunnen ons voorstellen dat we in de tweede helft van 2024 daar ook een themabijeenkomst over organiseren, in overleg met de griffie en wellicht een werkbezoek aan de nieuwe huisvesting van de GGD, want die is verhuisd, hè? Binnenkort is een prachtig pand betrokken dat we hier een themabijeenkomst over organiseren. Overigens zijn er ook wel gegevens over die meerjarige trends. Die heeft de GGD ook, en die volgt die trends ook. Dat is ook de reden waarom we extra maatregelen nemen, waarbij we ook wel kijken naar wat er naast het algemene Rijksvaccinatieprogramma en wat we hier lokaal doen. Waar zien we bij welke groepen de behoefte? Dat is ook iets waar de GGD graag meer inzicht in wil krijgen. Hé, welke groep vraagt welke aanpak? Want met een algemene campagne, zoals we altijd al doen, bereiken we niet de groepen die we willen bereiken en je ziet ook dat huisartsen meer vragen krijgen. We hebben helaas ook in Zeist een recent geval gehad waar een klein kindje van 6 maanden is overleden, wat voorkomen had kunnen worden als de moeder zich tijdens de zwangerschap had laten vaccineren. Dus je ziet wel dat de gevolgen heel groot zijn. Zo'n bericht doet ook meteen het aantal vragen bij de GGD, maar ook bij huisartsen, enorm stijgen. Dus je ziet wel dat het leeft in de samenleving en de vraag is welke aanpak de verschillende groepen nodig hebben. Omdat we zien dat er ook wel een soort nieuwe groep is ontstaan na de coronacrisis, en dat vraagt dus ook om een hele gerichte aanpak. Wat is er bij welke groep nodig? Dus ik hoop dat daarmee voor nu voldoende de vragen zijn beantwoord, voorzitter. Wij

We gaan het even checken. Ik bedoel, van de Heuvel.

Ja hoor, inhoudelijk wel. Er was nog een laatste vraag en dat is: ik vind het fijn dat de GGD inzicht heeft in de trends, maar ik kan me voorstellen dat het voor ons als raad ook fijn is om inzicht te hebben in de trends. Dus de rapportage is hartstikke mooi. Mijn verzoek zou aan de GGD zijn, maar misschien via het college, om daar wat meerjarige cijfers in op te nemen. Want als het stijgend is, zou ik geen vragen stellen, maar zoals we nu voorstaan, en het is dalend, dan zou ik juist extra vragen stellen, hè? Dus iets met de manier waarop de raad die trend ook kan volgen. Ja, dank u wel.

Ik zie de wethouder knikken en ik hoor hem ook 'ja' zeggen, dus dat komt goed. Dank daarvoor. Overigens ben ik aan het begin van deze vergadering vergeten om onze burgemeester, Joyce Langenacker, te verontschuldigen. Zij is er vanavond niet bij. Er is een vraag die bij de burgemeestersportefeuille hoort. Deze zal door Laura Hoogstraat, als eerste locoburgemeester, worden beantwoord. Ben je er klaar voor? Over 24 uur, klimaatverandering, hobbyboeren, enzovoort. Een vraag van Carl Visser van Nieuw Democratisch Zeist, Carlo, ik heb de vraag voor mezelf zo geherformuleerd. Het lijkt erop dat jouw vraag aan het college is of zij, naar aanleiding van een oproep van een inwoner, niet alleen de honderd-en-een kattenbezitters medeverantwoordelijk willen maken voor de rommel die dat oplevert, maar ook dat het college niet alleen ingaat op het herinvoeren van de hondenbelasting, maar ook zoekt naar maatregelen om het probleem bij de bron aan te pakken. Mag die vraag zo door de herformulering? Daar ben ik het helemaal mee eens, voorzitter. Dan gaan we nu kijken bij wethouder Wouter Catsburg. Ja.

Mag ik, voorzitter, door middel van een herformulering waar ik het helemaal mee eens ben, verdergaan?

Ja, dank u wel, voorzitter. Het is inderdaad een probleem. In Zeist zien we plekken die vervuild zijn door hondenpoep. Een recent voorbeeld is het waterwingebied aan de Bergweg van Vitens. We zijn met Vitens in gesprek om te kijken hoe we dit kunnen aanpakken. De opruimplicht die hondenbezitters hebben, is op dit moment een van de weinige middelen die we hebben om dit probleem tegen te gaan. Daarom moeten we ons daarop richten en in de toekomst moeten we hondenbezitters wellicht meer wijzen op de gevolgen van wat hun honden achterlaten. Met alle medicijnen, zoals vlooienbanden die ze tegenwoordig hebben, poepen ze in feite gif uit. Dit heeft zeker een effect op het leefmilieu. Het heeft onze aandacht. Ik ben niet helemaal zeker of dit onderwerp een deel zal uitmaken van de dierenwelzijnsnota. We moeten hier nog overleg over voeren, maar ik kan me voorstellen dat het naar voren komt.

Het zou inderdaad mooi zijn als er in de dierenwelzijnsnota wat meer aandacht aan besteed zou worden. Dank u.

Bedankt, Carlo. Blijven we bij dezelfde wethouder? Er was echter een andere vraagsteller, Vincent van Floris van het CDA, in februari. Met hem is uitgebreid gesproken over de Oranje Nassaulaan. Daarbij is ook een tijdlijn toegezegd. Er is geconstateerd dat deze tijdlijn in de reactie naar de inwoners lijkt te zijn verdwenen. Hoe staat het ermee, wethouder Catsburg? Ja?

In Catsburg waren er inderdaad heel veel reacties. Om goed op deze reacties te kunnen antwoorden, hebben we aangegeven dat er een aantal vervolgonderzoeken nodig zijn om tot de juiste antwoorden te komen. De inwoners hebben hierover al een brief ontvangen, hoewel deze nog niet heel specifiek was, omdat we op dat moment nog niet meer informatie konden verstrekken. We zijn nu een aantal stappen verder en zijn bezig met het voorbereiden van een tweede brief aan de inwoners. Hierin zal meer inzicht worden gegeven in wanneer we verwachten dat de vervolgonderzoeken afgerond zijn en op basis daarvan zullen we terugkomen met een reactie. Deze vervolgonderzoeken moeten voldoende antwoord geven op de vele reacties die we hebben ontvangen, want we konden niet direct een duidelijk en helder antwoord geven. Dat is de reden voor deze aanpak. Er is dus een tweede brief in de maak en, net zoals bij de eerste brief, zal deze ook weer naar uw raad worden gestuurd.

Ja, ik heb twee vervolgvragen. Ten eerste zag ik dat er een brief is verzonden naar de omwonenden. Er waren echter ook mensen aanwezig op de informatieavond die niet noodzakelijkerwijs omwonenden waren. Mijn vraag is daarom of deze brief ook is verstuurd naar mensen die een reactie hebben achtergelaten. Dat zou wel zo netjes zijn. Mijn tweede vraag gaat over de VI, waarover we tijdens dezelfde raadsvergadering hebben gesproken. We hebben de motie aangehouden omdat er een toezegging was dat we nog een antwoord zouden ontvangen, maar dat hebben we nog niet gekregen. Daar zijn we dus ook benieuwd naar.

Wat de VR betreft, hebben we aangegeven dat een onafhankelijke derde een second opinion zal geven op basis van de uitvraag. We hebben met de bewoners rond de tafel gezeten, en volgens mij heb ik dat ook al meegedeeld. Daaruit is de vraag naar een externe partij voortgekomen. Een van de resultaten is dat er extra tellingen zijn uitgevoerd, waardoor het onderzoek wat meer tijd in beslag neemt. Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat het voor de zomer in ieder geval duidelijk moet zijn wanneer de second opinion naar voren komt. De brief is, voor zover ik weet, breder verstuurd dan alleen naar de aanwonenden, maar dat zal ik nog even moeten navragen. Dank u.

Ik zal dat nog even navragen. Dank voor de antwoorden. Volgens mij ging het om de toezegging. Ik denk dat het goed is, ondanks de extra tellingen en onderzoeken. Maar volgens mij ging die toezegging over het delen van de uitgangspunten die met de belangenvereniging waren gedeeld, en over wat de uitvraag voor het onderzoek zou zijn, dat deze gedeeld zou worden met de Raad. Volgens mij is dat de toezegging. Oké, als...

Bedankt voor de antwoorden. Volgens mij ging het om de toezegging, want ik denk dat het goed is om extra tellingen en onderzoeken uit te voeren. Maar volgens mij betrof de toezegging dat de uitgangspunten die met de belangengroep waren gedeeld, en wat de vraagstelling voor het onderzoek zou zijn, ook met de Raad gedeeld zouden worden. Dat is volgens mij de toezegging. Oké, als dat nog niet is gebeurd, zal ik daar nogmaals aandacht aan besteden.

Bedankt voor de antwoorden. Volgens mij ging het om de toezegging, want ik denk dat het goed is om extra tellingen en onderzoeken uit te voeren. Maar volgens mij hield de toezegging in dat de uitgangspunten die met de belangenvereniging waren gedeeld, en wat de vraagstelling voor het onderzoek zou zijn, ook met de Raad gedeeld zouden worden. Dat is volgens mij de toezegging. Oké, als dat nog niet is gebeurd, zal ik daar nogmaals aandacht aan besteden.

Welke ringtoon had mevrouw Van Kippersluis? Nee, dank u, we blijven bij dezelfde wethouder. Maar we gaan weer andere vragen stellen. We richten ons nu tot Jan Bredius naar aanleiding van het jaarverslag 2023 van de RMN. Wat is de stand van zaken rond de invoering van PMD? En hoe staat het met het omgekeerd inzamelen, wethouder Catsburg?

Het inzamelen op de omgekeerde wijze is nu volledig afgerond. Er zijn nog enkele verzoeken van inwoners binnengekomen. Zij moeten hun restafval naar een container brengen en sommigen hebben gevraagd om, ondanks hun kleine tuinen, een kwartcontainer te mogen gebruiken. Dit proces van maatwerk is momenteel gaande. De volgende stap die we willen zetten, is het onderzoeken van PMD-inzameling bij hoogbouw. Echter, er komen signalen uit het hele land dat deze PMD vaak sterk vervuild is. We wachten daarom op de uitkomsten van een pilot in Baarn om te zien hoe de PMD-inzameling daar verloopt bij hoogbouw. Afhankelijk van de resultaten zullen we beslissen of we dit systeem in Zeist op dezelfde manier, op een andere manier, of helemaal niet zullen implementeren. Als we terugkijken naar de hoeveelheid restafval en PMD in de periode van 2020 tot 2023, zien we dat er 19% minder restafval is opgehaald en 50% meer PMD. Of dit volledig toe te schrijven is aan het omgekeerd inzamelen, kan ik niet met 100% zekerheid zeggen, aangezien er ook andere factoren meespelen. Ik ben echter van mening dat het omgekeerd inzamelen zeker een aanzienlijk effect heeft gehad op de hoeveelheid ingezamelde PMD en restafval in Zeist.

Verblijven bij Jan Bredie is nu democratisch besloten. Er rijst een vraag over de ontwerpbegroting van het RMNP voor 2024; er schuilt een feitelijke vraag in, nietwaar? Het is moeilijk om de cijfers te vergelijken, wellicht vanwege het ontbreken daarvan. Maar er schuilt ook een inhoudelijke vraag achter, voornamelijk met betrekking tot de ontwikkeling van de kosten. Is dat de visie van het college? Mag ik dat zo samenvatten, wethouder Catsburg?

Ja, de heer Bredius geeft in zijn vraagstelling een kwalificatie aan de kostenstijging, namelijk 'ontoelaatbaar'. Als je weet waar de kostenstijgingen vandaan komen, dan heb ik daar in ieder geval een andere mening over. Als je kijkt naar de afgelopen jaren, dan is de RMNP natuurlijk een arbeidsintensieve business en de arbeidskosten, zeker binnen het segment waarin men opteert, zijn enorm gestegen met loonsverhogingen van boven de 10%. Daar zijn we ook heel blij mee, want dat zijn de laagst betaalden die nu toch een eerlijk loon krijgen. Dus daar zijn we op zich content mee. Het is ook een kapitaalintensief bedrijf, dus containers, vrachtwagens, dat zijn behoorlijk kapitaalintensieve onderdelen van het bedrijf. Ook daar, als je kijkt naar de staalprijzen, zijn de prijzen door het dak geschoten. En daarnaast heb je de factor overheid, waar naast de verbrandingsbelasting die er al heel lang is, ook de CO2-belasting in ieder geval is ingevoerd. Of die blijft, moeten we ook afwachten, maar in ieder geval hebben allerlei overheidsmaatregelen ervoor gezorgd dat de begroting van de RMNP behoorlijk is gegroeid. En zeker als je dan kijkt dat de verhogingen van de begroting voor 75% uit autonome kosten bestaan, dus waar je als RM weinig of geen invloed op hebt, en de overige 25% grosso modo bewuste keuzes zijn, ook in het kader van de 'derde middel op orde' en investeringen in bijvoorbeeld ICT. Een ander afschrijvingssysteem, wat nodig is gezien de kapitaalgoederen die we hebben. Dus, zijn we blij met de verhogingen? Nee, maar is het verklaarbaar? Ja, en in die zin vinden wij het zeker niet ontoelaatbaar, uw opmerkingen daargelaten. Een extra jaartal erbij, die zullen we even meenemen. Ik weet niet wat de reden is om dat niet te doen in dit geval, maar we zullen kijken of we dat ergens misschien nog richting jullie alsnog kunnen toevoegen. Maar dat moeten we even bekijken, of dat op een eenvoudige manier alsnog kan gebeuren.

Dank aan wethouder Jan Bredius. Ja, wat betreft die laatste opmerking: dank aan de wethouder voor die toezegging. Het komt echter vanuit deze fractie vaker voor dat we de vergelijking willen maken, ook voor anderen op andere gebieden. Dus we zouden graag zien dat het hele college aandacht besteedt aan dit punt. Voorzitter, het was geen kwalificatie, het was een vraag. De wethouder heeft hier ook antwoord op gegeven, en hoewel het ontoelaatbaar is, is het wel zo dat de vraag stevig aangezet is. Ook al is het een vraag, het gaat wel om een stijging van 7,8 naar 11 miljoen. Dat is een percentage dat ik niet heb uitgerekend, maar dat aan de forse kant is. Dit roept de vraag op of er niet een taakstelling moet komen. Is er ook nog bijzondere aandacht van het college nodig, want het zijn uiteindelijk de inwoners die het betreft? Het is een belangrijk onderwerp, maar goed, dit...

Wethouder Catsburg, het is wellicht goed voor u om te weten dat de wethouders van financiën in de hele provincie, en dan met name richting de gemeenschappelijke regelingen (GR), hebben gereageerd met de waarschuwing om aandacht te schenken aan de financiële situatie waarin de gemeenten zich bevinden. Deze situaties zijn vaak nijpend. Daarom is het advies aan de GR om voorzichtig te zijn en de dingen die gedaan worden op een verstandige manier aan te pakken. Dit zeg ik nu in mijn eigen woorden. Er is dus zeker aandacht voor deze kwestie, en dat niet alleen richting de gemeenschappelijke regelingen, maar vanuit de colleges van B&W wordt er in het algemeen op gehamerd. Een aantal gemeenten gaat zelfs nog een stapje verder en vraagt soms onrealistische dingen van de GR. Bijvoorbeeld, dat de kosten maximaal met een bepaald percentage mogen stijgen. In de huidige markt is dat eigenlijk niet haalbaar. Maar weet dat er vanuit de wethouders van financiën in de colleges volop aandacht is voor de ontwikkeling van de kosten binnen de gemeenschappelijke regelingen.

Dankzij de wethouder kunnen we bij punt 24.57 aankomen. Had de consultatieversie van het vervoersplan UOV 25 niet eerder verspreid kunnen worden? Ik geef graag even het woord aan de waarnemend griffier vanavond, Sungur, voor de beantwoording daarvan.

Om daarop te antwoorden, zal ik het kort toelichten. Dit document is inderdaad met jullie gedeeld. We hebben het ontvangen op 23 april, bijna een maand geleden. Diezelfde dag hebben we het nog via de nieuwsflits verspreid. Alleen kort voor de deadline hebben we het nogmaals onder jullie aandacht gebracht, en wellicht is toen de verwarring ontstaan.

Bedankt tot zover, Polka. Het is zo dat we bij punt 24.59 zijn aangekomen, het verzoek om de gemeenteraad te informeren over het tempo van het verstrekken van informatie over de ontwikkelingen in het gebied van de oude tempel. En welke effecten heeft dat, al dan niet, voor Zeist, wethouder Anjo?

Wethouder Anjo, dank u wel, voorzitter. Ja, het bericht van de gemeente Soest is puur ter informatie. Het gaat om het grondgebied en ook de bevoegdheid van de gemeente Soest. Het is wel onderdeel van, natuurlijk, het hele programma Hart van de Heuvelrug, en we hebben als stuurgroep van Hart van de Heuvelrug ook ingestemd met de wijzigingen die de gemeente Soest heeft doorgevoerd. Door die wijzigingen wordt er meer natuurinclusief gebouwd met een iets kleiner woningbouwprogramma, maar ze hebben geen negatief effect financieel op het programma. Dus wij lopen daarbij ook helemaal geen financieel risico op dit project. Dus kortom, voor jullie helderheid, hè? De risico's in dit project liggen echt bij de gemeente Soest zelf en niet bij het hele programma. Dus ja, kortom, het is puur ter informatie geweest dat deze brieven naar de raad zijn gegaan.

Het is goed om te vernemen dat we bijgepraat zijn. Dank u voor de bevestiging dat er geen financiële consequenties verbonden zijn aan het project Hart van de Reuver. Mijn excuses voor de verwarring. Ik kan me voorstellen dat de brief aanleiding zou kunnen zijn voor de Raad om bepaalde opmerkingen te maken. De wijziging van het volledig kappen van het bos en vervolgens gaan bouwen naar het slechts deels kappen van het bos en natuurinclusief bouwen, zou ook voor de plannen in Zeist gevolgen kunnen hebben die in dezelfde richting wijzen. Dus wat dat aangaat, ben ik benieuwd naar de ontwikkelingen.

Heb ik nog een vraagteken gehoord in die zin gericht aan de wethouder, of heb ik het mis?

Ik begrijp de vraag zoals die in het tweede deel is gesteld: wat mag en kan de Raad in deze inbrengen? Daar heb ik geen antwoord op. Maar ik kan me voorstellen, en goed, wij zullen dat verder in overweging nemen of er wellicht toch vanuit de Raad nog iets naar het college kan gaan.

Kunnen we het hiermee goed verstaan en nu afronden? Als we bij de consultatie komen, blijven we dan bij Carfix Kliniek in het nieuwe democratische Zeist voor de consultatie over de Energievisie van de provincie Utrecht? Eigenlijk is de vraag: wat is het proces daaromheen en welke positie heeft de Raad? Is wethouder Catsburg daar wel of niet nog bij betrokken?

Ja, de consultatie van de provincie is rechtstreeks naar de Raad gestuurd, dus de Raad kan ook zelf zijn opmerkingen en zijn visie als zienswijze naar de provincie sturen. Wij zullen vanuit de gemeente, binnen de kaders die door uw Raad zijn gesteld voor dit onderwerp, een reactie versturen. Deze kunnen wij als afschrift naar uw Raad sturen, zodat u op de hoogte bent van onze reactie. Gezien de tijdlijn van 7 juni denk ik dat overleg daarover praktisch gezien onmogelijk is, maar weet dat we in ieder geval binnen de kaders zullen reageren. Vervolgens is het de verantwoordelijkheid van de provincie, Gedeputeerde Staten en Provinciale Staten om uiteindelijk de visie vast te stellen. Dat is het proces: een zienswijzereactie vanuit de provincie naar ons toe. Vervolgens gaat die zienswijze ook naar Provinciale Staten, die dat zullen meewegen in hun besluit om de energievisie al dan niet aan te nemen.

Als ik het goed begrepen heb, is er dus geen mogelijkheid voor de Raad om nog opmerkingen te maken over het advies dat het college gaat indienen bij de provincie.

Nou, zoals gezegd, zullen wij binnen de kaders van het vastgestelde beleid door uw Raad reageren, dus er mogen geen gekke dingen in zitten. Maar zodra we de conceptreactie klaar hebben, kunnen wij deze nog naar u toesturen. Dan moeten we even kijken hoeveel tijd er nog is tot 7 juni, zodat we niet op het laatste moment indienen en u nog de gelegenheid krijgen om eventueel te reageren op die zienswijze. Maar dat zal dan waarschijnlijk per individuele fractie zijn en niet als Raad. Dus als u zegt: "Ik heb daar punten op," dan zou mijn advies zijn om dat als fractie wellicht zelf richting de provincie als zienswijze in te dienen.

Dank voor deze aanvulling. In ieder geval is het tijdpad nu helder. Dankjewel, dank aan de wethouder. De VR 24 nul 68, zeg ik zonder bril. Volgens mij was het een brief van de provincie met het verzoek om de lokale omroep formeel aan te wijzen. Een aantal vragen, Laura Hoogstraten: valt dit onder de burgemeester, zoals normaal, of onder de wethouder? In dit geval valt het onder mij. De

In dit geval valt het onder mijn verantwoordelijkheid. De andere gemeenten hebben inderdaad de burgemeester als portefeuillehouder. Maar goed, het raadsvoorstel is gemaakt en dat is vandaag ook naar uw raad gestuurd. We hopen dat het volgende week in de raadsvergadering besproken kan worden, mits de agendacommissie dit toestaat. Er was namelijk ook een verzoek vanuit Slotstad om het voor juni te besluiten, omdat zij het daarna kunnen meenemen. Ze hebben het nodig voor een subsidieaanvraag, dus ik heb daar flink vaart achter gezet. Het raadsvoorstel komt naar u toe en u kunt het bespreken in de fractievergadering.