Het transcript dat je hieronder aantreft is gegenereerd met behulp van computertechnologie.
Hierdoor kunnen de namen van personen en partijen soms foutief zijn weergegeven.
Indien je een fout opmerkt kun je deze gemakkelijk verbeteren door op het bewerk-symbool (het potloodje) te klikken.
Dan gaan wij naar agendapunt 8: het vervolgonderzoek zuidkant nieuwe verbinding Den Dolder. Daar liggen een aantal zaken. Nee, ja, ik zie al een hand van de heer Van Voorden van het CDA.
Ja, graag. Ik wil een punt van orde maken met betrekking tot de brief die wij vorige week hebben ontvangen van ProRail. Deze brief is ontvangen nadat wij het debat hebben gevoerd, en er staan een aantal zaken in waar ik nog vragen over heb aan het college. Ik vraag daarom ruimte om die vragen te stellen voordat we de amendementen, moties en het raadsvoorstel bespreken.
Ik kijk even langs, want dat is een voorstel, een voorstel voor het reglement, een ordevoorstel noemen we dat. Ik zie meneer Van de Schild ook nog. Hij wilde hierop reageren en daarna André de la Porte. Ja.
Nou, zoals gezegd, vorige week kregen wij de brief van ProRail. In ieder geval heeft het college die brief doorgestuurd, waarvoor dank. Wat het CDA betreft, vallen er twee dingen op in die brief, en dat gaat over de financiën. Nou, die indruk hadden we al een beetje en dat is ook de reden dat het CDA zo dadelijk een amendement daarop indient. Maar het andere punt is dat ProRail in de brief een aantal keer spreekt over de nulvariant en dat ze die nog verder uitzoeken. Die nulvariant komt echter niet terug in het voorliggende raadsbesluit. Dus ik was eigenlijk benieuwd of het college kan uitleggen waar die nulvariant bij ProRail vandaan komt en hoe wij dat moeten duiden in het voorliggende raadsvoorstel.
Dus even een rondje naar aanleiding van deze brief die is binnengekomen en waar nog geen reactie op is geweest van het college. De heer Van der Schild, GroenLinks.
Ja, ik ken de heer Van Voorden als een zeer scherp raadslid, dus hij heeft een van mijn vragen al eruit gehaald. Verder staat er ook in de brief dat het afwaarderen van het gemotoriseerd en het langzaam verkeer bij het sluiten van de spoorwegovergang plaatsvindt. Ik neem aan dat dat een vergissing is, want het blijft toch wel open voor voetgangers en fietsers. Dat is mijn vraag.
Ja, ik ben bang dat ik op dezelfde manier kan beginnen als de heer Van der Schild, want dit was precies de vraag die ik ook had. Het gaat over de opmerking die gemaakt wordt dat ook het langzaam verkeer wordt afgewaardeerd bij de overgang. Dus de vraag werd al gesteld.
Ik voeg daar nog een vraag aan toe, want ik dacht dat een van de vorige sprekers dat wel zou doen, maar dat is niet gebeurd. Ik heb bij de behandeling van de agenda ook gesproken over de financiële aspecten van de verhouding tussen ProRail en de gemeente. Ik had verwacht dat dit in de brief ook naar voren zou komen, maar dat is niet het geval. Daarom wil ik daar graag nadere informatie over.
Oké, u stelt nog een vraag over de financiën. Kijk even of die op dit moment op die manier ook door de wethouder beantwoord kan worden. Volgens mij is dat het rondje over de brief die nog is ingekomen. Ik geef het woord aan de heer Van Dijk namens het college.
Dank u wel, voorzitter. Zoals ik al eerder heb gemeld, hebben wij een regulier overleg met de bestuurlijke partners voor dit project. Naast ProRail zijn dat ook de provincie en, indien nodig, andere partijen zoals het Rijksvastgoedbedrijf. In eerdere instantie moet ik toegeven dat ik misschien niet achterover moet leunen, maar voorover moet leunen.
Ik heb eerder aangegeven dat wij een regulier bestuurlijk overleg hebben met ProRail en de provincie. Daar worden verslagen van gemaakt, maar dat neemt niet weg dat ProRail soms een eigen interpretatie toevoegt voordat het verslag wordt gedeeld. Dit hebben ze in dit geval ook gedaan en het verslag is naar het college gestuurd, zoals u wellicht hebt gezien. Het leek ons netjes om deze brief te delen, zeker met het oog op het amendement van het CDA dat later aan de orde komt. Wat ons betreft staan er geen nieuwe zaken in. Het is vooral belangrijk om te constateren dat ook ProRail onderschrijft dat de Geoptimaliseerde 3-taksvariant de voorkeursvariant is van alle partners binnen het bestuurlijk overleg. Zoals in het raadsvoorstel staat aangegeven, zijn er echter nog een aantal onzekerheden over de technische haalbaarheid en de ruimtelijke inpasbaarheid. We gaan over een brug waar nog nooit een auto heeft gereden, en er zijn ook vragen over de financiële haalbaarheid. Daarom moet je zowel naar de haalbaarheid van die variant kijken als naar wat het fallback-scenario zou zijn als dit onverhoopt niet zou lukken.
Vanuit de gemeente geldt nog steeds dat de oorspronkelijke 3-taksvariant de terugvaloptie is. Deze is in de aanloop naar de besluitvorming van november vorig jaar uitgebreid bekeken op techniek, ruimtelijke inpasbaarheid en financiën. We weten wat die kost en deze is ook meegenomen in de participatie, dus we weten hoe dat zit. Wat wij niet weten, is wat er gebeurt als je kiest voor de nul-variant. Dat heeft een goede reden, want wij vinden de nul-variant ongewenst. Voor de goede orde, deze is nooit gedefinieerd, maar onze interpretatie zou zijn dat je bij een nul-variant geen kortsluitroute aanlegt. Dat is nooit een keuze geweest van deze Raad of dit college, dus dat is een ongewenste variant. Toch kan het nuttig zijn om te kijken wat er gebeurt, want het is niet ondenkbaar dat je uiteindelijk in een situatie terechtkomt waarin je wel moet overwegen om daarnaar te kijken.
We kunnen het nu niet verkeerskundig beoordelen, maar dat zou wel kunnen als we ernaar zouden kijken. Stel je legt geen kortsluitroute aan, wat gebeurt er dan met het verkeer in Den Dolder? Daar hebben wij verkeersmodellen voor. We kunnen ook kijken naar wat dat zou betekenen voor de financiën. Een aantal wegen zal anders ingericht moeten worden en er zal waarschijnlijk onteigend moeten worden langs de oude Dolderseweg. Het is dus zeer de vraag of deze variant goedkoper uitvalt dan de varianten die tot nu toe zijn voorgelegd. Om twijfel daarover weg te nemen, gezien het forse financiële tekort dat ProRail niet kan afdekken en het ministerie ook niet zomaar kan dichten, is het nuttig om de nul-variant op hoofdlijnen verkeerskundig en financieel te bekijken. Als dat de onderbouwing richting het ministerie steviger maakt, moeten we dat doen. Deze keuze is gemaakt in een bestuurlijk overleg en staat niet haaks op het voorstel dat vanavond voorligt, maar dat is wel de context die ik wil meegeven.
Dan denk ik aan de tweede vraag. Ja, ik denk dat dat inderdaad een misverstand is, meneer Van der Schild en meneer André de la Porte. Het gaat om het afwaarderen van de spoorwegovergang zodanig dat gemotoriseerd verkeer niet meer over de spoorwegovergang kan, maar voetgangers en fietsers kunnen daar gewoon overheen, ook in de situatie die hopelijk in de komende jaren ontstaat waarin het spoor dicht is. Tot zover, voorzitter.
Ik kijk even rond of dit voldoende was voor dit moment om straks ook met elkaar naar de motie en het amendement te kijken. Dat is nog niet het geval. Eerst geef ik nog de ruimte aan de heer Fiscalini van Nieuw Democratisch Zeist.
Ja, want wij zijn benieuwd naar welke financiële afspraken er nu precies tussen de gemeente en ProRail en eventueel de andere betrokken partijen zijn gemaakt of nog gemaakt gaan worden. En daar heb ik u nog niet over gehoord.
Nee, dat klopt ik dacht dat we, ja, sorry Voorzitter, ik dacht dat we even deze twee vragen gingen behandelen omdat later bij dit agendapunt nog een amendement van het CDA aan de orde komt en dat gaat specifiek over de financiën. Maar ik wil er nu ook wel iets over zeggen, Voorzitter, en ik zie dat u mij daar de ruimte voor geeft. Wij hebben als gemeente in 2013 een overeenkomst met ProRail afgesloten. Daar is het bij de ronde tafel en bij het debat uitgebreid over gegaan. Nou, die dateert dus van een jaar of 11 geleden. In de tussentijd zijn er een aantal dingen gewijzigd. De ontwikkeling van de Hoeve was ook toen al wel voorzien onder een andere naam, dus dat is niet per se nieuw. Maar dat het politieopleidingscentrum, ook wel politieacademie genoemd, naar Den Dolder zou komen, ja, dat heeft een bepaalde betekenis. Ook voor het verkeer, en daarvan zou je kunnen zeggen dat het legitiem is dat de kosten daarvoor worden gemaakt. Er wordt overigens echt een specifieke aansluiting gerealiseerd. In de brief waar u zojuist naar verwees vanuit inwoners leek u de gedachte over te nemen dat dat verkeer over de Kortstaart erheen gaat. Dat is niet zo, daar komt echt een aparte aansluiting voor. Maar de kosten daarvan komen dus ook voor rekening van het politieopleidingscentrum. Voor het overige geldt dat de kosten voor rekening van ProRail/het ministerie komen. Wij hebben op dit moment in het RIOZ nog een reserve zitten, specifiek geoormerkt voor Den Dolder, door deze Raad van 4 miljoen euro. Daarvan heeft u als Raad in november gezegd dat ongeveer 1 miljoen nodig is voor maatregelen in het centrum. Dan hou je 3 miljoen over, specifiek gelabeld voor de leefbaarheid van Den Dolder en voor de invulling daarvan. Maar we komen daar dus nog over te spreken. Ja, we komen nog met een voorstel richting uw Raad, zoals ook toegezegd tijdens het debat. Veel meer valt er over de financiën op dit moment niet te zeggen.
Voorzitter, wethouder, dank voor de beantwoording. Ik wil toch nog even iets vragen over die nulvariant. Ik heb u goed gehoord en ik begrijp dat u nu rondom die nulvariant puur rekenwerk wilt doen om te kijken wat hiervoor de kosten zijn, om zo een soort referentie te hebben naar de kosten van de andere oplossingen. U noemde in deze context ook het woord onteigening en de onteigening van de aanwonenden aan de Oude Dolderseweg, die direct gerelateerd zijn aan die nulvariant. Ik kan me ook herinneren dat wij in de gesprekken die we hier in deze Raad hebben gevoerd, het hebben gehad over de onteigening van de Eng. We hebben toen duidelijk uitgesproken dat dat, gezien de tijdspanne die dat kost, niet onze voorkeur heeft. Maar laat ik u meegeven dat op het moment dat het toch op onteigening aankomt, en ik hoop dat ik niet vooruitloop, onze voorkeur niet uitgaat naar de route op de Oude Dolderseweg. Dan zouden we zeker nog eens moeten overwegen om de route via de Eng te bewandelen. Want die lijkt me dan net zo moeilijk, maar als we toch moeten onteigenen, is die route misschien wel een betere optie dan het onteigenen van eigendommen aan de Oude Dolderseweg. Dank u wel.
Ja, dank u wel, Voorzitter. Bij de start van dit project is er ook gesproken over kaders. Eén van de kaders die de Raad heeft meegegeven, was geen onteigening van particuliere eigendommen. Dat is dus net iets anders dan bij Den Eng, maar in die zin heeft dat heel sterk niet onze voorkeur. Dat had u dus zojuist al wel uit mijn beantwoording opgemaakt, denk ik. We hebben ook te maken met stikstofproblematiek die ontstaat bij de nulvariant en niet of in veel mindere mate bij de kortsluitroutes. We hebben ook te maken met het VRU-advies, dat allemaal wel aan de orde is geweest bij de rondetafelgesprekken en het debat. De aanrijtijd van de brandweer is bijvoorbeeld ook een reden om heel terughoudend te moeten zijn waar het gaat om een variant. Nogmaals, dit is mijn definitie van de nulvariant waarin je geen kortsluitroute aanlegt. Voor de rest heeft u mij gehoord. Dank u wel, Voorzitter.
Gezien het antwoord van de wethouder en de vraag van de heer André de la Porte, mag ik hieruit afleiden dat eventuele onteigening van het landgoed Den Eng in de toekomst wel een optie is?
U krijgt nog een keer de ruimte en dan wil ik echt even kijken of we ons nu kunnen richten op het onderwerp, want nu wordt het debat wel heel breed. Meneer Van Dijk, kunt u daarop reageren?
Nee, ik denk dat we echt moeten voorkomen dat we bij de inwoners van Den Dolder verwachtingen wekken die niet waargemaakt kunnen worden. U heeft als Raad inzage gekregen in brieven zowel van het Rijksvastgoedbedrijf als van het Atelier Rijksbouwmeester, die heel duidelijk aangeven dat het wat hen betreft onbespreekbaar is. Nou, dan zou je uit kunnen komen bij onteigening, maar heeft u als Raad daar een uitspraak over gedaan? Dus ik denk niet dat dit een begaanbare weg is. Sterker nog, dat weet ik wel zeker. Dank u wel.
We gaan naar het amendement, het amendement dat als eerste voorligt, daarna de moties. Even kijken, dat amendement wordt ingediend door het CDA. En wat is nu het punt? Wie kan ik daarover het woord geven? Ja, de heer van het CDA? Ja.
Ja, dank u wel. Voorzitter, vanavond ligt het raadsvoorstel voor om een besluit te nemen over de geoptimaliseerde drie-taksvariant. Wij hebben daarover een goed debat gehad, waarbij het CDA meerdere keren heeft gevraagd hoe het zit met de financiën. Wat het CDA namelijk niet wil, is dat er uiteindelijk een rekening naar de gemeente gaat. Met dit amendement beogen wij dat de kosten voor de mogelijke realisatie, want het moet allemaal nog onderzocht worden, bij ProRail of andere partijen komen te liggen. Dat is in een notendop wat dit amendement beoogt, en ik ben zeer benieuwd naar de reactie van het college. Die gaan wij afwachten.
Dank u wel, voorzitter. In feite heb ik via de vraag van de heer Fiscalini al even de ruimte genomen om iets te vertellen over de financiën ten aanzien van dit project. En ja, in die zin zitten wij er niet anders in dan zoals aangegeven in dit amendement. Je zou het ook kunnen zien als een aanscherping, maar het amendement is wat ons betreft zeker uitvoerbaar. Dank u wel, voorzitter.
Voorzitter, dank u wel. Ik denk dat we ons allemaal realiseren dat dit een heel langlopend proces is. Mijn eerste reactie was dat hetgeen wat in het amendement staat, natuurlijk in meer of mindere mate al eerder besproken is en waar is. Maar ik denk dat het op dit punt, waar we nu staan in de besluitvorming en in het project, zeer zeker verstandig is om nog eens te herhalen wat de uitgangspunten zijn. D66 kan instemmen met dit amendement. We zullen voor stemmen. Dank u.
Ja, dank u wel, voorzitter. Bij dit moment heb ik eigenlijk nog een vraag aan de indieners. Het gaat over de realisatie van de drie-taksvariant, en daarin wordt gezegd dat de extra kosten niet ten laste van de gemeente Zeist moeten komen. Er zijn echter ook andere varianten die nog op tafel liggen en die, wat betreft de SP, niet direct onbespreekbaar zouden moeten zijn. Het kan natuurlijk zijn dat er op termijn toch een andere variant op tafel komt te liggen.
Mijn vraag is dan ook: hoe zien de indieners dit? Gaan de indieners er al vanuit dat de drie-taksvariant de definitieve keuze zal zijn, of staan zij ook nog open voor het scenario waarin een andere variant in de toekomst gerealiseerd wordt? En hoe kijken de indieners daar dan tegenaan? Dat is mijn vraag op dit moment.
Nou, laten we wel wezen. Er ligt hier een raadsvoorstel voor dat gaat over de geoptimaliseerde 3-taksvariant. Er is op dit moment geen andere variant aan de orde en daarop dien ik een amendement in. Als de heer Tompot andere routes had willen zien, dan had hij dat moeten aangeven. Mocht er in de toekomst, want het is natuurlijk een als-dan-vraag die de heer Tompot stelt, toch een andere variant tevoorschijn komen, dan zal het CDA hetzelfde amendement indienen met een andere titel. Wat mij betreft ben ik niet van plan om dit amendement te wijzigen en kunnen we gewoon doorgaan.
Ja, want in het instrument staan directe en indirecte kosten. Er wordt duidelijk onderscheid gemaakt. Kan de heer Van Voorden misschien aangeven wat hij daaronder verstaat?
Nou, ik denk dat ik niet de directe kosten hoef uit te leggen, maar ik kan me zo voorstellen dat in dit gemeentehuis ambtenaren meewerken aan dit traject mocht het uitgevoerd worden, en dat wij die kosten ook gaan verhalen op ProRail. Dus dat bedoel ik met indirecte kosten. Oftewel, alle kosten gaan naar ProRail of een derde partij.
Dank u wel voorzitter. Ja, zoals wij ook al hebben aangegeven in het debat, is wat de VVD betreft de lezing van de afspraken helder. Ik denk dat het wel vaststaat dat, gelet op de ontwikkelingen die er zijn, het goed is dat wij als Raad ook uitspreken dat wat ons betreft de kosten die verband houden met het afsluiten van de spoorwegovergang in Den Dolder in beginsel voor ProRail komen. Dus wij zullen dit amendement ook steunen, voorzitter.
Als ik verder geen handen zie, dan brengen we dit amendement in stemming. Meneer Fiscalini van Nieuw Democratisch Zeist, wilt u een stemverklaring afleggen? Stemmen, maar.
Maar ik was toch even benieuwd naar de reactie van de wethouder op het feit dat, als dit wordt aangenomen, hoe we dat moeten rijmen met punt 7 van de argumenten voor en tegen in het Raadsvoorstel. Want daar staat heel duidelijk dat ProRail onvoldoende budget heeft voor de uitvoering van het project.
Voorzitter, volgens mij heb ik daar zojuist al op gereageerd. Dat is correct, hè, wat in het voorstel staat? ProRail heeft aangegeven dat er onvoldoende middelen zijn gereserveerd om welke variant dan ook te financieren. Daaruit komt denk ik mede de hoop voort dat de nulvariant goedkoper is. Een veronderstelling die wij niet op voorhand delen, dus dat maakt dat je altijd een tekort hebt aan middelen en dat we dus altijd naar elkaar zullen moeten kijken, en vanuit de gemeente dus met name naar het ministerie en ProRail. Om het tekort te dekken, en mocht dat allemaal onverhoopt niet lukken, wat niet helemaal ondenkbaar is, dan is het ook niet ondenkbaar dat het spoor gewoon open zou kunnen blijven. Dat is voor niemand een menselijke situatie en zeker niet voor ProRail. Maar op dit moment is er een dekkingstekort, dus dat staat in die zin los van het abonnement en rijmt prima met elkaar. Dank u, voorzitter.
Ja, je moet het zo zien. Uiteindelijk wordt er een variant gekozen en die kost een bepaald bedrag. Tegelijkertijd is er bij de start van het project een overeenkomst afgesloten. Dit noemde ik net ook al in 2013. Toen is er ook een budget beschikbaar gesteld. Dat budget is ook geïndexeerd, maar is per saldo niet voldoende om datgene te doen wat we ooit de drieluik noemden, wat in feite nog steeds uit drie componenten bestaat. Over de tweede component is al een besluit genomen in november. Nu gaat het over de derde variant. Opgeteld is dat veel, dus er is zeker budget. Daar werken we nu vanuit, maar er is onvoldoende budget, dus dat gat moet nog gedicht worden. Dank u, voorzitter.
Ja, dat kan, daar heeft u recht op. Ik stel voor om dan eventjes 5 minuutjes te schorsen om ook even koffie of thee te pakken. Dan gaan wij over 5 minuten verder. Ik schors de vergadering.
Meneer Van der Schild, u wilde even schorsen. Heeft dat iets opgeleverd?
Jazeker, ja. Dat was een heel aangenaam gesprek. Ik kan u zeggen dat we enige aarzelingen hadden, maar we zien ook wel de meerwaarde en gaan mee in het voorstel.
Dank u wel.. Daar waren we gebleven. Ik wilde hem in stemming brengen. Het amendement, en daarmee vraag ik u: wie stemt ervoor, ja voor dit amendement? Moeten we het nog even noemen? Ja, ja, ik kijk even rond. Volgens mij is daarmee de hele gemeenteraad, met uitzondering van meneer Tompot van de SP, akkoord en is dit amendement aangenomen. En gaan wij naar motie 24.023: het bijstellen van de kaders om nieuwe varianten mogelijk te maken. Meneer Fiscalini noemde het eigenlijk al een beetje bij de inleiding van de vergadering. Ja, we hebben het vaststellen van de agenda. Kan ik u daarover nog even iets vragen? U heeft al een paar argumenten genoemd, dus ik verzoek u om nog even kort aan te geven wat er nu voorligt. Meneer Fiscalini, Nieuw Democratisch Zeist.
Dank u wel. Ik heb inderdaad al het nodige genoemd. Wij vinden het een slecht voorstel, om meerdere redenen. Om die redenen zouden we moeten besluiten om, ja, op de een of andere wijze ervoor te zorgen dat het voorstel wordt aangepast, hetzij door helemaal opnieuw kaders te stellen, dan wel door de bestaande kaders aan te passen, bij te schaven en eventueel nieuwe kaders toe te voegen. Datgene wat er zojuist in de wisseling van gedachten gepasseerd is, ja, het blijkt. Ook blijkt eigenlijk de slechtheid, de onvoldoende kwaliteit van dit voorstel. Want het amendement dat we net aangenomen hebben, kan leiden tot de situatie dat de gemeente kosten gaat maken die nooit gedekt zullen zijn en dat we dat zelf moeten betalen, om maar iets te noemen. De onvrede onder de inwoners van Van den Dolder is toch erg groot en die is alleszins begrijpelijk. Om die reden zijn wij met deze motie gekomen. We gaan er graag vanuit dat het college zegt: "Daar zit wat in," en dat ze gaan kijken wat ze daarmee kunnen doen.
Dank u wel, voorzitter. Ja, meneer Fiscalini is altijd zorgvuldig, dus het meeste is natuurlijk inderdaad al gezegd. Wij willen er nog één ding aan toevoegen: we moeten blijven investeren en zoeken naar mogelijkheden binnen de bestaande opdracht en kaders. Hoewel deze mogelijkheden naar ons idee vrijwel uitgeput zijn, zouden wij het prettig vinden als de Raad zowel de opdracht als de kaders aanpast, zodat er ingezet kan worden op alternatieven. Dat is vervelend en het gaat geld kosten, maar het gaat hier om een beslissing die de kwaliteit van leven van heel veel inwoners raakt. Dat is iets waar we ons allemaal terdege van bewust moeten zijn.
Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal naar voren leunen. Dat hoop ik. Ja, er is de afgelopen drie jaar heel veel onderzoek verricht naar de variant voor de zuidkant, en ook tussen 2008 en 2011 is daar al heel uitgebreid onderzoek naar gedaan. En ik zeg uitgebreid omdat dat ook betrekking heeft op de ongelijkvloerse varianten. Die liggen nu niet meer voor, en in november lagen ze ook niet meer voor, maar ze worden wel in deze kaders genoemd. Wij beschikken over een hele stapel rapporten waarin duidelijk wordt dat dat in 2008 geen optie was, in 2011 niet, in 2020 niet, en in 2023 ook niet. Het zou ons verbazen als het op dit moment opeens wel zou kunnen. Het is eerder omgekeerd. In de tussentijd is er veel ontwikkeld in Den Dolder, en zeker in het centrum. Het is niet zo dat de techniek opeens nieuwe zaken brengt, tenzij u ons daar vanavond van weet te overtuigen. Maar ik heb daar eerder weinig hoop op, dus wij hebben u in november 2023 uitgebreid gerapporteerd over al die onderzoeken die hebben plaatsgevonden. Wij verwachten niet dat er een variant in beeld gebracht kan worden. Als je dat nu nog een keer allemaal opnieuw zou bekijken, weten we zeker dat het de nodige vertraging zou opleveren in het proces. We weten ook vrij zeker dat er geen enkele variant denkbaar is die niet gepaard gaat met overlast of geen negatieve impact heeft. Dat moeten we ons gewoon realiseren. Dat is altijd het geval, en dan gaat het erom hoe je de afweging maakt. We hebben een rondetafelgesprek hierover gehad. Er zijn ook een aantal insprekers geweest die voor een deel ook op de tribune zitten. Ik heb toen ook aangegeven dat het niet ons beeld is dat dit het algemene sentiment in Den Dolder is. We hebben ook een bijeenkomst gehad, online weliswaar, waar veel mensen aanwezig waren. We hebben gepeild hoe mensen erin zitten, en er ontstond een heel ander beeld. Tegelijkertijd, voor de mensen die dit direct aangaat, die de kortsluitroute betreft, gaat het heel specifiek over drie straten in het centrum van Den Dolder. Die mensen worden heel direct geraakt omdat het bij hen voor de voordeur langskomt. Dus daarvan hebben we gezegd dat we de komende tijd heel nadrukkelijk samen met die mensen in kaart gaan brengen hoe we de impact en de overlast voor hen zoveel mogelijk kunnen beperken. Dat is, denk ik, een reëel perspectief dat we kunnen bieden. Alles opnieuw doen, gaat er ook toe leiden dat het uiteindelijk afwaarderen van het spoor, beter gezegd het afsluiten van het spoor, vanuit ons perspectief nog verder opschuift dan laten we zeggen 2028, waar we nu op koersen. Het aantal treinen gaat naar verwachting alleen maar toenemen de komende jaren. En als ik zeg naar verwachting, dan is dat de verwachting van ProRail en de NS, daar hebben we ook mee te maken. Oftewel, je krijgt meer onveiligheid op het moment dat je dit nog verder uitstelt. Dus vanuit het college wordt dit zeer krachtig ontraden. Voorzitter, dank u wel.
Dank u wel, Voorzitter. Ja, ik vroeg me af: het uitgebreide onderzoek dat er geweest is met de bijbehorende participatie heeft toch eigenlijk de vier-taksvariant opgeleverd. Die is vanwege de eigenaar van het landgoed geëlimineerd. Daarna is er wel een webinar geweest, maar dat is dan eigenlijk de enige vorm van participatie die daarna heeft plaatsgevonden, als je dat participatie mag noemen. Vervolgens is er heel snel overgegaan tot de geoptimaliseerde drie-taksvariant. Dat is eigenlijk wat we bedoelen te zeggen. Jarenlang is er ingezet op die vier-taksvariant, alles is onderzocht en er was uitgebreide participatie. Nu lijkt het alsof we voor deze optie gaan, terwijl wij van mening zijn dat dit niet de juiste route is. We denken dat er toch nog een ander alternatief gevonden moet worden. Dank u wel.
Nou, dank u. Want anders zou een misverstand kunnen blijven hangen, want wat u zegt klopt niet. Waarom klopt dat niet? Het klopt deels wel en deels niet. Als het gaat om die 4-taksvariant, dan is het inderdaad zo dat het Rijksvastgoedbedrijf als eigenaar van Den Eng heeft aangegeven, ook per brief, dat het wat hen betreft geen optie is. Tegelijkertijd hebben zij, wat ik ook belangrijk vind om te benadrukken, heel nadrukkelijk opengestaan voor een route over Den Engh en hebben zij meegedaan aan een aantal inhoudelijke sessies onder de regie van Okra, omdat het hun overtuiging was dat ze echt heel serieus moesten kijken of het mogelijk was. Uiteindelijk leidde dat bij hen tot de afweging dat het niet kon en dat heeft uiteindelijk geleid tot die brief.
Als het gaat om de 3-taksvariant, dan komt die niet uit de lucht vallen. Die 3-taksvariant is onderdeel geweest van het raadsvoorstel dat wij in november hebben voorgelegd aan de Raad. Wij hebben aangegeven dat dat uit de participatie bepaald niet als een voorkeursvariant naar voren kwam, maar het is wel uitgebreid onderdeel geweest van de participatie. Het is in die zin volstrekt geen nieuwe variant. Ik heb dat eerder vanavond ook gezegd. De ruimtelijke inpasbaarheid daarvan, de technische haalbaarheid, de financiële consequenties, maar ook de participatie daarvan zijn allemaal uitgebreid aan de orde geweest, samen met de inwoners, in de aanloop naar de besluitvorming in november. De geoptimaliseerde 3-taksvariant is een verfijning van die 3-taksvariant en die is gemaakt door Okra. Maar het is dus niet zo dat die 3-taksvariant of de geoptimaliseerde 3-taksvariant opeens uit de lucht valt. Het is juist de Raad geweest die in november heeft gezegd tegen het college: doe dit nou niet, zet nou niet alleen in op die vertakte variant, neem ook nadrukkelijk de 3-taksvariant mee. Toen heette die dus nog niet de geoptimaliseerde 3-taksvariant. Ik ben bang dat thuis iedereen inmiddels is afgehaakt met al die varianten, maar zo is het wel en dat zat niet helemaal juist in uw verhaal en dat wilde ik wel graag meegeven, want dat zet de zaken echt in een ander perspectief. Dank u wel, voorzitter.
Ik wilde eigenlijk nu even ruimte geven aan het debat. Laten we nog een keer kijken of alle partijen kunnen reageren. Daarna kan de wethouder, indien nodig, nog een keer reageren. U mag alvast iets meegeven, maar ik neem nu iedereen mee in deze ronde. Mevrouw Roelofsen, gaat u gang.
Inderdaad, van mijn kant wil ik duidelijk maken dat er geen misverstanden bestaan. Wij vragen ons echter af of het afwijzen van de eng door de eigenaar wel voldoende is. Er is onderzoek nodig om te bepalen of er niet meer onderzoek nodig is naar de drie takken en dergelijke appelbomen. Het komt een beetje over alsof de eng niet lukt, dus kiezen we voor een andere optie. Wij vinden dat de eng misschien geen ideale oplossing is, maar deze andere optie is dat ook niet. Daarom dienen wij deze motie in. Dank u.
Ja, dank u wel. De visie die de wethouder geeft, kan ik echt niet delen. Het Rijksvastgoedbedrijf heeft wel meegedaan aan een aantal sessies, maar dat was dan ook alles. Bij die sessies was er geen participatie. Er zijn geen inwoners bij betrokken geweest, en dat is nu juist waar de schoen wringt. U noemt nu de drietrapsvariant, maar die variant werd meteen in het begin van het overleg met de inwoners afgewezen. En nu komt die variant opeens uit de hoge hoed als de oplossing, met een beetje optimalisatie daarvan. Wat dat betreft kan ik dus echt niet delen wat u stelt over hoe het voorlopig zou zijn. Mijn mening is dat het echt anders is gegaan. De drietrapsvariant was van begin af aan negatief.
Een ander punt: u zegt ja, ongelijkvloers, maar toen niet en toen ook niet. Dat klopt. Maar mag ik dan even in herinnering brengen? De tunnel bij station 3 bijgezet eist. Daar is ook 30 jaar over gedelibereerd: kan het wel, kan het niet? Uiteindelijk is er toch terecht voor gekozen om die ondertunneling wel te doen. Waarom kan er niet opnieuw, hetzij via ondertunneling, hetzij via een brug voor licht gemotoriseerd verkeer, gezocht worden naar de mogelijkheid om het spoor over te gaan? Er is wel degelijk nog ruimte om andere varianten te onderzoeken, en die ruimte vragen wij met deze motie.
Voordat ik de wethouder weer laat reageren, heb ik begrepen dat u dit uitgebreid met elkaar hebt besproken tijdens de rondetafelgesprekken. Ik stel voor om ons nu te beperken tot de motie die nu voorligt. Ik kijk even rond of er nog andere partijen zijn die hierover iets willen zeggen. Nee? Jawel, de SP, de heer Tompot. Ja?
Dank u wel, Voorzitter. Hoewel wij de neiging hebben om tegen het huidige Raadsvoorstel te stemmen, biedt deze motie ons als fractie SP de kans om het plan op een andere manier bij te stellen, namelijk in een voor ons meer gewenste richting. Deze motie, die eerder door de indieners naar voren is gebracht, roept het college op om de andere varianten, zoals in het eerdere onderzoek van OKRA, opnieuw tegen het licht te houden.
Het gaat hierbij met name om de vier-taks-variant, die volgens ons niet direct onbespreekbaar zou moeten zijn, ondanks de bezwaren van het Rijksvastgoedbedrijf. Wij vinden dat de bezwaren van omwonenden tegen de drie-taks-variant even zwaar moeten wegen als die van het Rijksvastgoedbedrijf. Tot nu toe lijkt dit niet het geval te zijn. Wij hebben de indruk dat de bezwaren van het Rijksvastgoedbedrijf zwaarder wegen dan die van de omwonenden bij de drie-taks-varianten.
Daarom vinden wij dat deze motie probeert om dit recht te trekken, en daarom steunen wij deze motie.
Ja, het CDA zou deze motie hebben gesteund als deze 15 jaar geleden was ingediend. We zijn nu echter 15 jaar verder en er zijn al talloze onderzoeken gedaan. Zijn we gelukkig met alle uitkomsten? Nee, dat denk ik niet. Maar het hele proces opnieuw doen lijkt ons niet verstandig. Daarom zal het CDA deze motie zeker niet steunen.
Voorzitter, dank u wel. Ook vanuit de VVD is er geen steun voor deze motie. Mevrouw Roelofs had het over de juiste route, en wij denken niet dat met deze motie de juiste route opnieuw bewandeld kan worden. Voor de duidelijkheid heb ik toch een vraag aan beide indieners. We hebben zojuist een amendement aangenomen waarin beide indieners de uitspraak van de Raad steunen, namelijk dat de gemeente niet opdraait voor de kosten van de afsluiting van het spoor. Tegelijkertijd zie ik onder kader 4 dat er een verdeling moet komen van de kosten over alle betrokken partijen. In mijn optiek is de gemeente Zeist een van de betrokken partijen. Kunt u dat eens toelichten?
Mag ik dat hele punt even lezen? De gemeente en ProRail werken gezamenlijk aan de begroting van de kosten voor de nieuwe verbinding, wat op zichzelf al vreemd is, want de gemeente is daarin geen partij, althans niet de partij die de begroting zou moeten opstellen. Dit betreft de sluiting van de spoorwegovergangen en de verdeling van de kosten over alle betrokken partijen. ProRail, als de partij die de sluiting van de spoorwegovergangen voor gemotoriseerd verkeer met meer dan twee wielen wenst, neemt het grootste deel van die kosten, inclusief de kosten van extern advies, voor zijn rekening. Dan zie ik nog steeds een inconsistentie met het amendement dat zojuist is voorgesteld.
Hoezo is hij inconsistent? Ja, ik begrijp het commentaar niet, want dit is een logisch gevolg van het stemmen voor het amendement van het CDA. De kosten worden door ProRail vergoed. Dat is wat het CDA wil, en daar hebben we mee ingestemd. Tegelijkertijd vraag ik aan de wethouder: hoe zit het dan met punt 7 van de toelichting, waarin staat dat ProRail geen of onvoldoende budget heeft?
Ik denk dat het goed is als ProRail en de gemeente gezamenlijk de zaken nog eens goed onder elkaar zetten en met een verslag naar de Raad komen over de consequenties van het een en ander. De kosten links, de kosten rechts, de kosten voor dit en de kosten voor dat. Bovendien spreekt de wethouder over meerdere partijen die betrokken zijn, zoals het ministerie en de provincie.
Als nu al duidelijk is dat bepaalde zaken niet gefinancierd kunnen worden omdat er een tekort is bij ProRail, lijkt het mij logisch dat in gezamenlijk overleg wordt gekeken welke kosten nog gemaakt moeten worden en welke niet. Laten we gezamenlijk, gemeente en ProRail, dat aan de Raad voorleggen. Dat is toch zo simpel als wat?
Voorzitter, dank u wel. Ja, ik stel vast, Voorzitter, dat dit geen antwoord is op mijn vraag, want de oproep in de motie is duidelijk: er moet een verdeling van de kosten worden voorgesteld over alle betrokken partijen. En dat is niet in lijn met het amendement dat zojuist is aangenomen. Dus ik stel vast dat u in ieder geval niet consistent bent in uw voorstellen.
Voorzitter, ik stoor me aan dat woord inconsistent, want er is geen sprake van consistentie in zowel de inhoud van het amendement als in wat er onder punt 4 staat. Dit wordt duidelijk als we het amendement van het CDA en de huidige bespreking van deze motie in ogenschouw nemen. Er is al veel gezegd, met name door de wethouder, over de kosten.
Volgens mij bent u het niet eens met elkaar en stel ik voor om nu echt deze motie in stemming te brengen. Dus ik vraag u, wie stemt er voor? De motie betreft het bijstellen van de kaders om nieuwe varianten mogelijk te maken en wordt gesteund door de SP, Nieuw Democratisch Zeist en Zeist.nu. Wie stemt tegen deze motie? Ja, de VVD, GroenLinks, ChristenUnie, SGP, Onafhankelijk Raadslid Osinga, CDA, Partij van de Arbeid en D66. Daarmee is deze motie verworpen.
Dan hebben wij bij dit agendapunt nog een motie te behandelen, namelijk de motie "Gelijkwaardige toegang naar Den Dolder", motie 24-20, ingediend door D66 en de VVD. Wie kan ik het woord geven hierover? Ja, dat is de heer André de la Porte.
Voorzitter, dank u wel. Als wij de route volgen die in dit raadsvoorstel wordt voorgesteld, betekent dat dat er een nieuwe route richting het centrum van het dorp zal komen. Deze motie roept het college op om ervoor te zorgen dat de nieuwe route niet aantrekkelijker wordt voor verkeer dan de bestaande routes. Eigenlijk roept deze motie op tot een gelijke verdeling van de toegangsmogelijkheden naar het dorp Den Dolder. We hebben dit in drie stappen uitgewerkt.
Ten eerste roepen wij het college op om ervoor te zorgen dat de toegangswegen van en naar het centrum van Den Dolder resulteren in gelijkwaardige toegang voor alle verkeersdeelnemers.
Ten tweede willen we benadrukken dat de veiligheid, leefbaarheid en toegankelijkheid van alle verkeersdeelnemers voorop moeten staan bij de nieuwe inrichting van de wegen. Dit is natuurlijk logisch, maar we willen nogmaals benadrukken dat hier niet aan getornd mag worden en dat waar nodig maatwerk moet worden toegepast om de best mogelijke oplossing te realiseren. We realiseren ons ook dat we veel afspraken hebben gemaakt over hoe wij omgaan met de indeling van onze wegen, maar we hopen dat indien nodig, het ontwerp zodanig is dat maatwerk mogelijk is.
Als laatste punt willen we de inwoners van Den Dolder betrekken bij de planvorming van de integrale verkeersinfrastructuur, dus de nieuwe verbindingen, het centrum en de toegang tot het dorp.
Nog een kleine toelichting: de indieners zijn van mening dat de huidige inrichting van de Oude Dolderseweg eigenlijk niet strookt met het verzoek in deze motie. Daarom verzoeken wij degenen die aan de plannen gaan werken om goed te kijken naar de inrichting van de Oude Dolderseweg, vooral op het moment dat al het vrachtverkeer via deze weg richting het dorp wordt afgehandeld. Dit geldt voor alle verkeer, dus niet alleen voor vrachtverkeer, maar ook voor autoverkeer, langzaam verkeer, fietsers en voetgangers.
Dat was het, dank u wel.
Voorzitter, het college ziet het centrum van Den Dolder als een integraal verblijfsgebied. Dat is het grote verschil met de provinciale weg, die echt een doorstroomfunctie heeft. De straten in Den Dolder hebben een verblijfsfunctie en in die zin staat verkeersveiligheid voor ons voorop. Dat heeft het ook altijd gedaan. De bereikbaarheid is een belangrijk punt en de leefbaarheid is eigenlijk de meetlat die wij hanteren.
In de eerste twee punten van uw motie roept u daartoe op en wij zien dat als een steun in de rug. Wat betreft het derde punt heb ik daar zojuist al dingen over gezegd. Als we zouden uitkomen op die geoptimaliseerde 3-taks variant, dan gaan we over de Andreas Voslaan, de Fornheselaan en de Vliegdennen een kortsluitroute realiseren met eenrichtingsverkeer, waarbij het zware verkeer, zoals vrachtwagens, zoveel mogelijk langs andere wegen wordt geleid. Maar het heeft impact en overlast tot gevolg. Dat proberen we zoveel mogelijk te minimaliseren en dat gesprek willen we dus met name voeren met de mensen die dat in de meest directe zin raakt.
Dus ook in die zin zien we datgene waar u toe oproept als niet anders dan de lijn waar we op zitten, maar wel als een steun in de rug. Dus in die zin is deze motie, voorzitter, wat ons betreft uitvoerbaar.
Een korte opmerking is dat wij de gedachte hebben dat de huidige verkeersdrempels in de Oude Dolderseweg niet stroken met de intentie van deze motie. We zien de voorstellen ter verbetering graag tegemoet. Dank u wel.
Voorzitter, dank u wel. In eerste instantie dacht ik: wat gebeurt hier nu eigenlijk? Wat wordt hier nu eigenlijk gevraagd? Want dat was volstrekt onduidelijk bij de eerste lezing. Je moet echt heel diep gaan om te ontdekken wat bedoeld wordt. Punt 3 kan uiteraard onze instemming hebben, maar dat vinden we een open deur. Het is al zo vaak gezegd dat de inwoners van Den Dolder betrokken moeten worden bij de planvorming, enzovoort. Niet alleen op dit punt, maar bij alles wat de gemeente wil en van plan is voor de toekomst. De veiligheid, leefbaarheid en toegankelijkheid voor alle verkeersdeelnemers moeten bij nieuwe inrichtingen vooropgesteld worden. Waarom alleen bij nieuwe wegen? De veiligheid, leefbaarheid en toegankelijkheid moeten sowieso vooropstaan bij elke inrichting. Dus wij vinden dit een overbodig punt. En dan die gelijkwaardige toegang voor verkeersdeelnemers. Het is een moeilijk definieerbaar begrip, denk ik. Maar ik denk ook dat je verkeerstechnisch, want dat aspect wordt hier vergeten, er niet aan ontkomt om sommige wegen anders in te richten dan andere wegen, juist vanwege het bevorderen van de veiligheid op die wegen. Dus ook wat dat betreft kunnen wij het niet eens zijn met dat eerste punt. Met andere woorden, wij zullen tegen deze motie stemmen.
Dank u, Voorzitter. Wij vonden de motie niet heel erg veel duidelijkheid geven over de inrichting, maar dat er iets moet gebeuren, daar zijn we het wel over eens. We moeten mensen verleiden om niet allemaal gebruik te maken van de drietaks route, want dat zou nog meer overlast geven dan er al is. De motie geeft heel veel ruimte en daar zaten onze zorgen. Wij hopen dat de meest kwetsbare deelnemers in ieder geval voorrang krijgen en dat er voldoende verkeersremmende maatregelen worden getroffen om een veilige doorgang te hebben. We zullen de motie steunen.
Dank u wel, Voorzitter. Ik had eigenlijk een vraag, mag dat ook?Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk wat er precies met gelijkwaardige toegang bedoeld wordt. En u heeft het ook over de drempels. Bedoelt u nou eigenlijk te zeggen dat u op de Dolderseweg de drempels wilt laten weghalen?
André de la Porte, als u mij persoonlijk zou vragen, ja, graag. Maar dat levert en dat komt dan weer op punt twee terecht. Ik weet niet of dat een bijdrage levert aan de veiligheid en een veilige inrichting van die weg, dus daar moet gewoon een nieuwe balans gevonden worden op zo'n manier dat op het moment dat er verkeer vanuit het zuiden richting Den Dolder gaat, de voorkeursvariant om naar het centrum van Den Dolder te gaan niet de nieuwe aansluiting is die we nu bespreken in het raadsvoorstel, maar dat men gewoon de kortste route neemt. En dat is via de Oude Dolderseweg.
Dat is helder. Ja, dat is op zich helder. Alleen zitten ze dus met die behoorlijk hoge verkeersdrempels, wat het op zich niet aantrekkelijk maakt. Dus ik zie die gelijkwaardigheid dan niet helemaal. Dank u wel.
Dank u wel, voorzitter. Ja, ik had bij de eerdere lezing van deze motie ook vragen, zal ik maar zeggen, bij wat ik nou bij de eerdere insprekers al hoorde. Zij lieten weten wat er precies wordt bedoeld met gelijkwaardige toegang. Nu had ik net bij de uitleg van de indieners van de heer André de la Porte al iets meer duidelijkheid gehoord. Ik heb het even opgeschreven: de ene route mag niet aantrekkelijker zijn voor verkeer dan de andere. Tegelijkertijd hebben we natuurlijk te maken met het feit dat, als we ervan uitgaan dat de 3 taks-variant er inderdaad komt, de andere routes voor de ontsluiting van het centrum voor vrachtverkeer niet van die kortere route gebruik mogen maken, maar dat dat dan via de Oude Dolderseweg zou moeten gaan voor het vrachtverkeer. Dus voor ons is het niet helemaal duidelijk. Het feit dat het vrachtverkeer niet beide routes gebruikt, maakt eigenlijk al dat je niet echt kunt spreken van een gelijkwaardige toegang, omdat je het vrachtverkeer via de ene route wilt leiden en het andere gemotoriseerde verkeer via de andere route. Dus voor mij is deze motie eigenlijk verwarrend. Ja, het geeft geen extra duidelijkheid. En ja, wij vragen ons ook af welke toegevoegde waarde deze motie dan ook heeft. Wij zullen de motie dan ook niet steunen. Dank u wel.
Dank u wel, dit was eigenlijk nog uw termijn om op elkaar te reageren. Ik zie dat de wethouder graag nog in tweede instantie wil reageren en daarna gaan we over tot stemming.
Dank u wel, Voorzitter. Ik reageerde zojuist op de inhoud van de motie. Maar toen kwam er nog een kleine nabrander van de heer André de la Porte, en daar wil ik toch nog op reageren. Hij zegt namelijk met zoveel woorden dat we echt iets zouden moeten doen aan de verkeersdrempels op de Oude Dolderseweg. Ik wil hierbij verwijzen naar het tweede gedachtestreepje van de motie, waarin u als eerste het woord verkeersveiligheid hanteert, niet toevallig een woord dat ik net ook als uitgangspunt noemde. Ik ga er dus vanuit dat u bedoelt dat we alleen keuzes maken die voldoen aan de uitgangspunten op het gebied van verkeersveiligheid en dat het dus niet a priori zo is dat die verkeersdrempels in uw voorstel weggaan. Daarmee, Voorzitter, met die toelichting, of met die nuance, zie ik dat de heer André de la Porte dat bevestigt en is mijn zorg weg. Dank u wel.
De wethouder heeft helemaal gelijk, en dat is ook de opmerking die we bij Onder Twee hebben gemaakt: we hopen dat maatwerk daar mogelijk nog oplossingen kan bieden. Dank u wel.
Goed. We hebben hem voldoende besproken. Ik stel voor dat we nu overgaan tot stemming. Dat betekent dat ik u vraag: wie stemt voor deze motie, de motie gelijkwaardige toegang naar Den Dolder? Even kijken hoor, dat zijn de VVD, GroenLinks, onafhankelijk raadslid Osinga, het CDA, ChristenUnie, SGP, Partij van de Arbeid en D66. Wie stemt tegen deze motie? Dat zijn de SP, Nieuw Democratisch Zeist en de SP. Daarmee is deze motie aangenomen.
Dan hebben we het voorstel zelf, namelijk het voorstel om te besluiten niet verder te gaan met de vier tax-varianten over het landgoed Den Eng, een voorkeur uit te spreken voor een geoptimaliseerde drie-taks variant en de gereserveerde vier miljoen in reserve te houden. U heeft daarop natuurlijk al een amendement ingediend. Ik vraag u wie daar nog een stemverklaring over wil afgeven. Ja, dan begin ik bij GroenLinks. Wacht even hoor, ja, ik noteer het even. De ChristenUnie, SGP, het CDA, Nieuw Democratisch Zeist, Partij van de Arbeid, de SP, de VVD en D66. Volgens mij bijna iedereen. Ik begin even bij GroenLinks.
Dank u wel, voorzitter. Ik zal namens de heer Van der Schild de stemverklaring voorlezen. We zetten vanavond weer een belangrijke stap in een traject dat al ruim 20 jaar loopt. Het college vraagt de gemeenteraad om in te stemmen met het vervolgonderzoek naar de zuidkant van nieuwe verbindingen in Den Dolder, in relatie tot de afsluiting van de spoorwegovergang en de verbinding met de provinciale weg N238. Voor GroenLinks is dit een ingewikkeld vraagstuk. We zijn absoluut voor de afsluiting van het spoor voor gemotoriseerd verkeer om het dorp leefbaarder en veiliger te maken. Dat is bij alle stappen voor GroenLinks het uitgangspunt geweest. Terwijl voor de inwoners van Den Dolder alle voorzieningen op loopafstand en zeker fietsafstand bereikbaar zijn, blijft de bereikbaarheid per auto de dominante factor bij de inrichtingsvraagstukken. En dat is jammer. GroenLinks vond het dan ook goed om te lezen dat het onderzoeksbureau OKRA in haar toekomstvisie voor Den Dolder inzet op openbaar vervoer, fiets en looppaden. GroenLinks steunt deze lijn van harte. Maar toch, ons dorp Den Dolder moet natuurlijk wel bereikbaar blijven per auto. Met het indienen van een motie vreemd aan de orde van de dag, betreffende geluidsoverlast en de N238 voor omwonenden, probeert GroenLinks de overlast enigszins te beperken. Want die overlast is er, en daar moeten we de ogen niet voor sluiten. Daarnaast ligt er al een toezegging dat er geen vrachtverkeer gebruik zal maken van de drie-taksvariant. GroenLinks wil de bewoners vooral oproepen zich aan te melden bij de kerngroep Centrum om mee te praten over de inrichting. De kerngroep bestaat nu vooral uit ondernemers voor wie de bereikbaarheid per auto en veel parkeerruimte hoog op de agenda staan. We verliezen daardoor andere perspectieven uit het oog en hopen door deelname van inwoners dat er een betere balans komt. GroenLinks stemt voor het vervolgonderzoek naar de zuidkant van nieuwe verbindingen in Den Dolder.
Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen graag in met dit voorstel. Er zijn voors en tegens voor zowel bewoners als ondernemers. Toch is het goed dat we een nieuwe variant grondig gaan onderzoeken. We wensen de wethouder hierbij veel succes en gaan ervan uit dat de dekking goed geregeld wordt. Dank u wel.
In het debat heb ik al aangegeven dat het CDA buikpijn heeft van deze beslissing, en dat heeft met drie stappen te maken. Het ging over het proces, de snelheid waarmee we dit besluit hebben moeten nemen, en de participatie. Is het meenemen van mensen in een webinar nou de participatie die gewenst is? Wat het CDA betreft niet. Het ging ook over de financiën. Op dat laatste punt hebben we zojuist een aangenomen amendement, dus dat geeft het CDA in ieder geval comfort.
Als we nu kijken naar wat we besluiten, dan spreken we een voorkeur uit. Zo zou ik het als CDA echter niet willen zeggen, want ik denk dat niemand hier een grote voorkeur voor zo'n variant heeft. Maar wij zullen wel instemmen met dit voorstel en wij zien uit naar de verkeerskundige uitwerking, want die zal nog spannend worden, vooral ook wat betreft de financiële haalbaarheid. Wij wensen het college dan ook veel succes. Het CDA stemt in.
Ja, voorzitter, dank u wel. Het moge duidelijk zijn, gezien de opsomming van bezwaren die van onze kant al zijn ingebracht via de motie en via de bespreking van de amendementen, enzovoort, enzovoort, dat wij dit raadsvoorstel niet kunnen steunen. Dit hangt met name samen met het feit dat, hoe men het ook wendt of keert, de invloed van de inwoners op het tot stand komen van besluiten over dit moeizame en moeilijke onderwerp in onze ogen ontoereikend is geweest. Ik ga ervan uit dat, als er een meerderheid voor dit besluit is en we vervolgens naar de verkeerskundige uitwerking gaan kijken, er dan toch alsjeblieft zoveel mogelijk geluisterd zal worden naar de inwoners en dat zij alle ruimte krijgen om hun mening daarover te geven. Al datgene wat ik gezegd heb bij de bespreking van de andere stukken over dit onderwerp verzoek ik als hier herhaald te beschouwen. Nieuw Democratisch Zeist is tegen dit raadsbesluit.
Dank u wel, Voorzitter. Dit vraagstuk loopt al heel lang en het wordt echt hoog tijd dat er een keer een knoop wordt doorgehakt. Ik begrijp de klachten van de inwoners, die ook allemaal niet hetzelfde willen, overigens heel goed. Ze hebben best een poos in de veronderstelling geleefd dat de optie over Den Eng een haalbare kaart zou zijn, maar dat bleek toch anders te liggen. De optie die nu voorligt, zal voor enkelen een teleurstelling zijn, maar het is voor het dorp als geheel wel de beste optie. Ik hoop van ganser harte dat de inwoners van Den Dolder, die nu meer verkeer langs krijgen dan ooit de bedoeling was, zich actief zullen aansluiten en meepraten over de inrichting van de wegen. De Partij van de Arbeid stemt in met het voorstel. Dank u.
Dank u wel, voorzitter. Ja, dit is inderdaad een traject dat iedereen al jaren bezighoudt, al langer dan dat ik zelfs in deze gemeente woon. Het is een complexe zaak met veel belangen, en wij zijn van mening dat we zorgvuldig met mens en natuur moeten omgaan. Wij vinden deze geoptimaliseerde drie-taksvariant een te grote aanslag op de veiligheid en leefbaarheid van de inwoners aan de Andreas Fokkerlaan, Vliegdennen en Fornheselaan. Wij kunnen dan ook geen voorkeur uitspreken voor deze variant. Zoals collega Fiscalini namens NDZ aan het begin van deze raadsvergadering heeft aangegeven, is ons voorstel om dit raadsvoorstel wat meer tijd te gunnen. Die tijd willen we gebruiken om rustig de mogelijkheden op een rij te zetten met inwoners, ondernemers en een volwaardig verkeerstechnisch bureau. Dank u wel.
Ja, dank u wel, Voorzitter. De SP zal ook niet instemmen met dit voorstel. Er is natuurlijk al een lange voorgeschiedenis, hè? Het gaat allemaal om de afsluiting van de spoorwegovergang omdat dit een verkeersonveilige situatie zou opleveren. Er zijn ook allerlei statistieken over ongevallen bekend die misschien laten zien dat het nog wel relatief meevalt met die onveiligheid, ook op het spoor. Maar wat we nu krijgen is een driedaagse variant, waarbij de veiligheid van de spoorwegovergang zou toenemen. Echter, dit wordt als het ware ingeruild voor een onveilige situatie voor de bewoners van de Andreas Volkswa, Vliegdennen en de Heselaan. Het ene wordt ingeruild voor het andere. Wij vragen ons af wat uiteindelijk de winst is om door te gaan met deze driedaagse variant, waarbij we ook zien dat de bezwaren van het Rijksvastgoedbedrijf op de een of andere manier zwaarder wegen dan de bezwaren van de omwonenden van die straten waar straks de driedaagse variant wordt ingevoerd.
Het maakt voor ons eigenlijk dat, gezien de mogelijke risico's die de gemeente gaat lopen, als wij straks voor een route kiezen om de driedaagse variant aan te leggen, we nog niet eens weten hoeveel kosten de gemeente zou moeten dragen. We gaan er misschien wel te gemakkelijk vanuit dat het ministerie en ProRail de extra rekeningen gaan betalen. We weten niet eens of dat zo is, gezien ook de bezuinigingen die het landelijke kabinet doorvoert. Het maakt dat wij eigenlijk zien dat het scenario waarin de spoorwegovergang in de toekomst niet afgesloten zou worden, misschien nu eens een heel onaantrekkelijk scenario is. Hoewel we daar als SP nog niet direct op willen voorsorteren, zien we toch dat het huidige raadsvoorstel niet de juiste weg is die we moeten inslaan. Daarom zullen wij het raadsvoorstel ook niet steunen. Dank u wel.
Voorzitter, dank u wel. Het voorliggende raadsvoorstel vraagt, met inachtneming van het aangenomen amendement over de financiën, om groen licht voor het feitelijk ruimtelijk, verkeerskundig en financieel onderzoeken en uitwerken van de geoptimaliseerde drie-taksvariant. Wat de uitkomst zal zijn, weten we momenteel nog niet. Vanavond wordt er voorgesorteerd op een variant, maar definitieve besluiten worden nog niet genomen. Hoewel de vierdaagse variant over Den Eng een mooie oplossing leek voor de ontsluiting van de zuidkant, is deze niet werkbaar gebleken. Het Rijksvastgoedbedrijf, als eigenaar van Den Eng, verleent haar medewerking daaraan simpelweg niet. De mogelijkheden zijn daardoor zeer beperkt geworden, waardoor de drie-taksvariant in geoptimaliseerde vorm vandaag op tafel ligt. De VVD begrijpt de zorgen van de direct omwonenden. Dat is ook een van de redenen waarom wij de motie mede hebben ingediend over de gelijkwaardige toegang van het dorp, die ook is aangenomen. Gelukkig. Vanuit dat licht bezien acht de VVD het ook noodzakelijk om een vervolgonderzoek uit te voeren, waardoor duidelijkheid komt over onder andere de impact op de veiligheid en leefbaarheid van de directe omgeving bij het toepassen van deze drie-taksvariant. Daarop kunnen dan eventueel noodzakelijke vervolgkeuzes gemaakt worden. Er is ook geld gereserveerd voor extra leefbaarheidsmaatregelen. Dat is mooi. We hebben het vertrouwen dat het college de direct omwonenden betrekt bij de verdere ontwikkeling. Het college heeft die toezegging ook gedaan. Uitstel of afstel van een vervolgkeuze in dit dossier met deze lange geschiedenis biedt wat de VVD betreft geen oplossing. Dat komt omdat wij menen dat de afsluiting van het spoor voor gemotoriseerd verkeer een juist besluit is geweest en dat een kortsluitroute voor de bredere leefbaarheid van de inwoners van Den Dolder en de ondernemers van Den Dolder nodig is. Voorzitter, alles afwegend stemt de VVD voor dit raadsvoorstel. Dank u.
Ik ga proberen het kort te houden en ik hou me meestal aan mijn woord. Zoals al eerder is gezegd vanavond, loopt dit dossier al heel lang. Er zijn veel inwoners van Den Dolder die geschrokken zijn toen ze voor het eerst hoorden dat de spoorweg zou worden afgesloten voor gemotoriseerd verkeer. Wat er gebeurt als een dossier al zo lang loopt, is dat ook nieuwe mensen in Den Dolder gaan wonen, die dan weer dit verhaal horen en eigenlijk de hele route die wij de afgelopen 11, 12 of 13 jaar hebben doorlopen, opnieuw moeten doorlopen.
D66 is blij dat we nu op een punt zijn gekomen dat we in alle opties de afgelopen jaren steeds een aantal opties voorbij hebben zien komen die tot onze spijt zijn afgevallen. We zitten nu bij een optie die op dit moment voorligt en de beste optie lijkt te zijn. Wij hebben dat gedaan samen met de input van de inwoners van Den Dolder, de input van de Raad en ook de mensen die al zo lang bezig zijn met dit dossier, inclusief de ambtenaren in Zeist.
Dit is waar we nu staan. Is dit het ideale punt? Ik weet het niet. Wat ik wel weet, is dat we gezien de betrokkenheid van ons allemaal en de voortvarendheid waarmee het college op dit moment te werk gaat om stappen te zetten in dit dossier, in ieder geval het momentum niet weer verliezen. Als het gaat om waar we nu staan en of we het spoor gaan afsluiten, zijn mensen daar geschrokken van. D66 kan de voortvarendheid van het college zeer waarderen.
Ik denk dat iedereen weet waar het over gaat, en ik zou ook de mensen op de tribune die in Den Dolder wonen en de mensen die thuis eventueel meeluisteren, willen uitnodigen om deel te nemen aan de sessies die ervoor zorgen dat de leefbaarheid in uw omgeving verbetert. Zorg ervoor dat op het moment dat u zaken of ideeën heeft waarvan u denkt dat het beter of anders kan, u ook de Raad betrekt in uw gedachten. Bel ons op, u weet ons te vinden. We willen graag met u meedenken. Als we dat op die manier doen, dan weet ik zeker dat we met de voortvarendheid van het college en onze gezamenlijke energie tot een mooie oplossing voor Den Dolder zullen komen. D66 zal voor dit voorstel zijn. Dank u wel.
Dank u wel. Als het goed is, hebben alle mensen die aan de voorkant hebben aangegeven het woord te willen voeren voor een stemverklaring, die mogelijkheid gekregen. Dan gaan we nu daadwerkelijk stemmen.
Wie stemt voor dit vervolgonderzoek aan de zuidkant? Dat zijn de VVD, GroenLinks, Onafhankelijk Raadslid Oosinga, ChristenUnie, SGP, CDA, Partij van de Arbeid en D66. Tegen dit voorstel stemmen Nieuw Democratisch Zeist en de SP. Daarmee is dit voorstel aangenomen.
Ik kan me voorstellen dat er mensen op de tribune zijn die misschien even willen vertrekken. U mag blijven zitten, want wij gaan nog verder met de rest van de vergadering. U mag ook besluiten om langzaam richting huis te gaan. Ik wil u in ieder geval ontzettend bedanken voor uw aanwezigheid. Het is fijn en goed dat u heeft meegekeken en meegeluisterd naar het debat dat we hier hebben gevoerd en de stemming.
Ik stel voor om de vergadering even twee minuutjes te schorsen, zodat iedereen die weg wil, rustig kan vertrekken. Daarna gaan we weer verder.