Wijziging huisvestingsverordening Regio Utrecht

Goed, beste mensen. We gaan weer verder en dat betekent dat ik u mag verzoeken om weer plaats te nemen en uw gesprekken te staken. Ik wil u vragen om ook wat discipline aan de dag te leggen, want we hebben nog in ieder geval een inhoudelijk agendapunt met een aantal moties en amendementen, en natuurlijk ook nog een motie vreemd. Agendapunt 9 is de wijziging van de huisvestingsverordening voor de regio Utrecht. Het voorstel is om de verordening tot wijziging van de huisvestingsverordening vast te stellen. U heeft hiervoor in ieder geval twee amendementen en een aantal moties ingediend. We gaan nu eerst naar het eerste amendement, dat betrekking heeft op het uitstellen van de regels omtrent betaalbare nieuwbouw koopwoningen. Dit amendement wordt ingediend door D66 en VVD. Wie van hen kan ik hierover het woord geven? Ja, dat is de heer de heer Pattiasina.

Dank voor de poging. Het is niet de makkelijkste naam. Dank voor de kans om dit amendement toe te lichten. Uiteraard zal ik straks ook vragen beantwoorden over het amendement. Het amendement stelt voor om artikel twee, lid een, sub c van de Huisvestingsverordening regio Utrecht later in werking te laten treden op een door de Raad te bepalen moment. De bepaling in dit artikel gaat over betaalbare nieuwbouw koopwoningen. Dit heeft geleid tot veel vragen en discussie, zoals we ook tijdens de ronde tafel, het debat en de gesprekken die daarna zijn gevoerd hebben gezien. Het uitstellen van deze verplichting geeft ons als Raad de nodige ruimte om de beoogde effecten en de mogelijke ongewenste bijeffecten beter te begrijpen en te onderzoeken. Op dit moment hebben wij onvoldoende zicht op de impact van deze regels op bijvoorbeeld doelgroepen als starters, eenverdieners, zzp'ers en mensen met een studieschuld in onze gemeente. Reflecterend op het debat en de ronde tafel betreuren wij dat er niet uitgebreider is gesproken over de mogelijkheden en de vrijheidsgraden die dit instrument biedt. Andere gemeenten binnen de U10 maken nadrukkelijk hun eigen afwegingen. Zo is het bijvoorbeeld de gemeente Utrecht die gaat experimenteren met de toewijzing op basis van maatschappelijke en economische binding. Er zijn gemeenten binnen de U10 die de inkomensgrenzen aanpassen of andere benaderingen van de inkomensgrens overwegen. Het blijkt mogelijk om het besluit te betrekken op de gehele gemeente, maar ook op delen van de gemeente. Er zijn ook gemeenten die nadrukkelijk kijken naar de mogelijkheden die worden geboden door de nieuwe regels rondom leefbaarheid, die in de nieuwe huisvestingswet naast schaarste een mogelijkheid geven om voorrang te verlenen. Dit toont aan dat er nog ruimte is voor maatwerk en experimenten die beter kunnen aansluiten bij de lokale behoeften en wensen. Zeist heeft eerder laten zien dat wij openstaan voor en met succes dit soort experimenten kunnen doen, zoals bijvoorbeeld met gerichte toewijzing bij de 11-flat. Tijdens de bespreking werd gesteld dat het instrument star is, terwijl er in werkelijkheid meer flexibiliteit en ruimte voor maatwerk mogelijk is. Tijdens het debat constateerde de heer Splinter hierover al iets met betrekking tot de neutrale beantwoording op feitelijke vragen die ook werden gesteld, wat ik niet nadrukkelijk zal herhalen, omdat ik ervan uitga dat dit gewoon een incident was. Het is noodzakelijk om zorgvuldig te werk te gaan. De crisis, onrechtvaardigheid en schaarste op de woningmarkt zijn geen natuurverschijnselen, maar het gevolg van politieke keuzes. We moeten ervoor zorgen dat de maatregelen, en bovenal de maatregelen die we niet opgelegd krijgen maar die we zelf mogen vormgeven en implementeren, effectief en rechtvaardig zijn. Mijn oproep is dus om de tijd te gebruiken om te onderzoeken en te verfijnen, zodat we weloverwogen een beslissing kunnen nemen die recht doet aan de diverse behoeften van onze inwoners. Ik roep u dan ook op om het amendement te steunen.

Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Bakrin van de VVD.

Ja, dank u, voorzitter. Zoals wij ook tijdens het debat hebben aangegeven, hebben wij als VVD ernstige twijfels of het onderdeel 'sociale koop' in deze regeling zal doen wat het moet doen, namelijk ervoor zorgen dat de woningen terechtkomen bij mensen die deze woningen nodig hebben. We gaven toen ook aan dat we vrezen dat dit voorstel, als het ongewijzigd blijft, ervoor zal zorgen dat hardwerkende mensen met een normaal inkomen uitgesloten zullen worden van nieuwbouwkoopwoningen die we gaan bouwen. In het begin vonden wij dit redelijk, maar met deze zorgen waren wij sterker nog de enige partij die het nodig vond om na de rondetafel nog een debat over de verordeningen te voeren. Het aantal moties en amendementen dat vandaag bij dit voorstel ligt, toont aan dat het goed is dat wij dit debat hebben gevoerd. Ik wil dan ook nogmaals mijn dank uitspreken aan alle collega-raadsleden die de moeite hebben genomen om naar dat debat te komen en actief hebben deelgenomen en geluisterd naar de zorgen die wij hadden. Ik wil ook mijn dank en waardering uitspreken aan de griffie, die mij hebben geholpen met talloze motievoorstellen en amendementen, en aan het college, in het bijzonder wethouder Hoogstraten, voor het meedenken in mogelijke oplossingen voor onze zorgen. Als dit amendement wordt aangenomen, krijgen wij als raad de ruimte en tijd om nog eens grondig te kijken naar het onderdeel 'koop' in de verordening, inclusief inkomensgrens en andere zaken zoals maatschappelijke of economische binding met Zeist. Ik hoop dan ook op uw steun voor dit amendement. Dank u wel.

Ik geef het woord aan het college, zodat mevrouw Hoogstraten hierop kan reageren.

Ja, dank u wel, Voorzitter. Kijk, het amendement l geeft eigenlijk aan dat er nog weinig comfort gevoeld wordt bij het aannemen van het voorstel, zoals het voorligt. Eigenlijk is er gewoon meer tijd nodig en dat is uitvoerbaar uiteraard, dat kan gewoon gedaan worden. Daar inhoudelijk op reageren, kijk, we hebben nu een woningmarkt waar we eigenlijk alleen maar die sociale huurwoningen in reguleren en dat is al wel iets uitgebreid met regulering van de middeldure of de lage middeldure huurwoningmarkt. En vervolgens is er ook vanuit het rijk de mogelijkheid gegeven om ook de koopmarkt te gaan reguleren. We hebben dat in Zeist al best wel gereguleerd. Wat we gaan bouwen, hè? We hebben onze woningdifferentiatie, maar eigenlijk wat we nu gaan doen is dat we ook gaan reguleren naar wie die woningen toegewezen worden. Dat is landelijk mogelijk gemaakt door de nieuwe wetgeving. We hebben dat gesprek in de regio gevoerd, in de U10-regio, in onze woningmarktregio, en daar is eigenlijk bepaald dat we dat als regio ook willen gaan doen, omdat we daar ook zien dat er gewoon mensen buiten de boot vallen en dat de woningen niet terechtkomen bij de groepen waarvoor we ze willen. Dus we zijn afspraken gaan maken. Hoe gaan we die koopwoningen reguleren? En we hebben daarin afgesproken ons te houden aan de regelingen die het rijk heeft bedacht en de inkomensgrenzen zoals ze zijn opgesteld door het Nibud. Ja, en dat is een specifieke groep en daarmee heb je dus niet alle groepen die we natuurlijk allemaal willen bedienen. Maar dit is een specifieke groep en die wijzen we nu toe. Daarnaast moeten we gewoon kijken welke groepen ook belangrijk zijn en willen we ook dat die een woning krijgen. We kunnen dus nu zeggen, oké, eigenlijk is de keuze, gaan we het aan deze groep doen en gaan we met elkaar aan de slag om te kijken hoe we die andere groepen ook kunnen bedienen. Daar hebben we het over gehad, bijvoorbeeld de koopgarant, zoals door ChristenUnie en SGP is voorgesteld. We gaan kijken naar de zorgen die vanuit de VVD kwamen, zijn er nou groepen die echt zo schrijnend nadelig ondervinden van dit en dat gaan we goed monitoren. We gaan met elkaar kijken wat er nodig is om alle groepen die we daarnaast willen bedienen te helpen. Ja, het liefste doen we alles, maar nu hebben we in ieder geval deze groep georganiseerd en voor de rest moeten we gewoon aan de slag. Dat is eigenlijk de keuze die nu voorligt. Dat is eigenlijk de scherpte die ik toch mee wil geven. We kunnen het amendement uitvoeren. Ik snap dat er meer comfort gewenst is en dat we dat gesprek moeten voeren. Dat zullen we dan ook gewoon gaan doen. Maar ook na het gesprek zullen we de keuze moeten maken, gaan we deze groep al meenemen of gaan we daar een beetje aan sleutelen? Er zijn inderdaad andere gemeentes die daar naar kijken, maar ik zou ook willen oproepen om met elkaar die woningmarkt zo evenredig mogelijk te laten zijn, zodat we ook echt kunnen kijken wat het effect is van het toedienen en het reguleren van deze specifieke groepen. Dus kortom, het is mogelijk om het amendement uit te voeren. Ik wil alleen meegeven dat we met het aannemen van het voorstel zoals het voorligt, we zeker niet blind zijn voor de groepen waar zorgen over zijn, maar dat we daar natuurlijk ook mee aan de slag gaan.

Ik kijk even rond of er nog behoefte is om in deze termijn in debat vragen te stellen of op elkaar te reageren. Ik geef eerst het woord aan de heer Pattiasina. Het was bijna goed.

"Dat komt wel een keer. Dank voor de woorden dat het uitvoerbaar is en dat we ook verder kunnen gaan met de verkenning. Op welke doelgroepen doelen we dan als we het hebben over de groepen waarvoor we ze willen hebben?"

Zijn er nog anderen? Ik zag al wat vingers. Sorry, mevrouw, ja, mevrouw Folkersma van GroenLinks.

Ik heb eigenlijk heb ik nog een paar vragen die ik aan D66 wil stellen. Ik neem aan dat daar nu ook de ruimte voor is. Het zijn twee vragen. De eerste gaat over de laatste alinea in het amendement. Ik vind deze niet duidelijk, maar het is een alinea die gaat over de planning. Ik zal even citeren wat erin staat om het duidelijk te maken. Er staat het volgende: "Alle projecten waarvoor al een omgevingsplan geldt, een vergunning is verleend of de aanvraag in procedure is, vallen buiten de voorgenomen vergunningplicht voor nieuwbouwkoopwoningen." Tot zover is dat duidelijk, maar vervolgens staat er: "De directe gevolgen van uitstel zijn daarmee ook te overzien." Ik vind dat niet heel geruststellend klinken. Daarmee zeg je eigenlijk dat er wel gevolgen van uitstel zijn, maar dat die nog net te overzien zijn. Hoe ziet D66 dit en wat zijn dan die gevolgen volgens jullie? Dat is vraag één. Zal ik de tweede vraag meteen ook stellen? In het amendement geeft D66 aan dat er iets wordt gezegd over de doelgroepen die we mogelijk allemaal gaan buitensluiten, en dan worden er hele specifieke groepen benoemd. Dat zijn starters, eenverdieners, zzp'ers of bijvoorbeeld mensen met een studieschuld. Afgezien van het feit dat het volgens mij in die verordening helemaal niet gaat over specifieke doelgroepen, maar echt om inkomensgrenzen, is mijn vraag: we sluiten volgens D66 mogelijk dus mensen uit, maar kan D66 ook aangeven wie zij denken dat we wel gaan insluiten met deze verordening? En hoe belangrijk zijn deze groepen voor D66? Dat waren mijn vragen.

Voordat ik D66 het woord geef, kijk ik even rond of er nog anderen zijn die vragen aan de indieners willen stellen. Kunt u die straks ook meenemen? De heer Fiscalini, Nieuw Democratisch Zeist.

Uitstel, tot wanneer?

Dank u wel, Voorzitter. Ja, ik zou graag een algemene reactie willen geven op dit amendement, als u dat toestaat.

Anders kunnen we dat zo direct even doen. U heeft nu geen vragen meer aan de indieners, begrijp ik? Ik kijk even rond of er verder geen vragen zijn. Als dat het geval is, geef ik het woord aan de heer Pattiasina. Dit is de derde keer.

Ik vat de vraag over de planning en de vraag die Carlo ook stelt samen. In de verordening zoals die nu staat, is aangegeven dat we een betrouwbaar bestuur willen zijn. Met de aanvragen die nu al zijn gedaan, de aanvragen die nu al in planning zijn en de visies die al zijn vastgesteld, vallen deze sowieso buiten de regels voor nieuwbouwkoop. Je kunt ook goed bestuur blijven als je bij de aanvragen die nog binnenkomen, die dus nog helemaal niet in behandeling zijn, als college of als gemeente aangeeft dat dit in voorbereiding is, dat het al vergevorderd in voorbereiding is en dat het hangende het besluit is dat we als Raad nog moeten nemen. De woningen die in de eerste periode beschikbaar komen, vallen hier sowieso al niet onder. De gemeente kan voor de nieuwe aanvragen die binnenkomen een heads-up geven dat het eraan komt en het dan alsnog invoeren. Alle woningen die nu al redelijk snel opgeleverd zouden kunnen worden, vallen er sowieso al buiten. Qua planning hoop ik dat we zo snel mogelijk na de vakantie bij elkaar komen, wellicht op basis van een voorstel van het college, om hierover een besluit te nemen. Ik wil dit absoluut niet ver naar voren schuiven. Het is geen afstel, het is gewoon het gesprek met elkaar over welke groepen en hoe we dit instrument willen inzetten en welke kaders we hieraan willen stellen, anders dan de generieke kaders die we nu hebben.

Meneer Fiscalini, wilde u daar nog op reageren?

Ja graag, voorzitter, dan denk ik - dat zal mijn jurist zijn met zich meebrengen - dat je het niet zo simpel kunt stellen. Alleen maar de vergunningplicht uitstellen, zul je moeten clausuleren, met name op de manier zoals je dat net zelf aangaf, zodat iedereen die de verordening leest en dit onderwerp daarin tegenkomt, aan de hand van de bepalingen die erin staan, kan begrijpen tot wanneer, enzovoort.

Dank voor de tip. Ik had nog een vraag over doelgroepen. Oh, er is nog iets, ja, ik wil...

Nog even tussendoor over deze vraag. Volgens mij begrijp ik het dan goed dat jullie eigenlijk zeggen: er zijn geen gevolgen. Terwijl in het stuk staat: er zijn gevolgen, maar die zijn te overzien.

Ik begrijp heel goed dat d, excuses voorzitter, via de Voorzitter. Ik begrijp heel goed dat de term die ik heb gebruikt in de toelichting een waardeoordeel in zich heeft en misschien niet handig was om op die manier op te schrijven. Wat ik probeer mee te geven over dit onderwerp, over de planning en de gevolgen, is dat in dit voorstel het college zelf al goed bestuur heeft betracht door de aanvragen die al zijn verleend, de vergunningen en het traject dat loopt, daarop niet van toepassing te verklaren. En daarin zie ik ook ruimte om hier een verdiepingsslag op te maken.

Mevrouw Folkersma, ja inderdaad, even via de voorzitter. Volgens mij kan de zin er dan uit.

Het is de toelichting van het amendement, niet het amendement zelf.

Ik geloof dat u nog wilt reageren, want het laatste wat ik hierover zeg, begrijp ik nog niet helemaal. Zou je het nog een keer kunnen herhalen?

Dank u, voorzitter. Ik gaf al aan dat ik wellicht in mijn woordkeuze in de toelichting een subjectieve lading heb meegegeven, en dat kan ik niet overzien. Wat het college heeft voorzien in het voorstel zelf, is dat er ruimte is ingebouwd. Hierdoor vallen de verleende vergunningen en de vergunningen die nu in procedure zijn, sowieso niet onder de regeling zoals die wordt voorgesteld. Wat ik net hier hoorde, weet ik niet zeker, maar het staat in de toelichting.

Ik stel voor dat dit gaat over de toelichting. Het amendement blijft zoals het is, hè? Met de woordkeuze. Ik zie verder geen opmerkingen meer over dit amendement, dus gaan we naar de stemming. Maar voordat we dat doen, heeft u de mogelijkheid om nog een stemverklaring te geven. Ik weet in ieder geval dat de SP, de heer Tompot, dat graag wil. ChristenUnie, SGP, het CDA. Seijstnu. GroenLinks, maar ik wil...

Mag ik een punt van orde maken? Volgens mij is mijn tweede vraag nog niet beantwoord. Dus voordat we nu naar de volgende ronde gaan, zou ik graag nog een antwoord willen krijgen van de heer Patina op mijn tweede vraag over de groepen die we wel gaan insluiten met deze verordening. Daar heb ik nog geen antwoord op gekregen.

Dat heb ik nog niet geconstateerd. Ik ga nog even naar de heer Pathie Asina voor het antwoord op de tweede vraag van GroenLinks over het amendement.

Het amendement roept op om met elkaar een beter beeld te krijgen van welke groepen er worden uitgesloten. En dat beeld hebben we nu niet. We weten nu niet wat de gevolgen zijn, bijvoorbeeld voor ZZP'ers die misschien een heel ander inkomen hebben omdat zij bijvoorbeeld de sociale premies die ze moeten afdragen, gewoon op hun inkomen hebben. Dat is bijvoorbeeld zo'n groep waarvan wij willen weten wat de effecten zijn van wat we nu in het stuk hebben staan op zo'n doelgroep. En zijn die effecten misschien te voorkomen? Kunnen we daar iets mee? Willen we daar iets mee? Met name dat gesprek willen we voeren. Dat willen we graag breder met ons als Raad bespreken. Het is ook zo dat we nu geen beeld hebben van wat we doen met deze regelgeving en wie we uitsluiten. Een beter beeld daarop is denk ik goed voor de discussie die we met elkaar moeten gaan voeren.

Ik stel nu echt voor om het hierbij te laten, want volgens mij heeft D66 daar ook voldoende op geantwoord.

Het is niet een antwoord op de vraag, maar ik laat het erbij.

Oké, dan moet u het inderdaad even doen met de reactie die er nu ligt. Ik was net aan het inventariseren en we gaan nu naar het rondje stemverklaringen over dit amendement dat voorligt. Ik geef als eerste het woord aan de heer Tompot van de SP.

Ja, dank u wel, voorzitter. Wij als als SP zijn erg verwonderd dat dit amendement in deze vorm aan de Raad voorligt. Het gaat namelijk om een amendement dat voorstelt om een onderdeel van het Raadsvoorstel, dat gaat over de vergunningsplicht voor betaalbare koopwoningen, voorlopig niet in te voeren. Onze zorg voor de SP is dat dit uitstel, waarvan de heer Pattiasina net aangaf dat het misschien voor enkele maanden is, een langer uitstel kan worden en misschien zelfs een afstel. Waar het uiteindelijk om gaat, is de vraag wat dit betekent voor het beoogde doel. We willen als gemeente betaalbare koopwoningen beschikbaar stellen voor een doelgroep van lagere inkomensgroepen, een doelgroep die ook met Nibud-gegevens is onderbouwd, zoals de wethouder net aangaf. Zoals het voorstel nu voorligt, betekent dit dat de huisvestingsvergunning niet wordt ingevoerd. Nogmaals, dat kan voor enkele maanden zijn, maar het kan bij wijze van spreken ook voor een jaar zijn. Dat betekent dat als betaalbare woningen straks gebouwd worden, de primaire doelgroep daar waarschijnlijk helemaal niet tussen zal komen. Die betaalbare woningen zullen dan terechtkomen bij mensen met de grootste portemonnee, want zij kunnen de financiering het snelst rond krijgen. Dat is natuurlijk het meest aantrekkelijk voor de ontwikkelaars, want die woningen zijn dan snel verkocht. We zien daarom ook dat dit voorstel eigenlijk een ondermijning is van het uiteindelijke doel dat wij als gemeente stellen, namelijk dat wij betaalbare koopwoningen bouwen voor een groep die anders deze woningen niet zou kunnen betrekken. Wij vinden het daarom heel vreemd dat dit op deze wijze aan de orde komt en we zullen dit amendement dan ook zeker niet steunen. Dank u wel.

Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de ChristenUnie-SGP, mevrouw Ploeg.

Dank u wel, voorzitter. Dank voor dit amendement. Ook dank aan de heer Bakrin voor de discussie. We hopen zo spoedig mogelijk na het reces samen te gaan kijken hoe we kunnen sturen op de goedkoopste nieuwbouwwoningen, maar ook op een zo rechtvaardig mogelijke manier. Het woord "forward" dat de wethouder gebruikte, willen we graag omarmen, omdat we dat nodig hebben. We willen graag de bewoners met lage inkomens beschermen, maar ook duidelijk in balans hebben wie we uitsluiten en wie we insluiten. Wij zullen dit zeker steunen. Dank u.

Wel, CDA, de heer Van Voorden. Oh nee, nee, mevrouw Kant. Dank u.

Voorzitter, het effect van de vergunningsplicht voor betaalbare nieuwbouw en betaalbare nieuwbouw koopwoningen geeft het CDA op dit moment een onvoldoende beeld. Daarom zullen wij het amendement steunen.

Ja, ja, dank u wel. Seijst.nu

Voorzitter, ja, wij worstelen een klein beetje met dit amendement. Wij begrijpen wel een en ander over de vragen en de onduidelijkheid die er zijn. Echter, we hebben ook één amendement en twee moties ingediend vanavond om het een en ander voor elkaar te krijgen. Wat wij belangrijk vinden, daarom zullen wij tegen dit amendement stemmen.

Dank u wel, GroenLinks, mevrouw Folkersma.

Ja, dank u wel, voorzitter. Wij gaan dit amendement niet steunen. We vinden het geen goed idee om een stuk uit de verordening te halen en daarmee ook een deel van de verordening uit te stellen. We zien de verordening als een integraal geheel en we moeten ook door. We snappen dat het stellen van een grens vervelend is en dat er dus mogelijk mensen buiten de boot gaan vallen, maar dat is inherent aan deze verordening. Ja, je sluit mensen uit, maar belangrijker nog, je sluit ook mensen in. Ik zou daarom het argument van D66 en de VVD willen omkeren. Het gaat erom dat we de juiste groepen insluiten, mensen voor wie deze verordening ook bedoeld is, mensen met een lager middeninkomen die anders het onderspit delven op de vrije markt. Dat geldt voor het coöperatieve deel, maar dat geldt ook voor de middenhuur, waar overigens ook grenzen worden gesteld. Maar daar hoor ik heel weinig over. Mensen en groepen uitsluiten is onderdeel van de vastgelopen woningmarkt. Het gaat hier om schaarste, en daar moeten we mee dealen, wat betekent dat we moeten kiezen. In dit geval kiezen we voor een groep die het het lastigst heeft op de woningmarkt: de middeninkomens. Dit is overigens ook in lijn met onze eigen woonvisie. En dan als laatste: we gaan dit raadsvoorstel ook evalueren na een jaar en we gaan het tussentijds monitoren. Laten we dan opnieuw kijken, maar voor nu zeggen wij: doorgaan met de verordening zoals die nu voorligt. Dank u wel, voorzitter.

Wel, Partij van de Arbeid, mevrouw Breddels.

Dank u wel, voorzitter. Ook de Partij van de Arbeid zal dit amendement niet steunen. Het raadsvoorstel beoogt mensen die nu op geen enkele wijze aan een betaalbare woning kunnen komen, een kans te geven op de woningmarkt. Natuurlijk sluit dit raadsvoorstel mensen uit, omdat het grenzen stelt. Je kunt deze grenzen arbitrair noemen, maar strikt genomen is elke grens arbitrair. De Partij van de Arbeid gaat ervan uit dat de grenzen, zoals genoemd in de verordening, niet uit de lucht zijn gegrepen, maar dat er voldoende onderzoek is gedaan. Een groot bijkomend voordeel is dat het speculatie veel lastiger maakt. Wij zien geen enkele reden voor uitstel en ik denk ook niet dat het duidelijker wordt als je straks nog meer groepen gaat benoemen. Er is een beperkte groep die niet aan een huis kon komen. Die moeten we op deze manier beschermen en uitstel heeft wat de Partij van de Arbeid betreft geen enkele zin. Dank u wel.

Wel, dan hebben wij alle fracties gehoord die wilden spreken. Ja, nee, maar we gaan nu gewoon stemmen en dat betekent dat ik u vraag: wie stemt er voor dit amendement om de regels omtrent betaalbare nieuwbouw koopwoningen uit te stellen? Dat zijn de VVD, Onafhankelijk Raadslid Osinga, ChristenUnie-SGP, CDA en D66. En daarmee... Oh nee, we gaan eerst nog tegenstemmen. Dat zijn GroenLinks, Nieuw Democratisch Zeist, Partij van de Arbeid en de SP. Dat zijn 14 voor en 12 tegen. En daarmee is dit amendement aangenomen. Dan kijk ik even naar de moties die nog voorliggen. We krijgen sowieso nog een amendement dat een andere strekking en een ander doel heeft. Maar de moties rondom het experiment voor de voorrang voor woningzoekenden in de koopsector, daar liggen eigenlijk drie moties voor die allemaal iets zeggen over die koopwoningen. Mijn voorstel zou zijn om die te betrekken bij het moment dat we dit onderwerp weer aan de orde hebben en mogelijk dus alsnog gaan activeren in deze verordening en daarmee allemaal aanhouden. Dat is mijn voorstel. Ja, dan hebben we natuurlijk nog een amendement dat een andere strekking heeft, en dat is amendement twee. Dat gaat over de voorrang voor woningzoekenden van 50% regionaal naar 50% lokaal. Dit amendement is ingediend door Seijst.nu, NDZ en SP. Wie van u kan ik daarover het woord geven? Ja, dat is de heer Visser, Seijst.nu

Dank u wel, Voorzitter. In dit amendement willen wij aandacht vragen voor onze eigen inwoners. Het raadsvoorstel geeft een wijziging van de voorrang van lokaal naar regionaal, en dat betekent simpelweg dat onze Zeister inwoners minder kans maken op een woning bij maatschappelijke en economische binding. Hiermee hebben inwoners van, bijvoorbeeld, Woerden net zoveel kans om toegewezen te worden als onze eigen inwoners, en dat vinden wij niet wenselijk. De wethouder gaf in de Ronde Tafel tijdens het debat aan dat wij nu zo'n beetje al op 50% zitten voor eigen inwoners, en om dat aantal te borgen, dient dit amendement ter verduidelijking. Ik begrijp dat dit wat vragen oproept. Austerlitz wordt apart benoemd omdat zij al een aparte status hadden. Als wij enkel Zeist als gebied aanwijzen, vervalt hun status, dus vandaar dat zij extra genoemd worden in dit amendement. Deze wijziging is in onze ogen echt nodig om onze Zeister inwoners een grotere kans te geven in deze woningcrisis. Doen we daarmee anderen tekort? Nee, er blijft nog steeds voldoende mogelijkheid over voor hen om naar ons mooie dorp te komen. Wij willen geen hek om Zeist, maar wel een voorsprong voor onze eigen inwoners. Wij kijken uit naar de reactie van het college en van onze collega-raadsleden. Tot zover.

Even kijken, volgens mij zijn er geen aanvullingen van de andere indieners. Dan ga ik naar het college toe voor een reactie, of wel ja, mevrouw Bakels van Nieuw Democratisch Zeist.

Ja, dank u, Voorzitter. Ik wilde nog even zeggen dat Nieuw Democratisch Zeist, net als Seijst.nu, een lokale partij is en dat we daarom in eerste instantie lokaal kijken. Een van de speerpunten van Nieuw Democratisch Zeist is ook inwonergerichtheid. Het werd al even gezegd: veel Zeistenaren zijn momenteel door het woningtekort gedwongen om naar elders te verhuizen, hoewel ze veel liever in Zeist blijven. En dat is niet alleen vanwege hun maatschappelijke of economische binding. Dit is dan ook de reden dat wij, mede met 6 minuten garantie, bepleiten om woningzoekenden in de gemeente Zeist voor 50% voorrang te geven bij de toewijzing van woningen. Dit zal niet alleen de wachtlijsten in Zeist verkorten, maar ook de doorstroming in de eigen gemeente bevorderen. 50% toewijzing buiten lokaal en regionaal lijkt ons daarbij niet evenredig en zal naar onze mening ook geen positief effect hebben op het opheffen van bestaande personeelstekorten. Dank u.

Dank u wel. Ik geef het woord aan mevrouw Hoogstraten namens het college.

Natuurlijk wil ik even meegeven dat de inzet van het amendement heel mooi is en goed lijkt, maar dat het juist het tegenovergestelde effect gaat krijgen en dat het voor de Zeister woningzoekenden alleen maar lastiger wordt. We zitten nu eenmaal in een regionale woningmarkt. Het lijkt dan alsof je je eigen inwoners helpt, maar je zet een hek om Zeist heen. Door dat hek komen er misschien minder mensen binnen, maar de inwoners van Zeist kunnen er ook niet doorheen. Daarmee zet je de woningmarkt op slot. Want als wij het doen, gaan alle andere gemeenten het ook doen. Vervolgens zit je in een woningmarkt die alleen maar mensen tegenhoudt. Er is ook een nadrukkelijke oproep gedaan door het Regionaal Platform Woningcorporaties Utrecht. Zij hebben hun zorgen uitgesproken dat als gemeenten de 50% lokaal toewijzen, die ruimte die de wet biedt, gaan gebruiken, zij dat afraden. Juist omdat daarmee de woningmarkt op slot komt. Ook de provincie Utrecht heeft in het advies op onze huisvestingsverordening aangegeven, en dat doen ze eigenlijk bij alle gemeenten, de oproep gedaan om een goede balans te houden in het toegankelijk houden van onze woningmarkt. Wat er gedaan is, is dat we voorheen 25% lokaal mochten toewijzen. Dat gebruikten we vooral voor schrijnende gevallen, het huisvesten van statushouders, onze opgaven rondom beschermd wonen. We hebben natuurlijk projecten met jongeren, projecten met ouderen, en gericht woning toewijzen in Vollenhoven. Dat zijn allemaal projecten waarin we die 25% hebben gebruikt. Die maken we niet op. Wat we doen is dat we wat meer gaan uitbreiden. We gaan gerichter kijken naar projecten en vragen binnen onze gemeente die we graag willen oplossen. Zeker met de ouderen, om de doorstroom te bevorderen en ervoor te zorgen dat er een wooncarrière op gang komt. Daarmee gaan we aan de slag en pakken we de ruimte die we lokaal nodig hebben. Dat mag ook, tot 50%. Maar we hebben nu vooral met elkaar afgesproken om het 50% met een regionale binding te houden. Daarmee houden we ruimte in onze woningmarkt. Het is ook fijn dat werkenden in Utrecht ook in Zeist kunnen wonen, omdat daar een woning vrijkomt en andersom in de hele provincie. Tot zover, dank u wel.

Goed, ik kijk even rond of er nog behoefte is vanuit de Raad aan de indieners, of dat u behoefte heeft aan debat, of dat wij deze motie of, sorry, dit amendement in stemming kunnen brengen. Ja, dat laatste is het geval. Kunnen wij dit in stemming brengen of wilt u nog reageren? Ja, de heer Pattiasina.

Dank u, het gaat steeds beter zo. Dank u, Voorzitter. Ik heb een vraag aan de indieners. Een van de sterke punten van deze verordening is dat er regionale solidariteit in zit. Het wordt niet alleen binnen Zeist opgelost. We zijn ook afhankelijk van de gebieden om ons heen. Er zijn ook jongeren van ons die bijvoorbeeld gaan samenwonen met mensen in buurtgemeenten. Als die gemeenten ook allemaal deze bepaling opnemen, dan zijn dat soort transfers bij wijze van spreken niet meer mogelijk. Ik heb eigenlijk de vraag aan de indieners hoe zij kijken naar dat solidariteitsprincipe op de woningmarkt binnen onze woningmarktregio. Pardon, de vraag die ik nog heb is: het college heeft net gereageerd op het amendement, maar niet gezegd of ze het ontraden of uitvoerbaar achten en of dat nog gemeld kan worden.

Misschien wilt u nog even concluderen wat uw conclusie is? Ik denk dat ik het weet, maar gaat u verder?

En ik zat het me net ook te bedenken. Ik dacht: oh, ik heb helemaal niet aangegeven dat, zoals het amendement technisch is opgesteld, het onuitvoerbaar is. Dat kan gewoon technisch niet. Ik wilde nog even aanvullen dat Austerlitz in onze verordening, en dat is ook regionaal afgesproken, een kleine kernenbinding heeft. Er komen daar zo weinig woningen vrij dat je graag wilt dat jongeren of mensen die uit Austerlitz komen, daar ook echt een woning kunnen krijgen. Dat is best wel een beetje en ik klap nu een beetje uit de school, maar andere gemeentes vinden het niet fijn dat wij dat nog hebben. Toch houden we er echt aan vast om op die manier Austerlitz toegankelijk te houden voor de inwoners. Maar goed, de motie zoals die nu is, is niet uitvoerbaar en ik zou hem dus ook ontraden, tenzij die anders wordt opgesteld.

Ontraden, maar er lag ook nog een vraag van D66 aan de indieners, hè. Dus wie wil, en ik kijk even rond. Zijn er nog andere vragen aan de indieners? Dan verzamelen we die even. Ja, de heer Tompot van de SP.

Ja, voorzitter. Als ik nog heel even mag reageren op de reactie van de wethouder net: het is eigenlijk geen vraag, maar deze motie gaat om een experiment. In de huisvestingsverordening wordt ruimte geboden voor een experiment, dus technisch gezien kan het wel. In de reactie van de wethouder werd gezegd dat het technisch niet mogelijk is, maar er is ruimte om een experiment te houden. Hoe kijkt de wethouder daar tegenaan?

Voorzitter, bij interruptie, Dank u, voorzitter. Ja, ik denk dat de heer Tompot een amendement en een motie door elkaar haalt. Wellicht zou dat enige duidelijkheid verschaffen.

Excuses.

Ja. Wie wil er nog iets over zeggen? Ik wacht. Ik ga nog even kijken of er nog anderen zijn die willen reageren op deze motie. Dat is volgens mij niet het geval. Nou, ik ga het zelf ook verkeerd zeggen: dit amendement. Er ligt nog een vraag open. Wie van de indieners wil daar antwoord op geven? Ja, de heer Visser. r.

Voorzitter, begrijpen wij de regionale solidariteit? Dat was de vraag. Ja, die snappen we wel. We houden tenslotte ook op 50% en niet op 100%, dus we snappen het. We snappen de vraag. Uiteraard balen we van het ontraden door het college.

Volgens mij kunnen we dan gaan stemmen. Dan vraag ik u: wie wil er nog een stemverklaring geven? Dat is niet het geval. Dan ga ik vragen: wie stemt voor dit amendement, dat voorrang voor woningzoekenden van 50% regionaal naar 50% lokaal verschuift? Dat is nieuw democratisch. Zeist, de SP en SEIS punt nu. Wie stemt er tegen dit amendement? De VVD, GroenLinks, Onafhankelijk Raadslid Osinga, ChristenUnie-SGP, CDA, Partij van de Arbeid en D66. Daarmee is deze motie verworpen met 6 voor en 20 tegen. Dan hebben wij het onderwerp zelf, namelijk de verordening. Ja, we hebben geconcludeerd dat de andere moties worden aangehouden en betrokken bij het onderwerp dat terugkomt op deze agenda. Dat betekent dat we dus alleen nog het agendapunt zelf, namelijk het vaststellen van deze huisvestingsverordening, hier aan de orde hebben. Dan wil ik u vragen: wie wil daar een stemverklaring over afgeven? Dat is mevrouw Folkertsma, GroenLinks en de SP. Dat is het volgens mij. Ja, mevrouw Folkersma, gaat uw gang.

Voorzitter, dank u wel. Ik zal proberen het kort te houden. Er is namelijk al heel veel gezegd en gediscussieerd over deze verordening in de Ronde Tafel en in het debat. En nu ook weer in de Raad bij de amendementen, maar ons standpunt is volgens mij duidelijk. Wij zijn als GroenLinks voor dit raadsvoorstel en wij zijn als GroenLinks voor de verordening. De verordening die hier voorligt is wat ons betreft duidelijk en helder. Het stellen van een grens doet mogelijk zeer, zoals dat nu eenmaal is met een grens, want die sluit in en uit. Maar het is ook transparant en eerlijk. En belangrijker nog, we sluiten de juiste mensen in. De verordening doet precies wat nodig is in de huidige wooncrisis. We zorgen voor betaalbare woningen voor inkomensgroepen die het meest in de knel zitten en met de vergunningsplicht zorgen we er daarnaast voor dat deze woningen terechtkomen bij de groepen voor wie ze echt bedoeld zijn. En dit alles conform onze eigen woonvisie en conform alle maatregelen die vanuit het Rijk komen en de afspraken die we gemaakt hebben met de regio, de U10, een samenwerking die we ook erg belangrijk vinden. Voor ons is er dus geen enkele reden om te gaan vertragen, zoals in het amendement wordt voorgesteld. Sterker nog, ik zou alle twijfelaars, degenen die koudwatervrees hebben of beren op de weg zien, op het hart willen drukken dat de woningmarkt wacht. Het wachten is op ons ingrijpen, dus laten we geen tijd verspillen. Dank u.

Ja, dank u wel, Voorzitter. Door het zojuist aangenomen amendement is eigenlijk een andere situatie ontstaan dan de situatie waarmee wij rekening hadden gehouden toen wij als SP onze motie eerder hadden ingediend. Dit hadden we dit keer ruim op tijd gedaan, enkele weken van tevoren zelfs. Door de nieuwe situatie is onze motie op dit moment niet meer van toepassing, omdat de hele huisvestingsvergunning bij betaalbare nieuwbouw koopwoningen, waar we voor wilden pleiten om een verplichtend karakter te geven, nu niet meer besproken kan worden. Wij vinden echter dat het Raadsvoorstel, zoals het nu voorligt door het amendement, niet meer zorgt dat we de doelgroep voor betaalbare koopwoningen, namelijk de lage inkomens, gaan bereiken. We vinden het heel jammer dat dit op deze wijze tot stand is gekomen. We hadden liever gezien dat het Raadsvoorstel, in ieder geval op het onderdeel voor betaalbare koopwoningen, de huisvestingsvergunning had behouden. Juist vanwege de noodzaak om de lagere inkomensgroepen te helpen een betaalbare woning te vinden. Dat gebeurt nu dus niet. Voorlopig, en ik hoop dat het heel voorlopig blijft, zullen we vanwege onze eerdere kritiek op het amendement dit Raadsvoorstel niet steunen. Dank u wel.

Andere stemverklaring: ja, de heer Visser, Seijst.nu

Ja, dank u wel, voorzitter. Het mag duidelijk zijn dat dankzij het aannemen van het amendement best wel wat is gewijzigd, hè? We hadden ook nog een aantal moties klaarliggen, gezamenlijk met onder andere de SP. Ons amendement heeft het zojuist niet gehaald. Dat maakt dat wij op dit moment tegen dit raadsvoorstel stemmen.

Zijn er nog andere stemverklaringen? Dat is niet het geval, dan gaan wij daadwerkelijk stemmen. Dat is, vraag ik u. Wie stemt er voor de wijziging van de Huisvestingsverordening regio Utrecht? Wie stemt voor de huisvestingsverordening die voorligt? De VVD, GroenLinks, ChristenUnie, SGP, onafhankelijk raadslid Osinga, CDA, Partij van de Arbeid, D66. Wie stemt er tegen deze wijziging van de huisvestingsverordening? Nieuw Democratisch Zeist en SP. Daarmee is deze verordening aangenomen met 20 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Goed. Nou, we gaan nog eventjes door, mensen. Maar we schieten op. We hebben al een groot deel van onze agenda gehad. Daarmee de bespreekpunten. We gaan nu naar een aantal punten die rechtstreeks naar deze raad zijn gekomen.