Toekomstvisie Stichtse Lustwarande

Breed om een voetpad langs de Blikkenburgerlaan vanaf de Driebergseweg naar de school aan te leggen. Dat is nog te zien. Vervolgens zie je dat die tussenberm die dan nog voor de schoonheid opgericht is, ook helemaal onderdeel wordt van parkeren en andere verwoesting. En nu is gelukkig de Blikkenburgerlaan afgesloten en zou je kunnen zeggen dat de voetgangers daar prima op de weg zouden kunnen lopen met de fietsers, als je dat een beetje goed gaat reguleren.

Reguleren, dus

Dus ik pleit voor voorzichtigheid met deze regel. Dat staat ook in mijn bijdrage van 7 mei. Helaas niet een duidelijke reactie van het college. Dank u wel, meneer Visser. Heeft u daar nog een aanvulling op of kunt u zich daar grotendeels in vinden? Het speelt in diverse plekken, onder andere Sanatoriumbos. Kijk, op zich lijkt het allemaal heel groot, maar als je goed kijkt, dan zal zo'n fietspad bijvoorbeeld zo'n bos gewoon in tweeën splitsen. En ik merk ook dat ja, in dat soort bossen, ook al zijn ze beschermd, ook al staat er dat je er niet mag fietsen, ook gemountainbiked wordt. Dat mensen daar 's nachts door crossen, etcetera. En ja, je moet dat gewoon duidelijk aangeven. Een park is niet om te fietsen. En bovendien zullen de omwonenden daar ook heel veel bezwaar tegen hebben, omdat vanuit hun achtertuin ook alweer een hoop lawaai ontstaat. Dan denk niet dat het alleen maar fietsen.

Veel bezwaar tegen hebben, omdat vanuit hun achtertuin ook alweer een hoop lawaai.

Dan denk niet dat het alleen maar fietsen zijn zonder hulpmotor of e-bikes van die fatbikes. Dat gaat echt gebeuren in zulke gevallen. We hebben hele slechte ervaringen mee, ook in het sanatoriumbos. Dank u wel. Meneer Van Vliet, afsluitende vraag. Ik had nog een tweede vraag. Tot de Stichtse Lustwarande behoort onder andere ook het landgoed De Bril. En daar hoor je soms over dat het onderhoud behoorlijk achterstallig is op een aantal vlakken. Zouden de werkgroep Natuurlijk Science West en Stichting Beter Zeist vanuit hun expertise kunnen aangeven...

Belangrijk is om te verbeteren. Of het eerste. De eerste prioriteit heeft en ook in het kader van het herstel van de waarde, zeg maar van het landgoed. Misschien kunt u een beetje de antwoorden proberen samen te voegen, hè? Het zou mooi zijn, meneer Reuler. Het landgoed De Bril is 10 jaar geleden gerestaureerd. Nieuwe bomen aangeplant. Alleen de droogte heeft toegeslagen en een aantal van de bomen zijn ingestort. Ja. Het is denk ik aan het interessantschap om dat te gaan bekijken. Het is ook een rijksmonument overigens, dus er zijn wellicht ook onderhoudsgelden beschikbaar. Ik acht mij niet bevoegd om daar iets over te zeggen, maar nog wel even te memoreren dat het voor de wijk Kerkenbos ook een soort doortrekzone is voor fietsers en voetgangers naar het station. En dat heeft natuurlijk ook een enorme druk op de gazons op de paden, de zandpaden, hè, die zijn niet bestand tegen zoveel betreding, hè? Dus het geeft ook aan dat je waarden onder druk kunnen komen te staan. Als je niet de mobiliteit goed weet te reguleren om zo'n park heen. Meneer Visscher. Mag ik dit aanvullen? Ja, ik geef ook een paar voorbeelden waarbij de gemeente een rol heeft. Dat zijn namelijk beeldbepalende bomen die bij of voor of in de buurt van grote landhuizen staan. Ik zie tot mijn leedwezen dat die vaak niet vervangen worden als ze doodgaan en ik denk dat de gemeente daarop moet toezien dat dat wel gebeurt. Ik kan me voorstellen dat bepaalde instellingen die daar een landhuis gebruiken, ja dat allemaal veel te duur vinden of wat dan ook, maar het hoort wel bij de bevoegdheid en misschien ook wel de plicht van de gemeente om zeg maar ten aanzien van die landgoederen te behouden. En ja, ik vind het een gemiste kans dat het in het algemeen niet gebeurt. We kunnen er allemaal foto's van overleggen. Bomen zijn nu eindelijk voor een deel aan hun eindfase bezig. Sommige staan er al zo 150 jaar. Ja, dan moet je ook als gemeente toezien dat die adequaat worden vervangen en dat die beeldkwaliteit ook in de toekomst behouden blijft. Duidelijk, dank u wel, dan kijk ik nog even naar de heer Fiscalini en dan nog even naar mevrouw Kant, meneer Fiscalini, NieuwDemocratischZeist, en wie heeft u een vraag? Aan meneer Visser en aan meneer Süller, voorzitter. Om te beginnen met meneer Visser? U merkt op in uw bijdrage dat het opstellen van een uitvoeringsprogramma, het borgen

En wie heeft u een vraag? Aan meneer Visser en aan meneer Süller, voorzitter. Om te beginnen met meneer Visser. U merkt op in uw bijdrage dat het opstellen van een uitvoeringsprogramma, het borgen en handhaven van het uit te voeren beleid, enzovoort verankerd worden in het omgevingsplan. Maar is het niet zaak om

Maar is het niet zaak om deze visie geheel te verwerken in de omgevingsvisie voor Zeist? Want het is toch een wezenlijk deel van het hele visie gebeuren voor Zeist en zou deze ook in de omgevingsvisie moeten worden opgenomen. Wat vindt u daarvan? Ja, dank u. Ik weet niet.

Wordt of niet. Dat zullen we moeten zien in de visie, hè, die er dan komt. Misschien wordt het alleen maar naar verwezen of wat dan ook in algemene zin of er nou precies staat in de omgevingsvisie. Ik denk dat als je een visie hebt dat je toch ook moet zorgen dat de visie uitgevoerd kan worden en of dat nou een aanhangsel is van de omgevingsplan of niet, ja daar, daar heb ik geen zicht op. Er moet in ieder geval iets gedaan worden. Dat is ook de mening van de commissie die daar op naar gekeken heeft. Ik zou die zaak ter harte nemen, maar ik weet niet of ze nou wel of niet in de visie worden, in de omgevingsvisie worden opgenomen. Dat weet ik niet. Dank u wel en u had nog een vraag aan de heer Schuller, begrijp ik meneer Fiscalini. Ik heb vele vragen, voorzitter. Ja, het beste aan mijn dure, denk ik vanwege de historie.

In de visie worden. In de omgevingsvisie worden opgenomen. Dat weet ik niet. Dank u wel en u had nog een vraag aan de heer Schuring, begrijp ik meneer Fiscalini. Ik heb vele vragen, voorzitter. Ja, het het het beste aan aan mijn dure, denk ik vanwege de de historie ook. We praten over de Stichtse Lustwarande Zeist.

Lustenbranden Verzeist. Terecht is opgemerkt dat er ook van de aanliggende gemeenten De Bilt en Utrechtse Heuvelrug eigenlijk een bijdrage zou moeten zijn in het kader van deze visie. Maar dus het is plus. Het houdt daar niet op. Die strekt zich helemaal uit tot voorbij Rhenen. Hoe ziet u het belang om ook met al die andere gemeentes overlegd te hebben over hoe je dit moet aanpakken als het gaat om het behoud van? Dat belang is wel aanwezig en misschien is dat er ook wel. Ik wil in ieder geval wel op wijzen dat de provincie een hele goede overkoepelende rol vervult, want die heeft de Stichtse Lustwarande aangewezen als provinciale cultuurhistorische structuur. Alleen is daar niet of nauwelijks andere bescherming aan dan dat je dat min of meer wat daarin staat in bestemmingsplannen moet verwerken. Maar hoe streng de provincie toeziet weet ik niet, maar er zijn dus geen provinciale monumenten als zodanig die het met een provinciale monumentenvergunning. Ik ik.

Andere bescherming dan dat je dat min of meer wat daarin staat in bestemmingsplannen moet verwerken. Maar hoe streng de provincie toeziet weet ik niet, maar er zijn dus geen provinciale monumenten als zodanig die het met een provinciale monumentenvergunning. Ik denk dat het gezamenlijk optrekken van die gemeente misschien goed is om dingen af te stemmen, maar ook vooral om aan de grenzen te kijken waar de overlappingen liggen. Zo ligt het Herman Jordan Lyceum in de achtertuin van de Villa Berkenhoven. Maar dat is gemeente De Bilt. Dus daar moet je denk ik wel even met elkaar stilstaan hoe je daar een zekere eenheid bij elkaar brengt en de Kauwenhovense Laan die er ook wat mager afkomt in deze visie is eigenlijk de oprijlaan van het landgoed Nienhof wat in Bunnik ligt naar Zeist en niet voor niks naar Zeist, want daar was natuurlijk het vermaak en waren de andere landgoedeigenaren. Dus eigenlijk moet je, dat doet de provincie ook wel, rekenen tot de Stichtse Lustwarande en ik vind het jammer, dat hebben wij ook voorgesteld, dat wij verder zonder toelichting ook dat die suggestie niet gevolgd is. Dan had je dat hele gebied tussen de Brink en de Nienhof kunnen zien, althans met die oprijlaan, als onderdeel van de Stichtse Lustwarande. Er liggen dus zeker relaties met andere gemeenten. Ik weet alleen niet of je een heel uitgebreid overleg hierover moet hebben. Daar wil ik me verder niet in verdiepen. Het is wel zaak om te zien dat je onderdeel bent van dat hele gebied, maar elke buitenplaats heeft ook weer zijn eigen ontwikkelingsgeschiedenis. Maar je kunt misschien met elkaar over regels nadenken zoals wij voorgesteld hebben, hè? Van hoe ga je met transformaties om als er een gebouw verdwijnt dat niet cultuurhistorisch...

Dus geen provinciale monumenten als zodanig die het met een provinciale monumentenvergunning. Ik denk dat het gezamenlijk optrekken van die gemeente.

Misschien goed is om dingen af te stemmen, maar ook vooral om aan de grenzen te kijken waar de overlappingen liggen. Zo ligt het Herman Jordan Lyceum in de achtertuin van de Villa Berkenhoven, maar dat is gemeente De Bilt. Dus daar moet je denk ik wel even met elkaar stilstaan hoe je daar een zekere eenheid bij elkaar brengt. En de Kauwenhovense Laan, die er ook wat mager afkomt in deze visie, is eigenlijk de oprijlaan van het landgoed Nienhof, wat in Bunnik ligt, naar Zeist. En niet voor niks naar Zeist, want daar was natuurlijk het vermaak en waren de andere landgoedeigenaren. Dus eigenlijk moet je, dat doet de provincie ook wel, rekenen tot de Stichtse Lustwarande. En ik vind het jammer, dat hebben wij ook voorgesteld, dat wij verder zonder toelichting ook dat die suggestie niet gevolgd is. Dan had je dat hele gebied tussen de Brink en de Nienhof kunnen zien, althans met die oprijlaan, als onderdeel van de Stichtse Lustwarande. Er liggen dus zeker relaties met andere gemeenten. Ik weet alleen niet of je een heel uitgebreid overleg hierover moet hebben. Daar wil ik me verder niet in verdiepen. Het is wel zaak om te zien dat je onderdeel bent van dat hele gebied, maar elke buitenplaats heeft ook weer zijn eigen ontwikkelingsgeschiedenis. Maar je kunt misschien met elkaar over regels nadenken zoals wij voorgesteld hebben, hè? Van hoe ga je met transformaties om als er een gebouw...

Wat niet cultuurhistorisch is, welk vervangingsrecht heb je dan? Heel vaak denkt men dan, dan mag...

Heel vaak denkt men dan dat het volume vervangen mag worden, maar soms heeft het ene volume een hele andere impact dan het andere volume, hè? Dus je moet betere regels daarvoor maken. We hebben dat voorgesteld en ook helaas.

Dus je moet betere regels daarvoor maken. We hebben dat voorgesteld en ook helaas. Daarop hebben wij geen reactie gehad en dat is erg jammer, want in de praktijk merken wij dat het omzetten van kantoor naar wonen of het omzetten van een zorginstelling naar wonen behoorlijke impact heeft. Als je die volumebenadering volgt. Dus wij vonden inderdaad dat er nog een spelregel ontbrak.

De verdiepingsverslag, we dwalen wat af van de vraag en dat zou je ook met andere gemeenten kunnen bespreken. Ja, ja, ja, ik weet bijvoorbeeld dat de gemeente Utrechtse Heuvelrug een hele strenge regel heeft. Als je wat wilt, moet het parkeren ondergronds. Dat is een mooi voorbeeld. Daar kan je best even terug naar meneer Fiscalini, want die heeft denk ik nog een laatste vraag. In ieder geval voor deze ronde wat mij betreft, wanneer heeft hij nog een vraag? Een aanvullende vraag. Als u elke gemeente aan de Stichtse Lustwarande van Utrecht tot Rhenen een heel eigen beleid zou gaan voeren met betrekking tot het in stand houden al of niet van al die mooie panden en die mooie landgoederen, zou u daar voor zijn of zou u daar tegen zijn? En zo ja, waarom? Nou, ik ben daarvoor. Omdat elke gemeente natuurlijk de eigen verantwoordelijkheid heeft om een gezamenlijk erfgoed te beschermen. En de provincie heeft ook een zekere regulerende...

Regulerende functie, heb ik al gezegd, en die heeft ook gebieden aan waarvoor je goede bestemmingsplannen moet maken. Dus ik zou niet zeggen dat je het allemaal precies hetzelfde moet doen. Elk landgoed is ook weer anders. Elke situatie is anders. Maatwerk is belangrijk, maar je kunt misschien van elkaar leren. Je kunt ook handhaven, handhaven is best moeilijk. Het is misschien goed als handhavers met elkaar praten, hè, want ja, hele rare dingen als mensen auto's parkeren op boomwortels omdat hun tuintje te klein is, dan gaat een laanbomenstructuur eraan. Dat is heel vervelend om daar wat van te gaan zeggen. Duidelijk, maar goed, als wij als werkgroep onze vinger opsteken, wordt er wat van gezegd en gaan die auto's weg. Maar hoeverre doe je dat als gemeente uit eigen beweging? Nou, daarin zou je misschien ook met elkaar op kunnen trekken, hè? Dat je ook met zijn allen dan de schoonheid en kracht bewaart van het hele gebied. Ik kijk even naar mevrouw Kans, CDA. Aan wie heeft u een vraag? Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb een vraag, maar daarbij ook...

Maar daarbij ook een opmerking

Fijn zou zijn aan Erik Liefting. U heeft de vraag om de Utrechtse weg te versmallen en de snelheid van de weg te verlagen naar 30 km per uur. Nou heb ik hierbij alleen een hele niet zo prettige mededeling dat op 15 maart of 15 april 2025 hebben wij de GOW 30 aangenomen, waarbij dus ook blijkt dat de Utrechtse weg onder de 50 km blijft vallen. Wij vragen hierbij eigenlijk: heeft u een alternatief idee hierbij van goh, hè? Hoe zou dat voor ons dan toch nog wat prettiger worden? Want ja, die weg is nou eenmaal 50.

En die zal ook. Tot zover. Ik weet omdat de raad het voorstel heeft aangenomen.

Het voorstel is aangenomen. Ja, die zal 50 blijven, dus ja, hierbij de vraag inderdaad, is er een idee, een alternatief idee waarvan u zegt: nou, hierbij zou ik mij wat prettiger kunnen voelen. Lijkt een beetje op de vraag van de heer Wassink volgens mij, dus misschien kunt u even kort dat nog een keer toelichten. Meerdere ideeën, dank u ook voor deze vraag. Goede vraag inderdaad. Het was mij niet ontgaan dat, ja, hoe noemen we dat, de regeling er ligt. Dat is aangenomen. Kijk, de snelheid ter plekke wordt natuurlijk niet alleen bereikt door er een bordje langs de weg neer te zetten, maar dat heeft ook alles met de inrichting van de weg zelf te maken. Waarbij versmallen van rijstroken an sich al een maatregel is om de snelheid eruit te halen. En dat zal dus daarmee ook meer ruimte creëren voor bijvoorbeeld de voetgangers. Dus dat is één. En verder is het wat mij betreft ook niet een zaak van: het moet allemaal nu per se gebeuren, maar ik kijk ook echt naar de toekomst. En als ik dan deze visie zie, dan zou ik wel heel graag willen dat er naar de toekomst toe...

Maar ik kijk ook echt naar de toekomst. En als ik dan deze visie zie, dan

Ik wil heel graag dat er naar de toekomst toe...

Dat er naar de toekomst toe ook echt wel wat hardere randvoorwaarden worden gesteld aan toekomstige plannen.

Plannen die worden aangenomen en toekomstige maatregelen

Maatregelen die worden uitgevoerd. Ik snap dat het niet van het ene op het andere jaar gaat en misschien zelfs niet in 10 jaar, maar ik hoop hier dan nog steeds te wonen en als het misschien over 15 jaar wel kan, zou dat heel fijn zijn. Dus bij toekomstige planontwikkeling hou je alsjeblieft rekening mee in de vorm van harde randvoorwaarden. Dank u wel, meneer Liefting. Korte aanvullende vraag nog. Nou, niet een aanvullende vraag. Heeft u het idee dat er harder gereden wordt dan 50 km per uur? Dus op het moment dat de inrichting echt puur voor de vijftiger is, dat u daar minder overlast van zou hebben? Ja, ik heb zeker wel de indruk dat er ook harder wordt gereden. Ja, vooral 's avonds en 's nachts natuurlijk. Dus ja, dat zijn ook de momenten dat je het eigenlijk het minst zit te wachten op dat geluid, dus ja. Oké, dames en heren, dank u wel. Ik stel voor dat we deze termijn afsluiten. Dan dank ik alle insprekers voor hun bijdrage en dat betekent dat wij naar het vervolg van de vergadering gaan. En dat betekent dat de vragen gesteld kunnen worden aan het college over dit raadsvoorstel. En dan zou ik graag voor de eerste termijn even inventariseren wie er een vraag heeft. Ik zie de heer Bliekendaal.

Radius.

Radius. Swiss Clean. Volgens mij flits maar. Kant. Een pot. Freerk André de la Porte. Was Henk nou bijna iedereen wel denk ik, OK? Laten we even beginnen met twee vragen per fractie zou ik zeggen, ja, dat kan wel uit. Eerste termijn en als u dan nou echt brandende vragen heeft, dan kunnen we nog een tweede termijn in gelasten. Maar laten we even overzichtelijk beginnen. Meer blikken dan. Dank u wel, meneer de Voorzitter. Ja, vraag één is eigenlijk. Is het mogelijk, zeg maar dat het PGM-terrein, zeg maar, die heeft toch een hele grote historische waarde, mede toe te voegen aan het nieuwe stuk, zeg maar Stichtse Lustwarande? Dat je het ouwe samenvoegt met het nieuwe, is dat mogelijk en indien niet, wat zou er dan nodig moeten zijn om dat mogelijk te maken? Dat is vraag één en vraag twee is, zeg maar, kan de wethouder naar de toekomst toe zich zeg maar...

Zich zeg maar uitspreken over hoe We

Voorkomen dat de lus verandert, met name bij de Utrechtseweg, dan een autobeleving wordt, zoals dat wordt gesteld. Welke stappen zien we dan? Zeg maar dat ook voetgangers en fietsers, zeg maar die erfgoedzicht, zeg maar kunnen houden, wellicht door het anders inrichten van de weg of toch meer. Kijk, één

Wat kunnen we daaraan doen?

Dank u, meneer Bredius. Kan de wethouder toezeggen dat de Milieukwaliteit de Leefomgeving Commissie alsnog een recent advies op basis van de visie van mei 2025 wordt gevraagd, dus een recent advies? En kan de wethouder nog een keertje uitleggen waarom nou precies station Driebergen-Zeist, dat gebied en het PGM-gebied, waarvan we nu horen dat dat ooit tot Vollenhoven heeft behoord en dus zeker tot de Lustwarande, waarom die zijn uitgezonderd van deze visie? Meneer Fiscalini. Ja, voorzitter, dank u wel. In hoeverre is de wethouder, of is de wethouder bereid om de vragen die geformuleerd zijn in een reactie van Stichting Beter Zeist, hè, wordt netjes aangegeven bij de diverse kopjes, dit is de vraag en dan wordt er een toelichting gegeven, maar uiteraard moet er een antwoord op die vraag komen, is de wethouder van plan om die vragen op die manier ook te beantwoorden? Dat op de eerste plaats. En ten tweede wil ik de visie van de wethouder graag op de opmerking van meneer Schulle, dat de Raad op zou moeten letten dat afwijking van de kaders, zoals dat genoemd is onder punt 6, de toekomstvisie is ruimtelijk beleid en indien er afwijking van het omgevingsplan zou moeten.

Dan is dat aan het college. En meneer Schuring zegt, dat

Wat is de reactie van de wethouder daarop? Dank u wel, duidelijk, meneer Van Vliet. GroenLinks.

U de microfoon even uitzetten? Meneer Fiscalini? Ja, dank u wel.

Dank u wel. Kan mevrouw Folkersma misschien eerder? Mevrouw Folkersma, aan u het woord. Nou, vrouwen mogen eerst bij elkaar. Ik heb een vraag over wat er staat onder argumenten voor en tegen. En daar staat dat de toekomstvisie echt ruimtelijk beleid is en ik vind dat een scope die best beperkt is gedefinieerd. En waarom is daarvoor gekozen? Want ik mis nu in het stuk

Lusten waarvan we echt actief willen delen met de inwoners, hoe inwoners de lusten beleven, wat de connectie met het dorp is en hoe we de lust veranderen. Ook inbedden in het cultuurhistorische veld.

Met cultuur en cultuurhistorie is nu eigenlijk alleen een soort onderlegger voor behoud, wat op zich natuurlijk heel belangrijk is. Maar het is niet een drijvende kracht achter voor actieve cultuurhistorische beleving en het raadsvoorstel staat binnen. Erfgoed en cultuur wordt per activiteit gekeken of er kansen zijn om de historie van de Stichtse Lustwarande onder de aandacht te brengen. Maar ik vind dat nogal vrijblijvend klinken. Kortom, wordt dat stuk van die beleving nog ergens anders meegenomen, want het staat ook niet in de nieuwe cultuurvisie die voor de zomer is aangenomen. Dus hoe en waar gaat dat stukje dan wel voldoende landen en opgepakt worden? Dank u wel, meneer van Vliet. Dank voorzitter. Mijn vraag aan het college aan de wethouder zijn. Is het college bereid niet alleen, zeg maar als je de groene waarde genoemd ziet worden bij de landgoederen en die zijn ook belangrijk en die zijn ook goed aan. Dus belangrijk dat hij aangeduid worden ook daaraan toe te voegen, de groen blauwe waarden en de ecologische waarde zeg maar dus ook vanuit de blauwe kant meer. Dat is één vraag en de tweede vraag is, er zijn een aantal doelstellingen of visies? Er wordt gezegd, bijvoorbeeld, in principe wordt er niet gebouwd. Maar ja, in principe wordt er niet gebouwd, dat is wel of niet? Dus is het college bereid om die in principes bij verschillende onderdelen om te zetten in in meer beleidsregels, zodat je de stad er ook aan getoetst kan worden, of even of een beleids of toetsing een toetsingsafwegingskader? Want nu heb je eigenlijk algemene zin, hè? Waarbij je niet weet hoe het in de praktijk gaat uitwerken. Mevrouw Kant CDA. Dank u wel voorzitter een hele kleine vraag aan de wethouder, is het college bereid om de inrichting van de Utrechtseweg zodanig te maken dat het maximaal 50 km per uur gereden kan worden, inclusief verbreding van de stoep? Als dit mogelijk is, zou u daar dan ook een toezegging over kunnen doen? Meneer Tompot SP. Ja dank u wel voorzitter. Ja, ik had even een vraagje over. Ja, twee kaartjes. Die in de bijlage over de Stichtse divisie Stichtse Lustwarande staan. Het ene kaartje staat ook in het raadsvoorstel zelf op pagina 4. Het straatbeeld om de kaartjes in de bijlage van een paar, 8 en 32. Als ik die met elkaar vergelijk, dan zie ik dat bij het kerngebied datgene wat als kerngebied van de Stichtse Lustwarande wordt als is ingetekend dat daar. Op die pagina 8 en cq pagina 4 van het raadsvoorstel van die bijlage dat daar. Even kijken het zij structuur of nee, het sanatoriumbos, maar ook daar net ten zuiden van het bosperceel bij de verander dat dat niet tot het kerngebied behoort, terwijl. Ze dat meer naar het oosten of zuidoosten gaat. Zie je bijvoorbeeld dat het landgoed Pavia wel tot het kerngebied behoort. En als ik vervolgens op dat kaartje pagina 32 vergelijk, dan zie ik dat bij het bosperceel van randen. Dat was vroeger vroeger. Zou dat voor het landgoed Gerema zijn geweest dat dat daar wel apart in een soort wit vierkantje of kader is. Ingetekend wat zou suggereren dat het daar dus wel kerngebied is, dus de vraag is, hoe kan dat verschillen? En dus ook de aansluiting daarbij de vraag van waarom dus sanatoriumbos niet tot kerngebied en waarom bosgebied rondpa wel? Ja, dat is even voor dit moment mijn vraag. Meneer André de la Porte, D66. Voorzitter de vragen die ik had die zijn reeds gesteld en ik wacht op de beantwoording en misschien voor een tweede ronde nog een additionele vraag duidelijk dank u wel, meneer Wassink, ChristenUnie-SGP ja dank u wel. Ik lees in de stukken dat er onderdelen van de Lustwarande een pilot gaat zijn om de mobiliteit alvast in de stijl te brengen, zoals we het misschien zouden willen op andere plekken. Wat maakt dat het college voor deze stukken kiest? En zou dat eventueel uitgebreid kunnen worden. Naar de Utrechtseweg, zo ongeveer ter hoogte van nummer 115. Denk ik om eens te kijken of we daar ook een pilot kunnen doen. OK, dank u wel allemaal voor de vraag in de eerste termijn, dan kijk ik voorzichtig naar het naar de wethouder of die al in staat is om te beantwoorden of dat hij even kort rustbaar wil houden. Nee, laten we maar gelijk beginnen voorzitter, dan is het woord aan u. Ja dank u wel, ik zal de vragen proberen te beantwoorden in de volgorde waarin ze ook gesteld zijn. En dan begin ik dus bij. De vraag van de heer Bliekendaal over het wel of niet toevoegen van PGGM kwam ook in de vraag van de heer Bredius naar voren, dus ik neem Driebergen, Zeist maar gelijk mee. Wat betreft Driebergen Zeist geldt dat we hier een gerenommeerd gezag hebben in het bureau hebben ingehuurd met veel ervaring op dit vlak. Zij hebben deze visie opgesteld. Steenhuis Meurs is de naam van de organisatie en diezelfde organisatie en dezelfde adviseurs van hetzelfde bureau. Doen ook hetzelfde werk voor het voor de de gebiedsontwikkeling rondom Driebergen. Zeist alleen dat, dus dat is eigenlijk de reden daar. Daar gebeurt van alles. Daar zijn natuurlijk ambities die iedereen hier wel bekend zijn en dat maakt dat we denken dat we er goed aan doen om dat via hetzelfde bureau, maar dus wel verdiepend in dat gebied te laten plaatsvinden. Dus ik denk dat daar geen enkele zorg hoeft te zitten als het gaat om PGGM is zorg even min nodig. Het heeft te maken, zeg maar een niet meenemen van de van de van PGGM, maar dat geldt ook voor een aantal. Anderen vanavond genoemde onderdelen van van onze mooie gemeente met het feit dat ja wij onder andere ook gekozen hebben voor zo'n bureau, omdat het tot op zekere hoogte natuurlijk altijd arbitrair is wat je meeneemt. Eén van de insprekers zei ook al, het maakt wat uit naar welk moment in je in de tijd je kijkt als het gaat om het definiëren van het gebied van de Stichtse Lustwarande. Dat is nu anders dan 100 jaar geleden en over 100 jaar geleden is dat ook weer anders zijn. Dus heb je mensen nodig met veel historische kennis. Veel maatschappelijke kennis die vervolgens echt kunnen bepalen wat een goede definitie zijn en die overigens ook geen enkel belang hebben bij het definiëren van dit soort keuzes. Die hebben we gedacht, is een goed idee. Kunnen we dan vragen? Wat zou dan idealiter het kerngebied zijn? Wat is in ieder geval in historische zin het meest logisch en wat is zeg maar het daarmee samenhangende gebied. Nou, dat is ook wat in de kaartjes in het raadsvoorstel is opgenomen. Zo moet u dat zien en dat is eigenlijk het antwoord op Driebergen, Zeist en PGGM, maar eigenlijk ook op de vraag van. De heer Tompot, die die wat later werd werd gesteld. Mag ik daar nog een vraag over stellen voorzitter? Is er een aanvullende vragen op dit punt. Ja, betekent het antwoord van de wethouder dat als we de beide visies op station Driebergen Zeist leggen dat we dezelfde waarden tegenkomen, kan de wethouder dat beamen? De wethouder. Nou dat dat dat zou wat prematuur zijn om dat te zeggen waar het meer om gaat is dat we het hier hebben over de Stichtse Lustwarande dat station Driebergen Zeist, hè? Ligt ook op de grens met de gemeente Utrechtse Heuvelrug, die daar ook onderdeel van uitmaakt. Is is is daarmee een belangrijk onderdeel van die Stichtse Lustwarande, die historische en en zowel cultuurhistorische kenmerken van Zeist, maar in feite dus ook de gemeente Utrechtse Heuvelrug willen we goed borgen. Dat is een belangrijk kader voor de ontwikkeling van het stationsgebied. Driebergen Zeist en dat is dan vervolgens weer reden om dit zelfde bureau ook in te schakelen om de waarden van dat gebied verdiepend in kaart te brengen en op dezelfde manier, nou ja, ervoor te zorgen dat datgene wat we wel willen, maar ook datgene wat we niet willen te benoemen, uiteindelijk op het niveau van zoals dat hier ook is gedaan. Dus ja, zonder dat hè. In de tijd ligt het later, dus ik. Zal een beetje voorzichtig zijn en mijn antwoord, maar u mag aannemen. Dat dit de achtergrond is, waarom hetzelfde bureau nu vragen om een aanvullend stukje van die Utrechtse of sorry van die Stichtse Lustwarande in kaart te brengen. Dus korte gezegd is het antwoord daarmee. Ja, u vroeg ook meneer Bredius, want ik nee, sorry, ik moet nog even naar meneer Bliekendaal terug de Utrechtseweg de weginrichting. Wat zou je daar kunnen doen hè? En en meneer Liefting beschreef met name de de betrekkelijk geringe ruimte die die voetgangers op sommige plekken. Daar tot een beschikking hebben, meneer Schuleer gaf terecht al aan dat we te maken hebben met allerlei normen, die maken dat het dat wegbreedte en ook het de breedte van een fietspad. Moet voldoen aan een bepaalde norm en de woningen en ook de kantoren daar. Ja, die staan er en daar doe je ook niet zoveel aan. Dus binnen die schaarse ruimte moet je keuzes maken en dat zijn in sommige gevallen geen optimale keuzes. Nou is dat voortdurend in ontwikkeling en denk dat het goed is om op te merken dat de visie gaat primair over cultuurhistorie gaat primair over. Landschappelijke waarden en hoe je dat allemaal wil borgen. Maar over verkeer zijn wel een aantal zaken opgenomen, dus het is niet zo dat we nu zeggen van het is wat het is en het blijft voor altijd zoals het is. Die weginrichting heeft beperkingen die er zijn vanuit diezelfde historie. Daar kunnen we moeilijk iets aan doen. Dat gaat onder andere over uw eigen huis. Daar zullen we het zeker niet aan iets aan willen doen. Maar ja, wij zoeken wel voortdurend naar de goede balans en en die is in ontwikkeling, hè? De hebben we alleen al de de ontwikkeling richting elektrisch rijden. Nou als het gaat om. Geluidsoverlast, maar ook om trillingen en dergelijke ja, heeft dat invloed. Dat werkt positief uit, maar niet in de mate waarop we dat dat wel zouden willen. Dus daar zijn de marges smal. Maar nogmaals in de visie in deze visie staan een aantal zaken opgenomen over verkeer, wat niet wegneemt dat de belangrijkste uitgangspunten op het gebied van verkeer in onze mobiliteitsvisie zijn zijn opgenomen en die dateert van voorjaar 22 en loopt nog een aantal jaren door. En dit doorkruist dat niet, hè? Dus dit. Betekent dat die mobiliteitsvisie gewoon leidend is. En blijft en hiermee vullen we nou ja, een ander beleidsaspect in en dan heb je vervolgens een situatie dat dat met elkaar kan schuren. Daar ging een andere vraag over, zal ik zometeen nog meer over zeggen? Meneer Bliekendaal aanvullend op dit punt aanvullend nog even over PGGM, begrijp ik nou goed dat het bureau eigenlijk aangeeft dat het PGGM terrein niet voldoende historische waarde heeft om het op te nemen in de Stichtse Lustwarande? Heb ik dat dan goed begrepen? Nou zo zou ik het niet formuleren. Het is meer zo dat het PGGM terrein geen landgoed is geweest, dus niet behoort tot de landgoederen, terwijl dat de definitie is die Steenhuis Meurs heeft gehanteerd en daarvan zou je kunnen zeggen, dan zou je beter, want je kunt het ook anders definiëren. Maar zoals in het raadsvoorstel is opgenomen, is met name het kerngebied daaraan gekoppeld. En dat is dan ook ja de de reden waarom PGGM als gebied is uitgesloten. Dan ga ik over naar de heer Bredius die ik deels had beantwoord, maar deels ook nog niet. En dat gaat over het AML advies. Ik denk dat dat een misverstand is, zit ook bij de stukken. Daar is twee keer mee gesproken, waaronder waarvan de laatste keer april of mei dit jaar. Verslag zit ook gewoon beide stukken, dus dat kunt u gewoon nalezen. En ja, dat advies is gewoon verwerkt en als gezegd zit bij de stukken geen reden om daar verder iets mee te doen. Wat u vroeg naar een toezegging, maar die heeft u in feite al. In uw binnenzak zitten zou mij lijken dan de heer Fiscalini. De vragen vanuit vanuit de insprekers, hoe werkt dat nou? Die vragen die en en en voor een deel zijn het ook opmerkingen die hebben wij ontvangen ook tijdig ontvangen en ook op een aantal verschillende momenten ontvangen, want het is een traject geweest met met met veel en ook intensieve inspraak, waarbij we niet alleen hebben geprobeerd om, zeg maar de organisaties die hier iets van zouden kunnen vinden te betrekken, maar ook heel nadrukkelijk hebben geprobeerd. Om alle bewoners uit te nodigen in bijvoorbeeld die driehoeksborden. Zo heet dat niet, maar die zeg maar, die reclameborden die we door heel Zeist hebben hangen, heeft het misschien ook wel gezien hebben inwoners opgeroepen en met name als ze zelf in het gebied wonen om naar deze bijeenkomsten toe te komen dat ze ook volop gebeurd. Dus we hebben erg intensieve participatie bijeenkomsten gehad, hoge opkomst, goede discussies en de resultaten daarvan. Ja, die zijn verwerkt in in deze visie. Die visie bestaat natuurlijk uit verschillende onderdelen. Maar met name in de in het laatste onderdeel. Ja, de spelregels is datgene wat we daarin mee konden nemen verwerkt. Vanavond zijn natuurlijk ook nog een aantal punten genoemd. Nou, een deel van die punten worden weer door u meegenomen in de vragen en ik probeer die zo goed mogelijk te beantwoorden, dus ik denk dat al met al heel veel is verwerkt en zo niet, ja, dan is het meer te kennisgeving aangenomen. En ja, dit is eigenlijk hoe we over het algemeen omgaan met met dit dit type reacties als het gaat om het document als dit hè, dit is een visie. En en en ook weer niet meer dan dat. En daar zal ik zometeen nog wat dingen aan over aangeven. De heer Fiscalini vroeg ernaast, hoe gaat het college om? Ik zei net al deze visie op dit gebied kan heel goed schuren met andere vormen van beleid die door uw raad zijn vastgesteld. Nou, mobiliteit kwam even aan de orde, maar er zijn meer voorbeelden van beleid waar dit zeker in het ruimtelijke domein ook waar je uiteindelijk tegen dilemma's aan loopt. Nou ja, als het gaat om voorstellen die wij aan de raad doen toekomen en die dit gebied raken. En, neem even veel te rijmen als er heel recent voorbeeld. Daar is de raad pas geleden ook uitgenodigd. Daar is een ontwikkeling gaande. Nou, die maakt onlosmakelijk onderdeel uit. Ik bedoel, het gebied van veel tijd maakt onlosmakelijk onderdeel uit van de Stichtse Lustwarande, dan loop je daar dus tegenaan dat je spelregels hebt en dat je dan de ontwikkelaar hebt die iets wil. Ja, dan maken wij daar een afweging in op het moment dat daar dilemma's in zitten, leggen we die ook zo expliciet mogelijk aan uw als raad aan u als raad voor, zo bent u dat ook gewenst of mag u dat ook van ons verwachten? En zo moet u dit ook lezen, dus wij maken uiteindelijk wel een voorstel, maar maken dat expliciet in de vorm van een raadsvoorstel. En daarin ziet u dat terug en daarmee kunt u ons als college ook bevragen op de de de wijze waarop wij uiteindelijk de spelregels.

Voor behoud, wat op zich natuurlijk heel belangrijk is.

Het is niet een drijvende kracht achter voor actieve cultuurhistorische beleving en het raadsvoorstel staat binnen. Erfgoed en cultuur wordt per activiteit gekeken of er kansen zijn om de historie van de Stichtse Lustwarande onder de aandacht te brengen. Maar ik vind dat nogal vrijblijvend klinken. Kortom, wordt dat stuk van die beleving nog ergens anders meegenomen, want het staat ook niet in de nieuwe cultuurvisie die voor de zomer is aangenomen. Dus hoe en waar gaat dat stukje dan wel voldoende landen en opgepakt worden? Dank u wel, meneer Van Vliet. Dank voorzitter. Mijn vraag aan het college, aan de wethouder, is: is het college bereid niet alleen, zeg maar, als je de groene waarde genoemd ziet worden bij de landgoederen en die zijn ook belangrijk en die zijn ook goed aan. Dus belangrijk dat die aangeduid worden, ook daaraan toe te voegen, de groen-blauwe waarden en de ecologische waarde, zeg maar, dus ook vanuit de blauwe kant meer. Dat is één vraag en de tweede vraag is: er zijn een aantal doelstellingen of visies. Er wordt gezegd, bijvoorbeeld, in principe wordt er niet gebouwd. Maar ja, in principe wordt er niet gebouwd, dat is wel of niet? Dus is het college bereid om die in principes bij verschillende onderdelen om te zetten in meer beleidsregels, zodat je de stad er ook aan getoetst kan worden, of een beleids- of toetsingsafwegingskader? Want nu heb je eigenlijk algemene zin, hè? Waarbij je niet weet hoe het in de praktijk gaat uitwerken. Mevrouw Kant, CDA. Dank u wel voorzitter. Een hele kleine vraag aan de wethouder: is het college bereid om de inrichting van de Utrechtseweg zodanig te maken dat het maximaal 50 km per uur gereden kan worden, inclusief verbreding van de stoep? Als dit mogelijk is, zou u daar dan ook een toezegging over kunnen doen? Meneer Tompot, SP. Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik had even een vraagje over, ja, twee kaartjes die in de bijlage over de Stichtse divisie Stichtse Lustwarande staan. Het ene kaartje...

Zelf op pagina 4. Het straatbeeld om de kaartjes in de bijlage van een paar, 8 en 32. Als ik die met elkaar vergelijk, dan zie ik dat bij het kerngebied datgene wat als kerngebied van de

Het straatbeeld om de kaartjes in de bijlage van een paar.

Lust toeanden wordt

Ingetekend dat daar. Op die pagina 8 en cq pagina 4 van het raadsvoorstel van die bijlage dat daar. Even kijken het zij structuur of nee, het sanatoriumbos, maar ook daar net ten zuiden van het bosperceel bij de verander dat dat niet tot het kerngebied behoort, terwijl. Ze dat meer naar het oosten of zuidoosten gaat. Zie je bijvoorbeeld dat het landgoed Pavia wel tot het kerngebied behoort. En als ik vervolgens op dat kaartje pagina 32 vergelijk, dan zie ik dat bij het bosperceel van randen. Dat was vroeger vroeger. Zou dat voor het landgoed Gerema zijn geweest dat dat daar wel apart in een soort wit vierkantje of kader is. Ingetekend wat zou suggereren dat het daar dus wel kerngebied is, dus de vraag is, hoe kan dat verschillen? En dus ook de aansluiting daarbij de vraag van waarom dus sanatoriumbos niet tot kerngebied en waarom bosgebied rond Pavia wel? Ja, dat is even voor dit moment mijn vraag. Meneer Freerk André de la Porte, D66. Voorzitter de vragen die ik had die zijn reeds gesteld en ik wacht op de beantwoording en misschien voor een tweede ronde nog een additionele vraag duidelijk dank u wel, meneer Julian Wassink, ChristenUnie-SGP ja dank u wel. Ik lees in de stukken dat er onderdelen van de lust veranderen. Een pilot gaat zijn om de mobiliteit alvast in de stijl te brengen, zoals we het misschien zouden willen op andere plekken. Wat maakt dat het college voor deze stukken kiest? En zou dat eventueel uitgebreid kunnen worden. Naar de Utrechtseweg, zo ongeveer ter hoogte van nummer 115. Denk ik om eens te kijken of we daar ook een pilot kunnen doen. OK, dank u wel allemaal voor de vraag in de eerste termijn, dan kijk ik voorzichtig naar het naar de wethouder of die al in staat is om te beantwoorden of dat hij even kort rustbaar wil houden. Nee, laten we maar gelijk beginnen voorzitter, dan is het woord aan u. Ja dank u wel, ik zal de vragen proberen te beantwoorden in de volgorde waarin ze ook gesteld zijn. En dan begin ik dus bij. De vraag van de heer Rob Bliekendaal over het wel of niet toevoegen van PGGM kwam ook in de vraag van de heer Jan Bredius naar voren, dus ik neem Driebergen, Zeist maar gelijk mee. Wat betreft Driebergen Zeist geldt dat we hier een gerenommeerd gezag hebben in het bureau hebben ingehuurd met veel ervaring op dit vlak. Zij hebben deze visie opgesteld. Steenhuis Maurice is de naam van de organisatie en diezelfde organisatie en dezelfde adviseurs van hetzelfde bureau. Doen ook hetzelfde werk voor het voor de de gebiedsontwikkeling rondom Driebergen. Zeist Alleen dat, dus dat is eigenlijk de reden daar. Daar gebeurt van alles. Daar zijn natuurlijk ambities die iedereen hier wel bekend zijn en dat maakt dat we denken dat we er goed aan doen om dat via hetzelfde bureau.

In dat gebied te laten plaatsvinden. Dus ik denk dat daar

Plaatsvinden. Dus ik denk dat daar geen enkele zorg hoeft te zitten. Als het gaat om PGGM is zorg evenmin nodig. Het heeft te maken, zeg maar, met het niet meenemen van de van de van PGGM, maar dat geldt ook voor een aantal.

Genoemde onderdelen van onze mooie gemeente met het feit dat ja, wij onder andere ook gekozen hebben voor zo'n bureau, omdat het tot op zekere hoogte natuurlijk altijd arbitrair is wat je meeneemt. Eén van de insprekers zei ook al, het maakt wat uit naar welk moment in de tijd je kijkt als het gaat om het definiëren van het gebied van de Stichtse Lustwarande. Dat is nu anders dan 100 jaar geleden en over 100 jaar is dat ook weer anders. Dus heb je mensen nodig met veel historische kennis, veel maatschappelijke kennis die vervolgens echt kunnen bepalen wat een goede definitie is en die overigens ook geen enkel belang hebben bij het definiëren van dit soort keuzes. Die hebben we gedacht, is een goed idee. Kunnen we dan vragen: wat zou dan idealiter het kerngebied zijn? Wat is in ieder geval in historische zin het meest logisch en wat is zeg maar het daarmee samenhangende gebied? Nou, dat is ook wat in de kaartjes in het raadsvoorstel is opgenomen. Zo moet u dat zien en dat is eigenlijk het antwoord op Driebergen, Zeist en PGG, maar eigenlijk ook op de vraag van de heer Tompot, die wat later werd gesteld. Mag ik daar nog een vraag over stellen, voorzitter? Is er een aanvullende vraag op dit punt? Ja, betekent het antwoord van de wethouder dat als we de beide visies op station Driebergen-Zeist leggen dat we dezelfde waarden tegenkomen, kan de wethouder dat beamen? De wethouder: Nou, dat zou wat prematuur zijn om dat te zeggen. Waar het meer om gaat is dat we het hier hebben over de Stichtse Lustwarande. Dat station Driebergen-Zeist ligt ook op de grens met de gemeente Utrechtse Heuvelrug, die daar ook onderdeel van uitmaakt. Het is daarmee een belangrijk onderdeel van die Stichtse Lustwarande, die historische en zowel cultuurhistorische kenmerken van Zeist, maar in feite dus ook de gemeente Utrechtse Heuvelrug willen we goed borgen. Dat is een belangrijk kader voor de ontwikkeling van het stationsgebied Driebergen-Zeist en dat is dan vervolgens weer reden om ditzelfde bureau ook in te schakelen om de waarden van dat gebied verdiepend in kaart te brengen en op dezelfde manier, nou ja, ervoor te zorgen dat datgene wat we wel willen, maar ook datgene wat we niet willen te benoemen, uiteindelijk op het niveau van zoals dat hier ook is gedaan. Dus ja, zonder dat, hè. In de tijd ligt het later, dus ik zal een beetje voorzichtig zijn in mijn antwoord, maar u mag aannemen dat dit de achtergrond is waarom we hetzelfde bureau nu vragen om een aanvullend stukje van die Utrechtse of sorry van die Stichtse Lustwarande in kaart te brengen. Dus kort gezegd is het antwoord daarmee ja. U vroeg ook meneer Bredius, want ik nee, sorry, ik moet nog even naar meneer Bliekendaal terug, de Utrechtseweg, de weginrichting. Wat zou je daar kunnen doen, hè? En meneer Liefting beschreef met name de betrekkelijk geringe ruimte die voetgangers op sommige plekken daar tot hun beschikking hebben. Meneer Bliekendaal gaf terecht al aan dat we te maken hebben met allerlei normen, die maken dat de wegbreedte en ook de breedte van een fietspad moet voldoen aan een bepaalde norm en de woningen en ook de kantoren daar, ja, die staan er en daar doe je ook niet zoveel aan. Dus binnen die...

Moet je keuzes maken en dat zijn in sommige gevallen geen optimale keuzes. Nou is dat voortdurend in ontwikkeling en ik denk dat het goed is om op te merken dat de visie primair gaat over cultuurhistorie en landschappelijke waarden en hoe je dat allemaal wil borgen. Maar over verkeer zijn wel een aantal zaken opgenomen, dus het is niet zo dat we nu zeggen van het is wat het is en het blijft voor altijd zoals het is. Die weginrichting heeft beperkingen die er zijn vanuit diezelfde historie. Daar kunnen we moeilijk iets aan doen. Dat gaat onder andere over uw eigen huis. Daar zullen we zeker niets aan willen doen. Maar ja, wij zoeken wel voortdurend naar de goede balans en die is in ontwikkeling, hè? We hebben alleen al de ontwikkeling richting elektrisch rijden. Nou, als het gaat om geluidsoverlast, maar ook om trillingen en dergelijke, ja, heeft dat invloed. Dat werkt positief uit, maar niet in de mate waarop we dat wel zouden willen. Dus daar zijn de marges smal. Maar nogmaals, in deze visie staan een aantal zaken opgenomen over verkeer, wat niet wegneemt dat de belangrijkste uitgangspunten op het gebied van verkeer in onze mobiliteitsvisie zijn opgenomen en die dateert van voorjaar 22 en loopt nog een aantal jaren door. En dit doorkruist dat niet, hè? Dus dit betekent dat die mobiliteitsvisie gewoon leidend is en blijft en hiermee vullen we een ander beleidsaspect in en dan heb je vervolgens een situatie dat dat met elkaar kan schuren. Daar ging een andere vraag over, zal ik zometeen nog meer over zeggen? Meneer Bliekendaal aanvullend op dit punt, aanvullend nog even over PGGM, begrijp ik nou goed dat het bureau eigenlijk aangeeft dat het PGGM-terrein niet voldoende historische waarde heeft om het op te nemen in de Stichtse Lustwarande? Heb ik dat dan goed begrepen? Nou, zo zou ik het niet formuleren. Het is meer zo dat het PGGM...

Geweest, dus niet behoort tot de landgoederen, terwijl dat de definitie is die Steenhuis.

Terwijl dat de definitie is die Steenhuis Meurs heeft gehanteerd en daarvan zou je kunnen zeggen, dan zou je beter, want je kunt het ook anders definiëren. Maar zoals in het raadsvoorstel is opgenomen, is met name het kerngebied daaraan gekoppeld. En dat is dan ook de reden waarom PGGM als gebied is uitgesloten. Dan ga ik over naar de heer Bredius die ik deels had beantwoord, maar deels ook nog niet. En dat gaat over het AML-advies. Ik denk dat dat een misverstand is, zit ook bij de stukken. Daar is twee keer mee gesproken, waarvan de laatste keer april of mei dit jaar. Verslag

Dus dat kunt u gewoon nalezen. En ja, dat advies is gewoon verwerkt en als gezegd zit bij de stukken geen reden om daar verder iets mee te doen. Wat u vroeg naar een toezegging, maar die heeft u in feite al. In uw binnenzak zitten zou mij lijken dan de heer Fiscalini. De vragen vanuit de insprekers, hoe werkt dat nou? Die vragen en voor een deel zijn het ook opmerkingen die hebben wij ontvangen, ook tijdig ontvangen en ook op een aantal verschillende momenten ontvangen, want het is een traject geweest met veel en ook intensieve inspraak, waarbij we niet alleen hebben geprobeerd om, zeg maar, de organisaties die hier iets van zouden kunnen vinden te betrekken, maar ook heel nadrukkelijk hebben geprobeerd om alle bewoners uit te nodigen in bijvoorbeeld die driehoeksborden. Zo heet dat niet, maar die, zeg maar, die reclameborden die we door heel Zeist hebben hangen, heeft u misschien ook wel gezien, hebben inwoners opgeroepen en met name als ze zelf in het gebied wonen om naar deze bijeenkomsten toe te komen. Dat is ook volop gebeurd. Dus we hebben erg intensieve participatiebijeenkomsten gehad, hoge opkomst, goede discussies en de resultaten daarvan. Ja, die zijn verwerkt in deze visie. Die visie bestaat natuurlijk uit verschillende onderdelen, maar met name in het laatste onderdeel, ja, de spelregels is datgene wat we daarin mee konden nemen verwerkt. Vanavond zijn natuurlijk ook nog een aantal punten genoemd. Nou, een deel van die punten worden weer door u meegenomen in de vragen en ik probeer die zo goed mogelijk te beantwoorden, dus ik denk dat al met al heel veel is verwerkt en zo niet, ja, dan is het meer te kennisgeving aangenomen. En ja, dit is eigenlijk hoe we over het algemeen omgaan met dit type reacties als het gaat om een document als dit, hè. Dit is een visie en ook weer niet meer dan dat. En daar zal ik zometeen nog wat dingen aan over aangeven. De heer Fiscalini vroeg daarnaast, hoe gaat het college om? Ik zei net al, deze visie op dit gebied kan heel goed schuren met andere vormen van beleid die door uw raad zijn vastgesteld. Nou, mobiliteit kwam even aan de orde, maar er zijn meer voorbeelden van beleid waar dit zeker in het ruimtelijke domein ook.

Uiteindelijk tegen dilemma's aanloopt. Nou ja, als het gaat om voorstellen die wij aan de raad doen.

En die dit gebied raken. En neem even Veldheim als een heel recent voorbeeld. Daar is de Raad pas geleden ook uitgenodigd. Daar is een ontwikkeling gaande. Nou, die maakt onlosmakelijk onderdeel uit. Ik bedoel, het gebied van Veldheim maakt onlosmakelijk onderdeel uit van de Stichtse Lustwarande, dan loop je daar dus tegenaan dat je spelregels hebt en dat je dan de ontwikkelaar hebt die iets wil. Ja, dan maken wij daar een afweging in. Op het moment dat daar dilemma's in zitten, leggen we die ook zo expliciet mogelijk aan u als Raad voor, zo bent u dat ook gewenst of mag u dat ook van ons verwachten? En zo moet u dit ook lezen, dus wij maken uiteindelijk wel een voorstel, maar maken dat expliciet in de vorm van een Raadsvoorstel. En daarin ziet u dat terug en daarmee kunt u ons als college ook bevragen op de wijze waarop wij uiteindelijk de spelregels uit deze visie hebben verwerkt in Raadsvoorstellen die deels of geheel betrekking hebben op deze visie over de Stichtse Lustwarande. Dan de heer Van Vliet. De vraag over groenblauwe waarden. Ja, we hebben natuurlijk een... Dat is ook een andere vorm van beleid.

Van beleid, die we nog vrij recent, dat was eerder dit jaar meen ik, hebben vastgesteld.

Hebben vastgesteld, dus ja, dat is een ander kader, dat hebben we ook. Hier gaat het echt om de Stichtse Lustwarande en dat zijn weer andere waarden, dus ik moet dat eigenlijk zien als pijlers die naast elkaar staan. Maar ja, een biodiversiteitsplan kan natuurlijk schuren met datgene wat hier staat. Dat is eerder vastgesteld. En ja, dat betekent dus ook dat de inhoud daarvan, de waarde die daarin zijn uitgelicht, niet weer hierin terug gaan komen. Dan zou het een onleesbaar document worden. Maar dat is ook helemaal niet de functie van dit document. Dit document richt zich echt op heel andere waarden die we ook van belang vinden. Dus zo werkt dat. En ja, zijn er dan concrete projecten, dan proberen we naar die verschillende waarden, naar die verschillende beleidsdocumenten te kijken. En waar dat wringt, waar dat schuurt, maken we die dilemma's zichtbaar voor u als Raad. Aanvullend op dit punt? Ja, ik had een kleine aanvullende vraag, dank wethouder voor de beantwoording. In de stukken staan wel op groen zeg, maar staan wel een aantal aspecten genoemd waar een versterking bijvoorbeeld nodig is, waar het nu met de landgoederen echt belangrijk zou kunnen zijn. Dat zal misschien voor de blauwe waarde daar ook wel gelden en dat vind ik dan wat minder terug, dus dat is dan los van de ja, dus zeg maar ook vanuit het aspect van het karakter van het landgoed. Ja, maar dat is ook een mooie hè? Er zit we fixeren niks. Dat geldt voor biodiversiteit. Dat geldt hiervoor ook. We fixeren het natuurlijk wel op het moment dat de Raad een visie vaststelt, maar daarna ga je aan de slag en maak je gebruik van die visies en zeker op concrete momenten waarop de gemeente zelf denk aan mobiliteit of waarin bijvoorbeeld een ontwikkelaar denk aan woningbouw of kantoren iets ontwikkelt, dan pak je die verschillende vormen van beleid erbij en probeer je te kijken van in welke mate je de elementen daarvan kunt gebruiken. En bovendien ja, zo'n visie ontwikkelt zich ook door en actualiseren wij één keer in de zoveel tijd. Dat geldt voor alle visies, dus natuurlijk voorschrijdend inzicht is ook een belangrijke waarde. Dus zo zou ik dat willen zien. Uw vraag ging verder ja, in feite ook hierover, hè, wat is dit nu? Is dit een visie of is het een hard kader? Nee, het is een visie, wel een visie die is uitgemond in een aantal spelregels die niet leidend zijn, maar wel richtinggevend zijn in een concrete casus en nogmaals Faltime is dan denk ik een heel geschikte actuele casus waarmee je dat ook kunt toetsen, dus het helpt ons in ieder geval zeker. Ik kan me voorstellen dat u als Raad ook helpt, maar het is niet heel direct sturend in de zin van. Nou ja, dat we bijvoorbeeld maar goed dan ga ik een beetje naar de andere uiteinden van hetzelfde spectrum dat het gebied op slot zou zetten dat je niks meer zou willen. Integendeel, die spelregels maken het mogelijk om het gebied verder door te ontwikkelen en niet staat stil. We willen blijven wonen, we willen blijven werken, we willen mobiliteit behouden, maar we willen ook kunnen blijven genieten van de schoonheid van deze Stichtse Lustwarande en al die zaken moet je voortdurend in het oog houden, vooral op momenten dat er keuzes gemaakt moeten worden. Dus nogmaals geen hard kader, maar ook niet een vrijblijvende visie. Het zit daar tussenin. En als één van de redenen waarom dit bureau ervoor heeft gekozen om het wel zo concreet te maken op het niveau van spelregels en die spelregels hebben vervolgens ook weer een relatie met de Omgevingswet. Dus uiteindelijk is dit ook weer een ingrediënt voor de omgevingsvisie. Uiteindelijk misschien zelfs voor omgevingsplannen. Dat wordt eerlijk gezegd wel een stuk ingewikkelder, maar gaan we wel proberen? Maar daar nou ja, nee, goed, daar ga ik verder niks over zeggen. Dat volgt te zijner tijd. Mevrouw Folkersma, even kijken, want ik zie het handje van meneer Van Vliet nog eenmaal aanvullend op dit punt tot slot. Ja. Dank voor beantwoording. Richtinggevend vind ik op zich een mooi woord, maar het is wel lastig om, zeg maar als je deze toekomstvisie belangrijk vindt, de onderdelen daarin belangrijk vindt. En ik vind ja, er zijn veel complimenten al gegeven daarover. Dan kan op zich wat richtinggevend is, kan in 5 jaar of 7 jaar bij een ander in een andere samenstelling zeg maar, kan dat heel anders worden gezien, dus ik zoek eigenlijk naar wat meer duidelijke wat meer voor ze. Ik zoek wat meer duidelijkheid dat je daar toch die toetsing serieus plaatsvindt. Zeg maar dus dat je. Dat het niet eenvoudig van kan worden afgeweken en dan zou je misschien met beleidsregels waarbij je zegt, van ja, een uitzonderingsgeval en niet in die gevallen kan. Er kan er aan de gemeenteraad worden gevraagd wat we van afgeweken kan worden, maar nu is het eigenlijk wel vrij vrij open nog te open vind ik zelf. Ik vind dit eigenlijk een debatpunt, moet ik eerlijk zeggen. Maar goed, ik kijk even naar de wethouder dat u daar een puntenantwoord op kan vormen. Nee, ik had me eigenlijk net voorgenomen om hier niet al te veel over te zeggen, maar nu dus zo expliciet aan vraagteken. Ik noemde zelf al omgeving zetten en omgevingsvisie en dat zijn eigenlijk ook processen die haasje overlopen. Dus op het moment dat de Raad deze visie zou vaststellen, is dat een ingrediënt voor de omgevingsvisie, dus op. Met je de omgevingsvisie actualiseert nemen dat daar in mee en omgekeerd is ook waar op het gebied van van zeg maar de omzetting van de huidige bestemmingsplannen naar omgevingsplannen wordt het iets ingewikkelder, want u noemt al, zeg maar de wijze waarop dan getoetst gaat worden. Ja, en dat verhoudt zich niet één op één met de spelregels die hier van toepassing zijn. Deze spelregels zit op een hoger abstractieniveau dan datgene wat we op dit moment gewend zijn om in een bestemmingsplan op te nemen. En dat zal niet anders zijn in de omgevingsplannen die we straks hebben dus ja, in die zin is dit richtinggevender dan een omgevingsplan. Ik kan het niet mooier maken dan het is. Zo werkt het overigens en daar hebben we vanuit de Omgevingswet weten mee te maken. Daar zit ook niet al te veel keuze in nogmaals, dit is een visie, maar veel minder abstract dan had gekund. Via de spelregels is er echt voor gekozen om het zo concreet mogelijk te maken. Nou ben ik mijn aantekeningen kwijt, even kijken. Ja, mevrouw Folkersma. Ja goed punt, ik denk dat het niet helemaal goed staat als die focus zo sterk op RO ligt, want het is juist vooral geschreven in het kader van het goed inzichtelijk brengen van de cultuurhistorie van Zeist. Dat mag duidelijk zijn. Daar gaat het over. Dat willen we explicieter maken en de waarde die eruit volgen dan. Nou ja via die spelregels ook zo goed mogelijk beschermen, dus als u dat er niet ingelezen hebt, ik weet ook niet zeker of u dat zei. Hoor wat ik zeker wel weet dat u zei, was dat het misschien onvoldoende gaat over de beleving van het gebied. Ook meer aandacht zou kunnen krijgen. En dat herken ik zeker. Het is ook de ambitie van dit college om voor het einde van deze periode. Ik denk ook voor het einde van dit kalenderjaar, maar dat zeg ik met enige schroom, want ik durf het even niet hard te garanderen om met een erfgoedvisie te komen. Weer een visie zult u denken, maar die visie gaat wel veel meer over de beleving van ons erfgoed. Ja, de Stichtse Lustwarande is een kernelement binnen ons erfgoed dus daar zou met name de beleving een plek in kunnen krijgen. Dit is in die zin wat meer beschrijvend en op het niveau van de spelregels. Hier en daar ook wel normerend, maar niet gericht op datgene wat u benoemt dat alleen in dat andere document gaan komen, verwacht ik mevrouw Folkersma aanvullend op dit punt. Nou ja, ik ben in ieder geval heel blij met deze beantwoording dat er dus nog wel een bredere erfgoedvisie komt. Waar het ook over die beleving gaat, dus dat vind ik heel fijn om te horen. Maar als ik dan toch nog even kijk naar de spelregels, dan worden er 3 genoemd. Maar er is ook een uitgangspunt en dat is volgens mij uitgangspunt 4. Waar iets dat zegt iets over het verhogen van die verblijfskwaliteit en de belevingswaarde, maar die is dan vervolgens niet vastgelegd in een spelregel. Heb ik dat goed gezien of heb ik dat niet goed gezien en zou dat dan niet ook toch in een in een spelregel vastgelegd moeten worden? Dat zijn verschillende vragen. De vraag of u het goed gezien heeft is, is eenvoudig. Dat heeft u goed gezien, dus wij hebben niet alle zaken, zeg maar kunnen of wij met name Stenen's morgens, want die heeft aan het werk primair gedaan, maar hebben niet alles kunnen vertalen naar spelregels. En dit punt wat u noemt is denk ik ook inherent wat minder makkelijk te vertalen naar een spelregels. Dus waar dat waar dat wel kan? Waar je zou willen normeren waar je zou willen sturen. Ja, probeer je tot de spelregel te komen, maar daar waar het meer in de rede ligt, omdat bijvoorbeeld. Mee te nemen en erfgoedvisie is daarvoor gekozen, dus goed gezien daar zit het niet in. Maar ik denk ook wel heel bewust ervoor gekozen, omdat niet in een vorm van een spelregel op te nemen. Ja toch nog even kort, want volgens mij gaat die die belevingswaarde ook heel erg over de toegankelijkheid van het gebied, hè? Hoe toegankelijk is het voor wandelaars of voor wel of niet voor fietsers? Dus ik vind het toch een beetje gek dat er dan niet een spelregel over is gemaakt. Zo heel vrijblijvend en zo open en zo lastig in een spelregel vast. Lekker vind ik hem nou ook weer niet als je het over toegankelijkheid hebt. Maar daar mag u, dan mag u dat dus wel een beetje. Ik snap het, maar daar mag u wat van vinden. In het kader van het debat zou ik zeggen, en het uitwisselen met de Raad lijkt mij een goed goed alternatief. Ik stel voor dat de wethouder vervolgt. Ja, ik denk dat ik dan bij mevrouw Kant kom die de vraag stelde. Inhaken op de bijdrage van de heer Bliekendaal, wat er eventueel mogelijk zou zijn. Hij ook in de richting van de heer Bliekendaal al wel het een en ander over gezegd, er zitten nogmaals in de visie echt wel een aantal zaken die met name gaan over verkeer, want wij realiseren ons heel goed. Dat zeg maar dit gebied hè? de Utrechtseweg, de Driebergsweg dat zijn doorgaande wegen door Zeist. Er zijn ooit plannen geweest om in het gebied rondom het slot een rondweg te maken. Misschien wel onderdeel uit te laten maken van de rijkswegenstructuur. Het is maar goed dat dat niet gebeurd is, maar dat kun je ook omdraaien doordat dat niet gebeurd is. Ja, hebben nu wel te maken met het feit dat er veel doorgaans verkeer over deze route heen loopt. Dus het is een voor. Zij is heel belangrijk gebied, maar het is er natuurlijk ook geworden omdat het in de verre historie al zo was dat die route gebruikt werd door heel veel mensen die op weg waren van A en B van A naar B en en tussendoor via Zeist kwamen. Ja, en dat zie je nog steeds terug. In het feit dat die beide wegen gewoon buitengewoon druk zijn en en daar is weinig aan te doen, want dat verkeer kun je niet zo heel erg makkelijk ergens anders naartoe leiden. Wat wel kan, is zorgen dat er zo min mogelijk straten bijvoorbeeld uitkomen op de Utrechtseweg. En daar staan dan bijvoorbeeld zaken over in opgenomen in deze visie. En ja, op het moment dat je de weg gaat herinrichten, hè? Als je kijkt naar de afgelopen 10 20 jaar is er heel op heel veel momenten in de tijd op onderdelen van bijvoorbeeld de Utrechtseweg. Maar hetzelfde geldt voor de Driebergsweg. Is er gekeken naar de herinrichting. Ja, en dat is dan een logisch moment om weer even te kijken van hoe kunnen we ervoor zorgen dat die balans tussen die verschillende modaliteiten, voetgangers, fietsers, auto's, met name. Laten we de bus ook niet vergeten. Hoe hoe, ja hoe. Hoe kom je daar tot een goede balans? En dat ontwikkelt zich in de loop van de tijd, maar nogmaals mobiliteitsvisies daarin veel bepalender. Dat is de plek waar je dat soort keuzes maken. En uiteindelijk, ja, u gaf het zelf al aan daarin en ook in meer recente besluitvorming van de Raad. Er zijn natuurlijk ook keuzes gemaakt ten aanzien van de Utrechtseweg bij heel weinig aan te doen is eenvoudiger, omdat er niet echt een een alternatief is voor doorgaans verkeer. Ze blijft zoeken binnen smalle marges. De heer Tompot

Heel direct sturend In de zin van.

De zin van, nou ja, dat we bijvoorbeeld, maar goed, dan ga ik een beetje naar de andere uiteinden van hetzelfde spectrum, dat het gebied op slot zou zetten, dat je niks meer zou willen. Integendeel, die spelregels maken het mogelijk om het gebied verder door te ontwikkelen en niet stil te staan. We willen blijven wonen, we willen blijven werken, we willen mobiliteit behouden, maar we willen ook kunnen blijven genieten van de schoonheid van deze Stichtse Lustwarande. En al die zaken, ja, moet je voortdurend in het oog houden, vooral op momenten dat er keuzes gemaakt moeten worden. Dus nogmaals, geen hard kader, maar ook niet.

Visie. Het zit daar tussenin. En als één van de redenen waarom dit bureau ervoor heeft gekozen om het wel zo concreet te maken op het niveau van spelregels, en die spelregels hebben vervolgens ook weer een relatie met de Omgevingswet. Dus uiteindelijk is dit ook weer een ingrediënt voor de omgevingsvisie. Uiteindelijk misschien zelfs voor omgevingsplannen. Dat wordt eerlijk gezegd wel een stuk ingewikkelder, maar gaan we wel proberen? Maar daar, nou ja, nee, goed, daar ga ik verder niks over zeggen. Dat volgt te zijner tijd. Mevrouw Folkersma, even kijken, want ik zie het handje van meneer Van Vliet nog eenmaal aanvullend op dit punt tot slot. Ja. Dank voor beantwoording. Richtinggevend vind ik op zich een mooi woord, maar het is wel lastig om, zeg maar, als je deze toekomstvisie belangrijk vindt, de onderdelen daarin belangrijk vindt. En ik vind ja, er zijn veel complimenten al gegeven daarover. Dan kan op zich wat richtinggevend is, kan in 5 jaar of 7 jaar bij een ander in een andere samenstelling, zeg maar, kan dat heel anders worden gezien, dus ik zoek eigenlijk naar wat meer duidelijke wat meer voor ze. Ik zoek wat meer duidelijkheid dat je daar toch die.

Serieus plaatsvindt, zeg maar, dus dat je, dat het niet eenvoudig van kan worden afgeweken en dan zou je misschien met beleidsregels waarbij je zegt van ja, een uitzonderingsgeval.

Zeg maar dus dat je.

Dat het niet eenvoudig van kan worden afgeweken en dan zou je misschien met beleidsregels waarbij je zegt, van ja, een uitzonderingsgeval en niet in die gevallen kan. Er kan er aan de gemeenteraad worden gevraagd wat we van afgeweken kan worden, maar nu is het eigenlijk wel vrij vrij open, nog te open vind ik zelf. Ik vind dit eigenlijk een debatpunt, moet ik eerlijk zeggen. Maar goed, ik kijk even naar de wethouder dat u daar een puntenantwoord op kan vormen. Nee, ik had me eigenlijk net voorgenomen om hier niet al te veel over te zeggen, maar nu dus zo expliciet aan vraagteken. Ik noemde zelf al omgeving zetten en omgevingsvisie en dat zijn eigenlijk ook processen die haasje overlopen. Dus op het moment dat de Raad deze visie zou vaststellen, is dat een ingrediënt voor de omgevingsvisie, dus op. Met je de omgevingsvisie actualiseert nemen dat daar in mee en en omgekeerd is ook waar op het gebied van van zeg maar de omzetting van de huidige bestemmingsplannen naar omgevingsplannen wordt het iets ingewikkelder, want u noemt al, zeg maar de wijze waarop dan getoetst gaat worden. Ja, en dat verhoudt zich niet één op één met de spelregels die hier van toepassing zijn. Deze spelregels zit op een hoger abstractieniveau dan datgene wat we op dit moment gewend zijn om in een bestemmingsplan op te nemen. En dat zal niet anders zijn in de omgevingsplannen die die die we straks hebben. Dus ja, in die zin is dit richtinggevender dan een omgevingsplan. Ik kan het niet mooier maken dan het is. Zo werkt het overigens en daar hebben we vanuit de Omgevingswet weten mee te maken. Daar zit ook niet al te veel keuze in nogmaals, dit is een visie, maar veel minder abstract dan had gekund. Via de spelregels is er echt voor gekozen om het zo concreet mogelijk te maken. Nou ben ik mijn aantekeningen kwijt, even kijken. Ja, mevrouw Folkersma. Ja goed punt, ik denk dat het niet helemaal goed staat als die focus zo sterk op op RO ligt, want het is juist vooral geschreven in het kader van het goed inzichtelijk brengen van de cultuurhistorie van Zeist. Dat mag duidelijk zijn. Daar gaat het over. Dat willen we explicieter maken en de waarde die eruit volgen dan. Nou ja via die spelregels ook zo goed mogelijk beschermen, dus als u dat er niet ingelezen hebt, ik weet ook niet zeker of u dat zei. Hoor wat ik zeker wel weet dat u zei, was dat het misschien onvoldoende gaat over de beleving van het gebied. Ook meer aandacht zou kunnen krijgen. En dat herken ik zeker. Het is ook de ambitie van dit college om voor het einde van deze periode. Ik denk ook voor het einde van dit kalenderjaar, maar dat zeg ik met met enige schroom, want ik durf het even niet hard te garanderen om met een erfgoedvisie te komen. Weer een visie zult u denken, maar die visie gaat wel veel meer over de beleving van ons erfgoed. Ja, de Stichtse Lustwarande is een kernelement binnen ons erfgoed dus daar zou met name de beleving een plek in in kunnen krijgen. Dit is in die zin wat meer beschrijvend en op het niveau van de spelregels. Hier en daar ook wel normerend, maar niet.

Benoemt dat alleen in dat andere document gaan komen, verwacht ik, mevrouw, volgens mij aanvullend op dit punt. Nou ja, ik ben in ieder geval...

Dat er dus nog wel een bredere erfgoedvisie komt, waar het ook over die beleving gaat. Dus dat vind ik.

Fijn om te horen. Maar als ik dan toch nog even kijk naar de spelregels, dan worden er drie genoemd. Maar er is ook een uitgangspunt en dat is volgens mij uitgangspunt vier, waar iets dat zegt iets over het verhogen van die verblijfskwaliteit en de belevingswaarde, maar die is dan vervolgens niet vastgelegd in een spelregel. Heb ik dat goed gezien of heb ik dat niet goed gezien en zou dat dan niet ook toch in een spelregel vastgelegd moeten worden? Dat zijn verschillende vragen. De vraag of u het goed gezien heeft is eenvoudig. Dat heeft u goed gezien, dus wij hebben niet alle zaken, zeg maar, kunnen of wij met name 's morgens, want die heeft aan het werk primair gedaan, maar hebben niet alles kunnen vertalen naar spelregels. En dit punt wat u noemt is denk ik ook inherent wat minder makkelijk te vertalen naar een spelregel. Dus waar dat wel kan, waar je zou willen normeren, waar je zou willen sturen, ja, probeer je tot de spelregel te komen, maar daar waar het meer in de rede ligt, omdat bijvoorbeeld mee te nemen in erfgoedvisie is daarvoor.

Daar zit het niet

Ik denk ook wel heel bewust ervoor gekozen, omdat niet in een vorm van een spelregel op te nemen. Ja, toch nog even kort, want volgens mij gaat die belevingswaarde ook heel erg over de toegankelijkheid van het gebied, hè? Hoe toegankelijk is het voor wandelaars of wel of niet voor fietsers? Dus ik vind het toch een beetje gek dat er dan niet een spelregel over is gemaakt. Zo heel vrijblijvend en zo open en zo lastig in een spelregel vast. Lekker vind ik hem nou ook weer niet als je het over toegankelijkheid hebt. Maar daar mag u, dan mag u dat dus wel een beetje. Ik snap het, maar daar mag u wat van vinden. In het kader van het debat zou ik zeggen, en het uitwisselen met de Raad lijkt mij een goed alternatief. Ik stel voor dat de wethouder vervolgt. Ja, ik denk dat ik dan bij mevrouw Kant kom die de vraag stelde. Inhaken op de bijdrage van de heer Liefting, wat er eventueel mogelijk zou zijn. Hij ook in de richting van de heer Bliekendaal al wel het een en ander over gezegd, er zitten nogmaals in de visie echt wel een aantal zaken die met name gaan over verkeer, want wij realiseren ons heel goed. Dat zeg maar dit gebied hè? De Utrechtseweg, de Driebergseweg dat zijn doorgaande wegen door Zeist. Er zijn ooit plannen geweest om in het gebied rondom het slot een rondweg te maken. Misschien wel onderdeel uit te laten maken van de rijkswegenstructuur. Het is maar goed dat dat niet gebeurd is, maar dat kun je ook omdraaien doordat dat niet gebeurd is. Ja, hebben nu wel te maken met het feit dat er veel doorgaans verkeer over deze route heen loopt. Dus het is een voor. Zij is heel belangrijk gebied, maar het is er natuurlijk ook geworden omdat het in de verre historie al zo was dat die route gebruikt werd door heel veel mensen die op weg waren van A naar B en tussendoor via Zeist kwamen. Ja, en dat zie je nog steeds terug. In het feit dat die beide wegen gewoon buitengewoon druk zijn en daar is weinig aan te doen, want dat verkeer kun je niet zo heel erg makkelijk ergens anders naartoe leiden. Wat wel kan, is zorgen dat er zo min mogelijk straten bijvoorbeeld uitkomen op de Utrechtseweg. En daar staan dan bijvoorbeeld zaken over in opgenomen in deze visie. En ja, op het moment dat je de weg gaat herinrichten, hè? Als je kijkt naar de afgelopen 10-20 jaar is er heel op heel veel momenten in de tijd op onderdelen van bijvoorbeeld de Utrechtseweg. Maar hetzelfde geldt voor de Driebergseweg. Is er gekeken naar de herinrichting. Ja, en dat is dan een logisch moment om weer even te kijken van hoe kunnen we ervoor zorgen dat die balans tussen die verschillende modaliteiten, voetgangers, fietsers, auto's, met name. Laten we de bus ook niet vergeten. Hoe, hoe, ja hoe. Hoe kom je daar tot een goede balans? En dat ontwikkelt zich in de loop van de tijd, maar nogmaals mobiliteitsvisies daarin veel bepalender. Dat is de plek waar je dat soort keuzes maken. En uiteindelijk, ja, u gaf het zelf al aan daarin en ook in meer recente besluitvorming van de Raad. Er zijn natuurlijk ook keuzes gemaakt ten aanzien van de Utrechtseweg bij heel weinig aan te doen is eenvoudiger, omdat er niet echt een alternatief is voor doorgaans verkeer. Ze blijft zoeken binnen smalle marges.

Ja, ik denk dat ik die vraag al wel beantwoord heb, hè? Dus de exacte grenzen van het kerngebied, dat is geen wiskunde, dat is echt door ons overgelaten.

Dat is echt door ons overgelaten aan dit bureau, die daar overigens wel nogmaals definities voor hebben gehanteerd. En bijvoorbeeld die definitie die ik al noemde, gekoppeld aan het feit of iets ooit wel of niet tot de landgoederen behoorde, is heel erg bepalend geweest om het tot het kerngebied of niet te laten.

Behoren en. Papia hoorde

Papia hoorde ooit bij het slot? In heel concrete zin nog een antwoord gevend op dat deel van de vraag en dat is reden geweest om dat wel mee te nemen en het sanatoriumgebied niet. En nou zit ik heel even te kijken of meneer Wassink nog een vraag had, want ik zie dat de heer Tompot eerst nog even iets aanvullend wil vragen. Begrijp ik op dit punt. Ja, klopt voorzitter, want ik hoorde de wethouder nu zeggen dat het sanatoriumbos vroeger geen deel uitmaakte van het landgoed. Maar als je op het kaartje twee pagina 32 kijkt van die bijlage, dan zie je natuurlijk een groot landgoed Volhoven, waar ook het sanatoriumbos vroeger deel van uitmaakte. Dus volgens mij hoorde dat wel ooit bij dat landgoed en hetzelfde geldt ook voor het kleinere landgoed, eigenlijk buitenplaats Carema, die ook niet op dat kaartje voor het kerngebied staat weergegeven. Dus ik begrijp het dus eigenlijk niet helemaal de afweging, omdat natuurlijk eerder al wel vragen werden gesteld over PGM. Bij dat wel kunt zien van ja, dat terrein PGM dat dat daar zie je niet direct dat landgoed in terug. Dat dat dan niet bij het kerngebied ook ook niet bij de Stichting Lustwarande als zodanig is ingedeeld. Maar dus ja, die andere.

Waar ik het dus nu deze vraag over heb. Die worden dus ook niet, ja, in het kerngebied zal ik maar zeggen, zijn niet ingetekend, terwijl daar wel een landgoedstructuur aanwezig is volgens die kaartjes, althans. De wethouder. Ja, ik moet ook oppassen dat ik mezelf herhaal, hè? Dus nogmaals, wij hebben het met name aan dit bureau gelaten om op basis van hun kennis en ervaring in dit domein te definiëren wat.

Wat wel of niet tot het kerngebied hoort van deze visie. Nou, dat is gekoppeld, maar nogmaals, zo staat het ook in het raadsvoorstel aan dat concept van landgoederen. Het is overigens niet zo, hè, het woordje kerngebied maakt toch duidelijk dat er ook een secundair gebied is, een samenhangend gebied beter gezegd. En nou ja, daar gaan we natuurlijk ook niet lichtzinnig aan voorbij. Dat heeft wel een net iets andere status en vervolgens kun je heel erg inzoomen op.

Terrein. Dat zou kunnen, maar ik denk niet aan mij is om dat.

Dat verder precies te onderbouwen. Die keuze volgen wij zoals die zeg maar is voorgesteld vanuit dit bureau, waar natuurlijk wel geldt dat we hier in huis ook de nodige kennis en ervaring hebben op dit gebied en daar is ook stevig mee gedacht. Dan hebben we nog de participatie gehad waar heel veel partijen hebben meegedacht. Ik noemde al even AML, maar ik denk dat het ook zaak is omdat dat punt ook met name vanuit de insprekers naar voren werd gebracht. De Commissie Ruimtelijke Kwaliteit Mooi Sticht is zeker ook betrokken, heeft ook schriftelijk gereageerd. Die reacties zitten echter niet bij de stukken, dus die zullen wij alsnog nasturen. Het is een zeer positief geschreven reactie, kan ik u wel verklappen, maar die had al bij de stukken moeten zitten.

Maar die had al bij de stukken moeten zitten en dus wij zijn

Gevraagd. En nu we dan toch in die categorie zitten, ook niet helemaal naar gevraagd, maar wel uitgebreid aan de orde komen. Heeft de provincie gereageerd en zij zijn gevraagd om te reageren als het erop is. Is wel uitgenodigd, maar geen reactie ontvangen van de gemeente Utrechtse Heuvelrug. Wel een reactie ontvangen, zeer positief, gemeente De Bilt.

Op de hoogte, maar geen formele reactie ontvangen, hoeft ook niet. Maar wij proberen

Zo ambtelijk doe ik ook bestuurlijk ervoor te zorgen dat de andere gemeenten die onderdeel uitmaken van de Stichtse Lustwarande en zeker onze buurtgemeenten, De Bilt, Utrechtse Heuvelrug en Rhenen, dat die nou ja gebruik gaan maken, laat ik het zo zeggen, van datgene wat Steners Beurs voor ons heeft opgeleverd en nu al en ook straks rondom Driebergen-Zeist. De betreffende wethouders reageren daar zeker positief op en tenslotte, voorzitter, de provincie is eigenlijk hè, want het gaat over gemeenten.

De Bilt, Utrechtse Heuvelrug en Rhenen. Dat die, nou ja, gebruik gaan maken, laat ik het zo zeggen, van datgene wat Steners beurs voor ons heeft opgeleverd en nu al en ook straks rondom Driebergen-Zeist. De betreffende wethouders reageren daar zeker positief op en tenslotte, voorzitter, de provincie is eigenlijk hè, want

Heen hierin natuurlijk ook leidend. De provincie heeft de betreffende gemeenten.

Om dit werk ook te doen. Wij zijn dan toevallig de eersten die daarmee aan de slag zijn gegaan, maar diezelfde oproep is ook verstaan door de andere gemeenten die onderdeel zijn van de Stichtse Lustwarande. Waaronder dus in die zin, gaan wij ervan uit dat er ook door die andere gemeenten passende aandacht zal worden besteed aan dit mooie gebied. Tot zover, dank u wel. Nog een gratis toegift van de wethouder. Ik ga even inventariseren voor een tweede termijn. Ik zie een aanvullend op dit punt, de erfgoedorganisaties was nog een vraag over. Ik denk dan aan Heemschut. Eén van de insprekers had het erover: zijn erfgoedorganisaties ook betrokken bij deze visie? Hebben ze een reactie kunnen geven? Zit ook niet bij de stukken, maar is er wel naar gevraagd door de gemeente, de wethouder? Nou, Heemschut, heel specifiek weet ik niet. Ik weet ook niet of zij zich hierop richten. Ik dacht meer op de bewoonde omgeving.

Door de gemeente de wethouder?

Nou heemschut, heel

Ik weet ook niet of zij zich hierop richten. Ik dacht meer op de bewoonde omgeving, maar dat is aan hen, denk ik. Wij hebben wel zo breed mogelijk uitgenodigd en Zeker en Mooi Sticht noemde ik al even. Dat is onze commissie ruimtelijke kwaliteit. Dat is de plek waar met name advies over erfgoed gevraagd kan worden en gevraagd, maar ook ongevraagd gegeven kan worden. Nou, als ik zeg die reactie is zeer positief, zat niet bij de stukken, maar die zullen we in aanloop naar het debat via de griffie met de raad delen. Dus in die zin is dat perspectief zeker meegenomen. En verder in de begeleiding van dit onderzoek Trouw SteenhuisBeurs is een cultuurhistorisch, althans een bureau gespecialiseerd in cultuurhistorie, dus die erfgoed.

Ook daar en aan onze kant, zeg maar de begeleiding, de ambtelijke betrokkenen.

Zitten ook met name in die hoek, dus ik denk dat dit inherent vooral een project is geweest om waarden op het gebied van erfgoed goed in kaart te brengen, zodat we aan de hand daarvan die waarden ook echt kunnen borgen. Dus geen zorgen op dat gebied. En nogmaals hebben we heel ruim uitgenodigd in de participatie, maar dat is geen garantie dat partijen daar ook gebruik van maken. Dank u wel. Er is veel gevraagd, dames en heren, ook al veel antwoorden gegeven, maar misschien is er toch nog behoefte aan een tweede termijn. Ik zie een handje bij meneer Bredius, Van Vliet, Bliekendaal, Tompot, volgens mij Fiscalini. Laten we even kijken of we met één vraag toe kunnen. Aanvullend meneer Bredius, ja, één vraag. Ja, één van de insprekers heeft ook gesproken over de twee woorden "in beginsel" en dat komt ook twee keer voor in het stuk. Dat gaat dan om de bouwprojecten, geen toename van bouwprojecten in het gebied van Lustwarande. Kan de wethouder nog even aangeven waarom die twee woorden "in beginsel" er zijn, want je kunt ze ook schrappen. En zou de wethouder kunnen toezeggen dat het verder geen toegevoegde waarde heeft en dat je ze net zo goed kan schrappen en dat zij dat dus ook bij deze dan aangeeft? Meneer Van Vliet. Dank voorzitter. Kijkend naar deze toekomstvisie zie je dat er bij verschillende landgoederen het groen niet helemaal op orde is. Laat ik het zo voorzichtig zeggen. Kwaliteitsslag kan verkrijgen. Nou is het zo dat bij die landgoederen niet direct elke dag misschien ontwikkelingen plaats zullen vinden. Het is ook niet de bedoeling. Hoe komen we als gemeente vanuit deze toekomstvisie naar de uitvoering, naar een uitvoeringsplan waarin dat groen op die kwaliteit die daar nodig is, die versterking ook werkelijk gaat plaatsvinden? Want ja, die omslag moet wel gemaakt worden, dus hoe gaan we dat bereiken? Duidelijk, dank u wel, meneer Bliekendaal. Dank u wel. Is het mogelijk, zeg maar, er zitten wat inconsequenties blijkbaar in de kaartjes die zijn aangeleverd, hoorde ik van de insprekers. Dus ontbreken de ensemble van Slot Zeist, Hulp Zeist. Is het mogelijk door het bureau dat ze die ontbrekende zaken, zichtlijnen, toevoegen aan het document zodat het een volledig kaartje wordt? Dank u wel, meneer Tompot. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, mijn vraag is eigenlijk, misschien gaat het een beetje richting debat? Ik probeer toch maar even te stellen van. Ja, kan de raad zelf nog een andere afweging maken wat betreft de begrenzing van het kerngebied van de Stichtse Lustwarande? Is dat mogelijk? Of is dat echt iets dat de bureaustekenaars, zoals zij dat hebben ingetekend, dat dat eigenlijk gewoon leidend is? Dat is mijn vraag. Duidelijk, dank u, meneer Fiscalini. Komt er nou een afzonderlijk omgevingsplan voor de Stichtse Lustwarande? Of is het de bedoeling dat gezien de opmerkingen in het raadsvoorstel, die op zich tegenstrijdig zijn, maar dat bewaar ik voor het debat, dat wat invulling in het gemeentelijk omgevingsplan wordt gegeven voor wat betreft het omgevingsplan van de Stichtse Lustwarande? Want die suggestie wordt gewekt in de zin van dat de visie een plek moet krijgen in de omgevingsvisie. Deze Lustwarandevisie, het ja. Ik vind dat onduidelijk. Komt er een afzonderlijk omgevingsplan voor de Stichtse Lustwarande? Duidelijke vraag, mevrouw Folkersma. Ja, dat is eigenlijk een vraag die al gesteld is aan de insprekers, maar ik zou toch ook nog graag een antwoord willen hebben van de wethouder en dat gaat over uitgangspunt 6 en daar staat iets over een gemeenschappelijke verantwoordelijkheid. We staan er samen voor. Maar ik vraag mij in dat kader wel een beetje af hoe het totaal van die Lustwarande, die dus echt loopt van De Bilt tot Arnhem, hoe dat nou goed geborgd wordt en in samenhang wordt bekeken. En wat is nou de rol precies van de provincie daarin en de rol van het rijk? Want volgens mij is er niet zoiets als een provinciale monumentenstatus zover ik weet, maar natuurlijk wel rijksmonumentenstatus. Is daar ook wel bijvoorbeeld over nagedacht en zou dat iets extra's brengen? Dan kijk ik naar de wethouder. Aan u het woord. Dank u wel. Ja, de heer Bredius stelt de vraag, staat dat woord of staan die woorden "in beginsel" er nou overbodig in? Nou, geenszins. Die zijn heel erg bepalend, denk ik. Als ik straks al aangaf, het is niet de bedoeling van deze visie om het gebied op slot te zetten, dus wat we zoeken is met name een goede beschrijving van de waarde van dit gebied. Dat is cultuurhistorisch in kaart gebracht. Daarna zijn een aantal uitgangspunten gedefinieerd. Nou, uitgangspunten, de naam geeft het al aan, zijn richtinggevend. Tenslotte, het is een soort van trechter. Heb je dan spelregels die je kunt gebruiken bij het toetsen van ontwikkelingen die wij zelf dan wel ontwikkelaars bijvoorbeeld van belang zouden kunnen vinden en die onderdeel uitmaken van dit gebied? En uiteindelijk, ja, leg je het ergens in vast en dan hebben we het over omgevingsvisie en omgevingsplan. Maar "in beginsel" betekent dus wel dat je die woorden nodig hebt om uiteindelijk ook een afweging te maken. Als je dat weg zou laten, dan zet je het gebied op slot en dan hebben we ook geen afwegingskader meer nodig. Dan was eigenlijk deze hele visie ook niet nodig geweest, dus ik praat er misschien wat lang over, maar het staat er heel bewust zodat wij bijvoorbeeld bouwprojecten zoals Eikenstein, het nog niet zo heel lang geleden door deze raad vastgesteld en op dit moment volop in ontwikkeling. Hetzelfde geldt voor de Dreef 2 daar direct om de hoek, het geldt binnenkort voor. In al dat soort zaken, al dat soort ontwikkelingen, ja, willen wij juist dat het mogelijk is om een goede afweging te maken en zeker niet op voorhand nee zeggen tegen de ontwikkeling van dat gebied. Dat zou de dood in de pot zijn. Het is heel goed denkbaar om dit gebied verder te versterken door het ook te ontwikkelen. Er zit een hoop, zal ik maar even zeggen, lelijkheid ook in dit gebied wat echt wel fraaier kan. Dan de heer Van Vliet. Uitvoeringsplan? Ja, nee, dat zit er heel bewust niet in. Het is een visie, die trechter die ik net al beschreef, dat is waar het even ophoudt. En je moet het echt zien in aanvulling op allerlei andere, zeg maar, kolommen die we hebben in onze beleidsvorming en ook in onze uitvoering overigens, dus daar zit dat dan veel meer. Dus op het moment dat er echt concreet invulling aan iets gegeven moet worden en neem even het beschermen van bomen of neem mobiliteit, dan zit dat dus in een andere vorm van visie cq beleid cq uitvoering. Ja, zo doen we dat en ik denk dat dat ook het meest zuiver is om dat op die manier te doen. Fouten in kaarten vroeg de heer Bliekendaal. Ja, ik vind fouten een beetje een frame. Nogmaals, wanneer je zeg maar naar dit gebied kijkt en je zou een

Heel erg bepalend, denk ik. Zoals ik straks al aangaf, is het niet de bedoeling van deze visie om het gebied op slot te zetten. Dus wat we zoeken is met name een goede beschrijving van de waarde van dit gebied. Dat is cultuurhistorisch in kaart gebracht. Daarna zijn een aantal uitgangspunten gedefinieerd. Nou, uitgangspunten, de naam geeft het al aan, zijn richtinggevend. Tenslotte.

Als ik straks al aangaf, het is niet

Om het gebied op slot te zetten, dus wat we zoeken is met name een goede beschrijving van de waarde van dit gebied. Dat is cultuurhistorisch in kaart gebracht. Daarna zijn een aantal uitgangspunten gedefinieerd. Nou, uitgangspunten de naam geeft het al aan, zijn richtinggevend. Tenslotte, het is een soort van trechter. Heb je dan spelregels die je kunt gebruiken bij het toetsen van ontwikkelingen die wij zelf dan wel ontwikkelaars bijvoorbeeld van belang zouden kunnen vinden en die onderdeel uitmaken van dit gebied? En uiteindelijk, ja, leg je het ergens in vast en dan hebben we het over omgevingsvisie en omgevingsplan. Maar in beginsel betekent dus wel dat je die woorden nodig hebt om uiteindelijk ook een afweging te maken. Als je dat weg zou laten, dan zet je het gebied op slot en dan hebben we ook geen afwegingskader meer nodig. Dan was eigenlijk deze hele visie ook niet nodig geweest, dus ik praat er misschien wat lang over, maar het staat er heel bewust zodat wij bijvoorbeeld bouwprojecten zoals Eikenstein, het nog niet zo heel lang geleden door deze raad vastgesteld en op dit moment volop in ontwikkeling. Hetzelfde geldt voor de Dreef twee daar direct om de hoek, het geldt binnenkort voor. In al dat soort zaken, al dat soort ontwikkelingen, ja, willen wij juist dat het mogelijk is om een goede afweging te maken en zeker niet op voorhand nee zeggen tegen de ontwikkeling van dat gebied. Dat zou de dood in de pot zijn. Het is heel goed denkbaar om dit gebied verder te versterken door het ook te ontwikkelen. Er zit een hoop, zal ik maar even zeggen, lelijkheid ook in dit gebied wat echt wel fraaier kan. Dan de heer van Vliet. Uitvoeringsplan? Ja, nee, dat zit er heel bewust niet in. Het is een visie, die trechter die ik net al beschreef. Dat is waar het even ophoudt. En je moet het echt zien in aanvulling op allerlei andere, zeg maar kolommen die we hebben in onze beleidsvorming en ook in onze uitvoering overigens, dus daar zit dat dan veel meer. Dus op het moment dat er echt concreet invulling aan iets gegeven moet worden en neem even het beschermen van bomen of neem mobiliteit, dan zit dat dus in een andere vorm van visie cq beleid cq uitvoering. Ja, zo doen we dat en ik denk dat dat ook het meest zuiver is om dat op die manier te doen. Fouten in kaarten vroeg de heer Bliekendaal. Ja, ik vind fouten een beetje een frame. Nogmaals wanneer

Gebied kijkt en je zou een foto maken op zeg maar ieder decennium en je gaat dan een paar eeuwen.

Misschien geldt

Geldt voor sommige onderdelen dat je zou kunnen zeggen, dat staat er niet helemaal correct, maar ja, wat ik eerder ook al aangaf. We hebben hier echt een gerenommeerd, gezaghebbend bureau ingehuurd om deze visie te ontwikkelen en alles wat daarbij hoort. We hebben geen reden om aan te nemen dat zij dit niet goed hebben gedaan. En ja, we zouden in kunnen vragen om nog eens naar alle kaartjes te kijken. Maar eerlijk gezegd voelt dat niet helemaal noodzakelijk, ook niet na, zeg maar, de reacties vanavond gehoord te hebben. Dus in principe is het antwoord daarop nee, tenzij u als raad in meerderheid anders zou besluiten. Dat geldt, denk ik, ook als antwoord in de richting van de heer Tompot. Die vraag kan het kerngebied van deze visie nog aangepast worden? Ja, in principe.

Buitengewoon veel tijd, energie en ook geld ingestoken. Wij zijn ervan overtuigd dat er een hele mooie visie ligt, zijn daarin bevestigd in de participatie.

Die nogmaals heel uitgebreid plaatsgevonden om dat ook heel uitgebreid hebben uitgenodigd. Belangrijke adviserende organen zoals AML en CRK adviseren hier positief over, dus er is geen enkele reden wat ons betreft om nu te zeggen van, hé, het huiswerk is niet goed, of het huiswerk is niet af. Nee, er ligt echt een heel mooi verhaal. We zijn er apetrots op. Eerlijk gezegd mag ook wel eens gezegd worden, zeg ik dan maar zelf als u het niet zegt, maar misschien komt dat in het debat nog. En, maar ik u gras voor de voeten weg, maar ja. Dat maakt dat wij in ieder geval geen aanleiding zien om de definitie van het kerngebied op dit moment aan te passen. De heer Fiscalini vroeg komt er een afzonderlijke omgevingsplan voor dit gebied. Dat zal niet het geval zijn. We hebben gedefinieerd in het proces rondom de Omgevingswet. Hoe we daar in Zeist mee omgaan. Welke omgevingsplannen wij op dit moment hebben waar we naartoe werken en wat zeg maar de scope van die verschillende omgevingsplannen is en daarin is geen omgevingsplan specifiek voor dit gebied opgenomen, dus dit gebied maakt onderdeel uit van een groter geheel. En, mevrouw Volkert. Meneer Visscher op dit punt aanvullend op dit ja op dit.

Plaatsgevonden om dat ook

Belangrijke adviserende organen zoals AML en CRK adviseren hier positief over, dus er is geen enkele reden wat ons betreft om nu te zeggen van, hé, het huiswerk is niet goed, of het huiswerk is niet af. Nee, er ligt echt een heel mooi verhaal. We zijn er apetrots op. Eerlijk gezegd mag ook wel eens gezegd worden, zeg ik dan maar zelf als u het niet zegt, maar misschien komt dat in het debat nog. En, maar ik u gras voor de voeten weg, maar ja. Dat maakt dat wij in ieder geval geen aanleiding zien om de definitie van het kerngebied op dit moment aan te passen. De heer Fiscalini vroeg komt er een afzonderlijke omgevingsplan voor dit gebied. Dat zal niet het geval zijn. We hebben gedefinieerd in het proces rondom de Omgevingswet. Hoe we daar in Zeist mee omgaan. Welke omgevingsplannen wij op dit moment hebben waar we naartoe werken en wat zeg maar de scope van die verschillende omgevingsplannen is en daarin is geen omgevingsplan specifiek voor dit gebied opgenomen, dus dit gebied maakt onderdeel uit van een groter geheel. En, mevrouw Volkert. Meneer Visscher op dit punt aanvullend op dit.

Want onder de zesde toekomstvisie is ruimtelijk beleid wordt aangegeven.

Onderbouwen hoe de spelregels zijn meegenomen in het plan wanneer het initiatief afwijkt van het omgevingsplan. Welke omgevingsplan wordt daar dan bedoeld? Voorzitter, daar wordt de omgevingsplannen in generieke zin bedoeld, dus dat kunt u lezen als het relevante omgevingsplan, gegeven aan het feit dat het gebied onderdeel zal zijn, hoe dan ook, van een omgevingsplan. Ik heb dat niet helemaal scherp, het zou kunnen zijn dat het ook twee, misschien wel drie omgevingsplannen zijn, omdat het gebied nogal ruim is. Ik ben er vrij zeker van dat het meer dan één omgevingsplan zal zijn, want het gebied, het stationsgebied, Berghuis, is echt een ander gebied. Het grenst aan de beeld, dus u moet dit lezen in generieke zin. U moet niet lezen dat wij op weg zijn naar een aantal omgevingsplannen. Nou ja, uiteindelijk is er één omgevingsplan, maar we hebben natuurlijk die deelgebieden. Hier komt niet een apart deelgebied voor, dat is niet de insteek. Insteek is veel meer om het te doen zoals het hierin beschreven staat. Voorzitter, dan ga ik nog even naar mevrouw Folkersma, die inzoomde op die samenhang over gemeente heen. Ja, daar heeft de provincie, gegeven het feit dat het over gemeentegrens heen gaat, logischerwijs een rol. De provincie benoemt dat ook, benoemt dat zij die rol heeft, roept gemeenten ook expliciet op om dit gebied de aandacht te geven die het vereist. Nou, wij hebben daar invulling aan gegeven op de wijze waarop dat in dit raadsvoorstel tot uitdrukking is gekomen. Wij roepen dus ook, voor zover wij daar invloed op hebben, en die is niet heel groot, roepen wij andere gemeenten op om iets vergelijkbaars te doen, omdat dat de kracht van het gebied natuurlijk ten goede komt. In die zin hebben wij daar ook zelf een rol in. Ja, en dat is het denk ik voor dit moment, maar misschien wel goed dat de partijen die ook in de Staten vertegenwoordigd zijn langs die weg hier ook aandacht voor vragen en nog eens oproepen. Trouwens, hoeft niet alleen langs die weg, ik heb contacten die ik aanwend met mijn collega-wethouders in omliggende gemeenten. Die heeft u natuurlijk als raadsleden allemaal ook via partijlijnen of anderszins, dus ik zou u van harte willen uitnodigen om die lijnen vooral ook in te zetten.

Welke omgevingsplan

Voorzitter, daar wordt de omgevingsplannen in generieke zin bedoeld, dus dat kunt u lezen als het relevante omgevingsplan, gegeven aan het feit dat het gebied onderdeel zal zijn, hoe dan ook, van een omgevingsplan. Ik heb dat niet helemaal scherp, het zou kunnen zijn dat het ook twee, misschien wel drie omgevingsplannen zijn, omdat het gebied nogal ruim is. Ik ben er vrij zeker van dat het meer dan één omgevingsplan zal zijn, want het gebied, het stationsgebied, Berghuis, is echt een ander gebied. Het grenst aan de beeld, dus u moet dit lezen in generieke zin. U moet niet lezen dat wij op weg zijn naar een aantal omgevingsplannen. Nou ja, uiteindelijk is er één omgevingsplan, maar we hebben natuurlijk die deelgebieden. Hier komt niet een apart deelgebied voor, dat is niet de insteek. De insteek is veel meer om het te doen zoals het hierin beschreven staat. Voorzitter, dan ga ik nog even naar mevrouw Folkersma, die inzoomde op die samenhang over gemeente heen. Ja, daar heeft de provincie, gegeven het feit dat het over gemeentegrens heen gaat, logischerwijs een rol. De provincie benoemt dat ook, benoemt dat zij die rol heeft, roept gemeenten ook expliciet op om dit gebied de aandacht te geven die het vereist. Nou, wij hebben daar invulling aan gegeven op de wijze waarop dat in dit raadsvoorstel tot uitdrukking is gekomen. Wij roepen dus ook, voor zover wij daar invloed op hebben, en die is niet heel groot, roepen wij andere gemeenten op om iets vergelijkbaars te doen, omdat dat de kracht van het gebied natuurlijk ten goede komt. In die zin hebben wij daar ook zelf een rol in. Ja, en dat is het denk ik voor dit moment, maar misschien wel goed dat de partijen die ook in de Staten vertegenwoordigd zijn langs die weg hier ook aandacht voor vragen en nog eens oproepen. Trouwens, hoeft niet alleen langs die weg, ik heb contacten die ik aanwend met mijn collega-wethouders in omliggende gemeenten. Die heeft u natuurlijk als raadsleden allemaal ook via partijlijnen of anderszins, dus ik zou...

Om die lijnen vooral ook in te zetten om ervoor te zorgen, ja, dat dit ook in onze aangrenzende gemeente de aandacht krijgt die het oprecht verdient. Dat is het, voorzitter. Dank u wel, dames en heren. Ik zie op dit moment nog een aanvullende vraag van mevrouw Folkersma. Ja, ik had ook nog de vraag gesteld of, want er is niet zoiets als een provinciale monumentenstatus, maar natuurlijk wel een rijksmonumentenstatus. Is daar ooit over nagedacht om dat te doen? En als we dat zouden doen, zou dat een voordeel hebben of is dat juist helemaal niet handig om dat te doen?

Dit ook in onze aangrenzende gemeente de aandacht krijgt die het oprecht verdient. Dat is het, voorzitter. Dank u wel. Dames en heren, ik zie op dit moment nog een aanvullende vraag van mevrouw Folkersma. Ja, ik had ook nog de vraag gesteld of, want er is niet zoiets als een provinciale monumentenstatus, maar natuurlijk wel een rijksmonumentenstatus. Is daar ooit over nagedacht om dat te doen? En als we dat zouden doen, zou dat een voordeel hebben of is dat juist helemaal niet handig om dat te doen? De wethouder.

Nou, gegeven het feit dat deze afweging niet is opgenomen in deze visie, terwijl deze visie tot stand is gekomen zoals ik dat eerder vanavond heb beschreven, lijkt het niet waarschijnlijk dat dat is overwogen. Want anders was het wel in de visie naar voren gekomen. Ik vind het wel een interessante gedachte en ik weet eigenlijk helemaal niet of dat kan, zo'n groot gebied. Maar ik zou wel willen toezeggen dat we dat nagaan. Want ik heb het antwoord daar gewoon eerlijk gezegd niet op, of dat contact met de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed is geweest. Nou ja, als het er was geweest, nogmaals, dan had het echt wel in de visie gestaan. Maar of het is overwogen, dat weet ik niet, dus daar kom ik graag nog even op terug. Dank u. Dank u wel voor de beantwoording, dan mag ik langzaamaan concluderen dat wij voldoende informatie hebben. Ik zie dat er nog één prangende vraag is bij meneer Van Vliet. 1,5 1,5 OK. Dank u wel. De insprekers hebben toegelicht. Zijn het met twee van de insprekers. Werkgroep Werkgroep NZV en de Stichting Beter Zeist. Ze hebben toegelicht.

Dat het door de kruisbaarheid van landgoederen een aantal consequenties zou kunnen hebben. Dus we doen kruisbaarheid met de fiets en dat zou nadelen kunnen hebben voor de natuur. De structuur zou kunnen veranderen, zoals naar asfalt en dergelijke, maar je hebt zelf ook de toelichting gehoord. Is er ruimte om dit in dit raadsvoorstel aan te passen? Dus dat is één vraag. En de halve vraag is: resulteert in de stukken dat parkeren in het groen bij het landgoed vermeden moet worden? Maar er staat niet hoe dat kan.

Niet, maar op welke manier kan er voor gezorgd worden dat deze visie daar ook toe bijdraagt? Want het staat er wel, maar verder worden er geen eisen of mogelijkheden of richting aangegeven waardoor je dat realiseert. Dank u wel voor deze twee vragen, tel ik de wethouder. Ja, ik telde anderhalve vraag en ik heb tweeënhalf antwoord, dus ik weet niet hoe u daarmee om wil gaan, voorzitter. Maar ja, u gaat over uw eigen antwoorden, dus dat. Ja, uw eerste vraag hebben we denk ik al wel een beetje beantwoord, dus daar zou ik niet al te diep verder op willen ingaan.

Het is een visie, dat maakt dat

Het is een visie, dat maakt dat we in de uitvoering gebruik zullen maken van de spelregels. Maar ja, het niveau waarop u het vraagt zit echt ergens anders, dus die link zit er gewoon niet direct en wij zouden dat ook echt niet willen toevoegen aan deze visie, omdat het dan op een gegeven moment ook geen visie meer is. Dat geldt eigenlijk ook voor de hoge vragen die u daarnaast stelde. Ook dat is heel concreet. Kijk als er knelpunten zijn, hè? Er kwam vanavond ook een punt van de insprekers over het kappen.

Mogelijk is er sprake van een aangevraagde kapvergunning of is er niet altijd sprake van een herplantplicht, of waarbij denkbaar is dat een herplantplicht geen opvolging krijgt vanuit degene die dat heeft aangevraagd. Allemaal aannames. Dat zou allemaal denkbaar zijn. Maar ja, om dat allemaal hier mee te nemen. We hebben dat in andere vormen van beleid staan en dan is het ook beleid. Dat is vaak een stuk concreter dan een visie als deze. En dan tenslotte, ik zei 2,5, dat zit in het antwoord op de vraag waarvan ik net dacht, de vraag van mevrouw Folkersma. Kom ik later op terug, want dat hoeft niet, dat kan toch? Nu al is wel overwogen om het rijksmonumentale karakter zeg maar te borgen. Alleen dat blijkt als nadeel te hebben dat je dan voor alles ook een vergunning nodig hebt. En daarmee zet je effectief het gebied toch op slot. En om dat te voorkomen is ervoor gekozen om dat niet te doen. Nog los van het feit dat het dan alleen een aanvraag zou zijn. Daarna vindt er nog een hele toets plaats. En moet je afwachten wat eruit zou komen. Maar de vraag is of dit ook daadwerkelijk in het belang zou zijn van...

Maar ja, om dat allemaal hier mee te nemen. We hebben dat in andere vormen van beleid staan en dan is het ook beleid. Dat is vaak een stuk concreter dan een visie als deze. En dan tenslotte, ik zei 2,5, dat zit in het antwoord op de vraag waarvan ik net dacht, de vraag van mevrouw. Volgens mij kom ik daar later op terug, want dat hoeft niet, dat kan toch? Nu al is wel overwogen om het rijksmonumentale karakter zeg maar te borgen. Alleen dat blijkt als nadeel te hebben dat je dan voor alles ook een vergunning nodig hebt. En daarmee zet je effectief het gebied toch op slot. En om dat te voorkomen is ervoor gekozen.

Daadwerkelijk in het belang zou zijn

Van nou, zeg maar datgene wat we met elkaar van waarde vinden en die afweging is gemaakt zoals die is gemaakt tot zover, voorzitter. Dank aan de wethouder voor de beantwoording. Ja, maar meneer Van Vliet, u heeft al twee extra vragen gesteld. Ik kan me niet voorstellen dat er nog iets onduidelijk is op dit punt. Nou, ik de beantwoording van de eerste vraag van mij, hebben we iets wat onduidelijk, of heb ik een bepaald punt naar eerdere antwoorden volgens mij? Wat zegt u de wethouder geweest na zijn eerdere antwoord? Ja, nou, de wethouder zei tegen mij, van, ja, kijk naar, we kunnen het niet in detail regelen, maar hier staat in feite in stukken wel vergroten door kruisbaarheid met fietsen. Wil je dat er nou uit zouden dan uitgehaald kunnen worden? Tot slot, de wethouder.

Ik zou nog, ja, dan wil ik even heel precies kijken naar wat daar over staat, hè? Maar wat zeker wel correct is, dat leest u goed, is dat het idee ook is om dit gebied niet op slot te zetten. En dat betekent ook dat je de beleefbaarheid, hè, eigenlijk het punt wat mevrouw Folkersma ook aanroert, die wil je vergroten. Je wil dat mensen op

Gebied kunnen ervaren en dat betekent, ja, dat het gebied ook gewoon te beleven moet zijn, dat het toegankelijk moet zijn. En dat betekent dat als het gaat om fietsen, ja, echt doorgaande routes liggen, dan misschien minder voor de hand, maar het verbieden van fietsroutes, dat zit het gebied dan weer op slot, hè? Dus het zit ergens in die marges en ik dacht ook te weten dat het op die manier is verwoord in de visie, dus echt genuanceerd met aandacht voor de kracht en de waarde van het gebied, maar ook wel aandacht voor het feit dat die beleefbaarheid van belang is. We hebben er niks aan als je er een groot hek omheen zet.

En, dat betekent dat Als het

Echt doorgaande routes liggen dan misschien minder voor de hand, maar het verbieden van fietsroutes. Dat zet het gebied dan weer op slot, hè? Dus het zit ergens in die marges en ik dacht ook te weten dat het op die manier is verwoord in de visie, dus echt genuanceerd met aandacht voor de kracht en de waarde van het gebied, maar ook wel aandacht voor het feit dat die beleefbaarheid van belang is. We hebben er niks aan als...

En dat zou je op heel veel manieren kunnen doen. Nou ja, dat is dan de reden waarom steeds de formulering is gekozen die ruimte laat voor allebei de beleefbaarheid en tegelijkertijd toch ook wel het op goede wijze beschermen van.

Dank aan de wethouder en dan concludeer ik dat wij deze strofe kunnen afronden. En dan ga ik u de vraag stellen of er behoefte is aan een debat op 2 oktober over dit raadsvoorstel. Ik zie. Nee, nee.

Ik zie. Nee, nee, nee, nee. En ik zie twee vingers met ja. De fractie van NieuwDemocratischZeist en de fractie van de SP. OK. Heeft u al enig idee waarover u zou willen debatteren? Dan kunnen we daar al wat richting aan geven, want ik merk dat een meerderheid van de raad hier niet zo'n zin in heeft. Ja, daar wil ik wel wat over zeggen, voorzitter. Ik blijf, en dat bleek ook uit mijn eerdere vragen, ik blijf het raadsvoorstel tegenstrijdig vinden op het maken van onderscheid tussen gebiedsvisie en omgevingsvisie.