Gebiedsvisie Driebergen-Zeist

Dames en heren, wij gaan starten met de vergadering. Welkom, welkom iedereen bij het debat over het raadsvoorstel Gebiedsvisie Driebergen-Zeist. Mijn naam is Marco Huijben, raadslid en voorzitter van de vergadering vanavond. Rechts naast mij zit Roland Beenen, griffier van dienst vanavond. De vergadering wordt live uitgezonden via het raadsinformatiesysteem en YouTube, dus graag duidelijk in de microfoon spreken, dan zijn we voor iedereen goed hoorbaar en verstaanbaar. Eerst zal ik even kort de aanwezigen voorstellen en dan even de agenda met u doornemen. Namens het college aanwezig: wethouder Angèle Welting, welkom, en zij wordt ondersteund vanavond door Arjan Broeka, ook welkom, en Brigitte Sylvester, ook welkom. Nou, vanavond gaan we debatteren met elkaar over het raadsvoorstel Gebiedsvisie Driebergen-Zeist. Zoals al gezegd, inmiddels heeft de Utrechtse Heuvelrug, de gemeenteraad daarvan, enkele fracties al wat conceptmoties gedeeld. Die zijn ook als informatie in het raadsinformatiesysteem geplaatst. Dus wellicht kunt u zich daardoor laten inspireren of niet? En wellicht dat ook het college vanavond nog wel even wil reflecteren op hetgeen gezegd is, maar in het beginsel zult u met elkaar in debat gaan. Tevens is nog toegevoegd aan de agenda een beantwoording van de toezeggingen vanuit de ronde tafel, ook toegevoegd een memo vanuit de auditcommissie van de gemeenteraad van Utrechtse Heuvelrug over het instellen van een financiële commissie. Tot slot wijs ik u nog even op een brief van de burgercoalitie aan beide colleges en gemeenteraden die ook aan de agenda is toegevoegd. En tot slot is ook nog toegevoegd een brief van de NMU inzake de aanvulling van de fietsroutes. Nou, dan hebben we de administratie compleet. En dan denk ik dat wij kunnen gaan beginnen met debatteren. Oftewel, wie van de raadsleden mag ik het woord geven? Overigens, mocht u het woord willen, vraag dat even via mij, dan houden we een beetje overzicht, dus de voorzitter, en dan kunnen jullie losgaan wat dat betreft. Wie mag ik het woord geven van de raadsleden? Meneer Visser, zij is me nu.

Dank u wel, voorzitter. We bespreken vanavond een visie, een prachtig plan met allemaal robuuste keuzes, een visie over een gebied waar we mogelijk gaan bouwen. Er volgen nog acht, misschien wel negen verschillende onderzoeken voordat we daadwerkelijk een keuze maken en deze onderzoeken vragen tijd en geld. Geld dat van beide gemeentes moet komen. Daarom is Seyst.nu ook verbaasd over de 75-25 verdeling, de zogenaamde verdeelsleutel. Er staat dat dit komt doordat de verdeling van grond ook die verhouding zou hebben, maar kijkend naar de plannen en lezend naar alle informatie, zie ik dat niet. Als ik ook lees in de nota, kom ik met grote regelmaat het gezamenlijk optrekken tegen. Ik citeer: op pagina 13 staat "De gemeenten werken samen", op pagina 14 "De gemeenten trekken samen op en nemen regie". Samen zijn ze op zoek naar het beste plan. In een gezamenlijk opgesteld plan van aanpak, hoofdstuk 1.3 van dat plan van aanpak, daar lees ik: "Het stationsgebied ligt op de grens van de gemeente Zeist en Utrechtse Heuvelrug. Beide gemeenten willen optimaal gebruik maken van de potentie van dit gebied en die potentie staat ook centraal en niet de gemeentegrens." Het zou Seyst.nu dan ook volstrekt logisch zijn als we de kosten, zo'n 4 miljoen euro, gewoon eerlijk verdelen. En ik ben heel benieuwd hoe de andere partijen daar naar kijken. Tot zover.

Ja, u doneert een mooi debatpunt. Wie wil daarop reageren? Meneer Bredius, NieuwDemocratischZeist.

NieuwDemocratischZeist, ja, dank u wel voorzitter, ja, we kunnen de gedachtegang uitstekend volgen. Ook we hebben het in de ronde tafel aan de orde gesteld. En laat me ook uitgerekend in de nota gebiedsvisie dit punt aan de orde komen op een later moment. De samenwerkingen van de twee gemeenten zal ook nader uitgewerkt moeten worden in een overeenkomst. En dan gaat het om afspraken over onderlinge rolverdeling, zeggenschap, verantwoordelijkheden, besluitvorming en financiering, inclusief kostenverdeling. In het raadsvoorstel wordt nu al vooruitgelopen op die afspraken en wordt die onderverdeling 75-25% gemaakt. En uitsluitend op grond van de verdeling, de grondverdeling, het plan. En ja, het gaat dan om de punt van Abbink. Zoveel is wel duidelijk, want als je kijkt naar de huidige bebouwing is het gewoon fifty-fifty. En als je kijkt naar andere gegevens, bijvoorbeeld hoe staat het financieel? Dan zie je dat de gemeente Zeist een begroting heeft van 60% van het totaal en Utrechtse Heuvelrug 40%. Als je kijkt van waar ligt het station precies? Dan ligt het 5 km van de bebouwde kom van Utrechtse Heuvelrug, 6 km van de bebouwde kom van Zeist. Alleen het grondoppervlak dat loopt enorm uit. Als je kijkt naar Utrechtse Heuvelrug, dan is dat 74% van het totaal ten opzichte van 26%. Met andere woorden, er is geen enkele reden om die 75-25% toe te passen. In het bijzonder vanwege de argumenten die ook door Seyst.nu nu genoemd zijn.

Dank u wel, duidelijk verhaal. Wil daar iemand op reageren met een eigen bijdrage aan het debat? Meneer Van Voorden van het CDA, meneer André?

André de la Porte: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil eigenlijk mijn debatbijdrage doen en dan zou ik ook reageren. Maar misschien vooraf. Het is een vrij technische vraag die zij me nu stelt, dus ik kan me voorstellen dat misschien de wethouder eerder in het debat al deze beantwoording doet voordat wij met allemaal cijfers gaan strooien, terwijl het antwoord misschien gewoon aan de tafel van het college zit. Dat gezegd hebbende, voorzitter. Allereerst willen we het CDA Zeist onze waardering uitspreken over het vele werk dat de afgelopen jaren is verricht. Complimenten aan beide colleges voor deze gebiedsvisie en ook veel dank aan ieder die in de participatie zijn stem en mening heeft laten horen. Het CDA Zeist kijkt positief naar de gebiedsvisie voor het stationsgebied Driebergen-Zeist. We zien hier een kans om een groot deel van onze woningopgaven te realiseren en een duurzame toekomstgerichte wijk te bouwen. De visie is doordacht. Een compacte groene buurt op een goed bereikbare plek waar fietsen en lopen voorrang krijgen en de natuur zoveel mogelijk wordt gespaard. Het is een ambitieuze visie op een unieke plek en wij staan daar als fractie positief en constructief in. Tegelijkertijd willen we wel een belangrijke zorg meegeven. Het risico dat deze nieuwe wijk een slaapwijk wordt, is voor ons aanzienlijk. Een plek waar mensen alleen wonen en slapen zonder levendigheid of ontmoeting overdag. Juist omdat dit een nieuwe kern moet worden, vragen we om daar in de verdere uitwerking scherp op te blijven. We zien dat de gebiedsvisie al goede ingrediënten bevat om dit te voorkomen, zoals ruimte voor voorzieningen en horeca, maatschappelijke functies en sportvoorzieningen en een mix van wonen, werken en recreëren. Dat is precies wat nodig is om het gebied ook buiten kantooruren te laten leven. Onze oproep is om deze ambities in de volgende fase niet alleen te behouden, maar ook concreet en stevig te verankeren. Alleen dan wordt dit een echte plek waar ontmoeting en activiteiten vanzelfsprekend zijn. Daarnaast willen we ook aandacht vragen voor de motie 'Onderzoek huizenzoekers betrekken bij participatie' die door het CDA Zeist afgelopen december is ingediend en unaniem is aangenomen. Wij roepen het college op om deze motie actief uit te voeren en de toekomstige bewoners bij dit proces te betrekken. Zij zijn degenen die hier straks gaan wonen en hun ideeën kunnen de plannen alleen maar beter maken. Voorzitter, laten we samen verder bouwen aan een levendig toekomstbestendige kern, een plek waar mensen niet alleen wonen, maar ook elkaar ontmoeten, sporten, ondernemen en bovenal leven. En daar zet het CDA Zeist zich graag voor in. Tot zover.

Dank voor uw bijdrage, meneer Van Woerden, dan ga ik naar meneer Freerk André de la Porte van D66.

Ja, voorzitter, dank u wel. Ik sluit mij geheel aan bij de woorden van de heer Van Voorden die net zijn uitgesproken. Dus ik kan het nou wel een keer gaan herhalen, maar dat lijkt mij niet erg zinvol. Wel wil ik de opmerking maken dat in de stukken heeft u kunnen zien dat wij samen opgetrokken hebben met de Utrechtse Heuvelrug met D66 en Utrechtse Heuvelrug. En we zijn in gezamenlijkheid gekomen tot twee moties. En eigenlijk zijn dat geen moties waar ik een hard debatpunt op verwacht, maar het zijn meer moties om inderdaad nog een keer aan te geven wat wij vanuit D66 belangrijk vinden, ook gezien het hele voortraject in dit verhaal. En wat ook van belang is, is waarom zitten die moties er nu al bij? Dat is omdat de oordeelsvorming, en dat is een andere route die in Driebergen wordt gekozen, in gemeente Utrechtse Heuvelrug wordt gekozen, is dat zij aanstaande donderdag oordeelsvorming hebben en die oordeelsvorming wordt voorafgegaan door de moties en eventuele amendementen die worden ingediend, zodat dat onderdeel wordt van het gesprek van die oordeelsvorming. En op zich is dat een interessante gedachte die ik ook best wel eens een keer hier neer wil leggen op het moment dat wij in debat gaan met elkaar. Dus er liggen twee moties. Eén motie betreft de zorg die ook tijdens de ronde tafel is uitgesproken dat, hè, we kijken nu naar het, zeg maar, het soort kerngebied. En er is ook heel duidelijk aangegeven dat het kerngebied en de manier waarop we dat kerngebied willen gaan inrichten, dat dat versterkend moet werken voor de groene omgeving die eromheen zit. Dus die versterkende factor van de natuur, en daar heeft het college of hebben beide colleges daar antwoord op gegeven dat die ook inderdaad aanwezig is. Wij willen dat graag nog een keer benadrukken dat we dat ook in de planvorming verder ook terug zien komen, dat er dus wel degelijk een relatie bestaat tussen hetgeen wat we willen gaan doen in dat kerngebied, maar ook dat we die aandacht voor het groen rondom dat kerngebied, die niet direct in het plangebied valt, dat we die aandacht niet verliezen. Dat is één. Het tweede, en daar is ook al veel over gezegd, dat is de tweede motie die betreft een motie en die gaat over de parkeernorm. Er wordt hier verschillend in Driebergen-Zeist over gedacht dan enigszins verschillend moet ik zeggen. Het is niet erg veel verschillend. Daar waar in Driebergen-Zeist heel erg gekeken wordt naar de laagste parkeernorm, is D66 in Zeist van mening dat we die parkeernorm zeker in de gaten moeten houden, maar dat we er goed aan doen om de parkeernorm in relatie te zetten tot de mensen die gaan wonen in dat gebied. En we hebben gezien dat dat een hele gedifferentieerde groep gaat worden, dus zou het niet heel mooi zijn dat we ook in die ruimte op een verschillende manier kijken naar, laat ik maar heel plat zeggen, parkeervakken. Dus er zal een groep mensen wonen die minder behoefte heeft om gebruik te maken van de auto. En er is al ook gezegd in de stukken dat men gebruik maakt van het STOMP-principe. Dat betekent dat er, hè, dus andere vormen van mobiliteit voor de auto gaan. Dus laten we dat dan ook hanteren. Laten we dat STOMP-principe hanteren en laten we dynamisch kijken naar de manier waarop wij omgaan met die parkeernorm. En het doel is dat we de mensen die in dat gebied gaan wonen, dat we die niet frustreren met de gedachte dat er te weinig parkeerplekken zijn. En volgens mij zijn de mensen die we beogen daar te willen laten wonen, die hebben gewoon een verschillende behoefte, dus dat volgens mij moeten we dat invullen. Dat is de tweede motie. Verder, en even de opmerking die net gemaakt werd over de verdeling als het gaat over 75 en 25%. Ik denk dat ieder getal wat we noemen, kunnen we hier gaan bediscussiëren. Of het nou 75 of 80% moet worden of 60%. Ik heb er het volste vertrouwen in dat in de gesprekken die hebben plaatsgevonden tussen de beide gemeenten en tussen de beide gemeentebesturen dat een ieder het erover eens is dat dit een gedragen verdeling is en ook gegeven het aantal, zeg maar, de opbrengstcapaciteit van beide gebieden. Is dit een redelijke verhouding die je terug ziet komen. Dus wat ons betreft gaan we niet tornen aan die verdeling. Laten we dit zien als een eerste stap en op het moment dat we vinden dat ons erg onrecht is aangedaan, is een moment. Laten we nou kijken hoe we daar op dat moment mee omgaan. Dit is gewoon een hele goede start van een hele mooie ontwikkeling en laten we ervoor zorgen dat we die ja ook op een gezonde manier in het leven gaan werpen. Tot zover, dank u wel, voorzitter.

Dank u wel, meneer André. Het rapport vraagt duidelijk al om een korte reactie. Of wil iemand anders graag reageren? Ik zie meneer Fiscalini in ieder geval met een hand. NieuwDemocratischZeist, juist. Ja, voorzitter, dank u wel.

Ja, voorzitter, dank u wel. D66 heeft gereageerd op de beide moties die door D66 Utrechtse Heuvelrug zijn ingediend. Ze zijn heel uitgesproken over de notie over parkeren, maar ik zou ook graag van D66 Zeist een reactie zien op de andere motie. Is dat mogelijk, meer groen en meer zekerheid over de groene verbindingszones? Meneer Freerk André de la Porte, u kunt ervan uitgaan dat we daar volledig achter staan. Dank u wel.

Meneer André de la Porte.

U kunt er vanuit gaan dat we daar volledig achter staan.

Kijk, zo kunnen we zaken doen kort en bondig, meneer van Vliet, GroenLinks, u wilde nog reageren en dan kom ik bij meneer Bliekendaal.

Ik bij meneer Bliekendaal. Niet zozeer reageren op dit moment, maar gewoon in een bijdrage en misschien dat zij links nog even een reactie komt als dat mag, voorzitter. OK? Mijn fractie heeft op zich. Als ik zo de anderen hoor, die hebben eigenlijk al een soort wat ik dan aanvoer als stemverklaringen. Ik heb geen stemverklaring. Ik heb alleen een aantal debatpunten en die heb ik, daar heb ik ook al een concept voor opgesteld. Een amendement, maar dat is nog die wil ik ook eigenlijk hier bespreken, dus niet verstuurd. Die debatpunten gaan onder andere over een robuuste keuze, twee. Robuuste twee keuze twee, daar gaat het over. Waar mogelijk worden de ecologische verbindingen in het gebied versterkt door het toevoegen van nieuwe fauna. Passages voor de fractie van GroenLinks is dat te beperkt en te risicovol en. We hebben een amendement opgesteld, waarbij je zeg maar wordt aangegeven dat de ecologische verbindingen in en rond het gebied en richting de Utrechtse Heuvelrug en Kromme Rijn-corridor worden versterkt. En nieuwe, droge en natte fauna passages worden toegevoegd die voor natuur, fauna en git soorten zoals ree en das van belang zijn. Met andere woorden, veel meer dat het zeker is dat die passages zullen worden aangelegd. Dan wat betreft robuuste keuze nummer 13. Er wordt gesproken over, zeg maar het onderwerp duurzaam bouwen. Wacht even, meneer van Vliet, mag ik u even kort onderbreken, want ik zie dat meneer Freerk André de la Porte een reactie heeft op uw eerste punt. Misschien kunnen we dat gelijk.

Wacht even, meneer Van Vliet, mag ik u even kort onderbreken, want ik zie dat meneer Freerk André de la Porte een reactie heeft op uw eerste punt. Misschien kunnen we dat gelijk even behandelen, meneer Freerk André de la Porte.

André de la Porte: Nou, zonder het debat natuurlijk helemaal plat te willen slaan, laten we het proberen te hebben over de motie die ik net heb ingebracht en die wij ondersteunen. Het gaat over het feit dat we aan het college vragen om rekening te houden met de opmerkingen die zijn gemaakt rondom het versterken van de ruimte rondom het plangebied. We hebben het hier over het plangebied en niet over hetgeen wat daar omheen gebeurt. Dus ik zou u willen uitnodigen om mijn motie te ondersteunen, zodat we het gezamenlijke doel hebben om te kijken op welke manier we voorstellen rondom de versterking van het plangebied naar ons toe laten komen vanuit het huidige plan. Een amendement op het huidige plan om daar een verbinding te gaan leggen middels een amendement naar iets wat buiten het plangebied ligt, dat vind ik een erg moeilijke constructie.

Meneer

Ja, dank D66 voor de motie die zij hebben ingediend. In de motie staat in het petitum en datgene wat verzocht wordt om meer zekerheden. Ja, de meer zekerheden, dat is eigenlijk nog steeds, laat ik het anders zeggen, datgene wat vanuit het college is toegezegd of het college is toegezegd tijdens de vergadering. Dat geeft eigenlijk al aan dat men daar naar gaat kijken, dus wat zal dan meer zekerheden als petitum als verzoek meer brengen dan datgene wat nu al is toegezegd? Maar in die zin op zich is het een goed initiatief om met D66 en met andere fracties te kijken hoe we zeg maar die borging van de natuurwaarde, borging van dat de ontwikkeling op het gebied van natuur niet in ieder geval geen nadelige gevolgen heeft, of dat die zoveel mogelijk worden gemitigeerd en ook zoveel mogelijk voorkomen en dat de natuur versterkt wordt. Dat we daar samen met elkaar in optrekken om te kijken hoe we dat het beste kunnen vormgeven via een motie of argument. Dat lijkt mij een goed plan.

Oké, dan stel ik voor dat u vervolgt.

Dank, voorzitter. Bij ambitie nummer 13 wordt gesproken over duurzame bouw. Er wordt aangegeven dat het ambitiedocument geen eisen bevat, maar dient als uitgangspunt voor de gesprekken met de ontwikkelaars en eigenaren in het gebied. En ja, de fractie van GroenLinks vindt het feit dat het geen eisen bevat en dat het slechts als een uitgangspunt voor de gesprekken met ontwikkelaars en eigenaren in het gebied wordt beschouwd, te vrijblijvend. Terwijl duidelijkheid over welke rol duurzaamheid binnen de verdere planvorming zou krijgen, belangrijk is. Daarom hebben wij een amendement opgesteld met de volgende tekst: het ambitiedocument dient als richtinggevend uitgangspunt voor de gesprekken met ontwikkelaars en eigenaren in het gebied, een uitgangspunt dat wordt gevolgd, tenzij dit onmogelijk of onhaalbaar is. Wordt gezegd: comply or explain. Ja, dus daar zou ik op zich, voorzitter.

Ja, dus

Ja, dus daar zou ik op zich, voorzitter, ja, meneer Van Voorden even verduidelijken. Dus in het amendement staat dus eigenlijk geen eisen meer, maar richtgevende uitgangspunten. Dat is wat GroenLinks vraagt, richtgevend uitgangspunt, waarbij het zeg maar het document.

Ja, meneer van Voorden even

Wat GroenLinks vraagt is een richtgevend uitgangspunt, waarbij het Ambitiedocument Duurzaamheid wordt gevolgd, tenzij dit onmogelijk of onhaalbaar is. En dan kan je zeggen, als het niet haalbaar is, dan heb je ook weer andere, soms bij governance codes, dan zeg je je volgt die code tenzij het niet mogelijk is en leg je uit waarom. Maar nu is het heel vrijblijvend vormgegeven, dus willen wij meer duidelijkheid dat die duurzaamheid echt ook in het plan richtinggevend tevoorschijn komt.

Ja, nou ik, ik snap wat u zegt. Ik vraag me alleen af, als ik nu naar nieuwbouwprojecten kijk en hoe duurzaamheid daarin betrokken is, hebben we eigenlijk alles al niet vrij goed op orde. Waar ziet u de angst dat dit te vrijblijvend zou zijn?

Omdat er namelijk in de teksten van de robuuste keuzes staat dat het geen eisen zijn en dat er gesprekken plaatsvinden, en dat het, zeg maar, het bijgevoegde ambitiedocument duurzaamheid slechts als een uitgangspunt wordt beschouwd. Dat is voor ons, dat is voor onze fractie in ieder geval onvoldoende.

Ja, dat hoor ik. Alleen mijn vraag was: we hebben natuurlijk al best veel eisen die we zo in zijn stellen. En ik zoek een beetje, is de heer Gerard van Vliet van GroenLinks bang dat we door deze uitgangspunten de vaste eisen die we in zijn stellen omzeild kunnen worden? Of ik zoek een beetje waar de angst van GroenLinks ligt.

Nou, laat ik het zo zeggen: in de samenwerking tussen twee gemeentes zijn er verschillende ambitiedocumenten op het gebied van hoe duurzaam men wil bouwen. Dat is het niveau brons of het niveau goud. In de samenwerking is er, en dat waardeert de fractie van GroenLinks, een ambitiedocument opgesteld op het gebied van duurzaamheid. Dus wij willen graag dat dat ambitiedocument wordt gevolgd. In de robuuste keuze nummer 13 staat dat dat ambitiedocument slechts een uitgangspunt is, en daar is de fractie van GroenLinks bang voor, dat dat vrijblijvend blijft. Misschien dat dit duidelijk is.

Oké, heeft u nog een vervolg aan uw bijdrage, meneer Van Vliet?

Aan uw bijdrage, meneer Van Vliet? In de fractie is ook aan de orde gekomen dat er een ambitie daarover, een robuuste keuze nummer 11 is. En daarin wordt aangegeven dat de spoorkruisen de spoorbarrière zoveel mogelijk geslecht moeten worden. Nu hebben wij gezien, bijvoorbeeld in Den Dolder en ook op andere gebieden, dat dat als uitgangspunt stellen, wat op zich positief is, wel een groot risico met zich meedraagt dat er veel vertraging in het project kan plaatsvinden. En ook dat die onderdoor gaan wel heel veel geld gaat vragen, waarbij andere ambities mogelijk in de knel kunnen komen. Dus dat is een onderwerp waar we wel mee worstelen. En ik weet niet hoe andere fracties daar tegenaan kijken. En dat zal eigenlijk ook nog een vraag zijn aan het college. Nou, dat is het eigenlijk. En verder is het tenslotte nog: wij zijn met de D66 hebben we begrepen dat zij afgestemd hebben met de fractie van D66 in Utrechtse Heuvelrug. Wij hebben ook contacten met de fractie, onder andere van GroenLinks, PvdA in Utrechtse Heuvelrug en daar komt mogelijk nog een amendement aan, wat onder andere ook gaat over versterking van de groene en zekerstelling van de groene waarde en de natuur. En ook omdat er in sommige partijen weerstand is dat, terwijl onderzoeken nog niet hebben plaatsgevonden, er al keuzes worden gemaakt. De vraag is dat de raad nog de keuze heeft na de onderzoeken om voor de ontwerpfase te beslissen. Met andere woorden, en ik zie mensen, ik heb de tekst, want ik probeer het kort te houden. Wij hebben er worden een aantal onderzoeken vinden plaats. Dat heeft te maken met of het bijvoorbeeld financieel verhaal is, maar ook natuuronderzoeken. En uit die onderzoeken komen bepaalde uitkomsten. En wij hebben nu al, als we dit plan vaststellen, deze gebiedsvisie vaststellen, hebben we al keuzes gemaakt. En het is belangrijk dat die onderzoeken en wat er uitkomt, dat die uitkomst ook daadwerkelijk gerealiseerd kunnen worden in het vervolgtraject, ook in de ontwerpfases voor een ontwerp maakt dat je dan al kijkt van oké, wat komt er uit je onderzoek? Hoe kunnen we dat daarin goed laten plaatsvinden? En dan zou het goed gebruik of wenselijk kunnen zijn dat we op dat moment als raden, dus zowel de gemeenteraad in Zeist als in Utrechtse Heuvelrug, nog de mogelijkheid hebben om te kijken van oké, dit komt uit die onderzoeken. Hier willen wij nog meer op sturen of dit vinden wij goed. Of dus dat we niet al nu van tevoren zeggen, oké, we weten nog niet wat uit die onderzoeken komt. En ja, we committeren ons al geheel aan wat er daarna tevoorschijn komt. In ieder geval zou het wenselijk zijn om daar nog een moment te hebben. Oké, ik zie dat in ieder geval de heer Bredius NieuwDemocratischZeist.

Met andere woorden, en ik zie mensen, ik heb de tekst, zeg maar, want ik probeer het kort te houden.

Wij hebben er woorden. Een aantal onderzoeken vinden plaats. Dat heeft te maken met of het bijvoorbeeld financieel haalbaar is, maar ook natuuronderzoeken. En uit die onderzoeken komen bepaalde uitkomsten. En wij hebben nu al, als we dit plan vaststellen, deze gebiedsvisie vaststellen, hebben we al keuzes gemaakt. Het is belangrijk dat die onderzoeken en wat eruit komt, dat die uitkomsten ook daadwerkelijk gerealiseerd kunnen worden in het vervolgtraject, ook in de ontwerpfases. Voor een ontwerp maak je dan al kijkt van oké, wat komt er uit je onderzoek? Hoe kunnen we dat daarin goed laten plaatsvinden? En dan zou het een goed gebruik of wenselijk kunnen zijn dat we op dat moment als raden, dus zowel de gemeenteraad in Zeist als in Utrechtse Heuvelrug, nog de mogelijkheid hebben om te kijken van oké, dit komt uit die onderzoeken. Hier willen wij nog meer op sturen of dit vinden wij goed. Of dus dat we niet al nu van tevoren zeggen, oké, we weten nog niet wat uit die onderzoeken komt. En ja, we committeren ons al geheel aan wat er daarna tevoorschijn komt. In ieder geval, dat zou wenselijk zijn.

Oké, ik zie dat in ieder geval de heer Bredius van NieuwDemocratischZeist een reactie daarop heeft en daarna meneer Wassink.

Zie dat in ieder geval de heer Bredius van NieuwDemocratischZeist een reactie daarop heeft en daarna meneer Wassink, ja, zegt GroenLinks nu heel duidelijk. Laten we ons nu niet vastleggen, maar eerst die onderzoeken die zo belangrijk zijn, waaronder biodiversiteit en groen en natuur. Laten we die eerst onderzoeken en ons daarna vastleggen. Begrijp ik GroenLinks dat ze het willen omdraaien en zeggen niet in deze visie zo vast willen leggen als hij zegt, we moeten onze keuzes nu niet maken. We moeten ons nu niet vastleggen. Betekent dat dat we die onderzoeken, er zijn er 8 of 9 op diverse thema's, eerst moeten plaatsvinden en dat we ons daarna pas vastleggen.

Meneer van Vliet, nou, misschien is een onderscheid, laat ik het zo zeggen. De fractie GroenLinks vindt dat bij zo'n ingewikkeld gebied als dit het wel mogelijk is om deze, zeg maar, de voortgang erin te houden. Ook is het mogelijk om die onderzoeken te laten doen, maar dat we nog wel een extra toetsmoment hebben na die onderzoeken om te kijken op welke manier het verder vorm kan worden gegeven in het vervolg. Dus met andere woorden, ja, dat is dat.

Meneer van Vliet.

Misschien is een onderscheid, laat ik het zo zeggen. De fractie GroenLinks vindt dat bij zo'n ingewikkeld gebied als dit het wel mogelijk is om deze, zeg maar, de voortgang erin te houden. Ook is het mogelijk om die onderzoeken te laten doen, maar dat we nog wel een extra toetsmoment hebben na die onderzoeken om te kijken op welke manier het verder vorm kan worden gegeven in het vervolg. Dus met andere woorden, ja, dat is dat.

Meneer Bredius, mag ik dan vragen hoe die

Meneer Bredius, mag ik dan vragen hoe die toets eruitziet om precies te zijn? Hoe zou GroenLinks die willen omschrijven? Hoe zou die toets moeten luiden als hij zegt: we moeten een extra toets aanbrengen na de 8 of 9 onderzoeken.

Zou GroenLinks die willen omschrijven? Hoe zou die toets moeten luiden als hij zegt: we moeten een extra toets aanbrengen na de 8 of 9 onderzoeken. Nou, als je op een gegeven moment onderzoeken hebt, weet je van tevoren niet wat er uit die onderzoeken komt. Dus je kijkt naar de uitslagen van die onderzoeken. Je ziet bijvoorbeeld wat er belangrijk is. Dat blijkt als die onderzoeken plaatsvinden. Dat komt mogelijk ook uit wat het voor kosten met zich meebrengt. En op dat moment kan het belangrijk zijn om te zeggen: wij vinden het heel belangrijk als Raad om die en die onderdelen wel in de planvorming verder te betrekken voordat die planvorming voortgaat. Dus dan is het dus niet zo dat je nu de planvorming of het verdere proces stillegt, maar je zegt dat je een bepaald moment hebt waarin je kijkt: oké, wat komt uit die onderzoeken en wat kan dat betekenen voor het vervolg?

Eerst was meneer Wassink nog aan de beurt op dit punt en dan kom ik bij meneer Freerk André de la Porte.

De beurt op dit punt en dan kom ik bij meneer Freerk André de la Porte. Ja, ik ben toch nog wel een beetje benieuwd hoe u dat voor zich ziet en vooral ook welk probleem u daarmee wil oplossen. Ik snap best dat u zegt: "Ik wil zoveel mogelijk grip houden," en vanuit uw oogpunt vooral natuurlijk ook op de groene waarde. Maar of nou een extra besluitvormingsronde met alle bijbehorende vergaderingen zoals we nu hebben in twee etappes, of dat dan uw doel gaat bereiken. Want kijk, ik ga ervan uit en ik ben benieuwd hoe u dat ziet, dat het college die onderzoeken natuurlijk ook leest en dat er hele goede mensen zitten die dat nog beter kunnen dan wij, denk ik. En die dat ook op een goede manier wegen met alles wat we al meegeven in dit 76 pagina's dikke boekwerk. Dus ik zit wel te zoeken van wat denkt u daar dan nog mee op te lossen? Behalve het gevoel misschien dat je dan meer grip hebt tussen ergens nu en nou een jaar of drie.

Meneer van Vliet, wat gaat u

Nou, het vertrouwen, zeg maar, in het college, dat zeg maar zorgvuldig naar enorm gekeken wordt en dat onderzoeken zorgvuldig zullen plaatsvinden. Dat kunnen wij op zich delen, dus daar vinden we elkaar in. In de samenleving heerst nog wel een soort onrust, onzekerheid wat er gaat gebeuren. En ja, of die onderzoeken, zeg maar, niet. Ja, een bepaalde waar bepaalde uitkomsten uit tevoorschijn komen die het voor de verdere ontwikkeling bijvoorbeeld lastig maken en wij willen kijken een soort mogelijk maken om in die fase nog te kijken. U vergt mijn vervooride het vervolg en de voortzet of daar nog misschien bijsturing bij nodig is of iets dergelijks.

Ja, en ik zou uw opmerking kunnen plaatsen als de volgende stap zou zijn dat we een omgevingsplan vaststellen waarin je eigenlijk zegt: daar komen huizen, zo hoog, zoveel. Terwijl de volgende stap is dat we een masterplan vaststellen, waarbij eigenlijk nog best wel hoog over op een heel aantal punten. We wel weer iets concreter worden richting dat omgevingsplan. Maar dus het komt op mij over alsof u vraagt om het masterplan wat we gaan krijgen, waar u dus ook weer impact heeft, invloed op hoe dat gaat lopen, maar.

Op hoe dat gaat lopen, maar.

Meneer André La Porte.

Ja, voorzitter, dank u wel. Ik begrijp wat GroenLinks wil, want je zou je heel veel zorgen kunnen maken over het feit dat er nog zoveel onderzoeken gaan volgen. Maar ik zou de heer Van Vliet willen geruststellen. Dat inderdaad wat net al gezegd is. De volgende fase is het masterplan en wat er gaat gebeuren richting dat masterplan is dat met de informatie die we nu hebben verzameld, nemen we nu het besluit. Of dat hoop ik dat we dat nemen. Daarnaast weten we dat er nog een aantal onderzoeken plaats zullen vinden. Die onderzoeken gaan wij lezen. Vervolgens gaat ook het college in het plan interpreteren op welke wijze die onderzoeken resultaten zullen hebben in het masterplan en wij zullen dan als raad en u ook als raadslid toetsen of hetgeen wat uit die plannen is gekomen op de goede manier is vertaald in dat masterplan en de goede manier in dat masterplan is dat zijn alle afspraken die we hier in Zeist hebben als het gaat om groene en blauwe waarden. Dus we zijn er zelf bij op het moment dat het masterplan er ligt en we kunnen op dat moment dus ook zeggen, best college of colleges, wij vinden dat je iets meer hier naar had moeten kijken of iets meer daar naar had moeten kijken. Maar wij maken dan de afweging. En op basis daarvan neem ik aan ook weer een besluit, dus de stap die u inbouwt, denk ik dat die geen toegevoegde waarde heeft in de kwaliteit van het masterplan, zoals dat uiteindelijk op tafel zou komen liggen met alle respect voor uw inzet om nogmaals de nadruk te leggen op die blauwe en groene waarde.

Die onderzoeken gaan wij lezen. Vervolgens gaat ook het college in het plan interpreteren op welke wijze die onderzoeken resultaten zullen hebben in het masterplan en wij zullen dan als raad en u ook als raadslid toetsen of hetgeen wat uit die plannen is gekomen op de goede manier is vertaald in dat masterplan en de goede manier in dat masterplan is dat zijn alle afspraken die we hier in Zeist hebben als het gaat om groene en blauwe waarden. Dus we zijn er zelf bij op het moment dat het masterplan er ligt en we kunnen op dat moment dus ook zeggen, best college of colleges, wij vinden dat je iets meer hier naar had moeten kijken of iets meer daar naar had moeten kijken. Maar wij maken dan de afweging. En op basis daarvan neem ik aan ook weer een besluit, dus de stap die u inbouwt, denk ik dat die geen toegevoegde waarde heeft in de kwaliteit van het masterplan, zoals dat uiteindelijk op tafel zou komen liggen met alle respect voor uw inzet. Om nogmaals de nadruk te leggen op die blauwe.

OK, meneer Visser op dit punt en daarna, meneer Van Voorden.

En daarna, meneer van Voorden.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik had mijn buurman hier al enigszins ingefluisterd naar aanleiding van een technische vraag die ik gesteld had. Eerder over, ja, welke ruimte krijgt de gemeenteraad nog als we dit raadsvoorstel afnemen? En daar komt ook gewoon naar voren wat net al werd gezegd. Daar staat ook letterlijk waarin de eerste masterplan opstellen en daarna een omgevingsplan bij de documenten worden aan de raad voorgelegd voor besluitvorming. En ik denk, ja, volgens mij zit daar het moment waar we nog kunnen ingrijpen. Dus ja, ik heb dan wel voldoende vertrouwen dat we daar nog op kunnen ingrijpen als het nodig is. Dus ik, ja, ik weet ook niet zo heel goed waar u nog verder, ja, behoefte dan aan heeft, dus ik mis hem dan.

Meneer van Vliet, nog kort afsluitend. Ja, dank voor de reacties van de fractie van D66 en van Seyst.nu. Ik denk dat je bij een masterplan alweer een stap verder bent en er zijn nu wel een aantal onderwerpen waar best wel wat onzekerheid is over hoe we dat allemaal gaan vormgeven. Ik kan de kansen noemen. Die zijn ook aan de orde geweest voor een deel tijdens de besprekingen in het gemeentehuis in Doorn. Het leek onze fractie goed om in die fase nog te kijken eerst naar wat uit de onderzoeken komt en dan te kijken hoe we verder gaan. In ieder geval daar nog een soort toetsmoment hebben. Maar goed, misschien moeten we in de latere fase nog met elkaar daarover spreken over wat belangrijk is.

Meneer van Vliet nog kort afsluitend ja.

Voor de reacties van de fractie van D66 en van zij is met nu. Ik denk dat je bij een masterplan alweer een stap verder bent en er zijn nu wel een aantal onderwerpen waar best wel wat onzekerheid is over hoe we dat allemaal gaan vormgeven. Ik kan de kansen noemen. Die zijn ook aan de orde geweest voor een deel tijdens de besprekingen in het gemeentehuis in Doorn. Het leek onze fractie goed om in die fase nog te kijken. Eerst naar wat uit de onderzoeken komt en dan te kijken van hoe gaan we verder, in ieder geval daar nog een soort toetsmoment hebben. Maar goed, misschien moeten we in de latere fase nog met elkaar daarover spreken over wat belangrijk is.

Ik zie nog een paar reacties op dit punt, alle drie op een rijtje daar, meneer Bredius, meneer Bredius. Begrijpen.

Meneer Bredius. Begrijpen GroenLinks prima op dit punt? Heeft uitgelegd wat hij bedoelde met extra toets en bijsturing. Overigens hebben we het college gevraagd om een route, een routeplan, een routekaart hebben we nog niet gekregen. We hebben ook om een overzicht gevraagd van de kosten. Hoe zit het nou? Precies heb ik ook niet gezien, dus of het is er vanavond bijgekomen. Maar die opmerking, meneer Van Voorden. Is een toezegging ja, extra toets, dus bijsturing en meer grip. Dat is een heel verstandig alternatief. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de motie van BVH Lokaal die zegt eigenlijk, we gaan niet verder met deze visie en hier zit hem juist de angel in de hele ontwikkeling en het hele gebeuren. Zij zeggen in deze motie, we willen hier niet mee verder, want er zijn 8 of 9 problemen die in onderzoek zijn. En niet alleen de slaapplek waar het CDA het over heeft of het parkeerprobleem waar D66 op wijst of de biodiversiteit waar GroenLinks het over heeft. Het is een complex aan problemen, daar wijst BVH Lokaal op, er zijn 8 of 9, een hele opsomming op grond waarvan zij zeggen, we moeten pas op de plaats maken. Nou, GroenLinks komt nu met een alternatief en wij zeggen, dat is een begrijpelijke opstelling hè? Bouw bijsturing in, pas een extra toets in. Zodat we tegemoet komen aan al deze problemen. Niet alleen die door deze partijen worden beschreven, maar het zijn er veel meer waar ze het niet over hebben. Nog even afgezien van waar Seyst.nu nu op wees, namelijk dat kostenplaatje waarvan D66 zegt. Het is een redelijke verhouding. Ik weet niet wat er redelijk is aan dat wij 1 miljoen extra ophoesten als Zeist. Om dit te kunnen laten slagen. Het is die ene miljoen die je eigenlijk op rekening of voorrekening van Utrecht Heuvelrug zou moeten komen. Het is toch gemakkelijk om dan te zeggen? Nou, dat doen wij wel. Dat passen wij wel bij.

Die opmerking, meneer Van Voort Bredius, is een toezegging.

Dus bijsturing en meer grip. Dat is een heel verstandig alternatief. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de motie van BVH Lokaal die eigenlijk zegt: we gaan niet verder met deze visie. Hier zit hem juist de angel in de hele ontwikkeling en het hele gebeuren. Zij zeggen in deze motie: we willen hier niet mee verder, want er zijn 8 of 9 problemen die in onderzoek zijn. En niet alleen de slaapplek waar het CDA het over heeft of het parkeerprobleem waar D66 op wijst of de biodiversiteit waar GroenLinks het over heeft. Het is een complex aan problemen, daar wijst BVH Lokaal op. Er zijn 8 of 9, een hele opsomming, waarvan zij zeggen: we moeten pas op de plaats maken. Nou, GroenLinks komt nu met een alternatief en wij zeggen: dat is een begrijpelijke opstelling, hè? Bouw bijsturing in, pas een extra toets in, zodat we tegemoetkomen aan al deze problemen. Niet alleen die door deze partijen worden beschreven, maar het zijn er veel meer waar ze het niet over hebben. Nog even afgezien van waar Seyst.nu nu op wees, namelijk dat kostenplaatje waarvan D66 zegt: het is een redelijke verhouding. Ik weet niet wat er redelijk is aan dat wij 1 miljoen extra ophoesten als Zeist om dit te kunnen laten slagen. Het is die ene miljoen die je eigenlijk op rekening of voorrekening van Utrecht Heuvelrug zou moeten komen. Het is toch gemakkelijk om dan te zeggen: nou, dat doen wij wel. Dat...

Oké, meneer Freerk André de la Porte. Ja, volgens mij...

Ja, volgens mij haalt Bredius er een heleboel bij, want volgens mij ging het eerst in eerste instantie over de opmerking die vanuit GroenLinks kwam van kijk, kijk eens naar hè? Dus moeten we die onderzoeken nu eerst hebben voordat we een oordeel gaan vormen of en moeten we als we onderzoeken hebben nog een keer om tafel gaan zitten en dan kijken we wat er uit die onderzoeken komt. Dat klinkt mij een beetje alsof je naar een restaurant gaat, de menukaart ziet en denkt, nou, dit is niet lekker, ik ga weg. Je kunt ook eerst gewoon kijken wat er op tafel komt en dat is eigenlijk de situatie waar volgens mij we gaan staan op het moment dat we dat masterplan zien. Dus hoe mooi is het niet om meneer Van Vliet op het moment dat we weten welke plannen er nog op ons afkomen, dat we ook inzicht hebben in die plannen en dat we dan ook meteen de vertaalslag zien naar die plannen in het voorstel, zoals die in het masterplan terugkomen. En dat is het moment waarop we in ieder geval nog een aanmerking kunnen maken ten aanzien van uw vertaalslag, maar om op basis van die onderzoeken maar een keer bij elkaar te gaan komen en dan een oordeel te moeten vormen over iets waarvan we nog niet weten hoe dat er uiteindelijk uit gaat zien. Dat lijkt me niet de verstandige route.

Meneer Wassink was eerst en dan meneer Van Voorden. Ja, sorry, ik wilde nog even reageren op de bijdrage van de heer Bredius, want hij noemt de motie.

Meneer Wassing was eerst en dan meneer

Van voerden. Ja, sorry, ik wilde nog even reageren op de bijdrage van de heer Bredius, want hij noemt de motie van BVH Lokaal. Mijn vraag is eigenlijk, bent u van plan om deze motie hier ook in te dienen? Want dan kunnen we het ook over de inhoud hebben. En dan weten we misschien ook hoe u kijkt naar het plan, want als ik de motie lees dan denk ik, dit is gewoon eigenlijk een tegenstem, dus ik ben wel even benieuwd waar u staat op dat stuk als u het zo aanhaalt.

Misschien even kort, want ik denk dat meneer Van Voorden nog op het vorige punt wil doorgaan. Klopt. Ik ben benieuwd hoe ChristenUnie-SGP erin staat in die motie, dus laten we dat zo doen, dan.

Misschien even kort, want ik denk dat meneer Van Voorden nog op het vorige punt wil doorgaan. Klopt. Ik ben benieuwd hoe ChristenUnie-SGP erin staat in die motie, dus laten we dat zo doen, dan gaan we dat zo doen, maar dan kom ik eerst even bij meneer Van Voorden.

Van Voorden: Nog op het vorige punt wil ik doorgaan.

Gaan we dat zo doen, maar dan kom ik eerst even bij meneer Van Voorden. Ja, klopt en dat gaat nog even door op het punt van de heer Van Vliet, want ik begrijp wat hij zegt. Alleen persoonlijk vind ik het weinig vertrouwen hebben in het college, want het zou vrij dom zijn van het college om de onderzoeken maar naast zich neer te leggen en maar lekker door te stomen als het niet bevalt. In de planning staat duidelijk dat het wordt uitgewerkt in de gebiedsvisie. Volgens mij hebben we daar als raad weer zijn we weer aan de knoppen om er wat van te vinden. Het tweede wat ik denk is als wij toch nog een ronde na de onderzoeken gaan regelen. U weet zelf hoe deze ronde tot stand is gekomen met inspraak, met participatie, met een ronde tafel, met een debat, dat gaat vertraging opleveren. Dat zou in ieder geval het CDA niet willen, want wij willen dat eigenlijk dit zo snel mogelijk tot bouw komt, dus ik zou zeggen, laten we het vertrouwen geven aan het college en die onderzoeken afwachten. Dat zien wij terug, ook in de uitwerking in de gebiedsvisie. En dan zijn we weer als raad of masterplan en dan zijn we weer als raad aan zet om er wat van te vinden.

Tot slot, meneer Van Vliet op dit punt afrondend.

Ja. Dank voor de inbreng vanuit de fractie van het CDA. GroenLinks heeft aangegeven dat wij bij het robuuste punt, robuuste keuze 11 en de spoorwegovergang wel een risico zien op juist projectvertragingen in gebiedsvertraging en dat risico lijkt ons veel. Mogelijk veel langer en veel ingrijpender kunnen zijn dan dat je even dat je een bepaald moment tussendoor nog kijkt van zitten. Zijn er staande neuzen bij wijze van spreken nog dezelfde kant op. Hoe kijkt de fractie van het CDA tegen de vertraging van mogelijke vertragingen juist door dat punt aan?

Dat maakt de fractie van het CDA zich niet zo'n zorg om en wij hebben volste vertrouwen in het college en ook in die onderzoeken en wij zien graag de uitslag van die onderzoeken en dat zien we waarschijnlijk in het masterplan, dus daar maken wij op dit moment ons geen zorgen.

Meneer Blikkenaal ook nog op dit punt.

Dank u wel, mevrouw. Even reageren op het CDA. Ik snap heel goed dat D66 ook voor het masterplan is. Waar ik zelf nog mee zit, is het risico. Want uiteindelijk komen er dan allemaal onderzoeken. Dan hebben we geen heroverweging die we alvast kunnen afgeven aan de wethouder. We hebben ook geen bijsturingszaken die we nog extra kunnen aangeven aan de wethouder. De wethouder gaat al aan de slag met een heel masterplan en komt dan met een oplossing voor ons. Ja, als dat ons niet past, dan is dat heel veel weggegooide tijd. Dus ik zou zeggen, is het niet handig als je die onderzoeken bekijkt en daar ook een soort heroverwegingsmoment meegeeft aan die wethouder?

Gaat in Gieten? Maar ik merk dat we in herhaling gaan vallen, want volgens mij hebben beide heren al meermaals aangegeven dat ze dat risico niet zien en u ziet dat kennelijk wel, dus ik denk dat als we daar geen nieuwe punten hoeven in te brengen. Meneer van Voorden wil nog een keer reageren.

Al al meermaals aangegeven

Ik wil nog een keer reageren. Ik wil eigenlijk niet reageren, maar ik wil eigenlijk een ordevoorstel doen en dat is een beetje een gek ordevoorstel. Maar het is ook een beetje een gek proces. Dus ja, ik permitteer me het. Ik hoorde GroenLinks net een aantal amendementen aankondigen. D66 hoorde ik een aantal moties aankondigen die al in Driebergen actief zijn of Utrecht Zevenbrug, maar mogelijk dus ook in Zeist komen. En ik zou eigenlijk het ordevoorstel willen doen. Is het mogelijk dat die moties cq amendementen naar de wethouder gaan, zodat ik zodadelijk aan de wethouder kan vragen of zij vanuit haar expertise en haar portefeuille kan reageren op wat er in die motie staat? Dat helpt mij namelijk om terug te gaan naar mijn fractie om een oordeelsvorming te geven, want anders moet ik straks in de raad wachten op de reactie van het college en ik begrijp deze stap. College zit hier niet tussen, maar ik vertrouw wel op de expertise van deze wethouder om eens te kijken van nou, wat staat er nou in die moties en zien we daar heil in of niet? Dat helpt me in ieder geval in de oordeelsvorming, dus dat zou een ordevoorstel zijn. En ik weet eigenlijk niet of andere collega's dat met mij eens zijn. Ik weet ook niet of het zo kan, maar dat zou ik even hier willen deponeren. Ja.

Dat zou ik even hier willen deponeren. Ja, dat gaan we kijken. Misschien dat de wethouder even tijd nodig heeft om naar de stukken te kijken voor ze naar het stuk van meneer Van Vliet is niet gedeeld in die zin, maar dat is wel kort benoemd. Dat hoeft maar dat ja, zegt u het maar als u zegt van, nou ja, laten we het college hier eens even over uitspreken tussentijds of aan het einde van de vergadering. Ja, voorzitter. Het hoeft niet nu, maar dan hebben we even tijd dat die amendementen ook bij de portefeuillehouder komen. Dus dat mag ook aan het eind van de vergadering. Misschien worden er nog meer moties van amendementen aangekondigd. Maar het gaat me meer om dat ze even logistiek bij de wethouder komen en dat we dan misschien nog een reactie komt vanuit het college. Ja, ik zie wat reacties. Meneer Bredius en dan meneer Van Vliet. Dat is een

Ja, voorzitter. Het hoeft niet nu, maar dan hebben we even tijd dat die amendementen ook bij de portefeuillehouder komen. Dus dat mag ook aan het eind van de vergadering. Misschien worden er nog meer moties of amendementen aangekondigd. Maar het gaat me meer om dat ze even logistiek bij de wethouder komen en dat we dan misschien nog een reactie krijgen vanuit het college.

Reacties. Meneer Bredius en dan meneer Van Vliet. Dat is een prachtige afleidingsmanoeuvre van het CDA. We hebben het CDA horen zeggen dat ze volledig vertrouwen heeft in de wethouder en het college. Dat hebben wij uiteraard ook, meer dan dat. Maar het cruciale punt werd benoemd door diverse debaters, maar ook GroenLinks, waar het gaat om dit alternatief op die motie die door hen is ingediend, namelijk pas op de plaats. Dus ja, het is beter dat op dit moment de raadsleden in debat gaan over die punten die glashelder zijn en dat we daarna het college vragen: wat vinden jullie van wat we hiervan vinden? Maar we gaan eerst in debat met elkaar, dat lijkt mij de voorgenomen route.

Het is beter. Het is beter dat op dit moment de raadsleden in debat gaan over die punten die glashelder zijn.

Lijkt mij de voorgenomen route. Nee, dat is ook de heer Van Voorden met u eens, dus dan stel ik vast dat u niet tegen bent om de wethouder even te laten reflecteren straks op de aangekondigde amendementen en moties. Het debat moet zeker gevoerd worden. Ik zag eerst meneer Van Vliet nog met een handje en daarna meneer Van den Bosch op dit punt, hè, op het ordevoorstel.

Ik had ook nog een andere korte opmerking, maar voor het ordevoorstel. Alleen op het ordevoorstel, dan kunnen we de... Ik hoor u, ik hoor u. Ik deel eigenlijk wel de visie van NieuwDemocratischZeist dat wij vooral, zeg maar, nu als fracties met elkaar debatteren. Ik heb ook al, zeg maar, de amendementen, zeg maar, de conceptamendementen opgelezen, ook om juist ook van het college van andere fracties te horen hoe zij erin staan. Dus op zich is daar niks op tegen. Het is wel zo dat het amendement, er is één van de drie amendementen die ik noemde, die vindt plaats in samenspraak met GroenLinks, PvdA en Utrechtse Heuvelrug. En ik heb daar al een aantal punten uit aangegeven, maar die staat verder nog niet uitgewerkt op papier, dus die kan ik op die manier delen. Ik heb alleen wel de onderdelen aangegeven wat er onder andere in terugkomt. Ja, maar dat is duidelijk. Kijk, er zijn drie amendementen of drie conceptmoties gedeeld. Er zijn er drie door u besproken. Ik heb de wethouder zien meeschrijven, dus die zouden daar vast wel wat van kunnen vinden, verwacht ik. Maar dan bent u dus ook voor dat voorstel, zie ik meneer Van den Bosch straks hand nog op.

Het ordevoorstel. Alleen op het ordevoorstel, dan kunnen we.

Ik deel eigenlijk wel de visie van NieuwDemocratischZeist dat wij vooral, zeg maar, nu als fracties met elkaar debatteren. Ik heb ook al, zeg maar, de amendementen, zeg maar, de concept-amendementen opgelezen, ook om juist ook van het college van andere fracties te horen hoe zij erin staan. Dus op zich is daar niks op tegen. Het is wel zo dat het amendement, er is één van de drie amendementen die ik noemde, die vindt plaats in samenspraak met GroenLinks, PvdA in Utrechtse Heuvelrug en ik heb daar al een aantal punten uit aangegeven, maar die staat verder nog niet uitgewerkt op papier, dus die kan ik op die manier delen. Ik heb alleen wel de onderdelen aangegeven.

Andere in terugkomt. Ja, maar dat is duidelijk. Kijk, er zijn drie amendementen of drie conceptmoties gedeeld. Er zijn er drie door u besproken. Ik heb de wethouder zien meeschrijven, dus die zouden daar vast wel wat van kunnen vinden, verwacht ik. Maar dan bent u dus ook voor dat voorstel zie ik meneer Van den Bosch straks hand nog op.

Straks hand nog op ja voor het voorstel. Ik wil daarbij opmerken dat het debat ten goede zou komen als hier concrete moties zijn of moties die door andere raden zijn ingediend duidelijk overgenomen worden door een fractie zoals we net bij D66 hebben gehoord. Wij jullie dienen ze samen in. Daar heb ik geen enkele partij over gehoord over BVH lokaal, dus ik ga er ook vanuit dat hij niet ingediend wordt, want het zou heel fijn zijn als iemand wel die mening heeft hem indient zodat we erover kunnen debatteren. En voorzitter, ik verzoek de heer Van Vliet ook dat deze avond te doen, zodat we het proces op dezelfde manier volgen als de Utrechtse Heuvelrug. Want anders gaat dat spaak lopen, maar dat maakt u een mooi bruggetje.

Maar dat maakt u een mooi bruggetje naar de inhoud. Want die vraag is zojuist voor meneer Wassink gesteld aan de heer Bredius. Die gaat daar zo nog op terugkomen, maar dan stel ik wel vast dat ten aanzien van het punt van orde we straks een wethouder even ruimte geven om te reflecteren op wat hier gewisseld is ten aanzien van de motie naar een rendement. Als dat gaat lukken, kijk ik even het college aan. Ik zie ja, dus dat gaan we zo doen. Dan gaan we eerst even terug naar meneer Bredius, want die werd zojuist bevraagd over de inhoud van de motie van BVA Lokaal. Hoewel het een motie is van Utrechtse Heuvelrug, hoor ik duidelijk de vraag of u voornemens bent om die al hier in te dienen.

Ja, ik begrijp heel goed dat het een graat in de keel is van de bijdragen. Maar ik heb met mijn fractie helemaal niet over kunnen praten, dus ik kan ook geen standpunt innemen. In dit debat gaat het om de vraag: waar ligt nu een kernconflict of een kernprobleem? We hebben diverse raadsleden over horen praten. GroenLinks komt met een alternatief, zou je zeggen. Niet in treinvaart door zoals diverse andere partijen willen, maar een bijsturing, een extra toets heeft dit genoemd. Nou, dat moet uitgewerkt worden uiteraard. Dat komt in een amendement. Dat is een alternatief ten opzichte van de pas op de plaats van BVH Lokaal, wat overigens een begrijpelijk iets is. Omdat als je zegt, er moeten nog 8 of 9 onderzoeken volgen die in die over kernwaarden gaan in dat gebied, dan is dat een begrijpelijke gedachte. Maar wij zijn zover nog niet. Ik wilde eerst intern overleggen met welke richting en voeten we uitgaan. Maar ik zou de vraag ook willen stellen aan ChristenUnie-SGP wat zij vinden van pas op de plaats als je ziet welke complexe materie je wordt verwoord in die motie. Welke inhoudelijke onderzoeken nog plaats moeten vinden. Ook op het gebied van onderwerpen die hier aan de orde zijn geweest. Dat ik me voor kan stellen dat ChristenUnie-SGP daar bepaalde gevoelens bij heeft.

Bij heeft. Dan gaan we testen meneer Wassink, nou ja.

Meneer Wassink, nou ja, zin één van mijn bijdrage is de ChristenUnie-SGP presenteert zich positief tegenover woningbouw bij station Driebergen-Zeist. Want er is een hele grote behoefte aan nieuwe woningen. En juist ook op deze locatie, goed ontsloten met openbaar vervoer, kan dat bijdragen aan oplossingen voor starters, gezinnen en ouderen. Het zorgt ervoor dat we in één klap onze ambities dichterbij kunnen brengen en dat we andere kwetsbare plekken in onze gemeente kunnen ontzien. Daarom steunen we de lijn in dit raadsvoorstel, dus heeft u antwoord op uw vraag. Voor wat betreft de inspraakavond die is geweest, wil de fractie van de ChristenUnie-SGP benadrukken dat het beeld dat daar is geschetst niet overeenkomt met onze ambities. Er lijkt een grote nadruk gelegd te worden op de groene waarde en ook op allerlei beren op de weg. Er lijkt een grote sorry hoor, terwijl het nijpende woningtekort slechts door één inspreker op tafel werd gelegd. Wij vinden dat de woningzoekende een belangrijke stem verdient in dit proces en we roepen de colleges op om hier in het vervolgtraject nog extra aandacht voor te hebben. Woningbouw is voor ons meer dan het stapelen van stenen. Het gaat om de gemeenschap die we hier willen laten groeien en voor ons zijn er daarin drie punten cruciaal. Ten eerste de betaalbaarheid. We willen niet dat dit gebied vooral luxe appartementen oplevert. Er moet ruimte zijn voor betaalbare huur- en koopwoningen, zodat ook met name starters uit Zeist en omgeving hier een toekomst kunnen opbouwen. De positie van starters is in dit gebied wat ons betreft niet onderhandelbaar. Ten tweede het landschap. Het stationsgebied is de toegangspoort tot de Stichtse Lustwarande. Die groene cultuurhistorische waarde mag niet opgeofferd worden. Daarom hechten wij eraan dat de belofte gebouwen aan de flank niet hoger dan de bomen, zoals die nu in het raadsvoorstel staat, ook echt een harde randvoorwaarde wordt, want op dit moment biedt het raadsvoorstel nog ruimte. Er staat namelijk in beginsel. Dus dat klinkt als een voorschot op dat er ook een soort tweede instantie kan zijn waarin dat kader weer wordt verruimd. Dat zouden wij niet willen. Ten derde de bereikbaarheid. Extra woningen brengen veel extra verkeersdruk als tenminste iedereen ook een eigen auto meeneemt naar dit gebied en wij pleiten voor een gebied dat echt autoluw is met veilige fietspaden, goede looproutes en een sterke koppeling met het openbaar vervoer. Alleen op die manier kan deze ontwikkeling wat ons betreft bijdragen aan een duurzame mobiliteit. We zijn dus voor woningbouw in dit gebied, mits het wordt uitgevoerd in balans, betaalbaar, zorgvuldig ingebed in het landschap en toekomstgericht in bereikbaarheid. Alleen dan kan dit plan wat ons betreft leiden tot een mooie wijk in de toekomst. Dank u wel.

Dank u wel, meneer Wassink. Meneer van Vliet van GroenLinks, wilt u op dit punt nog reageren? Althans, het was even op een eerder punt. Maar goed, het debat loopt zo dus.

Dit punt. Wilt u nog reageren? Althans, het was even op een eerder punt. Maar goed, het debat loopt zo dus waarbij we zeg maar verschillende onderwerpen, verschillende fracties wat door elkaar heen lopen. Maar ik wilde nog reageren op een opmerking vanuit het CDA, die sprak ineens van dat er geen sprake zou zijn van vertrouwen. Maar het gaat niet om vertrouwen. Het gaat erom dat je ook als raad een bepaalde regie houdt over het proces en dat moet je niet met elkaar verwisselen. En het andere is de opmerking van mijn collega hier naast mij. Het is goed om te kijken naar moties en met name amendementen, maar het is wel gebruikelijk in onze raad dat wij het debat hier voeren en als uitsluitsel daarvan met elkaar ook kijken van oké op welke manier kunnen wij moties en amendementen succesvol indienen? Dus het is niet zo dat je van tevoren elke motie en elk amendement tot in detail uitgewerkt moet indienen en dat het dan over gesproken wordt. Het is juist gebruikelijk de andere weg.

Meneer van Voorden, dan meneer André de la Porte.

De rapporten. Ja, ik hoorde Gerard van Vliet zeggen: de Raad heeft de regie. Nou, dat is volgens mij niet zo. De Raad controleert. En we gaan ervan uit dat dit college de onderzoeken tot zich neemt en dat meeneemt in het masterplan. En dat is op dat moment dan de taak aan het college of aan de Raad om dat te controleren. Volgens mij is dat onze rol en dat heb ik ook, bedoel ik te zeggen.

Meneer andere la Porte.

Ja, voorzitter, we worden toch wel uitgedaagd om dit punt nog een aantal keren te verduidelijken. De heer Van Voorden deed dat net. Ik wil dat ook nog een keer doen, maar dan vanuit een misschien iets andere insteek. Op het moment dat wij die negen onderzoeken hebben liggen, wil ik aan meneer Van Vliet vragen: wat wilt u daar dan mee doen? U kunt er niks mee doen, u kunt een oordeel geven over dat onderzoek en u kunt zeggen: oh, dat is heel interessant voor dit gebied. Maar waar het echt om gaat, is op welke manier zien we die onderzoeken en de resultaten van die onderzoeken terug in het masterplan. En daar bent u voor aan de beurt, want dan kunt u een oordeel geven of dat de correcte of niet de correcte wijze is en daar kunt u nog sturen op uit te oefenen, dus dan heeft u echt het stuur in handen.

Reactie van meneer van Vlieters.

Voorzitter, ik vrees dat we wat in herhaling vallen op dit moment. Ik zal proberen dat te voorkomen. Ik heb echt aangegeven in mijn woord dat er een mogelijkheid is voor een zekere bijsturing, een toetsing, en ik denk dat we misschien, als we onze standpunten herhalen, hier wat dat betreft niet veel verder tot elkaar komen. Dus misschien moeten we het daarbij voor dit moment laten.

Ik zal het proberen u dat te voorkomen. Ik zal proberen.

Duidelijk, meneer van den Bosch, VVD.

Dank voorzitter, ja, ik ben mij bewust dat wat ik heb aangegeven afwijkt van de gebruikelijke gang van zaken hier in Zeist, maar juist dit onderwerp wijkt volledig af van onze raad. We doen het namelijk samen met de Raad van de Utrechtse Heuvelrug en die zitten donderdag bijeen waarbij het bij hen gebruikelijk is dat alle moties en amendementen al op tafel liggen. En daarom wil ik de waardering uitspreken voor deze die naar mijn idee daar het huiswerk op orde heeft en die zegt: nou, wij hebben dit willen wij veranderen, of dit willen we bijsturen. Daarom doe ik het verzoek ook aan meneer van Vliet om dat vanavond nog voor elkaar te krijgen, want dan kunnen we er nog wat meer mee. Ik wil ook graag stilstaan bij dat vertrouwen. Wij spreken graag ons vertrouwen uit aan het college en wij verwachten van het college ook dat alle opmerkingen van insprekers, van bewoners en direct betrokkenen meegenomen mogen worden in het masterplan, net zoals het visiedocument wat we hopelijk binnenkort vaststellen en uiteraard zitten daar die 8, 9, misschien wel 10 onderzoeken in en ik verwacht dat het college, en we hebben ook het vertrouwen in het college, dat zij de afweging maken wat voor plan daar komt te liggen. En ik denk dat het ons past om dat af te wachten, want we hebben vertrouwen in dat college. En op het moment dat dat masterplan zo meteen ligt en het wordt door het één of door het ander niet gedragen, dan kunnen we op dat moment zeggen, we doen het niet. Maar ik verwacht, wij verwachten dat dat masterplan alle waarden die we met dit visiedocument vaststellen, alle meningen van direct betrokkenen, de omgeving, maar ook de deskundigheid van die onderzoeken waarborgt tot een prachtplan en ik denk dat het op dat moment is die tussenstap op te nemen en niet eerder, want anders kunnen we het niet in perspectief zetten en juist daarin ga ik ervan uit dat het college dat wel doet in dat masterplan.

Oké, dank u wel. Ik zie nog twee vingers, drie vingers inderdaad. Begin bij meneer Visser, dan meneer Fiscalini en dan meneer Blikkendam. Meneer Visser, ja, dank.

Visser, dan meneer Fiscalini en dan meneer Blikkendam. Meneer Visser, ja, dank u wel. Voorzitter, ja, ik wil even reageren op de heer Van den Bosch van de VVD, die zegt: ja, heel fijn dat D66 zijn huiswerk op orde heeft. GroenLinks zou dat ook moeten doen. Ja, ik vind dit een beetje raar. Volgens mij hebben we hier een debat, ik benoem net iets over 75-25%. Misschien wil ik dat wel amenderen, maar ik wil dan eerst eens horen wat jullie ervan vinden. Ik kan dan wel gelijk zeggen: ik wil dit kant en klaar hebben. Volgens mij is dat hoe we het hier in Zeist doen.

Visscholini, nieuwe democratische eist.

Voorzitter, dank u wel. Ik wil even reageren op datgene wat door ChristenUnie-SGP is gesteld over de bittere noodzaak van woningbouw. En in dat verband zou ik graag een reactie van de ChristenUnie-SGP hebben op de opmerking die aan het eind van de motie van BVH Lokaal is gemaakt over de woningdeal en trends etcetera.

Meneer Wassink, u hoeft niet te reageren, maar ja, ik heb.

Niet gereageerd, maar ja, ik heb zojuist geprobeerd aan de fractiegenoten van de heer Fiscalini te vragen of deze motie aan de orde is of niet. En ik heb nog niet een duidelijk antwoord en nu krijg ik weer de suggestie dat die lijkt aan de orde te komen. Dus kijk, ik kan best tot achter de komma daarover in debat gaan, maar dan wil ik wel weten of u hem gaat indienen en of we er echt over in gesprek moeten. Dat heeft niks te maken met mijn vraag. Mijn vraag is wat u vindt van de opmerking die daaronder staat en of ik al of niet in discussie ga in mijn eigen fractie over het al of niet indienen van een motie als deze heeft daar gewoon niks mee te maken. Daar wordt een statement gemaakt over woningbouw. De noodzaak van woningbouw. En ik wil graag uw reactie daarop. Nou, mijn reactie is dat ik niet al die linkjes heb kunnen doorklikken om te kijken of de bronnen kloppen en hoe mijn beeld is dat we heel hard woningen nodig hebben dat de prijzen uit de hand betaalbaar heen schieten en dat er oplossing is dat we meer woningen gaan bouwen en zeker in deze stedelijke omgeving waar wij wonen. Zo zitten wij erin, maar ik begrijp dat u niet even datgene wat hier staat aan de hand van bronmateriaal hebt kunnen nagaan. Maar we weten met zijn allen dat we veel kantoren in Nederland leeg staan. En of dat nou, 4 miljoen vierkante meter is of meer of minder, maar in ieder geval biedt dat de mogelijkheid om die gebouwen om te zetten in woningen. En dan hoef je dus niet extra nieuwe woningen te gaan bouwen. Ik bedoel dat dat is een algemeen standpunt waar je geen linkjes voor nodig hebt om de bronnen van dat soort materiaal te achterhalen. Ik kan de vraag ook anders stellen, wat vindt u van het feit dat er zoveel kantoren leegstaan? En waarom gaan we niet op de eerste plaats kantoren ombouwen tot woningen? Nou ja, kijk, als u graag met mij in gesprek wil over welke kantoren in Zeist we daar dan voor zouden willen opofferen of daarvoor geschikt willen maken, dan wil ik graag met u daar initiatiefvoorstel voor maken. Bijvoorbeeld, dan doen we concreet iets in plaats van dat we wat ik zojuist ook zei, leeuwen en beren op de weg zien, met als gevolg dat we hier straks niet in mee moeten om wat we zeggen. Nou ja, wij kunnen ook nog wel kantoren doen, dus laten we het maar niet bij Driebergen-Zeist gaan bouwen, want dat ademt de rest van de motie namelijk ook, dus daarom koppel ik die twee dingen aan elkaar. Dat staat er niet voor neer. Het staat erbij omdat de partijen die dit schrijft zeggen van joh, stop gewoon bij je met het hele idee, want leuk verzonnen, maar het gaat hem nooit worden. Dus zo lees ik ook de opmerking over de kantoren, dus ik wil best met u hebben over welke kantoren dat moet zijn, maar dat is denk ik niet voor vanavond. Nee, dat is niet voor vanavond, maar daar kunnen we het wellicht een keer over hebben. Ja.

Heeft niks te maken met mijn vraag. Mijn vraag is wat u vindt van de opmerking die daaronder staat en of ik al of niet in discussie ga in mijn eigen fractie over het al of niet indienen van een motie. Deze heeft daar gewoon niks mee te maken. Daar wordt een statement gemaakt over woningbouw, de noodzaak van woningbouw. En ik wil graag uw reactie daarop.

Mijn reactie is dat ik niet al die linkjes heb kunnen doorklikken om te kijken of de bronnen kloppen. Mijn beeld is dat we heel hard woningen nodig hebben, dat de prijzen uit de hand betaalbaar heen schieten en dat er een oplossing is dat we meer woningen gaan bouwen, zeker in deze stedelijke omgeving waar wij wonen.

Ik begrijp dat u niet even datgene wat hier staat aan de hand van bronmateriaal hebt kunnen nagaan. Maar we weten met zijn allen dat veel kantoren in Nederland leegstaan. En of dat nou 4 miljoen vierkante meter is of meer of minder, in ieder geval biedt dat de mogelijkheid om die gebouwen om te zetten in woningen. En dan hoef je dus niet extra nieuwe woningen te gaan bouwen. Ik bedoel, dat is een algemeen standpunt waar je geen linkjes voor nodig hebt om de bronnen van dat soort materiaal te achterhalen. Ik kan de vraag ook anders stellen: wat vindt u van het feit dat er zoveel kantoren leegstaan? En waarom gaan we niet op de eerste plaats kantoren ombouwen tot woningen?

U graag met mij in gesprek wil over welke kantoren in Zeist we daar dan voor zouden willen opofferen of daarvoor geschikt willen maken, dan wil ik graag met u daar een initiatiefvoorstel voor maken. Bijvoorbeeld, dan doen we concreet iets in plaats van dat we, wat ik zojuist ook zei, leeuwen en beren op de weg zien, met als gevolg dat we hier straks niet in mee moeten om wat we zeggen. Nou ja, wij kunnen ook nog wel kantoren doen, dus laten we het maar niet bij Driebergen-Zeist gaan bouwen, want dat ademt de rest van de motie namelijk ook, dus daarom koppel ik die twee dingen aan elkaar. Dat staat er niet voor neer. Het staat erbij omdat de partijen die dit schrijft zeggen van joh, stop gewoon bij je met het hele idee, want leuk verzonnen, maar het gaat hem nooit worden. Dus zo lees ik ook de opmerking over de kantoren, dus ik wil best met u hebben over welke kantoren dat moet zijn, maar dat is denk...

Nee, dat is niet voor vanavond, maar daar kunnen we het wellicht een keer over hebben. Ja.

Gaan we dat doen? Dank u wel, ik kom zo bij meneer Bliekendaal even ten aanzien van de orde van de vergadering. Het is inderdaad zo dat wij een andere vergaderorde hebben dan in Utrechtse Heuvelrug gebruikelijk is en wij kennen niet de traditie dat hier al kant-en-klare moties en amendementen klaarliggen op het moment dat we het debat ingaan en meneer Van Vliet heeft zojuist een doorkijkje gegeven van de initiatieven die hij al dan niet wil nemen om een beetje het water te proeven en andere fracties hebben zich al aangesloten bij reeds ingediende moties in Utrechtse Heuvelrug, dus daar zit wat dat betreft wel wat vormvrijheid in, wil ik maar even gezegd hebben. Waarna ik het woord geef aan meneer Bliekendaal, Partij van de...

Ja, korte reactie heeft op de NDZ, zeg maar Fiscalini. Ik had een soortgelijke vraag aan de wethouder gesteld de vorige keer en daar kreeg ik het antwoord dat we zeker niet bouwen voor leegstand. Ik heb het antwoord gekregen vorige keer op soortgelijke opmerkingen die de NDZ maakte dat ze zeker niet aan het bouwen zijn in Driebergen voor leegstand, dus dat vroeg ik ook naar de trend. Welke ontwikkeling komt door de leegstand? Hoe zien we dat? Zeg maar met de woningen, hoe zien we dat? Zeg maar met kantoren. Toen kregen we terug van nou ja, voorlopig hebben we daar echt die woningen nodig, dus in antwoord daarop en dan wou ik graag door naar de SGP, zeg maar een vraag stellen, als dat mag. Want daar heb je het over. Ja, en ook eigenlijk als dat mag doorslaan, even ook naar D66, want er wordt. Een ontwikkeling zeg maar, is ideaal voor nieuwe mobiliteit. We hebben het met name over deelauto's, deelscooters, deelfietsen en daar wou ik graag ook van de SGP en D66 zien van nou die zeggen van nou zo min mogelijk de eigen auto. Alleen ja, ik zie zeg maar dat ouderen en senioren die hebben mobiliteitsbeperkingen op leeftijd en is OV gewoon veel te vermoeiend. Dus ja, fietsen lukt niet meer, dus hoe gaan we dat dan doen? Gezinnen met jonge kinderen ja, er is vervoer naar school, naar sportclubs, oppas, boodschappen, dat ga je niet redden met andere met deelauto's, zorgverleners, mantelzorgers bezoeken meerdere per dag, dat zie ik aan mijn eigen moeder op verschillende locaties door heel Utrecht heen, dus onvoorspelbare routes, beperkte overstaptijd en heb je nog mensen met een beperking afhankelijk van aangepaste voertuigen? Die moeten we natuurlijk ook kwijt en hebben we nog werkenden met onregelmatige diensten. Die willen we er ook in hebben, de zorgverlening, de politie, de brandweer. Hoe kijken jullie daar dan naar hè, als je zegt van ja, het worden deelauto's, deelscooters, ik snap die groene gedachten, maar dan moet ook een stukje realisme, dus ik hoor dat.

Dus ik hoor dat graag. De PvdA vraagt aandacht voor de auto, meneer Wassink. Ja.

Ja, ik heb de kijk de heer. Ja, maar de heer Freerk André de la Porte benoemde straks ook al het stompprincipe. Op zich is dat best interessant, want dat zet het vooral in een bepaalde volgorde. Dat sluit niet, zegt niet van joh, we gaan helemaal niets meer maken voor mensen met een benzineauto of met een personenauto die iemand voor zijn eigen appartement alleen maar gebruikt. Dus het gaat, maar het gaat erover waar je de focus op legt. En ik denk dat, nou ja, als je bovenop echt bijna bovenop een groot OV-knooppunt gaat bouwen, dat je daar wel op in moet zetten. Kijk, tegelijkertijd sluit ik niet uit dat er ook een parkeergarage moet komen waar al die auto's best wel kunnen blijven staan en dat er ook huizen zullen zijn waar zeker wel een oprit is. Dat sluit ik ook niet uit, maar het gaat over de insteek waar je mee begint en dan denk ik dat ik die lijn kan steunen. Ja, en voor de bezoekers hebben we natuurlijk nog steeds de park and ride optie, dus ook ja uit. Volgens mij is aan alles al wel gedacht wat dat betreft. Maar ik snap wel uw zorgen, want het is wel anders dan we misschien op andere plekken op dit moment doen, dus ja.

Meneer André de la Porte, wilt u dan nog aanvullen?

Ja, ik ben zeer tevreden over de opmerkingen die net gemaakt zijn door de PvdA, want eigenlijk is het meer een steunbetuiging van de motie die ik wil indienen. Bij ons is het principe inderdaad dat we volgens dat stromenprincipe aan de orde gaan en aan de gang gaan. We gaan kijken op welke manier we de parkeervoorzieningen zo inrichten dat die aansluiten op de mensen die daar willen gaan wonen. Dus als uw moeder daar wil gaan wonen, dan zal daar rekening mee gehouden worden, hè? Daar wordt ook op voorgesorteerd in het plan, dan zal het ook op die manier moeten worden gefaciliteerd. Dus ik hoop dat u mijn motie mee gaat indienen.

Mooi. Dames en heren, zijn we. Ik zie de heer Bredius nog. Welk onderwerp wilt u nog bespreken?

Welk onderwerp wilt u nog bespreken? Nou, ik wil nog even iets opmerken over participatie, maar ik wilde eerst reageren op opmerkingen van ChristenUnie-SGP die spreekt over betaalbaarheid, balans en bereikbaarheid en vooral die balans. Daar heb ik een vraag over, omdat als wij 3/4 van die 4 miljoen moeten betalen en gemeente Utrechtse Heuvelrug 1 miljoen, dan is de balans toch zoek? En de vraag zou dan kunnen zijn, is het dan niet belangrijk dat wij over het gebied 3/4 bijvoorbeeld zeggenschap krijgen in plaats van een kwart? Dat zijn toch allemaal vragen die beantwoord moeten worden, dan zou de balans er zijn, zoals ChristenUnie-SGP die meent terug te vinden. In deze visie kan daar een reactie op komen.

Meneer Wassink.

Ja, de balans die ik heb benoemd is, denk ik, iets anders dan hoe u hem vertaalt. Dus ik zit even te zoeken welke ik niet ga benaderen. Kijk, ik denk dat de verdeling die wordt voorgesteld gewoon voor nu prima is. En kijk, als straks uitkomt dat er geschoven wordt met die woningen en dat blijkt dat het toch niet 3/4 tegen een kwart moet zijn, dan gaan we dat in de volgende fase wel weer verrekenen, denk ik. Ik heb bij de vorige debatten over dit onderwerp een paar jaar geleden ook al gezegd dat we de optie zouden moeten overwegen om eventueel door gemeentegrenzen te verschuiven als dat voor de logica in de wijk ook handig is. Dat je niet één straat hebt die heel gezellig bij elkaar is, dus bij de ene helft in de ene gemeente valt en de andere in de andere gemeente. Dus we moeten creatief kijken naar dat soort kaders. Dus ja, ik sta wel open voor andere indelingen als dat logischer uitpakt, maar voor nu vind ik het prima.

Maar voorzitter, daar zouden we het toch nu al over moeten hebben? Moeten we gemeentegrenzen verschuiven om tot een eerlijke kostenverdeling te komen? Dat is de vraag die toch nu op tafel ligt. Kijk, het gaat om de punt van Abbink. Zoveel is wel duidelijk omdat de twee stationsgebieden eigenlijk wel fifty-fifty verdeeld zijn zoals die nu bebouwd zijn. Maar de taartpunt van Abbink, daar gaat het nu over en dat is op grond waarvan het college zegt, daar komen we tot 75%. Maar het is een gezamenlijk project en dat heeft zij nu terecht opgemerkt. Dus het is in het debat niet echt duidelijk geworden wat nou betrokkenen daarvan vinden. Ja, het is wel duidelijk, maar ze laten het een beetje gaan en het is prima dat zij die kosten kan ophoesten. Mag ik nog dan een opmerking maken, voorzitter, over participatie? Ik heb de VVD horen zeggen dat het belangrijk is om betrokken bewoners te betrekken. Is volgens de VVD ook voldoende? Zijn er voldoende participatiekaders aangebracht in dit gebied? En moet niet specifiek een participatiekader aangebracht worden voor het stationsgebied Driebergen-Zeist, want we zien dat er met de enquête iets is misgegaan, hè? Dat wordt door het college ook toegegeven. Dat gaat in de toekomst anders, maar moeten we niet veel betere, duidelijkere kaders aanbrengen in een apart stuk?

In een apart stuk, meneer Van den Bosch VVD

Van den Bosch, VVD, ja, om uw vragen kort te beantwoorden: ja en nee. Nou, dan houden we het daarbij.

OK, meneer van Vliet, GroenLinks.

Ja, dank voorzitter. Eén van de punten, zeg maar, die GroenLinks heeft aangegeven was, zeg maar, de zorgen die wij hebben op het robuuste punt 11 en de onderdoorgang bij het spoor en mogelijke vertragingen. Want dat zijn geen eenvoudige projecten die mogelijke vertragingen in de algehele gebiedsontwikkeling zouden kunnen veroorzaken. Nou heb ik het CDA daarop teruggehoord dat zij zich geen zorgen maken. Maar ik heb eigenlijk niet zoveel van de andere fracties gehoord over hoe zij daarover denken. Of zij die zorgen ook hebben richting, zeg maar, de spooronderdoorgang, ook in relatie tot de vertragingen. Of misschien dat het kan zijn dat zij zeggen: nou, we willen eerst het college horen hoe zij daar tegenaan kijken. Maar ik was eigenlijk benieuwd. Ik heb op dat punt eigenlijk weinig reacties gehoord.

Ik zie een reactie van de heer Visser, ja, dank.

Ja, dank u voorzitter. Nee, ik heb die zorg niet over de onderdoorgang, maar er staat ook ergens een mogelijkheid tot een brug. Dus ja, volgens mij hoeft dat geen vertraging op te leveren als...

Meneer André La Porte.

Ja, het is natuurlijk altijd interessant om te kijken of je in een project nog beren ziet die nog nader benoemd moeten worden. Ik denk dat het op dit moment iets te vroeg is om dat zo te typeren zoals dat op dit moment gebeurt. Dus ik vraag me eigenlijk af of hier nog een vraag onder ligt, hè? Hoe kijkt u naar die tunnel, hè? Want als u zegt, ik ben bang dat die vertraging oploopt, dan zou ik hem kunnen interpreteren van goh, dan gaan we extra energie inzetten zodat we zeker weten dat die tunnel op tijd komt. Dus ik ga er ook vanuit dat dat gebeurt, dus zit er nog een andere vraag onder deze opmerking.

Zit er nog een andere vraag onder deze opmerking? Nou, heb ik op zich ook een dank voor deze reactie vanuit Zij is punt nu en vanuit de D66-fractie, zoals ik al aangaf in de eerste toelichting. Maar ik wil dat graag herhalen. Is het risico mogelijk dat omvangrijke sporen onderweg om onderdoorgang, zeg maar, realiseren? En dat zie je ook in Den Dolder, dat het vertraging kan geven, dat het veel kosten kan geven. En dan zou, zeg maar, het hele project onder druk kunnen komen en dat kan dan bijvoorbeeld ook mogelijk zijn dat dan de druk komt op het aantal sociale woningen dat we kunnen realiseren, de hoeveelheid, zeg maar, groenvoorzieningen die we in het plan kunnen realiseren. Dus in die zin hebben wij een bepaalde zorgen en mogelijk kan het college die zorgen wegnemen, maar we hebben wel een bepaalde zorg, zeg maar, voor dit onderdeel, ja.

Meneer van Voorden.

Ja, dank nog even op deze reactie van de heer Van Vliet. Hij trekt een parallel met Den Dolder en een spoorwegondergang. Ik vraag me even af wat de parallel tussen Den Dolder in deze casus en Driebergen-Zeist is.

Nou, ik probeerde aan te geven dat wanneer je zeg maar een spoortraject hebt en daar onderdoorgangen moeten worden gerealiseerd, dat daar heel veel aspecten bij komen kijken. Dat dat ingrijpende maatregelen zijn, dat dat vaak hoge kosten met zich meebrengt, dat er vaak vele partijen, ook vanuit het Rijk en vanuit ProRail en dergelijke, zulke onderdoorgangen mogelijk moeten maken. En ja, als je ziet in Den Dolder, dan hebben wij ervaring over hoe sommige projecten dan zeg maar tot vertraging kunnen leiden bij de uitvoering. Dat was waarom ik dit als voorbeeld noemde. Als u het geen goed voorbeeld vindt, dan zijn er misschien betere.

OK, meneer van den Bosch, VVD.

Den Bosch, VVD. Ja, om terug te komen op de vraag: we hebben vertrouwen. We hebben vertrouwen dat de afweging nog goed gemaakt wordt en we hebben vertrouwen dat we in het masterplan een uitwerking hiervan zien met de risico's die erbij komen. En komt hij eronder, komt hij erboven, komt hij er niet. En wat voor gevolgen dat heeft. Ik verwacht dat dat helemaal goed is overgenomen. En om nu al te speculeren dat een tunnel mogelijk het gevolg heeft dat er minder sociale huurwoningen zouden komen, nou ja, vind ik jammer, want daar kunnen we helemaal nog niet over zien. Het wordt uitgewerkt, het wordt onderzocht en op het moment dat we zometeen een masterplan hebben, kunnen we alle dingen nog een keer naast elkaar leggen, kunnen we een goede afweging maken als raad om te zeggen: we moeten door of we vinden dat onze waardes als raad dat het plan te ver van onze waardes staat en we het niet te doen.

Dank u wel. Dames en heren, zijn er nog onderwerpen onbesproken gebleven? Ik zie dat dat bij meneer Fiscalini het geval is, meneer Fiscalini.

Ja, ik zou toch graag van mijn collega-raadsleden nog een reactie hebben op het volgende onderwerp. Er wordt gesteld dat er nog heel veel onderzocht moet worden. Je kunt het zo gek niet noemen of daar is kennelijk nog onderzoek naar nodig. Ik heb bij de ronde tafel mijn zorgen geuit over het geplaatst gaan worden van een zeer hoge antennemast op verzoek van Spoorrails, met de bedoeling om de communicatie tussen machinisten en NS te verbeteren, maar ook passagiers in de trein de gelegenheid te geven. Die plaatsing van zo'n dergelijke antenne zal in overweging genomen moeten worden met betrekking tot de hoogte van gebouwen die gebouwd gaan worden. Als je even extreem geredeneerd één grote torenflat neerzet op 500 of 400 meter van een dergelijke mast, dan is het zomaar mogelijk dat de meeste bewoners van die torenflat binnen de kortste keren ernstige last zullen hebben van de straling, zoals hier in Zeist aan de markt mensen last hebben van de antennes die geplaatst zijn op het pand van Van Robot en daar ook echt ziek van geworden zijn. Ja, ik zou graag zien. Ik heb op de ronde tafel die vraag gesteld en toen is er door meneer Geelkerken gezegd van, ja, ik ga dat voorleggen aan de ODU. Ik heb daar nog geen reactie op mogen ontvangen, maar ik zou van mijn collega-raadsleden graag bevestiging hebben van het feit dat het noodzakelijk is om ook aan dit aspect aandacht te besteden. Bovendien, als er een torenflat geplaatst gaat worden, die heeft verlichting 's avonds en in de winter. En die wordt dan geplaatst langs twee corridors, groencorridors met dieren die erdoorheen moeten. Die dieren zullen 's nachts last hebben van al die lampen die daar branden. En ja, je kunt natuurlijk moeilijk de bewoners verplichten om 's nachts al die lichten uit te doen, dan wel dusdanig gordijnen of uitweringen aan te brengen dat dat licht niet naar buiten schijnt, maar de dieren zullen van die verlichte gebouwen last hebben en wellicht van de huidige verlichting op het station Driebergen-Zeist hebben ze ook al last. Ik vertrouw erop dat mijn collega-raadsleden met deze twee aspecten rekening willen houden bij het beoordelen van datgene wat er verder nog over dit immense project ter tafel komt voor de raad. OK.

Oké, iemand die wil reageren op straling of verlichting? Ik zie in ieder geval twee handjes, meneer Tompot van de SP. Ja, dank.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de SP kan zich wel de zorgen van de NieuwDemocratischZeist daar ja, in delen. Of als het gaat ook over de straling van zendmasten, dat daar wel inderdaad meer aandacht voor vereist is, dat er ook rekening mee gehouden moet worden in de verdere uitwerking van de planvorming. Zeker dus in het licht van de mogelijkheid dat er dus straks aan het spoor hoge bebouwing zou komen met, ja, mogelijkheid tot, zo te zeggen, 13 bouwlagen. Dat het natuurlijk ook ingrijpend zal zijn voor de omgeving, hè? Dus ook in relatie tot een landgoedstructuur, buitenplaatsstructuur die er omheen ligt. Nou, dat is dan een ander aspect. Dat heeft ook nog dat er ook nog beeldbepalend zijn. Vooral ja, de entree als je bijvoorbeeld vanuit Zeist of vanuit het stationsgebied, ja, als je die flats van de grote afstand kunt zien liggen. Dan heeft dat ook een invloed op het, ja, landschap, zal ik maar zeggen, op het aanzien van wat dan eigenlijk de zone van de stichtse lustwarande is, hè, dus landgoedstructuur. En ik denk dat dat aspect nog, ja, dat dat ook nog aandacht verdient bovenop de, ja, wat door de heer Fiscalini al is aangestipt over de straling en over de lichtvervuiling van zeker de hoge bebouwing daar. Dank.

Meneer van den Bosch, VVD.

Ja, het korte antwoord zou ja zijn als ik reageer op de heer Fiscalini. Ja, er moet aandacht zijn voor de mogelijke straling. Ik ga ervan uit dat dat meegenomen wordt. Volgens mij staat er niet in de stukken dat deze straling per definitie tot overlast gaat zorgen. En het tweede punt wat ik vervelend vind, en dat hebben we een paar weken terug ook in Doorn besproken, is de suggestie dat het complex wat daar gebouwd wordt of de complexen per definitie 13 hoog zijn. Ook dat staat niet in de stukken, dus laten we dat nou eerst even afwachten en op het moment dat het 13 hoog is of 14 of 12, laten we dan op dat moment gaan reageren of dat wenselijk is of niet. Ik denk niet dat het past in het landschap. Ook daar kunnen we nog geen uitspraken over doen met betrekking tot de onderzoeken die komen. Dus laten we wachten tot het masterplan en kunnen we op dat moment het best beoordelen of het past, ja, dat is.

Ja, dat is duidelijk meneer Wassink en dan meneer Blikkenhoek. Ik wil nog wel

En dan meneer Blikkenhoek. Ik wil nog wel even reageren, alleen om dat stuk over die lichtvervuiling. Ik woon zelf op ongeveer 100 à 150 meter van de elfde flat, hè, dus dertien hoog. En als je daar gewoon een rij bomen omheen zet zoals nu is, dan kan je over 150 meter van die flat een stuk donker gewoon lopen door een park. Dus dan kunnen dieren dat ook, zou ik denken. Dus zeker als je deze hoge gebouwen bij een landschapsstation zet met heel veel bos eromheen, natuurinclusief. Daar maak ik me over dat stukje geen zorgen.

Waar maakt u zich dan geen zorgen over de mogelijkheid dat er te weinig bomen, te weinig groen geplaatst gaat worden als er zoveel gebouwd moet worden?

Ja, dat is een iets andere vraag volgens mij, want u had het over dat u bang bent dat de lichtvervuiling negatief zorgt dat de ecologische verbinding mogelijk niet echt gaat werken. Even in mijn woorden, of dat de dieren daar heel erg last van zouden hebben. En ik zeg eigenlijk dat ik daar niet zo bang voor ben en ik denk ook als je ziet wat onze ambities zijn en dat we een natuurinclusieve wijk willen, dat over het stuk bomen en groen wel degelijk goed wordt nagedacht en dat we, als we vinden dat ze van het college dat straks niet goed genoeg hebben gedaan, dat we dan het masterplan weg kunnen stemmen. Dus ze weten hoe belangrijk wij dat vinden en daar zijn we het volgens mij met elkaar eens ook.

Was dat ook uw punt? Ja, maar ik kan nog een tweede punt.

Ja, maar ik had nog een tweede punt en dat was inderdaad die zendmasten. Dan moeten we kijken naar waar wordt dus natuurlijk gebouwd, maar ook of er alternatieve locaties zijn. Maar ik vraag me eigenlijk ook af wat de bevoegdheid is van de gemeente over het plaatsen van een antenne. Als de NS bepaalt een antenne te plaatsen in het stationsgebied, gaan wij daar wel over, ja of nee, of ligt dat helemaal buiten ons bereik en de plaatsing van de antenne an sich?

Van de antenne an sich als bouwwerk? Dat gaat op basis van de vergunning van de gemeente, datgene wat er vervolgens door de telecombedrijven in gehangen wordt. Dat

Meneer Van Vliet ten slotte op dit punt.

Ja, dank voorzitter. Dank voor de inbreng vanuit NieuwDemocratischZeist. We hebben in stukken gelezen dat wat betreft verlichting er ook rekening zou worden gehouden met de omgeving, zeg maar ook met de natuur. We delen op zich natuurlijk wel het punt dat het een aandachtspunt is en dank ervoor voor deze inbreng en we zullen ook in de loop van het verdere proces kijken hoe dat vormgegeven wordt.

Dank u. Kunnen wij dan met een schuin oog naar de wethouder gaan kijken en vragen om een reactie op de moties, of wilt u even kort pauzeren? Ja. Kopje koffie pakken, zullen we dat doen? 5 minuten, we gaan over 5 minuten verder.

Dames en heren, wij hervatten de vergadering en dan geef ik graag het woord aan wethouder Welting, die een korte beschouwing zal geven op hetgeen is gewisseld. En voor de goede orde, er zijn nog geen moties ingediend hier in de raad en nog geen amendementen, maar toch even kort reflecteren op hetgeen gewisseld is over die onderwerpen in de raad. Het woord aan de wethouder. Ja, dank.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal proberen dat kort en bondig te doen, want we hebben ook een eindtijd, geloof ik. Dus laat ik allereerst ingaan op de motie die al wel verspreid is van BVH Lokaal. Ja, kijk, veel punten onder die constatering kloppen wel. Het is een heel complex proces en het vraagt ook juist om een actieve rol vanuit de gemeentes, waarvan de uitkomst nog onzeker is. Maar we kunnen die opmerking over die robuuste keuzes gewoon niet helemaal plaatsen. Die geformuleerde robuuste keuzes vormen juist kaders waarbinnen de planvorming verder vervolgd moet worden. Ook de constatering dat de rol van de gemeenteraad niet goed geborgd zou zijn, klopt niet, want volgens mij is die juist geborgd met het vaststellen van het masterplan en ook in alle planologische procedures, zoals het omgevingsplan. De conclusie die vervolgens getrokken wordt, vinden wij als college te kort door de bocht. Het is juist bedoeld om meer duidelijkheid te creëren in die volgende fase, om in te gaan op de geformuleerde vragen en op die manier grip te krijgen op de complexiteit van deze hele opgave. Dus ja, wij zouden zeggen, ook het verhaal rondom de woningnood. Ik denk dat u de oproep van de heer Kamiel Schuurmans als directeur van Nabij Wonen toch goed in uw achterhoofd moet houden en dat onze bevolking niet heel heftig is gegroeid, wil nog niks zeggen over dat er enorme woningnood is. Ik denk dat er heel veel inwoners zijn die op zoek zijn naar een woning, of dat nou doorschuiven is of jongeren die nog steeds bij hun ouders wonen. Dus ik zou ook willen zeggen, nou ja, ik weet niet of BVH Lokaal alle stukken goed gelezen heeft, maar hoofdstuk één, bijlage 12, geeft aan wat de behoeftetrends en ontwikkelingen zijn rondom die woningbouw. En ik zou die fractie toch oproepen om dat nog eens te lezen. Wat dat betreft, daarmee heb ik denk ik antwoord gegeven op hoe wij als college, en ik denk dat dit antwoord ook overeenkomt met mijn collega van Utrechtse Heuvelrug, maar ik denk dat die dat donderdag zelf voor zijn rekening moet nemen. Dat even als reactie op de eerste man. Ik ga u even onderbreken of ik wil een technisch element. U bent niet in beeld, maar het geluid doet het wel, dus misschien kunt u even de microfoon uit- en aanzetten zodat het dan weer oppakt.

Even als reactie op de eerste man. Ik ga u even onderbreken of ik wil een technisch element. U bent niet in beeld, maar het geluid doet het wel, dus misschien kunt u even de microfoon uit en aanzetten dat het dan weer oppakt.

Dat doet ie het nu wel, kijk. Ik hoop niet dat ik opnieuw... Nee, ik hoef niet opnieuw te beginnen, hè? Want ik geloof dat de kijker en luisteraar thuis het allemaal wel goed, denk ik, gehoord heeft, want ik was wel duidelijk en duidelijk te horen. Dan is er een motie van of een aangekondigde motie. Die is nog van Utrechtse Heuvelrug, maar van D66 rondom die groene verbindingszone. Ja, op het verzoek om meer zekerheden op te nemen dat die ecologische verbindingen worden versterkt en gerealiseerd in de verdere planuitwerking, ja, willen we eigenlijk positief reageren, hè? Dat sluit ook juist aan met de bedoeling, zoals we die robuuste keuze nummer twee hebben willen formuleren. Dus in die zin kunnen we die motie ondersteunen en we zouden ook eigenlijk de fractie van GroenLinks willen oproepen om vooral mee te gaan met die motie. En niet zozeer nu al dingen in een amendement te gieten. Want alles wat wij doen in een amendement, dat zet het ook strak neer. Terwijl we juist in deze fase zitten, waarin nog, hè, veel onzekerheden zijn. We snappen ook de zorg wel van de fractie van GroenLinks. Maar, hè, net zoals dat, hè, dat, dan ga ik ook even amendement rondom die spooronderdoorgang. Ja, ook daar zou ik willen ontraden om daar nu een amendement voor op te nemen. Waar het eigenlijk over gaat. Er zit een zorg onder beide amendementen en die is: goh, gaat de natuur niet ten koste van andere zaken, maar zo zou je dat ook kunnen zetten voor gaat bijvoorbeeld de sociale woningbouw niet ten koste, hè? Of de natuur niet ten koste van de sociale woningbouw en zo is het een breed vraagstuk wat we volgens mij met elkaar juist af te wegen hebben. Dat maakt ook dat we, hè, dit zo netjes en zorgvuldig willen doen. Want nou, ik denk ook wel dat ik in overleg met mijn collega van Utrechtse Heuvelrug. Ja, in die zin steken we onze nek ook wel uit, hè? Er ligt ook een hele brief van de burgercoalitie dat wij maar doordenderen. Nou, als we nou één gebiedsvisie is waar we dat volgens mij juist niet doen, is dat hierbij deze ontwikkeling van Driebergen-Zeist. We proberen juist. We hebben geluisterd ook naar de participatie, hè? Zowel op de cultuurhistorie. Zowel ook de inbreng van de burgercoalitie. Er ligt hier nu juist ook een plan waarin we kiezen voor een compacte kern met recreatief, groen en natuurversterking, hè? Dat zijn niet, dat is niet dat zijn. Dat is onderintegraal. Met elkaar hebben we dat bekeken en daar komen deze robuuste keuzes juist ook vandaan en vervolgens moeten we in die volgende fase heel goed onderzoeken wat dan ook haalbaar is en met elkaar. Als het nou blijkt dat bepaalde robuuste keuzes in het masterplan niet haalbaar blijken. Dat kan bijvoorbeeld de spoorwegonderdoorgang zijn. Ja, dan moeten we natuurlijk gewoon terugkomen naar de Raad, maar voor uw beeldvorming: we gaan wel alles op alles zetten, net zoals dat we dat doen voor natuur, waarin we ook, hè, met de provincie in gesprek zijn en het Rijk over Groen Groeit Mee en verschillende subsidiepotten die er zijn om daar extra financiering voor te krijgen. Zo geldt dat ook voor de maatregelen die nodig zijn op het gebied van de mobiliteit en dat geldt ook voor de woningbouw. Dus ja, wat ik al eerder heb aangegeven in haar. Gaat ook, hè, deze hele ontwikkeling als Regiopoort Driebergen-Zeist is ook in, hè, de Rijksnota Ruimte gewoon opgenomen, staat ook in de provincie in alle plannen. U heeft ook kunnen zien in de stukken dat de provincie daar ook positief tegenover staat. Dus kortom, wij zijn ook echt wel nu al aan het kijken wat die extra financiering voor al die verschillende maatregelen nodig zijn. Uiteindelijk als we naar u toekomen met het masterplan zal ook moeten blijken wat daarin haalbaar en niet haalbaar is. Nou dan even terug, dus dat betekent als het gaat over de amendementen, hè? De motie van D66 over die groene verbindingszone. Die kunnen we wat dat betreft als college dan ook wel omarmen. Als het gaat over nieuwe mobiliteit. Als ik de heer Freerk André de la Porte heb gehoord, dan wordt die anders geformuleerd voor D66 voor hier in Zeist dan in UH. Nou aanstaande donderdag moet de Utrechtse Heuvelrug daar zelf over in conclaaf met elkaar. Maar ik denk wel in samenspraak met de collega van, UH, we proberen echt wel ook realistische lage parkeernormen, dus ik denk dat dat realisme, hè? De fractie van Partij van de Arbeid, hè, heeft het vanavond ook even ingebracht, hè? We moeten goed kijken, wie komt hier wonen? We moeten ook oog houden voor het feit dat niet iedereen auto-onafhankelijk is, zal ik maar even zeggen, dus, hè? We werken zeker rondom dat stomprincipe. Het is niet voor niets dat we zeggen. Realistische lage parkeernormen, maar wel ook de nadruk op realistisch. Dus ik zie de motie van D66 Zeist gaarde tegemoet en dan zullen we daar als. Bij de besluitvorming als college ook een reactie op geven. Ik heb volgens mij al iets gezegd over het amendement van GroenLinks als het gaat zowel over de ecologische verbindingen als de spoorwegonderdoorgang. Ja, die zouden we in die zin dus ja wel echt willen ontraden. Maar we snappen de zorg die er is, hè? Ten aanzien van het eerste amendement is. De oproep sluit vooral aan bij de motie als het gaat over het amendement rondom duurzaamheid, ja. Ik zat een beetje te dubben, voorzitter, want ergens denk ik, goh, ja, het is een soort. Ik kan hem omarmen op inhoud, maar ergens is hij ook overbodig. Als u goed kijkt naar het ambitiedocument wat daar ligt, waarin we ook heel duidelijk aangeven dat het ook echt een uitgangspunt is. Dus ik zit bijna even. Nou ja, wat mist u dan nog in het raadsvoorstel? Want het is ook echt wel gewoon als één van de robuuste keuzes genoemd. Kijk wat wel zo is, is dat dit ambitiedocument, duurzaamheid en ook het convenant duurzaam bouwen wat we als gemeente hebben ondertekend met andere partijen, ook in de regio? Ja, dat is natuurlijk niet een statisch iets, hè? De hele ontwikkeling rondom duurzaam bouwen is volop in ontwikkeling, ook door netcongestie bijvoorbeeld, hè? Daar waar we 5 jaar geleden dachten, we gooien alles vol met zonnepanelen sluit het aan op het net en we zijn fossielvrij blijkt dat nu dat we toch al moeten kiezen voor bijvoorbeeld hybride vormen. Omdat netcongestie roet in het eten gooit. Kortom, nou, het is steeds een uitgangspunt. Het is niet in. Ja, het klinkt een beetje, maar in hout of beton gegoten zou ik maar even willen zeggen. Dus ja, we zouden een amendement op dat front ja kunnen omarmen, maar we zitten ook een beetje in onze optiek. Is hij ook ergens gewoon overbodig omdat het wat ons betreft al voldoende in staat. Maar ik zie dat de heer Gerard van Vliet wil reageren. Ja, maar ik zou graag eerst het rondje even af willen maken wat de wethouder betreft en dat ik dan even kijk waar de raadsleden nog onderling behoefte hebben aan debat. Ik wilde er geen vragenuur van maken meer als het kan dan tot slot, als ik het goed heb gezien, is er nog één andere. Dat gaat over dat extra besluitvormingsmoment? Ja, volgens mij schetst de routekaart heel goed welke processtappen we de Raad mee willen nemen? En dat doen we zowel formeel als ook informeel. Die informele momenten bouwen we zeker ook in. En wat ik al eerder heb aangegeven in mijn beantwoording net, hè? Als blijkt uit die verschillende onderzoeken dat er ook bepaalde robuuste keuzes zijn die echt niet kunnen, dan zullen we daar natuurlijk ook tussentijds bij de Raad komen. Ook in wordt er ook geschetst in een routekaart, hè? Dat wij een concept ook voorleggen en daarover in gesprek gaan met de Raad voordat we tot de definitieve besluitvorming komen. Maar ik denk dat de fractie van D66 en de ChristenUnie en ook de VVD sloot zich daar later bij aan heel goed hebben geschetst. Hoe dat proces rondom? De onderzoeken gaat en ook voor alle helderheid. Het is niet alsof wij eerst onderzoeken doen en dan pas gaan ontwerpen, hè? Dus we gaan ook met verschillende scenario's werken om te kijken, hè, welke maatregelen, wat is haalbaar? Dus het is ontwerpen en onderzoeken tegelijkertijd, dus ja, ik een motie die op of een amendement die oproept om nog extra besluitvormingsmomenten in te bouwen. Dat lijkt ons niet raadzaam tot zover. Als eerste reactie, voorzitter.

Maar ik zou graag eerst het rondje even af willen maken wat de wethouder betreft en dat ik dan even kijk waar de raadsleden nog onderling behoefte hebben aan debat. Ik wilde er geen vragenuur van maken meer als het kan.

Als ik het goed heb gezien, is er nog één andere. Dat gaat over dat extra besluitvormingsmoment? Ja, volgens mij schetst de routekaart heel goed welke processtappen we de Raad mee willen nemen. En dat doen we zowel formeel als ook informeel. Die informele momenten bouwen we zeker ook in. En wat ik al eerder heb aangegeven in mijn beantwoording net, hè? Als blijkt uit die verschillende onderzoeken dat er ook bepaalde robuuste keuzes zijn die echt niet kunnen, dan zullen we daar natuurlijk ook tussentijds bij de Raad komen. Ook wordt er geschetst in een routekaart, hè? Dat wij een concept ook voorleggen en daarover in gesprek gaan met de Raad voordat we tot de definitieve besluitvorming komen. Maar ik denk dat de fractie van D66 en de ChristenUnie en ook de VVD, die zich daar later bij aansloot, heel goed hebben geschetst hoe dat proces rondom de onderzoeken gaat. En ook voor alle helderheid: het is niet alsof wij eerst onderzoeken doen en dan pas gaan ontwerpen, hè? Dus we gaan ook met verschillende scenario's werken om te kijken welke maatregelen haalbaar zijn. Dus het is ontwerpen en onderzoeken tegelijkertijd. Dus ja, een motie of een amendement die oproept om nog extra besluitvormingsmomenten in te bouwen, lijkt ons niet raadzaam tot zover. Als eerste.

Dank aan de wethouder. U heeft uw doorkijkje van de wethouder gekregen op de thema's die over de tafel zijn geweest. Geeft dat nog behoefte voor onderling debat? Ik zie dat dat in ieder geval bij de heer Van Vliet het geval is. Nou, het Bredius. Ja, meneer Van Vliet. Ja, dank.

Nou, het Bredius. Ja, meneer Van Vliet. Ja, dank wethouder voor de reactie op de diverse onderwerpen die ingebracht zijn op de moties en conceptmoties en amendementen. Overigens is de spoorwegovergang een zorg. Het was niet zozeer dat daar direct op dit moment een amendement uit voortvloeit, maar meer de zorg die we hebben. Ja, wat betreft het onderdeel duurzaam bouwen, daar staat in de robuuste keuze toch echt het woord uitgangspunt genoemd en niet meer, en dan kan er een heel mooi ambitiedocument duurzaamheid zijn. Maar als je dan met de grondeigenaren en gebiedsontwikkelaars alleen maar dat als uitgangspunt neemt, dan is dat wat ons betreft zeker niet overbodig om daar een aanscherping in die robuuste keuze vorm te geven. Misschien dat het college zegt, nou, als ik dit zo hoor, kunnen we daar zelf nog die robuuste keuze herformuleren. Dat er wel in voorschijn komt dat die wel overbodig wordt, maar voor ons is het op dit moment zeker niet een overbodig amendement.

De wethouder.

Ik heb dan een verhelderingsvraag voor de heer Van Vliet. Wat mist hij dan precies in deze formulering? Want hoe zou hij dat dan geformuleerd willen zien? Want het is gewoon, hè, het het het. Het is nog niet bij wet, zodat we dat afdwingbaar hebben. We hebben het convenant duurzaam bouwen ook ondertekend. We streven daar ook naar, dus het is ook een uitgangspunt en ik zit even te zoeken naar, kijk als u het nog scherper formuleert. Ja, dan ga ik ook zeggen, dan legt u ook daar weer een soort claim neer waarvan wij ook moeten kijken van hoe haalbaar is dat, dus ik was even benieuwd welk tekstvoorstel dat misschien ook lastig hoor, omdat we nu nog niet.

Hij dat dan geformuleerd willen zien? Want het is gewoon hè, het het het. Het is nog niet bij wet, zodat we dat afdwingbaar hebben. We hebben het convenant duurzaam bouwen ook ondertekend. We streven daar ook naar, dus het is ook een uitgangspunt en ik zit even te zoeken naar kijk als u het nog scherper formuleert. Ja, dan ga ik ook zeggen, dan legt u ook daar weer een soort claim neer. Waarvan wij ook moeten kijken van hoe haalbaar is dat, dus ik was even benieuwd welk tekstvoorstel dat misschien ook lastig hoor, omdat we nu nog niet. Ik heb een mogelijk tekstvoorstel dat ik op psycho genoemd. In de robuuste keuze, zoals nu in de nota staat opgenomen, wordt echt gezegd. Uitgangspunt niet meer dan dat. En dat zoals ik nu aangeeft uitgangspunt is voor ons echt onvoldoende. En de tekst die wij hadden in plaats van, zeg maar die zin met dat het een uitgangspunt is. Het ambitiedocument dient als richtinggevend uitgangspunt voor de gesprekken met ontwikkelaars en eigenaren in het gebied. Dat wordt gevolgd tenzij onmogelijk of onhaalbaar is tussen haakjes compli oranex plane. Compliant betekent, dat heb je ook bij bij governance codes dat je zeg maar.

Governance codes, dat je zeg maar, voorzitter, dan ga ik toch even. Dit staat echt zo in het ambitiedocument en ook in het convenant duurzaam bouwen. Dus het past toeleggen uit. Principe is daarmee al, maar kijk ja dat dus ik in die zin zeg ik, het staat.

Zeg ik, het staat niet in de robuuste keuze nummer uit mijn hoofd. Nu weet ik het even, 13 dus.

Nee, maar dan is dat aan u om te overwegen of u het amendement wel of niet gaat indienen met de kanttekeningen. Nu vanuit het college zullen we het zo doen, meneer Bredius. Voorzitter, mag ik even interrumperen?

Meneer Bredius. Voorzitter, mag ik even interrumperen op dit punt? Ja, op dit punt, want als ik meneer Van Vliet nou goed beluister, dan wil hij eigenlijk gewoon het woord 'kader' opgenomen zien in de visie. En dat kan natuurlijk van geen enkele kant. Nee, maar gaan we dat onderling dan even afstemmen of dat een optie is voor een amendement? Maar dat gaan we niet nu doen. Is dat een idee? Kaders gesteld zien, terwijl uitgangspunten. Dat is nog net mogelijk in het kader van deze.

Op dit punt? Ja, op dit punt, want als

Nee, maar gaan we dat onderling dan even afstemmen of dat een optie is voor een amendement? Maar dat gaan we niet nu doen. Is dat een idee? Kaders gesteld zien, terwijl uitgangspunten. Dat is nog net mogelijk in het kader van deze visie. Ik wil erop reageren, maar misschien weet ik niet wat u zegt, maar voorzitter, als ik het niet doe, als ik misschien in discussie terechtkom. Ik denk dat hij, ik wil het ook wel zo meteen met de heer doen. Laten we dat even doen, want er ligt nog niks concreets voor. Maar we zijn toch in debat, meneer de voorzitter? Nee, nou moet daar dan toch. We zijn in zekere zin in een debat. Meneer Van Vliet, die heeft gezegd, ik overweeg amendementen in te dienen. Daar heeft het college alvast op voorgesorteerd, hè? Een beschouwing gegeven en vervolgens gaan we dan in debat over een amendement, een tekst die er niet ligt, dus dat vind ik een beetje vervelend, dus dan kunt u beter eerst afstemmen en dan tegelijkertijd zouden we in de raad dan weer in debat kunnen als er daadwerkelijk tekst ligt. Dat lijkt me wat zuiverder. Meneer Bredius.

Visie. Ik wil erop reageren, maar misschien, ik weet niet wat u zegt, maar voorzitter, als ik het niet doe, als ik misschien in discussie terechtkom. Ik denk dat hij, ik wil het ook wel zo meteen met de heer doen. Laten.

Maar we zijn toch in debat, meneer de voorzitter? Nee, nou moet daar dan toch... We zijn.

Van Vliet, die heeft gezegd: ik overweeg amendementen in te dienen. Daar heeft het college alvast op voorgesorteerd, hè? Een beschouwing gegeven en vervolgens gaan we dan in debat over een amendement, een tekst die er niet ligt. Dus dat vind ik een beetje vervelend. Dan kunt u beter eerst afstemmen en dan tegelijkertijd zouden we in de Raad dan weer in debat kunnen als er daadwerkelijk tekst ligt. Dat lijkt me wat zuiverder.

Ja, het gaat om het eerste deel van het betoog van de wethouder, waarbij ze zegt niet met dit proces voort te denderen. Maar de wethouder kan toch niet ontkennen dat er een robuust gevoel in de samenleving is van de treinvaart waarmee dit proces eigenlijk vorm wordt gegeven? Niet een boemel, maar een TGV, zo u wilt een intercity. En ik wijs er bijvoorbeeld op dat de inbreng van die Democratische Zeist ook is geweest dat we specifiek aandacht voor voortgezet participatieproces moeten hebben. We hebben toch echt aangescherpte participatiekader zullen vaststellen, zullen in ieder geval zullen aankondigen of bespreken. Dat hebben we in dit debat ook gedaan. Een duidelijke beschrijving van participatiedoelen, bijvoorbeeld. En, nou goed, dat voortdenderen, een ander voorbeeld van dat voortdenderen is dat we vlak na het reces er om de tafel hebben gehad. Het had natuurlijk één maand later gekund met meer rust en betrokkenen gelegenheid geven de stukken beter te bespreken, intern met z'n allen. Weliswaar is het voor de zomer al ingediend, enzovoort enzovoort, maar daar zat wel het reces tussen vlak na dat reces. Dus zo kan dat gevoel van robuust voortdenderen ontstaan. Dus dat is de reactie van ons op wat de wethouder net zei.

Duidelijk, dank u wel. Andere fracties die nog de noodzaak voelen om te reageren? Dat is niet het geval. Ja, meneer Bliekendaal, Partij van de Arbeid.

Ja, toch nog een kleine reactie die ik graag wil weten van de wethouder. Ik begrijp, zeg maar, dat het niet raadzaam is om van tevoren, zeg maar, een reflectiemoment te doen als die onderzoeken er komen voor het masterplan. Ik heb toch een vraag over, want als de Raad heb je ook natuurlijk een rol als kadersteller en goed kadersteller. Dus vooraf, in plaats van dat je achteraf toetst of dat naast de plan nou of dat allemaal een beetje goed afdenkend is, kan de wethouder nog eens een reflectie geven waarom het echt niet handig is om als die onderzoeken er zijn eerst nog even te reflecteren met de Raad. Wat staat er allemaal in, welke zwaartepunten geven jullie ons mee om vervolgens die invulling te geven aan...

Ik zit te twijfelen of ik daar de wethouder het woord voor ga geven, want we belanden een soort van in een ronde tafel. En de wethouder heeft net gezegd hoe ze ernaar kijkt en dan mag u de taxatie opmaken of u dat gaat vervatten in een amendement of niet. En dan gaan we verder discussiëren. Als het daadwerkelijk voor ligt, is dat niet, zijn we het daar mee eens. Ik zie, ja, laten we dat doen, laten we dat doen en laten we dan de conclusie trekken dat dit punt toch nog een vingertje. Ja, ik was 1.0 vergeten.

Een vingertje. Ja, ik was 1.0 vergeten. De wethouder gaf aan, zeg maar bij de versterking van de ecologie en de ecologische verbindingen, om toch vooral op te roepen dat GroenLinks zich zou aansluiten bij het voorstel van D66. Dat voorstel geeft ons wel, ja, onvoldoende richting en zekerheid wat dat betreft. Maar goed, we zullen het meenemen. Maar ik denk dat we toch niet direct vanuit onze fractie die suggesties willen overnemen in onze reactie.

Nou, dat is gezegd. Duidelijk, dank u wel. Meneer Visser.

Ja, dank voorzitter. Ja, ik heb volgens mij mijn bijdrage waarmee ik begon over de verdeelsleutel. Een aantal van jullie, van mijn collega-raadsleden, gehoord. Ik zou dat ook mogelijk kunnen amenderen. Die woorden heb ik namelijk letterlijk nog gebruikt, dus zou daar nog een korte reflectie van kunnen komen. Mag dat nog, voorzitter?

Dat nog, voorzitter? Ja, dat punt is inderdaad eerder al genoemd, ook met de suggestie om de wethouder daarop te laten reageren. Dus ik kijk voorzichtig naar links of die mogelijkheid er is om daar even een beschouwing op te geven op dat punt van de kostenverdeling.

Ja, ik wil daar zeker op reflecteren. Kijk, ik denk dat het belangrijk is, hè? Je zit hier samen in een heel proces de afgelopen, nou, wat is het, 2,5 jaar? Ongeveer na vaststelling van het plan van aanpak, twee jaar waarin je ook ogen hebt voor lokale dynamiek, zowel in colleges als raden. En daar heb je dan ook oog voor, hè, hoe valt dat, hoe zit dat? Welk sentiment leeft er, maar ook heel realistisch. Als je nou kijkt naar het grondgebied, want daar hebben we naar gekeken, hè. Is het dan reëel om in dat proces alles fiftyfifty te blijven doen? Ja, uiteindelijk probeer je er op alle fronten en ook in het financiële plaatje zoveel mogelijk samen de heren op te trekken, maar daar ook oog te hebben voor, hè, wat speelt erbij in ieder? Daar hebben we toen vervolgens gezegd, nou, we kunnen ofwel fiftyfifty aan de voorkant doen en laten gaan verdelen of nu, hè, als dat lastig ligt ook gewoon oog hebben voor hoe dat zit. En daar hebben we met elkaar tot deze conclusie gekomen, waarbij we ook heel duidelijk hebben gezegd, dit is een voorlopige verdeelsleutel, hè, met de echte nadruk op voorlopig, waarbij twee belangrijke elementen spelen. Het eerste is, we moeten nog een verdere masterplan maken waar we ook echt gaan kijken. Wat gaat waar landen, hè, dus hè? En het ene stukje heeft meer verdiencapaciteit dan het andere. Dat is het eerste, dus je zult met elkaar daar. Dat is ook de reden waarom we samenwerkingsafspraken gaan maken daarover. En de tweede is dat we natuurlijk in dit hele proces ook proberen te kijken welke van de plankosten kunnen we straks verhalen op de ontwikkelaars? Ik denk dat het echt belangrijk is. We hebben ze hier nauwelijks gehoord, maar achter de schermen wordt er natuurlijk volop, ja, ook participatie gevoerd met deze partijen en wij hebben geen eigen grondposities. Ze zullen met elkaar ook echt met die ontwikkelaars moeten doen. Dat we ook echt kijken van, hè, hoe zitten zij in de wedstrijd? Ik denk dat we hier best wel een uitdaging, één grote uitdaging hebben. Kijk, het makkelijkste was geweest om hier te zeggen, ik zet die 201 kapvilla's neer en nou, iedereen blij en weinig woningen, maar daar gaan we één heel ver het gebied in, twee, we hebben, we gaan voorbij aan de grote woningnood die er is. Dus kortom, we proberen hier iets te doen waar we recht doen aan al die verschillende belangen die er zitten. Maar dat brengt ook de nodige financiële uitdagingen met zich mee. Nou, in dat speelveld moet je ook oog hebben voor, nou, hoe dat leeft bij de verschillende gemeentes en hebben we hier nu gewoon, denk ik, een goede verdeling gemaakt die recht doet aan hoe de verdeelsleutel qua grond nu is. Maar zeggen we ook heel duidelijk, dat moeten we met elkaar ook in de gaten houden en daar gewoon steeds ook in die voorlopige verdeelsleutel, hè, gaan we dat in het masterplan ook verder uitwerken, zowel voor de verdeling onderling als hoe we dat doen met de gebiedseigenaren die mee gaan ontwikkelen? Dus ik denk dat daar zo een antwoord op de vraag.

De vraag, dank u wel, dan moeten we het even mee doen wat dat betreft. Dan mag u nog kort op reageren, meneer Visser, ja, dank.

Meneer Visser, ja, dank u wel. Ja, ik denk dat ik dan nog even mag reageren, maar dank voor het antwoord en volgens mij geeft mijn fractie dat in ieder geval voldoende vertrouwen voor dit punt.

Meneer Bredius op dit punt ja

Op dit punt ja, in dit verband toch nog even een reactie en dan verwijzen naar het integraal regionaal perspectief van september 2021. Daar wordt inderdaad station Driebergen-Zeist genoemd en daar worden 500 tot 1500 woningen benoemd. En daarin worden de woningen meegeteld bij de gemeente Utrechtse Heuvelrug. Dus het tellen bij welke gemeente je die woningen telt, is ook nog een relevant vraagstuk. Misschien kan dat meegenomen worden in de beoordeling van die kostenverdeling, dat in dit visiedocument van ik meen 180 pagina's. Aan het eind, punt 13, dus voorkomt dat het meegeteld wordt bij Utrechtse Heuvelrug, die 500 tot 1500 woningen. Dat is relevant volgens mij, omdat het een fysiek stuk betreft.

Dank, die suggestie wordt meegenomen. Dames en heren, mag ik vaststellen, ik zie nog een laatste opmerking bij meneer Fiscalini op dit punt. Ja graag, voorzitter, we hebben in de loop van de avond op zeker.

Ja, graag voorzitter. We hebben in de loop van de avond op zeker moment geconcludeerd, naar aanleiding van een voorstel daartoe, om aan de wethouder te vragen te reflecteren op de stukken die nog binnengekomen zijn, zoals moties en amendementen. Ik vind dat in dat kader het ook zou passen als we de wethouder een reflectie zouden vragen op de brief van de Burgercoalitie en datgene wat in de brief van de Burgercoalitie wordt verzocht. En ik vraag mijn collega's of zij zich in dat verzoek voor mij kunnen vinden.

U maakt eigenlijk een punt van orde en vraagt of de wethouder nog een reactie zou willen geven op de brief van de burgercoalitie. Wordt dat voorstel gedeeld of zegt u van: ik kan daar zelf mijn conclusies uit trekken? Ja, oké, dan kijk ik naar de wethouder of de mogelijkheid er is om daar ook kort op te reageren of u de brief heeft gelezen. Waarschijnlijk, maar ook daar ook kort op kunt reageren. Of dat u even kort wilt afstemmen?

Nee, kijk, we hebben daar natuurlijk over nagedacht. We hebben de brief ook voorbij zien komen en ik denk dat de woorden constructief en wederzijds verhelderend de burgercoalitie volgens mij haar brief van 21 september beschrijft. Als zij reflecteert op dat gesprek dat wij hebben gehad met de beide gemeentes. Wij waren daar overigens zowel mijn collega Rob Jörg als ik, als ook leden van het projectteam bij aanwezig en die constructieve wederzijdsheid ervaren wij dus ook zo constructief omdat we over en weer ook hebben kunnen zeggen waar de behoeftes liggen van een ieder, waar we elkaar volgens mij ook kennelijk niet goed begrepen hebben, want dat kwam ook wel naar voren. Ook over de wijze waarop de burgercoalitie betrokken wil worden en wat we daarin wel en niet ook voor mogelijk houden en nou ook wel vertrouwen in de goede samenwerking. Het was ook wel verhelderend, want er blijven wat verschillen van inzicht op bepaalde punten, maar er zitten ook veel overeenkomsten. We hebben volgens mij duidelijk kunnen maken in het gesprek dat we zeker ook goed geluisterd hebben naar de burgercoalitie. Als u kijkt naar datgene wat ik net ook schetste. Dus we hebben dus in het gesprek een hele goede eerste stap gezet om over en weer elkaar beter te begrijpen. Ik heb ook mijn waardering uitgesproken in het gesprek voor de inzet die de burgercoalitie doet. Er zit veel kennis en expertise en we hebben ook gezegd, goh, wij willen, hè. We hebben de toezegging ook gedaan om met hen in gesprek te gaan over hun betrokkenheid in de volgende fase. Maar ik heb ook deze raad heel goed gehoord. Die zegt, hè? Betrek ook de woningzoekenden, betrek ook de corporaties en zorg ook dat met een gebied met gebiedseigenaren en niet, niet, niet onbelangrijke groep ook de bestaande bewoners die daar wonen. Als ik kijk naar de brief, dan herken ik dus niet helemaal het gesprek dat we hebben gehad, wat heel goed en constructief is geweest. En de brief die hier nu vervolgens ligt, hè? Want hè, we hebben niet een soort dogma over dat we alleen maar willen bouwen, bouwen, bouwen. We willen juist toewerken naar een goede samenwerking met alle partijen. En nou, in die zin zou ik bijna willen zeggen, goh, hè, we blijven van goede zin, maar nu een pas op de plaats maken. Volgens mij heb ik al in zowel de ronde tafel als hier ook al eerder aangegeven. De robuuste keuzes zijn nu juist ook nodig om richting te geven aan de onderzoeken die we gaan doen. Dus in die zin, ja, de burgercoalitie mag natuurlijk zelf, hè, dat doen wat zij wil, maar in onze optiek komt het niet helemaal overeen met het gesprek dat we hebben gehad op 10 september. Daar hebben we een iets ander beeld bij. Dus ja, dat is de reflectie die ik zou willen geven, voorzitter, maar open uitnodiging nog steeds aan de burgercoalitie met alle kennis en expertise die er zit en de betrokkenheid die er is rondom dit dossier. Om zeker ook met ons mee te denken in die volgende fase als wij die cruciale onderzoeken gaan doen.

Dank voor deze reflectie, maar dan zou het dus, sorry voorzitter, mocht ik hier nog even op reageren, dan zou...

Dank voor deze reflectie, maar dan zou het dus, sorry voorzitter, mocht ik hier nog even op reageren, dan zou het in mijn ogen dus, dank voor deze reactie, op de weg van het college liggen om de onduidelijkheid die kennelijk door de Burgercoalitie is gedaan in de brief om daar nog even met de Burgercoalitie over van gedachten te wisselen. Want anders blijft er ja een stukje mist hangen wat zonde zou zijn van de mogelijkheden om in de toekomst verder samen te werken.

Ja, de oproep is gedaan en ook gehoord, denk ik. Dames en heren, dan stel ik vast dat wij de standpunten voldoende hebben uitgewisseld en dan wil ik u nog even wijzen op het debat dat plaatsvindt in Utrechtse Heuvelrug op 2 oktober aanstaande. Dat is online te volgen, maar ook ter plaatse in de raadzaal. Natuurlijk. Dit raadsvoorstel gaat door voor besluitvorming op 16 oktober aanstaande. En tot slot wil ik u nog oproepen, mocht u toch nog moties van de mantel indienen, om dat zo snel mogelijk te doen, teksten te wisselen en eventueel afstemming te zoeken met de collega-fracties in Utrechtse Heuvelrug. Dan dank ik in ieder geval voor uw komst en dan sluit ik de bijeenkomst.