Toekomstvisie Stichtse Lustwarande

Test één twee. Nee. Test één twee. Dames en heren, van harte welkom. Ik denk dat we allemaal wel aanwezig zijn. Welkom bij dit debat vanavond. Mijn naam is Vincent van Voorden en ik ben vanavond uw onafhankelijke voorzitter. Vanavond komt het raadsvoorstel toekomstvisie Stichtse Lustwarande aan de orde. Deze vergadering is zojuist gestart en is live te volgen via ons raadsinformatiesysteem. Ik ga de aanwezigheid aan u voorstellen. Dat is wethouder Van Dijk en hij wordt vanavond ondersteund door Lotte Muis, welkom. Debat vanavond het onderwerp, zoals net gezegd, het raadsvoorstel toekomstvisie Stichtse Lustwarande. Vorige week hebben we dit besproken tijdens een ronde tafel en vanavond gaan we daarover in debat. En in dit raadsvoorstel worden kaders geschetst voor de gebiedsontwikkeling op basis van enkele uitgangspunten en het college stelt voor aan de raad om deze toekomstvisie vast te stellen. Nu begreep ik aan het einde van de ronde tafel is er een debat aangevraagd door de SP en zojuist zag ik ook in mijn mail dat er nog aanvullende stukken zijn verstuurd door de heer Tompot en die zijn ook toegevoegd aan het raadsinformatiesysteem, dus daar attendeer ik u ook graag op. Maar misschien om het debat te starten, kijk, ik denk ik als eerste naar de heer Tompot, die het verzoek tot dit debat heeft gedaan om zijn bijdrage te starten. De heer Tompot, gaat uw gang? Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, vanavond, nou ja, debatteren wij over het raadsvoorstel toekomstvisie Stichtse Lustwarande. De SP had er bij de ronde tafel toch een aantal vragen over. En nou ja, één, ja, we hebben die vervolgens via de griffie nou ja, gesteld, ook aan het college. Daar zijn nog wat antwoorden uitgekomen die bij ons ook nog wat vragen hebben opgeroepen en wat voor ons ook reden was om toch hierover een debat te houden. Die bijdrage in het debat heb ik, is dat goed, is aan de raadsleden verspreid en ondanks dat is net ook aangegeven zijn er nog enkele andere stukken toegevoegd aan de agenda. Voor ons is de aanleiding van het debat is eigenlijk vooral wat ons eerste opviel in de toekomstvisie, wat op zich een ja heel mooi tenminste er staan heel het is ook een heel informatief werk met heel ja best wel wat feiten en dergelijke waar je zegt van nou, sommige dingen wist ik zo nog niet en waardevol om daar kennis van te nemen, maar uiteindelijk gaat het natuurlijk over een inhoudelijk ja gesprek dat je voert over de keuzes die daarin worden gemaakt en daarin viel de SP op onze fractie. Dat in de kaarten onderliggende kaarten van die toekomstvisie. Ja en zowel delen A als B toch verschillende bepaalde buitenplaatsen bij de begrenzing van de Stichtse Lustwarande en dan dus specifiek over de kernzone dat er verschillende afbakeningsgrenzen staan weergegeven hebben wij vragen over, hadden wij vragen over gesteld daar ook antwoord op gekregen? Toen beginnen die grenzen, die doen ertoe van de afbakening van de Stichtse Lustwarande. Het gaat om de grenzen die eigenlijk vooral de buitenplaatsen. Zal ik maar zeggen, de grenzen, en dat is dan die buitenplaatsen vallen dan in een kernzone. En daarbuiten heb je natuurlijk ook nog een ander gebied van de Stichtse Lustwarande. Maar het verschil tussen die kernzone en het buitengebied behoren tot die Stichtse Lustwarande volgens die kaarten althans gaat over een verschil in zal ik maar zeggen in mogelijkheden in regels voor ontwikkeling hè? We willen allemaal voor de gemeente wil dat wij als raadsleden ook wel dat de Stichtse Lustwarande een bepaalde wijze van bescherming krijgt. Ook in de toekomst. Dat betekent dat je niet allemaal niet onbegrensd ontwikkelingen kunt doorgang laten vinden. Maar om dat te doen, heb je ook regels nodig en die regels zijn dan van toepassing verplaatst verklaard op vooral dan het gebied van de kernzone. Het gebied dat er net buiten ligt eventueel minder is dan onderworpen aan minder of minder streng regel regime. En dat betekent dat er dus meer ontwikkelingen daar mogelijk zijn en één van die gebieden of enkele van die gebieden waar dat van geld betreft dan het sanatoriumbos, maar ook bijvoorbeeld het PGGM terrein en het gebied van stationsgebied Driebergen Zeist. Over die drie gebieden, aangevuld met nog een klein ander gebied, de buitenplaats Kerckebosch, waar nu ongeveer de Veranda gelegen is. Daar wil ik het eigenlijk nu over hebben, want uit van belang is vanavond. We hebben natuurlijk te maken met grootschalige woningbouwontwikkelingen. PGGM terrein zouden ze mogelijk 650 woningen komen. Stationsgebied Driebergen Zeist ook gelegen aan de Stichtse Lustwarande zouden nou mogelijk ook meer dan 1000 mogelijk richting 2000. Woning komen precies aantallen worden later vastgesteld, maar vaststaat is dat er grote ontwikkelingen gaan plaatsvinden. En dat betekent ook iets voor de Stichtse Lustwarande. Dat betekent ook dat die Stichtse Lustwarande voor wat betreft de natuurwaarde en de cultuurhistorische waarde dat dat best wel onder druk zal staan voor de komende jaren en met mogelijk decennia. En. Nou wat dat betekent is natuurlijk dat we in dit toekomstvisie worden, bijvoorbeeld duidelijk beschreven. Dat is één van de doelstellingen, lijkt het wel in de visie te zijn op deel B dat die niet alleen behouden wordt, maar ook versterkt wordt. En nu kun je het natuurlijk ook afvragen van, hoe zien wij als gemeente kans die Stichtse Lustwarande in structuur te versterken als we ook precies daar grootschalige woningbouwontwikkeling hebben, laat ik voorop stellen. Die woningbouw is natuurlijk belangrijk en nodig. Maar het betekent ook iets voor de omgeving voor de voor de Stichtse Lustwarande, in dit geval voor de aanliggende buitenplaatsen en bossen park bossen. En daarom is onze insteek. Daarom zouden wij ervoor pleiten. Om in de toekomstvisie van de Stichtse Lustwarande meer om die contouren van die kernzone. Ook zeg maar te verplaatsen. Dat lijkt er nu namelijk op alsof die contouren al min of meer vast staan en de aanwijzing daarvoor hebben wij ook gevonden in dat raadsvoorstel. Pagina 7 van het raad, sorry niet van het raadsvoorstel, maar van de toekomstvisie wordt eigenlijk al min of meer als een soort disclaimer wordt vermeld van dat het sanatoriumbos, maar ook PGGM terrein. En Driebergen. Zij is een zonneschiet dat die niet worden beschouwd als als deel of onderdeel van als als zal ik maar zeggen. Onderzoeksgebied van de Stichtse Lustwarande die worden buiten de toekomstvisie gehouden en wij vinden dat onterecht wij vinden dat het belangrijk is dat die ook die gebieden binnen de kernzone van de Stichtse Lustwarande worden geplaatst. Wij vinden ook dat de eerste sanatoren in Bos en ook dat gebied er even uit mag liggen ligt. De antwoorden wordt die ik daarop had gesteld. Op de vragen wordt er eigenlijk gesuggereerd als sanatoriumbos is er? Is niet bij de Stichtse Lustwarande bij die kernzone gevoegd, omdat het eigenlijk van vroeger een deel was. Een productiebos van het oude landgoed Vollenhoven, maar de stichting of maar de sanatoriumbos heeft ook, nadat het is verkaveld van het landgoed Vollenhoven. En laten we zeggen, ergens 19e eeuw heeft het nu ook een eigen geschiedenis opgebouwd, een geschiedenis waarbij het ook ja monumentale panden heeft, zal ik maar zeggen voortgebracht. Paviljoenszorg paviljoens. Dat heeft ook een geschiedenis van een unas van een. Monumentaal bos dat ook een gemeentelijk monument is en het heeft een historische lange structuur. Dat zijn allemaal elementen waarbij je zo pleiten voort. Nou, als dat je elementen allemaal in dat bos te vinden zijn, met bovendien ook een hoge basiskwaliteit. De natuur. Dat is natuurlijk allemaal terug te vinden in die toekomstvisie. Waarom zou de bosgebied sanatoriumbos dan niet tot ook tot die kernzone van van de toekomstvisie rekenen? En eigenlijk hebben die dezelfde vraag ook wel over het aangrenzende kleine buitenplaats verdwenen buitenplaats van Kerckebosch. Een bospeel hebt langs de randen. En als we dat verder nog voort zeg, maar als daarnaast dus ook dezelfde wijze voor wat betreft het PGGM terrein, waar lijken ze de eerdere ronde tafel over de raadsvoorstel inmiddels een half jaar terug blijkt dat er ook nog archeologische vindplaats nog aanwezig is en bij het stationsgebied Driebergen Zeist waar de ontwikkelingen nog als de toekomst plaatsvinden, waren dat ook heel dicht op. Ja ecologische structuren ligt. Buitengebieden die eigenlijk ja, natuurgebied zijn, maar waar nog mogelijke recreatie kan plaatsvinden. Die recreatie die zet ook weer druk op die sale. Stichtse Lustwarande op die natuur en op de ecologische structuren daar dus wij pleiten ervoor in dit met dit middels dit debat om sanatoriumbos, maar zeker ook PGGM terrein en angrenzende stationsgebied hierbij gezeist om dat wel onder te brengen in die contouren van de Stichtse Lustwarande en wel tot de kernzone. En, dat zou dan betekenen dat we ja dat raadsvoorstel op dit punt dan aangepast zou moeten worden wat ons betreft. Dank u wel, voorzitter. Dank voor uw uitgebreide betoog. Ik kijk naar de raadsleden of iemand wil reageren op het debat bijdragen van de heer Tompot. De heer André de la Porte van D66. Ja allereerst dank aan de heer Tompot voor dit uitgebreid voor deze uitgebreide inleiding. En ik denk dat hij heel duidelijk heeft gemaakt waar, hè, wat de achtergrond is van zijn van zijn inbreng in dit debat. En ik heb, ik heb er natuurlijk goed naar geluisterd. En als ik even en ik wil me graag dan ook richten op de drie gebieden, zoals die door de heer Tompot zijn genoemd en waarbij ik twee gebieden zeg maar in in in hetzelfde mandje plaats. Dat is het gebied van PGGM en het gebied rond Driebergen Zeist en het tweede gebied en dat is de de locatie Sanatoriumbos. Aan het eind heb ik in ieder geval daar één concrete vraag over, als ik kijk naar de de gebieden Driebergen Zeist en het PGGM gebouw gebied, dan dan weten we allemaal dat we daar heel druk bezig zijn met planvorming in een in een in een stadium laat ik zo zeggen dat we dat we duidelijk contouren gaan ontwikkelen om, zodat we weten wat we daar willen gaan doen. Om daar. Dus dus het. Het is dan heel moeilijk om daar nog 1 keer 1 visie op los te laten en en te hopen, want ik dat neem ik aan dat de heer Tompot dat dan in in zijn achterhoofd heeft dat eigenlijk de visie die rondom die die Stichtse Lustwarande wordt ontwikkeld dat die visie nog van toepassing kan zijn op de ontwikkelingen die we daar op dit moment hebben en als D66 hebben we daar ernstige twijfels over of dat enige richting uit zal gaan. En zal ook in deze context een vraag stellen aan de heer Tompot. Aan het einde van mijn betoog en het tweede deel is, dan gaan we naar het sanatoriumbos ook over het sanatoriumbos, wat natuurlijk 1, 1 1 graag gebruikte gebied is. 1 1 1 1 groen deel hè dus wat wat waar veel gebruik van gemaakt wordt. En waarvan we allemaal weten dat op het moment dat daar geknabbeld wordt aan die groene structuur, dat dat dat een hele grote hobbel zal zijn, hè? Ik kan me herinneren, ik geloof een jaar of. 12 geleden denk ik dat er ooit 1 keer 1 1 poging gedaan is om daar een andere bestemming aan dat gebied te geven. En we hebben toen als raad hier geloof ik in met vrij grote meerderheid gezegd van geacht college. Dit moeten we echt terugtrekken. Dit gebied blijft wat het is en daar gaan gaat gaan we niet praten over een andere bestemming. Juist vanwege de huidige waarde van het van het sanatoriumbos. En dan kom je op de waarde die het heeft binnen de context van de Stichtse Lustwarande en als we naar die waarden kijken dan. Komt D66 tot de conclusie dat de waarden. Het meest recht worden gedaan? In de van van de van de Lustwarande die waarden worden het meest recht gedaan als de de combinatie van. Elementen zoals die nu gekozen is in het kerngebied als die bij elkaar gepakt worden. Dus het is en en daarom wil ik de vraag stellen aan de heer Tompot. Als je kijkt naar naar hoe hoe het het verhaal nu is opgebouwd, is het dan niet eigenlijk zo dat op het moment dat u hier drie gebieden aan gaat toevoegen dat u de kracht van. Het visiedocument er eigenlijk uit haalt, want u gaat hele andere waarden inbrengen in in dat visiedocument. Dan de waarde die beschreven zijn en die waarden die zijn dus op dit moment namelijk. We hebben vergaande plannen voor bebouwing en we hebben een waarde erkend aan het sanatoriumbos. Waarbij die dat sanatoriumbos en dat vind ik het meest take houdende argument omdat sanatoriumbos anders te beschouwen. Naast het feit dat ik eigenlijk het liefst wil dat er zo min mogelijk mee gebeurt, dat de historische waarde van dat van het sanatoriumbos niet past in de visie, zoals er gekeken wordt naar de historische waarde van de hele Lustwarande. Daarmee ontkrachten we niet de de de waarde die het nu heeft, hè? Want het het zit alleen niet in het kerngebied. Het zit nog steeds binnen de as van van de Stichtse Lustwarande. En, dat is wat D66 betreft een goed goed goede scheiding tussen zaken. Dus mijn vraag is nog even, bent u niet van? Denkt u niet dat we de kracht van dat visiedocument? Weghalen op het moment dat we deze drie gebieden toevoegen aan dit kerngebied. De heer Tompot in reactie op de hierover, nou ja, voorzitter dank aan de heer André de la Porte voor zijn betoog namens D66 en ook de vragen die jij hem had gesteld. Ja, de algemene vraag is over die drie gebieden van of dat inderdaad niet zou toeleiden. Maar als we die zouden toevoegen, dus kernzone van de Stichtse Lustwarande aan een soort van ja toekomstvisie die dan minder. Ja, krachtig of minder. Ja zal ik maar zeggen minder samenhang zou hebben als ik tevens vrij zou interpreteren. Mijn idee is juist dat dat juist zal ik maar zeggen dat deze gebieden juist heel goed in te passen zijn binnen die kernzone van de Stichtse Lustwarande, omdat het natuurlijk gaat over. Identiteits nou ja natuurlijk van de buitenplaatsen, maar ook van van de omliggende gebieden. Sanatoriumbos is weliswaar geen buitenplaats, maar het is wel een historische structuur met met lanen en met monumentale gebouwen die ja eigenlijk gewoon deel is. Van de Stichtse Lustwarande en het is beeldbepalend ook voor onze voor onze gemeente. En ja ook voor wat betreft, ja, toen ben ik een belangrijk bosgebied. Het grenst ook tenminste als je die kaarten bekijkt, zie je dat die omtrek die contourengebieden van de Stichtse Lustwarande met die van die blauwe gearceerde lijntjes zitten. Sanatoriumbos zit daar nog net binnen, zal ik maar zeggen. Maar tegelijkertijd zie je die blauwe contouren, zal ik maar zeggen in andere bosgebieden. Zoals rondpa wordt dat ook de Pavia wordt er dan ook in. In dat contourgebied zit binnen de blauwe kantoren, maar ook binnen die kernzone en hij vind het ook van onze vind het zelf eigenlijk heel vreemd merkwaardig dat dat er dus niet geldt voor het sanatoriumbos en ik denk het, wij denken echt dat het een belangrijke toevoeging en ook versterking zal kunnen zijn voor die Stichtse Lustwarande. Als je omdat natuurlijk ook één van die doelstellingen is in de in dit deze toekomstvisie van we willen als gemeente. Zo staat er ook letterlijk in die Stichtse Lustwarande. Ja, niet alleen behouden, maar we willen het ook versterken. En dan is het toch heel raar als je dat zegt en tegelijkertijd dan die dan sanatoriumbos dan buiten die kernzone van die toekomstvisie houdt en zo zij zeggen, van nou, als je dat wil versterken, dan zeg je dat dan. Laat je dat ook toe, zal ik maar zeggen tot die kernzone en wat betreft PGGM en stationsgebied. Ook daar speelt dat natuurlijk mee, hè? We hebben om PGGM heb je ook staat op één van die kaartjes ook binnen de toekomstvisie, ik geloof. 122 123. Zie je ook een bos perceel? Staan met hoge natuurkwaliteit en dat duidt erop en mij ja, mijn vermoeden zijn is ja, heb ik daarin al eerder kenbaar gemaakt aan de hand van die vragen dat het onderzoeksbureau dat dit onderzoek heeft gedaan naar de Stichtse Lustwarande en dat ze eigenlijk ja misschien wel meer hadden willen. Invoegen bij bij die kern zonder Stichtse Lustwarande dan wat er eigenlijk uiteindelijk ja geworden is. En wat het uiteindelijk geworden is? Ja, dat is op pagina 7 daar. Daar wordt eigenlijk al. Nou ja, die disclaimer wordt eigenlijk al gezegd van nou, een bepaalde gebieden zoals het sanatoriumbos, maar ook PGGM. Met het stationsgebied rond Driebergen Zeist worden buiten die kern zone gehouden. Of zelfs nou ja, dus niet, je hoorde daar dus niet. Wat betekent dus dat het niet bij die toekomstvisie worden gerekend. Terwijl er als je dat die toekomstvisie bekijkt, ook aan de hand van de kaartjes en de beschrijving. Ik heb ook een citaat nog van. Over het sanatorium bos er wordt in pagina 115 in de toekomstvisie wordt gesteld. Als ik citeer van de rijkdom van de Stichtse Lustwarande is zichtbaar in het sanatoriumbos met met het monumentale sanatorium gebouw er staat tussen haakjes 1903 architect Regi Welting. Dat is een duidelijk citaat wat er eigenlijk op wijst dat het onderzoeksbureau wel degelijk signaleert dat sanatoriumbos van betekenis is voor de Stichtse Lustwarande en dat het echt. Bijdraagt aan die rijkdom en dan vind ik het eigenlijk moeilijk te verdedigen, omdat dan. Buiten dat buiten die kern zonder te houden, dat is en daarmee dus ook dat je daarmee een kans ontneemt om die Stichtse Lustwarande de structuur ook te versterken en die identiteit ook zeker te stellen voor de toekomst. Dus ik hoop dat daarmee het antwoord een beetje daarmee antwoord gegeven heb op uw vraag. Dank en misschien kunnen we voor de leeftijd een debat proberen. De antwoorden iets korter te houden. En, ik moet ook wel zeggen dat ik het soms lastig vind dat u een. Interpretatie doet van het adviesbureau, terwijl ze hier zichzelf niet kunnen verdedigen. Dat wil ik nog wel even erbij gezegd hebben. Volgens mij zag ik de heer Bliekendaal met een vraag, ik weet niet of hij nog relevant is. De heer Bliekendaal PvdA. Ja nou gegeven, zeg maar wat Tompot ook meldt, zeg maar, we zien eigenlijk. Op pagina 7, zeg maar zie je gewoon staan dat de toekomstvisie richt zich niet op. Dat betekent dus ze horen wel bij de Utrechtse Lustwarande. En dat zou ik toch straks een beschouwing van de wethouder graag willen zien. Ze richt zich niet op Walker Park Wilhelminapark, Zeisterbos Sanatoriumbos, dus ik neem ze even alle vier, daar staan ook gewoon bij. Ze horen bij de Stichtse Lustwarande en dan hebben we het over Driebergen Zeist PGGM terrein horen we er ook bij, maar er komen apart trajecten voor zulk graag een beschouwing straks van de wethouder weten van Goh. Stel we gooien die Stichtse Lustwarande bescherming er dan bij. Doet dat dan, zeg maar. En ja, wat zijn de gevolgen daarvan? Als dat besluit uiteindelijk dan genomen zou worden, ook voor de woningbouw en dat soort zaken. En ik vroeg me af of? Tompot zich er ook rekening mee heeft gehouden van dat het misschien verdere consequenties zou kunnen hebben als we die kant op gaan. Dit Tompot heeft het consequenties ja voorzitter. Ik zal ook de antwoorden proberen wat korter te houden. Consequenties voor woningbouw laat ik vooropstellen die die die plannen. Die liggen PGGM voor het stationsgebied. Driebergen Zeist zijn nog niet volledig in kannen en kruiken is net van beide gebieden. Ja, gebiedsvisie vastgesteld en ik zou je zou dan denken dat als je dan deze toekomstvisie. Zelfs of zo, die voor een deel van beide gebieden gelden. Dat dat niet daarmee automatisch hoeft in te houden dat er gelijk ja zware beperkingen worden gesteld op die woningbouw. Wel is het zo dat het juist meer richting geeft aan hoe die woningbouw dan in te passen is. Binnen het gebied van de Stichtse Lustwarande. Dus je geeft daar een extra nou kader. Mag je het misschien nog niet noemen omdat het een visie is, maar je geeft wel een soort extra richting aan van waar rekening mee gehouden moet worden en het daarmee ook dat het bijdraagt. Ja aan een Stichtse Lustwarande die. Ja, die dan misschien net toch minder onder druk staat en misschien dat het daardoor ook beter meer versterkt kan worden dan als je die visie nu op die toekomstvisie nu los geheel los beschouwd van van die die twee grote woningbouwontwikkelingen. Dank de heer Bakkerin VVD gaat uw gang. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik moet eerlijk zeggen, ik ben er enigszins verbaasd over over dit debat, hè? Ook toen ik de antwoorden op de vragen zag toen dacht ik nou op zich gewoon helder. Het rapport visie is is is wat ons betreft ook glashelder. Maar nu ik de achterliggende reden hoor, ben ik nog meer verbaasd, want ja hoor, ik nou eigenlijk goed dat de SP tegen het bouwen van voornamelijk betaalbare koopwoningen sociale huurwoningen bij PGGM en stationsgebied? Driebergen Zeist is of dat moeilijker wil wil maken. En, waar moeten deze woningen dan zo meteen gebouwd worden als het straks niet kan op reeds gebouwd terrein zoals het PGGM terrein en kan de wethouder aangeven of er überhaupt of er überhaupt plannen zijn met het sanatoriumbos? En tenslotte zou ik ook graag een bredere reflectie willen van van de wethouder op de overige punten die de heer Tompot maakt. Ik hoor een directe vragen aan de heer Tompot, dus dan geef ik mijn ruimte voor en ik wil voorstellen dat wij. Eerst als raadsleden, onderling debatteren en vervolgens een reflectie vragen aan het college. De heer Tompot voor een reactie, ja, dank u wel, voorzitter. Dank aan de heer Bakkerin voor voor zijn vragen. Ja, die heb ik een begrijpelijke vragen zijn, want wij hebben van de SP zijn natuurlijk voor woningbouw. Ja en dat we dan misschien met deze met ons voorstel waar dat dan misschien dan als een soort extra daarmee soort extra ja beperking of een ja. Op gaan leggen aan aan die woningbouw. Werking op een manier dat er dan misschien minder betaalbare woningen gerealiseerd zouden zouden kunnen worden. Ja wat ons betreft, kijk, het ene hoeft niet in strijd te zijn met het andere hè? Die wat wij beogen is dat wij die woningbouw die voor ons ook heel belangrijk is, dat die goed wordt ingepast in de omgeving. We hebben natuurlijk ook in beide gevallen, zowel met stationsgebied. Natuurlijk zijn dat een PGGM de locatie ook te maken met ja kijk, het is te belangrijker dat er voor de voor de nieuwe woningzoekenden. Dat we die bedienen, maar tegelijkertijd ook met met omwonenden die ook hun zorgen hebben. Ja en de zorgen. Die worden vaak als het. Ja, dat kan leiden tot een lange procedures bij de Raad van State als het gevoel hebben dat de zorgen te weinig serieus worden genomen. En dat heeft ook weer impact op diezelfde woningbouw die we zo graag als gemeente en ook als raadsfracties allemaal willen, dus daarom denk ik, daar is het belangrijk is dat je juist rekening houdt met een met de ook met de waarden van de Stichtse Lustwarande en dat. Woningbouw daar ook zoveel mogelijk zal ik maar zeggen inpassen en nogmaals deze visie. Ja, had u er vorige week ook al opgemerkt is niet, is niet een soort van bestemmingsplan dat volledig dichttimmerd dat de ontwikkelingen niet meer mogelijk zijn, hè? Er worden dievense plekken op in de visie worden. Ja, zal ik maar zeggen, nuanceringen gebruikt met woorden als waar mogelijk of in beginsel, dus als er sprake is van woningbouw in dat belang heel groot is, dan kan het altijd. Dan kun je altijd nog met deze visie. Daar een aparte afweging in maken dat je zegt van nou voor dat gebied, dus laten we zeggen, PGGM of stationsgebied Driebergen Zeist geven we toch net iets meer ruimte aan die woningbouw? Maar dat betekent dan niet tegelijk dat je dat deze toekomstvisie dan overbodig is, ook niet met de aanpassingen die wij dan voorstellen. Dank, ik zie meer handen, maar we gaan even het rijtje af. Ik zag mevrouw Kant op CDA en vervolgens gaan we de heer Wassink, ChristenUnie-SGP mevrouw Kant. Dank u wel, voorzitter. Zo zo zo zal het CDA sluiten gaan met de vragen en de opmerking die de heer André de la Porte heeft gegeven. En mijn vraag vanuit het CDA vandaan is eigenlijk, we hebben hier in Zeist, hebben we goede afspraken rondom al diverse bestemmingsplannen? Wat zou nou eigenlijk vanuit de SP vandaan? Ja, ik zeg angst maar angst klinkt heel, heel heel bizar. Wat zou het ergste kunnen zijn als wat er zou kunnen gebeuren met die gebieden als ze niet opgenomen worden in deze visie? Want op zichzelf met met al die goede bestemmingsplannen die wij hebben, zijn er al zoveel regels waarbij dus niet zomaar monumentale bossen bomen gekapt zullen worden. Er staat altijd wel weer wat tegenover, dus ik ik. Ik probeer eigenlijk even te ontdekken waar ja waar u zich heel erge zorgen om maakt. Je Tompot. Ja dank u voorzitter, dank u, mevrouw Kant voor voor haar vragen namens het CDA. Ja, onze zorgen zitten vooral in ja, kijk dat je. Als er ongrootzalige ontwikkelingen plaatsvinden en de woningbouw gaat om twee gebieden waar het echt om meerdere honderden woningen gaat. Dat je zal ik maar zeggen. Zal ik maar zeggen, de structuren van de Stichtse Lustwarande die waar die woninggebieden zal ik maar zeggen, min of meer aan grenzen of bijna zijn ingebed worden. Dat je. Daar misschien net iets te weinig rekening mee houdt en wat natuurlijk belangrijk is, is dat natuurlijk niet alleen die woningen bouwen, maar dat we dat ook doen op een manier dat de mensen die er straks wonen ook daar met plezier kunnen wonen en dat ze ook het gevoel hebben dat het dat het niet een te massale woningbouw is die heel erg scherp zal ik maar zeggen. Ja, die eigenlijk een soort van enclave is buiten buiten de Stichtse Lustwarande, maar dat je het juist met elkaar verbindt en dat dat in vorm van een soort van organisch. Nul gaat krijgen. En daarbij, omdat natuurlijk aan het begin van deze ontwikkelingen staan met de woningbouw. Juist vanwege dat beginnen. Er zijn nu twee gebied studies net vastgesteld. Van die beide gebieden zou het juist naar ons betreft juist heel goed mogelijk zijn om die gebiedsvisie of verdere ontwikkelingen. Voor wat betreft zal ik maar zeggen, de stedenbouwkundige plannen voor woningbouw en hoe dat er verder dan uit gaat zien om dan als je in die beginfase dat je dan heel goed rekening kunt houden met bijvoorbeeld. Ja de. De regels of de de spelregels zoals die in de toekomstvisie zijn vastgelegd en daarom is juist voor ons dat we zeggen, van ja, het is nu juist nu een kans om om dat ja zal ik maar zeggen als een soort extravisie voor die gebieden ook van toepassing te verklaren. Als je het nu niet doet, dan is het inderdaad later, als die ontwikkeling verder zijn voortgeschreven, veel moeilijker. En dan ja, heb je toch ja wat ons betreft te zorgen dat je dan twee gebieden hebt die mogelijk? Te weinig verbonden zijn met met die met de Stichtse Lustwarande an sich en daarin zitten onze zorg al een beetje. Door die wilt het met elkaar verbinden. Je wilt het dat het ook een soort van een soort identiteit wordt voor voor voor heel Zeist samenhang zal ik maar zeggen. Zag ik nog een vervolgvraag op mevrouw Kant, ja, nee, klopt ik ik. Ik hoor echt zorgen bij u en dan hoor ik hoofdzakelijk PGGM en Driebergen. Zeist maar de zorgen die u heeft, had u die dan niet eigenlijk tijdens die debatten en die ronde tafels kunnen stellen en en daarover in door kunnen voeren om om dan al op dat moment de zorgen die we over die twee plannen heeft PGGM en Driebergen Zeist om die dan al. Aan te geven, want nu gaat u het aangeven. Bij een hele andere visie en ik vind dat heel verwarrend. De heer Tompot. Ja ik, ik snap uw vraag wel, mevrouw Kant, we hebben natuurlijk die debatten gehad over PGGM en stationsgebied Driebergen Zeist. Ja, als ik iets nog kan? Terug te gaan naar het debat, ook over het PGGM, waar we eerder als SP ook wel in betrokken waren dat wij toen toen al hadden gepleit om niet om die woningbouw daar niet te willen, maar om die woningbouw. Ja, dat die de hoogbouw zoals die er toen werd, of zoals die nog steeds mogelijk is met tot 13 pauw lagen dat we daar. Zorgen over hadden of dat niet te groot, zal ik maar zeggen. Inbreuk zou maken op op de directe omgeving op het aanzien en. Het is voor ons betreft, maar dat geldt meer in algemene zin dat wij eigenlijk wat betreft hoogbouw woningbouw, dat wij daar ook de nadelen van zien of tenminste wij. Voor ons staat niet vast dat als wij veel woning moeten bouwen, dat dat dan zoveel mogelijk en het beste, maar in grote hoogbouw met meer dan 10 lagen zou moeten kunnen. Wij vinden het film ja, voor ons zouden de voordelen juist veel groter zijn als de als het laten we zeggen tot 6 of 8 bolagen zou gaan en dat je dat. Ja waardoor het beter is in te passen in de omgeving, omdat het ook te maken heeft met manieren van waarop mensen elkaar ontmoeten en dat grote hoogbouw geeft. Ook men zorgt ook vaak voor dat mensen elkaar minder ontmoeten en dat er ja ook veel vaak veel meer druk is op de omgeving voor wat betreft parkeerplaatsen. Dus er zit wel iets achter nog waarom wij zal ik maar zeggen die zorgen hebben. Ja en hetzelfde speelt natuurlijk ook bij stationsgebied Driebergen. Zeist zelfde hoogbouw en daarom is denk ik zo'n toekomstvisie als DC. Juist belangrijk als je dat een soort als extra onderlegger zou kunnen bijvoegen dat je daarmee ook een soort extra richting geeft. Van ja. We hebben die toekomstvisie er ook bij en dat. Ja, die daar moet ook rekening mee worden gehouden en dat als je dat doet dan kun je ook een ja wat ons betreft een plan kom je ook tot een beter gedragen plan. Ik ga naar de heer Wassink, ChristenUnie voor een korte vraag. Ja dank u wel, voorzitter, ik zit zo even te luisteren en ik hoor u zorgen over het bouwen. Met name hè, dat ik dat is toch al wat nu naar boven komt, want het sanatoriumbos hebben we het al niet meer over, dus het gaat uiteindelijk dan toch over bouwen. En dan denk ik, volgens mij is dit de verkeerde plek om die om die angst te proberen ja, op te lossen, omdat het eigenlijk een boterzachte visie is als je goed leest, want het komt er gewoon op neer dat als het. Echt ingewikkeld is, dan staat er gewoon het college beslist, hè? Dus onderaan de streep wordt die belangenafweging gewoon op een andere plek gemaakt dan in deze visie. En terecht, denk ik, want anders kunnen we hier iets vastleggen waar we over 10 jaar of 20 jaar helemaal klem zitten. Dus we hebben een bepaalde ruimte nodig. Terwijl we ondertussen zeggen, we vinden het wel heel belangrijk dat dit in stand blijft. Volgens mij doen we dat op deze manier met de visie zoals die er ligt. En eigenlijk is het enige punt wat u echt maakt is zegt dat u zegt joh, ze zouden niet. Ze zijn heel belangrijk voor de Stichtse Lustwarande. Dat beaamt deze visie ook. Het enige wat ze zegt, het moet niet in het kern stukje zitten, dat is, dat is eigenlijk het detailtje waar we het over hebben. En dan denk ik ja, volgens mij moeten we dat niet hier oplossen. Met alles wat ik hiervoor zei, dus ik. Ik snap wat u denkt. Ik denk dat ik snap wat u bedoelt en ik snap op zich ook uw zorg, maar volgens mij moeten we het niet hier in dit stuk proberen te fixen. Ik hoorde er niet echt een vraag uit, maar het was volgens mij meer een een noem opmerking, dus ik ga naar de heer Van Vliet, GroenLinks. Ja, dank voorzitter. Ik had mijn vraag eigenlijk al een tijdje eerder, dus vandaar dat het misschien een beetje nu die paste, eigenlijk ook al eerder. Als je kijkt, zeg maar, dan merk ik dat er een discussie is waarbij de aantal fracties zeggen van ja, dat heeft consequenties. En nou vanuit de SP wordt met verven toegelicht dat dat wel eens heel erg kan meevallen. En ik vind het moeilijk om te zeggen van ja, wat zullen nu de consequenties zijn? Wat is het probleem? Als we zouden doen zoals de SP eigenlijk vraagt, dus eigenlijk heb ik informatie nodig, ook vanuit het college om te weten eigenlijk de feiten hoe het zit en dan kan ik eigenlijk pas een goed debat voeren, dus ik op zoek naar de feiten en die heb ik eigenlijk. Ik hoor dingen heen en weer gaan. Maar ja, ik zie niet een basis waarom? Ik kan daar vragen over stellen, maar dat blijven we heen en weer gaan, dus ik zoek eigenlijk naar het college om wat meer toelichting geven hoe zij er tegenaan kijken. En de in de basis eigenlijk maakte een punt van orde om te vragen, kan het college nu niet al reageren? En dan kunnen we daarna verder in debat. Hoor ik het zo goed. Het is een punt van hoorde ik, dus ik kijk naar de raadsleden als iedereen daarmee instemt om geef ik daar gelegenheid toe. Maar ik zie de heer André de la Porte, voorzitter, kijk als punt één, het lijkt me goed om een debat te hebben en niet de hele tijd een vraag vragen rondje, maar laten we ook elkaar een beetje aan de tand voelen als het gaat om het het debatteren. Qua ik, ik probeer de vraag van GroenLinks, probeer ik te interpreteren, maar ik heb ik heb er nog een beetje moeite mee, want ik bedoel, het stuk van het college ligt op tafel. Dus hetgeen wat wat het college kan inbrengen, is dit stuk. En als er argumenten of als er debatonderwerpen worden ingebracht. Waar meer informatie voor nodig is, ja, dan moet u zich afvragen of dit onderdeel moet zijn van dit debat of dat het inhoud biedt voor dit stuk. Want want. U kunt het ook gewoon zeggen van ja, dus op basis van het stuk heb ik ben ik een andere mening toegedaan, dus laten we op die manier het gesprek aangaan en niet in een soort soort pingpong met het college komen om te kijken of we dan meer data boven water krijgen. Want wat er ligt, dat ligt er. Ja, we zitten nog steeds op het punt van orde. Dank hiervoor. De heer Van Vliet wilde daar nog op reageren. Ja, graag, ik denk dat het heel belangrijk is om de feiten te weten. Je kan op een gegeven moment zeggen dat het stuk voor ligt, maar er wordt door de heer Tompot een bepaalde aanvullende informatie gegeven die die aanvullende informatie roept. Vragen op hoe de feiten precies zijn. En ik vind het belangrijk dat wij in zij is discussiëren op basis van de feiten. En, ik hoor bepaalde veronderstellingen in ieder geval. Die komen bij mij over bij een aantal fracties. Van ja, waar is het op gebaseerd? Dan kan ik vragen, waar is het op gebaseerd? Die discussie gaan voeren? Maar ik wil liever graag de feiten van wat voor consequenties heeft het als we dit zouden doen? Heeft dat ergens grote consequenties. Welke zijn dat? Want op zich vind ik het verhaal van de SP wel duidelijk, dus ja. De heer Bakkerin op het punt van orde. Dank voorzitter ik vind het punt onduidelijk. Ik denk dat het goed is als de wethouder het het toelicht, maar over de consequenties heeft het college ook al gewoon antwoord gegeven, want de heer Tompot zit ook gewoon bij de stukken heeft gevraagd, hè? Als het kerngebied? Wat dan rood omschakeld was in het in dat stuk als dat wel binnen de contouren van de kernzone zou vallen, zou dat dan gevolgen hebben voor ontwikkelingen als woningbouw? En dan antwoordt het college, ja, dat klopt. Het rood omcirkelde gebied valt niet binnen de kernzone en daar gelden spelregels in de toekomstvisie in mindere mate. Dus dat is toch duidelijk als het wel binnen de kernzone zou hebben zo vallen, zou het mogelijk wel consequentie hebben voor de woningbouw, maar daar kan de wethouder mogelijk wat over toelichten. Ik wil voorstellen dat we eerst even echt kijken naar het punt van hoe wat de heer Van Vliet maakt, want de heer Bakkerin waait nu volgens mij altijd grasweg voor de voor de wethouder mevrouw Kant. Stemt u met het punt te worden dat de wethouder is nu een reactie geeft? Ik zal hem proberen kort te houden dank u wel, voorzitter. Nee, aan de ene kant heb ik echt echt de neiging zo van om te zeggen van jongens. We hebben vorige week hebben we een ronde tafel gehad waarbij we alle vragen hebben kunnen stellen en die zijn netjes behandeld en eventuele extra vragen konden ingediend worden. Dus ik zou alleen een korte reactie van de wethouder willen om, hè? De discussie op gang te houden, maar geen vraag en antwoord. Consequenties. Mevrouw Folkersma zie ik nog. Op dit punt in orde. Oh ja excuus ja, ik heb wilde toch nog iets over zeggen, want volgens mij gaat de discussie heel erg over. Wat valt er nu wel of niet in dat kerngebied en op die pagina 7 in de toekomstvisie staat iets wat wel ook bij mij verwarring oproept, dus ik snap de verwarring ook wel die vanuit het SP is ontstaan. Daar staat heel duidelijk aangegeven wat er niet onder valt. Wat we niet tot de kerngroep laten over het kerngebied laten vallen, maar in principe valt het wel onder de Stichtse Lustwarande, maar er zijn keuzes gemaakt. Waarom het dan niet tot het kerngebied behoort? En dat wordt niet heel duidelijk uitgelegd. En dan denk ik ja, volgens mij moeten we die discussie nog wel even helder zien te krijgen en dan zou het heel fijn zijn als de wethouder aangeeft wat nou precies de redenen zijn geweest om te kiezen voor bepaalde parameters om iets wel of niet. Tot dat kerngebied toe te laten voegen. En, dat wordt niet heel duidelijk uitgelegd. Volgens mij moeten we dat als eerste doen, want volgens mij gaat de hele discussie over. Waarom valt iets tot het kerngebied en waarom iets niet? Terwijl volgens mij Stichtse Lustwarande als geheel wel breder is dan het huidige kerngebied en volgens mij moet daar de discussie over gaan. En niet zozeer over wordt er wel of niet gebouwd. Dank. Mijn voorstel is dat wij kort naar de wethouder gaan om dit te verhelderen. Laten we wel voorkomen dat we niet terug gaan naar een nieuwe ronde tafel. Dus ik zou eigenlijk aan het college van deze wethouder willen vragen of die tot de kern kan komen van het kerngebied. Nou, dat is een mooie uitdaging, voorzitter. Dank misschien paar dingen die aan de orde zijn geweest. Eerste gaat dan inderdaad over de gebieds afbakening, want daar hoor ik toch wel veel misverstanden over. Had ik vorige week ook heb aangegeven als gemeente hebben we ons daar niet primair mee willen bemoeien. Ondanks dat er heel veel kennis en kunde in huis is, maar daar heeft met name te maken met het feit dat we als gemeente allerlei ambities hebben en dit document is met name ingestoken vanuit. De cultuur, historische waarden van Zeist dus. Het wel of niet sturen op woningbouw is echt iets wat we in andere beleidsdocumenten doen en wat we in het kader van projecten doen, zoals bijvoorbeeld PGGM en en Driebergen Zeist hebben we heel nadrukkelijk uit elkaar willen halen. Wat betekent dat? Dat we een een gerenommeerd extern bureau in de arm hebben genomen om deze visie te ontwikkelen en om ons afgeleiden van die visie spelregels te ontwikkelen om daar ook heel nadrukkelijk 1, 1 1 ruimhartig participatie traject omheen te organiseren. Waarbij aan de voorkant natuurlijk ook kaders zijn meegegeven en één van die kaders is dat je dan ook duidelijk moet maken waar je het over hebt. Bij die Stichtse Lustwarande overigens als het gaat om die afweging. Welke functie geef je aan aan welk deel van Zeist dan? Is dat een onderwerp wat met name onderdeel was van de propositie, overigens ook van de omgevingsvisie van zij is, maar met name in de propositie is. Benoemd dat er een flinke woningbouwambitie voor Zeist ligt dat ruimte überhaupt schaars is. En mede daarom zijn een aantal zaken uitgelicht, waaronder de zichteler dat het juist ook vanwege die andere doelstellingen van belang is om de waarde die onderdeel uitmaakt van de Stichtse Lustwarande veel beter uit te lichten. Dus die visie nadrukkelijk op te stellen. Dus de heer Tompot lijkt het andersom te stellen, maar zo is het. Het is echt in die samenhang ontstaan en nogmaals staat er anders de propositie nog even op naar je Tompot insinueert in mijn beleving ook vanavond, maar ook eerder inmiddels. Dat er vanuit de gemeente is gestuurd. In feite wat ik net al aangaf op die gebiedsbakening. Ik wil hier echt herhalen, want daarmee ook medewerkers bescherming nemen dat dat niet het geval is. Dus wij hebben niet gezegd. Wij willen deze definitie van de gebiedsbakening om daarmee ruimte te houden. Nou ja, bijvoorbeeld om het sanatoriumbos vol te bouwen, absoluut niet het geval. Kan ik niet duidelijk genoeg zeggen. Tweede punt gaat dan over. Wat zou het risico kunnen zijn, hè? Dat is ook een vraag die een aantal van u noemt. Nou dan dan geldt dat de Stichtse Lustwarande, deze visie en de daar van afgeleide spelregels zeker niet de enige manier, zeker niet het enige instrument is waarmee wij het groen in Zeist kunnen beschermen. Dat groen is ons goud geldt voor dit college zeker ook. En er zijn heel veel manieren waarop we dat kunnen doen. De historie van het sanatoriumbos werd al door de heer André de la Porte beroemd. Er zijn verkiezingen over dat onderwerp gegaan. En laat ik ook benoemen dat het sanatoriumbos een gemeentelijke monumentale structuur is daarmee al de bescherming heeft die nodig is. Om te voorkomen dat dat bos bijvoorbeeld onder de onderwerp wordt van een studie om daar bijvoorbeeld woningen te gaan realiseren. Dat is volstrekt ondenkbaar, maar dat heeft niks te maken met deze visie. Dat staat echt los van elkaar. Wat wel belangrijk is, is de zuiverheid van het van het proces en wat ik net al aangaf, zeker als je tot 3 keer toe heel diepgaand allerlei partijen uitnodigt en vooral ook omwonenden om in gesprek te gaan over deze visie. En je zou dan op dit zeer late moment ervoor kiezen om het gebied anders af te bakenen. Ja dan dan hebben we iets fundamenteel verkeerd gedaan met elkaar dat dat kan niet. Ook de spelregels zijn echt hebben echt betrekking op de gebiedsbakening, zoals die nu het tot stand is gekomen als je daar PGGM en of Driebergen Zeist aan toevoegt, dan dan dan ja, dan doorkruis je allerlei andere zaken wat ik vorige week ook heb aangegeven is dat voor Driebergen Zeist hetzelfde bureau Steenhuis Meurs is ingeschakeld om daar onderzoek te doen. Met name ook vanuit efficiency overwegingen. Zij kennen de Stichtse Lustwarande als geen ander en zijn dus ook goed in staat om het cultuurhistorisch onderzoek. Daar te doen nou de besluitvorming daarover komt natuurlijk weer gewoon bij deze raad terecht, maar is dan geen onderdeel van de Stichtse Lustwarande? Want die stellen, we hoop ik binnenkort alvast. Alleen de samenhang is er dan zeker wel, omdat je hetzelfde bureau nu al opdracht hebt gegeven om eigenlijk een zelfde waardestelling te doen, zij het dat het daar nog diepgaander zal plaatsvinden, omdat in dat gebied veel meer ontwikkeling plaatsvindt. Datzelfde geldt voor PGGM in iets andere zin. Maar ook daarvoor geldt natuurlijk dat dat een gebied is met een cultuur cultuurhistorie. Vrijwel alles in Zeist heeft een belangrijke cultuurhistorie. Ook daar zullen onderzoeken plaatsvinden. Zoals we dat overigens altijd doen, dus het is niet zo dat. Het het niet opnemen in de Stichtse Lustwarande opeens zou betekenen dat we daar iets niet of minder belangrijk zouden geven en dat daar opeens van alles mogelijk zou zijn. Dat is zeker niet het geval, dus ik hoop die misverstanden te hebben weggenomen. Dan had ik nog 1/3 punt, denk ik. Of heb ik dat al genoemd? Nee, dat is een vraag die ook aan de orde kwam. Dat gaat over de vraag waarom het sanatoriumbos en terrein hetzelfde geldt, misschien voor de Warande geen onderdeel is van de Stichtse Lustwarande vorige week ook aan de orde gekomen. Dat is dus. Beweging het procesantwoord die door Steenhuis Meurs is gemaakt, maar op inhoud en dat staat ook al in het document heeft het te maken met het antwoord op de vraag of iets in het verleden van Zeist wel of niet tot een landgoed behoorde. Dat is een belangrijk. Ik zeg het ook in uw richting mevrouw Folkersma u vroeg daarna welke criteria zijn gebruikt. Nou, dat is een belangrijk criterium dat is gebruikt. De dreven en de Warande hebben zeker een belangrijke. Waarde kennen ook zeker historische zichtlijnen, parkstructuren en wat is meer zij? Maar ja, ze behoorden niet op het kerngebied vanwege dat criterium, zoals ik dat net noemde en dan voorzitter denk ik dat ik de meeste vragen en en en opmerkingen waarvan ik dacht, nou, daar zou ik toch graag op willen reageren bij deze heb mee kunnen nemen, dus dank u wel. Dank dan kijk ik naar de heer Tompot en u wil daarop reageren en dan hopelijk in een debat bijdragen. Want nogmaals, we gaan geen ronde tafel herhalen. Ja, dank u wel. Voorzitter inderdaad graag zou ik inderdaad willen reageren op op het antwoord van de wethouder. Die ook antwoord heeft gegeven naar aanleiding van eerdere vragen om de zaken op te helderen. Onder andere wat betreft het verschil tussen tenminste daarmee beginnen. Er was ook een vraag gesteld voor. Mevrouw Folkersma van GroenLinks ook een beetje in het verlengde van mijn bijdrage van ja, wat nou precies het verschil in de regimes tussen als we het echt echt hebben over de Stichtse Lustwarande tussen de gebieden die nu tot voorgesteld worden tot de kernzone te behoren en de gebieden die daar net buiten liggen? Want in de antwoorden op de vragen die ik had gesteld, wordt inderdaad ook bevestigd dat. Er binnen de kernzone of net zoals gezegd buiten de kernzone meer mogelijk is qua ontwikkeling dan binnen de kernzone en. Ik heb de wethouder eigenlijk niet echt, net zoals ook in mijn antwoorden ja, duidelijk iets horen zeggen van wat nou precies die verschillen zijn, want er zijn dus verschillen. En precies dat heeft mij ook geïnspireerd tot tot dit debat en ook tot de inbreng om te zeggen van ja, als er meer ontwikkelingen mogelijk zijn net buiten die kernzone dan binnen die kernzone, dan heeft dat iets te betekenen voor een aantal gebieden dukken sanatoriumbos onder andere en het gebied rond de randen mogelijk in de toekomst. Er zijn ook nog andere zaken. Misschien heel kort nog even. Want het wethouder stelt dat ja, dat ik eigenlijk meerdere keren min of meer ja ook in de vragen wat heb ik geïnsinueerd dat? De gemeente mogelijk van tevoren al aan het onderzoeksbureau zou ik maar zeggen, had meegegeven dat, nou ja, een bepaalde afbakening van van de kernzone van de Stichtse Lustwarande en wethouder zegt eigenlijk, ja, dat is absoluut niet het geval. Maar als ik kijk op pagina 3 van die uitvragen, dan wordt toch een heel duidelijk kaartje worden meer staat een heel duidelijk kaartje weergegeven waarin die contour ook. Het is een mooie groene lijn zijn weergegeven. Dat zijn de contouren van de kernzone dus en buiten die contouren. Daar zit bijvoorbeeld dus niet de sanatoriumbos in en ook niet PGGM, maar het stationsgebied Driebergen Zeist dus, dat lijkt wel iets. Ja dat, dat kan ik dan niet helemaal rijmen met met datgene wat alleen niet uitvraag is meegegeven. Ja, dat zou dan een kader zijn, maar daarmee geef je als gemeente wel een bepaald ja, een soort van voorwaarde vooraf mee van nou dit en dit die gebieden behoren er wel toe en die gebieden interruptie. Wat u nu dus doet, is dat u eigenlijk zegt, ik ontken dat ik iets insinueer en vervolgens verwijst u naar een stuk waar u eigenlijk weer hetzelfde toch insinueert, want ik heb het stuk hier staan. Dat kaartje staat er inderdaad op, maar daarboven staat juist als vraag, waar begint en eindigt de Stichtse Lustwarande dus? Kortom, het college zegt hier, we weten het zelf eigenlijk ook nog niet. We zien hier een kaartje, die is ergens van de Utrechtse buitenplaats biotoop. Nou en daar staan, wilt u ons alsjeblieft helpen om daar een duidelijke scheiding aan te brengen? Dus ja, volgens mij moeten we dit dit stukje gewoon eigenlijk stoppen, want ik hoor.

Test één twee. Nee. Test één twee.

Dames en heren, van harte welkom. Ik denk dat we allemaal wel aanwezig zijn. Welkom bij dit debat vanavond. Mijn naam is Vincent van Voorden en ik ben vanavond uw onafhankelijke voorzitter. Vanavond komt het raadsvoorstel Toekomstvisie Stichtse Lustwarande aan de orde. Deze vergadering is zojuist gestart en is live te volgen via ons raadsinformatiesysteem. Ik ga de aanwezigheid aan u voorstellen. Dat is wethouder Van Dijk en hij wordt vanavond ondersteund door Lotte Muis. Welkom. Het debat vanavond betreft het onderwerp, zoals net gezegd, het raadsvoorstel Toekomstvisie Stichtse Lustwarande. Vorige week hebben we dit besproken tijdens een rondetafel en vanavond gaan we daarover in debat. In dit raadsvoorstel worden kaders geschetst voor de gebiedsontwikkeling op basis van enkele uitgangspunten en het college stelt voor aan de raad om deze toekomstvisie vast te stellen. Nu begreep ik dat aan het einde van de rondetafel een debat is aangevraagd door de SP en zojuist zag ik ook in mijn mail dat er nog aanvullende stukken zijn verstuurd door de heer Tompot en die zijn ook toegevoegd aan het raadsinformatiesysteem, dus daar attendeer ik u ook graag op. Maar misschien om het debat te starten, kijk ik als eerste naar de heer Tompot, die het verzoek tot dit debat heeft gedaan om zijn bijdrage te starten. De heer Tompot, gaat uw gang? Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, vanavond debatteren wij over het raadsvoorstel Toekomstvisie Stichtse Lustwarande. De SP had er bij de rondetafel toch een aantal vragen over. En nou ja, we hebben die vervolgens via de griffie gesteld, ook aan het college. Daar zijn nog wat antwoorden uitgekomen die bij ons ook nog wat vragen hebben opgeroepen en wat voor ons ook reden was om toch hierover een debat te houden. Die bijdrage in het debat heb ik, als het goed is, aan de raadsleden verspreid en ondanks dat is net ook aangegeven zijn er nog enkele andere stukken toegevoegd aan de agenda. Voor ons is de aanleiding van het debat eigenlijk vooral wat ons eerst opviel in de toekomstvisie, wat op zich een heel mooi, tenminste er staan heel, het is ook een heel informatief werk met best wel wat feiten en dergelijke waar je zegt van nou, sommige dingen wist ik zo nog niet en waardevol om daar kennis van te nemen, maar uiteindelijk gaat het natuurlijk over een inhoudelijk gesprek dat je voert over de keuzes die daarin worden gemaakt en daarin viel de SP op, onze fractie, dat in de kaarten, onderliggende kaarten van die toekomstvisie, ja, in zowel delen A als B toch verschillende bepaalde buitenplaatsen bij de begrenzing van de Stichtse Lustwarande en dan dus specifiek over de kernzone dat er verschillende afbakeningsgrenzen staan weergegeven. Daar hebben wij vragen over gesteld, daar ook antwoord op gekregen. Toen beginnen die grenzen, die doen ertoe van de afbakening van de Stichtse Lustwarande. Het gaat om de grenzen die eigenlijk vooral de buitenplaatsen, zal ik maar zeggen, de grenzen, en dat is dan die buitenplaatsen vallen dan in een kernzone. En daarbuiten heb je natuurlijk ook nog een ander gebied van de Stichtse Lustwarande. Maar het verschil tussen die kernzone en het buitengebied behoren tot die Stichtse Lustwarande volgens die kaarten althans gaat over een verschil in, zal ik maar zeggen, in mogelijkheden in regels voor ontwikkeling. We willen allemaal, de gemeente wil dat, wij als raadsleden ook wel, dat de Stichtse Lustwarande een bepaalde wijze van bescherming krijgt, ook in de toekomst. Dat betekent dat je niet onbegrensd ontwikkelingen kunt doorgang laten vinden. Maar om dat te doen, heb je ook regels nodig en die regels zijn dan van toepassing verklaard op vooral dan het gebied van de kernzone. Het gebied dat er net buiten ligt eventueel minder is.

Onderworpen aan minder of minder streng regelregime.

Regime. En dat betekent dat er dus meer ontwikkelingen daar mogelijk zijn en één van die gebieden of enkele van die gebieden waar dat van geldt betreft dan het sanatoriumbos, maar ook bijvoorbeeld het PGGM-terrein en het gebied van stationsgebied Driebergen-Zeist. Over die drie gebieden, aangevuld met nog een klein ander gebied, de buitenplaats Karema, waar nu ongeveer de Verander gelegen is. Daar wil ik het eigenlijk nu over hebben, want het is van belang vanavond. We hebben natuurlijk te maken met grootschalige woningbouwontwikkelingen. Op het PGGM-terrein zouden er mogelijk 650 woningen komen. Stationsgebied Driebergen-Zeist, ook gelegen aan de Stichtse Lustwarande, zouden mogelijk ook meer dan 1000, mogelijk richting 2000 woningen komen. Precieze aantallen worden later vastgesteld, maar vaststaat dat er grote ontwikkelingen gaan plaatsvinden. En dat betekent ook iets voor de Stichtse Lustwarande. Dat betekent ook dat die Stichtse Lustwarande, wat betreft de natuurwaarde en de cultuurhistorische waarde, best wel onder druk zal staan voor de komende jaren en mogelijk decennia. En wat dat betekent is natuurlijk dat we in dit toekomstvisie worden, bijvoorbeeld duidelijk beschreven. Dat is één van de doelstellingen, lijkt het wel in de visie te zijn op deel B dat die niet alleen behouden wordt, maar ook versterkt wordt. En nu kun je je natuurlijk ook afvragen van, hoe zien wij als gemeente kans die Stichtse Lustwarande in structuur te versterken als we ook precies daar grootschalige woningbouwontwikkeling hebben? Laat ik vooropstellen, die woningbouw is natuurlijk belangrijk en nodig. Maar het betekent ook iets voor de omgeving, voor de Stichtse Lustwarande, in dit geval voor de aanliggende buitenplaatsen en bossen, parkbossen. En daarom is onze insteek, daarom zouden wij ervoor pleiten om in de toekomstvisie van de Stichtse Lustwarande meer om die contouren van die kernzone ook zeg maar te verplaatsen. Het lijkt er nu namelijk op alsof die contouren al min of meer vaststaan en de aanwijzing daarvoor hebben wij ook gevonden in dat raadsvoorstel. Pagina 7 van het raad, sorry niet van het raadsvoorstel, maar van de toekomstvisie wordt eigenlijk al min of meer als een soort disclaimer vermeld dat het sanatoriumbos, maar ook PGGM-terrein en Driebergen-Zeist, dat die niet worden beschouwd als deel of onderdeel van, zal ik maar zeggen, onderzoeksgebied van de Stichtse Lustwarande. Die worden buiten de toekomstvisie gehouden en wij vinden dat onterecht. Wij vinden dat het belangrijk is dat ook die gebieden binnen de kernzone van de Stichtse Lustwarande worden geplaatst. Wij vinden ook dat de eerste sanatoriumbos en ook dat gebied er even uit mag liggen. De antwoorden die ik daarop had gesteld, op de vragen wordt er eigenlijk gesuggereerd als sanatoriumbos is er? Is niet bij de Stichtse Lustwarande bij die kernzone gevoegd, omdat het eigenlijk van vroeger een deel was. Een productiebos van het oude landgoed Vollenhoven, maar het sanatoriumbos heeft ook, nadat het is verkaveld van het landgoed Vollenhoven, laten we zeggen, ergens 19e eeuw, heeft het nu ook een eigen geschiedenis opgebouwd, een geschiedenis waarbij het ook ja monumentale panden heeft, zal ik maar zeggen, voortgebracht. Paviljoenszorg, paviljoens. Dat heeft ook een geschiedenis van een unas van een monumentaal bos dat ook een gemeentelijk monument is en het heeft een historische lange structuur. Dat zijn allemaal elementen waarbij je zou pleiten voor, nou, als dat je elementen allemaal in dat bos te vinden zijn, met bovendien ook een hoge basiskwaliteit. De natuur. Dat is natuurlijk allemaal terug te vinden in die toekomstvisie. Waarom zou het bosgebied sanatoriumbos dan niet ook tot die kernzone van de toekomstvisie rekenen? En eigenlijk hebben we diezelfde vraag ook wel over het aangrenzende kleine buitenplaats verdwenen buitenplaats van Karema. Een bospeel hebt langs de randen. En als we dat verder nog voortzetten, zeg maar, als daarnaast dus ook dezelfde wijze voor wat betreft het PGGM-terrein, waar tijdens de eerdere rondetafel over het raadsvoorstel inmiddels een half jaar terug blijkt dat er ook nog archeologische vindplaats nog aanwezig is en bij het stationsgebied Driebergen-Zeist waar de ontwikkelingen nog als de toekomst plaatsvinden, waren dat ook heel dicht op.

Ecologische structuren liggen in buitengebieden die eigenlijk natuurgebied zijn, maar waar nog mogelijke recreatie kan plaatsvinden. Die recreatie zet ook weer druk op diezelfde Stichtse Lustwarande, op de natuur en op de ecologische structuren daar. Dus wij pleiten ervoor in dit debat om het Sterrenbos, maar zeker...

PGGM-terrein en aangrenzende stationsgebied hierbij gezeist om dat wel onder te brengen in die contouren van de Stichtse Lustwarande en wel tot de kernzone. En dat zou dan betekenen dat we, ja, dat raadsvoorstel op dit punt dan aangepast zou moeten worden wat ons betreft. Dank u wel, voorzitter. Dank voor uw uitgebreide betoog. Ik kijk naar de raadsleden of iemand wil reageren op de bijdrage van de heer Tompot. De heer Freerk André de la Porte van D66. Ja, allereerst dank aan de heer Tompot voor deze uitgebreide inleiding. En ik denk dat hij heel duidelijk heeft gemaakt wat de achtergrond is van zijn inbreng in dit debat. En ik heb er natuurlijk goed naar geluisterd. En ik wil me graag dan ook richten op de drie gebieden, zoals die door de heer...

Genoemd en waarbij ik twee gebieden zeg maar.

Zeg maar in hetzelfde mandje plaats. Dat is het gebied van PGGM en het gebied rond Driebergen-Zeist en het tweede gebied, en dat is de locatie Sanatoriumbos. Aan het eind heb ik in ieder geval daar één concrete vraag over. Als ik kijk naar de gebieden Driebergen-Zeist en het PGGM-gebouwgebied, dan weten we allemaal dat we daar heel druk bezig zijn met planvorming in een stadium, laat ik zo zeggen, dat we duidelijk contouren gaan ontwikkelen zodat we weten wat we daar willen gaan doen. Dus het is dan heel moeilijk om daar nog één keer een visie op los te laten en te hopen, want ik neem aan dat de heer Tompot dat dan in zijn achterhoofd heeft, dat eigenlijk de visie die rondom die Stichtse Lustwarande wordt ontwikkeld, nog van toepassing kan zijn op de ontwikkelingen die we daar op dit moment hebben. En als D66 hebben we daar ernstige twijfels over of dat enige richting uit zal gaan. En zal ook in deze context een vraag stellen.

Aan het einde van mijn betoog

Einde van mijn betoog en het tweede deel is, dan gaan we naar het sanatoriumbos, ook over het sanatoriumbos, wat natuurlijk een graag gebruikt gebied is. Een groen deel dus waar veel gebruik van gemaakt wordt. En waarvan we allemaal weten dat op het moment dat daar geknabbeld wordt aan die groene structuur, dat dat een hele grote hobbel zal zijn. Ik kan me herinneren, ik geloof een jaar of twaalf geleden, denk ik, dat er ooit een keer een poging gedaan is om daar een andere bestemming aan dat gebied te geven. En we hebben toen als raad hier, geloof ik, met vrij grote meerderheid gezegd van geacht college: dit moeten we echt terugtrekken. Dit gebied blijft wat het is en daar gaan we niet praten over een andere bestemming, juist vanwege de huidige waarde van het.

Het sanatoriumbos. En dan kom je op de waarde die het heeft binnen de context van dierenwijs, de Lustwarande. En als we naar die waarden kijken, dan komt D66 tot de conclusie dat de waarden het meest...

Worden gedaan? In de Stichtse Lustwarande worden de waarden het meest recht gedaan als de combinatie van elementen zoals die nu gekozen is in het kerngebied bij elkaar gepakt worden. Daarom wil ik de vraag stellen aan de heer Tompot. Als je kijkt naar hoe het verhaal nu is opgebouwd, is het dan niet eigenlijk zo dat op het moment dat u hier drie gebieden aan gaat toevoegen, dat u de kracht van het visiedocument er eigenlijk uithaalt? Want u gaat hele andere waarden inbrengen in dat visiedocument dan de waarden die beschreven zijn. En die waarden zijn dus op dit moment namelijk: we hebben vergaande plannen voor bebouwing en we hebben een waarde erkend aan het sanatoriumbos. Waarbij dat sanatoriumbos, en dat vind ik het meest steekhoudende argument, anders te beschouwen is. Naast het feit dat ik eigenlijk het liefst wil dat er zo min mogelijk mee gebeurt, past de historische waarde van het sanatoriumbos niet in de visie zoals er gekeken wordt naar de historische waarde van de hele Lustwarande. Daarmee ontkrachten we niet de waarde die het nu heeft, hè? Want het zit alleen niet in het kerngebied. Het zit nog steeds binnen de as van de Stichtse Lustwarande. En dat is wat D66 betreft een goede scheiding tussen zaken. Dus mijn vraag is nog even: denkt u niet dat we de kracht van dat visiedocument weghalen op het moment dat we deze drie gebieden toevoegen aan dit kerngebied? De heer Tompot in reactie hierop: nou ja, voorzitter, dank aan de heer André de la Porte voor zijn betoog namens D66 en ook de vragen die hij had gesteld. Ja, de algemene vraag is over die drie gebieden, of dat inderdaad niet zou toeleiden. Maar als we die zouden toevoegen, dus kernzone van de Stichtse Lustwarande aan een soort van toekomstvisie die dan minder krachtig of minder...

Zal ik maar zeggen minder samenhang zou hebben als ik tevens vrij zou interpreteren. Mijn idee is juist dat dat juist, zal ik maar zeggen, dat deze gebieden juist heel goed in te passen zijn binnen die kernzone van de Stichtse Lustwarande.

Goed in te passen zijn binnen die kernzone van de Stichtse Lustwarande, omdat het natuurlijk gaat over de identiteit van de buitenplaatsen, maar ook van de omliggende gebieden. Sanatoriumbos is weliswaar geen buitenplaats, maar het is wel een historische structuur met lanen en met monumentale gebouwen die eigenlijk gewoon deel is van de Stichtse Lustwarande en het is beeldbepalend ook voor onze gemeente. En ja, ook voor wat betreft, ja, Zeist een belangrijk bosgebied. Het grenst ook, tenminste als je die kaarten bekijkt, zie je dat die omtrek, die contourengebieden van de Stichtse Lustwarande met die blauwe gearceerde lijntjes zitten. Sanatoriumbos zit daar nog net binnen, zal ik maar zeggen. Maar tegelijkertijd zie je die blauwe contouren, zal ik maar zeggen, in andere bosgebieden zoals rond Zeist.

Zoals rondpa wordt dat ook

In dat contourgebied zitten binnen de blauwe kantoren, maar ook binnen die kernzone. En ik vind het zelf eigenlijk heel vreemd, merkwaardig dat dat er dus niet geldt voor het sanatoriumbos. Wij denken echt dat het een belangrijke toevoeging en ook versterking zal kunnen zijn voor die Stichtse Lustwarande. Omdat natuurlijk ook een van die doelstellingen is in deze toekomstvisie. We willen als gemeente, zo staat er ook letterlijk in die Stichtse Lustwarande, niet alleen behouden, maar we willen het ook versterken. En dan is het toch heel raar als je dat zegt en tegelijkertijd dan dat sanatoriumbos buiten die kernzone van die toekomstvisie houdt. En zo zeggen zij van nou, als je dat wil versterken, dan zeg je dat dan. Laat je dat ook toe, zal ik maar zeggen, tot die kernzone. En wat betreft PGM en stationsgebied, ook daar speelt dat natuurlijk mee. We hebben om PGM, heb je ook staan op een van die kaartjes, ook binnen de toekomstvisie, ik geloof 122, 123. Zie je ook een bosperceel staan met hoge natuurkwaliteit en dat duidt erop en mijn vermoeden is, ja, heb ik daarin al eerder kenbaar gemaakt aan de hand van die vragen, dat het onderzoeksbureau dat dit onderzoek heeft gedaan naar de Stichtse Lustwarande en dat ze eigenlijk, ja, misschien wel meer hadden willen invoegen bij die kern zonder Stichtse Lustwarande dan wat er eigenlijk uiteindelijk geworden is. En wat het uiteindelijk geworden is, ja, dat is op pagina 7. Daar wordt eigenlijk al, nou ja, die disclaimer wordt eigenlijk al gezegd van nou, bepaalde gebieden zoals het sanatoriumbos, maar ook PGM met het stationsgebied rond Driebergen-Zeist worden buiten die kernzone gehouden. Of zelfs, nou ja, dus niet, je hoorde daar dus niet. Wat betekent dus dat het niet bij die toekomstvisie wordt gerekend. Terwijl er, als je die toekomstvisie bekijkt, ook aan de hand van de kaartjes en de beschrijving. Ik heb ook een citaat nog van over het sanatoriumbos. Er wordt in pagina 115 in de toekomstvisie gesteld, als ik citeer: "De rijkdom van de Stichtse Lustwarande is zichtbaar in het sanatoriumbos met het monumentale sanatorium."

Staat tussen haakjes 1903 architect

Staat tussen haakjes 1903 architect regiwenting. Dat is een duidelijk citaat wat er eigenlijk op wijst dat het onderzoeksbureau wel degelijk signaleert dat sanatoriumbos van betekenis is voor de Stichtse Lustwarande en dat het echt bijdraagt aan die rijkdom. En dan vind ik het eigenlijk moeilijk te verdedigen, omdat dan buiten dat buiten die kern zonder te houden, dat is en daarmee dus ook dat je daarmee een kans ontneemt om die Stichtse Lustwarande de structuur ook te versterken en die identiteit ook zeker te stellen voor de toekomst. Dus ik hoop dat ik daarmee een beetje antwoord gegeven heb op uw vraag.

Dank en Misschien kunnen we

De leeftijd een debat proberen. De antwoorden iets korter te houden. En, ik moet ook wel zeggen dat ik het soms lastig vind dat u een interpretatie doet van het adviesbureau, terwijl ze hier zichzelf niet kunnen verdedigen. Dat wil ik nog wel even erbij gezegd hebben. Volgens mij zag ik de heer Bliekendaal met een vraag. Ik weet niet of hij nog relevant is. De heer Bliekendaal, PvdA. Ja, nou gegeven, zeg maar wat Tompot ook meldt, zeg maar, we zien eigenlijk op pagina 7, zeg maar, zie je gewoon staan dat de toekomstvisie zich niet richt op. Dat betekent dus ze horen wel bij de Utrechtse Lustwarande. En dat zou ik toch straks een beschouwing van de wethouder graag willen zien. Ze richt zich niet op Walkartpark, Wilhelminapark, Zeisterbos, Sanatoriumbos, dus ik neem ze even alle vier, daar staan ook gewoon bij. Ze horen bij de Stichtse Lustwarande en dan hebben we het over Driebergen, Zeist, PGGM-terrein horen we er ook bij, maar er komen aparte trajecten voor. Zulk graag een beschouwing straks van de wethouder weten van goh. Stel we gooien die Stichtse Lustwarande-bescherming er dan bij. Doet dat dan, zeg maar. En ja, wat zijn de gevolgen daarvan? Als dat besluit uiteindelijk dan genomen zou worden, ook voor de woningbouw en dat soort zaken. En ik vroeg me af of Tompot zich er ook rekening mee heeft gehouden dat het misschien verdere consequenties zou kunnen hebben als we die kant op gaan. Dit Tompot heeft het consequenties ja voorzitter. Ik zal ook de antwoorden proberen wat korter te houden. Consequenties voor woningbouw laat ik vooropstellen die die die plannen. Die liggen PGGM voor het stationsgebied. Driebergen Zeist zijn nog niet volledig in kannen en kruiken is net van beide gebieden. Ja, gebiedsvisie vastgesteld en ik zou je zou dan denken dat als je dan deze toekomstvisie. Zelfs of zo, die voor een deel van beide gebieden gelden. Dat dat niet daarmee automatisch hoeft in te houden dat er gelijk ja zware beperkingen worden gesteld op die woningbouw. Wel is het zo dat het juist meer richting geeft aan hoe die woningbouw dan in te passen is. Binnen het gebied van de Stichtse Lustwarande. Dus je geeft daar een extra nou kader. Mag je het misschien nog niet noemen omdat het een visie is, maar je geeft wel een soort extra richting aan van

Waar rekening mee gehouden moet worden en het daarmee ook dat het

Mee gehouden moet worden en daarmee ook dat het bijdraagt. Ja, aan een Stichtse Lustwarande die, ja, die dan misschien net toch minder onder druk staat en misschien dat het daardoor ook beter meer versterkt kan worden dan als je die visie nu op die toekomstvisie nu geheel los beschouwt van die twee grote woningbouwontwikkelingen. Dank, de heer Bakrin, VVD, gaat uw gang. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik moet eerlijk zeggen, ik ben er enigszins verbaasd over dit debat, hè? Ook toen ik de antwoorden op de vragen zag, dacht ik nou op zich gewoon helder. Het rapport visie is wat ons betreft ook glashelder. Maar nu ik de achterliggende reden hoor, ben ik nog meer verbaasd, want hoor ik nou eigenlijk goed dat de SP tegen het bouwen van voornamelijk betaalbare koopwoningen en sociale huurwoningen bij PGM en stationsgebied Driebergen-Zeist is, of dat moeilijker wil maken? En waar moeten deze woningen dan zo meteen gebouwd worden als het straks niet kan op reeds bebouwd terrein zoals het PGM-terrein? En kan de wethouder aangeven of er überhaupt plannen zijn met het sanatoriumbos? En tenslotte zou ik ook graag een bredere reflectie willen van de wethouder op de overige punten die de heer Tompot maakt. Ik hoor een directe vraag aan de heer Tompot, dus dan geef ik mijn ruimte voor en ik wil voorstellen dat wij eerst als raadsleden onderling debatteren en vervolgens een reflectie vragen.

Het college. De heer Tompot voor een reactie, ja, dank u wel, voorzitter. Dank aan de heer Bakrin voor zijn vragen. Ja.

Zijn, want wij van de SP zijn natuurlijk voor woningbouw. Ja, en dat we dan misschien met ons voorstel waar dat dan misschien als een soort extra daarmee soort extra beperking of een ja. Op gaan leggen aan die woningbouw. Werking op een manier dat er dan misschien minder betaalbare woningen gerealiseerd zouden kunnen worden. Ja, wat ons betreft, kijk, het ene hoeft niet in strijd te zijn met het andere, hè? Wat wij beogen is dat wij die woningbouw, die voor ons ook heel belangrijk is, dat die goed wordt ingepast in de omgeving. We hebben natuurlijk ook in beide gevallen, zowel met stationsgebied. Natuurlijk zijn dat een PGM de locatie ook te maken met ja kijk, het is te belangrijker dat er voor de nieuwe woningzoekenden. Dat we die bedienen, maar tegelijkertijd ook met omwonenden die ook hun zorgen hebben. Ja, en de zorgen. Die worden vaak als het. Ja, dat kan leiden tot lange procedures bij de Raad van State als het gevoel hebben dat de zorgen te weinig serieus worden genomen. En dat

Weinig serieus worden genomen. En dat heeft ook weer impact op diezelfde woningbouw die we zo graag als gemeente en ook als raadsfracties allemaal willen. Dus daarom denk ik dat het belangrijk is dat je juist rekening houdt met de waarden van de Stichtse Lustwarande en dat woningbouw daar.

En dat woningbouw daar ook zoveel mogelijk, zal ik maar zeggen, inpassen. En nogmaals, deze visie, ja, had u er vorige week ook al opgemerkt, is niet een soort van bestemmingsplan dat volledig dichttimmert dat de ontwikkelingen niet meer mogelijk zijn, hè? Er worden diverse plekken op in de visie, nuanceringen gebruikt met woorden als 'waar mogelijk' of 'in beginsel'. Dus als er sprake is van woningbouw en dat belang heel groot is, dan kan het altijd. Dan kun je altijd nog met deze visie daar een aparte afweging in maken dat je zegt van nou, voor dat gebied, dus laten we zeggen, PGGM of Stonggebied Driebergen-Zeist, geven we toch net iets meer ruimte aan die woningbouw. Maar dat betekent dan niet tegelijk dat deze toekomstvisie dan overbodig is, ook niet met de aanpassingen die wij dan voorstellen. Dank, ik zie meer handen, maar we gaan even het rijtje af. Ik zag mevrouw Kant op CDA en vervolgens gaan we de heer Wassink, ChristenUnie-SGP. Mevrouw Kant, dank u wel, voorzitter.

Zo zal het CDA sluiten met de vragen en...

De opmerking die de heer André de la Porte het rapport heeft gegeven. En mijn vraag vanuit het CDA vandaan is eigenlijk: We hebben hier in Zeist goede afspraken rondom al diverse bestemmingsplannen. Wat zou nou eigenlijk vanuit de SP vandaan? Ja, ik zeg angst, maar angst klinkt heel, heel, heel bizar. Wat zou het ergste kunnen zijn wat er zou kunnen gebeuren met die gebieden als ze niet opgenomen worden in deze visie? Want op zichzelf, met al die goede bestemmingsplannen die wij hebben, zijn er al zoveel regels waarbij dus niet zomaar monumentale bossen en bomen gekapt zullen worden. Er staat altijd wel weer wat tegenover, dus ik probeer eigenlijk even te ontdekken.

Waar ja waar u zich heel erge zorgen om maakt.

U zich heel erge zorgen om maakt. Ja, dank u voorzitter, dank u, mevrouw Kant voor haar vragen namens het CDA. Ja, onze zorgen zitten vooral in, ja, kijk dat je. Als er grootschalige ontwikkelingen plaatsvinden en de woningbouw gaat om twee gebieden waar het echt om meerdere honderden woningen gaat. Dat je, zal ik maar zeggen, de structuren van de Stichtse Lustwarande, die waar die woninggebieden, zal ik maar zeggen, min of meer aan grenzen of bijna zijn ingebed worden. Dat je. Daar misschien.

Dat je daar misschien net iets te weinig rekening mee houdt. En wat natuurlijk belangrijk is, is dat we natuurlijk niet alleen die woningen bouwen, maar dat we dat ook doen op een manier dat de mensen die er straks wonen daar ook met plezier wonen.

Daar met plezier kunnen wonen en dat ze ook het gevoel hebben dat het niet een te massale woningbouw is die heel erg scherp, zal ik maar zeggen. Ja, die eigenlijk een soort van enclave is buiten de Stichtse Lustwarande, maar dat je het juist met elkaar verbindt en dat dat in vorm van een soort van organisch nul gaat krijgen. En daarbij, omdat we natuurlijk aan het begin van deze ontwikkelingen staan met de woningbouw, juist vanwege dat begin. Er zijn nu twee gebiedsstudies net...

Vastgesteld. Van die beide gebieden zou het wat ons betreft juist heel goed mogelijk zijn om die...

Wat betreft de stedenbouwkundige plannen voor woningbouw en hoe dat er verder uit gaat zien, is het belangrijk dat je in die beginfase heel goed rekening kunt houden met bijvoorbeeld de regels of de spelregels zoals die in de toekomstvisie zijn vastgelegd. Daarom is het voor ons juist een kans om dat als een soort extravisie voor die gebieden van toepassing te verklaren. Als je het nu niet doet, is het later, als die ontwikkelingen verder zijn voortgeschreden, veel moeilijker. En dan heb je wat ons betreft te zorgen dat je twee gebieden hebt die mogelijk te weinig verbonden zijn met de Stichtse Lustwarande an sich. Daarin zitten onze zorgen al een beetje. Je wilt het met elkaar verbinden. Je wilt dat het ook een soort identiteit wordt voor heel Zeist, samenhang zal ik maar zeggen. Zag ik nog een vervolgvraag op mevrouw Kant, ja.

Ik hoor echt zorgen bij u en dan hoor ik hoofdzakelijk PGM en Driebergen-Zeist. Maar de zorgen die u heeft, had u die dan niet eigenlijk tijdens die debatten en die ronde tafels kunnen stellen en daarover in door kunnen voeren om dan al op dat moment de zorgen die we over die twee plannen hebben, PGM en Driebergen-Zeist, om die dan al aan te geven? Want nu gaat u het aangeven.

En

En ik vind dat heel verwarrend. De heer Dommel. Ja, ik snap uw vraag wel, mevrouw Kant. We hebben natuurlijk die debatten gehad over PGGM en stationsgebied Zeist. Ja, als ik iets nog kan? Terug te gaan naar het debat, ook over het PGGM, waar we eerder als SP ook wel in betrokken waren dat wij toen al hadden gepleit om die woningbouw daar niet te willen, maar om die woningbouw. Ja, dat die hoogbouw zoals die er toen werd, of zoals die nog steeds mogelijk is met tot 13 bouwlagen dat we daar zorgen over hadden of dat niet te groot, zal ik maar zeggen, inbreuk zou maken op de directe omgeving op het aanzien en. Het is voor ons betreft, maar dat geldt meer in algemene zin dat wij eigenlijk wat betreft hoogbouw woningbouw, dat wij daar ook de nadelen van zien of tenminste wij. Voor ons staat niet vast dat als wij veel woning moeten bouwen, dat dat dan zoveel mogelijk en het beste, maar in grote hoogbouw met meer dan 10 lagen zou moeten kunnen. Wij vinden het voor ons zouden de voordelen juist veel groter zijn als het laten we zeggen tot 6 of 8 bouwlagen zou gaan en dat je dat. Ja, waardoor het beter is in te passen in de omgeving, omdat het ook te maken heeft met manieren waarop mensen elkaar ontmoeten en dat grote hoogbouw geeft. Ook men zorgt ook vaak voor dat mensen elkaar minder ontmoeten en dat er ja ook vaak veel meer druk is op de omgeving voor wat betreft parkeerplaatsen. Dus er zit wel iets achter nog waarom wij zal ik maar zeggen die zorgen hebben. Ja en hetzelfde speelt natuurlijk ook bij stationsgebied Zeist. Zelfde hoogbouw en daarom is denk ik zo'n toekomstvisie als deze juist belangrijk als je dat een soort als extra onderlegger zou kunnen bijvoegen dat je daarmee ook een soort extra richting geeft. Van ja. We hebben die toekomstvisie er ook bij en dat. Ja, die daar moet ook rekening mee worden gehouden en dat als je dat doet dan kun je ook een ja wat ons betreft een plan kom je ook tot een beter gedragen plan. Ik ga naar de heer Wassink, ChristenUnie voor een korte vraag. Ja dank u wel voorzitter, ik zit zo even te luisteren en ik hoor u zorgen over het bouwen. Met name hè, dat ik dat is toch al wat nu naar boven komt, want het sanatoriumbos hebben we het al niet meer over, dus het gaat uiteindelijk dan toch over bouwen. En dan denk ik, volgens mij is dit de verkeerde plek om die om die angst te proberen ja, op te lossen, omdat het eigenlijk een boterzachte visie is als je goed leest, want het komt er gewoon op neer dat als het. Echt ingewikkeld is, dan staat er gewoon het college beslist, hè? Dus onderaan de streep wordt die belangenafweging gewoon op een andere plek gemaakt dan in deze visie. En terecht, denk ik, want anders kunnen we hier iets vastleggen waar we over 10 jaar of 20 jaar helemaal klem zitten. Dus we hebben een bepaalde ruimte nodig. Terwijl we ondertussen zeggen, we vinden het wel heel belangrijk dat dit in stand blijft. Volgens mij doen we dat op deze manier met de visie zoals die er ligt. En eigenlijk is het enige punt wat u echt maakt is zegt dat u zegt joh, ze zouden niet. Ze zijn heel belangrijk voor de Stichtse Lustwarande. Dat beaamt deze visie ook. Het enige wat ze zegt, het moet niet in het kern stukje zitten, dat is, dat is eigenlijk het detailtje waar we het over hebben. En dan denk ik ja, volgens mij moeten we dat niet hier oplossen. Met alles wat ik hiervoor zei, dus ik. Ik snap wat u denkt. Ik denk dat ik snap wat u bedoelt en ik snap op zich ook uw zorg, maar volgens mij moeten we het niet hier in dit stuk proberen te fixen. Ik hoorde er niet echt een vraag uit, maar het was volgens mij meer een opmerking, dus ik ga naar de heer van Vliet, GroenLinks. Ja, dank voorzitter. Ik had mijn vraag eigenlijk al een tijdje eerder, dus vandaar dat het misschien een beetje nu die paste, eigenlijk ook al eerder. Als je kijkt, zeg maar, dan merk ik dat er een discussie is waarbij de aantal fracties zeggen van ja, dat heeft consequenties. En nou vanuit de SP wordt met verven toegelicht dat dat wel eens heel erg kan meevallen. En ik vind het moeilijk om te zeggen van ja, wat zullen nu de consequenties zijn? Wat is het probleem? Als we zouden doen zoals de SP eigenlijk vraagt, dus eigenlijk heb ik informatie nodig, ook vanuit het college om te weten eigenlijk de feiten hoe het zit en dan kan ik eigenlijk pas een goed debat voeren, dus ik op zoek naar de feiten en die heb ik eigenlijk. Ik hoor dingen heen en weer gaan. Maar ja, ik zie niet een basis waarom. Ik kan daar vragen over stellen, maar dat blijven we heen en weer gaan, dus ik zoek eigenlijk naar het college om wat meer toelichting geven hoe zij er tegenaan kijken. En de in de basis eigenlijk maakte een punt van orde om te vragen, kan het college nu niet al reageren? En dan kunnen we daarna verder in debat. Hoor ik het zo goed. Het is een punt van orde, dus ik kijk naar de raadsleden als iedereen daarmee instemt om geef ik daar gelegenheid toe. Maar ik zie de heer André de la Porte, voorzitter, kijk als punt één, het lijkt me goed om een debat te hebben en niet de hele tijd een vraag vragen rondje, maar laten we ook elkaar een beetje aan de tand voelen als het gaat om het debatteren. Qua ik, ik probeer de vraag van GroenLinks, probeer ik te interpreteren, maar ik heb ik heb er nog een beetje moeite mee, want ik bedoel, het stuk van het college ligt op tafel. Dus hetgeen wat wat het college kan inbrengen, is dit stuk. En als er argumenten of als er debatonderwerpen worden ingebracht. Waar meer informatie voor nodig is, ja, dan moet u zich afvragen of dit onderdeel moet zijn van dit debat of dat het inhoud biedt voor dit stuk. Want want. U kunt het ook gewoon zeggen van ja, dus op basis van het stuk heb ik ben ik een andere mening toegedaan, dus laten we op die manier het gesprek aangaan en niet in een soort soort pingpong met het college komen om te kijken of we dan meer data boven water krijgen. Want wat er ligt, dat ligt er. Ja, we zitten nog steeds op het punt van orde. Dank hiervoor. De heer van Vliet wilde daar nog op reageren. Ja, graag, ik denk dat het heel belangrijk is om de feiten te weten. Je kan op een gegeven moment zeggen dat het stuk voor ligt, maar er wordt door de heer Tompot een bepaalde aanvullende informatie gegeven die die aanvullende informatie roept. Vragen op hoe de feiten precies zijn. En ik vind het belangrijk dat wij in zij is discussiëren op basis van de feiten. En, ik hoor bepaalde veronderstellingen in ieder geval. Die komen bij mij over bij een aantal fracties. Van ja.

Dat het heel belangrijk is om de feiten te weten. Je kan op een gegeven moment zeggen dat het stuk voor ligt, maar er wordt door de heer Tompot een bepaalde aanvullende informatie.

Informatie gegeven die aanvullende vragen oproept over hoe de feiten precies zijn. En ik vind het belangrijk dat wij in de discussie op basis van de feiten discussiëren. En ik hoor bepaalde veronderstellingen in ieder geval. Die komen bij mij over bij een aantal fracties. Van ja, waar is het op gebaseerd? Dan kan ik vragen, waar is het op gebaseerd? Die discussie gaan voeren? Maar ik wil liever graag de feiten van wat voor consequenties heeft het als we dit zouden doen? Heeft dat ergens grote consequenties? Welke zijn dat? Want op zich vind ik het verhaal van de SP wel duidelijk, dus ja. De heer Bakker, een punt van orde. Dank voorzitter. Ik vind het punt onduidelijk. Ik denk dat het goed is als de wethouder het toelicht, maar over de consequenties heeft het college ook al gewoon antwoord gegeven, want de heer Tompot zit ook gewoon bij de stukken heeft gevraagd, hè? Als het kerngebied, wat dan rood omcirkeld was in dat stuk, als dat wel binnen de contouren van de kernzone zou vallen, zou dat dan gevolgen hebben voor ontwikkelingen als woningbouw? En dan antwoordt het college, ja, dat klopt. Het rood omcirkelde gebied valt niet binnen de kernzone en daar gelden spelregels in de toekomstvisie in mindere mate. Dus dat is toch duidelijk? Als het wel binnen de kernzone zou vallen, zou het mogelijk wel consequenties hebben voor de woningbouw, maar daar kan de wethouder mogelijk wat over toelichten. Ik wil voorstellen dat we eerst even echt kijken naar het punt van hoe wat de heer van Vliet maakt, want de heer Bakker waait nu volgens mij altijd gras weg voor de wethouder mevrouw Kans. Stemt u met het punt dat de wethouder nu een reactie geeft? Ik zal hem proberen kort te houden, dank u wel voorzitter. Nee, aan de ene kant heb ik echt de neiging om te zeggen van jongens. We hebben vorige week een ronde tafel gehad waarbij we alle vragen hebben kunnen stellen en die zijn netjes behandeld en eventuele extra vragen konden ingediend worden. Dus ik zou alleen een korte reactie van de wethouder willen om, hè? De discussie op gang te houden, maar geen vraag en antwoord. Consequenties. Mevrouw Folkersma zie ik nog. Op dit punt in orde. Oh ja, excuus, ja. Ik wilde toch nog iets over zeggen, want volgens mij gaat de discussie heel erg over. Wat valt er nu wel of niet in dat kerngebied en op die pagina 7 in de toekomstvisie staat iets wat wel ook bij mij verwarring oproept, dus ik snap de verwarring ook wel die vanuit de SP is ontstaan. Daar staat heel duidelijk aangegeven wat er niet onder valt. Wat we niet tot de kerngroep laten over het kerngebied laten vallen, maar in principe valt het wel onder de Stichtse Lustwarande, maar er zijn keuzes gemaakt. Waarom het dan niet tot het kerngebied behoort? En dat wordt niet heel duidelijk uitgelegd.

Wordt niet heel duidelijk uitgelegd. En dan denk ik ja, volgens mij moeten we die discussie nog wel even helder zien te krijgen en dan zou het heel fijn zijn als de wethouder aangeeft wat nou precies de redenen zijn geweest om te kiezen voor bepaalde parameters om iets wel of niet tot dat kerngebied toe te laten voegen. En dat wordt niet heel duidelijk uitgelegd. Volgens mij moeten we dat als eerste doen, want volgens mij gaat de hele discussie over waarom valt iets tot het kerngebied en waarom iets niet? Terwijl volgens mij is de Stichtse Lustwarande als geheel wel breder dan het huidige kerngebied en volgens mij moet daar de discussie over gaan. En niet zozeer over wordt er wel of niet gebouwd. Dank. Mijn voorstel is dat wij kort naar de wethouder gaan om dit te verhelderen. Laten we wel voorkomen dat we niet teruggaan naar een nieuwe ronde tafel. Dus ik zou eigenlijk aan het college van deze wethouder willen vragen of die tot de kern kan komen van het kerngebied. Nou, dat is een mooie uitdaging. Voorzitter, dank. Misschien.

Uitgelegd.

Moeten we die discussie nog wel even helder zien te krijgen en dan zou het heel fijn zijn als de wethouder aangeeft wat nou precies de redenen zijn geweest om te kiezen voor bepaalde parameters om iets wel of niet tot dat kerngebied toe te laten voegen. En dat wordt niet heel duidelijk uitgelegd. Volgens mij moeten we dat als eerste doen, want volgens mij gaat de hele discussie over waarom valt iets tot het kerngebied en waarom iets niet? Terwijl volgens mij is de Stichtse Lustwarande als geheel wel breder dan het huidige kerngebied en volgens mij moet daar de discussie over gaan. En niet zozeer over wordt er wel of niet gebouwd. Dank. Mijn voorstel is dat wij kort naar de wethouder gaan om dit te verhelderen. Laten we wel voorkomen dat we niet teruggaan naar een nieuwe ronde tafel. Dus ik zou eigenlijk aan het college van deze wethouder willen vragen of die tot de kern kan komen van het kerngebied. Nou, dat is een mooie uitdaging, voorzitter. Dank.

Paar dingen die aan de orde zijn geweest. Eerste gaat dan inderdaad over de gebiedsafbakening, want daar hoor ik toch wel veel misverstanden over. Had ik vorige week ook heb aangegeven.

Gaat dan inderdaad over de gebiedsafbakening, want daar hoor ik toch wel veel misverstanden over. Had ik vorige week ook al aangegeven: als gemeente hebben we ons daar niet primair mee willen bemoeien. Ondanks dat er heel veel kennis en kunde in huis is, maar dat heeft met name te maken met het feit dat we als gemeente allerlei ambities hebben en dit document is met name ingestoken vanuit de cultuurhistorische waarden van Zeist. Dus het wel of niet sturen op woningbouw is echt iets wat we in andere beleidsdocumenten doen en wat we in het kader van projecten doen, zoals bijvoorbeeld PGGM en Driebergen-Zeist, hebben we heel nadrukkelijk uit elkaar willen halen. Wat betekent dat? Dat we een gerenommeerd extern bureau in de arm hebben genomen om deze visie te ontwikkelen en om ons afgeleiden van die visie spelregels te ontwikkelen om daar ook heel nadrukkelijk...

Te ontwikkelen om daar ook heel nadrukkelijk een ruimhartig participatietraject omheen te organiseren, waarbij aan de voorkant natuurlijk ook kaders zijn meegegeven. Een van die kaders is dat je dan ook duidelijk moet maken waar je het over hebt. Bij die Stichtse Lustwarande overigens, als het gaat om die afweging: welke functie geef je aan welk deel van Zeist dan? Is dat een onderwerp wat met name onderdeel was van de propositie, overigens ook van de omgevingsvisie van Zeist, maar met name in de propositie is benoemd dat er een flinke woningbouwambitie voor Zeist ligt, dat ruimte überhaupt schaars is. En mede daarom zijn een aantal zaken uitgelicht, waaronder de zichtlijnen, dat het juist ook vanwege die andere doelstellingen van belang is.

1, 1 1 ruimhartig

Traject omheen te organiseren, waarbij aan de voorkant natuurlijk ook kaders zijn meegegeven. Eén van die kaders is dat je dan ook duidelijk moet maken waar je het over hebt bij die Stichtse Lustwarande. Overigens, als het gaat om die afweging, welke functie geef je aan welk deel van Zeist dan? Is dat een onderwerp wat met name onderdeel was van de propositie, overigens ook van de omgevingsvisie van Zeist, maar met name in de propositie is benoemd dat er een flinke woningbouwambitie voor Zeist ligt, dat ruimte überhaupt schaars is. En mede daarom zijn een aantal zaken uitgelicht, waaronder de zichtlijnen, dat het juist ook vanwege die andere.

Om de waarde die onderdeel uitmaakt van de Stichtse Lustwarande veel beter uit te lichten. Dus die visie nadrukkelijk op te stellen. Dus de heer Tompot lijkt het andersom te stellen, maar zo is het. Het is echt in die samenhang ontstaan en nogmaals staat er anders de propositie nog even op naar je Tompot insinueert in mijn beleving ook vanavond, maar ook eerder inmiddels.

Dat er vanuit de gemeente is gestuurd. In feite wat ik net al aangaf op die gebiedsafbakening. Ik wil hier echt herhalen, want daarmee ook medewerkers bescherming nemen dat dat niet het geval is. Dus wij hebben niet gezegd. Wij willen deze definitie van de gebiedsafbakening.

Om daarmee ruimte

Om daarmee ruimte te houden. Nou ja, bijvoorbeeld om het sanatoriumbos vol te bouwen, absoluut niet het geval. Kan ik niet duidelijk genoeg zeggen. Tweede punt gaat dan over: wat zou het risico kunnen zijn, hè? Dat is ook een vraag die een aantal van u noemt. Nou, dan geldt dat de Stichtse Lustwarande, waaronder deze visie en de daarvan afgeleide spelregels, zeker niet de enige manier, zeker niet het enige instrument is waarmee wij het groen in Zeist kunnen beschermen. Dat groen is ons goud, geldt voor dit college zeker ook. En er zijn heel veel manieren waarop we dat kunnen doen. De historie van het sanatoriumbos werd al door de heer Freerk André de la Porte beroemd. Er zijn verkiezingen over dat onderwerp gegaan. En laat ik ook benoemen dat het sanatoriumbos een gemeentelijke monumentale structuur is, daarmee al de bescherming heeft die nodig is. Om te voorkomen dat dat bos bijvoorbeeld onderwerp wordt van een studie om daar bijvoorbeeld woningen te gaan realiseren. Dat is volstrekt ondenkbaar, maar dat heeft niks te maken met deze visie. Dat staat echt los van elkaar. Wat wel belangrijk is, is de zuiverheid van het proces en wat ik net al aangaf, zeker als je tot drie keer toe heel diepgaand allerlei partijen uitnodigt en vooral ook omwonenden om in gesprek te gaan over deze visie. En je zou dan op dit zeer late moment ervoor kiezen om het gebied anders af te bakenen. Ja, dan hebben we iets fundamenteel verkeerd gedaan met elkaar, dat kan niet. Ook de spelregels hebben echt betrekking op de gebiedsafbakening, zoals die nu tot stand is gekomen. Als je daar PGGM en/of Driebergen-Zeist aan toevoegt, dan doorkruis je allerlei andere zaken wat ik vorige week ook heb aangegeven.

Is dat voor Driebergen-Zeist hetzelfde bureau Steenhuis?

Meurs is ingeschakeld om daar

Meurs is ingeschakeld om daar onderzoek te doen, met name ook vanuit efficiencyoverwegingen. Zij kennen de Stichtse Lustwarande als geen ander en zijn dus ook goed in staat om het cultuurhistorisch onderzoek daar te doen. Nou, de besluitvorming daarover komt natuurlijk weer gewoon bij deze raad terecht, maar is dan geen onderdeel van de Stichtse Lustwarande. Want die stellen we, hoop ik, binnenkort alvast. Alleen de samenhang is er dan zeker wel, omdat je hetzelfde bureau nu al opdracht hebt gegeven om eigenlijk eenzelfde waardestelling te doen, zij het dat het daar nog diepgaander zal plaatsvinden, omdat in dat gebied veel meer ontwikkeling plaatsvindt. Datzelfde geldt voor PGM in iets andere zin. Maar ook daarvoor geldt natuurlijk dat dat een gebied is met een cultuurhistorie.

Om daar onderzoek te doen, met name ook vanuit efficiencyoverwegingen. Zij kennen de Stichtse Lustwarande als

Dus ook goed in staat om het cultuurhistorisch onderzoek daar te doen. Nou, de besluitvorming daarover komt natuurlijk weer gewoon bij deze raad terecht, maar is dan geen onderdeel van de Stichtse Lustwarande. Want die stellen we, hoop ik, binnenkort alvast. Alleen de samenhang is er dan zeker wel, omdat je hetzelfde bureau nu al opdracht hebt gegeven om eigenlijk eenzelfde waardestelling te doen, zij het dat het daar nog diepgaander zal plaatsvinden, omdat in dat gebied veel meer ontwikkeling plaatsvindt. Datzelfde geldt voor PGM in iets andere zin. Maar ook daarvoor geldt natuurlijk dat dat een gebied is met een cultuur.

Vrijwel alles in Zeist heeft een belangrijke cultuurhistorie. Ook

Daar zullen onderzoeken plaatsvinden, zoals we dat overigens altijd doen. Dus het is niet zo dat het niet opnemen in de Stichtse Lustwarande opeens zou betekenen dat we daar iets niet of minder belangrijk zouden geven en dat daar opeens van alles mogelijk zou zijn. Dat is zeker niet het geval. Dus ik hoop die misverstanden te hebben weggenomen. Dan had ik nog een derde punt, denk ik. Of heb ik dat al genoemd? Nee, dat is een vraag die ook aan de orde kwam. Dat gaat over de vraag waarom het sanatoriumbos en terrein hetzelfde geldt, misschien voor de Warande, geen onderdeel is van de Stichtse Lustwarande. Vorige week ook aan de orde gekomen. Dat is dus beweging het procesantwoord die door Steenhuis Meurs is gemaakt, maar op inhoud en dat staat ook al in het document heeft het te maken met het antwoord op de vraag of iets in het verleden.

Of niet tot een landgoed behoorde. Dat is belangrijk. Ik zeg het ook in uw richting, mevrouw Folkersma, u vroeg...

Daarna welke criteria zijn gebruikt. Nou, dat is een belangrijk criterium dat is gebruikt. De dreven en de Warande hebben zeker een belangrijke waarde, kennen ook zeker historische zichtlijnen, parkstructuren en wat is meer zij? Maar ja, ze behoorden niet op het kerngebied vanwege dat criterium, zoals ik dat net noemde en dan voorzitter denk ik dat ik de meeste vragen en opmerkingen waarvan ik dacht, nou, daar zou ik toch graag op willen reageren bij deze heb mee kunnen nemen, dus dank u wel. Dank, dan kijk ik naar de heer Tompot en u wil daarop reageren en dan hopelijk in een debat bijdragen. Want nogmaals, we gaan geen ronde tafel herhalen. Ja, dank u wel. Voorzitter, inderdaad graag zou ik inderdaad willen reageren op het antwoord van de wethouder. Die ook antwoord heeft gegeven naar aanleiding van eerdere vragen om de zaken op te helderen. Onder andere wat betreft het verschil tussen tenminste daarmee beginnen. Er was ook een vraag gesteld voor mevrouw Folkersma van GroenLinks ook een beetje in het verlengde van mijn bijdrage van ja, wat nou precies het verschil in de regimes tussen als we het echt echt hebben over de Stichtse Lustwarande tussen de gebieden die nu tot

Voorgesteld worden tot de kernzone

Te behoren en de gebieden die daar net buiten liggen? Want in de antwoorden op de vragen die ik had gesteld, wordt inderdaad ook bevestigd dat er binnen de kernzone of net zoals gezegd buiten de kernzone meer mogelijk is qua ontwikkeling dan binnen de kernzone. En ik heb de wethouder eigenlijk niet echt, net zoals ook in mijn antwoorden, ja, duidelijk iets horen zeggen van

Zijn, want er zijn dus verschillen. En precies dat heeft mij ook geïnspireerd.

Heeft mij

Dan binnen die kernzone, dan heeft dat iets te betekenen voor een aantal gebieden, zoals het Sanatoriumbos onder andere en het gebied rond de randen mogelijk in de toekomst. Er zijn ook nog andere zaken. Misschien heel kort nog even, want de wethouder stelt dat ja, dat ik eigenlijk meerdere keren min of meer ja ook in de vragen wat heb ik geïnsinueerd dat de gemeente mogelijk van tevoren al aan het onderzoeksbureau zou ik maar zeggen, had meegegeven dat, nou ja, een bepaalde afbakening van de kernzone van de Stichtse Lustwarande en de wethouder zegt eigenlijk, ja, dat is absoluut niet het geval. Maar als ik kijk op pagina 3 van die uitvragen, dan wordt toch een heel duidelijk kaartje weergegeven waarin die contour ook. Het is een mooie groene lijn zijn weergegeven. Dat zijn de contouren van de kernzone dus en buiten die contouren. Daar zit bijvoorbeeld dus niet het Sanatoriumbos in en ook niet Pigg, maar het stationsgebied.

Driebergen Zeist dus, dat lijkt wel iets. Ja, dat kan ik dan niet helemaal rijmen met datgene wat alleen niet uitvraag is meegegeven. Ja, dat zou dan een kader zijn, maar daarmee geef je als gemeente wel een bepaald, ja, een soort van voorwaarde vooraf mee van nou dit en dit die gebieden behoren er wel toe en die gebieden. Wat u nu dus doet, is dat u eigenlijk zegt, ik ontken dat ik iets insinueer en vervolgens verwijst u naar een stuk waar u eigenlijk weer hetzelfde toch insinueert, want ik heb het stuk hier staan. Dat kaartje staat er inderdaad op, maar daarboven staat.