Haalbaarheidsonderzoek dorpshuis Den Dolder en uitbreiding sociale programmering

En dan gaan we het debat voeren, dus ik geef graag het woord aan Marcel Fluitman, CDA. Ja, dank u wel, voorzitter. Fijn dat in de planning dit debat nog kon plaatsvinden voor de besluitvorming. Ik heb begrip voor de spanning die daarin kan zijn als er iets anders uit zijn debat zou kunnen komen. We hebben vorige week in mijn ogen een goede ronde tafel gehad waarin insprekers zijn geweest van Den Dolder en naar aanleiding van de ronde tafel heb ik aangegeven dit debat graag te willen voeren, omdat ik vind dat ik een paar onderwerpen uit het stuk nog graag met de collega's wil debatteren. Wat ik jammer vond, is dat ik wel de signalen opving dat blijkbaar als je een debat wil, dat je dan tegen het besluit bent en ik ga u dan direct uit de droom helpen. Het CDA is niet tegen het besluit. Het CDA is een groot voorstander van het dorpshuis in Den Dolder en het CDA wil ook heel graag dat dat groeit en snel geëffectueerd wordt, maar het CDA vindt ook dat wij nauwkeurig moeten kijken van oké, wat formuleren we nou in zo'n besluit en wat gaan we nou doen? En hoe ziet zo'n proces er dan uit? En als we dan naar het besluit kijken, dan zien we daar eigenlijk een stuk wat gaat over de middelen die besteed moeten worden, een stuk wat gaat over het sociaal deel wat er aan toegevoegd wordt, maar eigenlijk nog niet zozeer over de inhoud van hoe moet zo'n dorpshuis er nou uitzien en hoe wordt dat nou georganiseerd en wat kan de inwoner daar a van verwachten, maar b zelf aan bijdragen? Dus het is een vrij technisch stuk en dat vind ik jammer en dan vind ik het zeker jammer als ik dan lees in het stuk dat eigenlijk naar aanleiding van het besluit dat wij nemen er verder niet meer gesproken wordt met de raad, maar het college straks een besluit gaat nemen of het locatie A of locatie B wordt en eigenlijk de hele boel open blijft. En het CDA is van mening dat dat wel een hele snelle stap is. We praten over een investering van ruim 2,3 miljoen. En dan wil je wel iets goeds hebben. En we gaan ervan uit dat alle intenties natuurlijk zo zijn dat er ook een heel mooi dorpshuis komt, maar we lezen eigenlijk niet in het stuk van ja, wat is nou de inbreng van de bewoners zelf? De insprekers zijn hier geweest die hebben aangegeven in het voortraject één of twee keer gesproken te hebben, maar dat gaat eigenlijk over het grote deel. Maar als je nou zometeen echt naar een pand gaat, dan is het wel heel interessant om te weten. Ja, hoe moet dat er dan echt uit gaan zien? Hoe moet dat verbouwd gaan worden? Wat willen we daarin gaan doen? Redden we dat met die 2,3 miljoen, moet er meer bij, moet er minder bij, is er voldoende ruimte? Nou, allemaal van dat soort vraagstukken. Ik werd ook aangesproken door één van de toehoorders, zoals geen inspreker die zei van ja, die 400 m², ja weten we wel precies of dat dekkend is of niet dekkend is, want ja, we weten ook niet wat die gemeente daar gaat doen. Want is het nou zometeen echt een dorpshuis voor de dorpsbewoners van Den Dolder of is het een dorpshuis wat een huis is van de gemeente waar de dorpsbewoners gebruik van kunnen maken? En ik snap die opmerking wel een beetje, want er wordt natuurlijk ook wel aangegeven dat er extra geïnvesteerd gaat worden in de sociale. Hoe heet het? De sociale activiteiten die er moeten plaatsvinden, de sociale uitbreiding die wordt aangegeven. Er wordt aangegeven dat er een bieb komt, dat daar een wijkservicepunt komt, dat daar mensen van het sociaal team zullen gaan zitten. Ja, betekent dat daar kamers komen die alleen voor hen worden ingericht en een beperkte ruimte is voor de dorpsbewoners om daar iets te doen? Of juist helemaal niet, dat de dorpsbewoners juist het helemaal zelf kunnen inrichten en daar de mensen van de gemeente te gast zijn en dat lezen wij niet uit het stuk. En we zijn wel van mening dat je als je echt een succesvol dorpshuis wil zetten, dan moet het ook het huis van de dorpsbewoners zijn. En dan moeten de dorpsbewoners ook aan de lat staan van wat daar gaat gebeuren, hoe dat eruit gaat zien en hoe dat vorm krijgt. Datzelfde geldt eigenlijk ook wel van het beheer. Er wordt vanuit gegaan dat Meander Omnium dat beheer gaat doen. Maar als we naar punt één kijken dan ja, staat er toch dat wij als gemeente dat dorpshuis gaan realiseren? En dan staat er tussen haakjes laten exploiteren. Dat betekent dat tussen haakjes, want als dat tussen haakjes niet lukt, dan ben ik wel benieuwd van hoe de gemeente dat dan zelf zou gaan. Dat zijn voor mij allemaal open eindjes en ik hoor heel graag van mijn collega-raadsleden hoe zij hier tegenaan kijken, waarbij het mij met name gaat inderdaad van ja, vindt u niet dat we een stap kunnen nemen dat ze zeggen dorpshuis moet komen? Maak college, kom terug met de verdere uitwerking als het gaat om wat zijn de voors en tegens van de Kameel en wat zijn de voors en tegens van de kerk? Zet daar een goed breed participatieproces op waarin meerdere inwoners zijn betrokken dan degene die tot nu toe er zijn betrokken. En laat het dan ook echt iets zijn waar de dorpsbewoners zich zo meteen ook echt thuis voelen en wat van hen is? Dit denk ik in eerste instantie de reden waarom ik graag dit debat wil voeren en de reden waarom ik graag ook ja, de mening en visie van de collega's wil horen over hoe zij hier tegenaan kijken om te zorgen dat Den Dolder echt iets krijgt waar ze recht op hebben en wat ze ook verlangen, een dorpshuis met gemeenschapszin dat ze moet groeien en zitten en niet zometeen. Een pand waarvan iedereen zegt, van ja, we zijn blij met het pandje, maar eigenlijk kunnen we er niet in gaan doen wat we heel graag zouden willen. Voorbeeld is en blijft toch Auschelliet. We hebben daar de burgerkracht gezien. Daar zijn de mensen heel nauw bij betrokken geweest over de invulling wat er moet gebeuren. De exploitatie. Ik zou heel graag zien dat we een stap verder maken met dit plan en dat we dus wat dat betreft als raad ook nauwer betrokken blijven en hierbij blijven en samen met de bewoners, samen met de gemeente dit verder uitwerken en dat terug laten keren hier in de raad om daar een definitief volgende.

Laten keren hier in de raad om daar een definitieve volgende stap weer in te nemen. Dank, Marcel Fluitman, mag ik het zo interpreteren, even voor de tempo ook. Want u houdt een aantal, wil ik zeggen, uitgangspunten en analyse. En als het gaat om het raadsvoorstel, dan komt het volgens mij samen in de gedachte om in ieder geval de tussenstap niet door het college, maar compleet met de raad te nemen.

De tussenstap niet door het college, maar compleet met de Raad te maken en voorzien van een goed participatieproces. Dat is in de korte versie. Ik vergeet echter nog één punt. Dus deze is eigenlijk in de korte versie en het tweede punt. En dat verbaast mij wel een beetje in dit stuk. Ik heb dat bij de ronde tafel volgens mij ook gevraagd en dat is de verwevenheid tussen sociaal en tussen ja en huisvestingsvraagstuk, een vastgoedvraagstuk. En wat ik in het stuk lees is dat er eigenlijk pas de versterking van de sociale uitbreiding gaat plaatsvinden als dat gebouw er is. En dat vind ik eigenlijk een hele vreemde stap, dus ik zou van mijn collega's ook willen horen: waarom zouden we dat niet hier los uithalen en gewoon die sociale uitbreiding al vanaf 2026 laten plaatsvinden? Want als die nood zo groot is en als er blijkbaar grote behoefte is aan meer sociale activiteiten, meer begeleiding, meer sociaal team, meer jeugdzorg, noem maar op, ja, dan moeten we dat toch niet koppelen aan een gebouw, maar moeten we dat gewoon wat mij betreft meteen in werking stellen als het ook echt.

Is? Dus dat zou mijn tweede punt dan zijn, koppel dat los. OK, dank voor de inbreng. Ik kijk naar de Raad. Ik zag als eerste Bar Bakker.

Daarna voor de VVD. Daarna kwam ik bij Hannie en ik neem alle andere Bar Bakker. VVD, ga je gang. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik vraag me een beetje af waarom meneer Fluitman niet een stuk heeft ingebracht met punten waar we over konden debatteren. Ik vond het erg onduidelijk waar wij dit gesprek precies over zouden gaan voeren. Ik heb tussen de stukken daar niks over gezien. Ik heb het wel op de CDA-website gelezen. Daar kijk ik niet zo vaak op, helaas voor jullie. Verder inhoudelijk over de punten. Ik denk dat veel van de punten die nu worden genoemd, uitvoerend zijn. Wij als raad stellen kaders vast. Dat is wat nu ook voorligt en het lijkt me goed om niet op de stoel van de wethouder te gaan zitten, in dit geval. Even kijken en dan concreet over het stuk, het sociale en het vastgoedvraagstuk. Wij zien juist het integrale in dit stuk als zijn kracht en dat is juist om zowel dat sociale als dat vastgoed samen te brengen. Dat is naar ons idee hoe je dit dorpshuis op zo'n goed mogelijke manier neer gaat zetten. Dus wij zien...

Dus wij zien dat niet als iets wenselijks om het uit elkaar te trekken.

Dank u wel, voorzitter. Wij delen voor een groot gedeelte de zorgen van het CDA en hebben ook een beetje dezelfde vragen. De huidige bewoners, zeg maar, die de activiteiten organiseren, daar was ik echt zwaar van onder de indruk en ik krijg het idee dat ze eigenlijk alles al voor elkaar hebben. Ze zoeken alleen nog een hele mooie plek om gewoon al die activiteiten onder te kunnen brengen. En ik denk persoonlijk dat we daar niet te veel de regie moeten nemen en dezelfde vraag over de sociale activiteiten: hoe en hoe ver gaat dat straks bepalen en misschien de overhand nemen? Hoe zit het inderdaad met het beheer? Kan het beheer niet gewoon liggen bij de mensen die nu zo ontzettend hun best doen daar? Ik zou ervoor willen pleiten om het dorpshuis echt wat meer van de bewoners zelf te maken.

Hun wat meer in de lead te laten. Dus dat zou ik graag willen inbrengen.

Dankjewel, Hanny Roelofsen. De SEIS-punt nu. Ik kijk, Annet Ploeg-Bos, ChristenUnie-SGP. Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben genoten van het mooie rondetafelgesprek. Echt heel bijzonder hoe inwoners het dorpse karakter lieten zien, hun inbreng en zelfs ambitie uitspraken, hun inzet lieten zien. Dus dat is zeker, dat heb ik ook ingegeven dat we dat sterk moeten behouden. Voor ons, ik heb alle zorgen aangeroerd, maar een deel van de zorg en pagina 3 van het raadsvoorstel staat sociaal beheer. En er staat: We gaan met Meander Omnium, inwoners, belanghebbenden in gesprek. Hoe we gezamenlijk invulling geven aan de exploitatie en het sociaal beheer. Hierbij wordt verkend hoe groot ieders rol kan en moet worden. Dat geeft mij voldoende vertrouwen in dat ook in het volgende traject het college echt zorg draagt dat alle activiteiten die er nu zijn, de inzet, de ambitie, dat die sterk behouden worden en dat er een goede participatie zal zijn. Dus die zorgen die heb ik niet. Daarnaast het feit dat het losgekoppeld wordt met vastgoed. Ik heb hem zo gelezen dat er zijn zorgen in Den Dolder. Maar dat juist als er ook geïnvesteerd gaat worden in vastgoed, dat er ook nog een investering bovenop komt in de sociale activiteiten en Meander Omnium om het nog beter neer te zetten. En volgens mij was het ook de vraag van de insprekers, hè? Op het moment dat we er wat neerzetten, gaan goed en sterk van...

Dus wat mij betreft is dat voldoende. Dank u wel, voorzitter. Dank je, Annet Ploeg-Bos, ChristenUnie-SGP.

Dank u wel, voorzitter. Ik deel de zorgen van het CDA, en zij is punt nu niet. Ik vind het een heel mooi voorstel. Ik was ook onder de indruk van de insprekers vorige week bij de ronde tafel. Wat die niet allemaal aan initiatieven tonen, doen? We hebben een flyer gekregen. Daar staan 20 organisaties op die iets doen in Den Dolder. Heel veel vrijwilligers, leden, bezoekers. Ja, hoe meer van Den Dolder wil je het nog hebben?

Voortmaken. En een mooi dorpshuis neerzetten dankuwel.

Dankzij mijn collega Freerk André de la Porte en daarna Bas van der Schild. Ja, voorzitter, dank u wel. Nou, ik ben het met een aantal van mijn vorige sprekers eens en voornamelijk die sprekers die hebben geconcludeerd dat we toch een hele mooie ronde tafel hebben gezien vorige week. En gezien die ronde tafel denk ik dat we, als we kijken naar de gemeenschap in Den Dolder, dat we het volste vertrouwen kunnen hebben als raad dat de kracht van deze gemeenschap voldoende is om er een hele mooie locatie van te maken waar inderdaad al die activiteiten gebundeld worden. En daar bovenop, en dat staat ook in het voorstel, ook nog eens de sociale component, laat ik het maar zo noemen, kan worden versterkt, omdat daar op dit moment ruimte is voor verbetering. Dat is volgens mij de conclusie dus. Ten aanzien van de insteek die we hebben op dit debat is het inderdaad zo snel mogelijk aan de slag en hopen dat, sinds de eerste keer dat er gesproken werd over een dorpshuis in deze vorm, dat was in 2008, dat Den Dolder echt wel voldoende geparticipeerd heeft in de manier waarop we dit dorpshuis vorm kunnen geven en welke activiteiten daar plaats kunnen vinden. Ten aanzien van hoe en er zijn door het CDA nog een aantal zaken ingebracht als het gaat om de haalbaarheid en het beheer en het vastgoed, allemaal moeilijke dingen. Daar wordt even heel makkelijk voorbij gegaan aan het feit dat er op dit moment al een dorpshuis is waar activiteiten zijn, maar wat gewoon te klein is en wat niet voldoet. Dat is het startpunt, meneer Fluitman, dus de kracht ligt er en die kan worden versterkt en we hebben ook gezegd als gemeente dat we daaraan bij gaan dragen. En dit is het resultaat van die hele route vanaf 2008 en gelukkig, en het werd net al gezegd, hebben we hier vorige week 20 organisaties gezien of gegroepeerde mensen gezien die daar gretig gebruik van willen maken en dat diende zichzelf nog een eenentwintigste aan die heel erg enthousiast kan worden over het opzetten van een toneelvereniging. Dus beter kan het niet worden. Dan als laatste punt de vergelijking met Austerlitz. Nou, meneer Fluitman, u bent ook betrokken geweest bij de hele route hoe we in Austerlitz tot alle activiteiten en alle, hoe moet je dat zeggen, het buurthuis in Austerlitz, hoe dat allemaal tot stand gekomen is. Het is totaal, maar dan ook werkelijk totaal niet te vergelijken met elkaar en de mensen in Austerlitz moet u ook niet over dezelfde kam scheren als de mensen die in Den Dolder wonen. En dat heeft u ook vorige week kunnen zien tijdens de ronde tafel. Dus

Wat D66 betreft: ja, zo snel mogelijk aan de slag. Dank.

Aan de slag. Dank u wel, dank Freerk André de la Porte van D66. Bas van der Schild, GroenLinks. Ja, dank u, voorzitter. Er is veel gezegd. Ik vond de ronde tafel echt, ja, dat is op een geweldige manier laten zien hoeveel dynamiek er in de Dolderse samenleving zit. Met heel veel, echt heel veel enthousiasme en bevlogenheid is daar verteld wat er allemaal zich nu al afspeelt. Ik denk dat als dat op korte termijn op een plek samen kan komen, dat die dynamiek zich samenvalt. Nou ja, wat mij betreft is 1 plus 1 zelfs 3, dus daar kunnen hele mooie nieuwe dingen ontstaan. Ik denk dat de kracht ook van de samenleving is dat hij creatief en met heel veel bewogenheid en bevlogenheid meegedacht kan worden aan de invulling daarvan. Juist de ruimte geven en niet de ruimte inperken draagt bij tot een mooi...

Tot een mooi product. En wat mij betreft kunnen we daar zo snel mogelijk mee beginnen.

Carlo Fiscalini. Ja, voorzitter, dank u wel. Als ik kijk naar punt één van het dictum: de Raad besluit te besluiten om het voorstel puntje puntje vast te stellen. Daar staat verder niet in op welke wijze het voorstel om het dorpshuis te realiseren zal moeten worden uitgevoerd. En terecht wordt van de zijde van de ChristenUnie-SGP opgemerkt dat in het voorstel zelf tussen de regels door wel het nodige daarover wordt opgemerkt. Enerzijds anderzijds ben ik het met het CDA eens dat de keuze tussen de kerk dan wel de kameel in feite niet in het dictum wordt genoemd. Hoe die keuze zou moeten plaatsvinden of dat via de Raad moet of niet. Dus wat dat betreft, ja, ik moet toch concluderen, uiteindelijk naar datgene wat er nu door mijn collega-raadsleden naar voren gebracht is, dat het dictum onvoldoende is.

Dat dat herzien zal zal moeten worden.

Jan Bredius, NieuwDemocratischZeist. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, twee opmerkingen. Ik merk op dat voor een debat als deze volgens het Reglement van Orde artikel 3 lid 5, twee fracties nodig zijn. Ik heb bij de ronde tafel bij het terugzien ook gezien dat er één fractie was. Even daargelaten dat punt, de ronde tafel is zorgvuldig en uitvoerig plaatsgevonden en ook het proces daar naartoe is zorgvuldig plaatsgevonden en dat geldt er meer voor het raadsvoorstel. We vinden de beide opmerkingen, de debatonderwerpen van het CDA, van technische aard. Dat had in de ronde tafel plaats kunnen vinden of in een aanvullende brief met vragen. U spreekt over 400 m². Hij spreekt over, hoe moet het eruitzien? Er wordt over open eindjes gesproken. Nou, als er naar het oordeel van de fractie van het CDA open eindjes zijn, dan moet je ze vooral laten invullen en zeker als ze van technische aard zijn. Een ander voorbeeld is het beheer, hoe moet dat plaatsvinden? En er wordt een vraag gesteld van hoe zit het Meander Omnium om dan vervolgens toch een meer principiële vraag te stellen van hoe verhoudt zich het sociaal domein met dit project, dit vastgoedproject, en hoe verhoudt zich dat tot elkaar? Dat is natuurlijk een fundamentele vraag wat je in een ronde tafel of een aanvullende vragen aan het college kunt stellen. Met andere woorden, wij vinden het raadsvoorstel, zoals het hier ligt, prima en als er vragen zijn, zoals door diverse collega's zijn gesteld, dan kunnen die.

In een later stadium wat ons betreft beantwoord worden door het college. Dank, Jan Bredius is nu NieuwDemocratischZeist. Ik hecht er wel even aan om te melden. Ik zat de ronde tafel ook voor. En dat bij het afsluiten van de ronde tafels CDA aangaf inderdaad behoefte te hebben aan debat ik daarbij rondgekeken heb naar de fracties of dat gesteund werd en daar werd op geknikt. Dus het is niet het debat aangevraagd door één fractie, een afwijking van het Reglement van Orde. Volgens mij hebben alle fracties nu aan het woord gehad, denk ik ja.

Volgens mij hebben alle fracties nu aan het woord gehad, denk ik ja, meneer Fluitman. Ruimte voor u om te reageren en een tweede ronde in dank u wel, voorzitter. Ja, wat zal ik zeggen, ik krijg een beetje het gevoel dat er woorden in mijn mond worden gelegd die ik zeker niet gezegd heb of ook niet bedoeld heb, want volgens mij ben ik zelfs begonnen dat ik vorige week een hele mooie rondetafel heb meegemaakt met veel inzet van de mensen en passie die er is. Waar het bij ons wringt als CDA is gewoon. Het stuk dat nu voorligt is inderdaad technisch van aard, maar we gaan wel 2,3 miljoen plus nog een x aantal duizenden euro's extra in de zorg investeren en wat ik heel graag zou willen is dat dat op een zorgvuldige manier gebeurt. En wat ik lees in dit stuk geeft mij niet het goede gevoel dat dat proces door voldoende kaders voor ons is meegegeven. Want ik weet bij God niet wat er gaat gebeuren als we een de Kameel bijvoorbeeld wel gaan gebruiken en afbreken en nieuwbouw. En wat dat dan weer inhoudt. Tijdspad is aangegeven door de wethouder dat in 2028 gerealiseerd zou zijn. Nou, ik ga volgens mij tegenwoordig geen schuurtje meer bij mijn huis getimmerd voor 2028, dus dat soort vraagstukken wat ja dat? Ik vind het allemaal heel erg open. En daar liggen wel, zeg ik al, mijn zorgen. Ik loop even de reacties af van de fracties. Ja, de VVD geeft aan, waarom heb ik geen stuk gekregen met de debatpunten? Nou, volgens mij heb ik van de VVD nog nooit een stuk van tevoren gezien over debatpunten, dus ik vind het wel een hele vreemde opmerking. Volgens mij doen we hier altijd een open debat en ik heb bij het aanmelden van het debat twee dingen aangegeven waar ik het over wil hebben. En daar hebben we het nu ook over gehad. Dus die kan ik niet helemaal rijmen. U zegt, integraal is juist de kracht van dit voorstel. Ik denk dat het de zwakte is van het voorstel, want ik vind het een vreselijke zwakte dat als we nu al zien dat we in sociale activiteiten moeten gaan investeren in Den Dolder dat we dat koppelen aan een gebouw. Dat vind ik echt heel vreemd. Dan zou ik gewoon zeggen, jongens, zet er een portocab binnen een noodgebouw, zet er een pieperwagen neer en zorg dat je gaat werken aan de sociale verbeteringen in Den Dolder. Maar u laat dat nu achter zich als VVD en kijk het heel technisch aan een gebouw en als we gebouwen hebben, dan gaan we pas investeren in de mensen. Dat vind ik wel een hele rare gedachtegang. Ja, u vindt dat de kaders allemaal vaststaan in het stuk. Nou, ik heb een paar dingen genoemd waarvan ik niet vind dat de kaders vaststaan, maar blijkbaar kunt u het straks wel goed uitleggen, dus daar wens ik de VVD ook wel veel succes mee. Even kijken dan mevrouw Roelofsen, daar heb ik niet zoveel over te zeggen, want volgens mij kan hij zich wel vinden in een deel van mijn opmerkingen. Als ik naar de ChristenUnie-SGP ga, dan wijst u terecht naar pagina 3 waar een stukje staat over dat sociaal beheer en maar. Mij ja, dat geeft mij geen comfort op dit moment. Ik weet niet hoe Meanderom die hem erin staat. Ik weet niet hoe dat gaat. Ik weet niet of er plannen zijn vanuit de gemeente om daar 3 werkkamers in te richten, terwijl ik weet dat de kerk 4 ruimtes heeft. Dus hoe gaat dat zometeen samen met de bewoners die daar dingen willen doen? Hoe gaat het zometeen samen met de kerk die nog eisen stelt? Welke eisen stelt de kerk, hoe lang duren die eisen, hebben we de bewoners daar last van of geen last van? Allemaal vraagstukken waarvan we nu blijkbaar dat me gewoon bij het college neerleggen, maar waarvan ik vind als raad dat ik daar een keuze over mag maken. Want voor je het weet, want ik heb het zelf meegemaakt. In andere locaties willen ambtenaren heel graag een vast kantoortje hebben en hun eigen deur erop met de sleutel erop. En dan is het niet toegankelijk voor de bewoners. Ik zou het graag andersom zien, laten bewoners dat inrichten en laten zij kijken hoe de mensen van bijvoorbeeld het sociaal team daar welkom zijn. Dan gaan wij naar de SP. Ja, ik ik ik. Het lijkt wel alsof ik ga traineren en ik ga helemaal niet traineren, want ik heb gezegd dat wij voor het voorstel zijn, dus ik jongens. Ik wil. Wij willen ook snelheid. Dat snap ik ook wel, maar we willen ook zorgvuldigheid waardoor je in ieder geval geen verwachtingen opwekt die straks niet waargemaakt kunnen worden. En ja een prachtige flyer met 20 organisaties. Ja, ik weet wel, ik weet als geen ander hoe hoe het dorp daar leeft. Ik bedoel, als we het hebben over de Kameel. Volgens mij stond er iemand die hier nu aan het woord is aan de aan de voeten of de oprichting van de Kameel. En ik weet precies wat daar gebeurd is en waarom het er is, en hoe blij de mensen daarmee zijn zeker weten. En ik was er toen een groot voorstander van, want de vorige kabinetten die er zaten voor mij, die had het nooit gerealiseerd. Dus wat dat betreft gaat mij nou niet invuiven dat ik niet weet wat er in Den Dolder gebeurt. En ik gun het Den Dolder wat dat betreft ook die uitbreiding. Natuurlijk is die uitbreiding nodig, maar op een goede manier dus laten we daar goed over nadenken. Sociaal of D66. Ja sociaal concept voegt iets toe nogmaals ik val in herhaling als het nou sociaal nodig is jongens, doe het dan nu gewoon niet. Doe niet zo moeilijk, ga er meteen mee aan de slag en laat het dan samen in elkaar vloeien. Dat lijkt me heel verstandig. Nou over de Kameel heb ik al iets gezegd. Het interessante is dat. Mag het bij interruptie, ik zag de hand. Wilt u even uw verhaal opmaken? Nou, even mijn laatste zin voor D66 afmaken, dan kan die daar misschien ook nog wat van vinden, want het interessante vind ik wel en misschien wil ik daar graag een uitleg over het verschil van de oudste lietsers en de doldenaren. Want die begrijp ik eigenlijk helemaal niet. Wat u daarmee bedoelt? Dus misschien dat dat nog een nadere toelichting krijgt. Punt stop ik nu even. Ga ik eerst even naar Bas van der Schild, want die zag ik zijn hand opsteken voor een interruptie naar u en dan kom ik bij Freerk. Ja dank u voorzitter, maar de sociaal maatschappelijke programmering of de uitbreiding van sociale acties? Nou, volgens mij is er ook al een bedrag vrijgemaakt voor de oplevering en volgens mij is dat bij punt 4 € 8.000. Om dat al op te pakken? Punt 4 geeft heel duidelijk aan dat de kosten voor de extra sociale programmering rekening te houden, met 8000 per één één 27 en vanaf 28 zevenentwintigduizendvijfhonderd. Maar als het nu nodig is, dan moeten we per 1 januari 26 gewoon jeugdwerken daar neerzetten. Of moeten we nu zorgen dat die mensen uit de schulden komen die dat en dan moeten we niet gaan wachten tot we een gebouw hebben, want dat die relatie wordt hier namelijk gelegd en ik kan me niet voorstellen dat GroenLinks eigenlijk het hier niet mee eens zou zijn dat als de mensen die hulp nodig hebben dat we die dan ook gaan helpen. In plaats van dat we zeggen, nou, we wachten nog even met die gelden en dat doen we pas later. Ja, dat ben ik ook. Zeker voorstander van. Dat betekent ook niet dat het er nu niet is, maar u kan niet volhouden dat het pas in gang gezet wordt op het moment dat het gebouw er is. Nou u kan het wel volhouden, want het staat hier gewoon letterlijk. De wethouder heeft € 1.000, vanaf 27 wordt vrijgemaakt, nee luister 8027 en 27 half 1000 structureel in 28 en 28 was ook de datum die de wethouder heeft aangegeven dat het dan geëffectueerd zou zijn. Dus die koppeling ligt er gewoon. Zal ik weer een beetje de regie proberen te nemen. Volgens

Dat lijkt me heel verstandig.

Nou, over de kameel heb ik al iets gezegd. Het interessante is dat. Mag

De kameel heb ik al iets gezegd. Het interessante is dat. Mag

Dus misschien dat dat nog een nadere toelichting krijgt. Punt stop ik nu even. Ga ik eerst even naar Bas van der Schild.

Want die zag ik zijn hand opsteken voor een interruptie naar u en dan kom ik bij Freerk. Ja, dank u voorzitter. Maar de sociaal-maatschappelijke programmering of de uitbreiding van sociale acties? Nou, volgens mij is er ook al een bedrag vrijgemaakt voor de oplevering en volgens mij is dat bij punt 4 € 8.000. Om dat al op te pakken? Punt 4 geeft heel duidelijk aan dat de kosten voor de extra sociale programmering rekening te houden, met 8000 per één één 27 en vanaf 28 zevenentwintigduizendvijfhonderd. Maar als het nu nodig is, dan moeten we per 1 januari 26 gewoon jeugdwerken daar neerzetten. Of moeten we nu zorgen dat die mensen uit de schulden komen die dat en dan moeten we niet gaan wachten tot we een gebouw hebben, want die relatie wordt hier namelijk gelegd en ik kan me niet voorstellen dat GroenLinks eigenlijk het hier niet mee eens zou zijn dat als de mensen die hulp nodig hebben dat we die dan ook gaan helpen. In plaats van dat we zeggen, nou, we wachten nog even met die gelden en dat doen we pas later. Ja, dat ben ik ook zeker voorstander van. Dat betekent ook niet dat het er nu niet is, maar u kan niet volhouden dat het pas in gang gezet wordt op het moment dat het gebouw er is. Nou, u kan het wel volhouden, want het staat hier gewoon letterlijk. De wethouder heeft € 1.000, vanaf 27 wordt vrijgemaakt, nee luister 8027 en 27 half 1000 structureel in 28 en 28 was ook de datum die de wethouder heeft aangegeven dat het dan geëffectueerd zou zijn. Dus die koppeling ligt er.

Om dat al op te pakken? Punt 4 geeft heel duidelijk aan dat de kosten voor de extra sociale programmering rekening te houden, met 8000 per één één 27 en vanaf 28 zevenentwintigduizendvijfhonderd. Maar als het nu nodig is, dan moeten we per 1 januari 26 gewoon jeugdwerken daar neerzetten. Of moeten we nu zorgen dat die mensen uit de schulden komen die dat en dan moeten we niet gaan wachten tot we een gebouw hebben, want die relatie wordt hier namelijk gelegd en ik kan me niet voorstellen dat GroenLinks eigenlijk het hier niet mee eens zou zijn dat als de mensen die hulp

Dan ook gaan helpen.

Nou, we wachten nog even met die gelden en dat doen we pas later. Ja, dat ben ik ook zeker voorstander van. Dat betekent ook niet dat het er nu niet is, maar u kan niet volhouden dat het pas in gang gezet wordt op het moment dat het gebouw er is. Nou, u kan het wel volhouden, want het staat hier gewoon letterlijk. De wethouder heeft €1.000 vanaf 2027 vrijgemaakt, nee luister, 2027 en 2027 half 1000 structureel in 2028 en 2028 was ook de datum die de wethouder heeft aangegeven.

Zou zijn. Dus die koppeling ligt er gewoon. Zal ik weer een beetje de regie proberen te nemen? Volgens

Helder in de uitleg. U had een vraag aan de rapporten van D66. Ja, gaat u mij nu uitdagen op het verschil tussen de mensen die in Auschwitz alles gerealiseerd hebben daar en de mensen die op dit moment heel hard energie steken in te realiseren wat ze heel graag zien komen in Den Dolder en dat ga ik natuurlijk niet doen, want het is gewoon een echt zeer objectieve observatie van mijn kant. En ik denk dat de mensen in Auschwitz daar een mening over zullen hebben en de mensen in Den Dolder daar een mening over zullen hebben. Dus ik laat die observatie geheel bij mij en daarnaast.

Mag ook een ieder daar een eigen mening over hebben. Meneer Fluitman, ja voorzitter, dan acht ik het maar niet uitgesproken te zijn, want ja, daar heb ik even niks aan op dit punt. Ja, de heer Bredius, die begint dus heel technisch in te steken. Het is heel interessant, maar ik had van een lokale partij verwacht dat hij ook voor de lokale bevolking in onze kernen op zou komen en hierin zou meedenken in plaats van technisch zijnde te zeggen: joh, dat is een leuk voorstel. En alles wat u vraagt is allemaal maar. Maar de verdiepingen nadere uitwerking, dat is het natuurlijk helemaal niet. En nogmaals, het is denk ik heel goed dat je kijkt van hoe die bewoners er ook bij betrokken gaan worden. En het verbaast me dat de heer bereid is wat dat betreft daar ook niet een opmerking heeft gemaakt dat hij juist zegt die participatie over de verdere invulling over de locatiekeuze moeten we juist bij de inwoners laten leggen. Maar als het de heer Bredius blijkbaar uitkomt om de bewoners niet te betrekken, zegt hij: ja, dit is een fijn stuk, maar zo doen dus dat vind ik een tegenstrijdigheid, zoals de partij altijd opereert. En zoals die.

Nu heeft gegeven, dit waren volgens mij even de reactiepunten op de debatpunten van.

Dit waren volgens mij even de reactiepunten op de debatpunten van de collega's. Dank, meneer Freerk André de la Porte, voorzitter. Ik, meneer Fiscalini, heb ook wat opgemerkt.

Met name het dictum

Met name het dictum en ik zou daar toch ook graag even de mening van meneer Fluitman over horen. De heer Fiscalini, ik laat dat nou inderdaad bij u, hoe het dictum samengesteld is. Ik begrijp wat hier staat. Ik begrijp de intentie hierachter. Als er misschien taaltechnisch iets niet helemaal correct is, dan moet er misschien nog even naar gekeken worden.

Maar voor mij is dat niet

Als het gaat om het aannemen van dit voorstel, meneer Fiscalini. Ik dacht eerlijk gezegd dat het CDA graag had gezien dat in het dictum ook vermeld zou worden, het betrekken van de Raad bij de keuze voor ofwel de kerk, ofwel de kameel. Wat er dus nu niet in staat en wat je tussen de regels door uit het voorstel zelf zou moeten halen en ook de participatie had naar mijn mening.

Ook in het dictum vermeld moeten worden. Kunt u het daarmee eens zijn? Meneer Fluitman, ja dan kan ik het mee eens zijn, maar ik kan het dictum niet veranderen. Ik kan

Wel met een motie komen als ik dat echt wil doorvoeren.

Dus dat is een afweging die we straks in de fractie gaan maken. Dan zal ik een amendement nemen.

In dat geval, dank meneer Fluitman. Ik zag volgens mij dat ik heb overgeslagen. Annet Ploeg-Bos, ChristenUnie-SGP, ja, dank u wel. Ja, ik hoor heel veel en ik wil eigenlijk maar twee dingen eruit halen. Ik vind dat u twee groepen echt tekort doet. Dat is de opmerking over de ambtenaren, dat ze zich wel in de kamers op willen sluiten met een slot erop. Dat vind ik geen recht doen aan alle mensen die hier werken voor alle bewoners en voor de raad. Daarnaast lees ik op de website van het CDA naar aanleiding van dit: we willen dat inwoners van het begin kunnen meedenken over locatie, invulling en beheer. U heeft nog heel nadrukkelijk navraag gedaan tijdens de rondetafel over de participatie. Ik heb er eigenlijk alleen maar heel tevreden geluiden over gehoord. Zelfs na die tijd kwam er nog een ingekomen stuk van het comité 4 5 mei. Instemmen, ik hoor alleen maar bij iedereen instemmen, dus suggereren dat de inwoners van het begin niet meegedacht hebben, vind ik eigenlijk tekort doen aan sowieso de inwoners, aan de insprekers en aan de opstellers van het voorstel. En daarnaast hoor ik een hele hoop argumenten. U zegt telkens: ja, het is niet het goede gevoel wat ik heb, het is niet het comfort.

Mij staat het zorgvuldig beschreven

Beschreven en dat is wat ons betreft voldoende, dank. Reactie, meneer Fluitman, ja dank u wel. Ik suggereer weer helemaal niets, dus laat ik heel helder zijn. En als ik dan zeg die ambtenaren die een kamertje willen opsluiten, het gaat er mij dus om. Het is mij niet bekend of daar werkplekken komen of dat een deel van het gebouw dus niet toegankelijk is voor de bewoners, voor de bewoners en voor de mensen die daar hun activiteiten willen doen omdat we daar een sociale versteviging willen maken. Wat heeft dat voor een impact op het gebouw? Hoe kijken de dorpelingen daar tegenaan? Dus dat is het onderwerp en ik doe geen ambtenaar tekort hier, want ik weet dat alle ambtenaren keihard werken en wat dat betreft. Zou het nu in de woorden in mijn mond gaan leggen dat ik ambtenaren wegzet als mensen die alleen maar in een hokje willen zitten. Ik hoop dat u de beeldspraak een beetje begrijpt. Tweede is over de participatie en de suggestie. Er is binnen een bepaalde groep geparticipeerd. Die hebben meegepraat inderdaad, dat klopt, maar volgens mij wonen er veel meer mensen in Den Dolder en zijn er ook mensen die je daarbij kunt raadplegen, want het moet wel hun huiskamer worden, hun dorpshuis en niet het dorpshuis van alleen de fanfare of een heel vereniging of noem maar op, nee, het moet iets van iedereen worden. En ik denk dat het dan ook heel belangrijk is om met iedereen daar de gelegenheid te geven.

De gelegenheid te geven om daarover te kunnen praten en de invulling over te kunnen regelen met elkaar.

Elkaar. Dank. We zijn al een beetje een tweede ronde ingeslopen, hè? Ik zag Chimène van Lunteren, SP, in ieder geval. Ja, dank u wel, voorzitter. Op de laatste van meneer Fluitman wil ik even ingaan. Er staat duidelijk in dat er gestreefd wordt, en dat willen de inwoners ook, naar een ongeorganiseerd samenzijn. En dat bereik je met zo'n dorpshuis, wat toegankelijk zal blijven en niet dat een of andere ambtenaar over die sleutel zal gaan. Juist dat ongeorganiseerd samenzijn.

Dat is juist één van de basisprincipes van dit nieuw te vormen dorpshuis. Dank u wel.

Even verder, meneer Fluitman, in de tweede ronde. Ik zag vierkante rapporten D66. Ja, voorzitter, dank u wel. Ik denk dat ik toch de opmerkingen van de heer Fluitman van het CDA op een andere manier samen vat dan dat hij dat zelf doet. Hij heeft namelijk één waar ding gezegd en dat is dat hij niet het comfort heeft wat hij zoekt in dit raadsvoorstel. En dan heb ik eigenlijk een vraag terug aan de heer Fluitman. U heeft niet dat comfort, maar er klinkt een soort wantrouwen uit dat dit allemaal niet goed gaat komen. En dan hebben we een aantal partijen waar we dat wantrouwen neer kunnen leggen. Dat zijn bij de insprekers hier die hier de vorige week hebben gezeten en ingesproken hebben en heel enthousiast waren over dit voorstel. Het kan zijn dat u wantrouwt de manier waarop wij naar of dat er gekeken is naar de andere inwoners van Den Dolder, omdat die hele andere meningen hebben kennelijk dan de meningen die teruggehoord werden. Het kan ook zijn dat u wantrouwen heeft naar het college, omdat het college niet het vertrouwen heeft dat, hè, vanuit gaande dat dit voorstel wordt aangenomen, hier de goede stappen worden gemaakt om uiteindelijk dat mooie dorpshuis te realiseren wat we graag allemaal zien in Den Dolder. Dus mijn vraag aan u is: in welke hoek zit nou uw wantrouwen? Want ik kan u erbij vertellen wat ik allemaal gehoord heb, wat ik lees is: ik heb het volste vertrouwen dat het college hier de goede keuzes maakt. Ik heb het volste vertrouwen in de groep mensen die gezegd hebben dat ze dit dorpshuis willen gaan dragen voor de komende tientallen jaren.

Ik heb ook het vertrouwen dat dit voorstel gaat leiden tot het resultaat dat we allemaal willen zien. Dank, de rapporteur. Anderen nog in de tweede?

Ronde. Ik kijk even rond. Nee, meneer. Vanuit Chimène van Lunteren, SP. Ja, ik wil me graag aansluiten bij de woorden van D66. Ik heb er volste vertrouwen in.

Dat die organisaties dat helemaal prima voor elkaar.

Gaan krijgen. Kom ik bij u terug, meneer Vrijpan, voor de afronding van deze week. Ja, laten we maar gaan afronden, want ik heb het idee dat de dobbelstenen gegooid zijn. Nog even kort de SP, het ongeorganiseerd samenzijn. Ja, dat is zo, dat staat er ook in. Alleen ik lees niet hoe dat geregeld gaat worden. Ik lees niet hoe daar echt mensen bij betrokken worden. Ik lees wel dat er iets moet komen met een wijkservicepunt, een bieb en noem maar op allemaal. En als ik dan gewoon naar de ruimte kijk in de kerk bijvoorbeeld, is aangegeven dat er eisen worden gesteld. De eisen die ik niet ken, waarvan ik niet weet hoe lang die eisen gelden, waarvan ik niet weet welke beperkingen dat zijn of opleggen voor de bewoners. Nou, dan heb ik daar wel een zorg over en dan ga ik meteen door naar D66. Ik heb inderdaad niet het comfort bij dit stuk, maar u gebruikt het woord wantrouwen. En dat heeft u mij niet horen zeggen. Ik heb aangegeven dat we zorgen hebben. En dat is iets heel anders dan wantrouwen. Ik wantrouw niemand in dit proces. Ik wantrouw zeker de bewoners daar niet, want ik weet dat de burgerkracht heel groot is. Ik wantrouw de wethouder niet omdat ik weet dat hij zich inzet om dit te realiseren. Ik wantrouw niet dat het niet goed gaat. Ik heb zorgen dat het niet goed gaat. En dat komt straks bij ons terug als het ook niet goed is gegaan omdat we het vooraf niet hebben goed geregeld met elkaar. En dat is eigenlijk de porté. Waarom ik dit debat graag wilde om te kijken hoe we het van tevoren beter kunnen regelen, zodat we achteraf zeggen van, hé, goed dat we dat gedaan hebben, dat we een paar kaders mee hebben gegeven. Goed dat we nog een keer de tussenstap hebben genomen om na participatie met de inwoners te kijken welke locatie het moet worden en hoe die locatie eruitziet. Dan denk ik dat we als raad verantwoord bezig zijn om de 2,3 miljoen uit te geven. Dat is onze rol en ik denk dat we daarvoor moeten staan. En nogmaals, ik werp het woord wantrouwen verre van mij af, want dat heb ik niet genoemd.

Dat heb ik niet genoemd en ik heb ook geen enkel wantrouwen. Dit dossier. Dank voor die woorden, meneer Fluitman, CDA. Ik denk dat we het debat kunnen afronden. Onderwerp staat op de agenda voor dinsdag. En of het wel of niet leidt tot een motie of amendement van de kant.