Gebiedsvisie Markt e.o.

Van het college niet in alle gevallen goed verhoudt tot de informatie die door het college met de Raad is gedeeld. En dat is niet goed voor de kwaliteit van ons politieke debat. En het college neemt dan ook afstand van niet correct gepresenteerde informatie. Voorzitter, ik zal een paar voorbeelden noemen. De indieners benoemen dat het voorliggende plan niet de in het raadsvoorstel opgenomen 41 miljoen euro gaat kosten, maar minimaal twee tot drie keer dat bedrag en de onderbouwing hiervan bevat vervolgens oppervlakkige aannames, terwijl het raadsvoorstel daarentegen is gebaseerd op een heel concreet programma van eisen, namelijk opgesteld door Kunsthuis IDEA en vervolgens daaraan gekoppelde doorrekeningen van experts. En daarmee worden en dan formuleer ik het zeer voorzichtig, voorzitter, mensen echt op het verkeerde been gezet. Ook wordt door de indieners beweerd dat het college geen enkele indicatie heeft gegeven van de exploitatiekosten. En ook dat is, en dat formuleer ik opnieuw omzichtig, een verkeerde voorstelling van zaken, want deze kosten staan met een heldere onderbouwing genoemd in het raadsvoorstel. En misschien nog wel belangrijker, ook op de inhoud gaat het verkeerd als er wordt gesteld dat het plan leidt tot meer verstening, meer hittestress, minder groen en een kleiner plein. Stuk voor stuk aannames in strijd met de gepresenteerde visie. En het laatste voorbeeld voor nu: er wordt door de indieners gesteld dat er straks geen ruimte meer zou zijn voor de waardemarkt. Opnieuw een stelling die niet wordt onderbouwd, maar die wel leidt tot grote zorgen bij de ondernemers, maar ook bij de inwoners. Terwijl het college heeft aangetoond dat de waardemarkt straks prima past. Dat alles betekent niet dat het burgeramendement geen terechte zorgen ventileert wat ons betreft. Het klopt dat een deel van de appartementen een ander uitzicht zal krijgen en dat vrij uitzicht door ons niet gegarandeerd kan worden. En dat klopt ook dat een aantal direct omwonenden aan de markt met meer verkeer te maken zal krijgen, zeker als het onverhoopt niet zou lukken om het marktplein autoluw te krijgen. Dus naast de zorgen die het college met de indieners deelt, moet het college constateren dat het burgeramendement en zeker ook de opgestelde petitie die daaraan voorafging, geen goed beeld van de werkelijkheid geeft. Er zijn daardoor onnodig zorgen ontstaan bij omwonenden. Voorzitter, ik zou de petitie zonder verdere kennis van zaken in dat geval zelf hebben getekend. Wat het beeld dat van het raadsvoorstel wordt geschetst in de petitie is ronduit onwenselijk. Voor het college staat dan ook voorop dat als de Raad het raadsvoorstel overneemt, we tijdens de hierna volgende fase van het haalbaarheidsonderzoek actief in gesprek zullen gaan met iedereen die momenteel zorgen heeft over de voorgestelde ontwikkelingen. Veel zorgen over bijvoorbeeld het verkeer kunnen, denken wij, worden weggenomen door in samenspraak met alle betrokkenen goede oplossingen te bedenken en het college staat er zeer voor open en zal hiertoe ook het initiatief nemen. Voorzitter, na deze aanloop zal ik nu aangeven wat het college per onderdeel vindt van het voorliggende amendement, zoals dat ook zojuist is toegelicht. In feite verzoekt het amendement om drie zaken: als eerste om de gebiedsvisie onder voorwaarden vast te stellen. Het college voert echter een opdracht uit van de Raad die ons in december 21 is meegegeven en daarnaast ervaart het college, maar zeker ook de belangrijkste gebruiker Kunsthuis IDEA, zoals hier ook toegelicht in deze zaal tijdens de rondetafel door hen, een grote urgentie om door te pakken en het vaststellen van de gebiedsvisie, zoals het college voorstelt, is geen onomkeerbaar besluit. Ik heb dat eerder bij de rondetafel ook aangegeven. Het is juist een startpunt om na vandaag de haalbaarheid van de nieuwbouw van een huis voor cultuur en ontmoeting in combinatie met de herinrichting van een belangrijk deel van ons centrum te onderzoeken en als het anders dan vaststellen onder de voorwaarden die in het burgeramendement worden genoemd. En ten tweede een hoger niveau van participatie, wat het amendement voorstelt. Het college en zeker ook deze Raad hebben een groot hart voor inwonersparticipatie, maar dat betekent niet dat het niveau raadplegen niet passend zou zijn. We werken hier in Zeist vanuit een participatiekader en vanuit de aard van het vraagstuk voor de markt hebben de keuze voor het niveau van raadplegen gemaakt. En de twee belangrijkste redenen daarvoor zijn ten eerste de inhoudelijke complexiteit die vereist dat het vraagstuk eerst door deskundigen vanuit stedenbouw, vanuit verkeer, vanuit financiën wordt beantwoord en pas daarna door de inwoners en ten tweede het gegeven dat het gaat om een plein en een gebouw waar niet alleen de directe omgeving er belang bij heeft, maar waar alle inwoners van Zeist zich uiteindelijk eigenaar van zouden moeten voelen. In de hierna volgende fase maken we deze afweging over het niveau van participatie opnieuw en dan zal een passend niveau van participatie voorgesteld worden. En dan ten derde het nader onderzoeken van maatschappelijke, inhoudelijke en financiële aspecten die worden genoemd in het burgeramendement. Het college is van mening dat deze aspecten op het niveau van de gebiedsvisie adequaat zijn onderzocht en bovendien zijn het allemaal aspecten die juist in de hierna volgende haalbaarheidsstudie nog volop zullen worden verkend. Kort en goed, voorzitter, het college ontraadt dit amendement met kracht omdat het niet aansluit bij de kern van het voorliggende raadsvoorstel. Het gewijzigde amendement lijkt te impliceren dat de gebiedsvisie wordt vastgesteld, maar in de praktijk wordt feitelijk alsnog verzocht om de inhoudelijke richting ter discussie te stellen en dat vinden wij ongewenst. Het college ziet het als zeer wenselijk om nu een helder besluit te nemen, zodat in de volgende periode doorgepakt kan worden met de voorgestelde haalbaarheidsstudie. Het amendement geeft aanleiding om onnodig te vertragen en te verzanden, terwijl het niet nodig en evenmin wenselijk is. Voorzitter, ondanks dat het college de inhoud van het burgeramendement niet onderschrijft, blijven we nadat de Raad hierover vanavond een besluit genomen heeft vanzelfsprekend zeer bereid om op gepaste wijze en in gezamenlijkheid te komen tot een breed gedragen herinrichting van het gebied dat ons allemaal aan het hart gaat. Dank u wel. Dank u wel, meneer Van Dijk.

Dank u wel, meneer Van Dijk. Namens het college, dan geef ik nu de mogelijkheid aan de fracties om nog vragen te stellen als u daar behoefte aan heeft, hè? Want u heeft natuurlijk daar uitgebreid eerder natuurlijk al met elkaar over gedebatteerd en ook al eerder aan de initiatiefnemers vragen gesteld. Maar u heeft die gelegenheid, de heer Fiscalini, onafhankelijk raadslid. Ja

Ja, pardon, voorzitter, dank u wel. Even wat betreft de laatste woorden van de wethouder. Het aannemen van het burgeramendement zou leiden tot het onnodig vertragen en verzanden vanwege allerlei onderzoek, wat als voorwaarde gesteld wordt in het amendement. Maar als we nu het voorstel aannemen zoals het er nu ligt, dan zal dat ook leiden tot allerlei onderzoek. Dat is door het college toegegeven. Wat is dan het verschil tussen vertraging en verzanden in de ene fase van het amendement en in de andere fase? Opdrachten door het college tot onderzoek.

Vraag, hè? In totaal op basis van wat u nu heeft gehoord, zijn er nog andere partijen, fracties die een vraag willen stellen? Ja, dat is het geval. De heer Van Vliet, GroenLinks.

Groene Alliantie. Dank, dank voorzitter. De wethouder lichtte toe dat er geen onomkeerbare besluiten worden genomen. Maar als je kijkt, zeg maar in het amendement, dan wordt er aangegeven de diverse alternatieven die mogelijk zijn, zoals herinrichting ook van de Egeling, de Peppel en het dorpshart. Dat wordt zeg maar in het raadsvoorstel onmogelijk gemaakt. In feite wordt dus door het amendement niet te volgen, juist wel een onomkeerbaar besluit genomen ten aanzien van de invulling van de Egeling. Althans dat daar niet het theater en de andere kunstvormen meer plaatsvinden. Dus in die zin graag een reactie van de wethouder op het feit dat hier geen onomkeerbare besluiten worden genomen.

Even rond en volgens mij zijn dit nog de vragen naar aanleiding van hetgeen wat u heeft gehoord. Dan geef ik de wethouder de mogelijkheid om op beide te reageren en kunt u dat nog doen vanuit... Ja, doet u dat gewoon vanuit uw plek. Ja, is goed, gaat uw gang.

Ja, dat gaat wel zo snel, denk ik. Voorzitter, dank u wel. Ja, de heer Fiscalini geeft aan of vraagt eigenlijk, waar zit nou het verschil tussen datgene wat het college voorstelt in het raadsvoorstel versus het amendement? En dat zit met name, denk ik, in wat ik ook wel heb aangegeven. Het feit dat het college kiest voor heel nadrukkelijk voor het herinrichten van dit gebied, het ontwikkelen van een huis voor cultuur en ontmoeting op een andere plek dan de huidige locatie van de Klinker. Dus dat betekent dat sluit ook aan bij de vraag die de heer Van Vliet na u stelde. De keuze wordt gemaakt om de Klinker te slopen en een nieuw gebouw te ontwikkelen op een andere locatie. In het burgeramendement zit die aanname niet. Daar wordt uitdrukkelijk het scenario opengehouden dat je met de Klinker verder gaat. Er wordt ook verwezen naar de Peppel en naar de Egeling, twee locaties waarvan wij zeggen: dat zijn locaties waar wij niet meer naar kijken. Dus er wordt in dit raadsvoorstel heel nadrukkelijk een keuze gemaakt, zodat je in de volgende fase, de fase van de houdbaarheidsstudie, vanuit die nu gemaakte keuze de verdieping in kunt gaan. In de zin van: hoe gaat dat gebouw er exact uitzien? In de zin van: hoe gaat het verkeer exact lopen? Hoe geven we de waardemarkt exact een plek in de nieuwe situatie? Al die zaken die nog nadere aandacht vragen. Daar hebben we nog ruimschoots tijd voor nodig om al die vragen in samenspraak met omwonenden tot een goed antwoord te brengen. Maar het is ook wel zo dat er keuzes in het raadsvoorstel zijn opgenomen die in die zin onomkeerbaar zijn. En dat is tegelijkertijd ook het antwoord richting de heer Van Vliet, die dat terecht constateert. Dus heel veel zaken liggen nog open, hè? We zullen echt nog een aantal jaren met elkaar en zeker met de omwonenden de tijd nemen om tot goede oplossingen te komen, zowel voor het gebied als voor het plan. Maar de keuze is dan wel gemaakt om echt te gaan voor een andere inrichting van het gebied van de markt en voor een nieuw gebouw. En in die zin heeft u helemaal gelijk, is dat een onomkeerbaar besluit. Dat neemt niet weg dat waar het gaat om het gebied en ook het gebouw er juist nog heel veel keuzes gemaakt zullen moeten worden en dat willen we echt in dialoog doen in die volgende fase en die noemen we dan de haalbaarheidsstudie. Dus dat is het antwoord, denk ik, voorzitter. Oké, dank u wel.

Ik kijk, ja u kunt. Ik weet niet wat u nu nog wil opmerken, maar ik geef u nog de laatste gelegenheid tot de laatste opmerking, meneer Fiscalini.

Want de keuze is gemaakt, zegt de wethouder. Wat dus betekent dat allerlei mogelijke alternatieven geheel buiten beschouwing gaan blijven in de komende jaren. Is dat juist?

Meneer Fiscalini, ik stel voor, kijk, we gaan het. We hebben het nu over het burgeramendement. Straks kunt u nog in gesprek met de wethouder over het voorstel. Wat voor ligt nu is gaan wij eerst met elkaar dit burgeramendement, nou ja, zeg maar afhandelen en ik hoor en zie dat er geen vragen meer zijn aan de indieners en dat u voor u denk ik, heel helder is wat in ieder geval de indieners van dit burgeramendement wensen en ook voorstellen. En dus stel ik voor om nu naar de stemming te gaan en dat betekent dat u als u wilt nog de mogelijkheid heeft om een stemverklaring te geven. Kijk ik even rond ja, dan begin ik met de heer Tompot van de SP.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de SP heeft nu kennis genomen van dit amendement in gewijzigde vorm en vorige week tijdens het debat, ja, dat is ook gezegd. Bij de oorspronkelijke versie hadden wij toch wat meer aanknopingspunten om daar eventueel voor te stemmen dan met dit burgeramendement. We vinden het toch wat, ja, gelezen hebben en ook de overwegingen horend. De overwegingen die net aan toe de toelichting net daarbij betrokken, ja, dat dat voor ons niet heel duidelijk is wat dit burgeramendement eigenlijk nog toevoegt, omdat het ook uitgaat van de situatie dat de gebiedsvisie dus eigenlijk al wordt vastgesteld en onder voorwaarden. En ja, het is soms echt onduidelijk. En eigenlijk in die reden, ondanks het feit dat er wel winst zou kunnen zijn in bepaalde afwegingen waar we ons wel in kunnen vinden, zullen we toch tegenstemmen tegen dit burgeramendement. Dank u wel.

De heer van Voorde CDA

U wel, voorzitter, en laat ik allereerst de indieners, de heer Visser en mevrouw Struvé, bedanken met de medeondertekenaars van dit burgeramendement. Ik denk dat wij als CDA een aantal dingen in dit amendement delen qua zorg en wat wij hebben geprobeerd, en dat zullen wij proberen vanavond met een aantal moties en een amendement, ook die zorg hier plaats te geven. Maar dat betekent wel dat wij op dit moment dit burgeramendement niet zullen steunen en wij hopen dat we straks een goede beraadslaging hebben en dat met het aannemen van moties en amendementen het raadsvoorstel dan aangenomen kan worden.

Ja, de heer André de la Porte, D66, ja voorzitter.

Ja voorzitter, heel kort. Als ik ga kijken naar het amendement zoals het er nu ligt, ondanks hè, dus dank allereerst voor de indieners, want wij zijn natuurlijk. Als D66 proberen we ons hard te maken voor het indienen van burgeramendementen, omdat we zeker willen weten ook of wij als raad nog onderdelen of onderwerpen missen die we moeten betrekken in de beraadslaging rondom onze raadsvoorstellen. Dus dat als inleiding als punt wil ik maken dat ik ja, het is onmogelijk om in te stemmen met dit raadsvoorstel, gezien de eerste zin van het besluit, waarin staat de gebiedsvisie Markt en omstreken vast te stellen onder de volgende voorwaarden. Nou dat, volgens mij komen we nog een heel eind op de route de komende minuten om over die marktvisie te gaan praten, dus ik stel helemaal niks vast op dit moment en zeker niet bij dit amendement, dus wij kunnen niet meegaan met dit amendement. Dank u wel. Dank.

U wel. Dank u wel, mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid.

Ik ben dus voor een groot deel wel met de heer Van Voorden eens. Omdat er zorgen zijn, dat snappen wij uiteraard ook, maar dan even over het burgeramendement. Met het burgeramendement wordt de raad verzocht om een raadsvoorstel onder voorwaarden vast te stellen om het participatieniveau te verhogen van raadplegen en adviseren. En wordt het college verzocht een aantal onderzoeken te doen en vervolgens waar nodig met een aangepast voorstel te komen. Een raadsvoorstel en dus ook een amendement dat beoogt een raadsvoorstel te wijzigen, niet gestructureerd en duidelijk te zijn. Je kunt een raadsvoorstel dus niet voorwaardelijk vaststellen. Ik heb echt nog gezocht of ik een dergelijke variant kon vinden, maar het is me niet gelukt. Ik denk dat staatsrechtelijk gewoon niet kan. Dat is de formele kant. Materieel betekent het burgeramendement weer een uitstel en daar is de Partij van de Arbeid geen voorstander van, dus we stemmen tegen. Dank u wel, mevrouw Roelofsen.

Mevrouw Roelofse zij speelt nu.

Dank u wel, voorzitter. Zij is punt. Nu stemt voor dit burgerabonnement het proces rond de gebiedsmarkt. De gebiedsvisie Markt en omstreken is tot nu toe te eenzijdig geweest. Ook wij twijfelen aan de noodzaak en de urgentie. Daarnaast voelen veel inwoners, ondernemers en gebruikers zich onvoldoende gehoord, wat heel begrijpelijk heeft geleid tot onvrede en zorgen. Met dit abonnement zeggen de inwoners: dit kan en moet zorgvuldiger. Er zijn alternatieven die niet onderzocht zijn. Wij steunen de inzet van de burgers en met hen willen wij ook eerst alle opties en alle informatie op tafel, zodat de raad straks een keuze kan maken die uitlegbaar is en meer draagvlak heeft. Dank u.

De heer Bakrien. VVD.

Ja, dank u wel, voorzitter. Wij delen met de indieners dat er nog veel vragen te beantwoorden zijn, maar we denken dat dit in het haalbaarheidsonderzoek aan de orde moet komen. Dat hebben we ook in het debat toegelicht en daarom hebben we ook een motie ingediend die we later vandaag zullen behandelen, waar we een aantal elementen ook zullen uitlichten, hè? Waaronder het verkeer en de participatie, de helderheid daarover, en daarmee denken wij dat het amendement overbodig is geworden en we zullen dan ook tegen stemmen. Dank.

Mevrouw Volkersma, GroenLinks, ja.

Ik wil me graag aansluiten bij de woorden van mevrouw Breddels. We vinden het inderdaad ook een onduidelijk burgeramendement. Zoals het nu voorligt, kan het volgens mij inderdaad niet, maar los van de vorm vraagt eigenlijk dit amendement ook nog weer om uitstel. En dat is iets wat wij gewoon niet willen, gezien de huidige staat van de Klinker en ook de nut en noodzaak om alles onder één dak te brengen. En we hebben het ook al eerder gezegd: we stellen nu een visie vast. Dat is een eerste stap in een groter proces en in dat vervolgproces volgen er nog allerlei andere stappen waar ook de raad wat over te zeggen heeft. Dus wij zullen niet voor dit burgeramendement stemmen.

Mevrouw de heer Vickalini, onafhankelijk raadslid.

Voorzitter, ik zal voor dit amendement stemmen. Ik wil toch even reageren op de opmerking van de Partij van de Arbeid dat de Raad nooit een voorstel zonder voorwaarde kan aannemen. Ik ga u even onderbreken, want we hebben een stemverklaring. Ga niet meer in op andere partijen, geef alleen aan wat je zelf als partij vindt, dus ik verzoek u om u daaraan te houden. Ik zal voor dit amendement stemmen, omdat ik van mening ben dat een geheel verkeerd traject achterstevoren is gelopen.

Kan aannemen. Ik ga u even onderbreken, want we hebben een stemverklaring. Ga je niet meer in op andere partijen, geef je alleen aan wat je zelf als partij vindt, dus ik verzoek u om u daaraan te houden.

Heer Bredius, NieuwDemocratischZeist, ja dank u wel.

Democratisch Zeist, ja dank u wel, voorzitter. Ja, wij steunen dit burgeramendement omdat het laat zien waar de politiek over hoort te gaan: luisteren naar inwoners voordat je tientallen miljoenen uitgeeft. De Klinker functioneert al 40 jaar goed, toch wordt hier gestuurd op sloop en clustering zonder aangetoonde noodzaak en zonder dat de raad daar ooit een kader voor heeft vastgesteld. Dus terecht stelt dit amendement de inhoudelijke weg van het raadsvoorstel ter discussie. Het amendement van 2021 was glashelder: eerst participatie, dan kaders, daarna plannen. Die afspraak is geschonden. Inwoners, voorzitter, zijn buitenspel gezet, alternatieven zijn niet serieus onderzocht en een programma van eisen uit 2025 heeft de uitkomst vastgelegd zonder mandaat van deze raad. Dat is geen visie. Met dit burgeramendement kiezen wij voor democratische regie in plaats van tunnelvisie, voor spreiding van voorzieningen in plaats van alles op één plek en voor zeggenschap van inwoners in plaats van voldongen feiten. En richting 18 maart is dit het moment om te laten zien aan wie deze raad verantwoording aflegt: aan de inwoners van Zeist. En daarom stemmen wij voor. Dank u wel. Verzoek om uw microfoon weer even uit te doen en dan geef...

Dank u wel. Verzoek om uw microfoon weer even uit te doen en dan geef ik het woord aan de heer Gerard van Vliet, GroenLinks.

Dank u, voorzitter. We hebben het college goed gehoord dat in de volgende fase, als het raadsvoorstel wordt aangenomen, haalbaarheidsonderzoeken zullen plaatsvinden en dat het college ook actief in gesprek zal gaan met inwoners over de zorgen die er leven. Maar wat in dit raadsvoorstel voorligt, is al een keuze waarbij je zeg maar één alternatief daartoe beslist en andere keuzes, zoals wat er gebeurt of dat de theater- en kunstactiviteiten in de omgeving nog kunnen plaatsvinden, worden eigenlijk al afgesneden. Daarnaast is het zo dat er in de samenleving en bij de omwonenden in ieder geval minstens deels weerstand tegen bestaat en het zou goed zijn om te kijken in deze fase of je die weerstand weg kan nemen. Dat kan dus ook nog door plannen in die periode nog enigszins aan te passen, ook op basis van de uitkomsten. En het heeft ook te maken met de verkeerssituatie met een klinker die dan een nieuw gebouw wordt en waar meer functies in plaats. Sorry dat ik wil even onderbreken. Het is een stemverklaring. Het is ook nog geen reflectie op het raadsvoorstel, hè. Dus het verzoek om u nu even alleen maar daartoe te richten om aan te geven wat u met het burgeramendement gaat doen. Ik probeer genuanceerde antwoorden zowel de kant van het college te zien als de kant van de inwoners en de kant van de kunsten. Uiteindelijk is mijn beslissing dat ik voor het amendement zal stemmen. Dank u wel.

In plaats, sorry dat ik wil even onderbreken. Het is een stemverklaring. Het is ook nog geen reflectie op het raadsvoorstel, hè. Dus het verzoek om u nu even alleen maar daartoe te richten om aan te geven wat u met het burgeramendement gaat doen.

Dan gaan wij zo over tot stemming. Ik heb geconstateerd dat er nog een aantal mensen zich niet hebben aangemeld, maar dat is gewoon een kwestie van even uw pasje ervoor doen. En dan gaat de stemming open om te stemmen voor dit burgeramendement. Gaat uw gang.

Is gesloten. De herbes 26 mensen voor tegen dit burgeramendement gezet en 6 voor. En dan ga ik ze ook even nog noemen. NieuwDemocratischZeist heeft voorgestemd, Seyst.nu onafhankelijk raadslid Fiscalini en Groene Alliantie tegen hebben gestemd. GroenLinks, VVD, D66, CDA, ChristenUnie-SGP, Partij van de Arbeid, SP en ZeisterBelang. En daarmee is dit burgeramendement verworpen. Goed, en daarmee stel ik voor om even kort te schorsen. 5 minuutjes dat de indieners ook even de tijd hebben om weer op hun plaats of op de tribune plaats te nemen als ze dat willen. Ik wil u bedanken voor uw inzet en nou. Het is gelopen zoals de stemming zoals het is gelopen, maar dank nogmaals, want het is heel fijn dat de inwoners op deze manier hebben kunnen meedenken.

Goed, beste mensen, ik heropen weer de vergadering. We gaan weer door met nog steeds hetzelfde agendapunt. En dat is natuurlijk nu het raadsvoorstel dat voorligt. Misschien goed om even aan de voorkant te melden dat wij gaan zo beginnen met natuurlijk in de eerste ronde de hoofdindieners die hun moties en amendementen kunnen indienen. En in tegenstelling tot hoe we dat net hebben gedaan, doen we dat gewoon vanuit uw tafel, dus vanuit uw eigen plek, hè? Dat deden we net met het burgeramendement wel, omdat er hier natuurlijk ook een burger was die dit indienden. Nu kunt u dit weer gewoon of vanuit uw eigen plek doen. En als eerste geef ik het woord aan de heer Van Voorden van het CDA. Ja, gaat uw gang, meneer Van Voorden. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Het is misschien niet helemaal toevallig dat u bij mij begint, aangezien het CDA een amendement heeft ingediend. Voor de mensen op de publieke tribune of thuis, een amendement is het meest verstrekkend en vaak behandelen we die als eerste. Vandaar dat ik mijn amendement zal toelichten. Het gaat over het instellen van een begeleidingscommissie. Wat wij zien, is dat we de aankomende jaren een groot traject ingaan met vele onderzoeken en dit amendement stelt eigenlijk voor om daar vanuit de Raad een begeleidingsgroep voor in te stellen. Hij is een beetje technisch ingesteld, dus ik heb er ook een aantal data in genoemd en dat heb ik bewust gedaan, want we zitten aan het eind van deze raadsperiode. Deze werkgroep is ook bedoeld om te starten bij de nieuwe Raad, zodat ook nieuwe raadsleden, mogelijk nieuw op dit dossier, hierop kunnen worden ingewerkt. Maar dat ze ook vooral kunnen dienen als klankbordgroep voor de wethouder en voor de ambtelijke organisatie, maar ook vooral kunnen kijken of alles goed gaat en hoe het loopt. Mocht er aanvullende informatie zijn, dan kunnen ze dat ook in samenspraak met het college verzoeken om dat naar de Raad te laten doen. Dat is het eerste amendement en dat is nogmaals vooral technisch voor hier in het huis. Dan gaan we naar twee moties die ik heb gemaakt en dat hebben we ook naar aanleiding gedaan van het debat afgelopen donderdag. Volgens mij was het een goed inhoudelijk debat. En daarin heeft het CDA eigenlijk twee pijnpunten benoemd, wat ook naar voren is gekomen uit de enquête die wij hebben gehouden, Gebiedsvisiemarkt.nl. Deze twee problemen en zorgen komen ook terug in de petitie die net is ingediend en ook wat de wethouder net heeft benoemd. Dat gaat namelijk over de tijdelijke locatie van de markt en daar zien we graag een betere borging in. Vandaar dat wij een motie hebben ingediend om samen met de marktkooplieden, de marktmeester, ondernemers en omwonenden te kijken naar een goede, tijdelijke locatie. Dit ook te onderzoeken en daarmee ook terug te komen naar de Raad voor de integrale besluitvorming. En dat laatste, en misschien is dat wel het grootste zorgpunt van het CDA, gaat over het verkeer. 29% van de respondenten in onze enquête gaf aan dat de route over de Voorheuvel echt een hele gevaarlijke route is en niet onze voorkeur heeft. Vandaar dat wij stellen om een onafhankelijk onderzoek daarnaar te laten instellen, wat ook uiteindelijk weer terug kan komen voor een integrale besluitvorming hier in de gemeenteraad. Dat is even kort een toelichting op het amendement en de twee moties die het CDA vanavond indient. Dank u wel.

Voor dank u wel, meneer van Voorden, dan geef ik het woord aan de heer Bakrin van de VVD. Ja dank.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ook de VVD heeft zorgvuldig geluisterd naar de inbreng van alle insprekers de afgelopen tijd. Veel gesprekken gevoerd en op dit moment willen we ook nog even iedereen danken die de afgelopen tijd de tijd heeft genomen om naar de raad te komen en hun zorgen met ons te delen. Tijdens de rondetafel hebben we de uitnodiging gehoord van de wethouder om zaken toe te voegen aan het haalbaarheidsonderzoek. Wij maken graag met de indienende partijen gebruik van deze gelegenheid. Er zijn een aantal terechte zorgen geuit, waaronder mijn collega van Voorden net ook aan refereerde. Dus met name het verkeer is een groot zorgpunt en voor de VVD is het van groot belang dat de verkeerssituatie straks op de nieuwe markt veiliger wordt dan op dit moment. Dat geldt voor alle verkeersdeelnemers, dus de auto, de bus, maar ook zeker voetgangers en fietsers. De ambitie op het verkeer moet wat de VVD betreft dan ook hoog liggen. Daarnaast moet er helderheid komen voor wanneer onze inwoners kunnen inspreken en wanneer welke besluiten genomen zullen gaan worden door de raad. Uit onze gesprekken bleek namelijk dat dit voor onze inwoners nu niet altijd duidelijk is geweest, ondanks alle inspanningen van de gemeenteraad. En dan tenslotte geef ik u nog een aantal zaken mee voor het Huis van Cultuur. Het nieuwe huis moet zometeen ook passen in de omgeving en daarom roepen we ook op om dit gebouw te laten aansluiten en de buitenruimte zo in te richten dat het optimaal bijdraagt aan de sociale en ervaren veiligheid van het nieuwe centrum. Dank u wel.

U dient deze motie in ook namens een aantal andere partijen, hè? Ja, mede namens.

Mede namens mijn collega's van GroenLinks, D66, ChristenUnie-SGP en de PvdA. Dank.

Ga ik naar, wil ik graag het woord geven aan mevrouw Folkersma namens GroenLinks. Voor een motie die zij willen indienen, gaat uw gang. Ja, dank.

Ja, dank u wel. Voorzitter, ja, wij dienen deze motie atelieruimtes in het Huis voor Cultuur en Ontmoeting in. Omdat we hebben geconstateerd dat het realiseren van betaalbare atelieruimtes in Zeist een ingewikkelde opgave is. Dit terwijl er in het veld grote behoefte is aan meer ateliers of werkruimtes om te kunnen creëren, te ontwikkelen of te experimenteren. Met het realiseren van ateliers leggen we een fundamentele basis voor de Zeister culturele sector. We vragen daarom het college om bij de ontwikkeling van een nieuw gebouw voor cultuur en ontmoeting te onderzoeken of atelierruimtes voor professionele makers te realiseren zijn. En indien ja, om deze dan op te nemen in het toekomstige programma van eisen. Mocht dit om wat voor reden dan ook niet mogelijk zijn, dan verzoeken we het college om dan atelier daar dus op andere geschikte bouwlocaties in de gemeente Zeist te realiseren. Hiermee geven we ook invulling aan één van de doelstellingen van de cultuurvisie die we vorig jaar als raad hebben vastgesteld. Daarin staat dat we het aantal atelieruimtes voor makers willen uitbreiden, want zonder makers geen cultuursector. Dank u wel. En die motie dient.

Die motie dient u mede in met Partij van de Arbeid begrijp ik ja, oké goed, dan geef ik het woord aan de heer Tompot van de SP voor een motie toelichting.

U wel, voorzitter. Ja, de SP heeft gemeend deze motie in te dienen naar aanleiding van de gebiedsvisie die vanavond voorligt voor vaststelling van het marktgebied en omgeving. Die gebiedsvisie gaat er wel uit van het scenario dat de Klinker gesloopt zal worden en de aangrenzende markt ook opnieuw ingericht zal worden. Voor de SP betekent dat eigenlijk twee behoorlijk grote ingrijpende zaken of ingrijpende plannen voor het centrumgebied van Zeist. Ingrijpende zaken die niet alleen voor wat betreft de verkeersveiligheid, bijvoorbeeld op het marktplein, maar ook voor de bewoners die daar nu wonen grote ingrijpende gevolgen hebben. Maar het gaat ook over het gebouw van de Klinker, dat na 40 jaar oud ineens gesloopt zou moeten worden. We hebben ook in het debat al het een en ander gezegd dat wij vinden dat het gebouw van de Klinker eigenlijk nog best renovatievaardig is, dat het eigenlijk uit een onderzoeksrapport ook blijkt dat het nog in redelijke staat van onderhoud verkeert. Wij vinden ook niet dat het argument over dat kunsthuisidee, dat alles in één geconcentreerd zou moeten worden op een nieuwe locatie op de markt, per se heel steekhoudend is. Natuurlijk kunnen er voordelen zitten aan het feit om activiteiten op verschillende gebieden van kunst te concentreren, maar het gaat er wel om een concentratie in één gebouw, waar best wel spanningsvelden kunnen ontstaan, vooral als het gaat over de bibliotheekbezoekers die misschien ook wel van een rustige omgeving houden versus de gebruikers van de muziekruimtes van de Peppel en andere muziekruimtes voor de concerten. Daarnaast zijn we ook bezorgd over wat het gaat betekenen, en dat is echt voor ons wel een heel belangrijk argument, als dit zou worden aangenomen en we gaan verder met de haalbaarheidsstudie, waarbij dus echt de weg wordt ingeslagen naar een nieuwe Klinker, naar een nieuw gebouw, nieuw cultuurhuis en daarbij ook een nieuw marktplein. Wat het gaat betekenen voor de financiële huishouding in onze gemeente. We hebben diverse gemeentes in ons land waarbij soortgelijke projecten zijn gedaan die behoorlijk veel duurder zijn uitgepakt, een factor twee à drie keer hoger. En ik denk dat wij als gemeente ook in het perspectief van de komende jaren, waarin er misschien nog wel eens grote bezuinigingen aankomen, dat het beter is wat voorzichtiger te zijn met dit soort projecten. Ook gezien het feit dat wij al in het verleden projecten in het centrum hebben gehad die ook behoorlijk veel duurder zijn uitgevallen en waarbij de inrichting in eerste instantie niet altijd heel succesvol bleek. Daarom pleiten wij ook voor deze motie om uit te gaan van een sobere renovatie van de bestaande locaties van het kunstenhuis, gewoon in te zetten om die te behouden en daar goed grondig onderzoek naar te doen, zodat het uiteindelijk niet alleen efficiënter kan, maar ook nog goedkoper en uiteindelijk ook voor de burgers in onze gemeente in de toekomst een beter, solider plan kan voorliggen dan het huidige plan. Dank u wel. Dank.

U wel, meneer Tompot, dan hebben we alle moties en amendementen al besproken en daarmee officieel ingediend. Dan geef ik het woord aan de portefeuillehouder, de heer Van Dijk.

Ja, dank u wel, voorzitter. En dan denk ik ook in de volgorde zoals we net langs zijn gekomen, dus te beginnen bij het amendement dat is toegelicht door het CDA. Ja, dat is natuurlijk vooral ook een amendement dat zich richt aan de Raad zelf. Dus als college vinden we daar niet heel veel van, anders dan dat het bij het vervolg van dit proces de haalbaarheidsstudie natuurlijk als zodanig heel goed is dat de Raad daar heel goed op is aangesloten, mee kan denken, kan reflecteren als sparringpartner kan fungeren. Dus als het amendement op die manier bedoeld is, en ik zie de heer Van Voorden knikken, dan kan dit prima werken. Dus uitvoerbaar, maar wel aan de Raad om hier uiteindelijk een besluit over te nemen. Dan vervolgens de motie 26 0 0 1 toegelicht door de heer Bakrin. Ja, dat gaat over een aantal aandachtspunten die gebaseerd zijn op zorgen die onder andere tijdens de rondetafels naar voren zijn gebracht. Dat zijn aandachtspunten die heel goed meegenomen kunnen worden in het haalbaarheidsonderzoek wat we hierna gaan doen. Vragen er wel aandacht voor, dat heb ik ook bij de rondetafel gedaan en sluit ik aan, denk ik, bij de opmerkingen die meneer Tompot zojuist maakte over het feit dat projecten nog wel eens in, zeg maar, onder de streep duurder willen uitvallen. Want het heeft vaak te maken met keuzes die de Raad tijdens een traject zou kunnen maken. Dat speelt hier mogelijk ook. Er zitten een aantal aandachtspunten in deze motie die, nou ja, op voorhand kun je er wel van zeggen, die gaan kostenverhogend werken. Dat zit daarmee niet in de bedragen die in het raadsvoorstel zijn opgenomen. Ik kan ook niet zeggen wat het dan wel betekent, maar kort en goed, deze motie is prima uitvoerbaar, sluit ook aan bij het raadsvoorstel. Maar nou ja, de financiële component is wel een punt van aandacht. Dat geldt overigens ook voor motie 26 0 0 2, de atelierruimtes die zitten niet in het programma van eisen dat onze basis is geweest. Dat is het programma van eisen van Kunsthuis Idea. Daar zal uiteindelijk ook een ander programma van eisen komen, waarmee we uiteindelijk een aannemer aan het werk zetten om het gebied en het pand te gaan ontwikkelen. En ja, we lezen de oproep als een verzoek om in dat programma van eisen deze atelierruimtes op te nemen en mocht dat onverhoopt niet zo zijn en niet lukken, om dan die atelierruimtes op een andere locatie in Zeist te ontwikkelen. Dat laatste, en dat gaf mevrouw volgens mij zelf ook al aan, is onderdeel van de cultuurvisie, is staand beleid. Dus deze motie zien wij als uitvoerbaar en ook goed aansluitend op het raadsvoorstel. Dan de tijdelijke locatie van de warenmarkt, waarin wordt gevraagd om samen met de marktkooplieden, de marktmeester en zeker ook omwonenden de tijdelijke locatie voor de markt te onderzoeken. Dat zal hoe dan ook onderdeel zijn van de haalbaarheidsstudie, maar sluit ook aan bij de afspraken die daarover eerder met de warenmarkt ondernemers zijn gemaakt om hen goed te betrekken, zowel bij de tijdelijke locaties als de definitieve locatie. Dit is alleen wat specifieker dan in het raadsvoorstel opgenomen, dus prima uitvoerbaar en sluit ook weer aan bij het raadsvoorstel. En dan even kijken, motie 26 0 0 4, ook toegelicht door het CDA, en gaat vooral in op verkeer, dus om te onderzoeken in welke mate het denkbaar is dat je de markt voor autoluw mogelijk maakt. Nou, dat doel, laat dat duidelijk zijn, wordt zeker onderschreven door het college. Onderzoek kan prima meelopen in de volgende fase, dus in het haalbaarheidsonderzoek, of zo goed uitvoerbaar in lijn met het raadsvoorstel. Dan kom ik, voorzitter, bij de motie van de SP, 26 0 0 5. Ja, daar heb ik net ook al het een en ander over gezegd, hè? Deze motie gaat echt uit van een heel andere insteek, een insteek waarbij de Klinker blijft staan, daarbij ook nadrukkelijk gaat kijken naar de andere bestaande locaties van Kunsthuis Idea. En dat is een heel andere insteek dan het raadsvoorstel. Dus ik denk dat het de heer Tompot niet zal verbazen als het advies van het college ten aanzien van deze motie is om deze te ontraden. En volgens mij heb ik ze dan allemaal gehad. Dank u wel.

Van Dijk, ja, dan gaan wij een rondje langs alle fracties en dat betekent dat u allemaal de gelegenheid krijgt om te reageren op de moties en amendementen die voorliggen, ook nog eventueel op reactie van het college als u daar behoefte aan heeft. Nou, u kunt dus nog op elkaar reageren en daarna zouden we eventueel, hè, krijgt de portefeuille nog één keer de gelegenheid om daar, als dat nodig is, op te reageren. Maar goed, daar zijn we nog niet. Ik geef dus de mogelijkheid aan u om te reflecteren en te reageren op wat voorligt. En dan kijk ik even rond aan wie ik het woord kan geven. Ja, de heer Fiscalini, gaat uw gang. Ja, voorzitter.

U wil een motie instellen. Begeleidingscommissie, een vraag aan de indiener: moet ik uit punt c afleiden dat u het college één verplichting oplegt om tenminste twee keer per jaar te informeren en verderop in diezelfde zin passende vorm van informatieoverdracht? Kan het ook zo zijn dat bedoeld is dat vanuit de Raad een verzoek om informatieoverdracht kan worden gedaan en dat de begeleidingscommissie daar dan in voorziet? Even verder met het CDA. Ja, ik ben toch benieuwd. We hebben het de afgelopen jaren heel vaak over gehad, maar wat is nou volgens het CDA de definitie van autoluw? Dan de derde motie of de tweede motie van het CDA. Ik zeg toch niet zulke rare dingen dat er met servies gegooid moet gaan worden. Via D66, oh jee. Het verzoek aan het college en wat ik net van de wethouder begreep, is dat dat dan kennelijk de bedoeling is, maar er staat in de eerste zin de tijdelijke locatie voor de markt te onderzoeken. Is het niet zo dat er een tijdelijke locatie bedoeld is dat er onderzoek gedaan gaat worden naar wat de beste locatie zou zijn? En dan moeten we staan één tijdelijke locatie en dan zowel bij de vorige motie als bij deze zou ik graag even uitleg hebben over wat er bedoeld wordt met de integrale besluitvorming. De bedoeling dat ik op alle stukken reageer voor de zaak en u kunt ook op het raadsvoorstel reageren, want ik had net in uw eerdere bijdrage gezegd, hè, van hou dat even vast, dus dat deel kunt u ook nog doen. Gaat uw gang, maar niet een stemverklaring. Dan hou ik er wat dat betreft hiermee op. Dan mag u uw microfoon weer uit doen en dan kijk ik.

Via D66, oh jee. Het verzoek aan het college en wat ik net van de wethouder begreep, is dat dat dan kennelijk de bedoeling is, maar er staat in de eerste zin de tijdelijke locatie voor de markt te onderzoeken. Is het niet zo dat er een tijdelijke locatie bedoeld is, dat er onderzoek gedaan gaat worden naar wat de beste locatie zou zijn? En dan moeten we staan één tijdelijke locatie en dan zowel bij de vorige motie als bij deze zou ik graag even uitleg hebben over wat er bedoeld wordt met de integrale besluitvorming. De bedoeling dat ik op alle stukken.

Ook op het raadsvoorstel reageren, want ik had net in uw eerdere bijdrage gezegd, hè van hou dat even vast, dus dat deel kunt u ook nog doen. Gaat uw gang maar.

Mag u uw microfoon weer uitdoen en dan kijk ik even rond hoe ik het woord kan geven. Mevrouw Breddels, Partij van de Arbeid. Dank u wel, voorzitter.

Arbeid. Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan het CDA over de motie. Onderzoek verkeersstromen en dat zijn twee vragen over één zin. De eerste is een makkie, denk ik. Onder het derde bullet bij "verzoekt het college om" is het CDA bereid om daar het woord "actief" te laten betrekken bij dit onderzoek, om dat woordje toe te voegen? Dat is één. Twee, ik vind eerlijk gezegd de omschrijving "bewoners, ondernemers en andere betrokkenen" wel heel erg wijd, maar niet zo duidelijk wie er dan bedoeld wordt. En eigenlijk vind ik ook wel dat niet de belangen van iedereen even scherp of even zwaar zouden moeten wegen. De PvdA zou liever zien dat daar zou staan: direct omwonenden, ondernemers, bezoekers van het centrum en eventueel busmaatschappijen. Of dat mogelijk een vervanging zou zijn voor wat er nu staat, dat waren mijn vragen.

U wel, wie kan ik het woord geven in dit rondje? De heer Bredius, NieuwDemocratischZeist. Nou, ik heb

NieuwDemocratischZeist. Nou, ik heb geen vragen, maar wel opmerkingen over moties en amendementen. Dat mag ja en ik wil onze fractie wel even stilstaan bij dit omdat onze fractie ook naar onszelf wil kijken. En we hebben dit dossier te lang benaderd alsof spelregels vanzelfsprekend werden nageleefd. Alsof een aangenomen amendement een participatiehandvat en de kaders stellen de rol van de Raad automatisch werd gerespecteerd en dat was een misrekening. Het moment waarop duidelijk werd dat participatie werd uitgekleed. Alternatieven buiten beeld bleven en een programma van eisen zonder mandaat. De uitkomst vastlegden hadden wij eerder moeten markeren als een democratisch breekpunt. Dat programma van eisen bepaalt het volume, de kosten en de richting van dit project, terwijl de Raad daar geen kader over heeft vastgesteld en de inwoners daar niet bij zijn betrokken. Dat document heeft het dossier feitelijk dichtgeplakt en dat hebben wij niet te scherp genoeg benoemd. Dat reken ik mezelf aan, maar laat dit helder zijn. Het echte probleem ligt niet bij wie te laat aan de bel trok. Wij kunnen dus niet anders dan radicaal tegen iedere poging de gebreken in het Raadsvoorstel te repareren te stemmen tegen te stemmen. Iedere poging die poging in de vorm van moties en het amendement zijn doorzichtige pogingen de publieke verontwaardiging tot rust te brengen. Dat gaat niet met een commissie hier. Ik mag dit zeggen en een atelier daar. Tja gooi er nog een verkeersstromen onderzoek tegen aan. We kunnen en mogen niet voor deze manier van raadsinterventie zijn, dus zijn wij tegen de moties met één uitzondering en dan kom ik zo op terug. Het amendement van het CDA. Maar dit is nog niet de ronde waarin u een stemverklaring geeft en dus aangeeft hoe u stemt, hè? Maar ik begrijp dat dit alvast een voorbode is op hoe u gaat stemmen. Gaat u gaat uw gang. Wij zijn er voor ten aanzien van het amendement van het CDA om de Raad in positie te brengen om de Raad haar democratische rol te laten vervullen en daar past in beginsel een raadscommissie bij. Maar dit gaat over nieuwbouw en daar zijn wij tegen. En dus wordt het Raadsvoorstel als zodanig niet beter, integendeel het. Het blijft een slecht Raadsvoorstel met een stuitende tunnelvisie. Het de motie aandachtspunten van de coalitie. Er zijn twee opmerkingen over te maken. Ondergronds bouwen jaagt nu juist de kosten van nieuwbouw op bij renovatie is al eerder vastgesteld dat bouwen onder het maaiveld technisch complex en zeer kostbaar is. Om die reden maakt de ondergronds bouwen geen onderdeel uit van de nieuwbouwvariant. Daar werd bovengronds ontworpen met beheersbaar risico's en kosten en deze motie onderbreekt het onderscheid. Daar wordt ook bij nieuwbouw. Expliciet het verkennen van een bouwlaag onder het maaiveld op te nemen en daar dat wordt een kosten verhogen en de risicovol element. Eraan toegevoegd aan de variant die tot nu toe juist op betaalbaarheid en uitvoerbaarheid werd gepositioneerd en het vervolg het gevolg is voorspelbaar. Voorzitter de nieuwbouwvariant wordt aanzienlijk duurder zonder dat daar een functionele noodzaak of een expliciete opdracht van de Raad tegenover staat en daarmee worden financiële risico's van het project bewust vergroot, terwijl de Raad juist heeft gevraagd om beheersing, vergelijking en keuzevrijheid. Het is geen verfijning van het onderzoek, maar een verzwaring van de meest kostbare scenario dan het autoluw is het tweede element in deze motie opnieuw introduceren. Zonder mandaat is bestuurlijk zo onzorgvuldig. Er wordt gestreefd naar een zo autoluw mogelijke markt. Om dat wordt gepresenteerd als richtinggevend uitgangspunt en dat is in Zeist geen neutrale ontwerpambitie een vergelijkbaar voornemen heeft 10 jaar geleden geleid tot een ongekende maatschappelijke tegenreactie, inclusief een grootschalige protestmars en die ervaring verplicht ons tot bestuurlijke zorgvuldigheid. Het opnieuw inbrengen van een autoluwmarkt zonder expliciet Raadsbesluit zonder breed draagvlak. Zonder lessen te trekken uit eerdere weerstand is onzorgvuldig. En vergroot het risico op maatschappelijke polarisatie en vertraging. Deze motie maakt nieuwbouw duurder en risicovoller door ondergronds bouwen toe te voegen en herintroduceert een autoluwmarkt zonder mandaat. En dat is geen zorgvuldig verkenning, maar een recept voor escalatie. Tot slot. Voorzitter dat is de laatste motie die ik wil bespreken. Dat is daar heb ik hem. De motie van de SP ja voorzitter. Je wilt merken dat er verschillend toon is, want deze motie is ons uit het hart gegrepen en met een precisie die wij van de SP kennen. Ze hebben ontscherp wat in dit dossier ontbreekt een gelijkwaardig feitelijke vergelijking tussen renovatie en nieuwbouw zonder vooraf opgelegde uitkomst. En precies dat is nodig om de Raad in staat te stellen. Ze werk te doen. Kort en goed, we zullen voor dit voor deze motie stemmen. OK, daar komen we ook straks nog op. Maar goed, het is heel helder waar u naartoe gaat. Inderdaad, dank voor uw bijdrage. Even nog uw microfoon uit alstublieft en dan kijk ik

Ja en

Wel even stilstaan bij dit omdat onze fractie ook naar onszelf wil kijken. We hebben dit dossier te lang benaderd alsof spelregels vanzelfsprekend werden nageleefd. Alsof een aangenomen amendement een participatiehandvat en de kaders stellen de rol van de Raad automatisch werd gerespecteerd. Dat was een misrekening. Het moment waarop duidelijk werd dat participatie werd uitgekleed, alternatieven buiten beeld bleven en een programma van eisen zonder mandaat de uitkomst vastlegden, hadden wij eerder moeten markeren als een democratisch breekpunt. Dat programma van eisen bepaalt het volume, de kosten en de richting van dit project, terwijl de Raad daar geen kader over heeft vastgesteld en de inwoners daar niet bij zijn betrokken. Dat document heeft het dossier feitelijk dichtgeplakt en dat hebben wij niet scherp genoeg benoemd. Dat reken ik mezelf aan, maar laat dit helder zijn. Het echte probleem ligt niet bij wie te laat aan de bel trok. Wij kunnen dus niet anders dan radicaal tegen iedere poging de gebreken in het raadsvoorstel te repareren, te stemmen. Iedere poging, die poging in de vorm van moties en het amendement, zijn doorzichtige pogingen de publieke verontwaardiging tot rust te brengen. Dat gaat niet met een commissie hier en een atelier daar. Tja, gooi er nog een verkeersstromenonderzoek tegenaan. We kunnen en mogen niet voor deze manier van raadsinterventie zijn, dus zijn wij tegen de moties met één uitzondering en dan...

Het amendement van het CDA.

Dit is nog niet de ronde waarin u een stemverklaring geeft en dus aangeeft hoe u stemt, hè? Maar ik begrijp dat dit alvast een voorbode is op hoe u gaat stemmen. Gaat u uw gang. Wij

Ten aanzien van het amendement van het CDA om de Raad in positie te brengen om de Raad haar democratische rol te laten vervullen, en daar past in beginsel een raadscommissie bij. Maar dit gaat over nieuwbouw en daar zijn wij tegen. En dus wordt het raadsvoorstel als zodanig niet beter, integendeel. Het blijft een slecht raadsvoorstel met een stuitende tunnelvisie. De motie aandachtspunten van de coalitie. Er zijn twee opmerkingen over te maken. Ondergronds bouwen jaagt nu juist de kosten van nieuwbouw op. Bij renovatie is al eerder vastgesteld dat bouwen onder het maaiveld technisch complex en zeer kostbaar is. Om die reden maakt het ondergronds bouwen geen onderdeel uit van de nieuwbouwvariant. Daar werd bovengronds ontworpen met beheersbare risico's en kosten, en deze motie onderbreekt het onderscheid. Daar wordt ook bij nieuwbouw expliciet het verkennen van een bouwlaag onder het maaiveld opgenomen, en dat wordt een kostenverhogend en risicovol element. Eraan toegevoegd aan de variant die tot nu toe juist op betaalbaarheid en uitvoerbaarheid werd gepositioneerd, en het gevolg is voorspelbaar. Voorzitter, de nieuwbouwvariant wordt aanzienlijk duurder zonder dat daar een functionele noodzaak of een expliciete opdracht van de Raad tegenover staat, en daarmee worden financiële risico's van het project bewust vergroot, terwijl de Raad juist heeft gevraagd om beheersing, vergelijking en keuzevrijheid. Het is geen verfijning van het onderzoek, maar een verzwaring van het meest kostbare scenario. Dan het autoluw is het tweede element in deze motie opnieuw introduceren. Zonder mandaat is bestuurlijk zo onzorgvuldig. Er wordt gestreefd naar een zo autoluw mogelijke markt. Dat wordt gepresenteerd als richtinggevend uitgangspunt en dat is in Zeist geen neutrale ontwerpambitie. Een vergelijkbaar voornemen heeft 10 jaar geleden geleid tot een ongekende maatschappelijke tegenreactie, inclusief een grootschalige protestmars, en die ervaring verplicht ons tot bestuurlijke zorgvuldigheid. Het opnieuw inbrengen van een autoluwe markt zonder expliciet raadsbesluit, zonder breed draagvlak, zonder lessen te trekken uit eerdere weerstand, is onzorgvuldig en vergroot het risico op maatschappelijke polarisatie en vertraging. Deze motie maakt nieuwbouw duurder en risicovoller door ondergronds bouwen toe te voegen en herintroduceert een autoluwe markt zonder mandaat. En dat is geen zorgvuldige verkenning, maar een recept voor escalatie. Tot slot, voorzitter, dat is de laatste motie die ik wil bespreken. Dat is, daar heb ik hem, de motie van de SP. Ja, voorzitter, je wilt merken dat er een verschillende toon is, want deze motie is ons uit het hart gegrepen en met een precisie die wij van de SP kennen. Ze hebben ontscherpt wat in dit dossier ontbreekt: een gelijkwaardige feitelijke vergelijking tussen renovatie en nieuwbouw zonder vooraf opgelegde uitkomst. En precies dat is nodig om de Raad in staat te stellen zijn werk te doen. Kort.

Voor dit voor deze motie stemmen.

We ook straks nog op. Maar goed, het is heel helder waar u naartoe gaat. Inderdaad, dank voor uw bijdrage. Even nog uw microfoon uit alstublieft en dan kijk ik wie er nog meer vragen of opmerkingen naar aanleiding van de moties amendement heeft. Dat is de heer David Tompot van de SP.

Dank u wel, voorzitter. Ja, er zijn een aantal, nou, om te beginnen met het amendement van het CDA. Ja, de SP heeft daar eigenlijk niet echt een bezwaar tegen, ook al gaat het misschien om een voorstel waar we zelf wat bedenkingen bij hebben. We hebben de moties over de aandachtspunten bij de haalbaarheidsstudie, gebiedsvisie markt en die motie over de atelierruimtes. Ja, heb ik eigenlijk een gecombineerde vraag aan het college en misschien, ja, het college. De wethouder ging er net wel even kort op in, maar misschien dat de wethouder toch wat meer specifiek een beeld kan geven. Wat precies, zal ik maar zeggen, de kostenverhogingen zullen zijn als deze moties zouden worden aangenomen. De wethouder gaf dat net ook aan, in antwoord op mijn reactie op mijn motie, waarin ik mijn zorgen uitsprak over de vrees dat er kostenoverschrijdingen zouden kunnen volgen bij nieuwbouw. Wel, er zijn nu twee moties ingediend die precies dat gaan veroorzaken, waarbij het college die moties ook nog omarmt en dat vinden wij daarom des te zorgelijker. Want ja, als dat prijskaartje daardoor omhoog schiet, zouden we natuurlijk wel graag het liefst van tevoren nog in beeld willen hebben in wat voor categorie, wat voor mogelijke bedragen het dan zou kunnen gaan, dus daar misschien een reactie van de wethouder op. Tegelijkertijd zal ik ook nog even, ja, op de motie over die atelierruimtes. Ja, een algemene reactie, maar je bent dan meer inhoudelijk om de indieners van GroenLinks en Partij van de Arbeid naar ons idee is het, ja, ligt dat meer voor de hand om als je het dan toch hebt over atelierruimtes voor kunstenaars, waar we zeker ook voorstander van zijn, omdat we faciliteren in onze gemeente dat we daar gewoon in eerste instantie de leegstaande panden voor gebruiken die wij in onze gemeente nog hebben. Nou, het zijn er nog wel enkele, een aantal. Juist, we hebben misschien de leegstandsverordening voor nodig, maar dat zou dan voor de volgende raadsperiode een mooie aanleiding kunnen zijn om die vast te stellen als dat nodig is, zodat je er leegstaande panden voor die atelierruimtes kunt gebruiken en dan niet gelijk een heel kostbare ingreep moet doen voor wat betreft, nou ja, het kunstenaar of het nieuwe huis voor ontmoeting. Datzelfde speelt eigenlijk ook af voor wat betreft de motie waar het gaat over de haalbaarheidsstudie. Aandachtspunten, daar worden een aantal ingrepen voorgesteld voor wat betreft het verkeer. Nou ja, wat ons betreft, ja, zou dat ook gewoon niet, ja, dat gaat wel uit van herinrichting van de markt en dan wordt het nog duurder, dus daar zouden wij zeker geen voorstander van zijn. Dan over de motie van het CDA tijdelijke locatie van de markt. Ja, daar kunnen we eigenlijk ook niet op tegen zijn. Dat we dat het college, daar het onderzoek. Dat het gaat samen met de marktkooplieden, marktmeester, dat gewoon eventjes goed moet worden onderzocht om die locatie van de markt goed te onderzoeken, wat in ieder geval die dialoog in dat gesprek op gang blijft. Wat betreft die laatste motie die wij dan nog reactie op kunnen geven over de onderzoeksverkeerstroom van het CDA Centrum. Onderzoek verkeersstromen centrum Zeist. Ja, daar vragen wij ons eigenlijk ook af, net als één van die vorige fracties, ik kan even de naam niet meer, of daar ook, zal ik maar zeggen, de OV-bereikbaarheid of die dan ook onderzocht zou kunnen worden bij deze motie, omdat het toch ook een aandachtspunt zou moeten zijn. Dat was even voor dit moment mijn reactie, dank u wel, dank u wel.

Dank u wel. Dan kijk ik rond. De heer van Vliet, GroenLinks, gaat uw gang.

Dank, voorzitter. Is deze ronde alleen voor vragen te stellen of ook al een reflectie op de diverse moties te geven? Ja, maar nog geen stemverklaring hè? Dus de stemverklaring komt aan het einde straks bij de stemming, maar u kunt inderdaad alvast als u wilt reflecteren, zeker als dat betekent dat anderen nog weer op uw reactie ook kunnen reageren. Gaat uw gang. Daar begin ik bij het amendement instellen begeleidingscommissie. Ja, in feite is het zo dat in een raad heb je een uitvoerend college en je hebt een kaderstellende en controlerende raad en wanneer je zeg maar een begeleidingscommissie gaat instellen vanuit de raad, dan komen die twee rollen wel in elkaar verweven. En ik weet niet of dat altijd verstandig is. Ik zoek eigenlijk veel meer naar een begeleidingscommissie vanuit de inwoners, vanuit de samenleving. En dat zou ik veel belangrijker vinden dan een begeleidingscommissie vanuit de raad. Dat betreft de motie aandachtspunten bij haalbaarheidsstudie gebiedsvisie markt. Ja, daar wordt aangegeven, zeg maar de mogelijkheid over voor een bouwlaag onder het maaiveld. En daar zou ik eigenlijk aan de indieners willen vragen, wat zijn daarvan de kosten en op welke manier zou men dat dan willen financieren en ten koste van welke andere activiteiten die voor onze samenleving in Zeist belangrijk zijn, want dat lijkt toch waarschijnlijk wel omvangrijk te zijn in kosten. Dan de atelierruimtes. Groene Alliantie is een waar voorstander van de cultuursector en ook voor het mogelijk maken van atelierruimtes. Alleen is de vraag, in hoeverre dat dan? Waarom dat dan per se moet op die locatie centraal bij de markt en zou er in indieners willen vragen waarom niet volstaan kan worden met gewoon atelierruimtes op andere passende plekken in Zeist? En dan de tijdelijke locatie van de markt in de gebiedsvisie. Ik heb diverse bijeenkomsten gevolgd, althans via internet. En wat is de meerwaarde van wil ik vragen aan het college? Wat is de meerwaarde van deze motie ten opzichte van de algemene toezeggingen? En dan de motie onderzoek verkeersstromen. Ja, op zich is het belangrijk om die verkeersstromen en de mogelijkheden voor het autoluw maken van de markt te onderzoeken. Alleen waarom heeft het CDA niet? Dat is een vraag aan het CDA, niet eerder gekeken naar mogelijkheden om niet te gaan voor een geclusterde vorm van het kunsthuis, zeg maar op de markt, maar juist op verschillende locaties zoals nu ook het geval is, want dat zou bijvoorbeeld ook heel gunstig kunnen zijn voor de verkeersstromen. En dan had dit onderzoek niet hoeven plaatsvinden. En wat betreft de motie van de SP zullen wij mede-indiener zijn. Dank u wel. Ik kijk even rond.

Geven? Ja, maar nog geen stemverklaring hè? Dus de stemverklaring komt aan het einde straks bij de stemming, maar u kunt inderdaad alvast als u wilt reflecteren, zeker als dat betekent dat anderen nog weer op uw reactie ook kunnen reageren. Gaat uw gang.

Daar begin ik bij het amendement instellen begeleidingscommissie. Ja, in feite is het zo dat in een raad heb je een uitvoerend college en je hebt een kaderstellende en controlerende raad. En wanneer je zeg maar een begeleidingscommissie gaat instellen vanuit de raad, dan komen die twee rollen wel in elkaar verweven. En ik weet niet of dat altijd verstandig is. Ik zoek eigenlijk veel meer naar een begeleidingscommissie vanuit de inwoners, vanuit de samenleving. En dat zou ik veel belangrijker vinden dan een begeleidingscommissie vanuit de raad. Dat betreft de motie aandachtspunten bij haalbaarheidsstudie gebiedsvisie markt. Ja, daar wordt aangegeven, zeg maar de mogelijkheid over voor een bouwlaag onder het maaiveld. En daar zou ik eigenlijk aan de indieners willen vragen, wat zijn daarvan de kosten en op welke manier zou men dat dan willen financieren en ten koste van welke andere activiteiten die voor onze samenleving in Zeist belangrijk zijn, want dat lijkt toch waarschijnlijk wel omvangrijk te zijn in kosten. Dan de atelierruimtes. Groene Alliantie is een waar voorstander van de cultuursector en ook voor het mogelijk maken van atelierruimtes. Alleen is de vraag, in hoeverre dat dan? Waarom dat dan per se moet op die locatie centraal bij de markt? En zou er in indieners willen vragen waarom niet volstaan kan worden met gewoon atelierruimtes op andere passende plekken in Zeist? En dan de tijdelijke locatie van de markt in de gebiedsvisie. Ik heb diverse bijeenkomsten gevolgd, althans via internet. En wat is de meerwaarde van, wil ik vragen aan het college, wat is de meerwaarde van deze motie ten opzichte van de algemene toezeggingen? En dan de motie onderzoek verkeersstromen. Ja, op zich is het belangrijk om die verkeersstromen en de mogelijkheden voor het autoluw maken van de markt te onderzoeken. Alleen, waarom heeft het CDA niet? Dat is een vraag aan het CDA, niet eerder gekeken naar mogelijkheden om niet te gaan voor een geclusterde vorm van het kunsthuis, zeg maar op de markt, maar juist op verschillende locaties zoals nu ook het geval is, want dat zou bijvoorbeeld ook heel gunstig kunnen zijn voor de verkeersstromen. En dan had dit onderzoek niet hoeven plaatsvinden. En wat betreft de motie van de SP zullen wij mede-indiener zijn.

Ik kijk even rond. Wilde u het woord, meneer Freerk André de la Porte? Ja, voorzitter. Ik heb

Ja, voorzitter. Ik heb uit D66 als mede-indiener van de motie, zoals die net verwoord is, waarin gemeld werd dat de optie om te kijken wat de mogelijkheden zijn om in plaats van de hoogte ook een keer de diepte op te zoeken. Welke suggesties we daarbij hebben, wat de kosten daarvan zijn. En natuurlijk is dat allemaal heel interessant om dat vooraf al te weten, maar wat nog interessanter is, is wat mogelijk is. En omdat we hier praten over kaders, zouden wij juist die mogelijkheden van het gebruiken van de diepte mee willen geven als kader. En er werden net een aantal suggesties gedaan en al om er nog maar één aan toe te voegen. Het zou misschien ook een hele goede suggestie zijn om bijvoorbeeld het hebben van één grote fietsenkelder onder de nieuwe locatie als een optie mee te nemen. Zomaar eens iets ingeven als wat je mogelijk zou kunnen doen met de diepte die daar beschikbaar is, dus ik hoop dat ik daarmee antwoord heb gegeven op de vraag die de heer Van Vliet stelde.

Meneer van Vliet.

Nou, ik hoor de heer André de la Porte zeggen dat een kader wordt meegegeven van bouwen in de diepte en zonder dan aan te geven wat de kosten daarvan zullen zijn. Maar juist als je een kader aangeeft, dan neem je dus op bij voorbaat al de mogelijke grote kosten voor je. Nou ja, min of meer voor je rekening, dus het lijkt me dan niet logisch om dat als kader op te nemen en ik denk op zich als je kijkt naar de diverse bijeenkomsten die hebben plaatsgevonden. Dan blijkt het dat de financiering van een en ander nog niet altijd eenvoudig is. Dus ziet de fractie van D66 niet het risico dat je daarmee het realiseren van de doelstellingen die in het raadsvoorstel worden beoogd daarmee niet heel erg bemoeilijkt.

Rapporten D 66

Ja, het mooie van het traject dat wij hier lopen, is dat wij ons een beeld kunnen schetsen van wat er mogelijk is binnen de mogelijkheden die we kennen zoals we hier in Zeist besluiten nemen. En we zitten nu niet te praten over geld, maar we zitten te praten over de mogelijkheden die het beperkte aantal vierkante meters ons biedt, en hoe we die gaan invullen. Dus ik maak me helemaal geen zorgen dat op het moment dat het kader dat we hebben geschetst niet financieel haalbaar of invulbaar blijkt te zijn, het college volledig bij machte is om dat heel goed uit te leggen. En dan hebben we niks anders te doen dan daar vrede mee te hebben. Maar we zullen wel heel graag dit kader onderzocht willen zien, en dat is wat we beogen met dit verzoek in de motie. Dank u wel.

De heer van Voorden CDA. Ja

Dank u wel, voorzitter, en ook dank aan degene die de vraag hebben gesteld aan het CDA. Ik zal proberen ze allemaal te beantwoorden en mocht ik hem even vergeten, trek dan gerust aan de bel. Begin bij de heer Fiscalini. Dat ging eerst even over die informatie. Er staat terecht in ons amendement dat er twee keer een RIB naar de Raad gaat per jaar en wat wij bedoelen in dit amendement is, mocht deze begeleidingsgroep denken van hé, maar dit is zo'n interessante onderzoeksvraag of het is nu verstandig om de Raad daarover te informeren. Dat in overleg met het college de begeleidingsclub kan vragen om een extra RIB, dus zo'n notitie, en dat dat kan. Nu staan er twee, maar misschien wordt het wel zes per jaar. Geen idee, ligt afhankelijk van hoe druk het college daarmee is. Dan wacht even, meneer Fiscalini, nog even een...

Wat, wacht even meneer Fiscalini, nog even een wedervraag, begrijp ik.

Nog even een wedervraag, begrijp ik ja, want ik bedoelde ook vanuit de Raad naar de begeleidingscommissie vragen te stellen, die dan door de begeleidingscommissie met het college worden besproken en de antwoorden weer werden teruggekoppeld. Die mogelijkheid moet er ook zijn aan mij mee. Meneer Van Voorden.

Zeker wat

Zeker wat mij betreft wel, ik zie het echt als vooruitgeschoven posten. Dus als de vragen leven binnen de Raad, dan moet dat ook terugkomen naar die begeleidingsstop, dus zeker. Ga ik gelijk door naar uw volgende vraag, dat gaat over autoluw. Wat ziet het CDA als autoluw marktplein? Nou, dat betekent vooral dat de grote verkeerstroom eraf gaat. Dus ik kan me voorstellen dat omwonenden nu nog steeds bij hun huis terecht kunnen met hun auto als ze daar de mogelijkheid toe hebben. En je zou bijvoorbeeld ook nog kunnen kijken naar bijvoorbeeld de bus, maar vooral de hoofdstroom die nu gepland is over de Voorheuvel om te kijken of we dat weg kunnen halen via een andere route. Dat is het doel van deze motie. Dan, Voorzitter. Meneer Fiscalini.

Meneer Fiscalini, het gaat uw gang via een andere route betekent dus door de wijken eromheen.

Gaat uw gang via een andere

Een andere benadering betekent dat we het onderzoek afwachten waar het college mee komt.

Een andere benadering betekent dat we het onderzoek afwachten waar het college mee komt.

De vraag over de markt en dat ging even. U bent heel specifiek, meneer Van Voorden, over de locatie. Ja, dat komt omdat in het raadsvoorstel eigenlijk al een locatie is toegewezen. Nou, laat ik zeggen, een zoekgebied, en wij gaan nu iets verder met deze motie om te zeggen: oké, ga dat nou echt even goed inmeten, past dat allemaal, en zorg dat voor de juiste markt met een nog steeds aantrekkelijke werking die het nu heeft en kom daar met een raadsvoorstel naar de raad terug. En tot slot had u een vraag over de integrale besluitvorming. Nou ja, kijk, na dit raadsvoorstel komen er vele onderzoeken en vervolgens komt dat allemaal terug naar de raad en wij vragen eigenlijk ook deze onderzoeken terug te laten komen naar de raad voor een integrale besluitvorming over het verdere proces. Ga ik door met mevrouw Breddels van de PvdA het woordje 'laten' toe te voegen. Daar ben ik toe bereid. Geen enkel probleem als het gaat om de tweede vraag. En dat was ook de vraag van de heer Tompot, en dat ging over, moet ik het even goed zeggen? Dat ging over de andere betrokkenen. Ik heb het bewust zo opgesteld, zodat ik het college ook de vrijheid geef om bijvoorbeeld niet alleen met een busmaatschappij nog te gaan praten. Kan me namelijk ook voorstellen dat het interessant is voor het college om de Fietsersbond erbij te betrekken of Rover of iets in die vorm. Dus ik heb geprobeerd dit niet in te kaderen, zodat we niet achteraf denken, hè? Vervelend, we hebben het zo vastgezet in deze motie dat we deze partij niet betrokken hebben, dus ik laat graag die invulling bij dit college liggen om te kijken wie ze verstandig achten om te laten informeren.

Ja, dank voor uwantwoord

Ja, dank voor uw antwoord en dat laatste, dat snap ik ook. Het is ook niet zo dat ik het per se wil beperken als het om vervoerders gaat tot de busmaatschappij. Het gaat mij eigenlijk meer om de omwonenden, ondernemers, gebruikers van het centrum en de inwoners van Zeist. Want ik vind wel dat direct omwonenden gewoon een ander belang hebben dan iemand die denkt: leuk, een cultuurhuis. Ik woon in Kerkenbos, krijg het niet voor mijn neus. Ik bedoel, dat is een ander belang en dat is eigenlijk ook de enige reden waarom ik denk: haal dat uit elkaar, dan kan je het later ook makkelijker wegen. Dat is en niet om de Fietsbond uit te sluiten. Dat was niet de bedoeling. Meneer van Voorden.

Nou, ik denk dat de wethouder goed geluisterd heeft.

De wethouder heeft goed geluisterd en volgens mij is de volgorde die nu ook in de motie benoemd staat goed. Dus eerst omwonenden, dan de ondernemers en vervolgens de andere betrokkenen om misschien nog aanvullend advies daarop te krijgen. Zo moet je hem volgens mij ook lezen.

U daar nog op reageren?

Er staat bewoners toch niet omwonenden? Ja, bewoners van het centrumgebied of inwoners daarvan maken even via de voorzitter graag. Ja, heeft u?

Ja, bewoners van het centrumgebied of inwoners daarvan maken even via

Of inwoners daarvan maken even via de voorzitter graag. Ja, heeft u voldoende uitgewisseld? Ja, meneer Van Voorden, CDA.

U? Voldoende uitgewisseld? Ja, meneer Van Voorden, CDA. Ja, de heer Bredius heeft geen vraag gesteld en toch wil ik er wel op reageren. Want de heer Bredius zegt: "Wij zijn tegen. We zijn overal tegen." Nou, dat is een keuze. Alleen dat vind ik dan wel lastig, want ik kende de heer Bredius als een raadslid die alles goed volgt en nou zie ik in de volgende periode, en ik hoop dat de heer Bredius daar deel van uit mag maken, dat deze groep wordt samengesteld. En dat heeft Bredius die zegt: "Ja, CDA, wij zijn 19 raadsleden, is mij niet bellen dit. Dit vinden wij niet interessant." Dat vind ik een beetje een gekke redenering. De heer Bredius heeft wel op meerdere voorstellen tegen gestemd en toch is hij betrokken bij het verdere proces. En ik denk dat dat ook de rol van een kaderstellend raadslid is, dus ik zou juist de heer Bredius en zijn fractie willen uitdagen om juist dit amendement wel te steunen, zodat wij ook de kritische stem van de heer Bredius in de volgende periode in deze begeleidingsgroep kunnen horen. Dat geef ik hem even ter overweging. De heer Tompot heb ik beantwoord met de vraag over meneer Van Voorden, u begrijpt.

Meneer van Voorden, u begrijpt dat meneer Bredius daar nog op wil reageren. Gaat uw gang, voorzitter.

U begrijpt dat meneer Bredius daar nog op wil reageren. Gaat uw gang, voorzitter. Dus vragen naar de bekende weg. En bovendien, wij zijn niet overal tegen. Wij zijn heel vaak voor in dit huis. We zijn vaak een voorstander van voorstellen dan tegen en we zijn voor het burgeramendement en wij zijn voor de motie van de SP, omdat dat een heel precies en goed voorstel is. Ja, en we hebben het tegen. We zijn tegen, tenminste mag ik best verklappen. Inderdaad zou dat mijn stemverklaring zijn van NieuwDemocratischZeist, omdat het hier gaat over nieuwbouw. En daar zijn we niet voor en dus alle gevolgen voortvloeiend uit het raadsvoorstel dat over nieuwbouw gaat. Daar kunnen we dus niet mee instemmen. Een commissie die gaat over toetsing van dat nieuwbouwtraject, dat gaat gewoon niet. Dus daar zullen we tegen zijn en het klopt. Onze fractie maakt deel uit van heel veel commissies. De financiële commissie centrum hebben we ingezeten, zeer functioneel en goede commissie. Dat is ook de inleiding van onze fractie geweest. We hebben gezegd, we zijn in beginsel voor dit soort commissies, omdat ze het dichterbij de raad brengen. Ze brengen het dichter bij de inwoners, maar op dit specifieke punt. En dat is het CDA ook heel erg duidelijk. Zullen we dus tegen zijn?

Voorden, ja, dank voor deze aanvulling

Ja, dank voor deze aanvulling nogmaals. Ik had het graag gezien dat de heer Beetjes in deze commissie aanwezig was geweest. Maar nou ja, dat komt goed. Nog even de heer Van Vliet, ja, het amendement, ja, graag met de inwoners. Ja, het CDA heeft voor deze route gekozen en dit is vooral een intern amendement, zeg ik het maar even. En als de heer Van Vliet dat graag met inwoners had willen doen, dan had hij daar een amendement voor moeten indienen. Wat is de marktmotie anders dan de toezegging? Deze gaat verder en dat betekent ook dat dit echt onderzocht moet worden en waar wij belang bij hechten dat het ook terecht komt voor een integrale besluitvorming. Dat we ook daarin kunnen polsen, want als we opeens in dit gemeentehuis 30 marktkooplieden hebben die het er niet mee eens zijn, dan weten we ook dat we daar nog even aan de bel kunnen trekken. Dus dit geeft ons ook een extra borging dat dat proces hopelijk goed gaat verlopen. En tot slot over de markt en de clustering. Ja, één, het ligt nu niet voor. De vraag of we gaan clusteren of het één pand wordt en het tweede is. Dit komt natuurlijk ook een deel bij kunsthuizen de heer zelf vandaan, omdat wij in het verleden een taakstelling op deze organisatie hebben gelegd waar de organisatie zelf hebben gezegd. Als wij samen gaan, dan hebben we daar een winst en ik denk dat het goed is. Ook in het verleden dat het college daar ook positief naar gekeken heeft en ik denk dat dit daar een uitwerking van is, dus volgens mij zit hier de discussie ook niet. Volgens mij heb ik daarmee recht gedaan aan degene die mij vragen hebben gesteld.

Meneer van Vliet, klopt dat, want of u wilt reageren op datgene wat u heeft gehoord. Nou, gaat uw gang.

Ja, dank aan de heer Van Voorden voor de beantwoording. Het is dan duidelijk dat de heer Van Voorden bij de begeleidingscommissie niet aan de inwoners dacht, maar aan de Raad zelf. Nou ja, dat is een keuze. Want die keuze had ook gemaakt kunnen worden, wel voor een begeleidingscommissie vanuit de inwoners. Wat betreft de clustering die de heer Van Voorden aangaf, dat ligt in dit raadsvoorstel in principe wel voor. Dus daarom, als de heer Van Voorden vanuit het CDA kiest voor dit raadsvoorstel, dan kiest hij daar ook voor, zeg maar, dat die verkeersstromen mogelijk kon wel een haalbaarheidsstuur, maar die verkeersstromen in het centrum en bij de markt op die manier zullen plaatsvinden, terwijl dat mogelijk niet nodig zou zijn geweest als de kunstdisciplines op de diverse locaties apart en gescheiden waren gebleven. Dus dat is ook een keuze van het CDA. En nou, dat waren de twee punten die ik wilde aangeven.

Mogelijkheid voor meneer Van Voorden hierop. Ja, het waren ook

Hierop. Ja, het waren ook geen twee vragen. Het waren twee conclusies die ik uiteraard ook niet deel met de heer Bredius. Het is makkelijk om te zeggen, het CDA denkt niet aan de burger, omdat het niet in het amendement... Oh, sorry meneer Van Vliet, dat het niet in het amendement staat. Ja, dat vind ik een beetje flauw. Ik denk dat het CDA heeft laten zien de afgelopen periode dat wij bewust heel veel geluisterd hebben naar de inwoners. Dat hebben we ook met de enquête gedaan. Dat heb ik de heer Van Vliet niet zien doen, dus ik vind het een beetje flauw om dat dan in dit amendement te betrekken. Dus ik zou zeggen, ik vind het gesneden.

Oh sorry meneer van Vliet dat het

Dat vind ik een beetje flauw. Ik denk dat het CDA heeft laten zien de afgelopen periode dat wij bewust heel veel geluisterd hebben naar de inwoners. Dat hebben we ook met de enquête gedaan. Dat heb ik de heer Van Vliet niet zien doen, dus ik vind het een beetje flauw om dat dan in dit amendement te betrekken. Dus ik zou zeggen, ik vind het gesneden.

Goed, we zijn nog bezig met het rondje Raad, noem ik het maar even, en ik geef dus de mogelijkheid ook aan mevrouw Folkersma om te reageren. Misschien op een aantal dingen die u heeft gehoord, hè? Rondom uw motie die u indient, gaat uw gang.

Dank u wel, voorzitter. Ik wil inderdaad even reageren op de twee vragen die zijn gesteld door de SP en door Groene Alliantie. En eigenlijk zijn dat min of meer dezelfde vragen en de vraag is: waarom moet het per se in het nieuwe huis voor cultuur en ontmoeting en waarom doen we dit niet in andere panden die mogelijk leeg komen te staan? Nou ja, dat laatste, hè, leegkomende panden. Ja, ik zou zeggen, heel graag als die er zijn, dan zouden we dat ook moeten doen. Het is echt niet zo dat als we hiervoor kiezen dat we daar dan mee klaar zijn. Alleen het is heel erg ingewikkeld om die panden te vinden. Dat is ook gebleken afgelopen jaren. Daarom is het ook nog steeds niet gelukt. En waarom moet het dan per se in het huis voor cultuur en ontmoeting? Ik denk dat dat juist een aangewezen plek is. Een uitgelezen kans is om het daar te realiseren, omdat dat extra reuring geeft, omdat het goed is voor de kruisbestuiving om daar ook makers en kunstenaars neer te zetten. Middenin dat huis voor cultuur, waar ook het muziekgebouw zit, waar ook het KunstenHuis idee zit. Dus volgens mij is dat juist een hele mooie kans die we nu echt een keer moeten aangrijpen.

U wel. En dan kijk ik even rond, dan hebben we alle vragen en opmerkingen richting de Raad besproken. Er liggen nog één of twee vragen volgens mij vanuit in ieder geval weet ik de SP voor de wethouder, dus ik geef meneer Van Dijk de mogelijkheid om daarop te reageren.

Ja, dank u wel, voorzitter. De heer Tompot vroeg inderdaad: hoe komt het nou dat als je deze moties bekijkt, daar elementen in zitten die mogelijk kostenverhogend zouden kunnen uitwerken? Als het daarop is, gaf ik eerder vanavond denk ik ook al wel aan: ja. Dus in het raadsvoorstel staat een bedrag opgenomen van ruim 41 miljoen euro. Dat is gebaseerd op het programma van eisen van Kunsthuis Idea en is langs die weg onderbouwd. Op het moment dat je aanvullend daarop wensen hebt, doet zich echt een kans voor omdat je dit gebied gaat herinrichten en omdat je een nieuw gebouw gaat ontwikkelen. Ja, daar kan ik me heel goed voorstellen dat je als raad ook wil weten of het denkbaar is om een laag onder dat gebouw toe te voegen, of om het verkeer op een andere manier door het gebied heen te leiden, of om ateliers toe te voegen. Vervolgens is het aan de raad om als onderdeel van die haalbaarheidsstudie duidelijk te maken of het kan en wat het zou kosten. Vervolgens past het dan weer prima bij de kaderstellende rol van de raad om daar ja of nee op te zeggen. Sommige dingen zullen redelijk overzichtelijk zijn, zou mijn inschatting zijn. Als het gaat om atelierruimte in dat gebouw bijvoorbeeld, andere zaken, en dat is zojuist ook al wel benoemd, zullen ernstig kostenverhogend uitwerken. Dan gaat het erom dat de raad zich daar heel goed van bewust is dat het bedrag wat nu in het raadsvoorstel staat heel duidelijk is te herleiden naar datgene wat op dit moment inhoudelijk voorligt. Alles wat je aanvullend daarop zou wensen als raad is prima. Op het moment dat de haalbaarheidsstudie wordt afgerond, zullen wij dat als zodanig voorleggen aan de raad en kan de raad daar een besluit over nemen. Ik denk dat dat de koninklijke route is, maar nogmaals, het korte antwoord op uw vraag is zonder meer ja, dank u wel.

Nieuwe democratische ja naar aanleiding van

Nieuwe Democratische Zeist, naar aanleiding van dit betoog van de wethouder toch nog een vraag. Omdat in het renovatiescenario een verdieping is voorgesteld, wordt er bij het renovatiescenario verdiept gebouwd. Daar zijn kosten aan verbonden. Kan de wethouder ongeveer aangeven wat het kost en wat hij kan inschatten wat het voorstel van de coalitiepartijen zou zijn om het voor de nieuwbouw verdiept aan te brengen?

Meneer van dijk.

Vooral duidelijk zijn. Maar dat is de heer Bredius, denk ik, als geen ander duidelijk dat het renovatiescenario onze voorkeur bepaald niet heeft, hè? Dus we hebben het in het raadsvoorstel over een ander scenario: sloop van de klinker, nieuwbouw van een nieuw huis voor cultuur en ontmoeting. Daar zit op dit moment geen etage onder het maaiveld in. Wat het zou gaan kosten is typisch een vraag die meegenomen kan worden in het haalbaarheidsonderzoek en dat zullen we ook doen als de raad deze motie zou aannemen. En daar gaat u zelf over? Sprekend ja, en dan is het denk ik niet op dit moment het goede moment om daar op dit moment ook een bedrag aan te koppelen. Dat kunt u niet van ons vragen, denk ik. Dank u wel, voorzitter.

Beste mensen, wij hebben elkaar, denk ik, goed bevraagd en ik stel voor om naar de stemmingen over te gaan. En dat betekent dat wij gaan beginnen met... Nou ja, sowieso heeft u natuurlijk aan het begin van de vergadering van dit agendapunt gevraagd om eerst het amendement en daarna de moties, en die zullen we doen ook weer op volgorde van verstrekkendheid. En daarna het raadsvoorstel ter besluitvorming voor te leggen. Meneer Bredius, mag ik nog een stemverklaring over het raadsvoorstel zelf doen? Zeker, maar dat doen we aan het einde. Oh, aan het eind, ja, aan het eind van het stemmen. Wat zegt u? Ja, we gaan er natuurlijk ook over stemmen. Voorzitter, ik heb ook nog een vraag. Mevrouw Stemhof, zeg sorry, de stemverklaring.

Jan Bredius, mag ik nog een stemverklaring over het raadsvoorstel zelf doen? Zeker, maar dat doen we aan het einde. Oh, aan het eind ja, aan het eind van het stemmen. Wat zegt u? Ja, we gaan.

Voorzitter, ik heb ook nog een vraag. Mevrouw Stemhof, sorry, de stemverklaring op de moties en de amendementen, die komt ook nog neem ik aan. Ja, oké, nee, ja, nee, absoluut.

Absoluut nee, dus schrik niet. En nee hoor, we gaan alles, we lopen nu om de beurt alle stukken af en daar kunt u eerst een stemverklaring over geven en daarna gaan we stemmen. Ik begin dus bij het amendement dat ingediend is door het CDA over de begeleidingscommissie. Die ligt nu voor en mijn vraag aan u is, wie wil daar nog een stemverklaring over geven? Dat is jawel, dat is het geval, ja, zijspunt nu mevrouw Roelofsen, gaat uw gang ja in het kader.

Gaat uw gang. Ja, in het kader van clusteren heb ik ze eigenlijk allemaal even bij elkaar gepakt, alle moties en amendementen. Dus dat maakt het nu een beetje ingewikkeld, maar wel efficiënt inderdaad. Ik zie, ik zie, misschien wordt het wat onoverzichtelijk, maar ik zie de meerderheid van de Raad daarmee akkoord gaan, dus oké. Ja, gaat uw gang, maar dan is dit dus uw stemverklaring voor alle moties en amendementen die voorliggen. En dan geef ik u, hè, die daar met uitgadering van de SP. Ja, maar dan wordt het wat mij betreft even iets te ingewikkeld, dus ik zou gewoon zeggen, geeft u nu uw stemverklaring voor het amendement. Kan dat? Ja. Even kijken. Ja, nou, wij zullen dit voorliggende amendement niet steunen. Niet omdat wij de inhoud per stuk onbelangrijk vinden, maar omdat de kern van de discussie elders ligt. Ja, zoals gezegd, het college heeft in 2021 de opdracht gekregen om de renovatie als reëel en volwaardig scenario uit te werken. Die opdracht is niet uitgevoerd, wordt nu in het voorliggende voorstel ook genegeerd en zolang dit uitgangspunt niet serieus en gelijkwaardig is uitgewerkt en aan de Raad wordt voorgelegd, vindt zij het niet zuiver om met deeloplossingen via dit amendement te werken.

Ik zie, ik zie, misschien wordt het wat onoverzichtelijk, maar ik zie de meerderheid van de Raad daarmee akkoord gaan, dus oké, ja, gaat uw gang, maar dan is dit dus uw stemverklaring voor alle moties en amendementen die voorliggen. En dan geef ik u, hè, die daar met uitgadering van de SP. Ja, maar dan wordt het wat mij betreft even iets te ingewikkeld, dus ik zou gewoon zeggen, geeft u nu uw stemverklaring voor het amendement? Kan dat.

Ja, even kijken. Ja, nou, wij zullen deze voorliggende het amendement niet steunen. Niet omdat wij de inhoud per stuk onbelangrijk vinden, maar omdat de kern van de discussie elders ligt. Ja, zoals gezegd, het college heeft in 2021 de opdracht gekregen om de renovatie als een reëel en volwaardig scenario uit te werken. Die opdracht is niet uitgevoerd, wordt nu in het voorliggende voorstel ook genegeerd en zolang dit uitgangspunt niet serieus en gelijkwaardig is uitgewerkt en aan de Raad wordt voorgelegd, vindt zij het niet zuiver om met deeloplossingen via dan dit amendement te werken.

Dit amendement gaat over het instellen van de begeleidingscommissie, maar goed. Nee, oké, nou ja, u bent nou oké. We hebben hem, we laten hem zo gaan. Zijn er nog andere stemverklaringen voor dit amendement? Ja, dat is de heer David Tompot van de SP.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, inderdaad, zoals mevrouw Roelofsen al aangaf, impliceert dit amendement eigenlijk al dat de gebiedsvisie uitgaat van nieuwbouw en herontwikkeling van de markt. Ja, wij zullen wel instemmen met dit amendement, vooral vanwege de redenen die zojuist zijn genoemd. Als dit amendement ook zou worden aangenomen en er mogelijk sprake is van extra kosten, vinden wij het belangrijk dat de raad daar een goede vinger aan de pols houdt. En dat de raad in ieder geval die begeleidingscommissie zeer goed op de hoogte wordt gehouden van de ontwikkeling van de prijsstijging en extra kosten, en wat het uiteindelijk gaat betekenen. Dus beter ten halve gekeerd, dan zou ik haast willen zeggen, voor die nieuwe begeleidingscommissie, zodat je in ieder geval nog een goede keuze kan maken. Daarom zullen wij wel voor dit amendement instemmen, maar niet vanwege de inhoudelijke keuze voor een nieuwe markt en een nieuw gebouw voor ontmoeting en cultuur.

Ontmoeting en cultuur. Meneer, dank u wel, meneer Tompot. Zag ik nou ook een vinger van de heer Van Vliet voor een stemverklaring op dit amendement? Gaat uw gang, Groene Alliantie.

Dank u, voorzitter. GroenLinks zal het amendement instellen begeleidingscommissie niet steunen. GroenLinks vindt het belangrijker dat de begeleiding, zeg maar, op wanneer een begeleidingscommissie zou worden ingesteld, dat het met inwoners en andere belanghebbenden zou zijn en ziet een groot risico dat er een vermenging plaatsvindt tussen de kaderstellende en controlerende rol van de raad enerzijds en de uitvoerende rol van het college anderzijds. Er zijn soms wel raadsvoorstellen waarbij je zegt dat is noodzakelijk, maar we willen terughoudend zijn om die rollen in elkaar over te laten lopen. Dus GroenLinks zal dit niet steunen.

Dank u wel de heer Vyskolini.

Ja, dank u, voorzitter. Ik zal dit amendement zeker steunen. Ik denk dat alle drie de rollen van de Raad in die begeleidingscommissie aan bod kunnen komen, dus ook het toezichthouden.

Dat waren de stemverklaringen, dan brengen wij dus nu in stemming het amendement instelling begeleidingscommissie. De stemming is geopend.

De stemming is gesloten en als het goed is, komt het nu op het scherm. We hebben 27 stemmen voor en 5 mensen tegen. Daarmee is het voorstel aangenomen. Ik zal ook nog even noemen wie er voor hebben gestemd. GroenLinks, VVD, D66, CDA, ChristenUnie-SGP, Partij van de Arbeid, SP, ZeisterBelang en onafhankelijk raadslid Bianca Osinga-Tamming. Tegen hebben gestemd: NieuwDemocratischZeist, Seyst.nu en de Groene Alliantie. Daarmee is dus dit amendement aangenomen. Dan hebben we het volgende, dat is namelijk de motie aandachtspunten bij haalbaarheid, studie, gebiedsvisie markt. Die wil ik graag in stemming brengen, maar voordat ik dat doe, heeft u de mogelijkheid om daar een stemverklaring over te geven. Wie wil die mogelijkheid gebruiken? Dat is niet het geval, dan gaan we stemmen en de stemming is nu geopend.

Is gesloten en we gaan kijken hoe dat uitpakt. 27 stemmen voor en 5 tegen, waarbij GroenLinks, VVD, D66, CDA, ChristenUnie-SGP, Partij van de Arbeid, ZeisterBelang en het onafhankelijk raadslid Bianca Osinga-Tamming voor hebben gestemd. NieuwDemocratischZeist, Seyst.nu en SP hebben tegen gestemd. Daarmee is dit voorstel, deze motie, aangenomen. Gaan wij naar stemming over de motie atelieruimtes in het Huis voor Cultuur en Ontmoeting. Wie wil daar een stemverklaring over geven? Dat is niet het geval. Dan gaat de stemming voor dit onderwerp, deze motie, nu in.

We gaan nu naar de resultaten kijken. We hebben 26 stemmen voor en 6 tegen. Voor hebben gestemd: GroenLinks, VVD, D66, CDA, ChristenUnie-SGP, Partij van de Arbeid, onafhankelijk raadslid Fiscalini, Groene Alliantie. Tegen hebben gestemd: NieuwDemocratischZeist, SP en ZeisterBelang. Daarmee is deze motie aangenomen. Even kijken, dan zijn wij aangekomen bij de stemming over de motie tijdelijke locatie, ja tijdelijke locatie van de markt in gebiedsvisie markt. Wie wil daar een stemverklaring over geven? Dat is niemand, dus wij gaan stemmen en de stemming is nu geopend.

Is gesloten. En we gaan kijken naar de resultaten. Er hebben 28 stemmen voor en 4 tegen gestemd. GroenLinks, VVD, D66, CDA, ChristenUnie-SGP, Partij van de Arbeid, SP, ZeisterBelang, het onafhankelijk raadslid, Fiscalini Groene Alliantie hebben voor gestemd. Tegen hebben gestemd, NieuwDemocratischZeist en Seyst.nu. En daarmee is deze motie aangenomen. Wij gaan naar de stemming over de motie onderzoek Verkeersstromen centrum Zeist bij Gebiedsvisie Markt en omstreken. Wie wil daar een stemverklaring over geven? Dat is niet het geval, dan gaat de stemming nu in.

Steeds sneller, mensen? Stemming is gesloten en we zien dat daar 27 stemmen voor en 5 tegen de voorstemmen zijn. GroenLinks, VVD, D66, CDA, ChristenUnie-SGP, Partij van de Arbeid, ZeisterBelang, onafhankelijk raadslid Fiscalini en Groene Alliantie hebben voor gestemd. NieuwDemocratischZeist, Seyst.nu en de SP hebben tegen gestemd. En daarmee is deze motie aangenomen. Even kijken dan. Dan gaan we naar de laatste motie voordat we naar het besluit gaan. En dat is de stemming over de motie: Onderzoek renovatie, bestaande locaties, Kunstenhuis Idea. Wie wil daar nog een stemverklaring over geven? Ja, ik zie een paar handen. Ik begin met mevrouw Roelofsen van Seyst.nu. Gaat uw gang. Ja, dank u wel.

Voorzitter. Nou, zoals gezegd zal Seyst.nu deze motie steunen. Ook renovatie zonder uitbreiding verdient een serieuze plek in het besluitvormingsproces. Tegelijkertijd zien wij dat belangrijke aannames, zoals het idee dat clustering beter zou werken, niet zijn onderbouwd. Met deze renovatie komen wij tegemoet aan de wens van veel inwoners om de Klinker, Peppel en Egeling gescheiden te houden. De Egeling is voor de wijk een laagdrempelige plek waar mensen elkaar ontmoeten en activiteiten delen. De Peppel functioneert op de huidige plek prima. Goede bereikbaarheid en er is geen sprake van overlast voor de omgeving. Deze motie zorgt ervoor dat we kiezen op basis van feiten en niet op aannames. En dat verdient de steun van onze fractie en die krijgen zij dan ook. Dank u wel.

Roelofsen, ga ik naar de heer Bredius, NieuwDemocratischZeist.

Zeist. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, niet omdat zij alles oplost, maar omdat ze fundamenteel iets fundamenteels herstelt. Wat in dit dossier ontbreekt, is keuzevrijheid op basis van feiten en daarom vragen we de raad goed naar deze motie te kijken. De gebiedsvisie markt vertrekt nu vanuit één dominante aanname: sloop, nieuwbouw en clustering. Renovatie van bestaande locaties is daarmee geen gelijkwaardig alternatief, maar een voetnoot geworden en deze motie doorbreekt dat en vraagt precies wat nodig is: onafhankelijk, financieel en bouwkundig onderzoek naar renovatie. Niet alleen van de Klinker, maar ook van de Peppel en de Egeling. En dat is cruciaal omdat de raad nooit kaders heeft vastgesteld voor clustering van culturele functies. Die koers is niet democratisch bekrachtigd, maar wel leidend gemaakt via aannames over synergie, kruisbestuiving en schaalvoordeel, aannames die in deze motie terecht en voor het eerst ter discussie worden gesteld. En we delen bovendien de zorgen over de financiële risico's. Ervaring in andere gemeenten laat zien dat nieuwbouwprojecten structureel duurder uitvallen dan geraamd. En de vraag of Zeist dat risico kan en wil dragen, is legitiem en onbeantwoord en dat geldt te meer omdat ook de herinrichting van de markt substantiële gevolgen heeft voor leefbaarheid, verkeer en bereikbaarheid en nu onvoldoende zijn meegewogen. Ik rond af. OK, want het lijkt bijna een stemverklaring op het raadsvoorstel, maar er ligt nu natuurlijk de motie voor, hè? Toch even om u aan te vullen. De grondslag van de motie gaat over financiën, het gaat over de Peppel, de Egeling en de Klinker. Ik was toegekomen aan de laatste zin. Deze motie vraagt niet om vertraging, maar om zorgvuldigheid, niet om afstel, maar om een eerlijke vergelijking van alternatieven. En dat is precies wat past bij de rol van de raad als kadersteller en daarom steunen wij deze motie. Dank u wel, meneer Bredius. Ik zie geen andere stemverklaring al wel. Ja, meneer Fiscalini en meneer Bredius, wilt u even uw microfoon uitzetten, dan...

Onvoldoende zijn meegewogen. Ik rond af. Oké, want het lijkt bijna een stemverklaring op het raadsvoorstel, maar er ligt nu natuurlijk de motie voor, hè? Toch even om u aan te vullen.

De motie gaat over financiën. Het gaat over de Peppel, de Egeling en de Klinker. Ik was toegekomen aan de laatste zin. Deze motie vraagt niet om vertraging, maar om zorgvuldigheid, niet om afstel, maar om een eerlijke vergelijking van alternatieven. En dat is precies wat past bij de rol van de raad als kadersteller en daarom steunen wij deze motie.

Wel meneer Bredius, ik zie geen andere stemverklaring al wel. Ja, meneer Fiscalini en meneer Bredius, wilt u even uw microfoon uitzetten, dan geef ik het woord aan de heer Fiscalini.

Ja, voorzitter, dank u wel. Er is regelmatig gerefereerd aan de eerdere besluitvorming in 2021. Daar is gesteld dat die besluitvorming niet gevolgd is en ik vind deze motie dus het middel om op die niet gemaakte afspraken van destijds nog even nadrukkelijk te wijzen. Ook renovatie had betrokken moeten worden in het onderzoek en daarom zal ik voor de motie stemmen.

Zie geen andere stemverklaringen en daarmee gaan we over tot stemming. Stemming over deze motie en die stemming is nu geopend.

Hij is dus nu gesloten en we gaan kijken naar de uitslag. 23 mensen hebben tegen deze motie gestemd en 9 voor. Ik begin met de voorstanders: D66, NieuwDemocratischZeist, Seyst.nu, SP, ZeisterBelang, onafhankelijk raadslid Fiscalini en Groene Alliantie. Ik heb op het verkeerde icoontje geklikt.

Onafhankelijk raadslid Fiscalini en Groene Alliantie. Ik heb op het verkeerde icoontje geklikt. Ik wilde een geacht tegen het hebben gestemd. Nee.

Dat is ook de reden waarom ik het allemaal even opnoem. Dan heeft u nog de mogelijkheid voordat ik een naam een slag geef om dit te corrigeren, dus dat gaan we alsnog doen. En volgens mij, ik denk ook dat dat dan wordt dat nog zichtbaar of nee, dat wordt niet meer zichtbaar, maar we corrigeren hem daadwerkelijk wel. Ik heb verder dus alle voorstanders genoemd. Daar is dus de D66, één stem van D66 niet bij voor de duidelijkheid. Ik ga nu de tegenstanders opnoemen. Dat is de GroenLinks, VVD, D66, CDA, ChristenUnie, SGP, Partij van de Arbeid. Ja, en daarmee is dit voorstel met 24 stemmen tegen en 8 stemmen voor verworpen. Goed. En gaan wij naar de stemming over het gewijzigde raadsvoorstel, want we hebben inmiddels ook een amendement aangenomen zoals u weet. En ik vraag u, wie heeft daar nog behoefte aan de stemverklaring? Ja, ik zie een paar vingers. Ik begin met de heer Bakrin, VVD.

Ja, dank u wel, voorzitter. Door deze gebiedsvisie vast te stellen kan ons centrum de broodnodige impuls krijgen die het verdient met een mooi nieuw gebouw voor de bibliotheek en onze culturele instellingen. Daardoor wordt het centrum van Zeist zometeen een plek waar je graag verblijft en de plek die uitnodigt om samen te komen. Met deze visie maken we de bewuste keus voor sloop van de Klinker en realisatie van een nieuw gebouw voor cultuur en ontmoeting, zodat we een markt krijgen die klaar is voor de toekomst. De visie is niet zonder slag of stoot terechtgekomen. Naast vijf avonden in de raad hebben er twee informatiebijeenkomsten en meerdere gesprekken op de achtergrond plaatsgevonden. En zoals ik net ook al aangaf in die gesprekken, is duidelijk geworden dat onze inwoners een aantal terechte zorgen hadden over deze visie, met name op het onderwerp verkeer en participatie. Nou, door onze motie die zojuist is aangenomen worden wat ons betreft deze zorgen ook meegenomen. Deze visie is dan ook geenszins een eindpunt. Het is het startschot voor het komen tot het bruisend centrum in 2030. Er moet ook nog veel onderzocht worden. De VVD zal er de komende jaren op toezien dat de nieuwe markt een fijne plek wordt voor ons allemaal en dat Zeist een centrum krijgt waar we met zijn allen trots op kunnen zijn. Dank.

Meneer Bakker, mevrouw Roelofsen. Zij speelt nu, ja.

Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt een raadsvoorstel waarop inwoners op diverse manieren hebben gereageerd. Zij hebben laten horen hoe hun onderneming hieronder zal lijden, hoe hun levensgeluk en gezondheid onder druk komen te staan en hun zorgen over de veiligheid geuit. De vraag die wij dan ook bij dit voorstel hebben, is: wie wil dit nu eigenlijk? Omwonenden niet, ondernemers niet, marktkooplieden niet. Er wordt een voorkeur voor clustering benoemd, maar die is nooit democratisch bekrachtigd. Vanuit de gemeente ligt er een enquête waaruit blijkt dat vergroening en meer horeca worden gewaardeerd, maar dat er geen draagvlak is voor een massief beeldbepalend nieuw gebouw. Dat zijn belangrijke signalen vanuit het volk en ik breng dan ook hierbij de collega's in herinnering dat wij hier zitten als vertegenwoordigers van het volk. Wij zijn gekozen om de stem van onze inwoners te laten doorklinken in deze raad. Dat betekent niet dat elke stem hetzelfde luidt, maar wel dat duidelijke en breed gedragen signalen uit de samenleving serieus gewogen moeten worden. Wanneer inwoners zich op deze schaal en zo expliciet uitspreken, hebben wij de verantwoordelijkheid dat niet te negeren. Om die reden kan Seyst.nu dit voorstel nu niet steunen.

Dank u wel, mevrouw Roelofsen. De heer Wassink, ChristenUnie-SGP, dank u wel.

Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie-SGP steunt de sloop van de Klinker en de nieuwbouw van een nieuw Huis van Cultuur en Ontmoeting. De reden dat wij kiezen voor sloop en het verplaatsen van het gebouw en het verkeer is onder andere dat we de huidige verkeerssituatie te gevaarlijk vinden. Het zou jammer zijn om dat nu niet gelijk mee te nemen. Maar belangrijker nog, de jeugd van de toekomst verdient een mooie plek om van kunst en cultuur te genieten en zich te ontwikkelen. En het belangrijkste punt voor ons is het stimuleren van leesvaardigheid. Als u bij de komende verkiezingen op ons stemt, gaan we zelfs regelen dat iedereen tot 23 jaar oud gratis bij de bibliotheek terecht kan. Maar dat terzijde, we zijn blij met deze belangrijke ontwikkeling voor Zeist en we stemmen van harte.

Dank u wel. Ik kijk even rond, zijn er nog andere, ja, andere stemverkleining? Ik begin even. Ik ga even naar de heer Van Voorden van het CDA. Ja, dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, u mag best weten: dit raadsvoorstel is een worsteling geweest voor het CDA en de afgelopen maanden hebben wij bewust ook geen stelling genomen. We hebben eerst geluisterd. Dat deden wij via de enquête Gebiedsvisie en via gesprekken met inwoners, ondernemers en marktkooplieden. Dus niemand hoeft mij hier het verwijt te maken dat ik niet naar het volk luister. En al deze input heeft geleid tot een drietal grote zorgen. Dat is namelijk verkeer, de waardemarkt en de interne begeleidingsgroep. En als CDA, waarbij het debat ook gezegd, dit zijn de randvoorwaarden om dit voorstel te steunen. En dat zullen we dan ook gaan doen. Als CDA zijn we wel kritisch over het gelopen participatieproces. We doen een nadrukkelijke oproep op dit college om in het verdere traject hier aanvullende aandacht aan te hebben. Niet alleen informeren, maar echt samen vormgeven met inwoners en ondernemers. Zoals gezegd, voorzitter, wij zullen instemmen met dit raadsvoorstel. Dank u wel, meneer.

Van Voorden, mevrouw Volkersma, GroenLinks.

Ja, dank u wel, voorzitter. GroenLinks zal voor dit raadsvoorstel stemmen. We hebben een uitgebreid proces met elkaar doorlopen en hebben alle zorgen, maar ook wensen en steunbetuigingen goed gehoord. Als GroenLinks hebben we alle belangen die er rondom dit project lopen zo goed mogelijk proberen af te wegen. Dat is bij zo'n onderwerp als dit, waar het om veel geld gaat en om uiteenlopende belangen en wensen, best heel ingewikkeld. Maar wat voor ons telt, is dat we nu na zoveel jaren een stap durven zetten en durven in te zetten op een cultureel en levendig hart voor Zeist. Het is een eerste stap en er zullen nog vele volgen. GroenLinks kijkt kortom uit naar dit nieuwe gebouw, samen met een heleboel andere inwoners, gebruikers en medewerkers. Dat moeten we niet vergeten. Ze zijn minder aan het woord geweest, maar ze zijn er wel. Als GroenLinks kijken we uit naar een mooi, duurzaam cultuurhuis voor alle Zeistenaren, waar inwoners elkaar kunnen ontmoeten, waar ze een kop koffie kunnen drinken terwijl hun kinderen muziekles krijgen, of waar ze een cursus kunnen volgen en ter inspiratie een boek kunnen lenen bij de inpandige bibliotheek. Een nieuw cultuurhuis is wat Zeist echt verdient. Dank u wel.

Mevrouw Folkersma, ik ga naar de heer Freerk André de la Porte, D66, ja voorzitter.

Ja, voorzitter, dank u wel. Voor ons ligt de vaststelling van de gebiedsvisie Markt en daarmee ook de aanloop naar een nieuw Huis van Cultuur en Ontmoeting. Het startpunt van het traject dat inhoudelijk en financieel gaat onderzoeken wat de mogelijkheden zijn voor een nieuwe centrale locatie op de markt en waar ontmoeting, cultuur en bibliotheek centraal staan. Dit onderwerp zal nog vele malen de agenda van de raad langskomen, waarbij elke keer ook de mening van de inwoners wordt gevraagd middels bijvoorbeeld de rondetafels. Deze inbreng zal uiteindelijk resulteren in het beter maken van het voorstel en zorg dragen voor een kloppend hart van cultuur en ontmoeting op deze locatie die het verdient om het bruisend hart te zijn van Zeist op de markt. We wensen het college veel succes bij het uitwerken van deze visie en zien uit naar de volgende nieuwe te nemen stappen. En wij zijn uiteraard voor dit raadsvoorstel. Dank.

Met meneer Freerk André de la Porte, de heer Jan Bredius, NieuwDemocratischZeist. Ja, dank u wel.

De la Porte, de heer Bredius, NieuwDemocratischZeist. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, dit voorstel zet onomkeerbare stappen richting een cultuurhuis zonder vastgesteld kader, zonder serieuze participatie en zonder aantoonbare noodzaak. Wat hier gebeurt is geen afweging, maar een marsroute, een ingegraven college en een hergroepeerde raad dulden geen enkel alternatief. Buiten clustering van kunstfuncties. En daarmee wordt een investering van circa 50 miljoen niet besproken, maar geforceerd tot enig denkbaar eindpunt en deze bestuursstijl reduceert inwoners tot toeschouwers in een miljoenenbesluit dat hun leefomgeving raakt. Het gevolg is geen draagvlak, maar machteloosheid, geen dialoog, maar dictaat, niet luisteren, maar doordrukken. Dat is geen visie, voorzitter. Dat is een bestuur met tunnelvisie. En waarom is de krachtformule van Zeist genegeerd? Waarom is er renovatie bewust buiten beeld gehouden? Waarom is het amendement van 2021, een expliciete opdracht van de raad, simpelweg niet uitgevoerd? En dat is geen misverstand. Dat is minachting voor de eigen kaderstellende rol van deze raad. En voorzitter, zo wordt politiek bedreven met de rug naar de samenleving. Een democratie vraagt om openheid, om twijfel, om het serieus wegen van alternatieven. Draai om, kijk de inwoner aan. Stop dit voorstel. Geef ruimte aan burgerkennis en aan echte keuzes voordat dit dossier definitief ontspoort.

En daarmee denk ik dat u tegenstemt, hè? Ik hoorde het u niet zeggen, nee, maar goed, uw pleidooi was helder. Ik ga naar de heer Tompot, SP.

U wel, voorzitter. Ja, de raad staat nu eigenlijk voor een historisch moment, voor de vaststelling van een plan, een project dat sowieso op bepaalde wijze verstrekkende gevolgen zou hebben voor het centrum, in het bijzonder allereerst natuurlijk vanwege het gebouw, het beeldbepalende gebouw van de Klinker, waarvan wij vinden dat die sloop een vorm van kapitaalvernietiging is. Tegelijkertijd vragen we ons af of de nieuwe herinrichting van de markt met de nieuwe verkeerscirculatie de markt inderdaad ook daadwerkelijk aantrekkelijker zou maken dan zoals het nu wordt voorgesteld. Daar hebben we eigenlijk al onze twijfels bij. Voor de rest, ja, gezien de twee net aangenomen moties, waarbij toch wel duidelijk is dat het hele project, inclusief herinrichting van de markt, waarschijnlijk nog wel fors duurder zal uitvallen. Ja, dan heb je het niet meer over risico's van kostenoverschrijding, dan is in ieder geval nu al duidelijk dat die kostenoverschrijding zich daadwerkelijk zal voordoen. Waardoor dus eigenlijk een ja voor een duur prestigeproject gaat ontstaan waar de rekening uiteindelijk bij de samenleving zal terugkomen en dat voor ons betreft grote risico's zal hebben voor de toekomst. We zullen om die redenen dan ook tegen dit raadsvoorstel stemmen. Dank u wel. Dank.

U wel meneer Tompod de heer Vyskolini.

Voorzitter, ik zal tegen dit raadsvoorstel stemmen. En het eerste waarom is principieel. Als een college in een gemeente ziet dat ergens iets in de fysieke leefomgeving veranderd moet worden, cq verbeterd zou kunnen worden, dan is het eerste wat dat college moet doen in contact treden met de mensen die daar wonen, met de mensen die te maken zullen krijgen met die verandering. En dat is hier niet gebeurd, zoals dat bij vele andere zaken ook soms schort. En daarom zal ik tegen dit voorstel stemmen. En verder sluit ik me aan bij de bezwaren die door mijn collega's reeds naar voren zijn gebracht.

U wel, de heer van Vliet, Groene Alliantie.

Dank, dank voorzitter. Als je kijkt naar dit raadsvoorstel, dan ligt er één alternatief voor. Andere alternatieven zijn niet beschouwd. En GroenLinks vindt het belangrijk de diverse alternatieven tegen elkaar af te wegen en gebruikers, ook de gebruikers van het theater, cultuur en andere instellingen, ook een stem te geven en te laten blijken wat hun voorkeur en niet-voorkeur heeft. Ook de inwoners in de omgeving hebben geen rol gehad bij een afweging tussen die diverse alternatieven, zijn er niet bij betrokken. En kijkend naar de verkeerseffecten van een nieuwbouw, waarbij je dus clustering plaatsvindt op één locatie, zou dat heel goed kunnen leiden tot versterkte verkeersopstoppingen, verkeerslast en de jeugd die je dan in een cultuurcentrum brengt. Wil je niet in zo'n druk centrum in gevaar brengen, zeg maar in het risico voor ongelukken, juist niet daar. Het huidige de regeling functioneert prima, heeft wel achterstand in onderhoud. En ja, gezien de keuzes die gemaakt zijn om één alternatief voor te leggen, niet te kijken naar andere alternatieven, de inwoners daar actief bij te betrekken, samen met andere belangengroepen, kan GroenLinks dit raadsvoorstel niet steunen. Dank u wel. Dank u wel, ik ga naar mevrouw van Kippersluis.

Ik ga naar mevrouw Van Kippersluis. Zij is ter belang.

Ja, dank u wel, voorzitter. Nog niet zo lang geleden ging het centrum van Zeist op de schop. Maandenlang waren de winkels slecht te bereiken en konden bewoners slechts met kunst en vliegwerk hun huis bereiken. De Slotlaan is daarna nog meerdere malen opgebroken met alle ongemak van dien. Maar ja, mensen vergeten snel en daarom willen we het nog eens dunnetjes over doen door opnieuw het centrum op zijn kop te zetten. ZeisterBelang is de afgelopen jaren zeer consequent geweest in haar financiële beleid, de gemeentelijke financiën. Zou de gemeente Zeist dienen te beheren als ware het de eigen portemonnee? Geld dat je niet hebt, moet je niet uit willen geven. Enkele maanden geleden hebben wij de OZB moeten verhogen om de begroting kloppend te krijgen en dan zouden wij nu met de ravijnjaren in het vooruitzicht een groot bouwproject starten. Daarnaast vinden wij dat dit plan van 41 miljoen maar een summiere onderbouwing heeft. Hetzelfde geldt voor de kostenstijgingen en de indexaties. We hadden liever de financiële haalbaarheidsstudie afgewacht in plaats van nu een beslissing te nemen. We zullen daarom tegen dit raadsvoorstel stemmen, dank u wel, voorzitter.

Dank u wel en daarmee hebben wij alle fracties gehoord en gaan wij daadwerkelijk stemmen. Dus de stemming is nu geopend.

De stemming is gesloten. En voor hebben 24 leden van de raad gestemd en tegen 8. Voor hebben gestemd: GroenLinks, VVD, D66, CDA, ChristenUnie-SGP, Partij van de Arbeid. Tegen hebben gestemd: NieuwDemocratischZeist, Seyst.nu, SP, ZeisterBelang, onafhankelijk raadslid Fiscalini en Groene Alliantie. En daarmee is dit gewijzigde raadsvoorstel aangenomen. Ja, we zijn er nog niet helemaal, beste mensen. We hebben wel natuurlijk het belangrijkste onderwerp van vanavond behandeld.