Ronde Tafel Principebesluit herontwikkeling PGGM

Door Evelien Lok, Erik Tolboom en Monique Cox. En ben ik dan helemaal compleet, oké? Ook welkom vanavond. Word ik ondersteund door de griffier Roland Benen aan mijn rechterhand. Hebben zich voor deze rondetafel meerdere insprekers gemeld. Iedere inspreker krijgt gedurende 5 minuten de gelegenheid om alles te zeggen wat hij of zij naar voren wil brengen over het raadsvoorstel. Als de insprekers uitgesproken zijn voor vanavond, krijgt de Raad de gelegenheid om aan hen vragen te stellen. Als er door de Raad aan u geen vragen worden gesteld, mag u ervan uitgaan dat het aan de Raad duidelijk is wat door u bedoeld werd. Vervolgens krijgt de portefeuillehouder de gelegenheid om gedurende 3 minuten, geen 5 minuten, een toelichting te geven. En daarna krijgt de Raad, in de vorm van de aanwezige raadsleden, de gelegenheid om de portefeuillehouder vragen te stellen. En tot slot krijgen de insprekers, dat is nieuw, de gelegenheid nog te reageren op alles wat voor dat moment naar voren is gebracht, maar wel heel kort graag. En daarna ga ik de aanwezige raadsleden vragen of ze behoefte hebben aan debat. U hebt in het raadsvoorstel dat onze weergave daarvan in het raadsinformatiesysteem ook gezien het aantal insprekers en de namen daarvan. Er zijn twee personen van PGGM aanwezig die niet zullen inspreken, maar dat wilde ik wel even melden. Dan gaan we over tot gelegenheid geven aan de insprekers om het woord te voeren en dan als eerste de heer Michel Lötters namens het comité rondom PGGM, van welk comité tevens aanwezig zijn Janneke Joosten, De Vos en Derk van den Dukke. Meneer Lötters, gaat uw gang?

Namens het comité in en rondom PGM, Michel Lanters. Dit comité is opgericht naar aanleiding van de inloopbijeenkomsten van Amvest. Op dit moment hebben wij 158 machtigingen en 31 steunbetuigingen van de bewoners rondom PGM en dat aantal groeit nog steeds. Het afgelopen jaar hebben wij kennisgemaakt met Amvest, de ontwikkelaar aangetrokken door PGM om het PGM-terrein te gelde te maken. Ze noemen het herontwikkeling. De buurt mocht meedenken en bij de tweede bijeenkomst was daar het getal 700 en bij de derde bijeenkomst de torenflats van 45 m hoog. Op de website van Amvest onder participatie ziet u onze post-its en e-mails waarop een voorwaarde er duidelijk uitspringt. De buurt wil geen hoogbouw en ook rust en groen behouden. Amvest is geen liefdadigheidsinstelling, aldus mevrouw Wagenaar. Toen kwam daar een principebesluit. De gemeenteraad wordt gevraagd een besluit te nemen over kaders die opgesteld zijn waarbij de belangen van alle belanghebbende partijen worden meegenomen. De kaders in dit huidige voorstel zijn nagenoeg exact wat Amvest heeft gevraagd, de zogenaamde onderzoeken die al gedaan zijn, zijn slechts quickscans en gebaseerd op modellen en feiten die niet kloppend zijn. De Raad wordt gevraagd nu al een beslissing te nemen over een plan dat er officieel nog niet is, maar waarvan de kaders zijn gesteld met boterzachte voorwaarden zoals goede verkeersveiligheid of leefbaarheid of goede ruimtelijke inpassing. Deze voorwaarden kunnen wij niet afdwingen. En de Raad ook niet? Geachte Raadsleden en wethouders. Nu is het belangrijkste moment in de besluitvorming. Als de kaders zijn vastgelegd, kan er maar heel moeilijk op worden teruggekomen. Uit het principebesluit, dus staat er letterlijk. Het plan wordt verder uitgewerkt in overleg met de buurt en andere belanghebbenden binnen de hiervoor gestelde kaders. Inherent aan een principebesluit is dat de inhoud van het plan niet uitgewerkt is. Hoe kan de Raad dan zorgvuldig handelen? Wat weten we wel van het plan? Terwijl al lang duidelijk is dat de meest duurzame nieuwbouw renovatie is, wordt ervoor gekozen om alles te slopen. Op het lege veld en bovenop de ondergrondse parkeergarage wordt gerealiseerd Buitengoed Zeist, een parel in de Stichtse Lustwarande, zo belooft Amvest. Maar helaas was dat maar waar. Het lijkt erop alsof de aanwezigheid van de parkeergarage de grondslag is voor het enorme aantal appartementen. Het ligt er toch, dus gebruik deze maar. Momenteel is 50% van alle verkochte nieuwe auto's elektrisch. Waar gaan deze auto's veilig parkeren? Hoeveel gaan de nieuwe bewoners betalen voor de parkeergarage? Er komen 450 tot 650 woningen die we vanaf nu appartementen noemen. Die naam past beter bij de kleine en duurbetaalde kamers. Ook komen er twee scholen speciaal onderwijs. Om deze enorme aantallen te kunnen realiseren, kunnen we de 11-flat 730 appartementen projecteren op het PGM-terrein. Maar helaas, dat past niet. De 11-flat heeft er ook iets meer. Wat heeft Amvest bedacht? De 11-flat wordt opgeknipt in vele torenflats waarvan er twee 45 m hoog worden. Amvest noemt dit hoogteaccenten. Heeft Zeist dit type appartementen nodig? Ze zijn gepland aan de achterzijde van het terrein, zodat ze niet zo opvallen. Wij herhalen: we willen geen hoogbouw, past niet bij onze rustige laagbouwwijk, past niet bij Zeist, past niet bij de Stichtse Lustwarande. Buitengoed Zeist wordt een versteend gebied en volgebouwd met flats. We herkennen hierin niets van de Stichtse Lustwarande en toch willen mensen hier gaan wonen. Mijn dochter is daar één van. Alles beter dan de flat aan de Nigerdreef in Overvecht. Daarom, zoals het verkeerslawaai aanhoren, de uitlaatgassen en fijnstof inademen. De anonimiteit in de massa negeren, de holle belofte van Buitengoed Zeist vergeten en niet betalen voor de parkeergarage, want de auto parkeert in onze wijk of bij systeem en nog erger. Ze wordt een passant. Net zoals alle anderen die geen keuze hebben en ergens moeten wonen. Bewoners zonder binding met de buurt of Zeist die zo snel mogelijk weer willen vertrekken. Kan er ook worden gekozen voor kwaliteit in plaats van kwantiteit en iets worden gebouwd waar iedereen blij van wordt? Een heleboel weten we niet. Daarom zijn er vragen. De gevolgen op de diverse onderdelen natuur, verkeer, sociaal, scholen, historie, renovaties zijn niet belicht en niet onderzocht. Kan dit als eerste gedaan worden voordat er kaders worden vastgesteld die niet onderbouwd zijn? Kan er een gedragen plan worden gemaakt waarbij er wel sprake is van echte participatie? Kan er nog een andere partij een plan indienen? Waarom valt er niets te kiezen voor ons? Moet dit project niet Europees worden aanbesteed? Zeist is dus onderdeel van de U10 en de versnellingsopgave bouwen en uit alle macht worden er minimaal 500 appartementen geperst op dit kleine, maar mooie stukje Stichtse Lustwarande. Kan er voor gekozen worden om een passend aantal appartementen te bouwen? Passend zijn 160 appartementen. Wie wordt verantwoordelijk voor de overbleven natuur? Waarom heeft de Raad nu ineens zoveel haast? PGM is nog lang niet weg en de helft van het gebouw, 20.000 m², staat al 13 jaar lang leeg. De bewoners rondom PGM vragen aan u, de gemeenteraad, om een zorgvuldig besluit te nemen waarbij mens en leefbaarheid voorop staan en niet het geld regeert. Namens de bewoners van onze wijk rond de PGM. Dank voor uw aandacht.

Ziet u onze post-its en e-mails waarop een voorwaarde er duidelijk uitspringt. De buurt wil geen hoogbouw en ook rust en groen behouden. Amvest is geen liefdadigheidsinstelling, aldus mevrouw Wagenaar. Toen kwam daar een principebesluit. De gemeenteraad wordt gevraagd een besluit te nemen over kaders die opgesteld zijn waarbij de belangen van alle belanghebbende partijen worden meegenomen. De kaders in dit huidige voorstel zijn nagenoeg exact wat Amvest heeft gevraagd, de zogenaamde onderzoeken die al gedaan zijn, zijn slechts quickscans en gebaseerd op modellen en feiten die niet kloppend zijn. De Raad wordt gevraagd nu al een beslissing te nemen over een plan dat er officieel nog niet is, maar waarvan de kaders zijn gesteld met boterzachte voorwaarden zoals goede verkeersveiligheid of leefbaarheid of goede ruimtelijke inpassing. Deze voorwaarden kunnen wij niet afdwingen. En de Raad ook niet? Geachte raadsleden en wethouders. Nu is het belangrijkste moment in de besluitvorming. Als de kaders zijn vastgelegd, kan er maar heel moeilijk op worden teruggekomen. Uit het principebesluit, dus staat er letterlijk. Het plan wordt verder uitgewerkt in overleg met de buurt en andere belanghebbenden binnen de hiervoor gestelde kaders. Inherent aan een principebesluit is dat de inhoud van het plan niet uitgewerkt is. Hoe kan de Raad dan zorgvuldig handelen? Wat weten we wel van het plan? Terwijl al lang duidelijk is dat de meest duurzame nieuwbouw renovatie is, wordt ervoor gekozen om alles te slopen. Op het lege veld en bovenop de ondergrondse parkeergarage wordt gerealiseerd Buitengoed Zeist, een parel in de Stichtse Lustwarande, zo belooft Amvest. Maar helaas was dat maar waar. Het lijkt erop alsof de aanwezigheid van de parkeergarage de grondslag is voor het enorme aantal appartementen. Het ligt er toch, dus gebruik deze, maar momenteel is 50% van alle verkochte nieuwe auto's elektrisch. Waar gaan deze auto's veilig parkeren? Hoeveel gaan de nieuwe bewoners betalen voor de parkeergarage? Er komen 450 tot 650 woningen die we vanaf nu appartementen noemen. Die naam past beter bij de kleine en duurbetaalde kamers. Ook komen er twee scholen speciaal onderwijs. Om deze enorme aantallen te kunnen realiseren kunnen we de 11 flat 730 appartementen projecteren op het PG terrein. Maar helaas dat past niet. De 11 flat heeft er ook iets meer. Wat heeft Amvest bedacht? De 11 flat wordt opgeknipt in vele torenflats waarvan er twee 45 m hoog worden. Amvest noemt dit hoogteaccenten. Heeft Zeist dit type appartementen nodig? Ze zijn gepland aan de achterzijde van het terrein, zodat ze niet zo opvallen. Wij herhalen. We willen geen hoogbouw, past niet bij onze rustige laagbouwwijk, past niet bij Zeist, past niet bij de Stichtse Lustwarande. Buitengoed Zeist wordt een versteend gebied en volgebouwd met flats. We herkennen hierin niets van de Stichtse Lustwarande en toch willen mensen hier gaan wonen. Mijn dochter is daar één van, alles beter dan de flat aan de Nigerdreef in Overvecht. Daarom, zoals het verkeerslawaai aanhoren, de uitlaatgassen en fijnstof inademen.

Anonimiteit in de massa, negeren de holle belofte van Buitengoed Zeist, vergeten en niet betalen voor de parkeergarage, want de auto betaalt de parkeert in onze wijk of bij systeem en nog erger. Ze wordt een passant. Net zoals alle anderen die geen keuze hebben en ergens moeten wonen. Bewoners zonder binding met de buurt of Zeist die zo snel mogelijk weer willen vertrekken. Kan er ook worden gekozen voor kwaliteit in plaats van kwantiteit en iets worden gebouwd waar iedereen blij van wordt? Een heleboel weten we niet. Daarom zijn er vragen. De gevolgen op de diverse onderdelen natuur, verkeer, sociaal, scholen, historie, renovaties zijn niet belicht en niet onderzocht. Kan dit als eerste gedaan worden voordat er kaders worden vastgesteld die niet onderbouwd zijn? Kan er een gedragen plan worden gemaakt waarbij er wel sprake is van echte participatie? Kan er nog een andere partij een plan indienen? Waarom valt er niets te kiezen voor ons? Moet dit project niet Europees worden aanbesteed? Zij is dus onderdeel van de U10 en de versnellingsopgave bouwen en uit alle macht worden er minimaal 500 appartementen geperst op dit kleine, maar mooie stukje Stichtse Lustwarande. Kan er voor gekozen worden om een passend aantal appartementen te bouwen? Passend zijn 160 appartementen. Wie wordt verantwoordelijk voor de overbleven natuur? Waarom heeft de raad nu ineens zoveel haast? PGM is nog lang niet weg en de helft van het gebouw, 20.000 m², staat al 13 jaar lang leeg. De bewoners rondom PGM vragen aan u, de gemeenteraad, om een zorgvuldig besluit te nemen waarbij mens en leefbaarheid voorop staan en niet het geld regeert. Namens de bewoners van onze wijk rond de PGM, dank voor uw aandacht.

Meneer Lötters, dank u wel. Ik begrijp deze reactie vanaf de publieke tribune, maar ik wil u toch dringend verzoeken om dit achterwege te laten. Ik geef dan nu het woord aan mevrouw Paulien Wagenaar namens Amvest.

Ja. Geachte raadsleden. Graag maak ik namens Amvest gebruik van deze mogelijkheid om in te kunnen spreken op het door ons ingediende principeverzoek voor de Noordweg. Noord. Amvest is al 25 jaar ontwikkelaar en belegger van woningen en woongebieden en PGM heeft ons gevraagd om naar de herontwikkelingsmogelijkheden van hun terrein te kijken. Verwachting is namelijk dat zij eind 2027 begin 2028 zullen verhuizen na meer dan 50 jaar kantoor te hebben gehouden hier in Zeist. Er komt dan een prachtige grote groene locatie in Zeist vrij voor een nieuwe invulling. En PGM wil het terrein goed achterlaten en heeft gekozen voor Amvest. Omdat wij een langetermijnbelang hebben als belegger en beheerder van huurwoningen en dus nog lang betrokken blijven bij de locatie. Wij voelen ons verantwoordelijk voor kwalitatief hoogwaardige en goed functionerende wijken waar mensen lang en plezierig wonen. De locatie is groot en omvangrijk en in een dergelijke gebiedsontwikkeling zijn er heel veel zaken om uit te zoeken en op elkaar af te stemmen. Wij begrijpen dat de verhuizing van PGM en de herontwikkeling naar woningbouw in combinatie met het toevoegen van onderwijs één grote verandering zal zijn voor de buurt. Tegelijkertijd kunnen de mogelijkheden die wij en de gemeente zien voor deze locatie ook één grote bijdrage leveren aan het terugdringen van het woningtekort in Zeist. Over de afgelopen maanden waren er volgens Funda 4000 woningzoekenden in Zeist en daarbij wordt met de inpassing van onderwijs op deze locatie voortgebouwd op de geschiedenis van het terrein. In onze visie, die we ook met input van de bijeenkomsten met de buurt en in overleg met de gemeente hebben gevormd, gaan wij uit van het behoud van de bestaande landschappelijke kwaliteiten en nemen we de bestaande bebouwing als fundament voor de toekomst. Met het hergebruik van de ondergrondse parkeergarage ligt er een unieke kans om een groen en autoluw gebied te maken met relatief veel kleine woningen. We willen daarbij afstand nemen van het grote besloten complex dat het huidige PGM-terrein nu is en een combinatie maken van verschillende type woningen en gebouwen waar ruimte, doorwaadbaarheid en groen de norm zijn. En daarmee wordt de uitstraling van het kantorencomplex ingeruild voor een zachtere uitstraling van de nieuwe woonbuurt die we zouden kunnen toevoegen aan Zeist. In combinatie dus met woningbouw, sorry, in combinatie met onderwijs en ook kleinschalige buurtvoorzieningen. Onze uitgangspunten zijn om woningen te maken voor jongeren, voor gezinnen en senioren. Met de nadruk op woningen in het middensegment, wat nu ontbreekt in Zeist. We willen inspelen op die grote woningvraag naar zowel koopwoningen als huurwoningen voor eenpersoonshuishoudens en meerpersoonshuishoudens. We willen de ondergrondse parkeergarage hergebruiken en we willen het groen zo optimaal mogelijk behouden, zodat ook het rondje PGM kan blijven. Deze uitgangspunten zijn aanleiding voor een compacte bebouwing, met dus een variatie in hoogte. En wij beseffen dat dit afwijkt van wijken die in een andere tijdgeest zijn gerealiseerd met veel meer laagbouw. Door afstand en sturing op bezonning, licht, ruimte en het beperken van privacyverlies en beschaduwing willen we in de verdere uitwerking gehoor geven aan de aandachtspunten en de zorgen die omwonenden tijdens de participatiemomenten met ons hebben gedeeld. Wij hebben het als Amvest belangrijk gevonden om in de onderzoeksfase van het afgelopen jaar ook meteen kennis te maken met de buurt en te horen hoe zij deze locatie zien en ervaren. Hoe bijvoorbeeld het park tot nu toe door omwonenden gebruikt wordt. En in de reacties bemerken we zowel positieve geluiden als zorgen over mogelijke gevolgen van de ontwikkeling. Wij staan open voor betrokkenheid van de omwonenden en overige belanghebbenden bij de verdere ontwikkeling binnen de kaders die de gemeente stelt. De zorgen die geuit zijn zullen zorgvuldig worden meegewogen. In sommige gevallen is nu al duidelijk dat de zorgen kunnen worden weggenomen, zoals het blijvend openbaar gebruik kunnen maken van het park in de toekomst. Veel andere zaken die naar voren zijn gebracht, zullen pas in een volgende fase van ontwikkeling geadresseerd worden. Wanneer wij daadwerkelijk gebouwen en landschap gaan ontwerpen. Geachte raadsleden. Amvest is er veel aan gelegen om op deze plek voor nieuwe bewoners en voor huidige omwonenden een fijne toekomstige leefomgeving te maken en binnen de door de gemeente te stellen kaders willen wij in goed overleg met de buurt en andere belanghebbenden het plan gaan uitwerken. Wij vragen de gemeenteraad om een positief besluit op het door ons ingediende principeverzoek, zodat op deze prachtige locatie voor veel mensen ook een nieuw thuis gecreëerd kan worden. Dank voor uw aandacht.

Voorzitter bedankt, dan geef ik nu graag het woord aan Renate van Dijk en/of Thomas Horsman namens de Stichting Verderwijs. Klopt, bedankt stichting.

Het is een stichting voor gespecialiseerd onderwijs en we zijn met twee scholen gehuisvest op de Noordweg voor het SO, en dat is voor leerlingen van 4 tot en met 12 jaar, en voor het VSO, en dat is voor leerlingen van 12 tot en met 18 jaar. We hebben een groei doorgemaakt en op de Noordweg, waar de scholen dus naast elkaar staan, is het te klein geworden om al onze leerlingen goed te kunnen huisvesten. We hebben tijdelijk portocabins geplaatst waar we eigenlijk een extra gymzaal zouden plaatsen, en voor nu, de komende paar jaar, kunnen we gelukkig op die plek alle leerlingen bedienen. Maar dat is echt tijdelijk, dat is echt voor een aantal jaar. Dus we zijn op zoek voor Stichting Verderwijs, voor Essel, Noorderlicht en voor VSO Heuvelrug College naar een passende nieuwe locatie. Voor onze stichting is het heel erg belangrijk dat onze leerlingen in de maatschappij staan. De leerlingen leiden we op tot goede burgers en leerlingen in de maatschappij, en dat ze een passende werkplek krijgen. Voor deze leerlingen is het zo belangrijk om dus echt centraal ergens gelegen te zijn. En dat zijn we nu ook. We staan in een wijk en dat is heel erg belangrijk voor onze leerlingen om ook die participatie te hebben, en ook voor onze oudere leerlingen om ook de stageplekken die we in en rondom Zeist hebben, goed waar te kunnen maken. Nou, en als wij daar naar kijken, zien we echt voor de locatie van PGM echt een uiterst mooie kans om deze leerlingen. Deze leerlingen hebben niet alle kansen gekregen die veel andere leerlingen wel krijgen, om deze kans te pakken om echt in ontwikkeling te komen. Dat lukt bij ons binnen het onderwijs door structuur. Goede begeleiding te geven, zie je dat deze leerlingen weer in ontwikkeling komen. Deze leerlingen hebben net even dat stapje extra nodig en daar hebben we ook veel ondersteuning in de scholen voor om ze dat te bieden. Betekent niet, want ik kan me ook voorstellen dat je denkt: oh, gespecialiseerd onderwijs, wat zal dat allemaal wel niet met zich teweegbrengen? Dat hebben wij nu ook in de wijk en we hebben veel begeleiding om deze leerlingen heen, zodat deze leerlingen in rust hun ontwikkeling in kunnen maken. En dat doen we op deze manier ook met de wijk, dat we daarin veel participeren. En dat is dus ook echt voor ons belangrijk dat deze leerlingen niet ergens weggestopt worden, bijvoorbeeld in het bos en dat we ze niet zien, maar dat zij ook een mooie plek in de maatschappij krijgen. We hebben ook een verleden met PGM en dat is ook dat onze groenvoorziening een hele tijd bij PGM het groenonderhoud verzorgd heeft. Nou, dat doen onze groenleerlingen met hun begeleiders nu op andere plekken. Maar het is wel mooi om te zien dat daar ook al de verbinding mee lag. Voor de rest is het ook van belang dat onze leerlingen veel kunnen bewegen. Dat kunnen ze nu iets minder op onze locatie, omdat we maar een gymzaal delen met een andere school. Dus leerlingen gaan nu ook met een bus naar hun gymles toe en dat is zo meteen ook heel fijn. Stel dat wij er mogen zitten met onze SO en VSO locatie, dat we dat op een terrein dichtbij kunnen hebben met ook genoeg beweegmogelijkheden in en om de omgeving. Leerlingen zijn er maar kort, ze zijn tot 14.15 uur en dan zijn ze ook uit en dan gaan ze ook weer naar huis. Maar ook bij PGM is het ook makkelijker dan waar we nu zitten om de leerlingen heen en weer naar hun school te kunnen laten gaan. Dus wij hopen van harte dat wij mee mogen participeren bij deze mooie, toekomstige plek.

Mevrouw Van Dijk, dank voor dit betoog. Dan nu het woord aan de heer Boelens.

Aan de linkerkant? Ja. Leuk, ja ja, dank u, voorzitter.

Leuk, ja ja, dank u voorzitter. Ik ben Rolf Roelands, omwonende van het Zeist terrein. Toen ik de stukken voor de voorbereiding van deze vergadering las, zag ik heel weinig over de historie, een sociaal, cultureel maatschappelijk belang. Ja, en ik dacht, dat is ook interessant voor de gemeente. Ik begrijp dat mijn volgende spreker hier ook aandacht aan besteedt. Nou even zien. Hoe werkt dit? Mag ik de volgende slide? Ja. Ik kan het niet allemaal lezen. Ja, de eerste vermelding van het gebied waar we over praten is 1025. In 1122 wordt de Kromme Rijn bij Wijk bij Duurstede afgesloten. Daarna wordt het eigenlijk pas een economisch interessant gebied. Ja, want omdat van een drassig gebied een mooi landbouwgebied is ontstaan. Het gebied ligt op een kruispunt van vele wegen. Het ligt ingeklemd tussen de middeleeuwse wegen, veelal beschreven als Kloosterweg, Noordweg, Bisschopsweg zat daar ook. Stegen zijn allemaal zeer historische gebieden. Blauwe Schoteldoek ligt op een hoek daarvan. Op de kaart kunt u zien dat het nog net in de gemeente De Bilt ligt. Dat heet dan wel Utrechtseweg. Ja, dat waren in feite de gronden waarop eerst de fraters gingen bouwen en later de PGM de boel overnam. Kavels en aktes kan je natuurlijk ook naar gaan kijken. Ik heb een aantal kavels opgezocht. Samen met een paar anderen zijn we ook naar het klooster in Sant Agata gegaan om de oude documenten van de fraters te bekijken. En eigenlijk een korte samenvatting daarvan kunt u zien op de kaart. Ja, aan de linker strook in het gebouw van het kavel mag volgens ons geen bebouwing plaatsvinden. Dat staat tenminste in alle mogelijke oude stukken, maar de stukken verwijzen allemaal naar elkaar. Het is helemaal niet eenvoudig. Het vroegere vloei veld, dat is de zuidpunt van het terrein waar nu de parkeergarage onder ligt, is een natuurbestemming volgens mij al die jaren geweest. Maar goed, het lijkt toch dat daar een garage onder de grond in mocht, zodat de oppervlakte schoon bleef. Ja, er zijn andere stukken die mochten bebouwd worden. Ja zo, als ik kijk naar de bestemmingsplannen van 1975, dan mocht maximaal van het kavel wat in Zeist ligt voor 25% gebouwd worden. Dat kan opgerekt zijn hier en daar, dat weet ik niet. Archeologie van het gebouw van de grond, proefboringen in 2004-2005 bij bouwoperaties van de PGM. Er zijn proefboringen gedaan, er zijn interessante dingen gevonden, er is gezegd dat men proefsleuven moest maken. Ja, voor verder onderzoek. Daar zijn interessante dingen uitgekomen. Er zijn uit de late ijzertijd, dat is dus 250 tot 50 jaar voor Christus, nederzettingen geweest. Er zijn ook bepaalde sporen van later, ook latere periode, mooie, unieke middeleeuwse sporen gevonden. Dat staat in diverse documenten van de gemeente, benoemd als een zeer uniek traject. Als je gaat kijken in de provinciale stukken over archeologie, dan zie je eigenlijk dat daar de hele Via Regia, ik zeg maar met de bovenweg en de lage weg gevolgd is. En eigenlijk als je dan hier in Zeist kijkt, dan is het meest interessante gebied dit plangebied geweest. Ja, dus als je daar gaat bouwen en doen, zou ik zeggen, opnieuw proefboringen en goed onderzoek. Ja, voordat je er bovenop bouwt en alles hebt weggegraven, zoals met die parkeergarage. De Vanuytsel van Utrecht, ja. 1848, ja mooie nieuwe grondwet. Iedereen heeft vrijheid om te spreken, maak ik hier ook dankbaar gebruik van. Ja, maar het is ook de vrijheid van religie en vereniging. Dat betekent dat we van de schuilkerken sinds de Tachtigjarige Oorlog af zijn. Ja, en dat katholieke kerken en andere dan protestantse kerken ook in openbaarheid zich kunnen verenigen en activiteiten kunnen starten. Rooms-katholieke woningbouwverenigingen. Ja, ze kunnen nieuwe scholen gaan vestigen. Ja, ook de fraters waren er zeer, of de bisschoppen van Utrecht die weer bisschoppen konden hebben. Trouwers ja, konden toen ook activiteiten ontplooien. Dat was dus eigenlijk vanaf 1580 was er geen bisschop meer in Utrecht. Ja, pas na Thorbecke kon dat weer. Ja. Ze richtten ook congregaties op, de fraters van Onze Lieve Vrouw van het Heilig Hart, in de volksmond de fraters van Utrecht. Ja, hebben zich heel actief beziggehouden met scholen. Ja, LO, ULO, bijzonder lager onderwijs in Utrecht, provincie en stad. Ze hadden niet genoeg leraren, dus gingen daarvoor naar eigen kweekscholen. Eerst in Utrecht. Die kweekschool werd te klein en in 1926 deden zij de aankoop van 13 hectare grond, ja, op gemeenten Zeist en De Bilt, ja, van de boer die daar toen zat. Ja, de Blauwe Schoteldoek, ja, wat ook een hele oude boerderij is. Daarna krijg je 31-32 de bouw van de Sint Jozef Kweekschool in Zeist. Een aanvraag van een bouwvergunning, hè? Wat heeft enige tijd geduurd, was gesteggel tussen gemeente De Bilt en Zeist, maar dat was toegestaan in 1932. Ja, daarna, ja, ging het wat minder met een aantal fraters, dus ook op de opleiding van de kweekschool. Ja, toen heeft men de kweekschool verkocht met 9 hectare grond, dus het deel wat in Zeist lag, maar het ja aan de bedrijfsvoering. Ging GGM, ja, de latere PGM.

Meneer Boelens, kunt u het inkorten? Ja, en anders moet ik u vragen om er een eind aan te maken aan uw betoog, de 5 minuten zijn om.

Zijn om ik zal verder gaan. Ik zal nog een paar dingen zeggen, ja, de school is zeer bijzonder geweest. Het is zeg maar uitgescholden voor de verlaten fabriek. Maar ja, later vond ook de gemeente Zeist dit een mooi ding. Het kwam op de monumentenlijst te staan. Ja, het was ook een inspiratie voor de volgende architecten van het oorspronkelijke PGM-gebouw en zelfs Louis Mateau van de laatste verbouwing heeft daar dankbaar gebruik van gemaakt. Ja, lucht, licht, ruimte en zon, ja, gebouwen zijn zeker behoudenswaardig. Ja. Internaat en kweekschool ook, ja, de kapel was een van de mooie dingen. Die is helaas afgebroken, ook al stond het op de monumentenlijst. Ja, er waren bijzondere wandschilderingen. Bijgebouw zijn ook allerlei activiteiten, trouwens het nieuwste gebouw van de PGM is ook erg jammer om af te breken, want daar heb je fantastische symposiumfaciliteiten binnenin voor 200 personen. Ja en. De begraafplaats waar ik nog even aandacht aan wil besteden. Ja, de begraafplaats op het terrein heeft op dit moment ja 300 fraters die daar rusten. Ja, er is nog plek voor 6. Ja, het gebied is ook nog minstens 30 jaar in gebruik. Het ligt gevoelig tussen. Het is gevoelig voor vandalisme. Ja, met openbaar terrein, een horeca en school in de nieuwe plannen. Hoogbouw lijkt me niet gepast en dat zal ook die begraafplaats volledig overschaduwen.

Handhaven, meneer Blenk, mag ik u hier afsluiten? Voor u hebt de presentatie ook aan de griffie gegeven, dus die is ook na te lezen en na te kijken op de site van de gemeente. Ja, ik heb nog een samenvatting. Ja, en daar staan deze punten ook benoemd. Dank voor deze overzichten, archeologische cultuur enzovoort, dan geef ik nu graag het woord aan de heer Greven namens Stichting Milieuzorg Zeist.

Ja, bedankt voorzitter, ik geef alvast aan die 5 minuten ga ik ook niet halen, ook gezien het stuk en alle achterliggende documenten. Maar goed, dat zijn jullie van mij gewend. Ik probeer in vogelvlucht toch te snel doorheen te gaan, net dus al een fantastisch overzicht gegeven van de historie en bepaalde kwaliteit archeologisch zelfs teruggaan tot aan de middeleeuwen en de bijzondere betekenis van dit terrein. Ook met de fraters. Ik sprak gisteren nog iemand met een begrafenis in Friesland, zelfs over die kweekschool en ik begreep dat een deel van die gebouwen, zeg maar het nieuwe gebouw wat later gebouwd is. In de jaren 70, toen dat in bezit kwam van de PG en dat nog een deel van die muren behouden zou blijven. Maar goed, dat zal nader onderzoek uitwijzen. We hebben tegen die uitbreiding en ik heb maar slechts een klein deel van het dossier meegenomen, want de uitbreiding zeg maar in 2010, 2011 met dat gebouw van de nieuwe architect overigens een mooi gebouw met veel licht en ruimte, ook nog beroep bij de Rechtbank Utrecht ingediend en bij de Raad van State is gedeeltelijk gegrond verklaard, maar het besluit is zelf in stand gebleven. Ja en dan nu, ik moet toch enigszins met verbazing, dat heb ik ook tegen de PGM aangegeven. Gaat men in een keer weg, men heeft toen sterk uitgebreid. Het was dringend noodzakelijk om daar uit te breiden. Geldt trouwens ook voor de Triodos Bank. Groot deel van de gebouwen staan nu allemaal leeg, kennelijk door corona heeft men een keer ontdekt dat hybride werken in is gekomen. We hebben daar toen al voor gewaarschuwd en dan nu verlaat men het, hè, dan zou je zeggen. Kans voor woningbouw zal de gemeente wellicht zeggen, maar die gebouwen hebben wel een bepaalde waarde en afboekwaarde en het zijn ook bijzondere gebouwen. Dat is ook door verschillende insprekers naar voren gebracht. Goed, er is een verkenning uitgevoerd Amvest overigens 50% van de aandelen van het PGM begreep ik. Maar goed, dat terzijde, we waarderen het dat wij zijn uitgenodigd. We hebben allerlei presentaties gekregen, maar waar het mij om ging in procedurele zin, we hebben geen kans gekregen om op al die onderzoeken die daar kennelijk aan ten grondslag liggen waren ook niet op de website, hè? Dat ging allemaal om quickscans is al naar voren gebracht. Ecologie, historie, mobiliteit ja, daar hebben we geen formeel en en ook al die modellen die het verschillende scenario's twee en uiteindelijk de voorbeeldverkaveling geen reactie op kunnen geven. En de vraag is dan ook, hè, als men nu die kaders vaststelt en legt men eigenlijk de toekomst vast, hè, ik kom zo meteen nog inhoudelijk daarop terug. Maar voldoe je dan wel aan het afwegingskader? Participatie inwoners, want het idee was toch om samen tot een gedragen plan te komen en zo mogelijk via co-creatie het hand van participatie heeft er inzage hebben we op kunnen reageren. Dat wordt nog door de Raad vastgesteld, maar er lag wel een afwegingskader goed de kaders, iedereen heeft er ongetwijfeld kennis van genomen. Ik zal een deel van die kaders langslopen. Kijk dat het bijzonder is. Deze plek hè Stichtse Lustwarande, dat is daar duidelijk in de zone waarin het ligt parkachtig ontwikkeling. Die fraters hebben daar ook trouwens vader In de bol is heel vaak op vroege vogels te horen, al te bijzondere, zeg maar aandacht voor de bijzondere waarde van de natuur en ook trouwens. GM hè? Want ik heb alle informatieborden, maar even in onze balenwagen. Die diversiteit spreekt aan alle kanten. Er is ook nog een das uitgebeeld uitgehouwen uit een boomstam die ooit oude dode boom. Vlinders nou enzovoort, dus ja, dan zou je toch zeggen dat die natuurwaarde hè? Daarom heb ik ook de eerste ecologische waarde. De basis zijn, hè? Voor natuurinclusief ontwerpen om eerst die waarde heel goed in kaart brengt. Dat heeft men wel gedaan, maar voor het terrein zelf, hè? Met alle beschermde soorten en wat dit betekent dat zie je allemaal niet in de kaders terug natuur uit 2000 ja, ik noem maar de uitspraken van de Raad van State van december intern salderen. Dat kan niet meer, dus waarschijnlijk moet er ook nog passende beoordeling komen. Bijenlint heb ik al gehad, maar goed, cultuurhistorische waarde is door mijn buurman uitvoerig op ingegaan. Zien we dan de stichting in Arcadië? Dat is het groot deel van het terrein noordelijk deel, zeg maar waar de fraters wonen hoog en de rest is, wordt positief gewaardeerd, dus dan zou je toch ook verwachten en ondergronds ja, dan wordt helemaal niks over gezegd. Dat die eerst die waarden heel zorgvuldig beziet en wat je dan doet? Nou, hetzelfde geldt voor die maatschappelijke waarde met allerlei zichtlijnen. Ik zal er nu niet te diep op ingaan, had ik ook maar een PowerPoint presentatie. Daar heb ik geen tijd voor gehad, hè? Maar goed, het programma dat is door iedereen eigenlijk al gezegd. De gemeente heeft dan wel gezegd, 450 minimaal tot maximaal 650. Maar als je dan ziet hoe dat uitwerkt in die voorbeeldverkaveling, dan gaat toch een groot gedeelte van dit terrein, inclusief overigens de scholen. En ik waardeer het dat nu die toelichting is gegeven, want die heb ik ook niet teruggevonden, want waarom in een keer hier die scholen, terwijl juist aan de Noordweg aan de andere kant woningen gebouwd zijn bij de vroegere katholieke school, overigens? Hè, dus dat begrijp ik dan wel, maar kijk dan integraal van. Hoe doe je dat met behoud van die aanwezige waarden? Goed mobiliteit. Ik zal er niet op ingaan, maar wij zijn eigenlijk als je dan gaat voor autoluw maak het dan Merwedekanaal zonder mijn hart enzovoort om maak het zeer echt autoluw, zodat het geen druk op de omgeving geeft. Want volgens mij passen die de verkeerstoename er

Een minuut goed. Dank u wel dat u dat aangeeft. Nou, ik kom eigenlijk tot een aantal aanbevelingen die gebruikt kunnen worden. De huidige footprint voldoet minimaal voor basiskwaliteit natuur gezien de biodiversiteitsvisie. Duurzaamheid komt in de randvoorwaarden helemaal niet voor in de kaders, terwijl juist Amvest heeft gezegd dat het een prioriteit is. Dat staat ook in hun principeverzoek over duurzaamheid. Men zou minimaal hier voor goud moeten gaan. Nou, het woningbouwprogramma heb ik dan anders gezegd, de bouwweg hè? Die liep vroeger bij Zeester, maar hoe gaat men al dit bouwen afbreken en slopen? Straks gaat nog iemand zeggen, nee, gebruik de bestaande gebouwen, want dan behoud je je CO2-afdruk enzovoort en de waarde. En zo is er dus heel veel in te brengen dat in de beleidskaders groen en gezond ontbreekt. Dus ik zou zeggen, laten we eerst samen met zijn allen tot één gedragen via cocreatie plan komen en dan kunnen we met zijn allen echt tot één duurzame herontwikkeling waarbij de sociale waarden centraal staan komen. Dat

Dat is een mooie afsluiting, altijd bij laten. Ik wil even op wijzen voor de duidelijkheid dat het hele betoog van u natuurlijk op 11 pagina's ook terug te vinden is op de site bij dit onderwerp. Dan geef ik nu graag het woord aan de heer Barendrecht en die heeft ook een presentatie, begrijp ik.

Daar is het ja. Goedenavond, mijn naam is Joris Barendrecht. Wat hebben jullie al gehoord? Ik ben een directe inwoner van het PGM-terrein. Als ik 's ochtends wakker word, dan is dit eigenlijk het eerste wat ik zie als ik de gordijnen open doe, en vandaar dat ik de ontwikkelingen rondom dit terrein op de voet volg en ik hier vanavond graag mijn zorgen wil uitspreken. De Raad is gevraagd om een principebesluit te nemen over de herontwikkeling van het PGM-terrein, slechts een principebesluit, maar wel een besluit met gevolgen. Gevolgen voor mij als direct omwonende, maar bijvoorbeeld ook, en het Raadsvoorstel rept hier helemaal niet over, economische gevolgen voor Zeist. Met een vertrek van PGM verdwijnt circa 5% van het aantal arbeidsplaatsen in Zeist. Als deze locatie haar kantoorfunctie verliest, verdwijnt er circa 15% van de huidige kantorenvoorraad uit Zeist. Aan uw raadsleden de vraag: is dat wenselijk? Past dat in het beleid, in het grotere plaatje van Zeist? En denkt u dan vooral ook nog eens terug aan de omgevingsvisie die u vorig jaar hebt vastgesteld. Hoe past dit in die visie? Het voorliggende besluit maakt nog geen deel uit van de formele planologische procedures. Maar als dit besluit wordt vastgesteld, dan zal het straks tijdens de planologische procedures wel heel ingewikkeld worden om er nog van af te wijken. In de voorgestelde kaders zijn namelijk een paar elementen heel concreet: 450 tot 650 woningen, maximaal 45 meter hoog, en een aantal elementen zijn juist heel subjectief, of ja, niet concreet in ieder geval. Bijvoorbeeld biodiversiteit wordt waar mogelijk versterkt. Het plan heeft een goede ruimtelijke inpassing. En hoogteaccenten moeten beargumenteerd worden. Vanuit de ruimtelijke kwaliteit is het dan voor jullie duidelijk hoe je dit moet gaan wegen en zijn deze zachte kaders verderop in het proces ook nog afdwingbaar? En wat nou als blijkt dat ze niet te rijmen zijn met de harde kaders, als bijvoorbeeld blijkt dat de verkeersveiligheid of de bereikbaarheid minder goed wordt, is het dan nog steeds mogelijk om minder dan 450 woningen te bouwen? De buurt waar ik in woon, is een beetje een stil, onbekend hoekje van Zeist. Het ligt een klein beetje afgelegen. Het is ruim van opzet en het is groen en meestal heel rustig. Het pand van PGM mag dan wel erg groot zijn. De activiteiten zijn geheel naar binnen gekeerd en meestal merk je eigenlijk niet dat ze er zijn en 's avonds en in het weekend is er natuurlijk ook helemaal niemand. PGM draagt op deze manier eigenlijk bij aan het rustige karakter van mijn buurt. Ik zie PGM dan ook niet graag gaan, maar nu dat toch lijkt te gaan gebeuren en herontwikkeling in het verschiet ligt, ben ik niet per se tegen woningbouw. Een wijk zoals we hebben gezien op het voormalige Rabobank-terrein zou hier wat mij betreft heel prima passen. Maar de schaal waarop Amvest hier woningen wil gaan realiseren, daar ben ik wel tegen en daarom spreek ik mij vanavond uit. Zoveel woningen, zoveel mensen zo dicht op elkaar en zo hoog bouwen, dat past hier niet. Als je kijkt naar deze schets van Amvest, zie je gelijk het enorme contrast in schaal en korrelgrootte met de omliggende buurt. De huidige buurt telt circa 20 woningen per hectare. Amvest ambieert er 80 woningen per hectare te bouwen. Om meer feeling te krijgen met wat dit nou betekent, zoveel woningen zo dicht op elkaar, ben ik op zoek gegaan naar vergelijkbare projecten en dan zou ik graag ook het volgende plaatje willen. Ik vond toen dit voorbeeld. Misschien herkent iemand dat wel. Dit is het Smakkelaarsveld in Utrecht. En het project is inmiddels in aanbouw en er zijn een aantal interessante parallellen met de situatie die we vanavond bespreken. Een grappig detail is dat het gelegen is naast het toekomstige pand van PGM. Dat ligt aan de linkerkant onderin. Maar dat is verder niet zo belangrijk. Wat jullie hier zien is een hoogstedelijk project in een hoogstedelijke omgeving. Er is hier duidelijk sprake van een hoge dichtheid. Veel mensen dicht op elkaar gepakt. En veel voorzieningen binnen handbereik. Zuidas, Schiphol, je bent er in een half uurtje met de trein, terrasje om de hoek, filmtheater, winkelen, markt. Alles is in de buurt. In deze omgeving past zo'n dichtheid. Naast woningen komen er hier trouwens ook voorzieningen, kantoren, winkels en horeca, in totaal ongeveer 7000 m². Dat is dan weer vergelijkbaar met de twee scholen die voor het PGM-terrein in beeld zijn. De hoogteaccenten die we hier zien tellen ongeveer 14 verdiepingen. En dat klinkt wellicht ook bekend in de oren. Ze bouwen naast het Utrecht Centraal Station met een dichtheid van ongeveer 80 woningen per hectare. Want hier past dat. Er komen in totaal 167 woningen op het Smakkelaarsveld. En het Smakkelaarsveld is ongeveer twee hectare groot. Het bouwvlak waarop Amvest minimaal 450 woningen wil gaan bouwen is ook circa twee hectare groot. Op bijna hetzelfde oppervlakte bouwt Amvest 2,7 keer zoveel woningen als dat je hier ziet. Maar als ze de kans krijgt, bouwt Amvest 650 woningen, dus bijna 4 keer zoveel woningen als je hier ziet op het Smakkelaarsveld. Zien jullie het voor je? Aan de rand van Zeist, ja, mijn rustige, groene en tikkeltje afgelegen buurtje. Met niks in de directe omgeving, geen terrasjes, geen treinen, geen winkels, niks. Minimaal 450 woningen op twee hectare, dat past hier niet. En ik hoop dat jullie inzien dat het ook niet past, of ook inzien dat het...

Ik ben aan mijn laatste zin bezig. En ik hoop dat jullie beseffen dat als jullie instemmen met het voorliggende besluit, dat wat hier gebouwd gaat worden wel 4 keer zoveel woningen zijn. Op de tweede etage.

Dank u meneer Barendrecht, dank u wel. Dan nu het woord aan de heer Felix namens Nabij Wonen.

Goedenavond, ja, Peter Felix, nabijer wonen. Ja, in tegenstelling tot een aantal sprekers hiervoor zie ik de ontwikkeling op het PGM-terrein juist als een enorme kans om een hele hoop woningzoekenden die al een hele tijd op zoek zijn naar een woning, die nauwelijks een woning kunnen vinden, wel een kans te geven in Zeist om op een mooie plek te komen wonen. Dat positieve geluid wil ik hier zeker laten horen. Hebben wij dan helemaal geen zorgen? Nou ja, er is altijd wel iets. Naast pluizen met dit plan lezen wij ook de stukken en dan staat er: plan voldoet aan woonvisie punt. Daarnaast, en dat doet al vermoeden dat er ergens wordt afgeweken van die woonvisie, en dat blijkt ook, daar word ik minder blij van. Hoe is mij niet helemaal duidelijk? Maar de woorden, 80 woningen of zoiets gerealiseerd ter compensatie van de scholen. Maar volgens mij kun je voor alle woningen gewoon de woonvisie aanhouden. Die hebben jullie als raad niet voor niks vastgesteld, zou ik zeggen. Het sociale deel van de woningen, laat het alsjeblieft sociale huurwoningen zijn. Sociale koop, dat gaat helemaal mis qua prijs, maar volgens mij zijn we dat met elkaar ook afgesproken. Laat die ook terechtkomen bij een lokaal gevestigde woningcorporatie waar de gemeente prestatieafspraken mee maakt, zodat we ook in de toekomst, want wij blijven hier echt wel, de gemeente blijft hier echt wel, dat we met elkaar in gesprek kunnen blijven over hoe we deze woningen inzetten om zo goed mogelijk een bijdrage te leveren aan het huisvesten van mensen die het heel hard nodig hebben in een prijsklasse waar echt de grootste behoefte is. Bij ons zijn 150 reacties op een woning geen uitzondering, dat het daaronder ligt, is een uitzondering. Meer komt ook voor. Ik dank u voor uw aandacht.

Meneer Felix, hartelijk dank u wel. Dan nu het woord aan mevrouw Gabriëls.

En dank u wel. Ik heb een heleboel plaatjes en mijn verhaal loopt synchroon, dus ik noem even de nummers. Dia nummer één. Ik ben Nelly Gabriels, omwonende van het PGGM-terrein en ik werk in de gehandicaptenzorg. PGGM is mijn pensioenbeheerder. Het stemt me blij dat PGGM nagenoeg gestopt is met investeren in fossiel. Sinds juni 2024 is PMT, de pensioenbeheerder voor de metaal, bij jullie ondergebracht. Hopelijk gaan zij het goede voorbeeld van PGGM volgen en ook stoppen met fossiel. Dia twee. Ik heb voor jullie ook een voorbeeld. De Dreef nummer twee werd in 1990 opgeleverd als kantoorgebouw. In 2015 was er sprake van sloop en de komst van hoogbouw. De sloop ging niet door. Er komen 75 appartementen bij het startschot van de verbouwing in mei 2024, zegt wethouder Angela Veltink. Het gebouw scoort hoog qua duurzaamheid. Je laat het staan en transformeert het tot betaalbaar, zowel sociale woningbouw als middensegment. Dia drie. Deze dia laat zien wat er op dit moment op het terrein staat. De blauwe vleugel uit 1987 stamt uit dezelfde bouwperiode als de Dreef twee, 1990. De schaal is groter, maar stel dat er geen andere optie was dan renovatie, zou het lukken, denkt u? Er kunnen heel veel appartementen in worden gerealiseerd. Dia vier. Bij het realiseren van de klimaatdoelen speelt de bouw een belangrijke rol. De sector gebruikt namelijk de helft van alle grondstoffen in ons land, is goed voor 40% van het energieverbruik en 1/3 van de totale CO2-uitstoot. Elk jaar komt er zo'n 22 miljoen ton steenachtig afval vrij door sloop. Op dit moment wordt daarvan slechts 2 miljoen ton hergebruikt, terwijl we jaarlijks 33 miljoen ton produceren. Dia vijf. Tot 2011 werkte PGGM in het carré, gevormd door de jaren '30, '70 en '87. Nu is dit carré doorsneden door groen, een verbindingsbrug gerealiseerd in 2011. Wanneer we deze brug slopen, ontstaat er weer een mooie binnenplaats. Ik zie mogelijkheden. Mooi ook om te zien hoe de Spaanse architect Matteo de maatvoering heeft overgenomen en een tweede carré heeft toegevoegd. Dia zes. Ander voorbeeld, beneden bij de rode stippen ziet u Lenteleven, een kantoor recentelijk getransformeerd tot 94 appartementen, middelduur en lagere segmenten. Daarnaast ziet u twee grote leegstaande panden van een andere duurzame firma, de Triodos Bank. De kantoren zijn verlaten in 2019. In België heft de overheid belasting op leegstaande panden. Let wel, per vierkante meter vloeroppervlak en progressief ieder jaar meer. Dit werkt uitstekend. Leegstand aanpakken, dat kunnen we hier ook doen. De gemeente Zeist is al heel goed bezig. Dia zeven. De Dreef, tel maar bij elkaar op. Ik kom op 602 appartementen die op dit moment gebouwd worden of waarvan iets al gebouwd is. Daarnaast de Staatsliedenbuurt en daar zijn er veel meer appartementen. Daarnaast woningen in Zeist West, daar zijn er al 350 gerealiseerd, minus dan diegene bij de gevangenis Eikenstein daar. Die komen nog, die 100. Het college van B en W weet dat er in de regio gigantisch veel nieuwbouwplannen in ontwikkeling zijn. Ook vlakbij Zeist West, de Archimedeslaan en Rijnsweerd, samen goed voor 4000 tot 6000 appartementen. Waarom op deze locatie niet dezelfde bouwformule toepassen? We kunnen niet in de toekomst kijken, toch laat het verleden ons iets heel duidelijks zien. Dia acht. PGGM, ik bedoel dit helemaal niet cynisch, maar ik wil jullie heel graag feliciteren met de aanstaande verhuizing naar de Nieuwe Tuin in Utrecht. Jullie zijn een van de grootste pensioenbeleggers ter wereld en Zeist is jullie bakermat. Graag wil ik jullie vragen om juist in Zeist te gaan voor duurzame renovatie. Ik wil jullie vragen de gebouwen van het oude carré te transformeren tot energieneutrale appartementen met in de oude kweekschool een nieuwe school. Ik zie de fraters instemmend knikken, want dit past bij hun gedachtegoed en bij de voorwaarden waaronder zij hun land aan jullie hebben overgedragen. Trek hiervoor een heel groot budget uit, want ja, het mag een heleboel kosten. Ga in Zeist niet voor de winst. Ga voor een nalatenschap waar je heel trots op kunt zijn. Een investering in onze kinderen is naar mijn idee de beste belegging voor de toekomst. Dia negen. Het gebouw van Matteo staat er nu 14 jaar, 63,8 miljoen in 2007. Toen werd het zeg maar aanbesteed. Over een groot budget gesproken. Afgelopen jaar ontving het gebouw de Nationale Staalprijs 2024. Dit jaar krijgt het de Nationale Kapitaalvernietiging Prijs. Hoe denkt Matteo over de sloop van zijn gebouw? Is het misschien iets voor een nieuw provinciehuis voor Utrecht? Want daar gaan ze namelijk ook bouwen en ik zie het hier wel in zitten en dan kunnen ze daar in dat provinciehuis misschien ook wel aparte appartementen maken. Het is maar een idee. Laten we ons beter bezinnen voordat op dit principebesluit een klap wordt gegeven en daarmee al deze gebouwen onroerend goed worden platgeslagen. Dank u wel voor uw aandacht.

Dank u wel, mevrouw Gabriëls. Dan krijgt nu het woord de heer Egbert Visser.

Visser. Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden en we hebben een stuk of 10 punten die een beetje samenvatten wat er in feite gezegd is of aangekondigd is. Allereerst wil ik zeggen hoe het zit met dat principebesluit. Waarom is niet gekozen voor een gebiedsvisie waarbij je gezamenlijk kunt kijken wat het beste is voor het gebied en voldoende tijd hebt om voor de onderbouwing te zorgen? Want dat is het grote probleem bij dit principebesluit. Er ontbreekt in feite voldoende onderbouwing en dan heb ik het niet over een oordeel, maar de onderbouwing. Eerste punt is natuurlijk dat de Omgevingswet geldt en de omgevingsvisie en natuurlijk het evenwichtig toedelen van functies aan locaties. Maar is dat gegarandeerd in dit principebesluit? Ik zie bijvoorbeeld het bestaande beleid, zoals dat al in een bijlage van omgevingsvisie Zeist is aangegeven, helemaal niet terugkomen. En dat zou eigenlijk toch wel moeten, dat je datgene wat je in het principebesluit stelt, ook getoetst wordt aan het bestaande kader. Dat is niet voor niks ooit ontwikkeld en nu van toepassing. En dan is het woningaantal leidend. Even terugkomend op dat evenwichtig toedelen van functies aan locaties. Waarom nu bij voorbaat al zeggen: jongens, laten we er 600, 700 neerzetten of 450 of 650 slagen in de lucht als je niet goed de onderbouwing hebt gegarandeerd? Want het woningbouwbeleid betreft woningbeleid, geldt de woonvisie en de differentiatie die daar van toepassing is. Maar waarom prioriteit voor gestapelde appartementen voor een- of tweepersoonshuishoudens? Dat is toch wel vrij eenzijdig? Waarom geen prioriteit voor gezinswoningen? Want laten we wel wezen, in Zeist zijn er eigenlijk teveel. Nou ja, gezien de landelijke percentages, 64% in Zeist, 55% appartementen, dus het zou voor de hand liggen om prioriteit te geven aan gezinswoningen. Ik heb gezien dat de ChristenUnie en SP daar met name iets over gezegd hebben. En dan het verrichte onderzoek, dat is volstrekt onder de maat. We hebben 4 verkenningen. Tijdens de participatie zijn die niet ingebracht. We konden dus ook niet kijken hoe het zit met de verstrekte opdracht, de reikwijdte, het detailniveau, de uitvoering en de interpretatie van de onderzoeksresultaten. Normaal gesproken gaan we daar expliciet heel nauwkeurig naar kijken en zien of datgene wat in het verhaal staat klopt met datgene wat wordt gesteld in het principebesluit en de onderliggende stukken. Wat ontbreekt er nog aan het onderzoek? De effecten op de ruime omgeving bedoel ik niet alleen het Natuurnetwerk Nederland vlak in de buurt, maar ook de capaciteit en inrichting van de kruispunten. Denk aan twee kruispunten op de Kroostweg, een op de Noordweg. De stikstofdepositie en Natura 2000-gebied. Gezien de quickscan lijkt de voortoets nodig en die gaat bepalen of er een passende beoordeling ook aan de orde is. En dan het onderzoek naar de mogelijkheid van transitie van gebouwen, zoals een van de voorgaande sprekers heeft gezegd. Daar is ook geen onderzoek naar gedaan, terwijl dat bijvoorbeeld wel bij Rabobank is gedaan. Maar een soortgelijk gebouw stond van beton et cetera. De Stichtse Lustwarande en de basiskwaliteit natuur worden wel hier en daar genoemd, althans het eerste. Maar het heeft niet veel om het lijf, hoewel er wel mee geschermd wordt, zoals ook een van de sprekers heeft gezegd. En dan het voorbeeld van catering van Amvest. Kennelijk is er alleen een soort smaak, woonblokken en hoogteaccenten en die ga je wat schuiven en doen en heb je een wijk. En bij de bezichtiging voorafgaande aan dit geheel in centrum Utrecht, ja, begint het al een beetje op te lijken. Alleen heeft een van de vorige sprekers gezegd, het wordt veel hoger en veel meer en veel dichter. Waarom is inderdaad niet gekeken naar Rabobank? Maar ik wil ook wijzen naar Kerckebosch. De hoogbouw en precedentwerking daarvan, want als hier hoogbouw komt midden in een kleine besloten wijk, dan kun je er donder op zeggen dat die elders ook in Zeist gaat plaatsvinden, althans wordt voorgenomen. Er is in Zeist een grote maatschappelijke weerstand tegen hoogbouw. Ik noem de invalswegen Zeist, dat is allemaal gecanceld. Zeist centrum gecanceld, Kerckebosch gecanceld op een gebouw na en heb ik het niet over het bestaande. Vollenhove blijft de nieuwbouw beperkt tot geloof ik ongeveer 6 lagen. De gebiedsvisie Stichtse Lustwarande geen ja pas, maar een persoon die tijdens de participatie heeft gezegd dat er wel hoogbouw zou kunnen komen in dat cultuurhistorische gebied. Maar de rest wilde geen hoogbouw. Met andere woorden, we kunnen daar makkelijk overheen stappen. Maar Zeist heeft een bepaald DNA, zal ik maar zeggen. En dat staat ook in de verschillende plannen die niet kennelijk aan de orde zijn geweest, waar de principebesluiten niet aan zijn afgebogen. Meneer

Over de participatie is voldoende gezegd. Ik wil afsluiten met het punt dat ik denk dat eerst het principebesluit beter moet worden onderbouwd en aangepast en dan later daarover wordt beslist. Of we gaan eerst een gebiedsvisie maken. Dank u wel.

Meneer Visser, dank u voor uw bijdrage en dan nu mevrouw Sangers namens de Stichting Knarrenhof. Mevrouw Sangers, u heeft het woord.

Het is rood goed. Goedenavond, dank u wel dat ik hier aanwezig kan zijn om vanuit de Stichting Knarrenhof u mee te nemen in de gedachten dat wij elk woningbouwprogramma dat er ontstaat, er zeer sterke behoefte is aan de groep waarvoor ik hier spreek. Dat is namelijk 755 huishoudens uit Zeist, grotendeels uit Zeist, die ingeschreven staan en die in de Knarrenhof in de gemeente Zeist willen wonen. 755 huishoudens gemiddeld maal 1,5 rekenen wij. Het zijn een- en tweepersoonshuishoudens. Soms zijn er nog inwonende kinderen, veel pleegkinderen en dergelijke, dus we hebben het hier over 1100 mensen. En waaruit bestaat deze doelgroep en waarom ben ik hier vanavond om namens hen te spreken? Want er zijn natuurlijk heel veel mensen die uiteindelijk ook als trekkers, als ambassadeurs voor de mensen die er willen gaan wonen, kunnen uitspreken waarom dat vanzelfsprekend zo belangrijk is. Het gaat hier om de mensen en ik heb ze ook al die woorden teruggezien in de inspraakrondes, in de visies. Overal staat seniorenwoningen, ouderenwoningen voor de empty nesters, doorstroming. Heel belangrijk onderwerp, die kwam heel vaak terug: doorstroming. Dus wat hebben wij nodig? We hebben woningen nodig voor meer. 50% in Nederland is nu boven de 60. Dat is nogal wat. Het gaat om grote aantallen. En wat zoeken die mensen die willen verhuizen? Dus ik kan u ook aanraden om zondagavond even terug te kijken naar Pointer, die heel uitdrukkelijk heeft aangegeven, heel erg goed belicht wat er nodig is om de doorstroming op gang te krijgen. En als je ouder bent en vanaf 60 ongeveer heet je dan ouder te zijn, is natuurlijk onzin. Er zijn buitengewoon vitale ouderen die in een groot huis wonen. De kinderen zijn weg en ze wonen allemaal in eengezinswoningen, dus de grote woningen die zijn er al. Die staan namelijk overal hier in Zeist. Maar wat er niet is, is een woning waardoor mensen willen gaan verhuizen waarin zij dus in een gemeenschap. En daar komt die geclusterde woonvorm waarin je naar elkaar omkijkt en dat je dus oud kan worden. Bijna een hele generatie kan je oud worden in een huis waarin je eigenlijk al in je eigen hospice heb ik ook gezien. Hospice heb ik die waar je dan in feite al in woont, want men kijkt naar elkaar om, men houdt elkaar in de gaten, je bent een goede buur, goede, goede buur voor elkaar. Er is daar een gemeenschappelijke ruimte. Je hebt de gemeenschappelijke tuin en je kijkt naar elkaar om en dat is in feite ideaal dat ook natuurlijk hier in deze locatie buitengewoon geschikt is. Dus in die zin. Ik heb ook het pleidooi gehoord van de woningcorporatie. Dat is wat wij als Knarrenhof ook hebben gemengd. 30% goedkoop, 40% midden, 30% duurder. De sociale huur, je mengt dat met elkaar en dan krijg je hele sterke, duurzame gemeenschappen waarin als de mensen er wonen, ook door de organisatie zorgen wij dat die buurtgemeenschap ook blijft. Dus mijn pleidooi is in dit geval nu we hier in principebesluit voor ligt, mis ik hier de aantallen, want het is geen vrijblijvend beleid. Het is niet voor niks dat vanuit Den Haag duidelijk wordt aangegeven. Schrijf gewoon voor dat er 30% levensloopbestendige woningen in elk woningbouwplan opgenomen moeten worden. Dat is een voorschrift dus en wanneer er hier staat. Het totale plan bevat en dan krijgen we de aantallen. Ik zeg even niks over de aantallen, daar is al genoeg over gezegd, daar gaat het mij niet om, maar wanneer er niet aangegeven wordt vanuit de gemeente dat je dus taakstellend een aantal dingen aangeeft en dat is. Geclusterd wonen uitdrukkelijk niet omdat wij het verzonnen hebben, maar alle onderzoeken geven dat aan. Naar geclusterd wonen willen mensen graag vrijwillig verhuizen, laten ze hun grote woning achter. Krijg je 4 verhuisbewegingen en zal uiteindelijk ook een student uit zijn kamertje gewoon naar een andere woning kunnen, 4 à 5 verhuisbewegingen bij elke woning waar een oudere vrijwillig heel graag zijn grote woning voor achter wil laten. Dus ik zou zeggen, ik zou willen adviseren. Schrijf dat voor en laat het niet bij mooie woorden, want er staan heel veel mooie woorden, maar geef het aan, want dat is ook zeker als het particulier bezit betreft. En dan hebben we het hier over. Als het niet wordt aangegeven, is het vrijblijvend en zijn er allerlei redenen waarom het toch niet gerealiseerd kan worden. Dus dat zou mijn oproep zijn, de ouderen hier in Zeist pleiten daar al 15 jaar voor. De ouderenbonden zijn er.

Dus ik zou zeggen, heb ik de kansen liggen voor open doel om dat gewoon aan te geven? Ik heb hier geen presentatie bij mij, maar wel ons Knarrenhof-boek. Ik heb er genoeg meegenomen, althans. Op 10 hè genoeg, maar er zitten hier veel meer mensen. Nou, voor alle raadsleden in ieder geval, daar staat hier ook in wat er allemaal voor projecten mogelijk zijn. Ik heb twee maquettes meegenomen omdat het er niet om gaat. Het gaat om de woongemeenschap in de geclusterde vorm met gemeenschappelijke tuin, waarin de ontmoeting en de gemeenschappelijke ruimte centraal staan. Ik zei het al, gemixt met alle woon-disciplines van huur, sociale huur, middenhuur, wat goedkopere koop en wat duurdere koop, een mooie menging, dan krijg je een gemeenschap zoals het ook hoort. Zoals je dat vroeger in de dorpen ook had en gemeenschapszin, heb ik ook heel wat keertjes gelezen in alle stukken die nu voorliggen.

Dus dat wil ik zeggen. Oproep, daar wil ik mijn oproep mee afsluiten. Dank u wel, want ik wou u net vragen om af te sluiten, dacht ik al. Dank hiervoor, dan gaan we nu over naar het volgende onderdeel van deze bijeenkomst en dat is het stellen van vragen door raadsleden aan de insprekers. Meneer, ja het hele rijtje. Ik begin even achteraan bij ChristenUnie. Schip P. Dank u.

P. Dank u wel, voorzitter. Nou, in ieder geval bedankt voor al uw inspraak vanavond. We hebben heel veel mooie verhalen gehoord en goede bijdrages. Ik heb heel veel vragen, maar ik ga ze niet allemaal stellen, dus ik kies er even twee uit voor het buurtcomité. Ik lees hier nu dat u zegt dat u echte participatie wil en mijn vraag is eigenlijk, wat verstaat u onder echte participatie of wanneer is dat voor u geslaagd? En u gaf ook aan dat u bang bent dat deze wijk wellicht een passantenwijk wordt. En ik vraag mij af waarom u daar bang voor bent? Is dat op basis van de plannen of op basis van wat u vooral vreest?

Ja, wat verstaat u eigenlijk onder participatie? Mag je dan alleen je mening geven, of mag je dan ook meebeslissen? Ja, wat houdt dat eigenlijk in? Participatie, ja, en alles daartussenin, dat verstaan wij eronder, hè. Dus het eerste is dat u wordt geïnformeerd over de uitkomst en de allerhoogste is dat u mag meebeslissen. Alleen in de meeste gevallen betekent het wel dat we bijvoorbeeld als gemeente dan eigenaar van de grond zijn, want dat zou mijn antwoord zijn. In dit geval is het een particuliere club die eigenlijk aangeeft: ik wil verbouwen, en dan is dat wat ingewikkelder en persoonlijk. Maar dat is misschien iets meer voor het debat, maar u vraagt mij daarnaar, lijkt het me heel ingewikkeld om buurtbewoners echt te laten meebeslissen over zo'n enorm project als dit. Want als je hoort hoe het hier vanavond al heen en weer gaat tussen van nul tot 750 en alle belangen, dan lijkt me dat heel ingewikkeld. Maar ik ben benieuwd hoe u ernaar kijkt, want dat was mijn vraag. Waarom is die participatie er eigenlijk om met zijn allen iets te creëren? Nou, als we van daaruit kijken, dan denk ik ook dat participatie ook meebeslissen is, maar in ieder geval. Het is niet, zeg maar, dat je aan de buurt vraagt: goh, kom eens je mening geven en kom meedoen, en dat er dan post-its worden geplakt die je vervolgens op een website laat zien. Kijk, de buurt heeft post-its geplakt, fantastisch, maar we doen er vervolgens helemaal niks mee. We negeren het volkomen. Dit heeft niets met participatie te maken en maakt alleen maar dat je het tegenovergestelde effect krijgt, dat de buurt de hakken in het zand gaat zetten, en dat vind ik heel jammer. Ik wil even benadrukken dat wij als comité, zeg maar, bereidwillig zijn, wil ik graag meedenken en ook meebeslissen. Maar we hebben een heleboel ideeën. Wat zijn nou die passanten? Hoe kan dat nou eigenlijk? Zoals je hebt kunnen zien op verschillende plaatjes, wordt het hele gebied versteend, hè? De flat wordt in stukjes gehakt, sommige stukken worden boven elkaar gezet en dan krijg je allemaal flatgebouwen waarin je dan in hele kleine hokjes moet gaan wonen. Amvest noemde het woningen. Ja, ik denk dat je heel erg teleurgesteld bent als je daar komt te wonen. Maar ja, je moet wel, want je zit of bij je ouders thuis of je zit in een flat zoals mijn dochter midden in Overvecht, en ik zal haar verhalen besparen, maar ze wil heel graag hier komen wonen. Maar aan alles om daar maar weg te zijn. En dan krijg je passanten. Als je nou gaat voor kwaliteit, dat je zegt: nou, ik maak bijvoorbeeld verschillende ruimtes met meerdere plekken, meerdere kamers, of in ieder geval waar ruimte is waar mensen echt kunnen ademen. Misschien voor een gezin, misschien voor wat dan ook, maar in ieder geval dat er creatief wordt gedacht over zo'n project dat iedereen aan bod komt. Dan krijg je misschien minder passanten en zeker als het Zeistenaren betreft, want ze zeggen: bouwen, bouwen, bouwen. Maar voor wie bouwen we eigenlijk? Bouwen we voor de Randstad of bouwen we voor Zeistenaren?

Mag je dan alleen je mening geven, of mag je dan ook meebeslissen? Ja, wat houdt dat eigenlijk in? Participatie, ja, en alles daartussenin, dat verstaan wij eronder, hè. Dus het eerste is: u wordt geïnformeerd over de uitkomst, en de allerhoogste is dat u mag meebeslissen. Alleen in de meeste gevallen betekent het wel dat we bijvoorbeeld als gemeente dan eigenaar van de grond zijn, want dat zou mijn antwoord zijn. In dit geval is het een particuliere club die eigenlijk aangeeft: ik wil verbouwen, en dan is dat wat ingewikkelder en persoonlijk. Maar dat is misschien iets meer voor het debat, maar u vraagt mij daarnaar, lijkt het me heel ingewikkeld om buurtbewoners echt te laten meebeslissen over zo'n enorm project als dit. Want als je hoort hoe het hier vanavond al heen en weer gaat tussen van nul tot 750 en alle belangen, dan lijkt me dat heel ingewikkeld. Maar ik ben benieuwd hoe u ernaar kijkt, want dat...

Als we kijken naar waarom die participatie er eigenlijk is, dan is het om met zijn allen iets te creëren. Nou, als we van daaruit kijken, dan denk ik ook dat participatie ook meebeslissen is, maar in ieder geval. Het is niet zo dat je aan de buurt vraagt: "Goh, kom eens je mening geven en kom meedoen," en dat er dan post-its worden geplakt die je vervolgens op een website laat zien. "Kijk, de buurt heeft post-its geplakt, fantastisch," maar we doen er vervolgens helemaal niks mee. We negeren het volkomen. Dit heeft niets met participatie te maken en zorgt alleen maar voor het tegenovergestelde effect, namelijk dat de buurt de hakken in het zand gaat zetten, en dat vind ik heel jammer. Ik wil even benadrukken dat wij als comité bereidwillig zijn om mee te denken en ook mee te beslissen. We hebben een heleboel ideeën. Wat zijn nou die passanten? Hoe kan dat nou eigenlijk? Zoals je hebt kunnen zien op verschillende plaatjes, wordt het hele gebied versteend. De flat wordt in stukjes gehakt, sommige stukken worden boven elkaar gezet en dan krijg je allemaal flatgebouwen waarin je in hele kleine hokjes moet gaan wonen. Amvest noemde het woningen. Ja, ik denk dat je heel erg teleurgesteld bent als je daar komt te wonen. Maar ja, je moet wel, want je zit of bij je ouders thuis of je zit in een flat zoals mijn dochter middenin Overvecht, en ik zal haar verhalen besparen, maar ze wil heel graag hier komen wonen. Alles om daar maar weg te zijn. En dan krijg je passanten. Als je nou gaat voor kwaliteit, dat je zegt: "Nou, ik maak bijvoorbeeld verschillende ruimtes met meerdere plekken, meerdere kamers," of in ieder geval waar ruimte is waar mensen echt kunnen ademen. Misschien voor een gezin, misschien voor wat dan ook, maar in ieder geval dat er creatief wordt gedacht over zo'n project, zodat iedereen aan bod komt. Dan krijg je misschien minder passanten en zeker als het Zeistenaren betreft, want ze zeggen: "Bouwen, bouwen, bouwen." Maar voor wie bouwen we eigenlijk? Bouwen we voor de Randstad of bouwen we voor Zeistenaren?

Ja, er worden ook heel veel nieuwe dingen opgeworpen, maar kijk, ik wil even op één ding wel reageren. In mijn beeld is dat we niet een tweede Nigerdreef zouden willen bouwen. Ik heb zelf ook in Overvecht gewoond, gewoon 10 jaar geleden als student, dus ik kan. Ik weet hoe dat het heel erg eenzijdige bouw is. Dat is het probleem daar en wat ik tot nu toe heb begrepen, zelf is dat het hier niet de bedoeling is. Dus dat er ook gezinswoningen zouden moeten komen, dat juist de mix waar u het over heeft, dat dat een van de plannen is. Een van de ideeën is die men hier wil uitwerken en de tweede is dat we nog zo vroeg in de planvorming nu zitten. Dat het nog helemaal niet is afgetikt, dus als dit uw bijdrage wordt in de participatieronde die komt, dan heb ik er vertrouwen in dat dat goed verwerkt gaat worden in de rest van de plannen. En als dat niet zo is, komen wij elkaar hier in de Raad nog heel vaak tegen om u te helpen aan de bel te trekken.

Een van de ideeën is die ze hier willen uitwerken en de tweede is dat we nog zo vroeg in de planvorming zitten. Dat het nog helemaal niet is afgetikt, dus als dit uw bijdrage wordt in de participatieronde die komt, dan heb ik er vertrouwen in dat dat goed verwerkt gaat worden in de rest van de plannen. En als dat niet zo is, komen wij elkaar hier in de Raad nog heel vaak tegen om u te helpen aan de bel te trekken. Wel, dank u wel.

Wel, dank u wel, maar met deze aantallen als je

Maar met deze aantallen, als je praat over deze enorme aantallen, dan krijg je per definitie kleine hokjes. En die zijn niet geschikt voor onze gezinnen. Dus ja, en aangezien dat in dat principebesluit staat, ja, hoe kom je daar nog vanaf?

Hé, ik wil het hier toch bij laten, meneer Lanters, dank voor dit antwoord. De heer Van Voorden. Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja dank u wel, voorzitter. Ik heb een drietal vragen en de eerste twee vragen zijn voor mevrouw Wagenaar. U had het in uw betoog over dat u graag wilt bouwen voor jongeren, gezinnen en senioren. Ik denk dat dat ook goed is, maar ik sluit eigenlijk aan op wat er net al langskwam. Hoe kunnen we nou zorgen dat we ook bouwen voor Zeistenaren? Heeft Amvest daarover nagedacht? En ik was benieuwd of u kan reageren op het geclusterd wonen wat we vanavond hebben gehoord en of u daar een reactie op kan geven. En mijn derde vraag is voor de heer Visser van Stichting Beter Zeist. U gaf aan dat in Zeist er grote weerstand is tegen hoogbouw en ik was even benieuwd waar u dat heeft gelezen of gezien of waar dat op gestaafd is, of dat dat puur is op basis van wat u gehoord heeft. Dat waren voor u mijn vragen.

Omdat rechter knopje ja uw eerste vraag, ja, We willen dus voor meerdere doelgroepen en alle generaties bouwen. Dat is ook echt waar we voor staan en we gaan juist heel bewust ook voor een mix van koopwoningen, huurwoningen, kleinere woningen, grotere woningen. Wij zien dat in de maatschappij het aantal personen per huishouden ontzettend naar beneden gaat, hè? We zitten nu inmiddels gemiddeld op net boven twee mensen per huishouden en we vinden het ook hier juist heel belangrijk dat we wel een mix maken, dus dat we niet alleen maar voor die ene doelgroep gaan of voor die andere doelgroep. Excuus. Horloge geef af en als het gaat om de vraag ja, we willen inderdaad ook heel graag bouwen voor de Zeistenaren. Kijk, in deze fase hebben we heel bewust gekozen eerst het contact te leggen met de buurtbewoners, maar in de volgende fase van onze planontwikkeling willen we dat juist ook breder trekken en willen we dus ook mensen in Zeist graag betrekken bij onze planontwikkeling en op die manier dus ook zorgen dat we bouwen voor Zeistenaren. Kijk ook even naar mijn collega Leonoor die met mij deze ontwikkeling doet of jij nog een aanvulling hebt. Nou ja in.

Wilt u de microfoon gebruiken, alstublieft? Even het pasje doorgeven.

Bedankt voor deze aanvulling, wilt u de microfoon weer uitzetten? Meneer Van Voorden, CDA, zijn dit de antwoorden voor u op uw eerste twee vragen?

Voor nu op uw eerste twee vragen voldoende. Nee, nog niet, want ik wacht nog op het antwoord over geclusterd wonen. Ja.

Als Amvest hebben wij verschillende wooninitiatieven ontwikkeld, ook voor ouderen, hè? Dat varieert van lichte zorg tot ouderenzorg. We hebben daar ook een apart beleggingsfonds voor, het Living and Care Fund, waar op dit moment Aegon en ASR aandeelhouders van zijn. En door het hele land heen ontwikkelen wij diverse complexen met geclusterde woningen voor ouderen, omdat wij daar ook een enorme vraag naar zien. En ook op deze locatie hebben wij daadwerkelijk het voornemen om ook deze vorm hier te gaan ontwikkelen en realiseren.

Tevreden. Meneer Van Voorden, ja zeker goed. Oké, dan nu het woord aan de heer Visser voor de derde vraag.

Van Voorden, ja zeker goed, toon. Oké, dan nu het woord aan de heer Visser voor de derde vraag. Oké, ja, over de acceptatie, de maatschappelijke acceptatie van hoogbouw. Nou, daar hebben we heel veel ervaring mee in Zeist. Ik wil verwijzen naar een Antwerps bureau dat bedacht had om langs de invalswegen in Zeist op centrale plekken hoogbouw te plegen of te gaan adviseren. Dat is volstrekt door weerstand vanuit de bevolking teruggedrongen. Zij het centrum. Daar is een hele grote actie geweest op het gebied van hoogbouw en men zag dat helemaal niet zitten. Dat is ook niet doorgegaan. Kerkenbos, eigenlijk hetzelfde. Er is nog een gebouw in de hoek richting het bos overgebleven. Dan Vollenhoven is bij de inspraak wel degelijk duidelijk gemaakt dat men eigenlijk geen echte hoogbouw wilde toevoegen. En dat is dan ook beperkt gebleven in hoogte. Gebiedsvisie, Stikstof Lustwarande idem dito. Daar is maar één persoon geweest die voor hoogbouw pleitte en de rest, nog een stuk of 30 of zo, die zagen het helemaal niet zitten en dat zijn dus een aantal voorbeelden, maar er zijn er meer te noemen. Dank u wel, meneer Van Voorden, duidelijk. Nou, de vraag is beantwoord of die duidelijk is of wat anders. Oké, dan nu de heer Bredius, Nieuw Democratisch Tijd. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, een vraag aan Amvest, mevrouw Wagenaar, drie vragen. Er is sowieso geen gelegenheid gegeven, zo begrijp ik, om een reactie te geven op de kaders en op de Amvest-visie. Zoals die voorligt, is Amvest bereid om die gelegenheid alsnog te geven, bijvoorbeeld door het principeverzoek aan te houden? De tweede vraag gaat over dat ik Amvest hoor zeggen gehoor te willen geven aan de zorgen van betrokkenen. Betreft dat ook het aantal woningen en de hoogte, met andere woorden, kunnen betrokkenen in het toekomstige traject alsnog de aantallen en de hoogte ter discussie stellen? En de derde vraag gaat over de constructie. Want we hebben horen zeggen dat die constructie van een bijzondere aard is. Waarom is dat niet onderzocht? En als dat is onderzocht, kan die constructie behouden worden en gebruikt worden voor de huidige woningontwikkeling, zoals ook heel veel voorbeelden zijn gegeven door een van de insprekers. Mevrouw Wagenaar, uw collega.

Oké ja, over de acceptatie, de maatschappelijke acceptatie van hoogbouw, nou, daar hebben we heel veel ervaring mee in Zeist. Ik wil verwijzen naar een Antwerps bureau dat bedacht had om langs de invalswegen in Zeist op centrale plekken hoogbouw te plegen of te gaan adviseren. Dat is volstrekt door weerstand vanuit de bevolking teruggedrongen. Zij het centrum. Daar is een hele grote actie geweest op het gebied van hoogbouw en men zag dat helemaal niet zitten. Dat is ook niet doorgegaan. Kerckebosch eigenlijk hetzelfde. Er is nog een gebouw in de hoek richting het bos overgebleven. Bij Vollenhove is bij de inspraak wel degelijk duidelijk gemaakt dat men eigenlijk geen echte hoogbouw wilde toevoegen. En dat is dan ook beperkt gebleven in hoogte. Gebiedsvisie, stikstof, Lustwarande idem dito. Daar is maar één persoon geweest die voor hoogbouw pleitte en de rest, nog een stuk of 30 of zo, die zagen het helemaal niet zitten en dat zijn dus een aantal voorbeelden, maar er zijn er meer te noemen. Dank.

Meneer Van Voorden, duidelijk. Nou, de vraag is beantwoord of die duidelijk is, wat anders oké. Dan nu de heer Bredius, Nieuw Democratisch Tijd.

Nou, de vraag is beantwoord of het duidelijk is wat...

Nieuw democratisch tijd. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, een vraag aan Amvest, mevrouw Wagenaar, drie vragen. Er is sowieso geen gelegenheid gegeven, zo begrijp ik, om een reactie te geven op de kaders en op de Amvest-visie. Zoals die voorligt, is Amvest bereid om die gelegenheid alsnog te geven, bijvoorbeeld door het principeverzoek aan te houden? De tweede vraag gaat over dat ik Amvest hoor zeggen gehoor te willen geven aan de zorgen van betrokkenen. Betreft dat ook het aantal woningen en de hoogte? Met andere woorden, kunnen betrokkenen in het toekomstige traject alsnog de aantallen en de hoogte ter discussie stellen? En de derde vraag gaat over de constructie. Want we hebben horen zeggen dat die constructie van een bijzondere aard is. Waarom is dat niet onderzocht? En als dat is onderzocht, kan die constructie behouden worden en gebruikt worden voor de huidige woningontwikkeling, zoals ook heel veel voorbeelden zijn gegeven in door een...

Dankjewel. De eerste vraag te beantwoorden, is Amvest bereid om het principeverzoek aan te houden naar aanleiding van de stelling dat omwonenden niet de kans hebben gekregen om te reageren? Wij hebben in drie informatiebijeenkomsten in een opbouw wel ook uiteindelijk in de derde bijeenkomst de visie gepresenteerd, zoals die nu in het principeverzoek is opgenomen. Daar hebben bewoners op kunnen reageren. Dat is ook vastgelegd in een participatief verslag, wat ook op onze website is en ook als bijlage bij het principeverzoek zit. Dus op die manier willen wij de Raad graag informeren in ieder geval over wat ook de reactie is middels de participatiebijeenkomsten op het principeverzoek, zodat jullie dat ook mee kunnen nemen in jullie afwegingen ten aanzien van het besluit hierover. Tweede vraag is, kan de hoogte ter discussie gesteld worden in de verdere uitwerking? Of de aantallen? Ik weet niet wat precies.

En nogmaals dankjewel. Ja, dat kan uiteraard ter discussie gesteld worden, waarbij we natuurlijk ook wel alle belangen afwegen, hè? Dus wij gaan ook de belangen van de woningzoekenden en de inwoners van Zeist en ook de belangen van de gemeente meenemen in de verdere uitwerking van de plannen en daar zullen af en toe tegenstrijdigheden in zitten. Daar worden jullie over geïnformeerd. En nou, zoals jullie weten, zal ook de gemeente uiteindelijk de stem krijgen in het vaststellen van het definitieve plan.

Derde vraag, kunt u die even herhalen voor mij? Ja, de derde vraag ging over de structuur of de constructie op de een of andere wijze behouden kan worden.

Kunt u die even herhalen voor mij? Ja, de derde vraag ging over structuur of de

Kun je dat even herhalen voor mij? Ja, de derde vraag ging over of de constructie op de een of andere wijze behouden kan worden? Ja, dankjewel. Ja, de constructie is inderdaad dus eigenlijk het huidige gebouw en de onderliggende funderingen en de onderliggende parkeergarage. Die zijn wel degelijk onderzocht door ons in een vroegtijdig stadium in hoeverre die geschikt zijn voor behoud. En, we zijn in dat onderzoek tot de conclusie gekomen dat in ieder geval de funderingen geschikt lijken om te behouden en dus ook als fundament te dienen voor de toekomstige bebouwing. We zijn in het onderzoek wel tot de conclusie gekomen dat de huidige gebouwen qua structuur zeker ook qua draagstructuur en er zitten op een aantal of een groot gedeelte van de bebouwing zitten gevel dragende elementen waardoor het niet geschikt is voor renovatie, omdat er nu sprake is van te weinig daglicht en geen buitenruimtes en bij een draagstructuur in de gevel zijn dergelijke aanpassingen niet mogelijk om een geschikt woonmilieu te maken.

Meneer Bredius, de antwoorden zijn op zichzelf duidelijk, maar toch nog even een aanvullende vraag. Op vraag één, waar het ging om die vraag om aanhouding, omdat ik ook heb horen zeggen dat de betrokkenen graag tot een co-creatie willen komen. Er wordt zelfs gesproken over nu al een gebiedsvisie in dit stadium, omdat bijvoorbeeld duurzaamheid en biodiversiteit niet uitgewerkt zijn. Is het in het belang van het kaderstellen niet goed om toch nog aan te houden en deze elementen in ieder geval, op basis van wat we vanavond hebben gehoord, alsnog de gelegenheid te geven tot nader overleg te voeren met betrokkenen? En dat zijn er nogal wat, waarbij ook de gebiedsvisie of een vorm van co-creatie aan de orde zou kunnen zijn.

Meneer Bredius, de antwoorden zijn op zichzelf duidelijk, maar toch nog even een aanvullende vraag. Op vraag één, waar het ging om die vraag om aanhouding, omdat ik ook heb horen zeggen dat de betrokkenen graag tot een co-creatie willen komen. Er wordt zelfs gesproken over nu al een gebiedsvisie in dit stadium, omdat bijvoorbeeld duurzaamheid en biodiversiteit niet uitgewerkt zijn. Is het in het belang van het kaderstellen niet goed om toch nog aan te houden en deze elementen in ieder geval, op basis van wat we vanavond hebben gehoord, alsnog de gelegenheid te geven tot nader overleg te voeren met betrokkenen? En dat zijn er nogal wat, waarbij ook de gebiedsvisie of een vorm van co-creatie aan de orde zou kunnen zijn.

Wat is daarop het antwoord? Daarop is het antwoord dat wij toch graag vast willen houden aan dit principeverzoek en de gemeente willen vragen om de kaders vast te stellen voor de verdere planuitwerking en in de verdere planuitwerking de aspecten zorgvuldig mee te nemen, zoals u die net benoemde.

Daarop is het antwoord dat wij toch graag vast willen houden aan dit principeverzoek en de gemeente willen vragen om de kaders vast te stellen voor de verdere planuitwerking en in de verdere planuitwerking de aspecten zorgvuldig mee te nemen, zoals u die net benoemde.

Meneer Bredius. Oké, de heer André, nee sorry, de heer André de la Porte, D66.

André de la Porte D66: Ja, ik heb ook één vraag aan mevrouw Wagenaar of de mevrouw van PGM. Ik heb, oh sorry, ook Amvest. Nou, dat is voor de helft. Ik heb goed geluisterd naar alle verhalen vanavond en er kwam een stuk historie naar voren, een stuk wenselijkheid vanuit de buurt kwam naar voren, een stuk kwaliteit van de huidige bebouwing kwam naar voren, en zeker in het verhaal van mevrouw Gabriëls. En ik heb eigenlijk maar één vraag, want volgens mij is dat de belangrijkste vraag die vanavond op tafel ligt, en dat is: als we, en u heeft net een deel van het antwoord eigenlijk al gegeven, namelijk de initiële geschiktheid. Tenminste, zo heb ik uw opmerking gelezen. Van de huidige bebouwing om die te transformeren naar bewoning? En ik zit, als ik het allemaal aanhoor, inderdaad in die aantallen. Ik denk dat de aantallen, zoals ik die ook in de stukken heb teruggevonden, aan de uitdagende kant zijn. Laat ik maar zeggen, op het moment dat wij hier een besluit over moeten nemen. Ik heb nergens een goede onderbouwing gevonden waarin staat dat die aantallen in verhouding tot de omgeving en in verhouding tot hetgeen wat we de mensen die daar gaan wonen kunnen bieden, gerechtvaardigd zijn. Dus dan ga ik terug naar de opmerkingen die ik vanavond hoorde en dan kom ik bij mijn vraag. Mijn vraag is: is het voor u financieel... nee, laat ik het anders vragen. Op het moment dat wij u zouden vragen vanuit de Raad, op basis van uw verzoek, om de huidige differentiatie zoals u die voorstaat, want daar geloven wij als gemeente Zeist in, te projecteren binnen de bestaande verbouwingen, binnen de bestaande bebouwing. Rekening houdend met inderdaad de kwaliteit op dit moment, dus daar zullen extra kosten zijn om die bestaande bebouwing zodanig aan te passen dat het mogelijk is. Als wij dat u vragen, betekent dat dat PGM op zoek moet gaan naar een andere ontwikkelaar?

Het is één grote complexe vraag die u stelt en waar ik denk wij eigenlijk op dit moment niet 1-2-3 vanavond al een antwoord op kunnen geven, maar die we graag ook willen meenemen om verder wel nog op te reageren de komende dagen, als die gelegenheid er is. Wat ik graag nog wil meegeven is dat, en dat was ook een van de redenen waarom we graag de Raad hadden uitgenodigd op de locatie, om ook aan te geven hoe ontzettend groot deze locatie is. Er werken hier nu 2.500 mensen, maar die verdwijnen nu in de parkeergarage en in het gebouw dat ze nauwelijks zichtbaar zijn. Wij begrijpen dat dit een hele grote opgave is, maar we hebben wel degelijk in de onderzoeken die we tot nu toe hebben gedaan ook gekeken naar hoe zit het met de omliggende wegen, wat zijn parkeerplaatsen, wat zijn bebouwingen? We hebben het over een hele grote differentiatie in woningen van kleinere woningen tot grotere woningen, waardoor die mix die we maken, zeg maar, er veel meer mogelijk is dan waardoor we dus ook tot deze aantallen komen en op die onderbouwing. Waarbij natuurlijk ook gewoon speelt dat we heel slim willen kijken hoe maak je die woningen goede woningen binnen dan al dan niet de draagconstructie die er is en zoek je ook een soort ja, daar een logisch ritme in. Dus ja, het is een heel groot antwoord. Ik weet niet of je nog even kan aanvullen of wil aanvullen Leonoor. Want hij ligt complexer dan de huidige constructie bedenken van wat kunnen we daar binnen maken? Op hoeveel woningen komen we dan, zeg maar. Ja. Ja, in aanvulling op hetgeen Ogen al heeft toegelicht, zijn wij door alle onderzoeken die wij de afgelopen jaren hebben gedaan van mening dat we uiteindelijk zowel voor de omwonenden als voor de toekomstige bewoners een kwalitatief hoogwaardige wijk kunnen maken. Als we het toch gesloten bouwblok wat het complex nu is, circulair gaan slopen met zorgvuldig behoud van vrijkomende materialen en behoud van de onderdelen die wel goed te hergebruiken zijn, dat we daar uiteindelijk een betere ontwikkeling mee kunnen maken dan wanneer we uitgaan van behoud van dit kantorencomplex.

De huidige constructie bedenken van wat kunnen we daar binnen maken? Op hoeveel woningen komen we dan? Zeg maar. Ja. Ja in aanvulling op hetgeen Owen al heeft toegelicht. Zijn wij door alle onderzoeken die wij de afgelopen jaren hebben gedaan van mening dat we uiteindelijk zowel voor de omwonenden als voor de toekomstige bewoners een kwalitatief hoogwaardige wijk kunnen maken. Als we het toch gesloten bouwblok wat het complex nu is, circulair gaan slopen met zorgvuldig behoud van vrijkomende materialen. En behoud van de onderdelen die wel goed te hergebruiken zijn dat we daar uiteindelijk een betere ontwikkeling mee kunnen maken dan wanneer we uitgaan van behoud van dit kantorencomplex. Doe je dat in een rapport?

Een rapport? Ja. Ik lees de antwoorden als in dat u. Als u zegt, gaan 2,5 duizend mensen die daar werken. In relatie tot 2,1 die in een woning gemiddeld in Nederland nu zit. Dan zou u volgens de redenering 1200 woningen neer kunnen zetten. Dus ik begrijp de redenering niet helemaal die u heeft gebruikt, dus ik probeer ook even na te denken over de opmerking ten aanzien van dat circulaire bouwen of herbouwen. Daar ben ik alleen maar heel blij mee, maar dat betekent dat hoe meer u gaat voor dat onderwerp, hoe meer u ook streeft naar het behoud van de huidige bebouwing. En ik heb eigenlijk geen antwoord gekregen op mijn vraag, namelijk op het moment dat wij u vragen met alle beperkingen, zoals u die net ook heeft aangegeven, om binnen de bestaande bebouwing te realiseren wat u graag voor Zeist wil realiseren, want wij delen uiteraard uw mening dat er in het segment wat u suggereert, hoge nood is en veel behoefte is aan woningen. Moet PGM dan op zoek naar een andere ontwikkelaar? Dat was mijn vraag. Mevrouw Reijnen van Amvest, wilt u hierop nog even reageren? Ja, uiteraard. Ik zou willen voorstellen dat wij in ieder geval de onderzoeken die wij hebben gedaan naar mogelijk behoud van het gebouw in relatie tot de wens om hier in de toekomst woningen te bouwen, in ieder geval wel met jullie te delen ter informatie in deze rondes van de verschillende raadsvergaderingen. Ik denk dat dat beter is dan. Ja, dat dat het beste antwoord op uw vraag is, denk ik. Wellicht kunt u dat dan doen door daarbij ook nog even op de vragen van meneer André in te gaan? Schriftelijk. Dus een schriftelijke beantwoording van de vragen. En die schriftelijke beantwoording, voorzien van de rapporten die u nu net noemt, meneer André de la Porte, kunt u zich daarin vinden? Even ja, als u het zo zegt, dan wil ik graag aanhalen dat ik nog steeds op zoek ben naar een rapport wat aangeeft dat hetgeen wat Amvest daar wil gaan realiseren, dat dat in verhouding tot hetgeen wat we hebben in die omgeving en in verhouding tot de bestaande bebouwing, zoals dat ook aangegeven is door mevrouw Gabriëls, ook aangegeven is als we kijken naar respect voor de natuur door de heer Grever, dat de keuze die Amvest ons voorlegt, ook daadwerkelijk de goede keuze is. Daar ben ik zeer naar op zoek. Dank u wel. Mevrouw Reijnen, kunt u daarop op die wijze dan reageren? Ja, niet nu bedoel ik, maar dat u inderdaad de vraag schriftelijk beantwoordt en dan met name de nadruk legt op datgene wat door meneer André als laatste gemeld is. Ja, zou ik wel willen vragen of hier nu ook notities gemaakt zijn van de vragen, zodat we die nog even ook schriftelijk toegestuurd krijgen, zodat we daar schriftelijk op kunnen antwoorden. Uiteraard is dat mogelijk, maar u kunt ook de hele vergadering wordt opgenomen. U kunt de vergadering ook gewoon terugluisteren. Prima. Dank u wel. Voorzitter, ik heb twee vragen voor mevrouw Wagenaar van Amvest, twee uiteenlopende vragen. Kunt u ons garanderen dat het parkeren in de parkeergarage gratis blijft? En de volgende vraag is: één van de kaders die de gemeente u heeft meegegeven, ruimtelijke kaders, is historische elementen en lijnen behouden. Kunt u mij aangeven welk historisch element u in uw plan heeft behouden, want die kon ik niet vinden. Dank u wel. Mevrouw Wagenaar, gaat dit beantwoorden?

Ja. Ik lees de antwoorden als in dat u. Als u zegt, gaan 2,5 duizend mensen die daar werken. In relatie tot 2,1 die in een woning gemiddeld in Nederland nu zit. Dan zou u volgens de redenering 1200 woningen neer kunnen zetten. Dus ik begrijp de redenering niet helemaal die u heeft gebruikt dus en ik probeer ook even na te denken over de opmerking ten aanzien van dat circulaire bouwen of herbouwen. Daar ben ik alleen maar heel blij mee, maar dat betekent dat hoe meer u gaat voor dat onderwerp, hoe meer u ook streeft naar het behoud van de huidige bebouwing. En, ik heb eigenlijk geen antwoord gekregen op mijn vraag, namelijk op het moment dat wij u vragen met alle beperkingen, zoals u die net ook heeft aangegeven om binnen de bestaande bebouwing te realiseren wat u graag voor Zeist wil realiseren, want wij delen uiteraard uw mening dat er in het segment wat u suggereert, hoge nood is en veel behoefte is aan woningen. Moet PGM dan op zoek naar een andere ontwikkelaar? Dat was mijn vraag.

PGM mevrouw Reijnen van Amvest, wilt u hierop nog even reageren? Ja, uiteraard. Ik zou willen voorstellen dat wij in ieder geval de onderzoeken die wij hebben gedaan naar mogelijk behoud van het gebouw in relatie tot de wens om hier in de toekomst woningen te bouwen, in ieder geval wel met jullie te delen. Ter informatie in deze rondes van de verschillende raadsvergaderingen. Ik denk dat dat beter is dan. Ja, dat dat het beste antwoord op uw vraag is, denk ik. Wellicht kunt u dat dan doen door daarbij ook nog even op de vragen van meneer André de la Porte in te gaan? Schriftelijk. Dus een schriftelijke beantwoording van de vragen. En die schriftelijke beantwoording, voorzien van de rapporten die u nu net noemt, meneer André de la Porte, kunt u zich daarin vinden?

Ja uiteraard. Ik zou willen voorstellen dat wij in ieder geval de onderzoeken die wij hebben gedaan naar mogelijk behoud van het gebouw in relatie tot de wens om hier in de toekomst woningen te bouwen, in ieder geval wel met jullie te delen. Ter informatie in deze rondes van de verschillende raadsvergaderingen. Ik denk dat dat beter is dan. Ja dat dat het beste antwoord op uw vraag is, denk ik. Wellicht kunt u dat dan doen door daarbij ook nog even op de vragen van meneer André in te gaan? Schriftelijk. Dus een schriftelijke beantwoording van de vragen. En die schriftelijke beantwoording, voorzien van de rapporten die u nu net noemt, meneer André de la Porte, kunt u zich daarin vinden? Even ja, als u het zo zegt, dan wil ik graag aanhalen dat ik nog steeds op zoek ben naar een rapport wat aangeeft dat hetgeen wat Amvest daar wil gaan realiseren, dat dat in verhouding tot hetgeen wat we hebben in die omgeving en in verhouding tot de bestaande bebouwing, zoals dat ook aangegeven is door mevrouw Gabriëls, ook aangegeven is als we kijken naar respect voor de natuur door de heer Grever, dat de keuze die Amvest ons voorlegt, ook daadwerkelijk de goede keuze is. Daar ben ik zeer naar op zoek. Dank u wel.

Even ja, als u het zo zegt, dan wil ik graag aanhalen dat ik nog steeds op zoek ben naar een rapport dat aangeeft dat hetgeen wat Amvest daar wil gaan realiseren in verhouding staat tot hetgeen wat we hebben in die omgeving en in verhouding tot de bestaande bebouwing, zoals dat ook aangegeven is door mevrouw Gabriëls. Als we kijken naar respect voor de natuur door de heer Grever, dat de keuze die Amvest ons voorlegt ook daadwerkelijk de goede keuze is, daar ben ik zeer naar op zoek. Dank u wel.

Mevrouw Reijnen, kunt u daarop op die wijze dan reageren? Ja, nee, nu bedoel ik, maar dat u inderdaad de vraag schriftelijk beantwoordt en dan met name de nadruk legt op datgene wat door meneer Anderen in het rapport als laatste gemeld is. Ja.

Ja, ik zou wel willen vragen of hier nu ook notities gemaakt zijn van de vragen, zodat we die nog even ook schriftelijk toegestuurd krijgen, zodat we daar schriftelijk op kunnen antwoorden.

Uiteraard is dat mogelijk, maar u kunt ook de hele vergadering laten opnemen. U kunt de vergadering ook gewoon terugluisteren. Prima.

Dank u wel, voorzitter. Ik heb twee vragen voor mevrouw Wagenaar van Amvest, twee uiteenlopende vragen. Kunt u ons garanderen dat het parkeren in de parkeergarage gratis blijft? En de volgende vraag is één van de kaders die de gemeente u heeft meegegeven: ruimtelijke kaders is historische elementen en lijnen behouden. Kunt u mij aangeven welk historisch element u in uw plan heeft behouden, want die kon ik niet vinden. Dank u wel. Mevrouw Wagenaar, gaat u dit beantwoorden? Ja, uw eerste vraag dus: kunnen wij nu al garanderen dat het parkeren gratis blijft? Wij zijn nog bezig met een plan om te ontwikkelen en wij gaan woningen, wij gaan parkeerplaatsen dus met de woningen meeverkopen en dat is ook dus bij de huurwoningen. En dan ja, op die manier kunnen dus mensen dus gebruik maken van hun parkeerplaats. Daarbij zullen ook gewoon de nodige bezoekersparkeerplaatsen onderdeel zijn, zeg maar van het geheel. Dat ja, dat is ook binnen het systeem, maar als daarnaast nog derde partijen zijn voor het parkeren, er zijn 960 parkeerplaatsen en op basis van de aantallen waar we het nu over hebben, hebben we maar 2/3 van die parkeerplaatsen maximaal nodig. Dus ja, voor de andere 300 parkeerplaatsen kunnen we niet zeggen dat we nu al weten dat die gratis beschikbaar zullen zijn. Voorbeelden, ja, ik begrijp dat u de parkeerplaatsen mee wilt verkopen aan de woningen die ter verkoop worden aangeboden. Maar mensen die huren, die gaan niet een parkeerplaats kopen, zit dat gewoon bij de huur in dan ook? Ook bij de huurwoningen hoort dan, zeg maar, een parkeerplaats. Daarvoor is ook een gemeentelijk parkeerbeleid met normen waar wij in die zin aan zullen voldoen, zeg maar. Dus die parkeerplaats op die manier beschikbaar, ja. Is dit voldoende, mevrouw Lenden? Voor mijn eerste vraag, ja, ja, want nu komt het antwoord op de tweede vraag. Ja, de tweede vraag had te maken met de historische elementen en de lijnen behouden. Wat wij op dit moment hebben gedaan is een cultuurhistorische verkenning. We hebben nog geen, we zijn, hè, we gaan het plan maken. We hebben nu aangegeven wat het vlekkenplan is en wat daarbinnen een ruimtelijke opzet zou kunnen zijn van gebouwen en al deze elementen gaan we dus ook meenemen in de volgende fase dat we het plan uitwerken. Ik ben benieuwd. Bedankt. Oké, de heer Alexander Pieters, VVD, dank u wel. Er zijn natuurlijk al heel veel vragen gesteld, dus dat maakt het een stuk eenvoudiger. Ik had eigenlijk een vraag die nog geen antwoord heeft. Ik ben even de naam aan het opzoeken. Mevrouw Van Dijk van de onderwijs. Moment, mevrouw Wagenaar, wilt u uw microfoon uitzetten? Dank u. Jullie zitten natuurlijk in de wijk. Jullie hebben een speciaal onderwijs, dus ik vroeg me even af in hoeverre dat speciaal onderwijs, mocht het op deze locatie gaan komen, dan nog extra verkeersbewegingen op gaat leveren, want speciaal onderwijs komt meestal van verder. Of u daar inzicht in kan geven. En wat er dan gebeurt met de oude locatie, want een deel van het verkeer zit natuurlijk al in de wijk, iets andere plek. Maar als de oude locatie een andere invulling krijgt, krijg je daar een andere reactie. En ik had een vraag aan mevrouw Wagenaar, of er ook van Amvest veel vragen zijn gesteld over de kaders. Maar er waren eigenlijk in de stukken geen kaders dan wel harde toezegging gedaan over natuurinclusief bouwen, meer behoud van cultuurhistorie. Kunt u die toezegging doen of kunt u daar in de stukken nog aanpassingen in doen dat dat wel wordt meegenomen? Dank u wel. Mevrouw Van Dijk. Inderdaad komen er een aantal leerlingen met de taxi's, dus dat is rond 08.15 uur en rond twee uur 's middags is er taxiverkeer en dat is op de huidige locatie waar we nu zitten. Is dat problematisch omdat ze daar niet goed in en uit kunnen rijden? Als de in- en uitrit goed ingedacht wordt, dan is dat heel flexibel, want hebben wij daar ook een heel systeem binnen de scholen voor dat leerlingen snel een taxi ingaan en ook weer snel een taxi uitgaan. Maar op de huidige locatie is dat nu inderdaad niet fijn geregeld. En wat betreft wat er gebeurt met de huidige locatie als wij vertrekken, dan kijk ik Angel ook even aan. We hebben in ieder geval in Zeist best wel veel scholen die nog gerenoveerd moeten worden en waar we op dit moment klem zitten en vastzitten met doorbewegen binnen de scholen om dat ook te realiseren. Dus het zou heel wenselijk zijn als deze twee locaties op één of andere wijze ook als doorstroom ingezet kunnen worden. Dank u wel. En meneer Alexander Pieters, was dit voldoende voor u? Oh nee, wordt mevrouw Wagenaar behalve dat de helft van de wereld pasje? Sorry, mevrouw Wagenaar. We gaan het systeem doorhebben het eind van de avond. Uw vraag was over het natuurinclusief en de cultuurhistorie. In hoeverre dat in de plannen uitwerking wordt meegenomen, dan volgens mij is dat ook onderdeel van het kader en een van de kaders om dat dus ook mee te nemen. Dus dat is onderdeel van het vervolgtraject. En, hoe kan het dan dat er zoveel insprekers zeggen dat het niet is toegezegd dan wel als kader is opgenomen, maar meer als vrijblijvende ambitie. Waar zit dan die verwarring? Ja.

Vragen voor mevrouw Wagenaar van Amvest, twee uiteenlopende vragen. Kunt u ons garanderen dat het parkeren in de parkeergarage gratis blijft? En de volgende vraag is één van de kaders die de gemeente u heeft meegegeven: ruimtelijke kaders is historische elementen en lijnen behouden. Kunt u mij aangeven welk historisch element u in uw plan heeft behouden, want die kon ik niet vinden. Dank u.

Vragen voor mevrouw Wagenaar van Amvest, twee uiteenlopende vragen. Kunt u ons garanderen dat het parkeren in de parkeergarage gratis blijft? En de volgende vraag is één van de kaders die de gemeente u heeft meegegeven: ruimtelijke kaders is historische elementen en lijnen behouden. Kunt u mij aangeven welk historisch element u in uw plan heeft behouden, want die kon ik niet vinden. Dank u wel.

Ja, uw eerste vraag dus: kunnen wij nu al garanderen dat het parkeren gratis blijft? Wij zijn nog bezig met een plan om te ontwikkelen en wij gaan wonen. Wij gaan parkeerplaatsen dus met de woningen meeverkopen en dat is ook dus bij de huurwoningen. En dan ja, op die manier kunnen mensen dus gebruik maken van hun parkeerplaats. Daarbij zullen ook gewoon de nodige bezoekersparkeerplaatsen onderdeel zijn, zeg maar van het geheel. Dat is ook binnen het systeem, maar als daarnaast nog derde partijen zijn voor het parkeren... Er zijn 960 parkeerplaatsen en op basis van de aantallen waar we het nu over hebben, hebben we maar 2/3 van die parkeerplaatsen maximaal nodig. Dus ja, voor de andere 300 parkeerplaatsen kunnen we niet zeggen dat we nu al weten dat die gratis beschikbaar zullen zijn.

Voorbeelden, ja, ik begrijp dat u de parkeerplaatsen mee wilt verkopen aan de woningen die ter verkoop worden aangeboden. Maar mensen die huren gaan niet een parkeerplaats kopen, zit dat gewoon bij de huur in.

Voorbeelden, ja, ik begrijp dat u de parkeerplaatsen mee wilt verkopen aan de woningen die te koop worden aangeboden. Maar mensen die huren, die gaan niet een parkeerplaats kopen, zit dat gewoon bij de huur in.

Bij de huurwoningen hoort dan, zeg maar, een parkeerplaats. Daarvoor is ook een gemeentelijk parkeerbeleid met normen waar wij in die zin aan zullen voldoen, zeg maar. Dus die parkeerplaats is op die manier beschikbaar, ja.

Is dit voldoende, mevrouw Lenden? Voor mijn eerste vraag, ja ja, want nu komt het antwoord op de tweede vraag, ja, de...

Voor mijn eerste vraag, ja ja, want nu komt het antwoord op de tweede vraag, ja, de tweede vraag had te maken met de historische elementen en de lijnen behouden. Wat wij op dit moment hebben gedaan is een cultuurhistorische verkenning. We hebben nog geen... We zijn, hè... We gaan het plan maken. We hebben nu aangegeven wat het vlekkenplan is en wat daarbinnen een ruimtelijke opzet zou kunnen zijn van gebouwen en al deze elementen gaan we dus ook meenemen in de volgende fase waarin we het plan uitwerken. Ik ben benieuwd. Bedankt.

Nu komt het antwoord op de tweede vraag, ja, de tweede vraag had te maken met de historische elementen en de lijnen behouden. Wat wij op dit moment hebben gedaan, is een cultuurhistorische verkenning. We hebben nog geen... We zijn, hè... We gaan het plan maken. We hebben nu aangegeven wat het vlekkenplan is en wat daarbinnen een ruimtelijke opzet zou kunnen zijn van gebouwen, en al deze elementen gaan we dus ook meenemen in de volgende fase waarin we het plan uitwerken.

VVD dankjewel. Er zijn natuurlijk al heel veel vragen gesteld, dus dat maakt het een stuk eenvoudiger. Ik had eigenlijk een vraag die nog geen antwoord heeft. Ik ben even de naam aan het opzoeken. Mevrouw Van Dijk van...

VVD dankjewel. Er zijn natuurlijk al heel veel vragen gesteld, dus dat maakt het een stuk eenvoudiger. Ik had eigenlijk een vraag die nog geen antwoord heeft. Ik ben even de naam aan het opzoeken. Mevrouw Van Dijk van de Onderwijsbond, mevrouw Wagenaar, wilde u uw microfoon uitzetten? Dank.

Moment, mevrouw Wagenaar, wilde u uw microfoon aanzetten? Dank u, jullie

Dank u, jullie zitten natuurlijk in de wijk. Jullie hebben een speciaal onderwijs, dus ik vroeg me even af in hoeverre dat speciaal onderwijs mocht op deze locatie gaan komen, dan nog extra verkeersbewegingen op gaat leveren, want speciaal onderwijs komt meestal van verder of u daar inzicht kan geven. En wat er dan gebeurt met de oude locatie, want een deel van het verkeer zit natuurlijk al in de wijk, iets andere plek. Maar als de oude locatie een andere invulling krijgt, krijg je daar een andere reactie. En ik had een vraag aan mevrouw Wagenaar, of er ook vanuit Amvest veel vragen zijn gesteld over de kaders. Maar er waren eigenlijk in de stukken geen kaders dan wel harde toezegging gedaan over natuurinclusief bouwen, meer behoud van cultuurhistorie. Kunt u die toezegging doen of kunt u daar in de stukken nog aanpassingen in doen dat dat wel wordt meegenomen? Dank.

Mij even af in hoeverre dat speciaal onderwijs mocht op deze locatie gaan komen, dan nog extra verkeersbewegingen op gaat leveren, want speciaal onderwijs komt meestal van verder of u daar inzicht kan geven. En wat er dan gebeurt met de oude locatie, want een deel van het verkeer zit natuurlijk al in de wijk iets andere plek. Maar als de oude locatie een andere invulling krijgt, krijg je daar een andere reactie. En ik had een vraag aan mevrouw Wagenaar, of er ook van Amvest veel vragen zijn gesteld over de kaders. Maar er waren eigenlijk in de stukken geen kaders dan wel harde toezegging gedaan over natuurinclusief bouwen, meer behoud van cultuurhistorie. Kunt u die toezegging doen of kunt u daar in de stukken nog aanpassingen in doen dat dat wel wordt meegenomen? Dank u wel.

Mevrouw Van Dijk. Inderdaad komen er een aantal leerlingen met de taxi's, dus dat is rond 08.15 uur en rond twee uur 's middags is er taxiverkeer en dat is op de huidige locatie waar we nu zitten. Is dat problematisch omdat ze daar niet goed in en uit kunnen rijden? Als de in- en uitrit goed is ingedacht, dan is dat heel flexibel, want we hebben daar ook een heel systeem binnen de scholen voor dat leerlingen snel in de taxi gaan en ook weer snel uit de taxi gaan. Maar op de huidige locatie is dat nu inderdaad niet fijn geregeld. En wat betreft wat er gebeurt met de huidige locatie als wij vertrekken, dan kijk ik Angel ook even aan. We hebben in ieder geval in Zeist best wel veel scholen die nog gerenoveerd moeten worden en waar we op dit moment klem zitten en vastzitten met doorbewegen binnen de scholen om dat ook te realiseren. Dus het zou heel wenselijk zijn als deze twee locaties op een of andere wijze ook als doorstroom ingezet kunnen worden.

Dank u wel. En meneer Alexander Pieter, was dit voldoende voor u? Oh nee, wordt mevrouw Wagenaar behalve dat de helft van de wereld past? Sorry, mevrouw Wagenaar.

Oh nee, wordt mevrouw Wagenaar gebeld met de helft van de wereldpasjes?

We gaan het systeem doorhebben tegen het eind van de avond. Uw vraag was over het natuurinclusief en de cultuurhistorie. In hoeverre dat in de plannen uitwerking wordt meegenomen, dan volgens mij is dat ook onderdeel van het kader en een van de kaders om dat dus ook mee te nemen. Dus dat is onderdeel van het vervolgtraject. En, hoe kan het dan dat er zoveel insprekers zeggen dat het niet is toegezegd dan wel als kader is opgenomen, maar meer als vrijblijvende ambitie? Waar zit dan die verwarring? Ja. Ik zal even aanvullen. Er

En, hoe kan het dan dat er zoveel insprekers zeggen dat het niet zo is? Toegezegd dan wel als kader is opgenomen, maar meer als vrijblijvende ambitie. Waar zit dan die verwarring?

Ik zal even aanvullen. Er staat dan mevrouw Wagenaar. Wilt u de microfoon weer aanzetten? Anders

Er staat dan mevrouw Wagenaar. Wilt u de microfoon weer aanzetten? Anders krijgen we.

Anders krijgen we. We hebben een kader opgenomen in het principeverzoek waarin staat dat de cultuurhistorische en ecologische waarden van het gebied leidend zijn. Dat het gebied een groen en openbaar karakter krijgt en dat de biodiversiteit behouden blijft en waar mogelijk zelfs wordt versterkt. Dus dat is eigenlijk het kader waar Olga aan refereert, wat wel duidelijk in het principeverzoek staat.

De heer van Vliet, GroenLinks. Ja, dank voorzitter. Ik heb een aantal vragen. De eerste vraag is aan de Stichting Milieuzorg Zeist. Die heeft in zijn ingezonden stuk aangegeven dat bij de ontwikkelingen zoals ze nu voorzien worden, in de praktijk toch druk zou komen op natuur en biodiversiteit en dat haast niet. Zeg maar dat uitgangspunt wat er nu op zich geldt, wat net mooi is toegelicht door Amvest, dat dat haast niet houdbaar zal zijn. Kan hij dat meer toelichten? Ik heb nog meer vragen, maar dit is een vraag. Ja, aan wie gesteld? Aan Stichting Milieuzorg Zeist. Oh, meneer Grever. Ja. Ja, het punt is, dank trouwens voor al die vragen ook over natuurinclusief en over waarde cultuurhistorie. Men zegt cultuurhistorische en ecologische waarde van het gebied staan leiden. Ik heb de kaders maar even uitgeprint. Het is een pagina. Vandaar dat wij daar ook inhoudelijk op gereageerd hebben. Als je echt natuurinclusief ontwerp, hè? Dat is ook het uitgangspunt van de brede milieuvissie. Dan breng je eerst ruimtelijk die waardes in kaart. Nou en dan is het punt, dat heeft men wel gedaan globaal en dan als je dan zeg maar de voorbeeldverkaveling ziet, hè? Dat het grootste gedeelte van het gebied toch bebouwd gaat worden. Ook op plekken die cultuurhistorisch en ook in ecologische zin een bepaalde waarde hebben, of althans in potentie dat kan worden ontwikkeld, hè, want ja, dan zie je eigenlijk dat daar een spanningsveld aanwezig is. Ik bedoel, dat kan denk ik als je al die waarden erop legt, ook naar de uitstraling van het buitengebied bedoel, ik heb te weinig tijd gehad om daar nog op te reageren. Loopt natuurlijk een belangrijke ecologische verbinding. Natuurnetwerk, noem maar op hè? En het punt is dat als je dan samen via cocreatie al dan niet dit gebied zou gaan ontwikkelen en eerst al die waarden in beeld brengt, inclusief de biodiversiteit en de kansen die er liggen de potenties ja, dan weet je gewoon zeker dat dit een zodanig spanningsveld geeft ook ten aanzien van in potentie aanwezige soorten. Er wordt over kamsalamanders, vleermuizen, enzovoort met vliegroutes gesproken dat ze het onderzoek van Royal Haskoning DHV weliswaar een quickscan. Maar goed, als je dat niet allemaal helder in beeld hebt wat dit betekent, wat betekent dit nu voor je toekomstige ontwikkeling ook in cultuurhistorische zin? En archeologische zin ja, dan kun je daar eigenlijk niets over zeggen en dat is wel ook een punt wat ik naar voren wil brengen. We hebben een presentatie gehad van de quickscans heel erg snel. We hebben niet de kans gehad om inhoudelijk daarop te reageren en trouwens ook over de eventuele gebruik van de bestaande gebouwen is ons wel toegezegd in het begin. Meteen is dat in de eerste vergadering die we hadden in mei toegezegd dat dat toegezonden zou worden. We hebben die rapporten gewoon niet gekregen en dan wordt het wel heel erg moeilijk voor ons op basis van samenvattingen tot bepaalde oordelen te kunnen komen. Dus met andere woorden, ik vraag mij af, hè ook omdat er geen potentie wordt uitgesproken en wat cultuurhistorische ecologische waarde leidingen we mogen versterkt. Maar de biodiversiteit van zij spreekt van basis kwaliteit natuur. Dan weet je dat je voor bepaalde standaarden gaat. Hè? En dat is allemaal, komt dat gewoon niet terug. En dat spanningsveld komt ook niet terug en dat is eigenlijk het belangrijkste punt wat door iedereen is ingebracht. Wij willen allemaal heel graag meedenken. Met heel veel expertises is er aanwezig. Ja, hoe gaan we dat dan doorvertalen in dat toekomstige plan? Hé en als je dan ziet de de voorbeeldverkavelingen. Hij is ook door een van de mensen vertoond. Dan kan dat niet met elkaar samengaan als je en parkachtig en groen wil behouden en een programma wat ook nog toch bepaalde hoogbouw geeft. Ja met alle uitstraling effecten dat kan denk ik toch niet ontkend worden dat dat een enorm spanningsveld is en het is jammer dat we niet samen hebben gekeken van jeetje, hoe gaan we hiermee om en wat betekent dit? Meneer van Vliet uw volgende vraag, of wilt u hier nog op reageren? Eerst nee, ik wil niet hier verder op reageren. Ik heb wel een aantal volgende vragen. Ik heb mijn vraag aan mevrouw Wagenaar van Amvest, of ik heb eigenlijk een paar vragen. Als u behoort, zeg maar wat hier toegelicht wordt of dat spanningsveld en. Ja op het moment, zeg maar dat ontwikkeling doorgaat dat spanningsveld soms nog hoger kan worden op welke manier. Geeft u dan de garantie dat die kwaliteit van de natuur ecologische waarde en dat die gehandhaafd en versterkt wordt en dat ook met de cultuurhistorische waarde. En is het daarbij ook. Nou, dat is uit mijn eerste vraag. Ja als u meerdere vragen hebt aan Amvest, meneer van Vliet, dan stel ik voor dat u ze allemaal stelt en dat daar dan op gereageerd wordt. Ik heb aan Amvest ook nog gevraagd, zeg maar door de woning. De vertegenwoordiger van de woningcorporatie. Is aangegeven dat zij ervan uitgaan dat de sociale woningen die gebouwd zouden worden ja beheer zouden komen van van de woningcorporaties. En ik vraag me af, is dat ook het geval of hoe, hoe? Hoe kijkt Andras daar tegenaan? En daarbij ook de vraag, zeg maar in de stukken zie je dat er niet geheel de woonvisie gevolgd wordt voor een deel van de scholen? Scholen zeg maar, wordt gezegd. Van ja, daar kunnen we ook een aantal duurdere woningen realiseren. Dat zijn nou niet echte woningen waar we in Zeist. De meeste behoefte aan hebben dus. Graag toelichting daarop. Dan de vraag ook. Gaat in de is Amvest voornemens om te bouwen. Volgens het convenant duurzaam bouwer kwaliteit goud. En ik had ook nog een vraag. De heer Barendrecht heeft eigenlijk een presentatie gegeven over hoe het op het Smakkelaarsveld eruit zou zien. U heeft deze presentatie ook gehoord en gezien ja, zou u daarop kunnen reageren? Hoe u zeg maar kijken naar die naar die presentatie van van de heer Barendrecht. Hoe u kijkt naar op welke manier u deze woningbouw deze plek wilt realiseren. Ja prima, ik zal het de vragen beantwoorden. Uw eerste vraag ging over het spanningsveld en hoe wij daar naar kijken. We hebben in in het afgelopen jaar ook in nauwe samenwerking met de gemeente en de stedenbouwkundige van de gemeente. Hebben wij gekeken in hoeverre wij met een een met de visie die we hebben geformuleerd toch het belangrijke. En kwalitatief hoogwaardige landschappelijke karakter van de locatie kunnen behouden. In ons principe verzoek hebben we ook aangegeven dat de huidige bebouwing, inclusief de ondergrondse parkeergarage, 13%. Bebouwd oppervlak op het terrein is. In de visie die we hebben gepresenteerd in ons principeverzoek. Gaan we nu uit van 14% bebouwd oppervlak, dus dat is slechts een toename van 1% ten opzichte van de huidige bebouwing, dus dat is voor ons in ieder geval voldoende aanleiding om. Het groene karakter en de ecologie op het terrein te kunnen behouden. Dat betekent wel hè? Dat dat je dus wel als je ook een aantal woningen wil bouwen om ook tegemoet te komen aan de grote woningvraag in Zeist dat je dus inderdaad wel wat meer de hoogte in gaat in een variatie van bebouwing. Dus dat is daar de consequentie van. Voor wat betreft uw vraag over de corporaties, we hebben inmiddels kennis gemaakt met de heer Felix. En met nabij wonen en wat wij als Amvest eigenlijk altijd doen, is in eerste instantie de samenwerking opzoeken met lokale corporaties. Om inderdaad afspraken te maken over het verkopen van de sociale huurwoningen of de kavels ten behoeve van de sociale huurwoningen aan de corporatie. Hé, dat is ook wat wat onze aandeelhouders ons meegeven. Probeer er in eerste instantie met de corporaties uit te komen. Lukt dat niet, dan zouden wij de sociale huurwoningen zelf in belegging kunnen nemen, maar dat is wel de volgorde. Ja. Voor wat betreft de duurdere woningen in verband met ook het onderzoek naar een school op deze locatie. We hebben daar met de gemeente op die manier over gesproken. Het is een vrij fors volume, hè? Ongeveer 7000 m² school waarbij we uiteraard met elkaar nog gaan kijken of dat efficiënter kan. Dat legt een behoorlijk beslag. Op deze locatie ook in financiële zin. En daar hebben we met de gemeente over gesproken of daar de mogelijkheid bestaat om daar toch in de differentiatie iets van compensatie voor te zoeken. En uw laatste vraag met betrekking tot het convenant duurzaam bouwen, die moet ik u helaas schuldig blijven, want ik weet niet goed waar u aan refereert. Is dat de convenant in Zeist. Het is een convenant, zeg maar waar een aantal gemeentes zich bij hebben aangesloten waarin ze. Pogen ja een aantal kenmerken hoe ze zo duurzaam mogelijk met bouwmateriaal omgaan hergebruik ook eisen op het gebied van. Nou er zijn er zijn in ieder geval ik kan het, er is een hele er zijn hele stukken over verschenen over hoe je en zij heeft zich daarbij ook bij aangesloten. Maar ik vond het hier gewoon eigenlijk weinig terug in de stukken, dus vandaar dat het de vraag was wat wij in ieder geval zelf als Amvest ook hebben op uitdrukkelijk verzoek van onze aandeelhouders is dat wij zelf ook heel bewust omgaan met duurzaam bouwen. We hebben daar ook intern een impact framework voor ontwikkeld. Dat komt wel terug in het principeverzoek. Maar wij zullen in ieder geval dit convenant ook ter harte nemen en bestuderen daarop en tenslotte op vergelijken met van de heer Barendrecht. Het Smakkelaarsveld. Oh ja, dankjewel. Het vergelijkt met Smakkelaarsveld. Ja ik, ik ken het project zelf niet, dus wij zullen ons daar in ieder geval wel even echt in verdiepen om te kijken in hoeverre er een vergelijking met deze locatie getrokken kan worden. Dat kan ja, dat is voor mij zo. Niet te doen nu op basis van deze informatie kort korte reactie erop is al het hele terrein van PGM is 8 hectare we het hierover niet. Twee hectare het is veel groter dan mensen vaak realiseren, maar het is. Oké, meneer van Vliet. Meneer van Vliet. Zijn deze antwoorden voldoende of vult u? Ik had pas nog een vraag vergeten aan de overleggen, maar de garanderen van de ecologische waardes. Er is steeds meer in zwang, komt om te werken met basiskwaliteit natuur. Dat betekent dat je minimale inrichting ook hebt van de kwaliteit van de natuur waarin de inrichtings soorten. Waarin je, zeg maar minimaal die basiskwaliteit garandeert hoe. Hoe kijkt Amvest daar tegenaan? Mevrouw Reijnen of mevrouw Wagenaar, ja mevrouw Reijnen, in dit geval. Ik denk dat in ieder geval de huidige inrichting van het PGM terrein op ecologische waarde daar minimaal aan voldoet aan die basiskwaliteit. Waarschijnlijk zelfs verder gaat en wij gaan ervan uit dat die kwaliteit behouden blijft en waar die waar mogelijk we die zelfs nog gaan versterken. Is dit voldoende voor het moment, meneer van Vliet? Ja ik zeer blij met de antwoorden dat Amvest ook de intentie heeft daarvan mogelijk die te versterken en hopen we natuurlijk dat die mogelijkheden ook echt. Nou ja, soms wordt, is het zo. Sorry, laat ik maar stoppen, want het is geen vraag, maar ik wou ik wou net zeggen. De heer Tompot van SP heeft nog een vraag. Een vraag toch? He ja, dank u wel. Voorzitter ja, ik had in aanvulling op Simyo. En ook nog enkele vragen aan Amvest, een van de een van de vertegenwoordigers van Amvest. Eigenlijk 3 vragen, was het voor mij echt voorzitter? De eerste vraag ja, er is net al iets gezegd over de. Nou ja, de overweging om dat PGM complex ja geheel te slopen. Maar in de wat ik daarnet en ook in de stukken. Nou ja, naar voren kwam dus dat er eigenlijk alleen gesproken wordt over dat nieuwste deel, dat onder architectuur is gebouwd en waar het dan gaat om een gevel die nou ja, niet geschikt zou zijn voor om dat te hergebruiken voor woning, omdat er ook te weinig daglicht doorheen zou komen. Maar het PGM gebouw is natuurlijk groter dan het nieuwe gedeelte en er werd net ook een van de insprekers, ook al mevrouw Gabriëls aan gerefereerd bestaat ook al in een deel dat uit de jaren 80 is gebouwd en dat deel dat lijkt heel erg op een ander deel of dat er vlakbij ligt. In onze gemeente zijn samen ook van de dreef. Dat juist heel erg geschikt was voor hergebruik voor renovatie en woningbouw, dus mijn vraag is eerste vraag aan Amvest is eigenlijk van ja, hoe zit het dan met die andere gebouwen van PGM? Zijn die dan net zo slecht geschikt voor renovatie voor woningen? Als zal ik maar zeggen dat nieuwste deel het lijkt mij ja, ik zou daar graag wat meer onderbouwing in willen zien en misschien is de schriftelijke onderbouwing nog wel de beste. Tweede vraag gaat over ja werd gesproken ook dat er veel, nou ja, éénpersoonsbed woningen zouden worden kunnen worden gerealiseerd. Nou, ik ga er in eerste instantie vanuit dat hier dan bedoeld is, ook om zelfstandige woningen, maar gezien de nabijheid ook van PGM gebouwen van die locatie op bij de Uithof zou ik mijn vraag zijn van ja kunnen, kan een deel van die eenpersoons woning ook? Ja, kunnen we dat ook studentenwoningen onzelfstandige woningen zijn, omdat het natuurlijk ook in onze gemeente een behoorlijk groot gebrek is. En dat geldt natuurlijk ook voor de regio Utrecht aan studentenwoningen. En het derde vraag is een iets ander aspect over ja, over de participatie van de omwonenden is net gesproken over dat er één. Nou ja, dat er een participatie verslag van is gemaakt, hè van van die. Van die bijeenkomsten nou, de Raad heeft dat ook. Ik heb dat zelf ook kunnen zien, maar heel specifieke vraag is dan van ja, wat is er precies uit die bijeenkomsten zijn er nog speciale specifieke elementen die echt zijn overgenomen in in de planvorming van van zeg maar zeggen van wat er nu voorligt of, want dat is namelijk niet helemaal duidelijk. Zijn er nog dingen aangepast naar aanleiding van datgene wat bewoners hebben ingebracht of die zich alleen sprake van de geweest van dat dat er een verslag is van gemaakt van die bewonersbijeenkomsten, maar dat er verder niets mee gedaan is? Dank u wel. Mevrouw Wagenaar of mevrouw Reiner? Ik zal nog even een korte reactie geven op je vraag over de sloop, maar we komen daar ook schriftelijk op terug, hè? Zoals toegezegd de dragende gevels structuur die ik noemde, die heeft niet betrekking op het nieuwste gedeelte, maar juist op de oudbouw. Hè waardoor die niet goed geschikt is om daar woningen in te realiseren? Voor wat betreft de nieuwbouw is eigenlijk de maat en de schaal van de nieuwbouw met een hele grote diepte van het gebouw. En een hele hoge verdiepingshoogte is, is niet geschikt om woningen te realiseren. Wij hebben wel gekeken met de gemeente samen of daar eventueel de school in gerealiseerd zou kunnen worden, maar ook daar zijn we tot de conclusie gekomen dat dat niet haalbaar en niet mogelijk is, dus dat is even korte reactie. Maar we komen daar ook nog schriftelijk op terug. Wat u vraagt over de mogelijkheid voor studentenhuisvesting in verband met nabij gelegen de Uithof. Dat is op dit moment nog niet echt als een specifieke vraag vanuit de gemeente aan ons gesteld. Maar eventueel kan daar als daar echt behoefte aan is en de gemeente heeft daar ook behoefte aan. Kunnen we ook daar nader naar kijken? U vraagt wat wat de specifieke elementen zijn die wij in ieder geval meegenomen hebben vanuit de participatie in de 3 bijeenkomsten die we hebben georganiseerd. Een hele belangrijke daarin is eigenlijk het behoud van het rondje PGM. Het behoud ook van de landschappelijke kwaliteiten op de locatie en het fundament van de huidige bebouwing gebruiken voor de nieuwbouw. Er waren uiteraard ook andere scenario's mogelijk, hè, waarbij we de bebouwing veel meer verspreid over het terrein zouden kunnen gaan realiseren en eigenlijk compleet ander concept voor een nieuwe wijk zouden kunnen maken en gezien de reacties van de omwonenden en ook de visie van de stedenbouwkundige van de gemeente Zeist. Hebben we dat rondje PGM dus behouden, alsmede het landschappelijke kwaliteiten die nu op het terrein aanwezig zijn? Dus daarin is de positie van de nieuwbouw. Eigenlijk als een soort resultante uit voortgekomen. Een ander ding wat we specifiek hebben meegenomen is de weerstand tegen de hoogbouw. Hé, daar hebben we in ieder geval ook mee geschoven in relatie tot de positie van de hoogbouw op het terrein. Hè, dus die hebben we zoveel mogelijk op de grootst mogelijke afstand ook van de omliggende woningen, nu voorgesteld in relatie tot nog steeds een kwalitatief hoogwaardig stedenbouwkundig plan. Meneer Tompot, dit is voldoende. Ja, dank u voorzitter. Dank mevrouw Reinders van Amvest voor het antwoord. Heel klein aanvullende vraag, want ik begrijp inderdaad dat die positie van die hoogbouw, zoals die nu geprojecteerd wordt dat die inderdaad is opgeschoven naar de noordwesthoek van van dat terrein. Maar je heeft geen aanleiding gezien om ook bijvoorbeeld de bouwhoogte om daar nog eens naar te kijken, want dat is blijkt is het dus wel die 14 laags gebleven, zal ik maar zeggen. Ook na de de weerstand van de omwonenden bij de participatiebijeenkomsten mevrouw rijden. Ja, we hebben hier uiteraard uitdrukkelijk ook met onze stedenbouwkundige hè? Mei architecten die we hebben ingeschakeld en flux onze landschapsarchitect, maar ook in workshops met de gemeente, de stedenbouwkundige van de gemeente Zeist over gesproken, de weerstand tegen de hoogbouw. En in hoeverre wij het zelf kwalitatief nog wel goed vinden. En we hebben daar met het team zijn we gezamenlijk tot de conclusie gekomen dat wij van mening zijn dat 45 m hoogte op deze locatie heel goed kan zonder overlast voor de omwonenden. En vandaag ook ons voorstel in in onze visie om die te handhaven. Meneer Tompot genoeg, ja, dank u wel. Dank voor uw antwoord, mevrouw Heinen, dank u wel oké? De heer Visser van 6 punt nu dank u wel voorzitter ik heb. Twee vragen die overblijven nadat er al een heleboel gesteld zijn. Ten eerste aan het comité rondom PGMU had het over 160 woningen is passend. Ik ben even benieuwd, ja hoe, hoe komt u daarop? Waar? Waar hebben we het dan over? Ja, laten we daarmee beginnen. Dan heb ik nog een vraag aan een andere inspreker, namelijk ja, die 160 woningen, waar kom je dan vandaan als we kijken naar de vogelwijk in Zeist, dan zitten we op 20 woningen per hectare en dat is een gemiddelde van alle woningen en de straten en en en en weet ik veel, de de het het groen voorzieningen, dat is het gemiddelde van van het is echt een gemiddelde dus 20 woningen per hectare, onze wijk zit op 20 woningen per hectare. 270 woningen op 13 hectare, dus ik rond het even af op 20 woningen per hectare. Nou kijken we naar het PGM terrein 8 hectare 28 is 160 woningen per hectare. Dan snap ik in ieder geval deze rekensom. Heel fijn. Mag ik doorgaan? Voorzitter ja, u had nog een andere. Ja, zeker dat klopt richting de Stichting verwijs en mevrouw van Dijk. Ik lees in de plannen over 7100 m². Zou u mij een beetje een beeld kunnen geven? Van waar hebben we het dan over qua grootte? Hoe groot zijn de? Nou ja, wat wat is het nu nou, zodat ik daar beetje in beeld bij krijg, want dat heb ik op dit moment niet. Mevrouw van Dijk, ja klopt, het gaat om een om een esso school, dus dat is een school voor 4 tot en met 12 leerlingen en het gaat om een VSO school en dat is een school voor 12 tot en met 18 leerlingen en het gaat om twee gymlokalen die erbij komen. En qua grootte is het. Het gaat om ongeveer nou een kleine 400 leerlingen die. Die op beide scholen in het aantal zitten en de ene school heeft 11 groepen en de andere school heeft 14 groepen. En daar zitten ook stages in, dus er zijn ook praktijklokalen aanwezig. Als we kijken naar onze doelgroep is ons zijn onze leerlingen sterk gebaat bij bewegend leren en dat zit ook in de ruimtes verwerkt, zodat de leerlingen nou in ontwikkeling komen door te bewegen bij eigenlijk heel veel van de lessen. Voldoende antwoorden meneer Visser ja bijna. Hoe hoeveel vierkante meter hebben we het nu over de de huidige twee scholen? Ja, ik snap dat het misschien wel ingewikkeld is. Ik geef hem even door, snap ik een. Dat geeft misschien net even een beeld waar we het over hebben. Erop en eraf ja zie je niet meer afleiden, je doet je, doet je mevrouw, mevrouw, koks of. Wat wat belangrijk is te realiseren in het speciaal onderwijs dat de kinderen dat er veel meer meters per kind zijn dan in gewone onderwijs. Dus de een een school van 7000 m² in een normaal onderwijs zou. Zeer en het Herman Jordan heeft minder meters om een voorbeeld te geven, hè? Dus terwijl dat bijna 1000 kinderen zijn. En dat heeft dus te maken met dat je niet alleen de ruimte nodig hebt in een klaslokaal, maar ook daar gewoon fysiotherapeuten, orthopedagogen, fysiotherapeuten. Alles wat die kinderen nodig hebben om zich te kunnen ontwikkelen en tot tot wasdom te kunnen komen. Er is een enorme kring die je daarmee nodig hebt en dat betekent niet dat je dus echt zoveel leerlingen hebt als dat je zou verwachten in het in het regulier onderwijs. Mevrouw Cox, dank hiervoor meneer Visser voldoende voor nu voldoende voorzitter. Dank u. De heer Bredius, nieuw democratisch Zeist. Nou, ik heb nog een aanvullende vraag op voor Amvest dat we hebben toegezegd gekregen dat het onderzoek bruikbaarheid huidige constructie wordt toegestuurd dat we dat schriftelijk krijgen. Ik zie een bijlage B van principe. Onderzoek een vijftal aanvullende onderzoeken die zijn samengevat in de bijlage B. Mogen wij die ook integraal ontvangen als Raad en bijlage B veronderstelt een bijlage a wat houdt bijlage a in en mogen we die ook hebben? Mevrouw Wagenaar. Bijlage A betreft de stedenbouwkundige visie van architectenbureau mij die bij de stukken zit. Dat is bij lage A en ten aanzien van bijlage B zijn er inderdaad een aantal uitgebreide onderzoeken en die kunnen we delen. Voldoende meneer Bredius, dank u wel. Dit eerst even afmaken, oké, de heer Volker verdriet, GroenLinks. Dank u wel Voorzitter. Ik heb ondertussen gelukkig nog maar twee vragen over na alle uitgebreide vragen en beantwoordingen. Het zijn twee vragen voor Amvest. De eerste vraag gaat even gaat over het geclusterd wonen van senioren dat werd benoemd en in toen daarover gevraagd werd. Toen werd er in de beantwoording aangegeven dat er ja dat Amvest met zorgconcepten werkt. En ja, in mijn optiek is geclusterd wonen in een zorgconcept is, is denk ik iets anders als wat bedoeld wordt met geclusterd wonen in een. Knarrenhof, want dat is eigenlijk gewoon een ja, een woonvorm, dus ik. Ik vroeg me af of u daar nog iets over zou kunnen zeggen of u ook geclusterd wonen. Als ja, hoe moet ik zeggen? Normale woonvorm herkent en de andere vraag gaat even over de aantallen. Ergens in de beantwoording noemt u ook hè? Dat het een samenspel is tussen de behoefte van de gemeente en ook ja mogelijk een een financieel aspect van jullie eigen ontwikkeling, dus ik voel me even af dat dat vastgestelde minimum is dat iets inderdaad wat voorkomt uit de behoefte gesteld door de gemeente. Of is dat iets wat voortkomt uit jullie eigen financiële? Ja plan. Mevrouw Wagenaar of mevrouw Reijnen u zult beide te schrijven, dus ik ben benieuwd. Ik ga beantwoorden. Dank u wel. De vraag over het geclusterd wonen we hebben inderdaad bij Amvest verschillende zorgconcepten en dat zijn lichte zorgconcepten, waaronder wij. Het concept de knarrenhof, hè geclusterde woonvorm ontstaan verstaan. Dat heet bij ons het seasons concept kunnen we u eventueel ook nadere informatie over toesturen, maar dat heeft hij is eigenlijk heel erg vergelijkbaar met het concept knarrenhof, wat mevrouw ook noemde, hè, dus dat is zelfstandig wonen voor ouderen met eventueel een lichte zorgvraag of een zorgvraag die pas op termijn gaat ontstaan, waarbij we in ieder geval al service en zorgdiensten kunnen leveren. Naar aanleiding van de behoefte van mensen, maar waarbij we ook zorgen door de inzet van een community manager hè? Een aanspreekpunt voor de bewoners dat er ook activiteiten voor deze bewoners georganiseerd worden waarbij ze elkaar ontmoeten, hè? Vaak maken we in en om het complex ook gemeenschappelijke voorzieningen, zodat ze samen eventueel in moestuin kunnen onderhouden of op een jeu de boulesbaan met elkaar sportief bezig zijn, maar ook in de vorm van een gemeenschappelijke huiskamer in het gebouw waar de bewoners elkaar kunnen ontmoeten. Dus dat verstaan wij onder andere onder de geclusterde woonvorm die we ook op dit terrein als mogelijkheid zien. Dan heeft u het over de behoefte van het aantal woningen waar wij naar hebben gekeken is met welke randvoorwaarden wij op dit terrein te maken hebben, maar onder onder andere ook wat de capaciteit van de omliggende wegenstructuur aankan. Dus we hebben in in de onderzoeken die we hebben gedaan, ook met Goudappel hebben we gekeken hoeveel verkeersbewegingen er op de omliggende wegenstructuur mogelijk zijn, zonder dat die wegen aangepast hoeven te worden in de zin van verbredingen of verdubbeling van rijstrook of dat soort zaken. Dus we gaan uit van behoud. En komen dan tot de conclusie dat op basis van de verkeersbewegingen er in ieder geval 650 woningen mogelijk zouden zijn. In combinatie met een school. Meneer verluidt, ja dank u wel voorzitter ja, een twee reacties. De eerste is van op op op het zorgconcepten. Zou u ook openstaan voor integreren van het concept knarrenhof in de ontwikkeling en de tweede vraag eigenlijk mijn vraag over die aantallen ging eigenlijk over de ondergrens hè? U heeft nu beantwoord over wat u hoe u bovengrens komt, maar ik ik was ook nieuwsgierig hoe u aan de ondergrens komt die als een ja harde ondergrens in het kader wordt gesteld, mevrouw Reiner. Ja de ondergrens die is gesteld, die heeft eigenlijk te maken met het huidige volume. Hè? Dus als je er vanuit gaat dat het huidige volume van het kantoorpand in ieder geval teruggebouwd wordt, dan rolt daar in combinatie met een school 450 woningen uit. Ben je van riet ja en de vraag over het hè de de de bereidheid om te overwegen een knarrenhof te integreren in het plan. Ja, onze voorkeur heeft het om ook in ieder geval woningen van onze eigen beleggingsfondsen te ontwikkelen en te realiseren. En ja, dus in eerste instantie gaat onze voorkeur uit naar naar onze eigen concepten en onze vaste samenwerkingspartners daarin. Voldoende, meneer verdriet. Meneer van Vliet. Ik was een vraag vergeten en die had ik aan Amvest ook nog willen vragen en dat is het volgende, we hoorden bij de toelichting vanuit Stichting Milieuzorg Zeist dat rapporten onderzoeksrapporten over natuur niet gedeeld waren, terwijl het wel beloofd was, kan dat alsnog gebeuren of. Mevrouw Reiner. Ja, we hebben net toegezegd dat de onderzoeksrapporten die we hebben gedeeld zullen worden. Ja. Ook over ook over natuuronderzoeker ook. En dan heb ik dat. We kunnen alle onderzoeken die gedaan zijn delen op verzoek. Ja, oké, nee goed. Heb ik dat gemist? Dank u. Oké dan komen alle onderzoeken naar de Raad. Dank u. Ik constateer de heer van Voorden CDA ja ook nog een vraag aan Amvest. Ik hoorde net u zeggen, we beleggen dat liever zelf, dat snap ik alleen, vind ik nu in de huidige kaders het principe dat de woningen graag naar de lokale woningbouwcorporatie of vereniging gaan nog niet heel duidelijk uitkomen. Zouden jullie als Amvest daar moeite mee hebben als de Raad zegt, wij willen dat wat scherper in de kaders hebben dat dat naar een lokale woningbouwcorporatie of vereniging gaat. Mevrouw Reijnen, neem ik aan? Nee, daar hebben wij geen enkele moeite mee. Oké, dan stel ik vast dat er op dit moment van de kant van de Raadsleden geen vragen meer zijn. En dan zou ik toch willen voorstellen om even te pauzeren? En direct na de pauze geef ik dan het woord aan de wethouder. 20 over extra. Om 20 minuten over 10 graag allemaal weer hier terug. Beste mensen. Wilt u alstublieft naar uw plaatsen terugkeren? Ja zit hierin nog niet. Nog niet iedereen zit, maar goed. Gerard Valko gaat u alstublieft zitten. Dan geef ik nu het woord aan de wethouder Angelle Belting, mevrouw Wilting. Ja dank u wel voorzitter een algemene inleiding rondom dit plan. Allereerst vinden wij het natuurlijk. Als college betreuren wij het vertrek van PGM uit Zeist. We snappen dat dat u meer een OV locatie gaat zoeken, maar we zijn wel blij dat PGM het goed wil achterlaten. En amp is gevraagd heeft om dit gebied te ontwikkelen. Wij zien kansen en mogelijkheden voor woningbouw en voor onderwijs. Wat dat betreft zijn we ook verheugd dat ook vanavond dus de directeur bestuurder hier ook is samen met haar onderwijs huisvestings man zal ik maar even zeggen, maar we realiseren ons ook dat dit plan wel impact heeft, want het is op dit moment een kantoorgebouw waar die die voor een. Groot deel ook leeg staat waar mensen erin gaan. Het is ook een relatief gesloten gebouw. Als je kijkt naar de bebouwing en dus dat het impact heeft voor de omgeving, realiseren we ons heel goed. En toch denken wij dat hier een combinatie van die onderwijshuisvesting en de woningbouw ook echt een gemeenschap gebouwd kan worden. Dat is ook de reden waarom we in een vroegtijdig stadium ook die koppeling hebben gemaakt tussen Amvest en het bestuur van van de van de onderwijsstichting om te kijken of hier ook echt een gemeenschap kan worden, ook als op dat moment bijvoorbeeld hè? De school gebouwd wordt. Het is niet alleen een school die in de huidige school. Er is best wel een naar binnen gekeerd school die niet heel veel verbinding nog heeft met de met de wijk en we zien juist kansen en mogelijkheden, zowel in de behoefte die er is bij de school, maar ook om daar iets te bouwen wat multigebruik kan hebben. Waar ontmoeting kan plaatsvinden op het moment dat de school niet in gebruik is en waarmee dus ook echt een gemeenschap gebouwd kan worden. Kortom, wij zien kansen en mogelijkheden. Ik denk dat het belangrijk is dat het ook geschetst is, is de participatie. Ik denk dat Amvest samen met PGM op een heel vroegtijdig stadium in gesprek is gegaan met de omwonenden om op te halen wat mensen daar belangrijk vinden. Waar ik op belangrijke waarde zij zien. Daar liggen ook verschillende participatie verslag wat zeer uitgebreid is. Is daar ook wat voor u ligt is echter niet een definitief plan. Wat voor ons ligt is voor u als Raad de kaders die we willen meegeven om daarna ook verdere participatie te gaan doen en een van de dingen die ik ook als als portefeuillehouder erover van de afgelopen jaren heb geleerd, is dat er vaak ook verwachtingen zijn over, hè? Hoe zit dat nou met die participatie? En ik denk dat het helpt dat we hier als Raad met een principe besluit duidelijke kaders meegeven. Zodat het voor iedereen helder is dat er binnen die kaders nog volop geparticipeerd kan worden, maar dat het wel helder is. Dit zijn de kaders die we als gemeenteraad meegeven en het is aan u als Raad om te kijken. Ja of daar verder nog aanscherping op moeten komen en er is in ieder geval een toezegging gedaan en het is aan de Raad of u dat ook schriftelijk wil bevestigen of niet als het gaat over de rol van de corporaties. Maar kortom, voorzitter, wij denken dat met deze met het plan wat hier nu voorligt en het principeverzoek er een goede evenwichtige woningbouw voorziening kan komen in een ecologische of in een in een wijk waar heel veel groen en ecologische waarden liggen. Maar ook met met oog voor de cultuurhistorie en waar ook met met de uitdaging die we op onderwijshuisvesting hebben iets gedaan kan worden. Waar we niet alleen voor deze wijk, maar voor heel Zeist baat bij hebben. Tot zover deze inleiding voorzitter. Dank u wel. Dan is er nu gelegenheid aan de Raadsleden om aan de wethouder vragen te stellen. Wie als eerste. Of bent u nu zo stil van datgene wat er gezegd is? Wil je Wassink? ChristenUnie SGP Dankuwel voorzitter? Mijn vraag gaat over de status van een principe verzoek en u zei daarnet al iets over, want er werd vanavond iemand die zei, deze kaders zijn boterzacht en daar maakte hij zich zorgen over. Dus mijn vraag is, wat is de status van een principeverzoek en kan bijvoorbeeld de ontwikkelende partij straks rechten ontlenen aan dit verzoek of is het slechts een richting om toe te werken naar harde kaders waar wij wel? Nou ja, waar zij wel recht aan kunnen ontleden of waar bijvoorbeeld omwonenden tegen in beroep kunnen gaan om maar iets te noemen? Kunt u daar iets over vertellen, meer technisch van aard? Wat is voor u het prettigste wethouder het laatste? Dan inventariseren we eerst even de vragen, meneer Wassink, dat was een vraag, geen andere. De heer van riet. Ja dank u wel voorzitter. Ik heb ook twee vragen over de kaders, eentje num. Je 5 over mobiliteit. Daar wordt inderdaad iets genoemd over goede verkeersveiligheid. Bereikbaarheid. Nou heb ik in die jaren hier dat ik hier zit, zeg maar wel begrepen dat het mobiliteit ook best wel harde cijfers heeft. Best wel harde kaders heeft hè? Over aantallen en doorstroming en dat soort dingen. Dus ik vroeg me af of het mogelijk was om deze om dit kader ook inderdaad om te toetsen in de toekomst om dat wat scherper te maken, dus dat we concreet maken wat we toestaan, wat de grenzen zijn die we stellen voor de ontwikkeling. De tweede vraag over het kader gaat eigenlijk inderdaad over. Wat er beschreven staat bij nummertje 3. Het plan voldoet aan de woonvisie, maar nou ja, dan komt er een maar waar ik eigenlijk dan uit concludeer dat het niet voldoet aan de woonvisie, dus eigenlijk dat dat het kader voornemens is af te wijken. En ik vroeg me af of we dat ook concreet konden maken, want nu is het eigenlijk opgeschreven als een soort carte blanche. Ja, als we willen afwijken, kun je dat dan concreet maken, zodat wij als Raad ook weten waar we over beslissen? En als laatste, dat is een vraag eigenlijk over hoe dat precies zit dan met die school. Betekent dat dat wij als gemeente dan bijvoorbeeld ja vanuit ja een een x aantal vierkante meters gaan kopen, zeg maar en daar zelf die school ontwikkelen of hoe, hoe gaat dat in zijn werk? Dank de heer Bredius nieuwe democratische ja, dank u wel voorzitter ja, voordat een Raadsvoorstel voor besluitvorming geschikt is, moet er toch alle feiten en gegevens beschikbaar zijn. Dat is niet het geval. Dit Raadsvoorstel is voorbarig, dus is het college dat met ons eens. De kaders bevatten een a 4 tje is dat niet veel te beperkt. Er is nog geen definitief plan, zegt de wethouder. Er zijn alleen kaders. Is hier nou een toezegging gedaan dat aantallen en hoogte nog niet vastleggen? Heeft het college dat ook begrepen en tenslotte voorzitter toch nog wel even. Deze de visie is niet besproken, er zijn niet besproken, de kaders zijn niet besproken en de kracht formule van Zeist, dat gaat over het participatie handvat betekent toch dat participatie echt een volledig moet plaatsvinden en is het college het ermee eens dat hier de participatie te beperkt is geweest? Vincent van voor de CDA ja dank u wel. De wethouder refereerde er al even na na de vraag over de het kader over de woningbouwcorporatie en de wethouder legde dat verstandig bij de Raad neer. Het was eigenlijk de vraag, is de wethouder bereid de kaders eigenlijk nu aan te passen dat we dat al daarin verwerken? Dat is vraag één, en zouden we daar ook een kater in kunnen verwerken dat we ook echt kijken hoe we de Zeister doorstroming kunnen helpen, oftewel het toewijzen naar zeistenaren en hoe we dat dan vorm kunnen geven. Dank. De heer Tompot. Vanuit de ploeg SP ja, dank u wel voorzitter. Ik had ook enkele vragen. Ik heb er nu 4 staan voor de wethouder. De eerste vraag gaat eigenlijk over de verkeers circus. Laat, zie je die op dit moment bestaat dat er aan de ene kant wordt de de kroostweg gebruikt en andere richting de de Noordweg voor het verkeer van de mensen die nu voor het personeel van de PGM locatie strak. Ik zou ze woningen gaan komen, dan zullen die verkeersbewegingen op andere momenten van de dag ja meer verspreid worden. Niet alleen dus in de spits, maar vooral ook bij komt is zijn ook de verkeersbewegingen van die van die school van de van de busjes van het speciaal onderwijs. En de vraag is eigenlijk aan de wethouder van ja is, al kan daar meer inzicht in komen welke impact dat gaat hebben op de verkeersveiligheid, ook van die uitvalsweg, maar ook natuurlijk voor de kromme rijnlaan, dat natuurlijk ook fietsers bijvoorbeeld gewoon gebruik maken van de kromme rijnlaan en al dat verkeerde extra, zeker als er extra verkeer over die weg. Om, zeg maar zeggen uitkomend ingaand verkeer van die vanaf die weg zou dat misschien impact kunnen hebben op de verkeersveiligheid of aan de wethouder daar iets over zeggen. Een tweede vraag is eigenlijk ook een verlengde vraag die ik net aan Amvest had gesteld van, hoe kijkt het college tegen aan om bijvoorbeeld bij dit plan ook deels van die eenpersoons woningen om daar ook deels studentenwoningen te gaan ontwikkelen, hè? De locatie zit niet veel te ver van de Uithof, namelijk verwijderd en voor de andere doelgroep. Ja, hoe kijkt het college aan om bijvoorbeeld ook PGM terrein daar ook een knarrenhof te gaan ontwikkelen? Of ik wil daar ruimte voor te bieden? De derde vraag ja over de woonvisie, misschien is die al deels gesteld net door iemand anders, maar ik wil het toch nog eventjes om het eeuw precies te krijgen. Kan of de wethouder kan bevestigen of nu voor alle 650 woningen niet woonvisie geldt of dat daar of dat we een ander rekensommetje moeten maken, waarbij dus van die 650 woningen de 80 moeten aftrekken, waar dan niet de woonvisie van geld en dat van de overige? Ja dan zou dat het 570 woningen zijn waar dan wel? De woonvisie geldt. Hoe dat rekensommetje nu gemaakt wordt en als laatste in iets andere vraag we lezen horen de laatste tijd nogal veel over de problematiek van de schaarste van drinkwater en ook over de problematiek van. De elektriciteitsvoorziening dat het allemaal niet meer zo vanzelfsprekend is, dat er zelfs woonwijken niet kunnen worden aangelegd omdat ja sprake is van schaarste op het gebied van water en ook elektriciteit. Hoe zit het bij deze dit plan? Zijn de nutsbedrijven Vitens en Stedin al betrokken in dit plan? En hoe zo ja, hoe hebben zij daar al een visie op? Dat waren even mijn vragen dank meneer Tompot. Annet ploeg van ChristenUnie en SGP. Dankuwel voorzitter ik stond een beetje in dubio of ik mijn vraag zou stellen aan de wethouder van Amvest. We gaan heel erg uit optimalisatie inbouwen. Dat staat ook in binnen de kaders. Er wordt veel gesproken de laatste tijd over de eenpersoons en tweepersoonshuishoudens hebben we in Zeist ook een voorzichtige visie. Welke behoefte er is over 10, 2030 40, 50 jaar. Het is betreft de duurzaamheid zou natuurlijk ook zonder wezen als we nu heel erg inzetten op deze behoefte en ik onderken hier echt niet mee dat die nodig is. Dat is een hele grote behoefte aan woningen voor een en twee personen. Dat absoluut maar hebben we die over 30, 40 jaar ook nog nodig. Op dit moment willen we ook graag splitsen en dat is heel zeker niet eenvoudiger erg lastig. Ik zou zonde wezen als we over 30, 40 jaar van een appartement twee moeten maken omdat die behoefte daar ligt of wellicht kunnen we er nu rekening mee houden met bouwen dat we dat uitgangspunt alvast meenemen. En mijn tweede eet eigenlijk een beetje daaraan gelijk. Er is een een publicatie geweest van Centraal Planbureau voor de Leefomgeving in oktober 24. Dat woningen, flexwoningen en woningen van 30 40 m² dat er heel veel in gehoopt wordt. Veel inwoners wonen daar een jaar en gaan dan door naar de volgende fase, wat zorgt voor een niet al te goede sociale cohesie. Is de gemeente dat bewust en wat vraagt de gemeente aan Amvest om zoveel mogelijk maatregelen te nemen aan gemeenschappelijke ruimtes en dergelijke? En ik vraag hem ook nu om dat gemeenschappelijke ruimte moet natuurlijk betaald worden, dus die moeten voordat het ingekleurd worden, moeten die als doel uitgangspunt meegenomen worden. En ik zie helaas geen kaders die sociaal betrekken, dus vandaar mijn vraag. Dank. De heer van Vliet, GroenLinks. Dank voorzitter ik in het kader onder punt 6 staat de cultuurhistorische ecologische waarde van het gebied zijn leidend. Het gebied krijgt een groen en openbaar karakter en de diversiteit wordt waar mogelijk versterkt. Wat verstaat de wethouder onder de cultuurhistorische en ecologische waarden zijn leidend. Op welke manier is dat dan leidend en. Hoe wordt geborgd dat de kwaliteit van de natuur en omgeving en de basiskwaliteit natuur ook daadwerkelijk plaatsvindt en de landschap niet aangetast wordt, want. Edze leidend zijn is mij nog te algemeen, dus misschien kan de wethouder een toelichting voor geven en zou dat kader niet kunnen worden aangescherpt. En een andere vraag was, die had ik misschien ook aan Amvest moeten vragen? Ik was eigenlijk. Zijn de fraters die bij deze ja, die eigenlijk nou bij deze ontwikkelingen wonen, zijn die ook bij hierbij betrokken geweest, zeg maar qua inspraak. Of worden zij actief betrokken over hoe zij die met deze inspraak? Of mist hoe het hoe deze ontwikkeling gaan plaatsvinden. Dank. Geen verdere vraag van de zijde van de Raad, begrijp ik uit deze stilte, dan geef ik het woord aan de wethouder. Twee, twee minuten. Ik schors voor twee minuten. Dames en heren. Mag ik u vragen weer plaats te nemen? Gewoon beginnen. Zodat we kunnen aanhoren? Wat een wethouder ervan vindt. Mevrouw Wilting aan u het woord, ja, dank u wel voorzitter. Ik zou allereerst willen beginnen met de vraag van de ChristenUnie over de status van dit principeverzoek en daarmee ook misschien wel de vraag die er gesteld werd door. Een aantal fracties over deze kaders en moet dat wel of niet aangepast worden dan wel moeten die verder aangescherpt worden. Kijk de status van dit principeverzoek is dat het een aantal kaders meegeeft die vervolgens ook input zijn en kaders meegeven voor de verdere participatie en uitwerking. Er moeten nog heel veel onderzoeken gedaan worden. Er moeten nog dingen verder uitgewerkt worden als ook dat de participatie hierover nog verder ook vormgegeven moet worden. Dus de status van dit principeverzoek is dat het een Raadsbesluit is waarmee de Raad kaders meegeeft voor die voor het verdere vervolgonderzoek het verdere vervolg uitwerking en de vervolg participatie. Wat het is in dat opzicht ook en dan kom ik op de vraag van het CDA, is het college bereid om deze casus verder aan te passen? Ik zou zeggen, wij zijn als college van mening dat de kaders zoals die die liggen voldoende houvast bieden om dat verder uit te gaan werken. Hoe meer u de kaders aan de voorkant dicht timmert ja, hoe minder bewegingsruimte er is. Dus dat is even de vraag als u er zelf behoefte aan heeft om een aantal kaders aan te passen. Het Raadsvoorstel ligt in principe al bij u, dus ik zou ook zeggen, het is nu ook aan de Raad om te bepalen of die verder aangescherpt moet worden. Ja of te nee, dus ik zou willen zeggen, nou ook als het gaat daarin dan de tweede punt van de CDA fractie. Als het gaat over de Zeister doorstroming. Ja, dat is ook iets wat in onze optiek een plek kan krijgen bij de verdere uitwerking. Hoe we dat voor ons zien hè? We kunnen dit zeker meenemen in de uitwerking als u er behoefte aan heeft om hier aan de voorkant al kades aan mee te geven, ja, dan ga ik u verwijs ik wederom naar mijn eerste opmerking hiervoor, dan is dat ook aan u om dat al dan niet in het Raadsvoorstel te amenderen, dus daarmee nog wel even op het punt van de ChristenUnie. Wat is dan de status van het principes zoek? Want die vraag heb ik ook gehoord. In principe is het de Raadsbesluit wat nu op dit moment verder niet voor beroep en bezwaar. Hé, hoe zeg je dat vaststaat? Dat is wel het geval op het moment dat het een wijziging van het omgevingsplan en dat heeft natuurlijk wel zijn eigen dynamiek en daarbij behorende juridische stappen die er zijn ook voor nou zienswijze, indieners en dat soort zaken. Dus daarmee hoop ik de vraag van eerste vraag van de ChristenUnie beantwoord te hebben als ook die van het CDA fractie, dan had de ChristenUnie nog een vraag gesteld en dat ging over de behoefte over 10 of 20 of 30 jaar. Ik denk ik, geef even een algemeen verhaal en dan verwijs ik ook even naar mijn linkerzijde naar Eveline lock. Kijk wat door Amvest net ook al werd aangegeven is dat we in toenemende mate zien dat er een en tot tweepersoonshuishoudens zijn en dat zit zowel ook door mevrouw van het knarrenhof werd het aangegeven door een zangers van hé er zijn steeds in toenemende mate senioren. Van wie de kinderen uit huis zijn en die behoefte hebben, dus we zien zowel aan de starters kant, maar ook bij de senioren dat er hè dus en de komende jaren zeker de komende 10, 20 jaar, maar ook in wat we zien in de samenstelling van huishoudens. Dus het is niet alleen die vergrijzingsgolf waar over gesproken wordt waar die behoefte is. We zien hem ook in gewoon hoe de samenstelling van onze Nederlandse bevolking eruit ziet. Ook daar zien wij in toenemende mate een en tweepersoonshuishoudens. Maak dat wij denken dat wat hier gebouwd gaat worden, dat daar zeker behoefte aan is, dan is het wel nog even een punt het een van de fracties wel aangaf van goh. En eenzijdigheid van bouwen volgens mij is door Amvest heel duidelijk aangegeven dat hij juist een mix gebouwd gaat worden, dus juist het feit dat wij hier voorzieningen kunnen realiseren waar ook ontmoeting kan plaatsvinden en waar juist ook samenhangend met het concept van nou een een community building noem ik het maar even gemeenschaps bouwen. Dat vraagt ook dat je voor alle doelgroepen bouwt en dat zit ook zeker in dit plan. Dan nog even aanvullend op wat we met de woon visie doen Evelien. Misschien kan jij daar een aanvulling op geven. Ja, we hebben natuurlijk gekeken naar de woningbehoefte hebben. Een woonhuis in die woonvisie kijkt natuurlijk altijd, hè? Een woningen bouwen en niet voor EVA, die bouwen je toch echt wel of in ieder geval minimaal 50 jaar moeten staan, dus ook de huidige woonvisie kijkt wel zo ver door en dat is ook de input die we gebruiken voor ja, voor deze plannen, hè? Dat zijn de kaders die we meegeven ook aan aan Amvest en je ziet landelijk inderdaad, nou ja, wat wat de wethouder ook al zei dat dat die vraag van vanuit één en tweepersoonshuishoudens gewoon blijvend is. Die neemt niet af, die zal nog een klein beetje groeien als je naar de cijfers kijkt nog even gecheckt, maar ik geloof 72% van de huishoudens is een één of tweepersoonshuishouden, 55% van de woningen in Zeist is een eengezinswoning dus als je het zo bekijkt, zit er nog best wel veel ruimte. Nu wonen er ook best wel vaak een of twee mensen in een eengezinswoning. Dat klopt, maar je wil ook graag voor de senioren, bijvoorbeeld doorstroming krijgen. Dus die vraag is er nog steeds en we laten op dit moment ook een woningmarktonderzoek Zeist breed doen in het kader van een nieuwe woonvisie. En ja, als we die resultaten hebben, dan nemen we dat uiteindelijk ook weer mee. Als we het verder het plan verder uitwerken, stel dat er nog iets iets specifieks uitkomt. Misschien zal ik ook even een stukje onderwijs gelijk even antwoorden, want was iets over hoe ziet het proces met de school eruit? Ja als gemeente zullen straks de grond moeten kopen van Amvest om daar een school te mogen bouwen of te kunnen bouwen, dus dat gaan we dan doen. En wettelijk is het geregeld dat de school dan degene is die zelf de school gaat bouwen en daar ja, de projectleiding heeft. Dat kost natuurlijk ook geld. Dat moet de gemeente beschikbaar stellen en dat zal ook in het in het IP in het huisvestingsplannen van de gemeente ook worden opgenomen dat er straks ook financiële ruimte voor is om dat te kunnen doen. En aanvullend daarop is het natuurlijk ook wel de vraag werd ook gesteld, goh, wat gaat er dan gebeuren met de scholen die achterblijven? Ook daar zijn we over in gesprek, waarbij ook door de collega's van onderwijshuisvesting al werd aangegeven. Als er één ding is wat we op dit moment in Zeist niet hebben, is het schuifruimte voor scholen en dat betekent dat heel veel wacht op elkaar. Dus als er ook maar een school is die vertraging heeft bij de nieuwbouw, dan wachten ook alle andere en het zou ons in Zeist ontzettend helpen als we, zeker in het primair onderwijs hè, wat je ziet bij het voortgezet onderwijs is vaak dat die. Renovatie of nieuwbouw plaatsvindt hè? Terwijl hè, kijk naar hoe we dat bij het clz nu gaat. De school is gewoon open, daar staan noodlokalen, maar ondertussen zijn we ook nieuwe lokalen aan het bouwen. Dat gaat echt fasegewijs. Dat is heel vaak bij primair onderwijs niet mogelijk. Dat betekent dat je een tijdelijke locatie, bijvoorbeeld bij het spoor. Ja, dat kost ons echt letterlijk miljoen en op dit moment, omdat er gewoon geen schuifruimte hebben en er staan nog zoveel scholen op de nominatie om of renovatie of nieuwbouw te hebben, omdat we heel veel scholen in Zeist in dezelfde periode hebben gebouwd, zoveel jaar geleden. Ja, dat het ons heel erg ook zou helpen om te kijken of we dan op het moment dat de twee scholen zouden vertrekken, of we dan een deel van het van de panden ook zou kunnen behouden voor schuifruimte dat even als antwoord op de vragen rondom onderwijs. Dan had de fractie van Rdmz een vraag gesteld, goh ik, ik zag hem ook een beetje als een politieke opvatting is dit Raadsvoorstel niet te voorbarig? Nou, ik denk dat ik duidelijk ben dat we als college van mening zijn. Dit is een principe besluit waarmee u kaders meegeeft voor het vervolgproces. Het is aan u als Raad om aan te geven of u die kaders verder aangescherpt zou willen hebben of niet. Wij definitief plan is het nog niet, dat is juist iets wat ook Amvest verder moet gaan uitwerken met de verschillende partijen, waarvan de gemeente natuurlijk ook een belangrijke partij is. Maar het is wel primair aan Amvest als initiatiefnemer in de opdracht van de eigenaar PGGM om die handschoen op te pakken en te komen tot een definitief plan, waar u vervolgens als Raad ook weer een besluit over neemt. Dus daarmee heb ik denk ik de vraag van ndz wat mij betreft beantwoord, dan heeft de SP vragen gesteld en volgens mij kwam die ook naar voren bij GroenLinks als het gaat over de mobiliteit. Kijk waar gekeken naar is is dat. Op dit moment is het natuurlijk een kantoorpand waar ook 2000 medewerkers werken en waarin ook allerlei verkeersbewegingen plaatsvinden. Zowel over de kroostweg als over de Noordweg. Daar gaan natuurlijk straks andere verkeersbewegingen plaatsvinden, ook naar de school. En, wat volgens mij ook aangegeven is, is dat er is een quickscan gedaan op het gebied van die mobiliteit en gekeken goh, wat zouden deze wegen aankunnen? Het is nou juist ook die bandbreedte van het aantal woningen in combinatie met alle andere zaken waarin gewoon gekeken moet worden. Als we dit nou gaan uitwerken. Zowel de school als het aantal woningen als het aantal TYPE woningen, want ook dat is nog wel bepalend, hè? Als je allemaal eensgezinswoningen bouwt, krijg je heel veel dezelfde bewegingen op hetzelfde moment hè, terwijl op het moment dat je seniorenwoningen bouwt in combinatie met gezinswoningen krijg je al hele andere verkeersbewegingen. Ook het TYPE woningen wat er straks uiteindelijk gaat komen in dit plan bepaalt natuurlijk ook wat de verkeerskundig gaat plaatsvinden. En dan ook, dat is een verdere uitwerking voor Amvest om goed te kijken. Oké, wat gaan we er uiteindelijk bouwen hè? Dat moet uiteindelijk ook in het omgevingsplan wijzigingen een plek krijgen. Dan gaan we exact bepalen wat waar komt en hoeveel ja en dat dat moet dan ook onderbouwd worden met een goed verkeerskundig onderzoek, dus in die zin zijn wij van mening als college dat op dit moment de kaders voldoende zijn voor dit principe. Besluit als het gaat over over de mobiliteit en de verkeerscirculatie, dus dat komt verder nog in de uitwerking en de bijbehorende onderzoeken. Dan had de SP ook een vraag gesteld over eenpersoonshuishoudens huishoudens, eenpersoons woningen of daar ook studentenkamers kunnen komen. Nou, op dit moment hebben wij als kader meegegeven aan Amvest dat de woonvisie van toepassing is. Ik zal zo ook even de vraag beantwoorden over die afwijking van de woonvisie, want die kwam volgens mij van GroenLinks ook nog even even terug, hè? Die vraag maar in principe is voor geld voor alle woningen, behalve die 80 de woonvisie zoals die is opgesteld en. Betekent niet dat er geen ruimte zou kunnen zijn voor studentenwoningen, maar dat zit, dat is niet het uitgangspunt, want dat gaat ook ten koste dan van andere sociale huurwoningen bijvoorbeeld. Ook dit zou iets kunnen zijn waarvan ik zeg van nou, laten we in het in de toekomst in de uitwerking kijken. Welke concepten er nou precies qua wonen neergezet wordt. Dat geldt wat mij betreft ook voor u opmerkingen. De heer Tompot als het gaat over knarrenhof. Kijk zoals mijn beeld bij het knarrenhof is dat volgens mij een heel mooi initiatief. Wat uit de samenleving is gekomen die zegt, we hebben behoefte om met elkaar als senioren een plek te hebben waar we met elkaar kunnen wonen. De exacte vorm in hoe dat hè dus het is het knarrenhof is voor mij niet, dat moet het dan worden. Het is meer de manier van wonen en ik denk dat het goed is om te kijken in de uitwerking op welke manier er ruimte gegeven wordt in dit plan en daar ook daar is uiteindelijk wie u als Raad weer aan zet, komt dat voldoende uit de verf bij het definitieve plan zitten er voldoende woonconcepten en ook woningen in. Voor senioren om met elkaar en en met elkaar is ook in mijn optiek met elkaar in die gemeenschap van verschillende generaties samen te wonen. Nou, dat is eigenlijk de manier waarop wij zien hoe dat knarrenhof zijn uiting kan krijgen, dus het gaat mij niet om het knarrenhof. Het gaat om de gedachte die erachter het knarrenhof zit, wat zijn plek moet krijgen in het definitieve plan. Dan was er de vraag gesteld over de woonvisie, zowel door de SP als door GroenLinks. Hoe zit dat nou met die afwijking? Kijk, wij vragen best veel van Amvest hè? Toen zij bij ons kwamen met wij gaan vertrekken hè? Of PGM vertrekt en we willen herontwikkeling met woningbouw, toen hebben wij gezegd, ja, dit is ook een unieke kans voor ons als gemeente om de opgave die we hebben als gemeente op onderwijshuisvesting aan elkaar te koppelen en daar zien we ook kansen en mogelijkheden als het gaat over die ontmoeting. En ook de school qua concepten op een andere manier neerzetten. Maar we vragen wel iets wat ten koste gaat van de mogelijkheden qua woningbouw. Nou de om daar ook qua financiële haalbaarheid van het plan hebben we gezegd. Nou, daar wijken we dan voor een deel van de woningen op af. En uiteindelijk, het is geen vrijbrief, hè? Dat betekent dat u per definitie op alle alles van de woonvisie kan afwijken. Het is wel de ruimte die we hebben in die onderhandeling om te zeggen van, hé, dit is wat wij vragen en dit is wat we daarvoor terug. Teruggeven hoe dat uiteindelijk uitpakt, want wij zeggen natuurlijk een bandbreedte van 450 woningen tot tot 600 woningen is het uiteindelijk wel kijkend van hoe pakt het uit definitieve plan eruit en en hoe? Wat betekent dat voor die 80 woningen in relatie tot de onderwijshuisvesting? Dus ik hoop dat ik daarmee de vraag heb beantwoord van zowel de SP als GroenLinks. Dan was er nog een vraag gesteld rondom drinkwatervoorziening en net congestie. Nou het ook dat is iets. Op dit moment ligt er nog geen plan. Dat betekent ook dat. Amvest nog niet, nu kan aankloppen bij bij Stedin van dit is wat we willen wat wel wat ik wel kan zeggen. Er liggen natuurlijk op dit moment ook al voorzieningen en ook dat is iets wat uitgewerkt zou moeten worden op het moment dat het definitieve plan er is wat van de bestaande nutsvoorzieningen kan ook al nu gebruikt worden. Is dat wel of niet voldoende? Daar kan ik niet. Ik ben daar geen expert in, maar dat zal ook zeker is dat een aandachtspunt zoals dat op dit moment bij heel veel ruimtelijke ontwikkelingsplannen en aandachtspunt is. Maar je kunt pas ook een aanspraak doen of een aanvraag zelfs doen op het moment dat je ook zeker weet wat je precies gaat bouwen. Dan ga ik even kijken. Volgens mij heb ik op de mix van woningen ook al antwoord gegeven en dan was er volgens mij nog een vraag van GroenLinks over de cultuurhistorische waarden. Ja, ik ben volgens mij helder geweest het. Het is nu al wel een terrein, hè? Dus het wordt nu ook al gebruikt dus. Wat PGM of eigenlijk Amvest heeft gedaan, is dat ze op basis van de participatie van de afgelopen jaar en ook de onderzoeken die ze hebben gedaan bewust hebben gekozen voor niet een plan hè, zoals dat ook wel beantwoord door Amvest, een plan waarin zij heel ver het gebied in gaan en en de 8 hectare die er is allemaal gaan bebouwen, hè? Een wat bijvoorbeeld in kerkenbos een ander concept is, hè? Daar is een soort ja allerlei verschillende schen met daar omheen de natuur. Daar is bewust niet voor gekozen vanuit behoud. Van de cultuurhistorie en de ecologie dus in onze optiek als gemeente zijn we gezegd? Ja, kies dan vooral voor het bestaande bouwvlak om bebouwing te doen. Daarmee hebben we wel gezegd op het moment dat je die ontwikkeling gaat doen, is het wel belangrijk om die ecologische waarde en die en die cultuurstudies. Ze waren er wel als vertrekpunt te nemen in hoe ziet dat, gaat dat plan er dan uitzien? Vandaar dat het ook zo als kader staat in mijn of in onze optiek als college zijn we van mening dat dat een voldoende algemeen kader is om vervolgens bij de vaststelling van het plan definitief. Is het ook aan u als Raad om te beoordelen, komt dat dan ook voldoende tot uiting? Ja of nee? Ja, dat dat is even als antwoord op de vraag van van GroenLinks en of dat te algemeen is of niet. Wij zijn van mening binnen het nu niet teveel vast. Geef ook ruimte aan het hele proces en vervolgtraject en en toets u al als als Raad ook of dat voldoende tot uiting is gekomen. Voor wat bedoelt u met het beschouwen als vertrekpunt? Het is mijn. Nou, daarmee bedoel ik eigenlijk dat Amvest heeft al een allerlei onderzoeken gedaan. Die hebben ook als onderleggen gelegen voor dit plan, zoals dat hier nu ligt voor de visie stedenbouwkundige visie zoals ze die heeft opgesteld. Die gaat ook naar u als Raad toekomen in onze optiek is, dat hebben we. Dat is dat ook vertaald, zoals dat ook in het Raadsbesluit staat. Als hè? En dan heeft het volgens mij heeft u het volgens mij over uitgangspunt nummer 6, als ik het goed heb in dit stuk, ik heb hem even nu niet zo snel voor mij en dat is in onze optiek het vertrekpunt om het verder uit te werken. Want uiteindelijk zal naast het onderzoek wat er al nu ligt als onderleggen of hè? De verschillende onderzoeken waar een samenvatting van zit bij een stukken hè die 5 onderzoeken die ik geloof 5 of 6 onderzoeken die het betreft, die krijgt u ook, maar er zal nog nader onderzoek gedaan worden en verdere uitwerking komen op het moment dat het plan definitief wordt. En daar zitten dan ook een onderbouwing bij, maar jij wil daar ook iets over zeggen. Eveline, ja, misschien even ter aanvulling in de in de stukken in de bijlages in de samenvatting van de onderzoeken naar we hebben al toegezegd dat u het stuk het onderzoek zelf ook toegestuurd krijgt, maar u ziet uit het kaartje en waarderingskaart met de waardestelling en daar zit een stukje waardestelling met een hoge, een hoge waarde als het gaat om cultuurhistorie. En als je eigenlijk het het plan wat er nu hè wat nu verkend is, zal ik maar zeggen, daar bovenop ligt, dan zie je dat op die plekken dus ook geen bebouwing is en dat is nou ja, denk ik, de invulling die is gekozen. Als je kijkt naar ja, het behoud van die van die waarden. Wethouder dank voor deze beantwoording, want die werd over de fraters gesteld. Sorry, dat wou ik net zeggen. Dat was een vraag over de fraters. Ja, die zijn. De fraters hebben net als overige bewoners op het terrein hebben zij een uitnodiging gehad voor allerlei inkomsten en daarnaast is er ook kennis gemaakt met de Zorggroep boot. Dat is de nieuwe exploitant, dus Amvest heeft ook contacten met de Lenferink groep. Als ik het goed heb, dat is de eigenaar. Het terrein ligt overigens op de gemeente De Bilt, dus er zijn degelijk wel degelijk contacten en nou zowel met de bewoners daar de vraag. Als ook met de eigenaar van het terrein. Ja, dat is wat ik erover kan, kan melden. Ja, dank u, ik heb in mijn aantekeningen nog iets anders staan. Mevrouw ploeg van de ChristenUnie SGP heeft het gehad over het Centraal Planbureau leefomgeving. En merkte op, stelde de vraag, is het dan niet zo dat die sociale cohesie gemist gaat worden bij een bepaalde manier van mix van van bouwen? Althans, zo heb ik de vraag, begrepen? Ja, maar volgens mij heb ik daar al in mijn optiek al antwoord op gegeven door aan te geven dat nou ja, ook in in de beantwoording van Amvest komt er duidelijk naar voren er. Het is de bedoeling om hier een mix van verschillende soorten woningen te maken. Het is ook zeker vanuit de gemeente de bedoeling om de school te zien als een manier waarop je ook voorzieningen in de wijk kan realiseren. Als ook op de nou ja, hè. In in de verschillende woonconcepten zelf dus de bedoeling is bij uitstek juist om hier een. Gemeenschap te bouwen en daar ook met hè? In in samenspraak. Dat is ook de opdracht aan Amvest om te kijken. Hoe kun je hier niet alleen een mix van woningen bouwen, maar juist ook een gemeenschap waarin die ontmoeting en de sociale cohesie juist bevorderd wordt? Dat is ook precies de reden waarom er gekozen is door Amvest om niet de panden nog los van de bouwkundige staat van dienst van de. Bouwkundige staat van de van de van de bestaande bebouwing die het lastig maakt, hè? Daar krijgt u ook nog. Informatie over, maar juist ook wel te kijken van hé, hoe kunnen we juist die ontmoeting door op een andere manier te bouwen dan wat er nu de bestaande bebouwing is? Juist die ontmoeting ook verder te realiseren. En dat is veel lastiger met het bestaande gebouw, wat eigenlijk een heel erg naar binnen gekeerd. Zeker de oude bebouwing een heel naar binnen gekeerd gebouw is die die ontmoeting veel lastig gemaakt. Tot zover voorzitter en dan kijk ik even naar dank u de fractie van de. Het gaat ons er vooral om dat er ingezet wordt op gemeenschappelijke ruimtes, dus niet alleen om de verschillende woningtypes, maar gemeenschappelijke ruimtes en dat die vooral financieel aan de voorkant goed vastgelegd moeten worden. Daar is antwoord op gegeven waar ik nog een antwoord op mijn vraag voorzitter. Daar is geen antwoord op gekomen over aantallen een hoogte. Ja, als voorzitter wou ik net opmerk je dat er door ndz 3 vragen gesteld zijn en ik heb eigenlijk op alle 3 niet een echt duidelijk antwoord gehoord. Ja misschien toch nog eventjes dan de vraag van het college heeft het over. Het is geen definitief plan, er is geen formeel proces. Het lijkt ook een voor het eerst gedaan te worden, hè? Dit verzoek dus lijkt ook een pilotproject, maar hoe dan ook, de Raad kan helemaal niet in kaderen aan kaders vastleggen. Met name niet omdat bezwaar en beroep niet mogelijk is. Maar hoe dan ook kan het college toezeggen dat het de aantallen de hoogte niet vastliggen. Daar kan nog in alle opzichten in de rest van het proces. Nog in alle opzichten van worden afgeweken. Nou die toezegging ga ik niet doen, want het is juist het idee dat we helder zijn aan de voorkant, maar dat is dan ook, denk ik onderwerp van gesprek in het debat als u dat helemaal los wil laten, zou ik zeggen, ja, dan, dan is er in onze optiek juist geen duidelijke kaders voor de participatie en we proberen hier nou juist aan de voorkant helderheid mee te geven, zodat het ook helder is voor omwonenden, maar ook voor andere. Dit is wat wij al. Als kaders meegeven als gemeenteraad en dat gaat nader uitgewerkt worden. Dat is precies de reden waarom we hier nu een principeverzoek of principe een verzoek van Amvest hebben, zodat zij ook helder heeft van nou dit binnen deze bandbreedte kan er volop participatie plaatsvinden en kunnen we het plan verder gaan uitwerken. Dus tot zover voorzitter de gene omdat degene die erover gesproken hebben, want het Raadsvoorstel staat wel dat participatie heeft plaatsgevonden, mede op basis van het eerste overleg. Maar we zien dat bij de overleggen wordt heel vaak gezegd te hoog, veel te hoog. We zijn het absoluut niet eens met hoe hoog er gebouwd wordt. Nou, je kunt dat volgen, dan kun je toch als college niet zeggen. Hier is voldoende participatie geweest. Mede op basis daarvan zijn wij gekomen tot dit Raadsvoorstel. Wethouder, nou ja, participatie betekent niet dat je per definitie alles overneemt wat de mensen hebben ingebracht, dus het luisteren naar wat omwonenden belangrijk vinden, is volgens mij wel gebeurd. Is daarin alles overgenomen? Wat omwonenden willen? Nee, en volgens mij is er ook heel duidelijk door Amvest aangegeven. Er zijn hier verschillende belangen. Volgens mij is het de de fractie van de ChristenUnie die ook de vraag stelde, hè, zou hier meebeslissen ook het het niveau van participatie kunnen zijn? Nou, volgens mij was ook heel duidelijk het antwoord. Gezien alle belangen die hier mee wegen zowel van nou de de belangen van de gemeente op het gebied van onderwijshuisvesting, maar ook de belangen die we hebben om hier woningen toe te voegen. De cultuurhistorische waarden, de omwonenden alles afwegende. Dus ja, in onze optiek is helpt het juist voor de participatie als u aan als Raad, want het is aan u uiteindelijk om wel duidelijke kaders mee te geven van dit is in ieder geval wat wij gerealiseerd zouden willen zien is vervolgens iedereen het met die kaders eens. Nee, maar dat participatie betekent niet per definitie alles overnemen wat er ingebracht wordt door de omwonenden. Ja, dat is misschien niet leuk om te om te zeggen, maar dat schept wel duidelijk aan de voorkant aan iedereen. Dank voor deze reactie. Toch zit ik nog met een andere vraag waar volgens mij geen antwoord op gekomen is, namelijk de vraag van de SP over de impact op de verkeersveiligheid van datgene wat er in de komende 10 jaar dan hier ja, die hebt u beantwoord, dan heb ik dat niet vastgelegd. Sorry. Dan. De valken verried van GroenLinks. Ja dank u wel voorzitter, ja, ik had toch nog even een reactie op de beantwoording van mijn vragen. De de situatie met de woonvisie zoals ik het heb. We hebben die visie vastgesteld voor een bepaald kader waarbinnen ontwikkeld gaat worden. Ik zie het zo, er is 8 hectare. Daar wordt een deeltje van verkocht waar de schoolgebouw gaat worden, dus daar heb je 8 8 hectare min x zeg maar. En ja, mijn optiek geldt voor dat gebiedje wat dan een kleine gebiedje is, geldt gewoon de woonvisie, zeg maar dus ik. Ik begrijp niet waarom dat dan op een andere manier gecompenseerd moet worden, dus dat is dat is een het andere. Is er werd naar het verkeer verwezen. Van ja, we gaan. We gaan daar op zoek naar de juiste. Nou ja hè? Dat het allemaal goed past, hè? Maar daar zitten, er zitten wel harde kaders in die kaders en dat is namelijk het minimum aantal woningen. Dus ik vroeg me af, hoe werkt dat die harde kaders ten opzichte van eigenlijk de zachte Verkade kaders als het gaat over verkeersveiligheid? Ik bedoel, ja, wat gebeurt er? Als het daar als daar spanning ontstaat en als laatste nog een vraag. En het gaat even over de dichtheid van de bebouwing vaak. Ja baseren wij die dichtheid eigenlijk op op de omgeving hier, hè in in in Zeist bij bouwprojecten. Kijk wat er nog meer gebouw staat. Nu lijkt het uitgangspunt gekozen te zijn. Het volume van het bestaande kantoorgebouw kunt u aangeven waarom daar op deze locatie? Ja, een andere keuze gemaakt lijkt te zijn. Wethouder, nou laat ik allereerst als het gaat over die 8 hectare in de school. Het klopt dat wij als gemeente deze grond dan kopen, maar we doen dat wel voor een andere prijs dan de grondprijs voor woningen. Dus wij kopen op basis van de maatschappelijke grondwaarde, dus dat als het maatschappelijk is, dan is dat een lager dan als je dat doet voor woningen. Dus dat betekent dat er gewoon een minder hoge opbrengst is als wij het moeten kopen. Als gemeente voor zal ik maar zeggen, waarde woningen dan betalen wij beduidend meer, dus het is. Linksom of rechtsom hebben we gezegd, ja, wij hebben normaal gesproken staan er allerlei plekken in Zeist waar waar hè? Maatschappelijke bestemming, dat is wat wonen of wat onderwijs is. Ja, dat is een andere grondprijs dan voor woningen, dus ik hoop dat dat verklaart waarom wij dus van Amvest kopen, maar tegen een lagere prijs voor de school, hè namelijk maatschappelijke bestemming en om dat te compenseren. Dat verlies hebben we gezegd, ja, dan moet daar ook iets tegenover staan en vandaar dat daar een aantal woningen. In het wat duurdere segment worden toegevoegd. We kunnen vervolgens wel met Amvest nog over hebben wat voor TYPE woningen, voor wie zijn die woningen dan? Want er zijn ook nou bijvoorbeeld misschien senioren die wat wel gesteld er zijn die ook willen doorschuiven. Dus kortom, er zijn nog degelijk heel veel dingen die we kunnen uit nou onderzoeken met elkaar en uit discussiëren over wat het dan precies die 80 woningen in het dure segment, hoe die eruit gaan zien. Tot zover, meneer Boris. Dus dat is even het tweede is als het gaat over het verkeer ik ik merk dat daar heel veel vragen over zijn. Ik denk dat het goed is dat wij. We hebben het net ook even over gehad dat we er een schriftelijke onderbouwing richting de Raad komt hoe wij gekomen zijn dat de aantal woningen en deze bandbreedtes zoals die nu gehanteerd wordt in combinatie met de school dat het gebied dat aankan. En ik denk dat het goed is dat we dat u richting u als Raad toesturen. Het is inmiddels ook al 11 uur. Ik kan me best voorstellen dat u denkt, oh, dat is ook nog veel, dus ik denk wil daar een schriftelijke. De toezegging doen dat die informatie schriftelijk naar de naar de Raad toe gaat en dan over de dichtheid. Ja hier staat een kantoorpand. Met ook al een behoorlijk dichtheid, alleen dan zijn dat kantoor vierkante meters juist weer een terugkomend op wat ik eerder al zei dat er gekozen is voor een scenario waarbij je op de bestaande bouwoppervlak gebouwd wordt. Dat is een hele bewuste keus om de impact op de rest van het gebied en de daarbij behorende cultuurhistorische en ecologische waarden zo minimaal mogelijk te maken. Sterker nog, om te kijken of dat zelfs een impuls kan krijgen, is ervoor gekozen om en als hè, als je moet ergens een hoogte of de breedte. Is ervoor gekozen om hier dus in die dichtheid andere dichtheid toe te passen. Nou, dat is het even ter. Aanvulling op uw op uw vraag als antwoord op uw wethouder, dank u wel. Meneer van Voorden, u wilde nog wat doen? Nou, ik ga even door het eerste vraag van de heer van Triet over die over die woonvisie, want ik begrijp wat u zegt over het schoolgebouw en de laatste zin staat ook een concreet voorstel wordt hiervoor volgt en wordt deze twee aan de gemeenteraad voorgelegd. Dat is prachtig, maar is dat ook besluitvorming voorgelegd of krijgen wij een raadsinformatiebrief wat het uiteindelijk geworden is? Ja, maar ook nee, je zult moeten afwijken van de woonvisie en dat is een Raads bevoegdheid, dus hij komt nog terug bij de Raad. Het is meer de ruimte om te onderzoeken wat wat passend is, omdat ik weet dat Amvest als investeerder of als belegger ook heel graag middensegment woningen heeft. Dus ze zeiden ja, misschien willen we helemaal niet dure woningen. Misschien willen we wel meer middensegment, maar daar zijn we nog niet omdat exact uit te werken, dus het was meer even de ruimte zoeken om met elkaar te kijken wat wat dan logisch en passend is bij de doelgroepen die weer willen en dan komt het terug bij de Raad en dan mag de Raad daarover besluiten, want het is. Plaats bevoegdheid om af te wijken dus. En daar hebben we nog geen exacte harde aantallen voor, want dan moet het plan worden uitgewerkt. Heerst nee, maar waar ik dan wel een beetje mee zit dat er een plan komt. Omdat de afwijking van de woonvisie. Terwijl de zin begint met het plan voldoet aan de woonvisie. Dus ergens in deze in dit punt klopt er iets niet, dus misschien moet deze wel even helder. Dit zijn kaders, dan moeten we ook wel goed aan de aan de kaderstellend zijn en moeten we het volgens mij kijken hoe we deze zin beter kunnen krijgen? Meneer van Voorden, ik stel voor dat we dit in het debat dan aan de orde stellen. Als er een debat komt voorzitter. U zal me teleurstellen als u tegen een debat zou zijn in deze meneer van voren. Wij hebben de heer Tompot. Ja, ja, dank u, ik had een vraag nog mag het gaat over de zal ik maar zeggen. De water van Vitens vooral over de watervoorzieningen. Ik bedoel, het kantoorgebouw wat er nu staat voor al die medewerkers de waterbehoefte zal daar kleiner zijn dan als er straks. X aantal misschien 650 woningen worden toegevoegd. Wij mee ongerustheid, ongerustheid. Een beetje in zit is dat wat

GroenLinks. Ja, dank u, voorzitter. Ik heb een aantal vragen. De eerste vraag is aan de Stichting Milieuzorg Zeist. Die heeft in zijn ingezonden stuk aangegeven dat bij de ontwikkelingen zoals ze nu voorzien worden, in de praktijk toch druk zou komen op natuur en biodiversiteit en dat haast niet. Zeg maar dat uitgangspunt wat er nu op zich geldt, wat net mooi is toegelicht door Amvest, dat dat haast niet houdbaar zal zijn. Kan hij dat meer toelichten? Ik heb nog meer vragen, maar dit is een vraag.

Ja, aan wie gesteld? Aan Stichting Milieuzorg Zeist. Oh, meneer Grever.

Ja. Ja, het punt is, dank trouwens voor al die vragen ook over natuurinclusief en over de waarde van cultuurhistorie. Men zegt dat de cultuurhistorische en ecologische waarde van het gebied leidend moeten zijn. Ik heb de kaders maar even uitgeprint. Het is een pagina. Vandaar dat wij daar ook inhoudelijk op gereageerd hebben. Als je echt natuurinclusief ontwerpt, hè? Dat is ook het uitgangspunt van de brede milieuvissie. Dan breng je eerst ruimtelijk die waardes in kaart. Nou, en dan is het punt, dat heeft men wel gedaan, globaal, en dan als je dan, zeg maar, de voorbeeldverkaveling ziet, hè? Dat het grootste gedeelte van het gebied toch bebouwd gaat worden. Ook op plekken die cultuurhistorisch en ook in ecologische zin een bepaalde waarde hebben, of althans in potentie dat kan worden ontwikkeld, hè, want. Ja, dan zie je eigenlijk dat daar een spanningsveld aanwezig is. Ik bedoel, dat kan denk ik als je al die waarden erop legt, ook naar de uitstraling van het buitengebied bedoel, ik heb te weinig tijd gehad om daar nog op te reageren. Er loopt natuurlijk een belangrijke ecologische verbinding. Natuurnetwerk, noem maar op, hè? En het punt is dat als je dan samen via cocreatie al dan niet dit gebied zou gaan ontwikkelen en eerst al die waarden in beeld brengt, inclusief de biodiversiteit en de kansen die er liggen, de potenties, ja, dan weet je gewoon zeker dat dit een zodanig spanningsveld geeft, ook ten aanzien van in potentie aanwezige soorten. Er wordt over kamsalamanders, vleermuizen, enzovoort met vliegroutes gesproken, dat ze het onderzoek van Royal HaskoningDHV weliswaar een quickscan. Maar goed, als je dat niet allemaal helder in beeld hebt, wat dit betekent, wat betekent dit nu voor je toekomstige ontwikkeling ook in cultuurhistorische zin? En archeologische zin, ja, dan kun je daar eigenlijk niets over zeggen en dat is wel ook een punt wat ik naar voren wil brengen. We hebben een presentatie gehad van de quickscans, heel erg snel. We hebben niet de kans gehad om inhoudelijk daarop te reageren en trouwens ook over het eventuele gebruik van de bestaande gebouwen is ons wel toegezegd in het begin. Meteen is dat in de eerste vergadering die we hadden in mei toegezegd dat dat toegezonden zou worden. We hebben die rapporten gewoon niet gekregen en dan wordt het wel heel erg moeilijk voor ons om op basis van samenvattingen tot bepaalde oordelen te kunnen komen. Dus met andere woorden, ik vraag mij af, hè, ook omdat er geen potentie wordt uitgesproken en wat cultuurhistorische ecologische waarde leidend moeten zijn, we mogen versterken. Maar de biodiversiteit van zij spreekt van basiskwaliteit natuur. Dan weet je dat je voor bepaalde standaarden gaat. Hè? En dat is allemaal, komt dat gewoon niet terug. En dat spanningsveld komt ook niet terug en dat is eigenlijk het belangrijkste punt wat door iedereen is ingebracht. Wij willen allemaal heel graag meedenken. Met heel veel expertises is er aanwezig. Ja, hoe gaan we dat dan doorvertalen in dat toekomstige plan? Hé, en als je dan ziet de voorbeeldverkavelingen. Hij is ook door een van de mensen vertoond. Dan kan dat niet met elkaar samengaan als je een parkachtig en groen wil behouden en een programma wat ook nog toch bepaalde hoogbouw geeft. Ja, met alle uitstralingseffecten, dat kan denk ik toch niet ontkend worden dat dat een enorm spanningsveld is en het is jammer dat we niet samen hebben gekeken van jeetje, hoe gaan we hiermee om en wat betekent dit?

Ja, het punt is dank trouwens voor al die vragen ook over natuurinclusief en over waarde cultuurhistorie. Men zegt cultuurhistorische en ecologische waarde van het gebied staan leiden. Ik heb de kaders maar even uitgeprint. Het is een pagina. Vandaar dat wij daar ook inhoudelijk op gereageerd hebben. Als je echt natuurinclusief ontwerp, hè? Dat is ook het uitgangspunt van de brede milieuvissie. Dan breng je eerst ruimtelijk die waardes in kaart. Nou en dan is het punt, dat heeft men wel gedaan globaal en dan als je dan zeg maar de voorbeeldverkaveling ziet, hè? Dat het grootste gedeelte van het gebied toch bebouwd gaat worden. Ook op plekken die cultuurhistorisch en ook in ecologische zin een bepaalde waarde hebben, of althans in potentie dat kan worden ontwikkeld, hè, want. Ja dan zie je eigenlijk dat daar een spanningsveld aanwezig is. Ik bedoel, dat kan denk ik als je al die waarden erop legt, ook naar de uitstraling van het buitengebied bedoel, ik heb te weinig tijd gehad om daar nog op te reageren. Loopt natuurlijk een

Verbinding. Natuurnetwerk, noem maar op hè? En het punt is dat als je dan samen via cocreatie al dan niet dit gebied zou gaan ontwikkelen en eerst al die waarden in beeld brengt, inclusief de biodiversiteit en de kansen die er liggen, de potenties, ja, dan weet je gewoon zeker dat dit een zodanig spanningsveld geeft, ook ten aanzien van in potentie aanwezige soorten. Er wordt over kamsalamanders, vleermuizen, enzovoort met vliegroutes gesproken dat ze het onderzoek van Royal HaskoningDHV weliswaar een quickscan. Maar goed, als je dat niet allemaal helder in beeld hebt, wat betekent dit nu voor je toekomstige ontwikkeling ook in cultuurhistorische zin? En archeologische zin, ja, dan kun je daar eigenlijk niets over zeggen en dat is wel ook een punt wat ik naar voren wil brengen. We hebben een presentatie gehad van de quickscans heel erg snel. We hebben niet de kans gehad om inhoudelijk daarop te reageren en trouwens ook over de eventuele gebruik van de bestaande gebouwen is ons wel toegezegd in het begin. Meteen is dat in de eerste vergadering die we hadden in mei toegezegd dat dat toegezonden zou worden. We hebben die rapporten gewoon niet gekregen en dan wordt het wel heel erg moeilijk voor ons om op basis van samenvattingen tot bepaalde oordelen te kunnen komen. Dus met andere woorden, ik vraag mij af, hè, ook omdat er geen potentie wordt uitgesproken en wat cultuurhistorische ecologische waarde leidingen we mogen versterken. Maar de biodiversiteit van zij spreekt van basiskwaliteit natuur. Dan weet je dat je voor bepaalde standaarden gaat. Hè? En dat is allemaal, komt dat gewoon niet terug. En dat spanningsveld komt ook niet terug en dat is eigenlijk het belangrijkste punt wat door iedereen is ingebracht. Wij willen allemaal heel graag meedenken. Met heel veel expertises is er aanwezig. Ja, hoe gaan we dat dan doorvertalen in dat toekomstige plan? Hé en als je dan ziet de de voorbeeld voor kavelingen. Hij is ook door een van de mensen vertoond. Dan kan dat niet met elkaar samengaan als je een parkachtig en groen wil behouden en een programma wat ook nog toch bepaalde hoogbouw geeft. Ja, met alle uitstralingseffecten dat kan denk ik toch niet ontkend worden dat dat een enorm spanningsveld is en het is jammer dat we niet samen hebben gekeken van jeetje, hoe gaan we hiermee om en wat betekent dit?

Meneer Van Vliet, uw volgende vraag, of wilt u hier nog op reageren? Eerst.

Uw volgende vraag, of wilt u hier nog op reageren? Eerst nee, ik wil hier niet verder op reageren. Ik heb wel een aantal volgende vragen. Ik heb mijn vraag aan mevrouw Wagenaar van Amvest, of ik heb eigenlijk een paar vragen. Als u beoordeelt, zeg maar wat hier toegelicht wordt over dat spanningsveld en. Ja, op het moment, zeg maar dat de ontwikkeling doorgaat, dat spanningsveld soms nog hoger kan worden, op welke manier geeft u dan de garantie dat die kwaliteit van de natuur, ecologische waarde gehandhaafd en versterkt wordt en dat ook met de cultuurhistorische waarde. En is het daarbij ook. Nou, dat is mijn eerste vraag.

Ja, als u meerdere vragen hebt aan Amvest, meneer Van Vliet, dan stel ik voor dat u ze allemaal stelt en dat daar dan op gereageerd wordt.

Heb dan aan Amvest, meneer Van Vliet, dan stel ik voor dat u ze allemaal stelt en dat daar dan op gereageerd wordt. Ik heb aan Amvest ook nog gevraagd, zeg maar door de woning. De vertegenwoordiger van de woningcorporatie. Is aangegeven dat zij ervan uitgaan dat de sociale woningen die gebouwd zouden worden in beheer zouden komen van de woningcorporaties. En ik vraag me af, is dat ook het geval of hoe, hoe? Hoe kijkt Amvest daar tegenaan? En daarbij ook de vraag, zeg maar in de stukken zie je dat er niet geheel de woonvisie gevolgd wordt voor een deel van de scholen? Scholen zeg maar, wordt gezegd. Van ja, daar kunnen we ook een aantal duurdere woningen realiseren. Dat zijn nou niet echt de woningen waar we in Zeist de meeste behoefte aan hebben dus. Graag toelichting daarop. Dan de vraag ook. Is Amvest voornemens om te bouwen volgens het convenant duurzaam bouwen kwaliteit goud? En ik had ook nog een vraag. De heer Barendrecht heeft eigenlijk een presentatie gegeven over hoe het op het Smakkelaarsveld eruit zou zien. U heeft deze presentatie ook gehoord en gezien ja, zou u daarop kunnen reageren? Hoe u zeg maar kijkt naar die presentatie van de heer Barendrecht. Hoe u kijkt naar op welke manier u deze woningbouw op deze plek wilt realiseren.

Van Vliet, dan stel ik voor dat u ze allemaal stelt en dat daar dan op gereageerd wordt. Ik heb aan Amvest ook nog gevraagd, zeg maar door de woning. De vertegenwoordiger van de woningcorporatie heeft aangegeven dat zij ervan uitgaan dat de sociale woningen die gebouwd zouden worden, in beheer zouden komen van de woningcorporaties. En ik vraag me af, is dat ook het geval of hoe, hoe? Hoe kijkt Andras daar tegenaan? En daarbij ook de vraag, zeg maar in de stukken zie je dat er niet geheel de woonvisie gevolgd wordt voor een deel van de scholen. Scholen, zeg maar, wordt gezegd van ja, daar kunnen we ook een aantal duurdere woningen realiseren. Dat zijn nou niet echt de woningen waar we in Zeist de meeste behoefte aan hebben, dus graag toelichting daarop. Dan de vraag ook: is Amvest voornemens om te bouwen volgens het convenant duurzaam bouwen kwaliteit goud? En ik had ook nog een vraag. De heer Barendrecht heeft eigenlijk een presentatie gegeven over hoe het op het Smakkelaarsveld eruit zou zien. U heeft deze presentatie ook gehoord en gezien, ja, zou u daarop kunnen reageren? Hoe u, zeg maar, kijkt naar die presentatie van de heer Barendrecht. Hoe u kijkt naar op welke manier u deze woningbouw op deze plek wilt realiseren.

Ik zal de vragen beantwoorden. Uw eerste vraag ging over het spanningsveld en hoe wij daar naar kijken. We hebben in het afgelopen jaar ook in nauwe samenwerking met de gemeente en de stedenbouwkundige van de gemeente gekeken in hoeverre wij met de visie die we hebben geformuleerd toch het belangrijke en kwalitatief hoogwaardige landschappelijke karakter van de locatie kunnen behouden. In ons principeverzoek hebben we ook aangegeven dat de huidige bebouwing, inclusief de ondergrondse parkeergarage, 13% bebouwd oppervlak op het terrein is. In de visie die we hebben gepresenteerd in ons principeverzoek gaan we nu uit van 14% bebouwd oppervlak, dus dat is slechts een toename van 1% ten opzichte van de huidige bebouwing. Dat is voor ons in ieder geval voldoende aanleiding om het groene karakter en de ecologie op het terrein te kunnen behouden. Dat betekent wel dat als je ook een aantal woningen wil bouwen om tegemoet te komen aan de grote woningvraag in Zeist, je dus inderdaad wel wat meer de hoogte in gaat in een variatie van bebouwing. Dus dat is daar de consequentie van. Voor wat betreft uw vraag over de corporaties, we hebben inmiddels kennisgemaakt met de heer Felix en met Nabij Wonen en wat wij als Amvest eigenlijk altijd doen, is in eerste instantie de samenwerking opzoeken met lokale corporaties om inderdaad afspraken te maken over het verkopen van de sociale huurwoningen of de kavels ten behoeve van de sociale huurwoningen aan de corporatie. Dat is ook wat onze aandeelhouders ons meegeven. Probeer er in eerste instantie met de corporaties uit te komen. Lukt dat niet, dan zouden wij de sociale huurwoningen zelf in belegging kunnen nemen, maar dat is wel de volgorde. Ja. Voor wat betreft de duurdere woningen in verband met ook het onderzoek naar een school op deze locatie, we hebben daar met de gemeente op die manier over gesproken. Het is een vrij fors volume, ongeveer 7000 m² school, waarbij we uiteraard met elkaar nog gaan kijken of dat efficiënter kan. Dat legt een behoorlijk beslag op deze locatie, ook in financiële zin. En daar hebben we met de gemeente over gesproken of daar de mogelijkheid bestaat om daar toch in de differentiatie iets van compensatie voor te zoeken. En uw laatste vraag met betrekking tot het convenant duurzaam bouwen, die moet ik u helaas schuldig blijven, want ik weet niet goed waar u aan refereert. Is dat het convenant in Zeist? Het is een convenant, zeg maar, waar een aantal gemeentes zich bij hebben aangesloten waarin ze pogen een aantal kenmerken hoe ze zo duurzaam mogelijk met bouwmateriaal omgaan, hergebruik ook eisen op het gebied van. Nou, er zijn in ieder geval hele stukken over verschenen over hoe je en Zeist heeft zich daarbij ook aangesloten. Maar ik vond het hier gewoon eigenlijk weinig terug in de stukken, dus vandaar dat het de vraag was wat wij in ieder geval zelf als Amvest ook hebben op uitdrukkelijk verzoek van onze aandeelhouders is dat wij zelf ook heel bewust omgaan met duurzaam bouwen. We hebben daar ook intern een impact framework voor ontwikkeld. Dat komt wel terug in het principeverzoek. Maar wij zullen in ieder geval dit convenant ook ter harte nemen en bestuderen en tenslotte op de vergelijking met van de heer Barendrecht. Het Smakkelaarsveld. Oh ja, dankjewel. Het vergelijken met Smakkelaarsveld. Ja, ik ken het project zelf niet, dus wij zullen ons daar in ieder geval wel even echt in verdiepen om te kijken in hoeverre er een vergelijking met deze locatie getrokken kan worden. Dat kan ja, dat is voor mij zo niet te doen nu op basis van deze informatie. Korte reactie erop is al het hele terrein van PGM is 8 hectare, we hebben het hierover niet. Twee hectare. Het is veel groter dan mensen vaak realiseren, maar...

Het is een convenant, zeg maar, waar een aantal gemeentes zich bij hebben aangesloten waarin ze pogen een aantal kenmerken te definiëren over hoe ze zo duurzaam mogelijk met bouwmateriaal omgaan, hergebruik, en ook eisen op het gebied van duurzaamheid. Er zijn in ieder geval hele stukken over verschenen over hoe je dat doet, en zij heeft zich daarbij ook aangesloten. Maar ik vond het hier eigenlijk weinig terug in de stukken, dus vandaar dat het de vraag was wat...

Nou, er zijn in ieder geval, ik kan het, er zijn hele stukken over verschenen over hoe je en zij heeft zich daarbij ook bij aangesloten. Maar ik vond het hier gewoon eigenlijk weinig terug in de stukken, dus vandaar dat het de vraag was wat wij in ieder geval zelf als Amvest ook hebben op uitdrukkelijk verzoek van onze aandeelhouders is dat wij zelf ook heel bewust omgaan met duurzaam bouwen. We hebben daar ook intern een impact framework voor ontwikkeld. Dat komt wel terug in het principeverzoek. Maar wij zullen in ieder geval dit convenant ook ter harte nemen en bestuderen daarop en tenslotte vergelijken met van de heer Barendrecht. Het Smakkelaarsveld. Oh ja, dankjewel. Het vergelijkt met Smakkelaarsveld. Ja, ik ken het project zelf niet, dus wij zullen ons daar in ieder geval wel even echt in verdiepen om te...

Er kan een vergelijking met deze locatie getrokken worden. Dat kan ja, dat is voor mij zo. Niet te doen nu op basis van

Kort, korte reactie erop is al: het hele terrein van PGM is 8 hectare. We hebben het hierover, niet twee hectare. Het is veel groter dan mensen vaak realiseren, maar...

Oké, meneer Van Vliet. Meneer Van Vliet. Zijn deze antwoorden voldoende of wilt u? Ik had pas nog een vraag vergeten aan

Zijn deze antwoorden voldoende of vult u aan? Ik had pas nog een vraag vergeten aan de overleggen, namelijk de garantie van de ecologische waardes. Er is steeds meer in zwang om te werken met basiskwaliteit natuur. Dat betekent dat je minimale inrichting ook hebt van de kwaliteit van de natuur waarin de inrichtingssoorten. Waarin je, zeg maar, minimaal die basiskwaliteit garandeert. Hoe kijkt Amvest daar tegenaan?

Zijn deze antwoorden voldoende of vult u aan? Ik had pas nog een vraag vergeten aan de overleggen, namelijk de garantie van de ecologische waardes. Er is steeds meer in zwang om te werken met basiskwaliteit natuur. Dat betekent dat je minimale inrichting ook hebt van de kwaliteit van de natuur waarin de inrichtingssoorten. Waarin je, zeg maar minimaal die basiskwaliteit garandeert. Hoe kijkt Amvest daar tegenaan?

Mevrouw Reijnen of mevrouw Wagenaar? Ja, mevrouw Reijnen.

Mevrouw Reijnen of mevrouw Wagenaar, ja mevrouw Reijnen, in dit geval. Ik denk dat in ieder geval de huidige inrichting van het PGM-terrein op ecologische waarde daar minimaal aan voldoet aan die basiskwaliteit. Waarschijnlijk zelfs verder gaat en wij gaan ervan uit dat die kwaliteit behouden blijft en waar mogelijk we die zelfs nog gaan versterken.

Ik denk dat in ieder geval de huidige inrichting van het PGM-terrein op ecologische waarde daar minimaal aan voldoet, aan die basiskwaliteit. Waarschijnlijk zelfs verder gaat en wij gaan ervan uit dat die kwaliteit behouden blijft en waar mogelijk we die zelfs nog gaan versterken.

Is dit voldoende voor het moment, meneer Van Vliet? Ja, ik ben zeer blij met de antwoorden dat Amvest ook de intentie heeft daarvan mogelijk die te versterken en hopen we natuurlijk dat die mogelijkheden ook echt. Nou ja, soms is het zo. Sorry, laat ik maar stoppen, want het is geen vraag, maar ik wou net...

Vliet? Ja, ik ben zeer blij met de antwoorden dat Amvest ook de intentie heeft om dat mogelijk te versterken en hopen we natuurlijk dat die mogelijkheden ook echt. Nou ja, soms is het zo. Sorry, laat ik maar stoppen, want het is geen vraag, maar ik wou net...

Vliet? Ja, ik ben zeer blij met de antwoorden dat Amvest ook de intentie heeft daarvan mogelijk die te versterken en hopen we natuurlijk dat die mogelijkheden ook echt. Nou ja, soms is het zo. Sorry, laat ik maar stoppen, want het is geen vraag, maar ik wou net zeggen. De heer Tompot van SP heeft nog een vraag. Een vraag toch? Ja, dank u wel. Voorzitter, ja, ik had in aanvulling op Simyo en ook nog enkele vragen aan Amvest, een van de vertegenwoordigers van Amvest. Eigenlijk drie vragen, was het voor mij echt voorzitter? De eerste vraag, ja, er is net al iets gezegd over de, nou ja, de overweging om dat PGM-complex ja geheel te slopen. Maar wat ik daarnet en ook in de stukken, nou ja, naar voren kwam, is dat er eigenlijk alleen gesproken wordt over dat nieuwste deel, dat onder architectuur is gebouwd en waar het dan gaat om een gevel die nou ja, niet geschikt zou zijn om dat te hergebruiken voor woning, omdat er ook te weinig daglicht doorheen zou komen. Maar het PGM-gebouw is natuurlijk groter dan het nieuwe gedeelte en er werd net ook een van de insprekers, ook al mevrouw Gabriëls aan gerefereerd, bestaat ook al een deel dat uit de jaren 80 is gebouwd en dat deel dat lijkt heel erg op een ander deel dat er vlakbij ligt. In onze gemeente zijn samen ook van de Dreef. Dat juist heel erg geschikt was voor hergebruik voor renovatie en woningbouw, dus mijn eerste vraag aan Amvest is eigenlijk van ja, hoe zit het dan met die andere gebouwen van PGM? Zijn die dan net zo slecht geschikt voor renovatie voor woningen? Als zal ik maar zeggen dat nieuwste deel, het lijkt mij ja, ik zou daar graag wat meer onderbouwing in willen zien en misschien is de schriftelijke onderbouwing nog wel de beste. Tweede vraag gaat over, ja, er werd gesproken ook dat er veel, nou ja, eenpersoonswoningen zouden kunnen worden gerealiseerd. Nou, ik ga er in eerste instantie vanuit dat hier dan bedoeld is, ook om zelfstandige woningen, maar gezien de nabijheid ook van PGM-gebouwen van die locatie bij de Uithof zou mijn vraag zijn van ja, kunnen, kan een deel van die eenpersoonswoningen ook? Ja, kunnen we dat ook studentenwoningen, onzelfstandige woningen zijn, omdat het natuurlijk ook in onze gemeente een behoorlijk groot gebrek is. En dat geldt natuurlijk ook voor de regio Utrecht aan studentenwoningen. En de derde vraag is een iets ander aspect over, ja, over de participatie van de omwonenden is net gesproken over dat er één. Nou ja, dat er een participatieverslag van is gemaakt, hè van die bijeenkomsten. Nou, de Raad heeft dat ook. Ik heb dat zelf ook kunnen zien, maar heel specifieke vraag is dan van ja, wat is er precies uit die bijeenkomsten zijn er nog speciale specifieke elementen die echt zijn overgenomen in de planvorming van, zeg maar, wat er nu voorligt of, want dat is namelijk niet helemaal duidelijk. Zijn er nog dingen aangepast naar aanleiding van datgene wat bewoners hebben ingebracht of is er alleen sprake van geweest dat er een verslag is gemaakt van die bewonersbijeenkomsten, maar dat er verder niets mee gedaan is? Dank u wel. Mevrouw Wagenaar of mevrouw Reiner?

De heer Tompot van de SP heeft nog een vraag. Een vraag toch?

Heeft nog een vraag. Een vraag toch? He ja, dank u wel. Voorzitter ja, ik had in aanvulling op Simyo en ook nog enkele vragen aan Amvest, een van de vertegenwoordigers van Amvest. Eigenlijk drie vragen, was het voor mij echt voorzitter? De eerste vraag ja, er is net al iets gezegd over de, nou ja, de overweging om dat PGM-complex ja geheel te slopen. Maar in de wat ik daarnet en ook in de stukken, nou ja, naar voren kwam dus dat er eigenlijk alleen gesproken wordt over dat nieuwste deel, dat onder architectuur is gebouwd en waar het dan gaat om een gevel die nou ja, niet geschikt zou zijn om dat te hergebruiken voor woning, omdat er ook te weinig daglicht doorheen zou komen. Maar het PGM-gebouw is natuurlijk groter dan het nieuwe gedeelte en er werd net ook een van de insprekers, ook al mevrouw Gabriëls aan gerefereerd, bestaat ook al een deel dat uit de jaren 80 is gebouwd en dat deel dat lijkt heel erg op een ander deel of dat er vlakbij ligt. In onze gemeente zijn samen ook van de Dreef. Dat juist heel erg geschikt was voor hergebruik voor renovatie en woningbouw, dus mijn vraag is eerste vraag aan Amvest is eigenlijk van ja, hoe zit het dan met die andere gebouwen van PGM? Zijn die dan net zo slecht geschikt voor renovatie voor woningen? Als zal ik maar zeggen dat nieuwste deel het lijkt mij ja, ik zou daar graag wat meer onderbouwing in willen zien en misschien is de schriftelijke onderbouwing nog wel de beste. Tweede vraag gaat over ja werd gesproken ook dat er veel, nou ja, eenpersoonsbed woningen zouden worden kunnen worden gerealiseerd. Nou, ik ga er in eerste instantie vanuit dat hier dan bedoeld is, ook om zelfstandige woningen, maar gezien de nabijheid ook van PGM-gebouwen van die locatie op bij de Uithof zou ik mijn vraag zijn van ja kunnen, kan een deel van die eenpersoonswoning ook? Ja, kunnen we dat ook studentenwoningen onzelfstandige woningen zijn, omdat het natuurlijk ook in onze gemeente een behoorlijk groot gebrek is. En dat geldt natuurlijk ook voor de regio Utrecht aan studentenwoningen. En de derde vraag is een iets ander aspect over ja, over de participatie van de omwonenden is net gesproken over dat er één. Nou ja, dat er een participatieverslag van is gemaakt, hè van die. Van die bijeenkomsten. Nou, de Raad heeft dat ook. Ik heb dat zelf ook kunnen zien, maar heel specifieke vraag is dan van ja, wat is er precies uit die bijeenkomsten zijn er nog speciale specifieke elementen die echt zijn overgenomen in de planvorming van zeg maar zeggen van wat er nu voorligt of, want dat is namelijk niet helemaal duidelijk. Zijn er nog dingen aangepast naar aanleiding van datgene wat bewoners hebben ingebracht of die zich alleen sprake van de geweest van dat dat er een verslag is van gemaakt van die bewonersbijeenkomsten, maar dat er verder niets mee gedaan is?

Ik zal nog even een korte reactie geven op je vraag over de sloop, maar we komen daar ook schriftelijk op terug, hè? Zoals toegezegd, de dragende gevelstructuur die ik noemde, die heeft niet betrekking op het nieuwste gedeelte, maar juist op de oudbouw, hè, waardoor die niet goed geschikt is om daar woningen in te realiseren. Wat betreft de nieuwbouw is eigenlijk de maat en de schaal van de nieuwbouw met een hele grote diepte van het gebouw en een hele hoge verdiepingshoogte niet geschikt om woningen te realiseren. Wij hebben wel gekeken met de gemeente samen of daar eventueel de school in gerealiseerd zou kunnen worden, maar ook daar zijn we tot de conclusie gekomen dat dat niet haalbaar en niet mogelijk is. Dus dat is even een korte reactie, maar we komen daar ook nog schriftelijk op terug. Wat u vraagt over de mogelijkheid voor studentenhuisvesting in verband met nabijgelegen De Uithof, dat is op dit moment nog niet echt als een specifieke vraag vanuit de gemeente aan ons gesteld. Maar eventueel kan daar, als daar echt behoefte aan is en de gemeente heeft daar ook behoefte aan, kunnen we ook daar nader naar kijken. U vraagt wat de specifieke elementen zijn die wij in ieder geval meegenomen hebben vanuit de participatie in de drie bijeenkomsten die we hebben georganiseerd. Een hele belangrijke daarin is eigenlijk het behoud van het rondje PGM. Het behoud ook van de landschappelijke kwaliteiten op de locatie en het fundament van de huidige bebouwing gebruiken voor de nieuwbouw. Er waren uiteraard ook andere scenario's mogelijk, hè, waarbij we de bebouwing veel meer verspreid over het terrein zouden kunnen gaan realiseren en eigenlijk een compleet ander concept voor een nieuwe wijk zouden kunnen maken. En gezien de reacties van de omwonenden en ook de visie van de stedenbouwkundige van de gemeente Zeist, hebben we dat rondje PGM dus behouden, alsmede de landschappelijke kwaliteiten die nu op het terrein aanwezig zijn. Dus daarin is de positie van de nieuwbouw eigenlijk als een soort resultante uit voortgekomen. Een ander ding wat we specifiek hebben meegenomen is de weerstand tegen de hoogbouw, hè, daar hebben we in ieder geval ook mee geschoven in relatie tot de positie van de hoogbouw op het terrein, hè, dus die hebben we zoveel mogelijk op de grootst mogelijke afstand ook van de omliggende woningen nu voorgesteld in relatie tot nog steeds een kwalitatief hoogwaardig stedenbouwkundig plan.

Ja, dank u voorzitter. Dank mevrouw Reinders van Amvest voor het antwoord. Heel klein aanvullende vraag, want ik begrijp inderdaad dat die positie van die hoogbouw, zoals die nu geprojecteerd wordt, dat die inderdaad is opgeschoven naar de noordwesthoek van dat terrein. Maar u heeft geen aanleiding gezien om ook bijvoorbeeld de bouwhoogte om daar nog eens naar te kijken, want het blijkt dus wel die 14-laags gebleven, zal ik maar zeggen. Ook na de weerstand van de omwonenden bij de participatiebijeenkomsten mevrouw.

Ja, we hebben hier uiteraard uitdrukkelijk ook met onze stedenbouwkundige, met architecten die we hebben ingeschakeld en met onze landschapsarchitect, maar ook in workshops met de gemeente, de stedenbouwkundige van de gemeente Zeist over gesproken, de weerstand tegen de hoogbouw. En in hoeverre wij het zelf kwalitatief nog wel goed vinden. En we zijn daar met het team gezamenlijk tot de conclusie gekomen dat wij van mening zijn dat 45 meter hoogte op deze locatie heel goed kan zonder overlast voor de omwonenden. En vandaag ook ons voorstel in onze visie om die te handhaven.

Meneer Tompot, genoeg, ja, dank u wel. Dank voor uw antwoord, mevrouw Heinen, dank u wel, oké? De heer Visser, dank u wel.

Ja, dank u wel. Dank voor uw antwoord, mevrouw Heinen, dank u wel.

Punt nu, dank u wel, voorzitter. Ik heb twee vragen die overblijven nadat er al een heleboel gesteld zijn. Ten eerste aan het comité rondom PGMU: u had het over 160 woningen, is dat passend? Ik ben even benieuwd, ja, hoe komt u daarop? Waar hebben we het dan over? Ja, laten we daarmee beginnen. Dan heb ik nog een vraag aan een andere inspreker, namelijk ja.

Inspreker, namelijk ja, die 160 woningen, waar kom je dan vandaan? Als we kijken naar de Vogelwijk in Zeist, dan zitten we op 20 woningen per hectare. Dat is een gemiddelde van alle woningen en de straten en, weet ik veel, de groenvoorzieningen. Dat is het gemiddelde. Het is echt een gemiddelde, dus 20 woningen per hectare. Onze wijk zit op 20 woningen per hectare. 270 woningen op 13 hectare, dus ik rond het even af op 20 woningen per hectare. Nou, kijken we naar het PGM-terrein, 8 hectare, dat is 160 woningen per hectare. Dan snap ik in ieder geval deze rekensom. Heel fijn. Mag

Dan snap ik in ieder geval deze rekensom. Heel fijn. Mag ik doorgaan, voorzitter? Ja, u had nog een andere vraag. Ja.

Ik doorga? Voorzitter, ja, u had nog een andere vraag. Ja, zeker dat.

Zeker, dat klopt richting de Stichting Verwijs en mevrouw Van Dijk. Ik lees in de plannen over 7100 m². Zou u mij een beetje een beeld kunnen geven van waar we het dan over hebben qua grootte? Hoe groot zijn de...? Nou ja, wat is het nu, zodat ik daar een beetje een beeld bij krijg, want dat heb ik op dit moment niet. Mevrouw Van Dijk, ja.

Want dat heb ik op dit moment niet, mevrouw Van Dijk. Ja.

Klopt, het gaat om een SO-school, dus dat is een school voor 4 tot en met 12 leerlingen en het gaat om een VSO-school en dat is een school voor 12 tot en met 18 leerlingen en het gaat om twee gymlokalen die erbij komen. En qua grootte is het. Het gaat om ongeveer, nou, een kleine 400 leerlingen die op beide scholen in het aantal zitten en de ene school heeft 11 groepen en de andere school heeft 14 groepen. En daar zitten ook stages in, dus er zijn ook praktijklokalen aanwezig. Als we kijken naar onze doelgroep, zijn onze leerlingen sterk gebaat bij bewegend leren en dat zit ook in de ruimtes verwerkt, zodat de leerlingen nou in ontwikkeling komen door te bewegen bij eigenlijk heel veel van de lessen.

Antwoorden meneer Visser ja bijna. Hoeveel vierkante meter hebben we het nu over de huidige twee scholen? Ja, ik snap dat het misschien wel ingewikkeld is. Ik geef hem even door, snap ik.

Scholen? Ja, ik snap dat het misschien wel ingewikkeld is. Ik geef hem even door, snap ik. Dat geeft misschien net even een beeld waar we het over hebben.

Dat geeft misschien net even een beeld waar we het over hebben.

Erop en eraf, ja, je moet je niet meer laten afleiden.

Mevrouw Cox, wat belangrijk is te realiseren in het speciaal onderwijs dat

Onderwijs waarbij de kinderen veel meer meters per kind hebben dan in het gewone onderwijs. Dus een school van 7000 m² in het normale onderwijs zou. En het Herman Jordan heeft minder meters om een voorbeeld te geven, hè? Terwijl dat bijna 1000 kinderen zijn. En dat heeft dus te maken met dat je niet alleen de ruimte nodig hebt in een klaslokaal, maar ook fysiotherapeuten, orthopedagogen, alles wat die kinderen nodig hebben om zich te kunnen ontwikkelen en tot wasdom te kunnen komen. Er is een enorme kring die je daarmee nodig hebt en dat betekent niet dat je dus echt zoveel leerlingen hebt als je zou verwachten in het regulier onderwijs.

Mevrouw Cox, dank hiervoor. Meneer Visser, voldoende voor.

Is het voldoende voor nu, voorzitter? Dank u.

De heer Bredius, Nieuw Democratisch Zeist. Nou, ik heb nog een aanvullende vraag over Amvest. We hebben toegezegd gekregen dat het onderzoek naar de bruikbaarheid van de huidige constructie wordt toegestuurd, dat we dat schriftelijk krijgen. Ik zie een bijlage B van principeonderzoek, een vijftal aanvullende onderzoeken die zijn samengevat in de bijlage B. Mogen wij die ook integraal ontvangen als raad en bijlage?

Heer Bredius, Nieuw Democratisch Zeist. Nou, ik heb nog een aanvullende vraag over Amvest. We hebben toegezegd gekregen dat het onderzoek bruikbaarheid huidige constructie wordt toegestuurd, dat we dat schriftelijk krijgen. Ik zie een bijlage B van principe-onderzoek, een vijftal aanvullende onderzoeken die zijn samengevat in de bijlage B. Mogen wij die ook integraal ontvangen als raad? En bijlage B veronderstelt een bijlage A. Wat houdt bijlage A in en mogen we die ook hebben?

Bijlage A betreft de stedenbouwkundige visie van architectenbureau Mij die bij de stukken zit. Dat is bijlage A en ten aanzien van bijlage B zijn er inderdaad een aantal uitgebreide onderzoeken en die kunnen we delen.

Dit eerst even afmaken, oké, de heer Volkerink, GroenLinks. Dank.

GroenLinks. Dank u wel, voorzitter. Ik heb ondertussen gelukkig nog maar twee vragen over na alle uitgebreide vragen en beantwoordingen. Het zijn twee vragen voor Amvest. De eerste vraag gaat over het geclusterd wonen van senioren dat werd benoemd en toen daarover gevraagd werd. Toen werd er in de beantwoording aangegeven dat Amvest met zorgconcepten werkt. En ja, in mijn optiek is geclusterd wonen in een zorgconcept iets anders dan wat bedoeld wordt met geclusterd wonen in een Knarrenhof, want dat is eigenlijk gewoon een woonvorm. Dus ik vroeg me af of u daar nog iets over zou kunnen zeggen of u ook geclusterd wonen als normale woonvorm herkent. En de andere vraag gaat over de aantallen. Ergens in de beantwoording noemt u ook dat het een samenspel is tussen de behoefte van de gemeente en ook mogelijk een financieel aspect van jullie eigen ontwikkeling, dus ik vroeg me af: dat vastgestelde minimum, is dat iets wat inderdaad voorkomt uit de behoefte gesteld door de gemeente, of is dat iets wat voortkomt uit jullie eigen financiële plan?

Mevrouw Wagenaar of mevrouw Reijnen, u zult beiden schrijven, dus ik ben benieuwd. Ik

Te schrijven, dus ik ben benieuwd. Ik ga beantwoorden. Dank u wel. De vraag over het geclusterd wonen. We hebben inderdaad bij Amvest verschillende zorgconcepten en dat zijn lichte zorgconcepten, waaronder wij het concept de Knarrenhof, hè, geclusterde woonvorm, verstaan. Dat heet bij ons het Seasons concept. We kunnen u eventueel ook nadere informatie hierover toesturen, maar dat is eigenlijk heel erg vergelijkbaar met het concept Knarrenhof, wat mevrouw ook noemde, hè, dus dat is zelfstandig wonen voor ouderen met eventueel een lichte zorgvraag of een zorgvraag die pas op termijn gaat ontstaan, waarbij we in ieder geval al service en zorgdiensten kunnen leveren. Naar aanleiding van de behoefte van mensen, maar waarbij we ook zorgen door de inzet van een community manager, hè, een aanspreekpunt voor de bewoners, dat er ook activiteiten voor deze bewoners georganiseerd worden waarbij ze elkaar ontmoeten, hè. Vaak maken we in en om het complex ook gemeenschappelijke voorzieningen, zodat ze samen eventueel een moestuin kunnen onderhouden of op een jeu de boulesbaan met elkaar sportief bezig zijn, maar ook in de vorm van een gemeenschappelijke huiskamer in het gebouw waar de bewoners elkaar kunnen ontmoeten. Dus dat verstaan wij onder andere onder de geclusterde woonvorm die we ook op dit terrein als mogelijkheid zien. Dan heeft u het over de behoefte van het aantal woningen waar wij naar hebben gekeken, is met welke randvoorwaarden wij op dit terrein te maken hebben, maar onder andere ook wat de capaciteit van de omliggende wegenstructuur aankan. Dus we hebben in de onderzoeken die we hebben gedaan, ook met Goudappel, gekeken hoeveel verkeersbewegingen er op de omliggende wegenstructuur mogelijk zijn, zonder dat die wegen aangepast hoeven te worden in de zin van verbredingen of verdubbeling van rijstroken of dat soort zaken. Dus we gaan uit van behoud en komen dan tot de conclusie dat op basis van de verkeersbewegingen er in ieder geval 650 woningen mogelijk zouden zijn, in combinatie met een school.

Ja, dank u wel voorzitter. Ja, en twee.

Ja, dank u wel voorzitter. Ja, en twee.

De eerste is van op op op het zorgconcepten. Zou u ook openstaan voor integreren van het concept Knarrenhof in de ontwikkeling en de tweede vraag, eigenlijk mijn vraag over die aantallen, ging eigenlijk over de ondergrens hè? U heeft nu beantwoord over hoe u de bovengrens komt, maar ik was ook nieuwsgierig hoe u aan de ondergrens komt die als een harde ondergrens in het kader wordt gesteld.

Ja, de ondergrens die is gesteld, die heeft eigenlijk te maken met het huidige volume. Hè? Dus als je ervan uitgaat dat het huidige volume van het kantoorpand in ieder geval teruggebouwd wordt, dan rolt daar in combinatie met een school 450 woningen uit.

Ben je van Riet? Ja, en de vraag over de bereidheid om te overwegen een knarrenhof te integreren in...

Ben je van Rietja en de vraag over de bereidheid om te overwegen een Knarrenhof te integreren in het plan.

Ben je van Riet, ja, en de vraag over de bereidheid om te overwegen een Knarrenhof te integreren in het plan. Ja, onze voorkeur heeft het om ook in ieder geval woningen van onze eigen beleggingsfondsen te ontwikkelen en te realiseren. En ja, dus in eerste instantie gaat onze voorkeur uit naar onze eigen concepten en onze vaste samenwerkingspartners daarin.

Ik was een vraag vergeten en die had ik aan Amvest ook nog willen vragen en dat is het volgende: we hoorden bij de toelichting vanuit Stichting Milieuzorg Zeist dat onderzoeksrapporten over natuur niet gedeeld waren, terwijl het wel beloofd was. Kan dat alsnog gebeuren?

Ja, we hebben net toegezegd dat de onderzoeksrapporten die we hebben gedeeld zullen worden. Ja. Ook over natuuronderzoek ook. En dan heb ik dat. We kunnen alle onderzoeken die gedaan zijn delen op verzoek. Ja, oké, nee goed. Heb ik dat gemist? Dank u.

Ook over natuuronderzoeker ook. En dan heb ik dat. We kunnen alle onderzoeken die gedaan zijn delen op verzoek. Ja, oké, nee goed.

Oké, dan komen alle onderzoeken naar de Raad. Dank u. Ik constateer de heer Van Voorden, CDA.

Van Voorden CDA ja ook nog een vraag aan Amvest. Ik hoorde net u zeggen, we beleggen dat liever zelf, dat snap ik. Alleen, vind ik nu in de huidige kaders het principe dat de woningen graag naar de lokale woningbouwcorporatie of vereniging gaan nog niet heel duidelijk uitkomen. Zouden jullie als Amvest daar moeite mee hebben als de Raad zegt, wij willen dat wat scherper in de kaders hebben dat dat naar een lokale woningbouwcorporatie of...

Ik ook? Nee, daar hebben wij geen enkele moeite mee.

Oké, dan stel ik vast dat er op dit moment van de kant van de raadsleden geen vragen meer zijn. En dan zou ik toch willen voorstellen om even te pauzeren. En direct na de pauze geef ik dan het woord aan de wethouder. 20 over exact.

Om 10 minuten over 10 graag allemaal weer hier terug.

Beste mensen, wilt u alstublieft naar uw plaatsen terugkeren? Ja, zit hier nog niet. Nog niet iedereen zit, maar goed.

Gerard, welkom, gaat u alstublieft zitten. Dan geef ik nu het woord aan de wethouder Angèle Belting, mevrouw Wilting.

Ja dank u wel voorzitter, een algemene inleiding rondom dit plan. Allereerst vinden wij het natuurlijk jammer. Als college betreuren wij het vertrek van PGM uit Zeist. We snappen dat u meer een OV-locatie gaat zoeken, maar we zijn wel blij dat PGM het goed wil achterlaten en AM is gevraagd om dit gebied te ontwikkelen. Wij zien kansen en mogelijkheden voor woningbouw en voor onderwijs. Wat dat betreft zijn we ook verheugd dat ook vanavond dus de directeur-bestuurder hier ook is, samen met haar onderwijshuisvestingsman zal ik maar even zeggen. Maar we realiseren ons ook dat dit plan wel impact heeft, want het is op dit moment een kantoorgebouw dat voor een groot deel ook leeg staat waar mensen in gaan. Het is ook een relatief gesloten gebouw. Als je kijkt naar de bebouwing en dus dat het impact heeft voor de omgeving, realiseren we ons heel goed. En toch denken wij dat hier een combinatie van die onderwijshuisvesting en de woningbouw ook echt een gemeenschap gebouwd kan worden. Dat is ook de reden waarom we in een vroegtijdig stadium ook die koppeling hebben gemaakt tussen AM en het bestuur van de onderwijsstichting om te kijken of hier ook echt een gemeenschap kan worden, ook als op dat moment bijvoorbeeld de school gebouwd wordt. Het is niet alleen een school die in de huidige school. Er is best wel een naar binnen gekeerde school die niet heel veel verbinding nog heeft met de wijk en we zien juist kansen en mogelijkheden, zowel in de behoefte die er is bij de school, maar ook om daar iets te bouwen wat multigebruik kan hebben. Waar ontmoeting kan plaatsvinden op het moment dat de school niet in gebruik is en waarmee dus ook echt een gemeenschap gebouwd kan worden. Kortom, wij zien kansen en mogelijkheden. Ik denk dat het belangrijk is dat het ook geschetst is, is de participatie. Ik denk dat AM samen met PGM op een heel vroegtijdig stadium in gesprek is gegaan met de omwonenden om op te halen wat mensen daar belangrijk vinden. Waar ik op belangrijke waarde zij zien. Daar liggen ook verschillende participatieverslagen wat zeer uitgebreid is. Wat voor u ligt is echter niet een definitief plan. Wat voor ons ligt is voor u als Raad de kaders die we willen meegeven om daarna ook verdere participatie te gaan doen en een van de dingen die ik ook als portefeuillehouder erover van de afgelopen jaren heb geleerd, is dat er vaak ook verwachtingen zijn over, hè? Hoe zit dat nou met die participatie? En ik denk dat het helpt dat we hier als Raad met een principebesluit duidelijke kaders meegeven. Zodat het voor iedereen helder is dat er binnen die kaders nog volop geparticipeerd kan worden, maar dat het wel helder is. Dit zijn de kaders die we als gemeenteraad meegeven en het is aan u als Raad om te kijken of daar verder nog aanscherping op moet komen en er is in ieder geval een toezegging gedaan en het is aan de Raad of u dat ook schriftelijk wil bevestigen of niet als het gaat over de rol van de corporaties. Maar kortom, voorzitter, wij denken dat met het plan wat hier nu voorligt en het principeverzoek er een goede evenwichtige woningbouwvoorziening kan komen in een wijk waar heel veel groen en ecologische waarden liggen. Maar ook met oog voor de cultuurhistorie en waar ook met de uitdaging die we op onderwijshuisvesting hebben iets gedaan kan worden. Waar we niet alleen voor deze wijk, maar voor heel Zeist baat bij hebben. Tot zover deze inleiding, voorzitter.

Dank u wel. Dan is er nu gelegenheid voor de raadsleden om aan de wethouder vragen te stellen. Wie als eerste? Of bent u nu zo stil van datgene wat er gezegd is? Willy Wassink, ChristenUnie-SGP. Dank u wel.

Wil je Wassink, ChristenUnie-SGP. Dank u wel, voorzitter. Mijn vraag gaat over de status van een principeverzoek en u zei daarnet al iets over, want er was vanavond iemand die zei, deze kaders zijn boterzacht en daar maakte hij zich zorgen over. Dus mijn vraag is, wat is de status van een principeverzoek en kan bijvoorbeeld de ontwikkelende partij straks rechten ontlenen aan dit verzoek of is het slechts een richting om toe te werken naar harde kaders waar wij wel, nou ja, waar zij wel recht aan kunnen ontlenen of waar bijvoorbeeld omwonenden tegen in beroep kunnen gaan om maar iets te noemen? Kunt u daar iets over vertellen, meer technisch van aard?

Wat is voor u het prettigste, wethouder? Het laatste? Dan inventariseren we eerst even de vragen. Meneer Wassink, dat was een vraag, geen andere. De heer Van Riet.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb ook twee vragen over de kaders, eentje nummer 5 over mobiliteit. Daar wordt inderdaad iets genoemd over goede verkeersveiligheid en bereikbaarheid. Nou heb ik in de jaren dat ik hier zit wel begrepen dat mobiliteit ook best wel harde cijfers heeft, best wel harde kaders heeft, hè? Over aantallen en doorstroming en dat soort dingen. Dus ik vroeg me af of het mogelijk was om dit kader ook inderdaad te toetsen in de toekomst, om dat wat scherper te maken, zodat we concreet maken wat we toestaan, wat de grenzen zijn die we stellen voor de ontwikkeling. De tweede vraag over het kader gaat eigenlijk over wat er beschreven staat bij nummer 3. Het plan voldoet aan de woonvisie, maar nou ja, dan komt er een maar waar ik eigenlijk uit concludeer dat het niet voldoet aan de woonvisie, dus eigenlijk dat het kader voornemens is af te wijken. En ik vroeg me af of we dat ook concreet konden maken, want nu is het opgeschreven als een soort carte blanche. Ja, als we willen afwijken, kun je dat dan concreet maken, zodat wij als raad ook weten waar we over beslissen? En als laatste, dat is een vraag over hoe dat precies zit met die school. Betekent dat dat wij als gemeente dan bijvoorbeeld een x aantal vierkante meters gaan kopen en daar zelf die school ontwikkelen, of hoe gaat dat in zijn werk?

De heer Bredius, Nieuwe Democratische Partij: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, voordat een raadsvoorstel voor besluitvorming geschikt is, moeten toch alle feiten en gegevens beschikbaar zijn. Dat is niet het geval. Dit raadsvoorstel is voorbarig, dus is het college dat met ons eens. De kaders bevatten een A4'tje, is dat niet veel te beperkt? Er is nog geen definitief plan, zegt de wethouder. Er zijn alleen kaders. Is hier nou een toezegging gedaan dat aantallen en hoogte nog niet vastliggen? Heeft het college dat ook begrepen? En tenslotte, voorzitter, toch nog wel even: deze visie is niet besproken, er zijn niet besproken, de kaders zijn niet besproken en de Krachtformule van Zeist, dat gaat over het participatiehandvat, betekent toch dat participatie echt volledig moet plaatsvinden? En is het college het ermee eens dat hier de participatie te beperkt is geweest?

CDA ja dank u wel. De wethouder refereerde er al even naar na de vraag over het kader over de woningbouwcorporatie en de wethouder legde dat verstandig bij de Raad neer. Het was eigenlijk de vraag, is de wethouder bereid de kaders eigenlijk nu aan te passen zodat we dat al daarin verwerken? Dat is vraag één, en zouden we daar ook een kader in kunnen verwerken dat we ook echt kijken hoe we de Zeister doorstroming kunnen helpen, oftewel het toewijzen naar Zeistenaren en hoe we dat dan vorm kunnen geven?

Dank. De heer Tompot. Vanuit de fractie SP ja.

Vanuit de SP, ja, dank u wel voorzitter. Ik had ook enkele vragen. Ik heb er nu vier staan voor de wethouder. De eerste vraag gaat eigenlijk over de verkeerssituatie. Zoals je die op dit moment ziet, bestaat er aan de ene kant de Kroostweg en aan de andere kant de Noordweg voor het verkeer van de mensen die nu voor het personeel van de PGM-locatie straks. Als er woningen gaan komen, dan zullen die verkeersbewegingen op andere momenten van de dag meer verspreid worden. Niet alleen dus in de spits, maar vooral ook bijkomend zijn de verkeersbewegingen van die school, van de busjes van het speciaal onderwijs. En de vraag is eigenlijk aan de wethouder of er meer inzicht kan komen in welke impact dat gaat hebben op de verkeersveiligheid, ook van die uitvalsweg, maar ook natuurlijk voor de Kromme Rijnlaan, waar natuurlijk ook fietsers bijvoorbeeld gewoon gebruik van maken. En al dat verkeer extra, zeker als er extra verkeer over die weg komt, zeg maar ingaand en uitgaand verkeer vanaf die weg, zou dat misschien impact kunnen hebben op de verkeersveiligheid? Of kan de wethouder daar iets over zeggen? Een tweede vraag is eigenlijk ook een verlengde vraag die ik net aan Amvest had gesteld: hoe kijkt het college ertegenaan om bijvoorbeeld bij dit plan ook deels van die eenpersoonswoningen om daar ook deels studentenwoningen te gaan ontwikkelen? De locatie zit namelijk niet ver van de Uithof verwijderd. En voor de andere doelgroep, ja, hoe kijkt het college aan tegen bijvoorbeeld ook het PGM-terrein daar ook een Knarrenhof te gaan ontwikkelen of daar ruimte voor te bieden? De derde vraag, ja, over de woonvisie. Misschien is die al deels gesteld net door iemand anders, maar ik wil het toch nog eventjes precies krijgen. Kan de wethouder bevestigen of nu voor alle 650 woningen de woonvisie geldt of dat we een ander rekensommetje moeten maken, waarbij dus van die 650 woningen er 80 moeten worden afgetrokken, waar dan niet de woonvisie voor geldt, en dat van de overige 570 woningen dan wel de woonvisie geldt? Hoe dat rekensommetje nu gemaakt wordt? En als laatste een iets andere vraag. We lezen en horen de laatste tijd nogal veel over de problematiek van de schaarste van drinkwater en ook over de problematiek van de elektriciteitsvoorziening, dat het allemaal niet meer zo vanzelfsprekend is, dat er zelfs woonwijken niet kunnen worden aangelegd omdat er sprake is van schaarste op het gebied van water en ook elektriciteit. Hoe zit het bij dit plan? Zijn de nutsbedrijven Vitens en Stedin al betrokken in dit plan? En zo ja, hoe hebben zij daar al een visie op? Dat waren even mijn vragen, dank.

Dank u, meneer Tompot. Annet Ploeg van ChristenUnie en SGP.

Dank u wel, voorzitter. Ik stond een beetje in dubio of ik mijn vraag zou stellen aan de wethouder of aan Amvest. We gaan heel erg uit van optimalisatie inbouwen. Dat staat ook binnen de kaders. Er wordt veel gesproken de laatste tijd over de eenpersoons- en tweepersoonshuishoudens. Hebben we in Zeist ook een voorzichtige visie op welke behoefte er is over 10, 20, 30, 40, 50 jaar? Wat betreft de duurzaamheid zou het natuurlijk ook zonde zijn als we nu heel erg inzetten op deze behoefte, en ik ontken hier echt niet mee dat die nodig is. Er is een hele grote behoefte aan woningen voor een- en tweepersoonshuishoudens, dat absoluut, maar hebben we die over 30, 40 jaar ook nog nodig? Op dit moment willen we ook graag splitsen en dat is zeker niet eenvoudig, erg lastig. Het zou zonde zijn als we over 30, 40 jaar van een appartement twee moeten maken omdat die behoefte daar ligt. Wellicht kunnen we er nu rekening mee houden met bouwen dat we dat uitgangspunt alvast meenemen.

Mijn tweede punt sluit eigenlijk een beetje daarop aan. Er is een publicatie geweest van het Centraal Planbureau voor de Leefomgeving in oktober '24. Dat woningen, flexwoningen en woningen van 30-40 m², dat er heel veel van gehoopt wordt. Veel inwoners wonen daar een jaar en gaan dan door naar de volgende fase, wat zorgt voor een niet al te goede sociale cohesie. Is de gemeente zich daarvan bewust en wat vraagt de gemeente aan Amvest om zoveel mogelijk maatregelen te nemen aan gemeenschappelijke ruimtes en dergelijke? En ik vraag me ook af hoe dat gemeenschappelijke ruimte moet worden betaald, dus die moeten voordat het ingekleurd wordt, als doel uitgangspunt meegenomen worden. En ik zie helaas geen kaders die sociaal betrekken, dus vandaar mijn vraag.

Dank voorzitter. In het kader onder punt 6 staat dat de cultuurhistorische en ecologische waarden van het gebied leidend zijn. Het gebied krijgt een groen en openbaar karakter en de diversiteit wordt waar mogelijk versterkt. Wat verstaat de wethouder onder de cultuurhistorische en ecologische waarden die leidend zijn? Op welke manier is dat dan leidend? En hoe wordt geborgd dat de kwaliteit van de natuur en omgeving en de basiskwaliteit natuur ook daadwerkelijk plaatsvindt en het landschap niet aangetast wordt? Want dat leidend zijn is mij nog te algemeen, dus misschien kan de wethouder daar een toelichting op geven en zou dat kader niet kunnen worden aangescherpt? En een andere vraag was, die had ik misschien ook aan Amvest moeten vragen. Zijn de fraters die bij deze ontwikkelingen wonen, ook hierbij betrokken geweest, zeg maar qua inspraak? Of worden zij actief betrokken over hoe zij inspraak hebben in hoe deze ontwikkeling gaat?

Een andere vraag was, die had ik misschien ook aan Amvest moeten vragen. Zijn de fraters die bij deze ontwikkelingen wonen, zijn die ook hierbij betrokken geweest, zeg maar qua inspraak? Of worden zij actief betrokken over hoe zij inspraak hebben in hoe deze ontwikkeling gaat plaatsvinden?

Dank. Geen verdere vragen van de zijde van de Raad, begrijp ik uit deze stilte, dan geef ik het woord aan de wethouder. Twee, twee minuten.

Dames en heren. Mag ik u vragen weer plaats te nemen? We gaan beginnen, zodat we kunnen aanhoren wat de wethouder ervan vindt. Mevrouw Wilting, aan u.

Willem, aan u het woord. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zou allereerst willen beginnen met de vraag van de ChristenUnie over de status van dit principeverzoek en daarmee ook misschien wel de vraag die er gesteld werd door een aantal fracties over deze kaders en of die wel of niet aangepast moeten worden, dan wel verder aangescherpt moeten worden. Kijk, de status van dit principeverzoek is dat het een aantal kaders meegeeft die vervolgens ook input zijn en kaders meegeven voor de verdere participatie en uitwerking. Er moeten nog heel veel onderzoeken gedaan worden. Er moeten nog dingen verder uitgewerkt worden, en ook de participatie hierover moet nog verder vormgegeven worden. Dus de status van dit principeverzoek is dat het een raadsbesluit is waarmee de raad kaders meegeeft voor het verdere vervolgonderzoek, de verdere uitwerking en de vervolgparticipatie. Wat dat betreft, en dan kom ik op de vraag van het CDA, is het college bereid om deze kaders verder aan te passen? Ik zou zeggen, wij zijn als college van mening dat de kaders zoals die er liggen voldoende houvast bieden om dat verder uit te gaan werken. Hoe meer u de kaders aan de voorkant dicht timmert, hoe minder bewegingsruimte er is. Dus dat is even de vraag als u er zelf behoefte aan heeft om een aantal kaders aan te passen. Het raadsvoorstel ligt in principe al bij u, dus ik zou ook zeggen, het is nu ook aan de raad om te bepalen of die verder aangescherpt moet worden, ja of nee. Dus ik zou willen zeggen, nou ook als het gaat om het tweede punt van de CDA-fractie, als het gaat over de Zeister doorstroming. Ja, dat is ook iets wat in onze optiek een plek kan krijgen bij de verdere uitwerking. Hoe we dat voor ons zien, hè? We kunnen dit zeker meenemen in de uitwerking als u er behoefte aan heeft om hier aan de voorkant al kaders aan mee te geven, ja, dan verwijs ik wederom naar mijn eerste opmerking hiervoor, dan is dat ook aan u om dat al dan niet in het raadsvoorstel te amenderen. Dus daarmee nog wel even op het punt van de ChristenUnie. Wat is dan de status van het principeverzoek? Want die vraag heb ik ook gehoord. In principe is het een raadsbesluit wat nu op dit moment verder niet voor beroep en bezwaar, hé, hoe zeg je dat, vaststaat. Dat is wel het geval op het moment dat het een wijziging van het omgevingsplan betreft, en dat heeft natuurlijk wel zijn eigen dynamiek en daarbij behorende juridische stappen die er zijn, ook voor zienswijze-indieners en dat soort zaken. Dus daarmee hoop ik de eerste vraag van de ChristenUnie beantwoord te hebben, als ook die van de CDA-fractie. Dan had de ChristenUnie nog een vraag gesteld en dat ging over de behoefte over 10 of 20 of 30 jaar. Ik denk, ik geef even een algemeen verhaal en dan verwijs ik ook even naar mijn linkerzijde naar Eveline Lok. Kijk, wat door Amvest net ook al werd aangegeven, is dat we in toenemende mate zien dat er een- en tweepersoonshuishoudens zijn en dat zit zowel ook, zoals door mevrouw van het Knarrenhof werd aangegeven, door een zegsman van, hé, er zijn steeds in toenemende mate senioren van wie de kinderen uit huis zijn en die behoefte hebben. Dus we zien zowel aan de starterskant, maar ook bij de senioren dat er, hè, dus in de komende jaren, zeker de komende 10, 20 jaar, maar ook in wat we zien in de samenstelling van huishoudens. Dus het is niet alleen die vergrijzingsgolf waarover gesproken wordt waar die behoefte is. We zien hem ook in gewoon hoe de samenstelling van onze Nederlandse bevolking eruitziet. Ook daar zien wij in toenemende mate een- en tweepersoonshuishoudens, wat maakt dat wij denken dat wat hier gebouwd gaat worden, dat daar zeker behoefte aan is. Dan is het wel nog even een punt dat een van de fracties aangaf van goh, eenzijdigheid van bouwen. Volgens mij is door Amvest heel duidelijk aangegeven dat er juist een mix gebouwd gaat worden, dus juist het feit dat wij hier voorzieningen kunnen realiseren waar ook ontmoeting kan plaatsvinden en waar juist ook samenhangend met het concept van, nou, een community building, noem ik het maar even, gemeenschapsbouwen. Dat vraagt ook dat je voor alle doelgroepen bouwt en dat zit ook zeker in dit plan. Dan nog even aanvullend op wat we met de woonvisie doen, Eveline, misschien kan jij daar een aanvulling op geven.

Een aanvulling op geven. Ja, we hebben natuurlijk gekeken naar de woningbehoefte. Een woonhuis in die woonvisie kijkt natuurlijk altijd, hè? Woningen bouwen en niet voor even, die bouwen je toch echt wel of in ieder geval minimaal 50 jaar moeten staan, dus ook de huidige woonvisie kijkt wel zo ver door en dat is ook de input die we gebruiken voor deze plannen, hè? Dat zijn de kaders die we meegeven ook aan Amvest en je ziet landelijk inderdaad, nou ja, wat de wethouder ook al zei dat die vraag vanuit één- en tweepersoonshuishoudens gewoon blijvend is. Die neemt niet af, die zal nog een klein beetje groeien als je naar de cijfers kijkt. Nog even gecheckt, maar ik geloof 72% van de huishoudens is een één- of tweepersoonshuishouden, 55% van de woningen in Zeist is een eengezinswoning. Dus als je het zo bekijkt, zit er nog best wel veel ruimte. Nu wonen er ook best wel vaak een of twee mensen in een eengezinswoning. Dat klopt, maar je wil ook graag voor de senioren bijvoorbeeld doorstroming krijgen. Dus die vraag is er nog steeds en we laten op dit moment ook een woningmarktonderzoek Zeist breed doen in het kader van een nieuwe woonvisie. En ja, als we die resultaten hebben, dan nemen we dat uiteindelijk ook weer mee als we het plan verder uitwerken, stel dat er nog iets specifieks uitkomt. Misschien zal ik ook even een stukje onderwijs gelijk even antwoorden, want er was iets over hoe ziet het proces met de school eruit? Ja, als gemeente zullen we straks de grond moeten kopen van Amvest om daar een school te mogen bouwen of te kunnen bouwen, dus dat gaan we dan doen. En wettelijk is het geregeld dat de school dan degene is die zelf de school gaat bouwen en daar de projectleiding heeft. Dat kost natuurlijk ook geld. Dat moet de gemeente beschikbaar stellen en dat zal ook in het IP in de huisvestingsplannen van de gemeente ook worden opgenomen dat er straks ook financiële ruimte voor is om dat te kunnen doen.

En aanvullend daarop is het natuurlijk ook wel de vraag, werd ook gesteld, goh, wat gaat er dan gebeuren met de scholen die achterblijven? Ook daar zijn we over in gesprek, waarbij ook door de collega's van onderwijshuisvesting al werd aangegeven. Als er één ding is wat we op dit moment in Zeist niet hebben, is het schuifruimte voor scholen en dat betekent dat heel veel wacht op elkaar. Dus als er ook maar een school is die vertraging heeft bij de nieuwbouw, dan wachten ook alle anderen en het zou ons in Zeist ontzettend helpen als we, zeker in het primair onderwijs hè, wat je ziet bij het voortgezet onderwijs is vaak dat die renovatie of nieuwbouw plaatsvindt hè? Terwijl hè, kijk naar hoe we dat bij het CLZ nu gaat. De school is gewoon open, daar staan noodlokalen, maar ondertussen zijn we ook nieuwe lokalen aan het bouwen. Dat gaat echt fasegewijs. Dat is heel vaak bij primair onderwijs niet mogelijk. Dat betekent dat je een tijdelijke locatie, bijvoorbeeld bij het spoor. Ja, dat kost ons echt letterlijk miljoenen en op dit moment, omdat er gewoon geen schuifruimte is en er staan nog zoveel scholen op de nominatie om of renovatie of nieuwbouw te hebben, omdat we heel veel scholen in Zeist in dezelfde periode hebben gebouwd, zoveel jaar geleden. Ja, dat het ons heel erg ook zou helpen om te kijken of we dan op het moment dat de twee scholen zouden vertrekken, of we dan een deel van de panden ook zouden kunnen behouden voor schuifruimte. Dat even als antwoord op de vragen rondom onderwijs. Dan had de fractie van RDZM een vraag gesteld, goh ik, ik zag hem ook een beetje als een politieke opvatting is dit raadsvoorstel niet te voorbarig? Nou, ik denk dat ik duidelijk ben dat we als college van mening zijn. Dit is een principebesluit waarmee u kaders meegeeft voor het vervolgproces. Het is aan u als raad om aan te geven of u die kaders verder aangescherpt zou willen hebben of niet. Het definitieve plan is het nog niet, dat is juist iets wat ook Amvest verder moet gaan uitwerken met de verschillende partijen, waarvan de gemeente natuurlijk ook een belangrijke partij is. Maar het is wel primair aan Amvest als initiatiefnemer in de opdracht van de eigenaar PGGM om die handschoen op te pakken en te komen tot een definitief plan, waar u vervolgens als raad ook weer een besluit over neemt. Dus daarmee heb ik denk ik de vraag van RDZM wat mij betreft beantwoord, dan heeft de SP vragen gesteld en volgens mij kwam die ook naar voren bij GroenLinks als het gaat over de mobiliteit. Kijk waar gekeken naar is, is dat. Op dit moment is het natuurlijk een kantoorpand waar ook 2000 medewerkers werken en waarin ook allerlei verkeersbewegingen plaatsvinden. Zowel over de Kroostweg als over de Noordweg. Daar gaan natuurlijk straks andere verkeersbewegingen plaatsvinden, ook naar de school. En, wat volgens mij ook aangegeven is, is dat er is een quickscan gedaan op het gebied van die mobiliteit en gekeken goh, wat zouden deze wegen aankunnen? Het is nou juist ook die bandbreedte van het aantal woningen in combinatie met alle andere zaken waarin gewoon gekeken moet worden. Als we dit nou gaan uitwerken. Zowel de school als het aantal woningen als het aantal type woningen, want ook dat is nog wel bepalend, hè? Als je allemaal eensgezinswoningen bouwt, krijg je heel veel dezelfde bewegingen op hetzelfde moment hè, terwijl op het moment dat je seniorenwoningen bouwt in combinatie met gezinswoningen krijg je al hele andere verkeersbewegingen. Ook het type woningen wat er straks uiteindelijk gaat komen in dit plan bepaalt natuurlijk ook wat er verkeerskundig gaat plaatsvinden. En dan ook, dat is een verdere uitwerking voor Amvest om goed te kijken. Oké, wat gaan we er uiteindelijk bouwen hè? Dat moet uiteindelijk ook in het omgevingsplan wijzigingen een plek krijgen. Dan gaan we exact bepalen wat waar komt en hoeveel ja en dat dat moet dan ook onderbouwd worden met een goed verkeerskundig onderzoek, dus in die zin zijn wij van mening als college dat op dit moment de kaders voldoende zijn voor dit principebesluit als het gaat over de mobiliteit en de verkeerscirculatie, dus dat komt verder nog in de uitwerking en de bijbehorende onderzoeken. Dan had de SP ook een vraag gesteld over eenpersoonshuishoudens, eenpersoonswoningen of daar ook studentenkamers kunnen komen. Nou, op dit moment hebben wij als kader meegegeven aan Amvest dat de woonvisie van toepassing is. Ik zal zo ook even de vraag beantwoorden over die afwijking van de woonvisie, want die kwam volgens mij van GroenLinks ook nog even terug, hè? Die vraag maar in principe geldt voor alle woningen, behalve die 80 de woonvisie zoals die is opgesteld en. Betekent niet dat er geen ruimte zou kunnen zijn voor studentenwoningen, maar dat zit, dat is niet het uitgangspunt, want dat gaat ook ten koste dan van andere sociale huurwoningen bijvoorbeeld. Ook dit zou iets kunnen zijn waarvan ik zeg van nou, laten we in de toekomst in de uitwerking kijken. Welke concepten er nou precies qua wonen neergezet worden. Dat geldt wat mij betreft ook voor uw opmerkingen. De heer Tompot als het gaat over Knarrenhof. Kijk zoals mijn beeld bij het Knarrenhof is dat volgens mij een heel mooi initiatief. Wat uit de samenleving is gekomen die zegt, we hebben behoefte om met elkaar als senioren een plek te hebben waar we met elkaar kunnen wonen. De exacte vorm in hoe dat hè dus het is het Knarrenhof is voor mij niet, dat moet het dan worden. Het is meer de manier van wonen en ik denk dat het goed is om te kijken in de uitwerking op welke manier er ruimte gegeven wordt in dit plan en daar ook daar is uiteindelijk weer u als raad weer aan zet, komt dat voldoende uit de verf bij het definitieve plan zitten er voldoende woonconcepten en ook woningen in. Voor senioren om met elkaar en en met elkaar is ook in mijn optiek met elkaar in die gemeenschap van verschillende generaties samen te wonen. Nou, dat is eigenlijk de manier waarop wij zien hoe dat Knarrenhof zijn uiting kan krijgen, dus het gaat mij niet om het Knarrenhof. Het gaat om de gedachte die erachter het Knarrenhof zit, wat zijn plek moet krijgen in het definitieve plan. Dan was er de vraag gesteld over de woonvisie, zowel door de SP als door GroenLinks. Hoe zit dat nou met die afwijking? Kijk, wij vragen best veel van Amvest hè? Toen zij bij ons kwamen met wij gaan vertrekken hè? Of PGGM vertrekt en we willen herontwikkeling met woningbouw, toen hebben wij gezegd, ja, dit is ook een unieke kans voor ons als gemeente om de opgave die we hebben als gemeente op onderwijshuisvesting aan elkaar te koppelen en daar zien we ook kansen en mogelijkheden als het gaat over die ontmoeting. En ook de school qua concepten op een andere manier neerzetten. Maar we vragen wel iets wat ten koste gaat van de mogelijkheden qua woningbouw. Nou de om daar ook qua financiële haalbaarheid van het plan hebben we gezegd. Nou, daar wijken we dan voor een deel van de woningen op af. En uiteindelijk, het is geen vrijbrief, hè? Dat betekent dat u per definitie op alle alles van de woonvisie kan afwijken. Het is wel de ruimte die we hebben in die onderhandeling om te zeggen van, hé, dit is wat wij vragen en dit is wat we daarvoor terug. Teruggeven hoe dat uiteindelijk uitpakt, want wij zeggen natuurlijk een bandbreedte van 450 woningen tot tot 600 woningen is het uiteindelijk wel kijkend van hoe pakt het uit definitieve plan eruit en en hoe? Wat betekent dat voor die 80 woningen in relatie tot de onderwijshuisvesting? Dus ik hoop dat ik daarmee de vraag heb beantwoord van zowel de SP als GroenLinks. Dan was er nog een vraag gesteld rondom drinkwatervoorziening en netcongestie. Nou het ook dat is iets. Op dit moment ligt er nog geen plan. Dat betekent ook dat. Amvest nog niet, nu kan aankloppen bij bij Stedin van dit is wat we willen wat wel wat ik wel kan zeggen. Er liggen natuurlijk op dit moment ook al voorzieningen en ook dat is iets wat uitgewerkt zou moeten worden op het moment dat het definitieve plan er is wat van de bestaande nutsvoorzieningen kan ook al nu gebruikt worden. Is dat wel of niet voldoende? Daar kan ik niet. Ik ben daar geen expert in, maar dat zal ook zeker is dat een aandachtspunt zoals dat op dit moment bij heel veel ruimtelijke ontwikkelingsplannen een aandachtspunt is. Maar je kunt pas ook een aanspraak doen of een aanvraag zelfs doen op het moment dat je ook zeker weet wat je precies gaat bouwen. Dan ga ik even kijken. Volgens mij heb ik op de mix van woningen ook al antwoord gegeven en dan was er volgens mij nog een vraag van GroenLinks over de cultuurhistorische waarden. Ja, ik ben volgens mij helder geweest het. Het is nu al wel een terrein, hè? Dus het wordt nu ook al gebruikt dus. Wat PGGM of eigenlijk Amvest heeft gedaan, is dat ze op basis van de participatie van de afgelopen jaar en ook de onderzoeken die ze hebben gedaan bewust hebben gekozen voor niet een plan hè, zoals dat ook wel beantwoord door Amvest, een plan waarin zij heel ver het gebied in gaan en en de 8 hectare die er is allemaal gaan bebouwen, hè? Een wat bijvoorbeeld in Kerkenbos een ander concept is, hè? Daar is een soort ja allerlei verschillende schen met daar omheen de natuur. Daar is bewust niet voor gekozen vanuit behoud. Van de cultuurhistorie en de ecologie dus in onze optiek als gemeente zijn we gezegd? Ja, kies dan vooral voor het bestaande bouwvlak om bebouwing te doen. Daarmee hebben we wel gezegd op het moment dat je die ontwikkeling gaat doen, is het wel belangrijk om die ecologische waarde en die en die cultuurhistorische waarde er wel als vertrekpunt te nemen in hoe ziet dat, gaat dat plan er dan uitzien? Vandaar dat het ook zo als kader staat in mijn of in onze optiek als college zijn we van mening dat dat een voldoende algemeen kader is om vervolgens bij de vaststelling van het plan definitief. Is het ook aan u als raad om te beoordelen, komt dat dan ook voldoende tot uiting? Ja of nee? Ja, dat dat is even als antwoord op de vraag van van GroenLinks en of dat te algemeen is of niet. Wij zijn van mening binnen het nu niet teveel vast. Geef ook ruimte aan het hele proces en vervolgtraject en en toets u al als als raad ook of dat voldoende tot uiting is gekomen.

Wat bedoelt u met het beschouwen als vertrekpunt? Het is

Nou, daarmee bedoel ik eigenlijk dat Amvest al allerlei onderzoeken heeft gedaan. Die hebben ook als onderlegger gediend voor dit plan, zoals dat hier nu ligt voor de stedenbouwkundige visie zoals die is opgesteld. Die gaat ook naar u als Raad toekomen in onze optiek. Dat hebben we. Dat is ook vertaald, zoals dat ook in het Raadsbesluit staat. En dan heeft u het volgens mij over uitgangspunt nummer 6, als ik het goed heb in dit stuk. Ik heb hem even nu niet zo snel voor mij. Dat is in onze optiek het vertrekpunt om het verder uit te werken. Want uiteindelijk zal naast het onderzoek wat er nu ligt als onderlegger, de verschillende onderzoeken waar een samenvatting van zit bij de stukken, die 5 onderzoeken, ik geloof 5 of 6 onderzoeken die het betreft, die krijgt u ook, maar er zal nog nader onderzoek gedaan worden en verdere uitwerking komen op het moment dat het plan definitief wordt. En daar zit dan ook een onderbouwing bij, maar jij wil...

Ja, misschien even ter aanvulling. In de stukken, in de bijlages, in de samenvatting van de onderzoeken naar... We hebben al toegezegd dat u het stuk, het onderzoek zelf ook toegestuurd krijgt, maar u ziet uit het kaartje een waarderingskaart met de waardestelling en daar zit een stukje waardestelling met een hoge waarde als het gaat om cultuurhistorie. En als je eigenlijk het plan wat er nu, hè, wat nu verkend is, zal ik maar zeggen, daar bovenop legt, dan zie je dat op die plekken dus ook geen bebouwing is. En dat is nou ja, denk ik, de invulling die is gekozen als je kijkt naar het behoud van die waarden.

Wethouder, dank voor deze beantwoording, want die werd over de fracties gesteld. Sorry, dat wou ik net zeggen. Dat was een vraag over de

Wethouder, dank voor deze beantwoording, want die werd over de fraters gesteld. Sorry, dat wou ik net zeggen. Dat was een vraag over de fraters. Ja, die zijn er. De fraters hebben net als overige bewoners op het terrein een uitnodiging gehad voor allerlei bijeenkomsten en daarnaast is er ook kennisgemaakt met de Zorggroep De Boot. Dat is de nieuwe exploitant, dus Amvest heeft ook contacten met de Lenferink Groep, als ik het goed heb. Dat is de eigenaar. Het terrein ligt overigens in de gemeente De Bilt, dus er zijn wel degelijk contacten, zowel met de bewoners daar als met de eigenaar van het terrein. Ja, dat is wat ik erover kan zeggen.

Kan melden. Ja, dank u, ik heb in mijn aantekeningen nog iets anders staan. Mevrouw Ploeg van de ChristenUnie-SGP heeft het gehad over het Planbureau voor de Leefomgeving. En merkte op, stelde de vraag, is het dan niet zo dat die sociale cohesie gemist gaat worden bij een bepaalde manier van mix van bouwen? Althans, zo heb ik de vraag begrepen.

Ja, maar volgens mij heb ik daar al in mijn optiek al antwoord op gegeven door aan te geven dat nou ja, ook in de beantwoording van Amvest komt er duidelijk naar voren. Het is de bedoeling om hier een mix van verschillende soorten woningen te maken. Het is ook zeker vanuit de gemeente de bedoeling om de school te zien als een manier waarop je ook voorzieningen in de wijk kan realiseren. Als ook op de, nou ja, hè, in de verschillende woonconcepten zelf. Dus de bedoeling is bij uitstek juist om hier een gemeenschap te bouwen en daar ook met, hè, in samenspraak. Dat is ook de opdracht aan Amvest om te kijken. Hoe kun je hier niet alleen een mix van woningen bouwen, maar juist ook een gemeenschap waarin die ontmoeting en de sociale cohesie juist bevorderd wordt? Dat is ook precies de reden waarom er gekozen is door Amvest om niet de panden, nog los van de bouwkundige staat van dienst van de bouwkundige staat van de bestaande bebouwing die het lastig maakt, hè? Daar krijgt u ook nog informatie over, maar juist ook wel te kijken van hé, hoe kunnen we juist die ontmoeting door op een andere manier te bouwen dan wat er nu de bestaande bebouwing is, juist die ontmoeting ook verder te realiseren. En dat is veel lastiger met het bestaande gebouw, wat eigenlijk een heel erg naar binnen gekeerd, zeker de oude bebouwing, een heel naar binnen gekeerd gebouw is die die ontmoeting veel lastiger maakt. Tot zover, voorzitter.

En dan kijk ik even naar de fractie van de.

Dank u de fractie van de. Het gaat ons er vooral om dat er ingezet wordt op gemeenschappelijke ruimtes, dus niet alleen om de verschillende woningtypes, maar gemeenschappelijke ruimtes en dat die vooral financieel aan de voorkant goed vastgelegd moeten worden. Daar is antwoord op gegeven, maar ik mis nog een antwoord op mijn vraag, voorzitter. Daar is geen antwoord op gekomen over aantallen en hoogte. Ja, als voorzitter wou ik net opmerken dat er door ons drie vragen gesteld zijn en ik heb eigenlijk op alle drie niet een echt duidelijk antwoord gehoord. Ja, misschien toch nog eventjes dan de vraag van het college. Het is geen definitief plan, er is geen formeel proces. Het lijkt ook voor het eerst gedaan te worden, hè? Dit verzoek lijkt ook een pilotproject, maar hoe dan ook, de raad kan helemaal niet in kaders vastleggen. Met name niet omdat bezwaar en beroep niet mogelijk is. Maar hoe dan ook, kan het college toezeggen dat de aantallen en de hoogte niet vastliggen? Daar kan nog in alle opzichten in de rest van het proces van worden afgeweken.

Het gaat ons er vooral om dat er ingezet wordt op gemeenschappelijke ruimtes, dus niet alleen om de verschillende woningtypes, maar gemeenschappelijke ruimtes en dat die vooral financieel aan de voorkant goed vastgelegd moeten worden.

Daar is antwoord op gegeven, maar ik heb nog geen antwoord op mijn vraag, voorzitter. Er is geen antwoord gekomen over aantallen en hoogte. Ja, als voorzitter wil ik net opmerken dat er door ons drie vragen zijn gesteld en ik heb eigenlijk op alle drie geen echt duidelijk antwoord gehoord. Ja, misschien toch nog eventjes dan de vraag van het college: heeft het over...? Het is geen definitief...

Ik heb nog geen antwoord op mijn vraag, voorzitter. Daar is geen antwoord op gekomen over aantallen en hoogte. Ja, als...

Misschien toch nog eventjes dan de vraag waar het college het over heeft. Het is geen definitief plan, er is geen formeel proces. Het lijkt ook voor het eerst gedaan te worden, hè? Dit verzoek lijkt dus ook een pilotproject, maar hoe dan ook, de Raad kan helemaal niet in kaders vastleggen. Met name niet omdat bezwaar en beroep niet mogelijk is. Maar hoe dan ook kan het college toezeggen dat de aantallen en de hoogte niet vastliggen. Daar kan nog in alle opzichten in de rest van het proces van worden afgeweken.

Nou, die toezegging ga ik niet doen, want het is juist het idee dat we helder zijn aan de voorkant. Maar dat is dan ook, denk ik, onderwerp van gesprek in het debat. Als u dat helemaal los wil laten, zou ik zeggen, ja, dan is er in onze optiek juist geen duidelijke kaders voor de participatie en we proberen hier nou juist aan de voorkant helderheid mee te geven, zodat het ook helder is voor omwonenden, maar ook voor anderen. Dit is wat wij al als kaders meegeven als gemeenteraad en dat gaat nader uitgewerkt worden. Dat is precies de reden waarom we hier nu een principeverzoek of principeverzoek van Amvest hebben, zodat zij ook helder heeft van nou, binnen deze bandbreedte kan er volop participatie plaatsvinden en kunnen we het plan verder gaan uitwerken. Dus tot

Dat is precies de reden waarom we hier nu een principeverzoek of...

Voorzitter, degene die erover gesproken hebben, want in het raadsvoorstel staat wel dat participatie heeft plaatsgevonden, mede op basis van het eerste overleg. Maar we zien dat bij de overleggen heel vaak wordt gezegd: te hoog, veel te hoog. We zijn het absoluut niet eens met hoe hoog er gebouwd wordt. Nou, je kunt dat volgen, dan kun je toch als college niet zeggen: hier is voldoende participatie geweest. Mede

Degene die erover gesproken hebben, want in het raadsvoorstel staat wel dat participatie heeft plaatsgevonden, mede op basis van het eerste overleg. Maar we zien dat bij de overleggen heel vaak wordt gezegd: te hoog, veel te hoog. We zijn het absoluut niet eens met hoe hoog er gebouwd wordt. Nou, je kunt dat volgen, dan kun je toch als college niet zeggen: hier is voldoende participatie geweest. Mede op basis daarvan zijn wij gekomen tot dit raadsvoorstel.

Op basis daarvan zijn wij gekomen tot dit raadsvoorstel.

Wethouder, nou ja, participatie betekent niet dat je per definitie alles overneemt wat de mensen hebben ingebracht, dus het luisteren naar wat omwonenden belangrijk vinden, is volgens mij wel gebeurd. Is daarin alles overgenomen wat omwonenden willen? Nee, en volgens mij is er ook heel duidelijk door Amvest aangegeven. Er zijn hier verschillende belangen. Volgens mij is het de fractie van de ChristenUnie die ook de vraag stelde, hè, zou hier meebeslissen ook het niveau van participatie kunnen zijn? Nou, volgens mij was ook heel duidelijk het antwoord. Gezien alle belangen die hier meewegen zowel van de belangen van de gemeente op het gebied van onderwijshuisvesting, maar ook de belangen die we hebben om hier...

Wethouder, nou ja, participatie betekent niet dat je per definitie alles overneemt wat de mensen hebben ingebracht, dus het luisteren naar wat omwonenden belangrijk vinden, is volgens mij wel gebeurd. Is daarin alles overgenomen wat omwonenden willen? Nee, en volgens mij is er ook heel duidelijk door Amvest aangegeven. Er zijn hier verschillende belangen. Volgens mij is het de fractie van de ChristenUnie die ook de vraag stelde, hè, zou hier meebeslissen ook het niveau van participatie kunnen zijn? Nou, volgens mij was ook heel duidelijk het antwoord. Gezien alle belangen die hier meewegen zowel van de belangen van de gemeente op het gebied van onderwijshuisvesting, maar ook de belangen die we hebben om hier...

Hier woningen toe te voegen. De cultuurhistorische waarden, de omwonenden alles afwegende. Dus ja, in onze optiek helpt het juist voor de participatie als u als Raad, want het is aan u uiteindelijk om wel duidelijke kaders mee te geven van dit is in ieder geval wat wij gerealiseerd zouden willen zien. Is vervolgens iedereen het met die kaders eens? Nee, maar participatie betekent niet per definitie alles overnemen wat er ingebracht wordt door de omwonenden. Ja, dat is misschien niet leuk om te zeggen, maar dat schept wel duidelijkheid aan de voorkant aan iedereen.

Dank voor deze reactie. Toch zit ik nog met een andere vraag waar volgens mij geen antwoord op gekomen is, namelijk de vraag van de SP over de impact op de verkeersveiligheid van datgene wat er in de komende 10 jaar dan hier, ja, die hebt u beantwoord, dan heb ik dat niet vastgelegd. Sorry. Dan de vraag van GroenLinks.

Dank voor deze reactie. Toch zit ik nog met een andere vraag waar volgens mij geen antwoord op gekomen is, namelijk de vraag van de SP over de impact op de verkeersveiligheid van datgene wat er in de komende 10 jaar dan hier, ja, die hebt u beantwoord, dan heb ik dat niet vastgelegd. Sorry. Dan de vraag van GroenLinks. Ja dank u wel, voorzitter, ja, ik had toch nog even een reactie op de beantwoording van mijn vragen. De situatie met de woonvisie zoals ik het heb. We hebben die visie vastgesteld voor een bepaald kader waarbinnen ontwikkeld gaat worden. Ik zie het zo, er is 8 hectare. Daar wordt een deeltje van verkocht waar het schoolgebouw gaat worden, dus daar heb je 8 hectare min x zeg maar. En ja, mijn optiek geldt voor dat gebiedje wat dan een kleiner gebiedje is, geldt gewoon de woonvisie, zeg maar dus ik. Ik begrijp niet waarom dat dan op een andere manier gecompenseerd moet worden, dus dat is dat is een. Het andere is er werd naar het verkeer verwezen. Van ja, we gaan. We gaan daar op zoek naar de juiste. Nou ja hè? Dat het allemaal goed past, hè? Maar daar zitten, er zitten wel harde kaders in die kaders en dat is namelijk het minimum aantal woningen. Dus ik vroeg me af, hoe werkt dat die harde kaders ten opzichte van eigenlijk de zachte kaders als het gaat over verkeersveiligheid? Ik bedoel, ja, wat gebeurt er als daar spanning ontstaat en als laatste nog een vraag. En het gaat even over de dichtheid van de bebouwing vaak. Ja baseren wij die dichtheid eigenlijk op de omgeving hier, hè in Zeist bij bouwprojecten. Kijk wat er nog meer gebouwd staat. Nu lijkt het uitgangspunt gekozen te zijn. Het volume van het bestaande kantoorgebouw kunt u aangeven waarom daar op deze locatie? Ja, een andere keuze gemaakt lijkt te zijn. Wethouder, nou.

Ja dank u wel, voorzitter. Ja, ik had toch nog even een reactie op de beantwoording van mijn vragen. De situatie met de woonvisie zoals ik het heb. We hebben die visie vastgesteld voor een bepaald kader waarbinnen ontwikkeld gaat worden. Ik zie het zo: er is 8 hectare. Daar wordt een deeltje van verkocht waar het schoolgebouw gaat worden, dus daar heb je 8 hectare min x, zeg maar. En ja, mijn optiek geldt voor dat gebiedje, wat dan een kleiner gebiedje is, geldt gewoon de woonvisie, zeg maar. Dus ik begrijp niet waarom dat dan op een andere manier gecompenseerd moet worden. Dus dat is één. Het andere is, er werd naar het verkeer verwezen. Van ja, we gaan daar op zoek naar de juiste... Nou ja, hè? Dat het allemaal goed past, hè? Maar daar zitten wel harde kaders in, die kaders, en dat is namelijk het minimum aantal woningen. Dus ik vroeg me af, hoe werkt dat, die harde kaders ten opzichte van eigenlijk de zachte kaders als het gaat over verkeersveiligheid? Ik bedoel, ja, wat gebeurt er als daar spanning ontstaat? En als laatste nog een vraag. Het gaat even over de dichtheid van de bebouwing. Vaak baseren wij die dichtheid eigenlijk op de omgeving hier, hè, in Zeist bij bouwprojecten. Kijk wat er nog meer gebouwd staat. Nu lijkt het uitgangspunt gekozen te zijn: het volume van het bestaande kantoorgebouw. Kunt u aangeven waarom daar op deze locatie een andere keuze gemaakt lijkt te zijn?

Nou laat ik allereerst, als het gaat over die 8 hectare in de school. Het klopt dat wij als gemeente deze grond dan kopen, maar we doen dat wel voor een andere prijs dan de grondprijs voor woningen. Dus wij kopen op basis van de maatschappelijke grondwaarde, dus als het maatschappelijk is, dan is dat lager dan als je dat doet voor woningen. Dus dat betekent dat er gewoon een minder hoge opbrengst is als wij het moeten kopen. Als gemeente voor, zal ik maar zeggen, waarde woningen dan betalen wij beduidend meer. Dus het is linksom of rechtsom hebben we gezegd, ja, wij hebben normaal gesproken staan er allerlei plekken in Zeist waar, hè, maatschappelijke bestemming, dat is wat wonen of wat onderwijs is. Ja, dat is een andere grondprijs dan voor woningen, dus ik hoop dat dat verklaart waarom wij dus van Amvest kopen, maar tegen een lagere prijs voor de school, hè, namelijk maatschappelijke bestemming en om dat te compenseren. Dat verlies hebben we gezegd, ja, dan moet daar ook iets tegenover staan en vandaar dat daar een aantal woningen in het wat duurdere segment worden toegevoegd. We kunnen vervolgens wel met Amvest nog over hebben wat voor type woningen, voor wie zijn die woningen dan? Want er zijn ook nou bijvoorbeeld misschien senioren die wat welgesteld zijn die ook willen doorschuiven. Dus kortom, er zijn nog degelijk heel veel dingen die we kunnen onderzoeken met elkaar en uitdiscussiëren over wat het dan precies die 80 woningen in het dure segment, hoe die eruit gaan zien.

Dus dat is even het tweede. Als het gaat over het verkeer, merk ik dat daar heel veel vragen over zijn. Ik denk dat het goed is dat wij, we hebben het net ook even over gehad, dat er een schriftelijke onderbouwing richting de Raad komt hoe wij gekomen zijn tot het aantal woningen en deze bandbreedtes zoals die nu gehanteerd worden in combinatie met de school, dat het gebied dat aankan. En ik denk dat het goed is dat we dat richting u als Raad toesturen. Het is inmiddels ook al 11 uur. Ik kan me best voorstellen dat u denkt, oh, dat is ook nog veel, dus ik wil daar een schriftelijke toezegging doen dat die informatie schriftelijk naar de Raad toe gaat. En dan over de dichtheid. Ja, hier staat een kantoorpand met ook al een behoorlijke dichtheid. Alleen dan zijn dat kantoor vierkante meters. Juist weer terugkomend op wat ik eerder al zei, dat er gekozen is voor een scenario waarbij je op de bestaande bouwoppervlak bouwt. Dat is een hele bewuste keus om de impact op de rest van het gebied en de daarbij behorende cultuurhistorische en ecologische waarden zo minimaal mogelijk te maken. Sterker nog, om te kijken of dat zelfs een impuls kan krijgen, is ervoor gekozen om, als je moet ergens een hoogte of de breedte, hier dus in die dichtheid een andere dichtheid toe te passen. Nou, dat is het even ter aanvulling op uw...

Graag als antwoord op uw wethouder, dank u wel. Meneer Van Voorden, u wilde nog wat toevoegen? Nou.

Wat doen? Nou, ik ga even door op de eerste vraag van de heer Van Triet over die woonvisie, want ik begrijp wat u zegt over het schoolgebouw en de laatste zin: er staat ook dat een concreet voorstel hiervoor volgt en wordt deze twee aan de gemeenteraad voorgelegd. Dat is prachtig, maar is dat ook besluitvorming die wordt voorgelegd of krijgen wij een raadsinformatiebrief over wat het uiteindelijk geworden is?

Ja, maar ook nee, je zult moeten afwijken van de woonvisie en dat is een raadsbevoegdheid, dus hij komt nog terug bij de raad. Het is meer de ruimte om te onderzoeken wat passend is, omdat ik weet dat Amvest als investeerder of als belegger ook heel graag middensegmentwoningen heeft. Dus ze zeiden ja, misschien willen we helemaal geen dure woningen. Misschien willen we wel meer middensegment, maar daar zijn we nog niet om dat exact uit te werken, dus het was meer even de ruimte zoeken om met elkaar te kijken wat dan logisch en passend is bij de doelgroepen die we willen en dan komt het terug bij de raad en dan mag de raad daarover besluiten, want het is raadsbevoegdheid om af te wijken. En daar hebben we nog geen exacte harde aantallen voor, want dan moet het plan worden uitgewerkt.

Plaats bevoegdheid om af te wijken dus. En daar hebben we nog geen exacte harde aantallen voor, want dan moet het plan worden uitgewerkt. Eerst nee, maar waar ik dan wel een beetje

Heerst nee, maar waar ik dan wel een beetje...

Maar waar ik dan wel een beetje mee zit, is dat er een plan komt. Omdat de afwijking van de woonvisie. Terwijl de zin begint met het plan voldoet aan de woonvisie. Dus ergens in dit punt klopt er iets niet, dus misschien moet deze wel even helder. Dit zijn kaders, dan moeten we ook wel goed aan de kaderstellend zijn en moeten we volgens mij kijken hoe we deze zin beter kunnen krijgen? Meneer Van Voorden, ik stel voor dat we dit in het debat dan aan de orde stellen. Als er een debat komt, voorzitter. U zou me teleurstellen als u tegen een debat zou zijn in deze, meneer Van Voorden. Wij hebben de heer Tompot. Ja, ja, dank u, ik had een vraag nog, mag het gaat over de, zal ik maar zeggen, de water van Vitens, vooral over de watervoorzieningen. Ik bedoel, het kantoorgebouw wat er nu staat voor al die medewerkers, de waterbehoefte zal daar kleiner zijn dan als er straks, x aantal, misschien 650 woningen worden toegevoegd. Waar mijn ongerustheid een beetje in zit, is dat wat ik nu uit het antwoord van de wethouder begreep van: nou, pas als er een definitief plan ligt, dan gaan we een aanvraag doen bij Vitens. Maar is het niet verstandiger, misschien ligt een beetje een debatpunt, om het al eerder te doen om te verkennen of er überhaupt de mogelijkheid bestaat om daar voor 650 woningen waterleidingaansluiting te realiseren. Want als je dat op vroegtijdig weet, dan kun je daar misschien later die voordeel mee doen. Dat is mijn vraag, wethouder.

Mee zit dat er een plan komt. Omdat de afwijking van de woonvisie. Terwijl de zin begint met het plan voldoet aan de woonvisie. Dus ergens in dit punt klopt er iets niet, dus misschien moet deze wel even helder. Dit zijn kaders, dan moeten we ook wel goed aan de kaderstellend zijn.

Zij en moeten we het volgens mij kijken hoe we deze zin beter kunnen krijgen? Meneer Van Voorden, ik stel voor dat we dit in het debat dan aan de orde stellen.

U zal me teleurstellen als u tegen een debat zou zijn in deze meneer van voren. Wij hebben de heer Tompot. Ja, ja, dank u, ik had nog een vraag. Het gaat over de, zal ik maar zeggen, de water van Vitens, vooral over de watervoorzieningen. Ik bedoel, het kantoorgebouw dat er nu staat voor al die medewerkers, de waterbehoefte zal daar kleiner zijn dan als er straks x aantal, misschien 650, woningen worden toegevoegd. Waar mijn ongerustheid een beetje in zit, is dat wat ik nu van de wethouder begreep, van: nou, pas als er een definitief plan ligt, dan gaan we een aanvraag doen bij Vitens. Maar is het niet verstandiger? Misschien...

Ja, ja, dank u. Ik had nog een vraag. Het gaat over de, zal ik maar zeggen, de water van Vitens, vooral over de watervoorzieningen. Ik bedoel, het kantoorgebouw dat er nu staat voor al die medewerkers, de waterbehoefte zal daar kleiner zijn dan als er straks, zeg, 650 woningen worden toegevoegd. Waar mijn ongerustheid een beetje in zit, is dat, wat ik nu van de wethouder begreep, pas als er een definitief plan ligt, dan gaan we een aanvraag doen bij Vitens. Maar is het niet verstandiger, misschien ligt hier een beetje een debatpunt, om het al eerder te doen om te verkennen of er überhaupt de mogelijkheid bestaat om daar voor 650 woningen een waterleidingaansluiting te realiseren? Want als je dat vroegtijdig weet, dan kun je daar misschien later je voordeel mee doen. Dat...

Ja, een beetje misschien meer inhoudelijk, maar het is natuurlijk inderdaad een heel goed punt, want net als netcongestie is dit gewoon een... Nou ja, als je een project leidt en dat geldt ook voor Amvest, staat dit gewoon heel hoog op het lijstje om aan te pakken en op tijd te zoeken naar de kansen. En als je eerder ergens kan melden om ruimte te reserveren op het net, of het nou voor water of stroom is, dan doe je dat maar zo gaan we er ook mee om. Dus het is niet dat we zo lang worden gewacht, het staat en het is goed dat u dat ook noemt. Het staat heel hoog op het lijstje bij je. Dat weet ik.

De ontwikkelaar en bedankt voor deze reactie, de heer Van.

Van Vliet: Ja, dank u, voorzitter. Ik heb nog een paar vragen. Als je kijkt naar het kader, zie ik daar geen eisen opgenomen op het gebied van duurzaamheid, duurzaam bouwen, en de diverse aspecten die daarbij komen kijken. Dus ja, dat verbaasde mij wel een beetje. Kan dat nog toegevoegd worden, of waar is dat ontstaan? En de tweede vraag sluit een beetje aan bij de eerder gestelde vraag. Je hebt zachte waarden en harde waarden. Hoe is het college eigenlijk gekomen op het aantal van minimaal 450 woningen in relatie tot de zachte waarden van ecologie en andere genoemde waarden? Omdat dat op zich... Weet u waar het kan, kan het, maar waar het gaat botsen met zachte waarden die ook belangrijk zijn, ja, dan heb je natuurlijk altijd een kans dat de zachte waarden wijken. Dus vandaar de vraag. En het derde is: ik heb in de wandelgangen gehoord, in de pauze, dat wij toevallig inzicht hebben in de voorwaarden waaronder de Fraters destijds hun gronden hebben afgestaan aan de voorgangers van PGM. Dus dat vraag ik me af.

Wethouder. Op de eerste vraag kan ik gewoon antwoord geven, want het convenant duurzaam bouwen is gewoon van toepassing voor al onze bouwers. Dus het convenant duurzaam bouwen. Dat is voor alle ontwikkelaars die iets willen in Zeist van toepassing, waarbij wij streven naar het niveau goud. En volgens mij is Amvest ook een ontwikkelaar die dat hoog in het vaandel heeft en uiteindelijk bij het uiteindelijke plan zal ook dit aan u ter beoordeling zijn om dat vast te stellen, dus daar is

Op de eerste vraag kan ik gewoon antwoord geven, want het convenant duurzaam bouwen is gewoon van toepassing voor al onze bouwers. Dus het convenant duurzaam bouwen. Dat is voor alle ontwikkelaars die iets willen in Zeist van toepassing, waarbij wij streven naar het niveau goud. En volgens mij is Amvest ook een ontwikkelaar die dat hoog in het vaandel heeft en uiteindelijk bij het uiteindelijke plan zal ook dit aan u ter beoordeling zijn om dat vast te stellen, dus daar is wel degelijk, dus het is niet dat het niet explicieter in staat. Betekent niet dat het niet van toepassing is. Laat dat even helder zijn ten aanzien van het aantal woningen. Evelien, jij wilde daar iets...

Amvest die als eerste met een plan kwam, gaan ze eerst kijken naar het laadvermogen van zo'n locatie. Hoeveel passen, hoeveel zou er oppassen? Is een parkeergarage van 960 plekken. En hoeveel woningen passen daarbij? Dan kom je op een heel hoog aantal. Wij hebben gelukkig ook stedenbouwkundigen, diensten en Amvest heeft een architect ingehuurd en die kijken daar ook naar wat ruimtelijk inpasbaar is. Nou, dat was echt veel te veel, dat paste niet. Ook verkeerskundig keken we, dat was gewoon te veel, dus je gaat op die manier ook met elkaar kijken en natuurlijk ook met de inspraak van omwonenden hè, wat is nu ruimtelijk inpasbaar? Ik ben geen stedenbouwkundige, natuurlijk vinden we er allemaal iets van, maar we laten dat ook wel over aan de experts die ook in dienst van de gemeente zijn. We hebben gekeken naar ecologische kwaliteit. Die kaarten zitten ook in de ruimtelijke visie die is toegevoegd en daarin kunt u gewoon de kaarten van de cultuurhistorische waarden en de ecologische waarden vinden. En daarin ziet u ook dat de bebouwing dus op bepaalde plekken niet kan vanwege die waarden en zo ga je met elkaar verkennen. Waar passen dan wel woningen en hoeveel kan dan en hoe ziet het er dan uit en is dat inpasbaar ruimtelijk gezien? Nou, dat wordt dan meer beoordeeld door stedenbouwkundigen en dan kom je op een aantal woningen en dat er wat bandbreedte in zit. Ja, dat komt omdat er misschien wat meer kleine woningen in zitten of wat grotere ja dat. Dat doet natuurlijk iets uiteindelijk, dus daar zit natuurlijk ook een bandbreedte en dat wil je eigenlijk straks ook in het vervolg verder uitzoeken, ook met omwonenden en ook bijvoorbeeld woningzoekenden om te kijken wat het beste plan is. Maar

Maar dat is de reden waarom die die

Is de reden waarom die aantallen daarin zitten. Dat is echt op basis van deze verkenning. Die is gedaan met experts, maar ook wat de omwonenden zelf hebben ingebracht en de onderzoeken die liggen op verkeer, cultuurhistorie en ecologie.

Verloopt dank voor het antwoord, meneer Van Vliet. Tevreden? Ja, er was nog een vraag over het...

Antwoord, meneer Van Vliet, tevreden. Ja, er was nog een vraag over het contract, zeg maar wat destijds de...

Ja, er was nog een vraag over het contract, zeg maar wat destijds de bedoeling was.

Fraters hadden, maar ja, daar kom ik schriftelijk op terug. Dat weet ik op dit moment niet. Dat heb ik niet op mijn netvlies. Nou.

Ja, daar kom ik schriftelijk op terug. Dat weet ik op dit moment niet. Dat heb ik niet op het netvlies. Nou

Fijn dat u hier bent, Alexander Pieters. Had u nog een vraag in deze? En de heer Visser van Zeist, u had nog een hele kleine vraag, ja.

Kleine vraag, ja, heel klein vraagje. Voorzitter, dank u wel. De wethouder gaf in een van de eerste antwoorden aan de bandbreedte 450 tot 600. Dat waren de letterlijke woorden hier. Ik neem aan dat u 650 bedoelde, oké nee, check. Ik denk even voor de duidelijkheid, oké, dank.

Die 50 hebt u erbij gekregen? Ja, ik stel voor om over te gaan tot datgene wat nieuw is bij rondetafels, namelijk. En ik weet dat het laat is, dus ik ga de insprekers ook vragen om dat zo kort mogelijk te willen doen. En dan alleen diegenen die van deze mogelijkheid gebruik willen maken. Even kort de gelegenheid om nog te reageren op al datgene wat u vanavond hebt gehoord en dan zonder herhalingen, maar gewoon eventjes kort en krachtig. Gaat uw gang, wie eerst? Meneer Lanters.

Ja voorzitter, een bijzondere avond voor ons allemaal, denk ik. Ja. Ja, hoe ervaar ik het eigenlijk? Wat wil ik eigenlijk zeggen? Ja, ons PGM-terrein gaan we slopen. En alles weghalen. En we gaan bouwen en we noemen dat duurzaam. Duurzaam bouwen. Dat gaan we doen aan de rand. Laten we allemaal bomen staan. En dat geven we terug aan de wijk, zo van kijk. Het groen blijft behouden. En alles wordt onderbouwd met loze woorden. Want die heb ik heel veel gehoord vanavond. Met halfslachtige beloftes die niet waar te maken zijn of niet te controleren zijn. Ja, heel bijzonder, heel bijzonder. Het zou grappig kunnen zijn, maar het is helaas niet grappig. Mijn voorstel is: onderzoek de kaders, maak een goede omgevingsvisie en zet de leefbaarheid voorop. En iets waar iedereen, ja, waar iedereen zich blij mee voelt.

Dank u meneer Lensink. Mocht ik hem doorgeven? Oh u wilt ook namens het Comité nou heel, heel kort op het...

Heel kort op het stukje over participatie. Wij horen heel veel tegenstrijdigheden waar meningen ontzettend worden uitgewerkt. Waar de mening van Amvest heel groot wordt neergezet, heel groot wordt uitgekaderd en waar de buurt en de wijk heel andere ideeën en meningen over hebben, voornamelijk over het stukje participatie. Dus dat was mijn stukje.

Vandaag over na te denken. Oké, wat ik heel erg opvallend vind vanavond is de haastige besluitvorming en het gebrek aan onafhankelijk onderzoek. Kijk, er is een... De gemeente heeft een belang, anderen hebben een belang, wij hebben een belang. En als je gaat zeggen dat de gemeente zegt: "We hebben onderzoek gedaan," dan is het in eigen beheer en wat wij graag willen is dat er een onafhankelijk onderzoeksbureau komt. Die gaan onderzoeken waar de quickscan, waar dit nu op gebaseerd is, die 450, 650. Dat is natuurlijk klinkklare onzin, want de quickscan die is gedaan terwijl de leidingen open lagen. Ze hebben twee draadjes over de weg gespannen en ze hebben twee dagen gemeten. Hebben ze gedegen onderzoek gedaan? Dat kan niet. Ja, dat is in onze optiek totaal niet democratisch, totaal niet kloppend voor de besluitvorming en ik voel me helemaal buitengesloten.

Punt. Heel duidelijk, dank u. Andere mensen, sprekers, ja, mevrouw Van.

Ja, ik wil iedereen van harte uitnodigen om een keer een kijkje binnen onze scholen te nemen en de leerlingen te ontmoeten, te zien hoe we werken op de scholen. Zowel raadsleden, maar natuurlijk ook buurtbewoners om een betere indruk te krijgen.

Dank u, helaas. Ik moet me even excuseren dat mijn praatje te lang was en dat elementen in jouw betoog zijn gekomen. Ik zal niet alles herhalen. Ik stel even een paar punten. Ik zou zeggen, stel diverse koopaktes met hun voorwaarden en eventuele documenten die daarbij horen, zoals letters en verwijzingen, beschikbaar. Ja, ik zou ook zeggen: behoud de architectonische elementen van de huidige gebouwen en hun relatie tot de omliggende wijk die ook hetzelfde karakter heeft. En ja, een belangrijke: bescherm het serene karakter van de begraafplaats. Ja, en voer rechtstreeks gesprekken met de fraters en hun familieleden. Ja, want er liggen 300 mensen te rusten.

Goed, nou iedereen dank ook voor de vele vragen en de beantwoording door de wethouder. Nou ja, ik zal niet alles samenvatten gezien de tijd. Maar goed, eerst over die kaders. Ik wil toch als voorbeeld geven, hè? Deze kaders liggen er nu ter besluitvorming, mogelijk aanpassing of amendering. Maar bijvoorbeeld bij de gebiedsvisie Dijnselburg zijn de kaders participatief tot stand gekomen. Daar heeft men eerst samen met alle participanten en belangengroepen de waarden in kaart gebracht en vervolgens samen bekeken wat dan die kaders zouden moeten zijn om het vervolgproces in te gaan. Dat is al door velen gezegd over die kaders, hè? Voorzitter, mag ik een punt maken? De regel is dat we 30 seconden per inspreker geven voor reflectie. We gaan het debat opnieuw doen. Of de ronde tafel, dit duurt echt heel lang. Het is bijna half 12. Volgens mij was dit niet de bedoeling van de extra regel die we hebben ingesteld.

Dat is al door velen gezegd over die kaders, hè? Voorzitter, mag ik een punt maken? De regel is dat we 30 seconden per inspreker geven voor reflectie. We gaan het debat opnieuw doen. Of de rondetafel, dit duurt echt heel lang. Het is bijna half 12. Volgens mij was dit niet de bedoeling van de extra regel.

Ik heb nooit begrepen dat er tot nu toe een tijdslimiet gegeven is. Ik ging uit van een minuut en ik probeer dat bij te houden. En volgens mij zijn de meeste sprekers zich ook bewust van het feit dat het maar een minuut mag zijn en die doen hun best om binnen die tijd iets op te merken. Halve minuut heb ik niet begrepen?

Meneer Grever, oh, ik wist niet dat het een minuut was, anders had ik daar rekening mee gehouden. Maar goed, laat het duidelijk zijn, men zegt dan dat men met cultuurhistorische waarde rekening gehouden heeft en met ecologie. Als wij die rapporten allemaal zien en ook de beoordeling, dan moet je ook met uitstralingseffecten rekening houden. Want je kunt er wordt veel bruiner gebouwd, 13% 14%, dan zeg maar het bestaande bouwvlak wat door de wethouder is aangegeven als dat het was, hè, maar ga alleen maar op de bestaande locatie bouwen en niet meer naar die randen, want daar liggen al die cultuurhistorische en ecologische waarden goed. Dan was daar nog...

Meneer Grever, oh, ik wist niet dat het een minuut was, anders had ik daar rekening mee gehouden. Maar goed, laat het duidelijk zijn, men zegt dan dat men met cultuurhistorische waarde rekening gehouden heeft en met ecologie. Als wij die rapporten allemaal zien en ook de beoordeling, dan moet je ook met uitstralingseffecten rekening houden. Want je kunt er wordt veel bruiner gebouwd, 13% 14%, dan zeg maar het bestaande bouwvlak wat door de wethouder is aangegeven. Als dat het was, hè, maar ga alleen maar op de bestaande locatie bouwen en niet meer naar die randen, want daar liggen al die cultuurhistorische en ecologische waarden goed. Dan was daar nog...

Over te praten. Verder zijn dus wat ik wou zeggen. Zeg maar de woningbouwers hebben aangegeven en al die andere waarden zijn niet nader gedifferentieerd. Convenant is niet genoemd. Basiskwaliteit natuur is niet genoemd in onze ogen, hè? Ik blijf pleiten voor co-creatie.

Dank u, meneer Greven. Ik ga ervan uit dat er verder geen anderen zijn. Echt? Mevrouw Gabriel. Meneer Visscher.

Het is wel heel erg laat, geen geen drie tegelijk.

Het is wel heel erg laat, geen geen drie tegelijk. Meneer Visscher, oké.

Meneer Visscher, oké ja wat ik eigenlijk in de discussie mis is dat die onderbouwing niet gekoppeld is aan de gemeentelijke beleidsdocumenten, zoals die aan de omgevingsvisie zijn toegevoegd. En dat was naar aanleiding van een amendement van Pieters en anderen. Het tweede wat ik eigenlijk mis is: er wordt steeds gesproken over onderzoek van het gebied, maar er wordt vergeten dat het inderdaad een uitstralingspijneffect heeft op de omgeving en dat wordt niet onderzocht. De effecten op de ruime omgeving, met name het Natuurnetwerk Nederland. Ook is een westover van de Raad van State capaciteit en inrichting van de kruispunten weet ik niet of dat echt bekeken gaat worden en de stikstofdepositie in Natura 2000-gebied. Volgens de quickscan lijkt een voortoets nodig. En dat zijn zaken die ik toch wel graag aan de orde wil stellen, nogmaals.

Begrepen, meneer Visser, mogen we het hierbij laten. Dank u wel.

Ik wil graag aangeven dat een dragende gevelstructuur bij de Dreef twee juist een voorwaarde is voor renovatie van het pand, want daardoor kunnen de binnenmuren eruit. De ramen kunnen toch groter worden gemaakt, zodat er meer daglicht binnenkomt. Dus dragende gevelstructuur. Ik ben geen architect, maar ik heb onthouden dat het daar juist de voorwaarde was die het mogelijk maakte. Dat

Dank u wel. Heb ik nog meer punten over de quickscan van het verkeer? Ik zou graag inzage willen.

Wat voor informatie daar zit. Het is niet de bedoeling dat we het debat opnieuw gaan voeren. Nee, maar ik kan

Wat voor informatie daar zit. Het is niet de bedoeling dat we het debat opnieuw gaan voeren. Nee, maar ik kan wel vragen. We

Wel vragen. We zijn nu bezig met het debat. Ik kan wel vragen. Sprekers hebben de gelegenheid om

We zijn nu bezig met het debat. Ik kan wel vragen of sprekers de gelegenheid hebben om nog iets te zeggen, en vragen of het mogelijk is dat deze informatie van die quickscan gedeeld kan worden.

Dat is toegezegd. Dank u, dank u, en dan wil ik nog een ander verzoek doen.

Maken. Ik maak bezwaar tegen het aantal op basis van het huidige bouwvolume en omdat circulair slopen nog in de kinderschoenen staat wil ik sowieso, er zijn zoveel punten. Op 11 februari wordt hier een besluit genomen over een heel groot project waarbij de kaders vast komen te liggen en ik wil verzoeken om een langer tijdspad.

Dat is voor straks, dank u ja. Mevrouw Sangers als laatste.

Ik wilde kort nog even meegeven dat wat ik niet gehoord heb vanavond en wat ik wel heb willen zeggen, is dat we het burgerinitiatief niet langs heb horen komen. Dus ik wil het woord burgerinitiatief, waarin je gemeenschappen met elkaar bouwt, dus geen woningen, maar gemeenschappen, nog even onder de aandacht brengen. Als zijnde het sociaal cement in een woongemeenschap.

Bij deze gedaan, dank daarvoor, meneer Barendrecht. Een minuut, dank u wel, ga ik maar aanhouden. Ik wou eigenlijk twee dingen meegeven. Ik bespeur enthousiasme voor een mogelijk soort woningcarrousel als senioren naar dit complex gaan verhuizen. Volgens mij

Een minuut, dank u wel, ga ik maar aanhouden. Ik wou eigenlijk twee dingen meegeven. Ik bespeur enthousiasme voor een mogelijk soort woningcarrousel als senioren naar dit complex gaan verhuizen. Volgens mij is er onderzoek waaruit blijkt dat senioren juist niet verhuizen omdat ze liever niet in zo'n appartement willen wonen en zeker niet in zo'n groot complex. Dus ik zou dat in overweging willen geven. En ja, eigenlijk ook wat mijn buurvrouw net zei. Er komen volgens mij nog stukken aan. Is er wel voldoende tijd voor iedereen om daar goed naar te kijken en eventueel op te reageren?

Dank voor deze opmerking. Daar wordt rekening mee gehouden. Wilt u de microfoon weer uitdoen, voorzitter? Even een punt. U zegt de hele tijd: er wordt rekening mee gehouden. Ik weet niet waar u rekening mee houdt, maar volgens mij is het aan de Raad om daar rekening mee te houden, want ik hoorde u net ook wel zeggen: dat kunnen we zeggen. En nu zegt u: er wordt rekening mee gehouden, maar volgens mij...

Gehouden. Ik weet niet waar u rekening mee houdt, maar volgens mij is het aan de Raad om daar rekening mee te houden, want ik hoorde u net ook wel zeggen, dat kunnen we zeggen. En nu zegt u de rekening mee houden, maar volgens mij moet u dan aan de Raad vragen of de tijdsplanning gevolgd gaat worden en volgens mij is dat niet aan de Voorzitter.

Ik ga ervan uit dat ik dat soort opmerkingen mag maken, omdat ik hier ook namens de raad zit.

Maar goed, we zijn, dacht ik, aan het eind gekomen van deze bijeenkomst. Ik dank u allen, het is laat geworden, dat ben ik me bewust. En dat zult u zich ook bewust zijn, maar ik denk dat het onderwerp van dusdanig groot belang is dat we er op deze wijze uitgebreid aandacht aan hebben besteed. De vraag is nu aan u als raadsleden hier aanwezig of u hierover nog wilt debatteren. Dan wel niet. Wie wil het debat? Nieuw Democratisch Zeist, SP, GroenLinks, dat zijn er al drie, dus er komt een debat. Ik dank u allen voor de wijze waarop u bijgedragen heeft aan deze avond. Ik wens u een goede thuisreis en tot de volgende keer.