Beleidsnota vluchtelingen, asiel en integratie

Ik zie meneer Van den Heuvel, D66, dan stel ik voor dat u aftrapt.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, laat ik aftrappen met het laatst binnengekomen conceptamendement, dus we gaan van achter naar voren vanavond, denk ik. We beginnen met de aftrap dat de beleidsnota zoals die voorligt, die kunnen wij op zich eigenlijk best onderschrijven voor een groot deel. Ook wij zijn voor humane opvang, menswaardige opvang. Er zijn andere mensen, iedereen hier in Nederland, ook mensen die naar hier komen, om welke reden dan ook. Maar we hebben ook de ronde tafel beluisterd. Ik val meteen even met de deur in huis om het verhaal niet al te lang te maken. En bij de ronde tafel hoorden we eigenlijk van twee, toch wel redelijk belangrijke partijen in de opvang. En dan gaat het met name om de vluchtelingenopvang, het COA en, even kijken, de school. Ik ben even zijn naam kwijt, Albertus Albatros van Wereldkids, en eigenlijk gaven zij aan dat zij een voorkeur hebben voor één. Als het niet anders is, dan maar twee. En als het echt niet anders kan, dan drie, maar toch liever niet meer wat centralere locaties waar wat meer vluchtelingen bij elkaar zitten. Om een aantal redenen. Ze vinden dat wat beheersbaarder. Ze kennen de mensen. De school kan van een voldoende volume zijn om goed onderwijs te bieden aan toch wel de specifieke doelgroepen waarvan de school zelf ook zegt: ze hebben echt speciale aandacht nodig. En ja, ik heb ook eens even nagezocht welke partijen er allemaal nog meer betrokken zijn bij vluchtelingenopvang. En dan komen we los van het COA, die we kennen, natuurlijk ook bij de IND die asielaanvragen behandelt en we willen ook wel eens met de bewoners spreken. We hebben het over Dienst Terugkeer en Vertrek die ondersteunt bij vertrek met asielzoekers, hebben nu een loket in het asielzoekerscentrum. Even kijken. Ik noemde GZA, de gezondheidszorg asielzoekers, verantwoordelijk voor de medische zorg, de GGZ, die psychische ondersteuning waar nodig, de GGD. Nou, ik kan zo nog een aantal andere instanties en organisaties opnoemen die diensten verlenen en een netwerk vormen om de vluchtelingen heen. Nou ja, en ook voor hen is het makkelijker om één of twee of drie locaties te bedienen dan, en dan ga ik even aantallen noemen waarvan ik ze niet ken, maar dan acht, negentien, elf of vijftien locaties verspreid over Zeist. Dus vandaar dat we een conceptamendement hebben of willen gaan indienen en nu even voorleggen voor debat en we zijn benieuwd hoe de reactie van andere partijen daarop is. Het is nadrukkelijk een concept wat pleit voor een toch een uitgangspunt wat anders is dan over het algemeen in de nota staat beschreven en dan een uitgangspunt specifiek voor vluchtelingen voor wie het COA verantwoordelijk is voor de opvang en de begeleiding. Om ons uitgangspunt voor de aanpak voor opvanglocaties uit te gaan van een voorkeursvolgorde van eerst één opvanglocatie, als tweede voorkeur dan twee opvanglocaties, maar dan het liefst bij elkaar in de nabijheid ook weer voor dat netwerk en bijvoorbeeld het onderwijs om dat goed te kunnen organiseren. Nou, als twee niet lukt, dan drie, ja, en als je boven de drie zit, dan zeggen COA en Albatros zelf eigenlijk ook van, ja, dan heb je best wel een uitdaging. Nou ja, het liefst zo min mogelijk, maar dan als vierde optie voorkeur het realiseren van decentrale opvanglocaties. Nou ja, dat even als korte inleiding. Ik denk dat de tekst voor iedereen leesbaar is. En we zijn vooral benieuwd naar reacties hierop.

Benieuwd naar reacties hierop. Dank u wel, meneer Van den Heuvel. Zijn er raadsleden die al specifiek op dit concept willen reageren of toch eerst zelf nog even een bijdrage willen doen over wat zij van dit raadsvoorstel vinden? Die mag ik het woord geven.

Meneer van Splunter van de VVD? Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst de waardering voor het proces, want we hebben toch al een vrij lange reis achter de rug. We zijn begonnen met een vrij brede inventarisatie. Toen is de lange termijnvisie gekomen en nu komt er de beleidsnota, en dat allemaal ook in een gemeente waarvan ik kan zeggen dat ik er trots op ben dat we een goede politieke cultuur hebben ten aanzien van vluchtelingenopvang. Tot op heden hebben we eigenlijk altijd ruimschoots de mogelijkheid geboden om vluchtelingen te ontvangen en is er niet gekozen om elkaar de tent uit te vechten op dit belangrijke onderwerp. Dat is ook iets waar mijn partij aan hecht en waar we aan vast willen houden. Tijdens de rondetafel bleek dat, en mijn collega heeft dat zojuist ook al aangegeven, dat deskundigen, insprekers zoals vluchtelingenopvang en ook het COA, dus kozen voor concentratie. Vluchtelingen immers zijn gebaat bij goede zorgverlening, bij juridische bijstand en onderwijs, en één grote locatie helpt daarbij. In het zojuist aangekondigde amendement, wat openstaat voor allerlei bijdragen van de kant van deze hele raad, wordt die voorkeur vastgelegd en tegelijkertijd worden, als de eerste voorkeur niet kan worden uitgevoerd, ook andere opties aangegeven. Nota en het amendement houden rekening met veranderende omstandigheden, waardoor dit stuk geen keurslijf wordt. Wel een voorkeur wordt uitgesproken, maar kan worden gekozen voor andere oplossingen als de eerste voorkeur op goede gronden niet kan worden gekozen. Het college gaat bij het kiezen van een geschikte locatie met vele betrokken partijen in overleg, dus zeker ook met de inwoners in de directe omgeving en uiteraard ook met de raad. En bij afwijkingen hiervan zal de raad altijd worden betrokken. Het is goed dat als het gaat om participatie wordt gekozen voor raadpleging en niet voor advisering, want bij advisering is de uitkomst voorspelbaar. De tegenstanders zullen dan, we hebben dat al zo vaak gezien, de voorstanders overstemmen. Advisering is ook nog eens veel complexer dan raadpleging, want het advies moet ook nog eens juridisch houdbaar zijn. En als er dan wordt afgeweken van het advies, ook al zijn er dan nog zulke goede argumenten om dat te doen, is dat geen goede zaak voor het verwachtingspatroon van inwoners die hebben geparticipeerd. Wij zijn net als de collega van D66 erg benieuwd naar de reacties op het voorliggende.

Amendement. Dank u wel. Dank u wel. Ik zie dat de heer van Voorden wil reageren op de bijdrage van de heer van Splunter. Klopt dat?

Op de bijdrage van de heer Van Splunter. Klopt dat? Ja, dat klopt, voorzitter, dank u wel, en de heer Van Splunter eindigt er eigenlijk mee. Dat ging even over ons amendement als het gaat om de participatie. Dat hebben wij vooral als doel gedaan dat bij de rol van adviseren het college ook actief een weerwoord moet geven, om het maar zo te zeggen, dus moet reageren op wat er wordt ingediend door omwonenden of door de samenleving. Wat vindt de heer Van Splunter daarop tegen? Dat zou ook mij als raadslid en volksvertegenwoordiger.

Het proces vergemakkelijken, lijkt me

Het proces vergemakkelijken, lijkt me ja, voorzitter. De heer Van Splunter, dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk dat ook bij raadpleging hetzelfde geldt. Ook dan zal het college een reactie moeten geven op wat er naar de samenleving naar voren komt. En bij advisering moet er heel wat gebeuren, wil het college afwijken van zo'n advies. Dat heeft veel meer om handen. En bij raadpleging zoals ik het zie, maar ik kan me natuurlijk vergissen. En misschien is het ook goed om de reactie van het college daarop te horen. Ja, moet het college ook ingaan.

En bij advisering moet er heel wat gebeuren, wil het college afwijken van zo'n advies. Dat heeft veel meer om hakken. En bij raadpleging zoals ik het zie, maar ik kan me natuurlijk vergissen. En misschien is het ook goed om de reactie van het college daarop te horen. Ja, moet het.

Wat de samenleving ervan vindt, de heer Van Voorden? Nou, ik

Vindt de heer Van Voorden? Nou, ik heb hier even de participatieladder voor me en dan bij raadplegen en ik citeer: de uitkomst biedt inzicht in hoe de doelgroep over een bepaald onderwerp denkt. Nou, tot zover, maar dan de volgende zin: de uitkomst wordt ter kennisgeving opgevat. Dus het kan zijn dat mensen heel veel zorg hebben en dat het college zegt: ja, nou prima en we gaan door. En dat is natuurlijk in de volgende stap. Is dat wel aan het college om dan ook wel die zorgen te vertalen van: oké, is dat herkenbaar, kunnen we er wat aan doen? Wat zijn de maatregelen dan? Ik...

Dat u er eigenlijk wel een beetje makkelijk vanaf maakt. De heer Van Splunter, ja, dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het college een kans zou missen als ze dat op die manier zou doen. En de huren, hè? Als je kijkt naar de letter van de wet heeft u gelijk, dan is dat zo, maar de facto, hè? Dus zoals het in de praktijk gaat uitwerken, zal het denk ik anders gaan en dat is ook eigenlijk de manier waarop we erover gesproken hebben in de voorliggende bijeenkomst die we erover hebben gehad. In gesprek met de samenleving kom je uiteindelijk bij de juiste keuze. Het is een punt inderdaad dat u het wat strakker inkadert, maar ik heb het volle vertrouwen in dat ook passend in de Zeister cultuur. Het zal zo gaan dat er goed geluisterd wordt naar de mensen in de samenleving, ook bij raadpleging, en dat het college dat niet zomaar klakkeloos aanneemt en verder voor kennisgeving.

Makkelijk vanaf maakt.

Kans zou missen als ze dat op die manier zou doen. En de huren, hè? Als je kijkt naar de letter van de wet heeft u gelijk, dan is dat zo, maar de facto, hè? Dus zoals het in de praktijk gaat uitwerken, zal het denk ik anders gaan en dat is ook eigenlijk de manier waarop we erover gesproken hebben in de voorliggende bijeenkomst die we erover hebben gehad. In gesprek met de samenleving kom je uiteindelijk bij de juiste keuze. Het is een punt inderdaad dat u het wat strakker inkadert, maar ik heb het volle vertrouwen in dat ook passend in de Zeister cultuur. Het zal zo gaan dat er goed geluisterd wordt naar de mensen in de samenleving, ook bij raadpleging, en dat het college dat niet zomaar klakkeloos aanneemt.

Aangenomen. U heeft nog een aanvullend punt tot slot.

Een aanvullend punt tot slot, meneer Van Voorden. Ja. Ik ben het een groot deel natuurlijk met de heer Van Splunter eens en ik waardeer ook de traditie die wij inderdaad hebben. Alleen we moeten onszelf natuurlijk ook niet helemaal voor de gek houden, want wij zijn natuurlijk best kritisch met zijn allen geweest toen de visie hier lag. En toen is de halve visie aangepast op basis van onze zorg. En dan zou je denken, dan komt dat de beleidsnota en dan is die visie ook vertaald in de beleidsnota, maar dat zien we ook niet, want we zijn eigenlijk gewoon weer terug bij af. Dus nu moet zelfs de coalitie en amendementen indienen om het weer strakker te trekken. Dus u bent wel erg goed van vertrouwen, laat ik het zo zeggen en

Een conclusie.

Heer van Splunter, tot slot een reactie. Nou, voorzitter, ik ben best bereid om daarop in te gaan, hè? Dus kijk ook, in die traditie past dus dat je met elkaar in gesprek gaat en dat je probeert. Het is een puzzel die je moet leggen om uiteindelijk een betere en sterkere oplossing te krijgen. En het is juist dat we ook in een voorgaand stadium dingen hebben aangepast. Het is een zeer beladen politiek onderwerp. Dat vraagt dus ook dat je op een heel zorgvuldige wijze en met het betrekken van heel veel partijen tot één betere oplossing komt. Ik denk en ik hoop dat we ook vanavond...

Weer een stap in die richting kunnen

Die richting kunnen zetten. Korte nabrander tot slot, meneer van Voorden. Ja, misschien dan voor de effectiviteit, want het CDA heeft natuurlijk twee amendementen ingediend. Eén ging over de participatie, de andere ging over het mandaat, wat nu het college naar zich toe trekt. En wij zeggen van nou, wij vinden het wel van belang dat wij als hoogste orgaan in deze gemeente daar uiteindelijk ook nog een besluit over nemen. Hoe kijkt...

Daar nou?

Daar nou? De heer van Splunter. Nou, ook hier heb ik in dit hele proces, wat we vanaf het begin af aan in het hoofdkwartier zijn gestart, de overtuiging dat de Raad, en dat hebben we ook in voorgaande gelegenheden gezien, hè? Toen de burgemeester ons betrok als Raad al in een heel vroegtijdig stadium bij het kiezen van locaties, dat dat ook na het vaststellen van deze nota op precies dezelfde wijze.

Zo zal het gaan. Meneer van Nieuwstadt, GroenLinks, wilt u reageren op dit punt of wilt u uw bijdrage...

Korte bijdrage aan dit, in het verlengde van wat collega Ernst van Splunter zegt. Kijk, we hebben in Zeist een Zeister traditie. We willen een cultuur met betrekking tot de omgang met vluchtelingen en we hebben 10 jaar heel goede ervaring met heel veel medewerking vanuit de samenleving en we hebben dat de afgelopen 10 jaar zien gebeuren. Niet alleen in de omgeving van het kamp van Zeist, wat natuurlijk wat verder van de samenleving af ligt, maar ook op de camping daar in Tilburg, ook op de Dorpsstraat, hè? Ook op andere locaties waarbij de vluchtelingen midden in de samenleving staan en daar is gehandeld volgens een principe waarbij ook raadplegen gehandhaafd werd en waarbij uitgelegd is, ook in overleg met de omwonenden, waarom een locatie gekozen is en waarom er gekozen is voor bijvoorbeeld de mensen die daar zitten. Dus ik snap wel dat het CDA een oplossing aandraagt.

Dat was. Wilt u daarop reageren, meneer Van Voorden? Nou

Wilt u daarop reageren, meneer Van Voorden? Nou, het probleem is dat er volgend jaar een locatie gaat sluiten waar 460 mensen zitten en dat dat verdeeld gaat worden over Zeist. En om dat nou één op één te koppelen aan een locatie op de Dorpsstraat... Ja, als we de locatie van de Dorpsstraat gebruiken voor die aantallen, dan zullen we er denk ik ongeveer 40 nodig hebben in Zeist. Dus daar zit het probleem en we zitten hier in ieder geval. Ik zit hier om het college te controleren en dan zou ik wel graag ook wel de bevoegdheden bij mijzelf willen hebben om te doen. En we geven nu wel heel veel ruimte en vertrouwen aan het college en vertrouwen is goed.

Wij het.

De heer Van Nieuwstadt: Ja, een reactie daarop die ons in een cirkel terugbrengt bij het aangekondigde amendement. Kijk, het is natuurlijk ook van de indieners van het amendement en ook van mijn partij niet de bedoeling dat er hier 30 locaties bedacht worden. Dit is precies de reden waarom wij pleiten voor, hè? Naast het feit dat je het hebt over twee belangrijke organisaties die dat als punt op tafel gelegd hebben, dat is precies de reden waarom wij zeggen, ga voor liefst één grote locatie en eventueel voor twee of drie fijnere locaties. Dus ik denk...

Meneer

Van Voorden: Tot slot met dit punt, daar heeft u ons zeker op gevonden, want wij zeggen de voorstander van één grote locatie en als het niet anders kan twee. Maar ik denk dat de heer Van Nieuwstadt het wel met mij eens is dat dit hele stuk ademt. We zijn op zoek naar kleinere locaties en dan komt opeens de coalitie een vlieger die zegt ja, maar eigenlijk liever gewoon één grote locatie of twee. En als het echt niet anders kan, drie. Dus het staat ook een beetje contrair met elkaar en dat verbaast me zo. Dus nogmaals, ik hoop met u dat we één grote locatie kunnen vinden. Alleen, ik moet het nog maar zien.

Eerlijk gezegd, ik kijk even in de zaal, want ik begrijp dat er wat reacties op dit punt zijn. Is dat zo of wilt u uw eigen bijdrage doen? Reactie, reactie, dan begin ik bij mevrouw Ploeg-Bos, dan meneer Tompot en dan...

Ja, ik zal hier als laatste al aan willen vullen. Juist daarom ligt volgens mij dit amendement er, omdat we gewoon... Erg. Ik kan ook even naar de heer Tompot gaan. Kan u nog even recapituleren? Ja voorzitter, nee, wacht even, wacht even. Ik heb nog geen ja, ja, ja, zullen we dat doen? Dan mag u de microfoon even wijzen. Dan kom ik straks bij u terug.

Erg, ik kan ook even naar de heer Tompot gaan. Kan u nog even recapituleren? Ja, voorzitter, nee, wacht even, wacht even. Ik heb nog geen ja, ja, ja, zullen we dat doen? Dan mag u de microfoon even wijzen. Dan kom ik straks bij u terug. Als u de microfoon wilt uitzetten, dan ga ik.

Naar de heer Tompot van de SP op dit punt. Ja, dank u, voorzitter. Ik wil inderdaad even reageren op de amendementen. Want allereerst zie ik wel dat het amendement van het CDA, daar kan ik wel in meegaan, ook vanwege het idee, de gedachte dat als het gaat over kleinschalige locaties, het best wel belangrijk is om goed draagvlak in de wijken te krijgen. En dat dat draagvlak waarschijnlijk beter en sneller wordt verkregen als je het participatieniveau op adviseren brengt dan op raadplegen. Ik denk dat ik daar wel gewoon overtuigd ben. Maar even een praktisch punt: het gaat over, zeker als de locaties wat groter worden. En als je het scenario zou hebben dat Kamp van Zeist misschien nog langer open zou blijven, dan is het toch mijn vraag: als we dan adviseren doen, betekent dat dat de inwoners van Soesterberg op dezelfde wijze een advies kunnen geven als de inwoners van Zeist? En hoe organiseren we dat? Dan zou er ongelijkheid ontstaan tussen inwoners van verschillende gemeenten.

Wenselijk. En, van wie wilt u een reactie op dit punt? Graag van het CDA, van de heer Van Voorden.

En, van wie wilt u een reactie op dit punt?

Heer van Voorden, meneer van Voorden, CDA. Ik vind het een goede vraag. Kijk, wij moeten eerst zelf een besluit nemen, dus deze motie is gericht op het beleid in Zeist. Maar ik kan me goed voorstellen dat het een precaire discussie is met Soest, gezien de toezeggingen die zijn gedaan in het verleden. Dus stel dat de optie van het kamp Zeist langer openhouden is, dan lijkt het me heel verstandig dat eerst de colleges met elkaar in gesprek gaan en dan pas gaan kijken naar het participatieniveau. Onze motie of ons amendement is vooral gericht op de situatie dat kamp Zeist moet gaan sluiten. En dat wij ergens in onze prachtige gemeente een nieuwe locatie moeten vinden waar wij het als CDA heel belangrijk vinden dat de omgeving daarover meepraat en serieus mee kan praten en dat het ook serieus weerlegd moet worden door het college en gekoppeld aan het andere amendement dat het CDA neerlegt dat dat terugkomt bij de Raad, zodat wij met duidelijke participatie een besluit kunnen nemen.

En de functie waarvoor wij hier

Meneer Tompot, ja, nou goed, dat is toch denk ik het risico als je nu al uitgaat van het kamp van Zeist gaat sluiten dat je daar eigenlijk het amendement zag ik een beetje op voorsorteert, hè? Het lijkt mij toch een risico, want stel, als we toch als gemeente afhankelijk zijn van die locatie omdat andere kleinere locaties niet snel in beeld komen of niet gevonden worden of niet beschikbaar zijn? Dan zul je toch bij die locatie kamp van Zeist? Ja, dan kun je inderdaad eerst de colleges met elkaar laten overleggen. Maar als je dit hebt vastgelegd in een amendement, dan verwachten de inwoners straks wel ook van de gemeente van Soesterberg dat ze ook op gelijke wijze kunnen meepraten. Zou je er, ik zou zeggen, moet je er toch van tevoren goed incalculeren dat als je dit gaat doen met dit amendement wil regelen dat dat ook mogelijk ja gevolgen heeft voor het scenario? Dat kamp van Zeist wel langer open zou blijven dat je daar alvast rekening mee houdt. Dat zou toch wel iets zijn.

Goed In de gedachte te houden.

Goed in de gedachte te houden. Meneer van Voorden. Ja, laten we wel wezen. Kijk, het CDA zou voorstander zijn dat Kamp Zeist langer open blijft. Het is een perfecte locatie. We gaan het nu teruggeven aan het groen, dus als dat een optie is en daar kunnen we goede afspraken over maken, zijn we de eerste die daar voorstander van is. Maar ik ben ook bereid om met u te kijken van stel dat die optie boven tafel is om te kijken of we dan dit abonnement moeten aanpassen dat ik en dat wij ook Soest en Soesterberg.

Daar wel een punt. Dank u wel, ik kijk naar mevrouw Ploeg. Bent u al in de gelegenheid of zegt u wacht nog even een rondje, wacht een paar bijdragen doen of moet ik reageren? Want u had zojuist gezegd: ik heb nog een aanvulling op het amendement of het ja.

Of zegt u wacht nog even een rondje, wacht een paar bijdragen doen of moet ik reageren? Want u had zojuist gezegd: ik heb nog een aanvulling op het amendement of het concept. Het is juist ook de insteek om nog wel te benadrukken. Dit amendement ligt ook naar aanleiding van de participatie, dus het is juist heel erg belangrijk dat we geluisterd hebben naar de inwoners, naar de insprekers. En daar juist een stap voorwaarts.

Hebben gezet. Dank u wel meneer Bredius.

Dank u wel, meneer Bredius. U wilt nog reageren. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, op een reactie namens GroenLinks. Als ik het goed begreep, wordt betoogd dat er één grote locatie bij voorkeur moet komen. Nou, deze nota heeft juist als kernpunt het verspreiden van opvang. Met name op pagina 20 lezen we over de twee sporen aanpak. De vraag is: nemen deze indieners, onder andere GroenLinks, afstand van deze nota waar het gaat over deze twee sporen aanpak en waarin aangegeven wordt dat het kernpunt verspreide opvang is? Er wordt namelijk gezegd: wijkgerichte opvang op de lange termijn, continuïteit op de korte termijn. En de vraag is dan dus of daar afstand van wordt genomen, of we deze nota dan wel in deze omvang moeten aannemen als dit amendement dan op deze...

Op deze manier wordt bedoeld. Wij

Wij gaan een reactie vragen aan de

Heer van Nieuwstadt, GroenLinks. Nee. Nou, kort en bondig. Ik zie nog een reactie van meneer van Voorden, of wilt u nog reageren?

Ik zie nog een reactie van meneer Vincent van Voorden.

Van Voorden, of wilt u nog reageren? Ja, meneer Bredius. Nee, dat zijn de twee letters. Een punt is dat dit een amendement. Twee. Hoe dan ook, het is wel heel kort, kijk je? Ik geef aan wat op pagina 20 van deze nota terug te vinden is als kernpunt. En als dit de toelichting is op dit amendement, waar gesproken wordt over één grote locatie, is het buitengewoon mager, met name ook omdat het amendement an sich geen toelichting kent. En van coalitiepartijen en de wethouder, die spreekt namens de coalitiepartijen als wethouder van de coalitie, verwacht je natuurlijk een toelichting op dit punt. Dus de vraag is nog een keertje, maar misschien kan een ander dan GroenLinks die vraag beantwoorden. Of er afstand is genomen van dat tweesporenbeleid, dat verspreiden van opvang, waar nu dus gekozen wordt, waar ik GroenLinks hoor zeggen: één grote locatie.

Dat is de bedoeling van dit abonnement. Ja, ik zie dat iemand zich aandient in de persoon van de heer Van den Heuvel.

Ja.

Van den Heuvel, D66. Ja, misschien goed om even te memoreren dat de wethouder niet spreekt namens de coalitie, maar namens het college. En dat bij mijn optiek de coalitie wordt gevormd door een aantal raadsfracties in de raad, dus dat geeft net een iets andere situatie weer. Dat is dualisme precies. Nee, op uw vraag, meneer Bredius, neemt u afstand van de nota? Nee, dat nemen we niet. Ik gaf ook aan in de eerste bijdrage dat we de nota gewoon kunnen onderschrijven als het gaat om de manier waarop we mensen willen opvangen. Menswaardig, ook randvoorwaarden die eraan worden gesteld, maar wij lichten er in dit geval wel één doelgroep uit van de vele doelgroepen die in de nota worden genoemd en die ene doelgroep die wij eruit lichten, dat zijn, ik ga even citeren, de vluchtelingen van wie het COA verantwoordelijk is voor opvang en begeleiding. Dat zijn andere mensen, maar het zijn andere mensen qua achtergrond, qua noden, qua het sociale netwerk wat er omheen moet zitten om goede opvang te kunnen bieden dan bijvoorbeeld de mensen die in de middelste locatie zitten, of Oekraïners, of maatschappelijke opvang, of beschermd wonen. Ik noem even een paar voorbeelden van de vele, dus we nemen geen afstand van de nota, maar lichten er wel even een doelgroep uit waarvoor we denken dat een ander type opvang dan, en daar heeft u gelijk in, zich de nota meer op richt, meer passend is, voornamelijk de titel toevoegen optimale. Een variant vluchtelingen. Dat even als toelichting.

Een variant vluchtelingen. Dat even als toelichting op waarvoor dank. Ik had een vraag begrepen door te kunnen geleiden naar de heer Van den Heuvel. Maar ik denk dat de heer Van Nieuwstadt daar toch altijd een bedoeling bij heeft, dus ik geef hem graag nog even de mogelijkheid om

Reageren op dit Bredius. Ja, voorzitter, de heer Van den Heuvel is natuurlijk al een deel van het antwoord gegeven, maar er zijn meerdere redenen om te kiezen voor een variant waarbij je zegt, leg veel aandacht bij het zoeken naar één grote locatie. Kijk, we hebben te maken met de realiteit dat op zekere termijn de locatie van het Kamp van Zeist gesloten zou kunnen worden en datzelfde geldt overigens ook voor de locatie Dijnselburg, waar nu Oekraïense vluchtelingen een verblijfplek gevonden hebben. We hebben als Zeist de traditie dat wij ruimhartig vluchtelingen opvangen en dat we dat keurig netjes doen. En daar kunnen veel gemeentes een voorbeeld aan nemen. Volgens de opgave die vanuit het Rijk aan ons opgelegd wordt, willen wij ons als Zeist enorm graag houden aan die opgave die uit gelukkig is hij er nog de spreidingswet op ons af komt. Als je dan ziet dat er twee grotere locaties teloor dreigen te gaan, dan denken wij ook dat het heel erg belangrijk is dat het college met een beetje voorrang gaat kijken naar kun je ervoor zorgen dat wij als Zeist klaarstaan voor ons land om die opvang te kunnen regelen die echt nodig is. En dat betekent dat je dus de nadruk legt op één grote of twee wat minder grote of drie nog iets minder grote, maar dat je ervoor zorgt dat de aantallen in stand kunnen blijven. Dat laat onverlet en dat staat ook in het amendement dat je ook aandacht moet hebben voor kansen die zich aanbieden als er een groot pand op de huidtas er een leeg kantoorgebouw is of wat ons ook al overkomt waar je ook met een kleinere club terecht zou kunnen. Dus

Het één sluit het ander niet uit. De heer Van Voorden, heeft u een reactie op dit punt of wilt u een andere bijdrage in? Nee, ik heb eigenlijk een vraag.

De heer Van Voorden, heeft u een reactie op dit punt of wilt u een andere bijdrage inbrengen? Nee, ik heb eigenlijk een vraag. Ja, nee, dat is van het amendement en ik zou eigenlijk van alle indieners dat willen weten. Of deze indieners voorstander zijn om in gesprek te gaan met Soest, bijvoorbeeld om te kijken of de huidige locatie open kan blijven, of met de eigenaar van Duinsburg om te kijken of die open kan blijven. Dus ik zou eigenlijk van de vier indieners van dit amendement willen weten: zijn ze voorstander dat de huidige locaties...

Langer open blijven? Dat kan kort, denk ik. Beginnen we met de heer Van den Bosch.

De heer Van den Heuvel, D66. Ja, dat is goed. Kijk, hij wordt hier niet expliciet in het amendement genoemd, omdat het ook niet iets is waar we bij amendementen op zouden willen inzetten. Ik denk dat het college heel goed in staat is om zelf fatsoenlijke gesprekken te voeren op bestuurlijk niveau met de gemeente Soest. Er zijn afspraken gemaakt. Wij willen zeker een betrouwbare overheid zijn en die afspraken die gemaakt zijn, en ik ken ze niet bij letter, het college wel, ga ik vanuit dat die afspraken ook nagekomen worden, zolang als de partijen die die afspraken destijds gemaakt hebben, vinden dat ze nagekomen moeten worden. Dat gezegd hebbend, denk ik dat het voor de vluchtelingen ook voor Zeist en wellicht zelfs ook voor Soest de kansen zou kunnen bieden. En de meest optimale situatie is: we zeggen allemaal menswaardig. Dat betekent dat je liever niet met 460 mensen gaat slepen van de één naar de andere locatie. Er is een behoorlijke investering gedaan, 5 jaar geleden. Er staat een hele infrastructuur. Partijen zijn erop ingericht. Ja, dat afbreken en ergens anders weer opbouwen in één of meerdere delen is niet optimaal. Dus nou, misschien geeft dat antwoord op uw vraag. Ja, als het kan, als de partijen het erover eens zijn en daar nette regelingen voor getroffen kunnen worden met de betrokkenen. Ja, waarom niet, maar dat is wel een hele grote kanttekening die ik bij het openhouden van Kamp Gijs maak.

Ik ben voor het openhouden van Kamp Gijs. Wie van de mede-indieners heeft daar een aanvulling op? Ik zie de heer van Splunter en daarna...

Zie de heer van Splunter en daarna mevrouw Ploeg. De heer van Splunter: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ook mijn fractie vindt dat een uitstekende optie om Kamp Zeist open te houden. Ik kan niet voor de gemeente Soest spreken, maar ook die zal geconfronteerd zijn met de spreidingswet, waarvan ik de overtuiging heb, ook afgaande op de politieke berichtgeving uit Den Haag, dat die gewoon blijft. En op het moment dat je dan Kamp Zeist zou sluiten, ja, dan moet ook de gemeente Soest op zoek naar andere mogelijkheden. Nou ja, dan lijkt mij, maar ik nogmaals, ik kan niet voor de gemeentes toespreken, en dan lijkt het mij ook voor de gemeente Soest een optie om hier heel serieus naar te kijken. Maar mijn fractie is net als u van mening dat dat een hele goeie...

Mogelijkheid zou zijn. Mevrouw ploeg

Mevrouw Ploeg, ChristenUnie-SGP, ja dank u wel. Er is al heel veel gezegd. Goed bestuur hebben wij ook heel hoog staan en daarnaast heeft de wethouder toegezegd dat er een evaluatie komt samen met Soest, dus dat is denk ik ook heel belangrijk dat we eerst die evaluatie afwachten en daarna goed met elkaar in gesprek gaan, zoals we het altijd doen.

Met onze buurgemeentes.

Duidelijk, meneer Van Nieuwstadt, GroenLinks, ja, aanvullend. Ik denk dat een goed gesprek met de desbetreffende partners altijd heel erg belangrijk is en ik sluit me aan bij wat er al eerder over het Kamp van Zeist gezegd is, werd ook gevraagd. Bewust en terecht naar Camping Dijnselburg. Nou, we hebben onlangs een wijkbezoek gehad waarbij we allemaal hebben kunnen spreken met één van de Oekraïense bewoners van Kamp Dijnselburg en ja, die meneer verwoordde daar uitstekend dat de populatie daar zich behoorlijk zorgen maakt over het perspectief voor de toekomst, omdat er een contractafspraak is. Dus ook daar geldt ja, als je daar met de desbetreffende partij, in dit geval BPD, het gesprek aangaat, dat zou onze voorkeur hebben om ook...

Te behouden. We kijken naar de heer Van Voorden, CDA.

De heer Van Voorden, CDA. Ja, dank allereerst voor de woordvoerders voor hun beantwoording. Ik hoor eigenlijk als ik een samenvatting mag maken: ja, mits we goed in overleg kunnen, dus zo mag ik het misschien interpreteren. Wat mij verbaast is dat wij bij de visie een motie van het CDA hebben ingediend waar we eigenlijk dit stelden. En toen werd ik weggezet van: ja, wat een bühne-motie, die gaan we toch niet steunen? En dat kwam vooral uit de VVD-hoek en nu is eigenlijk de VVD hier de grootste pleitbezorger om toch eens even in gesprek te gaan, dus die wilde ik toch wel even maken hier. Misschien gelijk doorgaand op, hoe kijken wij nou als CDA naar deze beleidsnota? Ja, het is een ongelooflijk ambitieus document en als je dit 100% zou uitvoeren, dan ben je denk ik de enige gemeente in Nederland die het de beste voor elkaar heeft. En daar hebben wij wel onze twijfels bij, want het is gewoon echt een ongelooflijk grote opgave die eind volgend jaar al moet gebeuren, mits de locatie niet open blijft. En dan moeten we ongelooflijk hard aan de bak en daar maken we ons oprecht als CDA zorgen over, helemaal met de participatie. En als er dan wordt gesteld van: ja, nee, maar dat kan het allemaal lastig maken. Ja, dit hele dossier is lastig, maar volgens mij ziet iedereen die 's avonds de tv aanzet wel in hoe groot en lastig dit dossier is, dus daarom moeten wij zo ongelooflijk goed kijken, wat nemen wij hier nou aan, wat is de consequentie aankomende 1,5 jaar voor ons als gemeenteraad, voor ons als gemeente? Dat is ook de reden dat het CDA bij de schriftelijke vragen aanvullend heeft gevraagd van: zet nou eens even gewoon praktisch neer, wat besluiten we hier nou? En daar maken wij ons oprecht zorgen om. Wat hebben wij aan controle over wat wij hier nu aannemen en daar maken wij ons nog steeds zorgen over. Dus wij hebben als fractie ook nog geen besluit genomen wat wij met deze nota gaan doen. En dat heeft ook wel een beetje te maken met hoe worden straks onze amendementen bekeken, hoe valt het amendement van de coalitie? Maar wat wordt ook de reactie van het college op de zorgen die wij denk ik hier met z'n allen uiten, dus wij zitten nog wel zeker in een twijfel als het gaat om deze nota. En heel eerlijk gezegd, als je het mij nu zou vragen, dan zou ik zeggen: hold your horses, laten we dit nou niet besluiten en toch eens even met zijn allen kijken. Hoe kunnen we dit in gezamenlijkheid toch nog beter maken, dat wij het amendement kunnen integreren met de nota, dat we dat op elkaar afstemmen, zodat we allemaal met de neus dezelfde kant op, zoals die rijke traditie die we in Zeist hebben, dat we dat goed doen en wat mij betreft doen we dat dan met een nieuwe raad die ook die grote verantwoordelijkheid die ze de aankomende jaren hebben gezamenlijk kunnen dragen. Dat zou mijn optie zijn die ik graag op tafel zou willen leggen en ik ben ook heel benieuwd.

Daar naar kijkt. Dank u wel. Ik kijk eerst naar de heer Visser, die was eerst. Wilt u reageren op de stellingen van het CDA? Nou, ik wil het wel combineren, voorzitter, want ja, u mag eerst reageren, want ik zie dat de heer van Splunter brandt van verlangen om hier een reactie specifiek op te geven. Dus misschien is dat ongetwijfeld, maar dat heb ik ook.

Naar de heer Visser, die was eerst. Wilt u reageren op de stellingen van het CDA? Nou, ik wil het wel combineren, voorzitter, want dat als dat ze... want ja, u mag eerst reageren, want ik zie dat de heer van Splunter brandt van verlangen om hier een reactie specifiek op te geven. Dus misschien is dat ongetwijfeld, maar dat heb ik ook en dat wil ik ook even doen. Dank u wel, voorzitter, daarvoor. Nee, ik kan mij... Wij kunnen ons behoorlijk vinden in de woorden die de heer van Voorden uitsprak. Als je kijkt naar het conceptamendement dat is ingediend door de vier partijen, ja, staat het niet inderdaad haaks op, nou ja, op wat er in het hele document staat. Daar kun je je afvragen. Ik heb wel nog even een vraag richting meneer van Voorden van het CDA over zijn amendementwijziging over het mandaat. Nou, ik denk dat wij elkaar daar behoorlijk in kunnen vinden en ik ben wel even nieuwsgierig. We hebben het gehad al. Komt net ook weer ter sprake over locatie Kamp van Zeist. Ik heb ook ergens nog een conceptamendement staan om eens de data te denken. Van ja, moeten we het specifiek hebben over het mandaat als het gaat over een eventuele verlenging dat dat naar de Raad komt? Vindt u dat valt dat ook onder uw conceptamendement?

Vragen.

Vragen. Ik denk heel veel woorden. Oh, sorry, excuus, voorzitter. Ik denk over elk besluit wat te nemen lijkt me goed dat de raad uiteindelijk definitief besluit neemt. Alleen als u net het rondje heeft gehoord, vooral van de coalitiepartijen tot 18 maart, dan ziet u ook door uw ogen heen wat dan het besluit op dat raadsvoorstel gaat worden. Dus het is even de vraag of we dat nog echt moeten aanpassen, want volgens mij hoor ik hier de stemming in de raad dat, mocht er een verlenging nodig zijn, dat...

De heer Visser, ja, dank, dank. Dank ook voor het antwoord. Ja, ik heb uiteraard ook geluisterd. Ja, ik hoor ook dat er daar wel een meerderheid voor is. Wat mijn idee zou zijn is inderdaad: laten we dan in ieder geval het gesprek daarover voeren in de raad en niet dat mandaat.

Liggen. De heer

De heer van Splunter, een reactie op het CDA, ja, om nog even bij de laatste woorden van de heer Visser aan te sluiten. Ja, inderdaad sluit ik bij mij aan dat ook de Raad daarin betrokken wordt. Maar ik ben nieuwsgierig in de richting van de heer van Voorden, omdat ik graag wil weten waarom het nou zo was. Want ik zit nu 8 jaar in de Raad en ik ben eigenlijk betrokken geweest bij al die momenten dat het college naar de Raad toe stapte met de vraag of het mogelijk is om hier mensen te ontvangen. En waarom kan ik me dan niet herinneren dat het CDA op dat moment allerlei kaders vroeg ten aanzien van participatie en ook locatiekeuze in gesprek met de samenleving? Ik heb dat gewoon helemaal niet gezien. En waar ben ik geweest dat ik dat niet gezien heb? En waarom is hier dan bij deze nota ineens de urgentie een enorm stuk hoger? Heeft dat dan te maken met de politieke realiteit of heeft dat misschien te maken met dat we op 18 maart in de stem misschien? Daar wil ik heel graag van u een antwoord hebben, want daar ben ik inderdaad. Daar brand.

Te krijgen, voorzitter. Dan gaan we naar de heer Van Voorden, om dat brandende verlangen tegemoet te komen.

Te krijgen, voorzitter. Dan gaan we naar de heer Van Voorden, maar dat brandende verlangen tegemoet te komen. Wellicht of niet, nou, de heer Van Voorden. Het is natuurlijk een beetje een makkelijke vraag. Kijk, de locatiekeuze in het verleden was ook vrij makkelijk, want er was er één locatie en laten we wel wezen, we mogen ons gelukkig prijzen op deze locatie. En de tijden waren toen ook echt anders en over participatie, ja, de participatie was er nog niet 8 jaar geleden, dus ik vind het wel een beetje een gezocht argument. En ik denk nu dat u het gewoon met ons eens bent. Als ik zo vanavond uw beantwoording zou horen, dan zitten wij niet heel ver bij elkaar vandaan. En dat heeft helemaal niks te maken met 18 maart, want als het om 18 maart gaat, had ik verwacht dat de VVD...

De heer van Splunter. Nou, voorzitter, ik kan me ook herinneren dat bijvoorbeeld Water Sacra dat we daarover gesproken hebben. Niet alleen Kamp Zeist. Er zijn volgens mij ook nog wat andere momenten geweest, maar laat ik het positief insteken, hè? Ik ben blij met de laatste woorden die u spreekt, die passen helemaal in die cultuur die we hier zo omarmen. En als we op basis daarvan met elkaar in gesprek gaan in de richting van 3 maart, niet naar 18 maart.

Te komen.

De heer van Voorden tot slot. Als de heer van Splunter met mij eens is dat wij toch dit raadsvoorstel kunnen verbouwen voor 3 maart dat wij in gezamenlijkheid dit kunnen doen.

Ik kijk naar de raadsleden, wie wil er nog een reactie geven op mijn lounge, de heer.

Van den Heuvel, D66: Ja, dank u wel, voorzitter. Het CDA had ook een reactie gevraagd op onder andere het amendement wijziging naar het college B en W. Ik vind het ook wel fijn om dat vanuit mijn partij even toe te lichten hoe wij daarnaar kijken in zijn algemeenheid. Ja, als raad stellen we kaders en als je die heel ruim laat, dan heb je misschien wat meer zorgen over waar het college in de toekomst gaat uitkomen, wie er ook zit. Dus hadden we die kaders heel ruim gelaten, zoals in de nota stonden, dan had ik dit amendement, denk ik, wel kunnen ondersteunen, want dan wil je gewoon wat meer naar je toe trekken. Maar daarom hebben we juist gezegd: laten we een amendement indienen waarbij we wat nadrukkelijker richting meegeven aan het toekomstige college, waardoor wij het vertrouwen hebben dat het de goede kant op gaat. En dan zitten we op de lijn. Ja, als we als raad alle besluiten moeten nemen die het college nu neemt, niet alleen op dit terrein, maar op alle beleidsgebieden, dan hebben we er nog een college, zeg ik even gekscherend. En ja, vind ik dat we er als raad vooral zijn om heldere kaders te stellen en om daar naar te kijken en de uitvoering vooral aan het college te laten en zo ook wat slagkracht te laten.

Dit moment in. Helder. Andere raadsleden die wellicht op de conceptamendementen van het CDA een reactie zouden willen geven.

Ik zie de heer Visser. Ja, dank voorzitter, ja, ik had nog niet gereageerd over de amendementen over het participatieniveau. Nou, ik denk dat wij ons daar eigenlijk wel in kunnen vinden. Meneer van Voorden en nou, ik zal dat in mijn

Indienen. OK. Wie van de raadsleden mag ik dan nog het woord geven voor een bijdrage? Wellicht de heer mevrouw.

ChristenUnie-SGP. Ja, en het vorige punt had ik erin verwerkt, dus dat kan om twee één. De spreidingswet is een feit, dat deden we en dat blijven we doen. Ook andere gemeenten in de omgeving krijgen de taakstelling vluchtelingen op te vangen. In Den Haag de taak de selectie te maken als gemeente die mensen te herbergen. In opdracht volgens de ChristenUnie-SGP, maar wel één die goed georganiseerd dient te zijn waar inwoners en de Raad goed geïnformeerd zijn, waar veiligheid bovenaan staat voor onze inwoners en de vluchtelingen. Tijdens de participatieronde was het duidelijk voor de COA en Wereldkids: centrale opvang zorgt voor een betere kwaliteit voor onderwijs en voor hulpverlening. Vandaar dat het goed is dat er een amendement komt om de voorkeur uit te spreken voor grote locaties. Zoals ik al zei: dat wat we al deden, blijven we doen. Afgelopen jaar heb ik betreft de vluchtelingenopvang in de Raad alleen maar gehoord: trots. Trots op de aantallen, trots op de kwaliteit en trots op het draagvlak. Vaak onder leiding van de burgemeester hebben we weinig kritiek gehoord. Ons inziens omdat humaniteit, solidariteit en barmhartigheid de sleutelwoorden waren, maar ook zijn. We hadden geen beleid, niets op papier, we deden het gewoon. We bleven weg van het politiek maken. Welke aanleiding is er om dat niet te blijven doen? Vanuit deze uitgangspunten zien wij geen noodzaak om het participatieniveau te wijzigen of het besluit bij de Raad te leggen. We hebben er vertrouwen in dat het college de Raad tijdig en structureel informeert, net als de afgelopen jaren. Iets wat goed is, goed werkt, wat humaan, solidair en barmhartig is. Koesteren.

Dank u wel. Ik zie een reactie van de heer

Dank u wel. Ik zie een reactie van de heer Van Voorden, CDA. Ja, ik heb daar wel een vraag over, want laten we wezen, het CDA staat pal boven water dat we ook voor die traditie staan en ook voor de opvang. Laat dat geen discussiepunt zijn. Maar u heeft het over, ja, afgelopen jaren is het zo goed gegaan, dus participatie hoeft niet op zo'n hoog niveau en hè? College sturen ze een informatiebrief, dan weet het, maar dit gaat wel over iets anders, want als we deze nota doorzetten, ook al zijn de kaders niet helemaal duidelijk, kan het zijn dat we straks misschien wel vier locaties in Zeist gaan noemen. En denkt u dan dat als het college lief glimlacht dat de wijk het allemaal leuk vindt? Dat is mijn concrete vraag, hoe denkt u dat dat straks gaat gebeuren in die wijk als er een opvang komt? U kijkt toch ook wel eerst het journaal?

Mevrouw Ploeg. Daarom ook mijn voorkeur om het niet zo politiek te maken, maar daarnaast hebben we afgelopen periodes ook op de Dorpsstraat en de Varasssenlaan kleinschalige opvang gehad en dat is goed gegaan. In de meeste plaatsen, zoals bijvoorbeeld Aardehout, zie je dat de angst enorm groot was. En als je één of twee jaar later terugkomt, dan blijkt de ervaring heel anders te zijn. We begrijpen best wel dat je vooraf een aantal zorgen kunt hebben, maar als we het net zo doen als we het afgelopen jaar hebben gedaan, gewoon doen en er was draagvlak, dan ben ik ervan overtuigd dat dat echt wel goed gaat. En overal waar het niet goed gaat, kunnen we ook ingrijpen, want ook handhaving.

Kan een rol spelen in deze. De heer Van Voorden

Deze. De heer Van Voorden tot slot, ja, het is toch ongelooflijk tegenstrijdig wat ik nu hoor van ja, de Dorpsstraat gaat goed en ernestlaan gaat goed, maar u dient zelf een amendement in dat u zegt: ik wil één grote locatie, want liever geen spreiding door de wijk heen. Dus het is compleet tegenstrijdig van elkaar en ik heb helemaal niet de behoefte om politiek te maken, maar er ligt nu toevallig wel een beleidsnota in deze gemeenteraad en toevallig ben ik ook politicus die daar wat van moet vinden. Dus we kunnen met zijn allen lief glimlachen naar elkaar, maar dan moeten we het wel over de inhoud hebben, want dit gaat straks wel de samenleving in en dat moet ook een uitleg. En ik kan u verklappen, ik kan het op dit moment ongelooflijk moeilijk uitleggen als iemand dat nu aan mij gaat vragen en ik ben benieuwd hoe u erin staat. Maar ik kan het lastig uitleggen, want ik heb namelijk geen flauw idee hoe zij eruitziet met onze vluchtelingenopvang waar we trots op zijn eind 27.

Dan ziet.

Dan ziet waar Ploeg ik zie dat niet zo somber in en we gaan hetgeen wat ik in het amendement duidelijk staat is één opvang of twee of drie. Het is niet zo dat het één voorkeur is. Er worden meerdere voorkeuren uitgesproken, wel met de prioriteit en daarnaast net als de vernis slaan via de Nidos zijn er ook echt mogelijkheden om kleinschalig naast

Grootschalig te doen. De heer

De heer Van Nieuwstadt op dit punt, ja op dit punt, voorzitter, enorm op dit punt. Kijk, ik kijk ook wel eens televisie, alhoewel ik liever naar een serietje kijk, en het laatste wat wij allemaal willen is dat er hier schreeuwende politici van een bepaalde richting naartoe komen die de inwoners uitnodigen om de burgemeester of een wethouder de laan uit te sturen. Dat willen we echt helemaal niet. En als ik antwoord mag geven op de vraag, wat gaat er gebeuren als je in gesprek gaat met een wijk? Denk je dat die mensen staan te juichen als daar een opvang komt? Dan denk ik dat voor heel veel wijken het antwoord daarop ja is. Ik denk, en dat is typisch wat Zeist maakt, dat we geweldig veel mogelijkheden hebben om in een wijk in overleg te komen tot een opvang waar die hele wijk enthousiast over wordt. Wat je overigens in heel veel gemeentes in Nederland ziet als die opvang daar eenmaal is en de mensen zijn erbij betrokken. Die gaan meedoen, dan zijn ze eigenlijk teleurgesteld op het moment dat zo'n locatie gesloten wordt. Laten we eerlijk zijn, zo is de werkelijkheid ook. En ik heb ook het volste vertrouwen niet alleen in de bewoners die dat gaan ontvangen, maar ook in een college dat het gesprek aangaat met de wijken waar je gaat inventariseren dat als daar weerstand is dat het college snugger genoeg is om naar ons terug te komen of om te zeggen, ja, het is heel...

Plek niet.

De heer Van Voorden een reactie. Laat ik meegaan in deze denkrichting, dan is het toch fantastisch als die wijk dat ziet zitten. Dat wij die participatie mogen dan ook iets hoger zetten, want dan kunnen ze ook nog eens even misschien wel echt adviseren. Misschien heeft het college wel iets niet gezien wat nog veel beter kan, dus ik dan, dan zou ik zeggen. Meneer Van Nieuwstadt.

Zetten?

Meneer van Nieuwstadt, nee, dan ga ik even terug naar de ervaring die we uit het verleden hebben waar stevige besluiten genomen zijn. Ook in overleg met de omgeving, waarbij de ervaring geleerd heeft dat een hoger participatieniveau eigenlijk niet nodig is. En bovendien was het in het verleden ook al zo dat het college ook al ging het dan om raadplegen en niet om adviseren. En zelfs toen het woord participatie nog uitgevonden moest worden, dat er keurig netjes is uitgelegd wat de bedoeling is, wat er ging gebeuren en waarom bepaalde keuzes gemaakt zijn. Dus nogmaals, ik snap wel jullie oplossingsrichting.

OK, ik zie een hand bij de heer Tompot van de SP.

David Tompot van de SP. Op dit punt, of wilt u een bijdrage doen? Ja, voorzitter, inderdaad, de heer van Nieuwstadt dan toch de vraag, hè? U houdt er rekening mee dat als er in buurten toch weerstand bestaat bij bepaalde plannen voor een kleinschalige locatie, dat het college dan zou zeggen van nou, niet op deze locatie. Maar betekent dat niet in feite dat je dan wel eens zegt van ja, als die weerstand er is, dat dat eigenlijk neerkomt dat je het buurt eigenlijk laat adviseren, want anders zou je bij raadplegen. Zou je dat op zich helemaal niet zo serieus hoeven mee te...

Heer van Nieuwstadt. Ja, weet je, ik heb een groot vertrouwen in dit dorp en zijn kernen, dus ik denk dat dit een niet bestaand probleem is, want als je erop uittrekt en je gaat vragen, wat vinden jullie ervan als er hier een x aantal mensen wordt opgevangen, dan denk ik dat de kans veel groter is dat de mensen daar enthousiast over worden dan dat ze weerstand gaan plegen. Dus ook daarvoor heb je een verandering van participatieniveau echt nodig.

De

De heer Bredius. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het is duidelijk dat de indieners geen afstand nemen van de kernpunten in de nota. Dat doen ze niet, maar de nota is wel zo onduidelijk dat er dit amendement nodig is. Een amendement waarin staat één of twee opvanglocaties of drie opvanglocaties of heel veel opvanglocaties? Nee, ze zeggen dit niet, dus daarmee geven we heel concreet aan het college welke richting gedacht moet worden. Daar is toch geen sprake van met dit amendement met een veelheid aan locaties? Hoeveelheid aan keuzes? En dan is het toch dringend nodig dat als de indieners de weg kwijt zijn en het eigenlijk ook niet weten, dat je het toch aan de inwoners overlaat en dat je dan op een andere participatiegraad uitkomt. Dan zeg je, we hebben dat vaker gedaan in burgerberaden en daarin vertrouwen we de inwoners ook volkomen om dat aan de inwoners terug te geven en te zeggen van nou, dan gaat die raad die die...

De heer Van den Heuvel en de heer Van Nieuwstadt zie ik. Begin ik bij de heer Van Nieuwstadt.

De heer Van den Heuvel en de heer Van Nieuwstadt zie ik beginnen.

De heer Van Nieuwstadt en dan kom ik bij de heer Van den Heuvel. Ja, ik wil dat toch ook een beetje pragmatisch benaderen. Kijk, op het moment dat je je gaat voorstellen om middels een burgerberaad dit probleem op te lossen, dan gaat er een heleboel tijd overheen en volgens mij hebben we net met zijn allen vastgesteld dat tijd een beetje een duur middel is. We hebben niet zoveel tijd. Als er inderdaad daadwerkelijk overgegaan wordt tot sluiting van twee locaties, dan moeten we gewoon op zeer korte termijn handelen. En met alle respect, ik ben nog steeds ervan overtuigd dat met raadplegen je een heel eind kunt komen en je heel erg goed kunt uitleggen waarom je doet wat je doet en dat als je overstapt naar het niveau van adviseren daar ook.

Meer tijd mee gemoeid is. Nee, wacht even. Ik ga eerst even naar de heer Van den Heuvel, want die heeft ook nog een reactie.

Is. Nee, wacht even. Ik ga eerst

Die heeft ook nog een reactie namens de indieners. Ik heb het niet laten testen, voorzitter, maar volgens mij ben ik de weg nog niet helemaal kwijt. Dat gezegd hebbende, heer Bredius. Participatieniveau. Ik heb eigenlijk een vraag aan het CDA. Misschien niet zozeer om u te beantwoorden, maar ik heb wel wat onderzoek gedaan. Wat is nu raadplegen en wat is adviseren? Daar zijn de meningen zowel op verschillende sites als AI over verdeeld, dus in de toelichting zou ik wel prettig vinden om te zien wat dan precies onder raadplegen verstaan wordt en wat onder adviseren, wat dan de rechten en de plichten zijn van zowel de gever van het advies of degene die geraadpleegd wordt als de ontvanger van het advies of de ontvanger van de raadpleging. Inwonerscollege over het algemeen, dat maakt het denk ik wat helderder en makkelijker om te beslissen. Wat ik wel vind is, hoe noem je dat, verwachtingsmanagement is hier heel belangrijk. Niemand in deze raadzaal is er denk ik op uit om de inwoners buitenspel te zetten. Integendeel, ik denk als we in Zeist kijken wat we hebben gedaan en dan hebben we allemaal volmondig ja tegen gezegd. De maaltijd van Zeist en IRC noemden voorbeelden maar op. Er zijn zelfs mensen die zeggen van nou, daar mogen we best wel wat meer van hebben. De laatste jaren is dat wat afgezwakt. Nou, laten we dat vooral doen, maar dan wel met de juiste verwachtingsmanagement en wat buiten kijf staat voor ons is dat we gaan voldoen in Zeist. Als dat maar even kan en de spreidingswet is gewoon een wettelijke verplichting. Wij willen dat andere gemeentes eraan voldoen, dus we moeten ook onszelf daaraan houden. Dan is de vraag en dat staat ook in de nota en dat vind ik heel spijtig, maar daar moeten we wel begrip voor hebben. In die realiteit is er ook dat we niet altijd de luxe zullen hebben van het maken van een keuze. Soms heb je te nemen wat je aangeboden krijgt en dan vraag ik mezelf wel af als we in zo'n situatie komen op een moment, hè? Laten we hopen dat dat niet te lang duurt. Doe je dan recht aan het zeggen u mag adviseren, terwijl het eigenlijk misschien vooral raadplegen is en die raadpleging heel serieus nemen. Daar zit even mijn vraagpunt, maar vandaar dus ook mijn oproep: kan even wat helderder gemaakt worden wat raadplegen en adviseren is. Een ander punt is waar ook even mijn twijfel zit nog, dus ik zeg niet nee, maar ik zeg ook zeker niet ja. Dat is dat we bijvoorbeeld een adviesraad sociaal domein hebben en in die adviesraad sociaal domein zitten deskundige mensen op het gebied van alles wat op sociaal domein zich afspeelt en zij kijken naar voorstellen van het college en ze geven advies over aan het college met een blik vanuit afstand, onafhankelijkheid op gemeentelijk niveau. Als het om een specifieke locatie gaat en je vraagt inwoners om advies, gaat dat dan ook nog onafhankelijk met enige distantie of zijn de persoonlijke belangen dan misschien zo groot? In welke zin dan ook, hè? Ik hoor verschillende kanten dat dat een advies wel heel erg gekleurd is.

Gemaakt worden. Wat raadplegen adviseren is.

Is waar ook even mijn twijfel zit nog, dus ik zeg niet nee, maar ik zeg ook zeker niet ja. Dat is dat we bijvoorbeeld een adviesraad sociaal domein hebben en die adviesraad sociaal domein zitten. Deskundige mensen op het gebied van alles wat op sociaal domein zich afspeelt en zij kijken naar voorstellen van het college en ze geven advies over aan het college met een blik. Vanuit afstand onafhankelijkheid op gemeentelijk niveau. Als het om een specifieke locatie gaat en je vraagt inwoners om advies, gaat dat dan ook nog onafhankelijk? Met enige distantie of zijn de persoonlijke belangen dan misschien zo groot? In welke zin dan ook hè? Ik hoor verschillende kanten dat dat een advies wel.

Dat is even een vraag die ik retorisch stel. Dat is duidelijk. Ik kijk, ik kijk eerst even, want het gaat nu een beetje door elkaar heen, want ik dacht namelijk dat u nog ging reageren op de heer Bredius en de heer Bredius maakte aanstalten om nog te reageren op de heer Van Nieuwstadt. Is dat nog zo of kan ik door naar de beantwoording van het...

Of kan ik door naar de beantwoording van het CDA? Ja, want ik heb niet gezegd dat we burgerabonnementen moeten toepassen op burgerberaad op dit dossier. Ik heb het als voorbeeld genoemd van hoe verstandig onze inwoners zijn, althans voor dat deel, en dat dat altijd goed draait. En daarom is de vraag: waarom laten we niet adviseren? Aangezien we inwoners hebben die dat aankunnen en dat beheersen, zou de onderste trede raadplegen, namelijk van de vier. Je kunt ook meebeslissen, co-produceren. Dit is één stapje hoger: adviseren. Waarom zouden we die kans aan de inwoners niet geven? Zeker als je kijkt naar dit abonnement, waarvan nog een keertje dit abonnement is ingediend omdat de indieners denken: ja, hoe nu verder? Nota kent geen kaders, we moeten kaders aanbrengen. En dan is de keuze één tot en met ja.

Geven?

Tot en met ja. Hoeveel locaties? Daar heeft de heer van Nieuwstadt al reactie begreep ik kort de heer

Begreep ik kort de heer Van Splunter nog even dit punt, voorzitter. Het beeld dreigt te ontstaan door het verhaal van de heer Bredius dat wij hier iets op tafel leggen met talloze varianten van heel veel locaties. Maar er is een bepaalde voorkeur aangegeven en er is een prioriteitenlijstje en dat begint bij A en eindigt bij D. En op het moment dat we die andere drie mogelijkheden na A eruit schrappen, en de spreidingswet die vraagt ons om vluchtelingen op te vangen en die ene grote locatie is niet beschikbaar, wat moeten we dan doen? Vindt u dan dat...

De heer Bredius. Ja, voorzitter, dan gaat het natuurlijk niet om. Het gaat erom dat hier een amendement wordt ingediend om redenen dat de nota te weinig kaders heeft en dan moet je mij niet de vraag stellen om dat te repareren. Dat kan ik wel, maar is het de avond niet voor. De vraag is: er ontbreekt een toelichting, die moeten we vanavond horen, dus de lezer weet echt niet waar dit over gaat. Die leest dat een veelheid aan locaties aan de orde zijn als voorkeur, dus ja, en dan wordt aangegeven. Ja, het college krijgt nu een kader waar ze dus strak in zitten, zodanig dat die verandering van participatie waar het CDA, want het CDA betoogt dat dat niet aan de orde zou zijn, dus ja. Nogmaals, het is onduidelijk in welke richting.

Abonnement nou precies gaat. OK, eerst nog even tot slot de heer van Splunter, dan mevrouw Ploeg.

Nog even tot slot de heer van Splunter, dan mevrouw Ploeg nog even op dit punt. Ja, ziet u, de heer Bredius bedient zich voor de zoveelste keer van een goedkope debattruc. Het is namelijk antwoord geven op een vraag die ik helemaal niet gesteld heb, omdat hij een opmerking maakte die ons bevraagt. Ik stel nu gewoon de vraag: wat doen we nou als we maar één mogelijkheid hebben? Er is alleen maar één grote locatie en vervolgens hebben die anderen. Als u dat dan voor het zeggen krijgt, dan moeten we die veelheid van locaties gewoon helemaal niet hebben, dus dan hebben we er maar één mogelijkheid en dan komt de spreidingswet in actie en dan moet het college een keuze maken. Wilt u dan de deuren dichtdoen, hè? Helemaal haaks op de traditie van Zeist dat er altijd mensen ruimhartig ontvangen. Wilt u dan die poorten sluiten?

Geef nou eens gewoon antwoord op die vraag, voorzitter.

Die vraag, voorzitter. De heer Bredius tot slot. Nee, voorzitter, ik geef helemaal geen antwoord op de vraag, want zou ik wonderen verrichten? Waar het hierover gaat, is dat een amendement wordt ingediend door de coalitiepartijen, omdat ze iets vinden van deze nota. Ze vinden dat het te weinig kaders heeft. Er worden kaders aangebracht en de reactie is dat er vragen worden gesteld om de aandacht af te leiden. 1, 2, 3 locaties als voorkeur en dan vervolgens een veelheid aan locaties. Wat geef je dan als raad aan het college mee? Zonder ook nog een toelichting, dat moet teruggeluisterd worden in deze vergadering. Ja, voorzitter, dat is niet zoals het hoort. Als je vindt dat er oplossingen moeten komen, dan moet je iets zeggen over die twee sporen aanpak, hè? De continuïteit voor nu en de spreiding straks op de langere termijn. Dat is de gedachte van het college. Nou, daar wordt nu fel op ingegaan met dit amendement, wordt er gezegd. Ja, dat gaat alleen om de COA-keuzes en de andere niet, om het toch ingewikkeld te maken. Dat is het kader wat er meegegeven wordt. Nee, voorzitter, zo moeten we dat niet doen. Dus is mijn voorstel, zou ook, en dat doet het CDA volgens mij ook, om nog eens goed na te denken over wat hier nu precies voor ligt. En als dit amendement dan nodig is om die kaders zo duidelijker te maken, wat niet het geval is volgens in ieder geval deze oppositiepartijen, daar moeten we nog eens even goed over nadenken.

Zo moeten we dat niet doen.

Nog eens goed na te denken over wat hier nu precies voor ligt. En als dit amendement dan nodig is die kaders zo duidelijker te maken, wat niet het geval is volgens in ieder geval deze oppositiepartijen. Daar moeten we nog eens even goed nadenken of dit wel is wat we willen. Dat heeft u gemaakt, mevrouw Ploeg. Voorzitter, tot slot op dit punt. Ja, ik zou nog een opmerking.

Is wat we willen. Dat heeft u gemaakt, mevrouw Ploeg. Voorzitter, tot slot op dit punt.

Voorzitter, tot slot op dit punt. Ja, ik zou nog één opmerking willen maken. De heer Bredius suggereert dat het amendement is ingediend omdat er geen kaarten zijn. U heeft dat niet helemaal goed geluisterd. Naast de heer Van den Heuvel heeft duidelijk aangegeven naar aanleiding van de participatie de wens van het COA en Wereldkids. Is dit?

Kort tot slot duidelijk richting gegeven worden aan het college waar het kaders betrof, dus het zijn dit. De indieners hebben hier keuzes aangebracht om richting te geven aan het college en dat was een reactie. Ook op de vraag van het CDA waar het ging om, nou ja, dat adviseren die verhoging van die participatie gaat, dat.

We niet om die reden. We debatteren dit punt nog even uit. Ik kijk naar meneer Fiscalini. U heeft kennelijk ook nog een reactie op dit punt.

Kennelijk ook nog een reactie op dit punt. Aan de heer Bredius ja, voorzitter dank. De vraag van de VVD, waarop dan door de heer Bredius niet voldoende wordt geantwoord en volgens de heer van Splunter. Maar die vraag is natuurlijk heel simpel te beantwoorden. We hebben dus de spreidingswet, met andere woorden, als op zeker moment het niet mogelijk is om verdere opvang van een aantal categorieën mensen. Want ook daar vind ik de nota onduidelijk. Daar worden allerlei dingen gebruikt, allerlei begrippen gebruikt, maar die zijn sommige met elkaar in de strijd en andere. Geeft dat alleen maar verdere verwarring, maar goed stel dat op zeker moment het niet meer mogelijk is om verder in Zeist opvang te doen, dan zullen ze elders moeten worden opgevangen en dat is nou juist de doelstelling van de spreidingswet, verspreiden.

Die opvang over Nederland. Ik kijk naar de heer Van den Heuvel voor de laatste reactie op dit punt stel ik voor en dan gaan we naar de beantwoording van het CDA.

Op de reactie van de heer Van den Heuvel. Ik heb de spreidingswet overigens net iets anders geïnterpreteerd dan de heer Fiscalini. Ik interpreteer de spreidingswet dat elke gemeente zijn fair share doet en dat wordt uitgerekend en dat heb je gewoon op te vangen als gemeente, elke gemeente in Nederland, zodat iedereen in heel Nederland bij elkaar opgeteld voldoende opvangplekken heeft voor die vluchtelingen en daar staan wij voor hier in Zeist altijd al gedaan en dat blijven wat mij betreft doen. Daar wil ik heel helder over zijn als D66 zijnde, ik zeg er niks anders. Oh, dan heb ik u verkeerd begrepen, dan heb ik meneer Fiscalini verkeerd, maar daar ben ik nog niet de enige in. Dan blijkt u dichter bij elkaar te staan dan u denkt en dan kijk ik naar de heer Van Voorden. En verder, oh, sorry ja, wil ik even reageren op de heer Bredius. Daar zijn wij voor om elkaar te vertellen. Het college zit daar, doet een voorstel aan de raad, dat zijn wij. Wij vinden die nota die hier ligt best wel oké, maar op één punt niet. En dat is hoe de opvang geregeld zou worden voor de vluchtelingen van wie het COA verantwoordelijk is voor opvang en begeleiding. En daar dienen wij een amendement op in, zoals dat ons als raadsfractie of als raadsfracties betaamt als kader en vanuit onze kaderstellende rol.

Wat mij betreft doen. Daar wil ik heel helder over zijn als D66 zijnde, ik zeg er niks anders. Oh, dan heb ik u verkeerd begrepen, dan heb ik meneer Fiscalini verkeerd, maar daar ben ik nog niet de enige in. Dan blijkt u dichter bij elkaar te staan dan u denkt en dan kijk ik naar de heer Van Voorden. En verder, oh, sorry ja, wil ik even reageren.

Ik heel helder over zijn als D66.

Oh, dan heb ik u verkeerd

Verschil niet verkeerd, maar daar ben ik nog niet de enige in. Dan blijkt u dichter bij elkaar te staan dan u denkt en dan kijk ik naar de heer Van Voorden. En verder, oh, sorry ja, wil ik even reageren op de heer Bereijes bij de heer Bredius? Daar zijn wij voor om elkaar te vertellen. Het college doet daar een voorstel aan de Raad, dat zijn wij. Wij vinden die nota die hier ligt best wel oké, maar op één punt niet. En dat is hoe de opvang geregeld zou worden voor de vluchtelingen van wie het COA verantwoordelijk is voor opvang en begeleiding. En daar dienen wij een amendement op in, zoals dat ons als raadsfractie of als raadsfracties betaamt als kader en vanuit onze.

Daar helemaal niks vreemds

Daar is helemaal niks vreemds aan. De heer Van Woorden. Anders vallen we in herhaling. Ik denk dat dit punt voldoende is bediscussieerd.

De heer van Voorden: Anders vallen we in herhaling. Ik denk dat dit punt voldoende is bediscussieerd. De heer van Voorden. De heer van den Heuvel vroeg over raadplegen en adviserende dat dat niet helemaal duidelijk werd via chry P 10. Of wat was het AI? Nou ja, ik heb gewoon ons handvat erbij gepakt en dan kijk ik wat is de laatste ladder waar het nu op staat en wat is de tweede ladder? Oftewel, het gaat adviseren en om het u makkelijk te maken ga ik het u voorlezen. Adviseren betekent de uitkomsten in een advies van een doelgroep aan het bestuur over de gewenste richting en dan komt het. Het bestuur moet argumenten geven waarom zij het advies wel of niet overneemt. De uitkomst wordt meegewogen. Oftewel, je moet proactief gereageerd of gereageerd worden op de argumenten die worden gegeven. Dat lijkt me niet meer dan logisch. Kijk en ik wil niet van de heer van Splunter het verwijt krijgen van ja, we hebben de spreidingswet en daar gaan we toch aan voldoen en als we daar niet aan kunnen voldoen, dan laten we de participatie maar vallen. Ook bij de spreidingswet moeten we doen aan participatie, dus ik vind dat niet een argument, want ik ben het helemaal met u eens. Die spreidingswet staat goede maatregel ook. Maar dat betekent niet dat er opeens omdat die spreidingswet er is, de participatie maar even aan de kant moeten gaan schuiven in Zeist. Wat mij betreft gaan we nog steeds met die wijk praten en dat gaat heel goed komen. Volgens de heer van Nieuwstadt. Dus dan zou ik ook zeggen, laten we ons lekker adviseren, want volgens mij heeft de wijk dan ongelooflijk goede ideeën als ik de heer van Nieuwstadt mag volgen, maar voorzitter afsluitend, want ik denk dat we het meeste wel uitgedebatteerd hebben. Wat mij opvalt vanavond. Er zijn eigenlijk twee dingen: één, ik zie vier coalitiepartijen die een amendement indienen en ik zie vier partijen die het anders uitleggen vind ik vrij interessant. Want de ene die is een loftrapet aan het steken over de opvang in de wijken en de andere zegt, kan het alsjeblieft op één locatie blijven? Maar ik zou hier nog vanavond wel nog één keer naar voren willen leggen. Laten wij die traditie die wij hier in Zeist en in dit huis zo koesteren, gaan we het samen doen. Laten we die nou eens ons ter harte nemen. En nu niet overhaaste besluit gaan nemen op 3 maart. Maar dit stuk even terugnemen nog eens even goed met het college en misschien moeten we dat niet om het zo te zeggen hier. Doe maar gewoon eens even met de been op tafel van jongens. Hoe zitten we er nou echt in en wat willen we nou echt met zijn allen? Want laten we elkaar niet voor gek vertalen. Hier staat natuurlijk echt geen serieus kader in en dat we dat als dat je als raadslid moet gaan vragen, wat zijn nou echt de kaders? Dat zegt toch eigenlijk al genoeg? En de kaders worden dan in schriftelijke vragen, worden ze enigszins beter beantwoord complimenten daarvoor. Maar we nemen geen schriftelijke vragen straks aan. Op 3 maart we nemen een beleidsnota aan waar we een vertaling hebben in schriftelijke vragen. Dat kan natuurlijk niet, dus laten we dit nou serieus nemen. Wat mij betreft nemen we het in april aan of in mei maakt niet uit. Ik wil ook die snelheid, want ik zie ook dat eind 27 kampsijs mogelijk sluit, maar laten we dit wel. Met de traditie waar wij zo ongelooflijk trots op zijn, dus laten we de ego even iets opzij zetten. Geen 18 maart prikkelen. Nee, dit is gewoon met zijn allen het goede besluit nemen het goede voor Zeist het goede voor onze wijken. Dat is mijn oproep en ik zou graag aan mijn collega raadsleden die vraag willen stellen zijn nu bereid om. Het nu aan te houden.

En het beter te maken. Dank u wel, dan stel ik voor dat we richting het slotballet gaan in deze termijn. Althans, wellicht een reactie op meneer Van Voorden. Maar u mag natuurlijk zeggen wat u wil, want daar ga ik niet over. Meneer

Ik niet over. Meneer Fiscalini. Ja voorzitter, dank u wel. Ik sluit mij geheel aan bij deze woorden van het CDA. Ik ben van mening dat het stuk, maar ook om andere redenen die ik nog niet genoemd heb, maar die ik nu achterwege zal laten, dat het stuk niet voldoet. Niet voldoende is om als goed raadsvoorstel over te kunnen beslissen. Dus ik zou willen voorstellen inderdaad met het CDA om de zaak aan te houden en te zoeken naar

Zoeken naar verbeteringen. Andere raadsleden.

Andere raadsleden, meneer van Nieuwstadt, GroenLinks, ja, dank u wel, voorzitter. Wat ik vanavond ook zie gebeuren. Ik ga even proberen iets vergelijkbaars te doen dan wat de heer van Voorden doet. Ik zie ook iets gebeuren. Ik zie hier gebeuren dat er dingen gegeneraliseerd worden, hè? Er wordt gezegd, de raad moet vragen: wat zijn nou de kaders? Nou, met alle respect, er is één partij geweest die ernaar gevraagd heeft en in de rondetafel werd al daarop gereageerd door één van de andere raadsleden die duidelijk aangaf: volgens mij staat het op deze pagina en op deze pagina en op deze pagina. Vanavond heb ik ook het CDA horen zeggen dat de nota een ambitieus stuk is waar heel veel mogelijkheden in zitten, waar je heel veel kanten op mee kan, waar je dus prima mee kunt werken. En het amendement van nou in ieder geval de coalitie geeft daar wat meer richting in aan, de richting die te maken heeft met de wens om te voldoen aan de uitvraag die gedaan wordt in het kader van de spreidingswet. Daar zijn we het ook over eens, dus volgens mij zitten we veel dichter bij elkaar dan er nu voorgehouden wordt. En, we hebben nu een debat. We hebben elkaars ideeën gehoord. Vanavond gaan we naar bed, gaan we eens rustig slapen. We leggen het, zoals dat heet, een nachtje onder het kussen. We kunnen naar elkaars voorstellen kijken en dan kijken of we wat dichter bij elkaar kunnen komen. En ik zie eerlijk gezegd geen enkele reden waarom we dit raadsvoorstel en ook deze...

Nota niet zouden kunnen aannemen. Andere raadsleden nog een slotpleidooi willen doen. Ik zie de heer

Willen doen. Ik zie de heer van Splunter en daarna de heer Tompot. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we zitten niet in het beeld hier. We zitten hier niet in De Bilt. Het vooruit schuiven van raadsvoorstellen is denk ik niet de juiste manier om een probleem weg te duwen. Bovendien hebben we vanavond wel stevig met elkaar gediscussieerd. Maar we hebben tegelijkertijd ook wel geconstateerd dat er een groot gemeenschappelijk doel is om uit deze problematiek op de juiste manier tevoorschijn te komen. En als ik heel goed luister naar u, voorzitter, naar de heer van Voorden, maar ook naar de heer van Nieuwstadt, dan moeten we uiteindelijk tot een vergelijk kunnen komen. We hebben nog wel even de tijd. Het is op 3 maart. Is het moment waarop dit raadsvoorstel ter stemming voorgelegd wordt. Laten we gewoon eens kijken hoe ver we komen. En ik heb ook al aangegeven dat het een raket met meerdere trappen geweest is, hè? We zijn met een algemene inventarisatie begonnen. We hebben een langetermijnbeleid ontwikkeld. Toen is er deze nota gekomen met de ronde tafel. Nou, daar zijn dingen uitgekomen die zo waardevol zijn dat dat geleid heeft tot dit amendement. Ik zou niet weten waarom we in gemeenschappelijk overleg kunnen komen tot een voldragen.

Op 3 maart.

David Tompot (SP): Ja, dank u wel, voorzitter. Nog even om te reageren op de oproep van het CDA van de heer Van Voorden. Wat ik me afvroeg, kijk, het CDA heeft natuurlijk een amendement ingediend. Ik vroeg me af, kijk, het pleidooi om nog verbeteringen aan te brengen met een soort van, nou ja, en dat dan uitstellen naar na 3 maart, hè? Deze besluitvorming, maar heb je daar ook gewoon niet? Het is eigenlijk de vraag die ik erbij wil stellen. Die amendementen die het CDA nu wil indienen, zijn die amendementen juist niet bedoeld om het raadsvoorstel te verbeteren? En zo ja, als die al scenario zich zou voordoen dat deze amendementen een meerderheid zouden halen, dan zou het ook het raadsvoorstel daarmee verbeterd zijn. En dan zouden we gewoon nog op 3 maart hierover besloten kunnen worden. Hoe ziet u dat?

Als een mogelijkheid. Kort antwoord graag, dat ga ik proberen, voorzitter.

Kort antwoord graag, dat ga ik proberen. Voorzitter, ja, dat zou zeker een goede optie zijn, want onze amendementen laten zien waar onze grootste bezwaren liggen. Alleen ik heb vanavond de coalitie gehoord die onze amendementen afschiet, dus dan is mijn vraag: kunnen wij in die gezamenlijkheid waar we zo trots op zijn kijken of we nog ergens kunnen komen? Want anders gok ik dat mijn partij tegen gaat stemmen en dat zou ik niet hopen, want ik sta voor die traditie. Ik sta voor de spreidingswet en ik had gehoopt vanavond een constructief debat te hebben, want ik weet diep in het hart bij veel van onze leden in deze raad vinden we dit een hele lastige. En ik had gehoopt dat we dat kunnen doen, maar ik ga graag op het aanbod van de heer van Splunter in van laten we kijken wat we op 3 maart nog kunnen regelen, maar weet dat voor het CDA dit twee amendementen zijn die vrij belangrijk zijn. Tekstueel kunnen we naar kijken, allemaal prima, maar ik heb in ieder geval geprobeerd een uitgestoken hand hier neer te leggen en ik hoop dat we dat in gezamenlijkheid en als dat voor 3 maart moet met alle liefde, maar dan wordt het gegarandeerd en ik had liever gezien dat we misschien even echt even een stap terug. Even jongens, wat zijn nou echte kaders? Wat we nou echt in deze nota hebben dat voor iedereen duidelijk is, wat heeft SEIS nou aangenomen in plaats van een ambitieus stuk waar je heel veel uit kan interpreteren.

Is, wat heeft Seyst.nu nou aangenomen in plaats van een ambitieus stuk waar je heel veel uit kan interpreteren, maar niet echt een kader is? Duidelijk ja, maar ik ga geen debat meer duidelijk inderdaad.

Ja, maar ik ga geen debat meer duidelijk inderdaad. Dat betekent dus dat als er nog even gesproken wordt over verbeteringen, dan zal ik maar zeggen op de meer informele weg en er sprake van zou zijn dat de amendementen van het CDA daarin, zal ik zeggen, verwerkt zouden worden dat dat er voor het CDA gewoon een goed uitgangspunt is dat het daar dan alsnog akkoord zou kunnen gaan met.

Alsnog akkoord zou kunnen gaan met het verwijzen dat gaat. Ja, dat is uw conclusie en die wordt. Ik zie knikken inderdaad.

Zie knikken inderdaad, ik kijk naar de heer Visser voor het slotplein door je. Ja, dank u wel, voorzitter. Ten eerste inderdaad richting de heer van Splunter. Wij zijn inderdaad niet de beeld, wij zijn Zeist en dat is denk ik goed om dat nog even te noemen dat we dat weten. Ten aanzien van de reactie van het CDA, kijk, we kunnen natuurlijk wel zeggen met z'n allen, goh, we zijn er nog niet helemaal uit. Laten we het nog eens doen. Cultuurvisie bijvoorbeeld was er zo één of cultuurnota ben ik even kwijt, hebben we ook eventjes de tijd voor genomen. Zeggen ja, we kunnen hem nog even finetunen juist. Op dit thema waar we denk ik met heel veel nuance ook over moeten praten, want het is een weet je. Ja, we staan voor humaan beleid, maar het heeft ook impact op wijken en op mensen. Het is fijn, denk ik, als we dit echt met zijn allen kunnen dragen. Dit stuk dat we ook met zijn allen als gehele raad zeggen, dit vinden we belangrijk. En, dit vinden we belangrijk. En als we er met zijn allen unaniem opstaan, dan ja, hoe mooi zou dat zijn? Dus nou, het verzoek inderdaad om het uit te stellen naar hoe zeg je dat na 3 maart te verplaatsen? Nou, misschien voel ik daar wat voor, maar ik voel misschien nog wel meer. Laten we kijken hoe we elkaar tot aan 3 maart als het er een besluitvorming in de raad ligt, hoe we elkaar daar nog echt in kunnen vinden. Want ik, ik, ik geloof dat we dat elkaar ook moeten gunnen daarin, dus laten.

Daarin, dus laten we daar ons best voor doen. Dank u wel, meneer Visser. Dames en heren, mag ik concluderen dat de standpunten zijn uitgewisseld en dat we nog even kort voor een reflectie naar de wethouder gaan wat wellicht kan helpen. Ook in de oordeelsvorming en uiteindelijk in het besluit wat u gaat nemen, mag ik.

Wat u gaat nemen, mag ik het woord geven aan wethouder Hoogstraten. Ja, dank u wel, voorzitter, en dank ook voor deze, nou ja, gewoon goede debat eigenlijk en ook het uitspreken van de zorgpunten en het uitwisselen van die standpunten. Ik zou in ieder geval het volgende mee willen geven. Kijk, er is natuurlijk een ronde tafel geweest. Daar zijn de vragen gesteld. Daar zijn insprekers geweest en de ronde tafel is onderdeel van het proces. Wat we inderdaad met elkaar doen en de heer Tijmen Visser ook aangeeft. De heer Visser moet ik zeggen, excuus, aangeeft van we zoeken wel naar een vorm waarin we het met zijn allen het comfort hebben. Het CDA heeft vragen ingediend en de vragen hebben bij ons ook weer geleid tot van, hé, waar zit nou de zorg en hoe kunnen we daar nog in helpen om daar meer duidelijkheid aan te geven, dus we hebben de vragen beantwoord. Eigenlijk de onderdelen die in de pagina staan. Die staan nu onder elkaar. Het is iets langer dan één A4, maar wat we vooral hebben gedaan is het proces waarin we, nou ja, met vanuit startpunt ophalen van informatie een voorgenomen besluit, daarna het participatieproces met inwoners en raad en het verder brengen van het ophalen van alle informatie om uiteindelijk te besluiten of een locatie wel of niet geschikt is voor een opvanglocatie om dat proces inzichtelijk te maken in een schema diagram en daarnaast ook een diagram waarin we aangeven wat we op korte termijn willen doen. Dus de twee sporen korte termijn waar we mee aan de gang gaan en dat is eigenlijk onderzoeken. Zijn de huidige locaties die we hebben, kunnen we die waar mogelijk verlengen om op die manier voor onszelf ruimte te creëren om aan de gang te gaan met en dat tweede spoor met het en dat is niet achter elkaar, maar dat is tegelijkertijd met de tweede spoor op. Ga naar locaties die we, nou ja, langer open kunnen houden. Dus dat hebben we ook in een diagram willen vatten om daarmee ook helderheid te geven hoe die processen naast elkaar zijn. Mijn voorstel zou zijn, als u dat goed vindt, dat we dat die twee diagrammen sowieso aanvullen, aansluiten, toevoegen, dank u wel, aan het raadsvoorstel om daarmee de proces, de transparantie en eigenlijk de voorspelbaarheid waarmee we aan de slag gaan, ook in het raadsbesluit te vatten. Is het nog gewenst als ik nog een korte reactie geef op de ingediende amendementen, gaat u dat helpen? Ik denk het wel. Dan is het antwoord ja, nou, dan begin ik ook met de twee amendementen van het CDA. Het eerste amendement is eigenlijk we willen van het advies raadplegen naar het participatie treden van raadplegen naar adviseren en wat ik iedere keer hoor vanuit de reden om adviseren te nemen is. Dat de argumenten die vanuit de samenleving naar voren komen dat die, nou ja, door het college of door de gemeente gewoon worden uitgelegd en toegelicht. Waarom iets wel of niet wordt overgenomen. En ik kan u aangeven dat we met het raadplegen hetzelfde van plan zijn. Het is bij het raadplegen het niveau waarop er allerlei informatie wordt opgehaald. We gaan op zoek naar alle overwegingen voor ze en tegens om te kijken of een locatie geschikt is en dat hoort ook met de informatie die die inwoners geven en je gaat ook kijken van hé, hoe moeten we de informatie wegen en wat moeten we daarmee doen? En dat kan best zijn dat we. Vanuit de inwoners onderwerpen horen waarvan we als college het toch niet van tevoren hebben bedacht. Oh ja, dat speelt ook. Waarmee we dus ook het plan verder brengen of zelfs zover is dat we zeggen, nou, dat is een goed argument. Dat hebben we zelf niet gezien. Daarmee vervalt deze locatie en sluiten we uw beargumenteerd af het proces om wel of niet die locatie daar te neer te leggen. Maar waarom neem je nou niet adviseren, zou je dan zeggen? Nou, omdat wij adviseren toch. De zwaarte komt van een advies is eigenlijk breed. Je hebt alles overwogen, adviseren we dat? En dat vraagje is best voor een inwoner is daar natuurlijk ook een emotioneel onderdeel daarbij. En we soms ook echt niks te kiezen hebben en ook wel vanuit die emotie wel snappen waarom het advies wel of niet is, maar dat we het nodig hebben om wel de locatie daar te neer te zetten. En dan ga je dus eigenlijk tegen het advies van de omwonenden in en daarmee doe je ook weer iets met je betrouwbaarheid. Het advies kun je eigenlijk niet naast je neerleggen. En er is al dus vandaar dat je helder moet zijn aan de voorkant. We halen echte informatie op. We halen de argumenten op. We gaan ook weerleggen waarom we iets wel of niet overnemen, maar wij adviseren, is dat nou ja toch zwaarder en is het qua betrouwbaarheid voor een inwoner toch moeilijk om dan te horen? Ja ik, ik heb geadviseerd, maar er wordt niks mee gedaan en dat doet ook weer iets in de dynamiek. Tussen gemeenten en inwoners dus wat dat betreft de argumenten om adviseren te wensen. Die argumenten die doen we ook bij raadplegen. Ik zou alleen die nuance qua het wel of niet overnemen. Advies daarin willen toevoegen. Nou, ik wil eigenlijk

Op de ingediende amendementen, gaat u dat helpen? Ik denk het wel.

Is het antwoord ja, nou, dan begin ik ook met de twee amendementen van het CDA. Het eerste amendement is eigenlijk: we willen van het advies raadplegen naar het participatie treden van raadplegen naar adviseren. En wat ik iedere keer hoor vanuit de reden om adviseren te nemen, is dat de argumenten die vanuit de samenleving naar voren komen, dat die nou ja, door het college of door de gemeente gewoon worden uitgelegd en toegelicht waarom iets wel of niet wordt overgenomen. En ik kan u aangeven dat we met het raadplegen hetzelfde van plan zijn. Het is bij het raadplegen het niveau waarop er allerlei informatie wordt opgehaald. We gaan op zoek naar alle overwegingen voor- en tegenstanders om te kijken of een locatie geschikt is en dat hoort ook met de informatie die inwoners geven. En je gaat ook kijken van hé, hoe moeten we de informatie wegen en wat moeten we daarmee doen? En dat kan best zijn dat we vanuit de inwoners onderwerpen horen waarvan we als college het toch niet van tevoren hebben bedacht. Oh ja, dat speelt ook. Waarmee we dus ook het plan verder brengen of zelfs zover is dat we zeggen, nou, dat is een goed argument. Dat hebben we zelf niet gezien. Daarmee vervalt deze locatie en sluiten we beargumenteerd af het proces om wel of niet die locatie daar neer te leggen. Maar waarom neem je nou niet adviseren, zou je dan zeggen? Nou, omdat wij adviseren toch. De zwaarte komt van een advies is eigenlijk breed. Je hebt alles overwogen, adviseren we dat? En dat vraagje is best voor een inwoner is daar natuurlijk ook een emotioneel onderdeel bij. En we soms ook echt niks te kiezen hebben en ook wel vanuit die emotie wel snappen waarom het advies wel of niet is, maar dat we het nodig hebben om wel de locatie daar neer te zetten. En dan ga je dus eigenlijk tegen het advies van de omwonenden in en daarmee doe je ook weer iets met je betrouwbaarheid. Het advies kun je eigenlijk niet naast je neerleggen. En er is al dus vandaar dat je helder moet zijn aan de voorkant. We halen echte informatie op. We halen de argumenten op. We gaan ook weerleggen waarom we iets wel of niet overnemen, maar wij adviseren, is dat nou ja toch zwaarder en is het qua betrouwbaarheid voor een inwoner toch moeilijk om dan te horen? Ja, ik heb geadviseerd, maar er wordt niks mee gedaan en dat doet ook weer iets in de dynamiek tussen gemeenten en inwoners. Dus wat dat betreft de argumenten om adviseren te wensen. Die argumenten die doen we ook bij raadplegen. Ik zou alleen die nuance qua het wel of niet overnemen. Advies daarin willen toevoegen.

Nou, ik wil eigenlijk voorkomen dat we weer opnieuw in debat gaan. U neemt de overweging mee. Stel ik voor naar de besluitvorming, nou even ter verheldering, want

Nou, ik wil eigenlijk voorkomen dat we weer opnieuw in debat gaan. U neemt de overweging mee. Stel ik voor naar de besluitvorming, nou even ter verheldering, want de verheldering. Ja, de beantwoording over het andere moment ging heel goed tot het laatste deel, want ik dacht nou, dat wordt appreciatie hartstikke goed voorstel CDA, maar toen ging u verder en toen dacht ik, oké, ik snap wat u zegt, hè. Het is dan moeten wij wat en het wordt eigenlijk altijd een teleurstelling, want dat zegt u eigenlijk. Wanneer gebruiken we dit niveau dan wel, want als ik het u hoor uitleggen, dan gebruiken we dit nooit. Want ja, dan is het altijd een teleurstelling. Dan is het een beetje de vraag, hebben we niet een participatieladder gemaakt?

Is het altijd een teleurstelling? Dan is het een beetje de vraag: hebben we niet een participatieladder gemaakt waar we eigenlijk de rest van de training niet meer gebruiken? Ik wil u wel het Vollehoven Advies Team nog even in herinnering brengen, waar wel degelijk een advies is gegeven en wat het advies ook is echt toegepast in. In de uiteindelijke besluit van de raad, hoe de, hoe het ja, hoe noem je dat nou? De omgevingsplan vorm krijgt en daarin heb je ook het hele traject met elkaar doorlopen en is er ook met de inwoners echt wel doorgepraat. Hebben ze informatie opgehaald, hebben ze inzicht gekregen? Dus dat is een vrij uitgebreid traject.

We eigenlijk de rest

Gebruiken? Ik wil u wel het Vollehove Advies Team nog even in herinnering brengen, waar wel degelijk een advies is gegeven en wat het advies ook is echt toegepast in. In de uiteindelijke besluit van de raad, hoe de, hoe het ja, hoe noem je dat nou? De omgevingsplan vorm krijgt en daarin heb je ook het hele traject met elkaar doorlopen en is er ook met het met de inwoners echt wel doorgepraat? Hebben ze informatie opgehaald, hebben ze inzicht gekregen?

Is een vrij uitgebreid traject geweest. Kort verhelderend nog, meneer Van Voorden, ja hoe u dit zegt, is precies de reden waarom ik dit abonnement weer liet. Want hoe mooi zou het zijn als wij de spreiding krijgen in de wijk? Dat die wijk gaat meedenken en die wijk gaat adviseren, want we hebben het goede voorbeeld van volop en. Dit is exact

Uitgebreid traject geweest.

De reden waarom ik dit abonnement heb. Oké, helder, nou stel ik voor

Dit abonnement heb ik. OK, helder, nou stel ik voor dat de wethouder volgt. Nou ja, en daarop aanvullend, dit is gewoon nu de reactie vanuit mij of vanuit het college. Ik denk dat het wel goed is. Een voorstel van mij zou zijn om wel gewoon het eerste traject dat we gaan doen met een locatie, dat we die ook helemaal doorlopen en dat we met elkaar afspreken dat we dan met de Raad en het college en eventueel ambtelijk ook met elkaar echt even het gesprek voeren van hoe is het nou gegaan? Dat traject, wat hebben we gezien? Wat zijn de ervaringen om op die manier ook met elkaar te kijken? Is het gelopen zoals we hebben gehoopt en verwacht en op die manier ook een soort evaluatiemoment in te bouwen. En dan hebben we in ieder geval een rond proces waarin we, nou ja, wat meer gevoel hebben hoe het uiteindelijk, nou ja, raadplegen advies hoe de inwoners, hoe de besluiten, hoe de informatie de overwegingen, nou ja, zijn geland en uit zijn uitgekomen uiteindelijk tot een besluit om wel of niet een locatie daar te gaan innemen. Ik wil ook daarna nog toevoegen. We zijn echt wel, de tijdsdruk is best groot. Ik wil echt wel aangeven dat we met elkaar aan de slag moeten. We hebben het voorstel ook nodig, de kaders ook nodig om echt wel aan de slag te gaan met alle locaties die in beeld komen en daarin ook te kijken, hoe willen we ze wel of niet oppakken? Dus mijn verzoek zou zijn om echt met elkaar voortgang te houden en... Oh, nou, ben ik mijn punt kwijt. Nee, ik ben mijn punt kwijt, excuus. Nee, ik ben het echt kwijt, excuus.

Kijken? Is het gelopen zoals we hebben gehoopt en verwacht en op die manier ook een soort evaluatiemoment in te bouwen.

Hebben we in ieder geval een rond proces waarin we, nou ja, wat meer gevoel hebben. Hoe het uiteindelijk, nou ja, raadplegen, advies, hoe de inwoners, hoe de besluiten, hoe de informatie, de overwegingen, nou ja, zijn geland en uit zijn uitgekomen uiteindelijk tot een besluit om wel of niet een locatie daar te gaan innemen. Ik wil ook daarna nog toevoegen. We zijn echt wel. De tijdsdruk is best groot. Ik wil echt wel aangeven dat we met elkaar aan de slag moeten. We hebben het voorstel ook nodig, de kaders ook nodig om echt wel aan de slag te gaan met alle locaties die in beeld komen en daarin ook te kijken, hoe willen we ze wel of niet oppakken? Dus mijn verzoek zou zijn om echt met elkaar voortgang te houden en. Oh, nou, ben ik mijn punt kwijt. Nee, ik ben mijn punt kwijt, excuus.

Nee, Ik ben het echt kwijt, excuus.

Oh ja, wat dat betreft. Dus mijn voorstel is om dat te doen en daarmee is ook van het raadsbesluit of het collegebesluit. We hebben deze kaders. Oh ja, dat is het. We nemen deze kaders aan. Er zitten echt wel kaders. Die gaat over de werkwijze zoals we het nu doen. Die hebben we gevat in de kaders, daar zitten een aantal punten extra kwaliteit op of extra ambitie op, maar het zijn wel de manier zoals we nu werken. Wij hebben eigenlijk in de nota, omdat het om best veel verschillende soorten opvang gaat, hebben we in de nota niet specifiek gemaakt welke type opvang voor welke vluchteling of voor welke persoon. We hebben vooral ons gefocust op als er een locatie is. Waar moet het aan kwaliteit aan voldoen, veiligheid, ontwikkeling, integratie en als er en we hebben ons gefocust op een transparant proces, zodat we voorspelbaar, nou ja, de samenleving ingaan om de locaties te zoeken wat we gehoord hebben eigenlijk bij de ronde tafel is dat specifiek voor de COA-opvanglocaties daar eigenlijk echt gewoon een uitgesproken werd. We willen één grotere, nou misschien twee, maar vooral bij elkaar in de buurt, want daarmee kunnen we borgen dat die kwaliteit voor zorg geborgd is en de kwaliteit van onderwijs omhoog blijft. En met name die oude betrokkenheid. Die werd heel erg genoemd en daarbij is dus het amendement ontstaan van de coalitie van de coalitiepartners, waarin eigenlijk gezegd wordt. Nou, voor die locatie geven we wel degelijk een voorkeur mee. Waarbij we vanuit het college kunnen aangeven. Ja, het is een extra richting, een extra kader wat meegegeven wordt wat betreft de opvang voor in samenwerking met COA en onderwijs. En dat kan, in principe kunnen we daar goed mee uit de voeten als we daarnaast maar de ruimte krijgen voor de andere vraagstukken die ook op ons afkomen en met de ruimte dat we. Nou ja, omdat er geen het soms te doen hebben met de locaties die op ons afkomen, er ook de mogelijkheid op moet zijn om daar verder mee het onderzoek te doen. Maar als je dan aangeeft van nou, er zijn heel veel locaties en we kunnen kiezen tussen vijf kleinere of één grote hoor ik van de coalitie dat ze bij voorkeur met betrekking tot de COA-opvanglocaties die groter horen. Dat is een kader wat meegegeven wordt en wat natuurlijk aan de raad is.

Dat mee te kunnen geven. Dank u wel, dames en heren. Ik wil u danken voor meneer Fluitman. Heeft u een punt van orde? Nou, ik mis nog wel, ik mis nog een appreciatie op de tweede. Hoe heet dat? Ja, het mandaat. Ja, ik weet dat.

Ja, ik weet dat het antwoord is, maar ik wil het van de wethouder horen. Nee, en excuus, daar ben ik onduidelijk geweest. Mijn oproep is om voortgang te houden en het mandaat bij het college te laten, zoals we het hebben geschetst in dat schema. Ook daar zitten we daadwerkelijk wel heel veel momenten ook met de Raad in. Dat kan ik natuurlijk absoluut toezeggen, maar voor de voortgang zouden we aan willen houden dat het college uiteindelijk, mits dat kan, het besluit neemt. Maar uiteraard heeft de Raad natuurlijk gewoon op bestemmingstechnische plannen op bestemmingsplannen het einde, en als er extra financiën nodig zijn, ook het einde.

Hetantwoord is, Maar ik wil het van

Ook daar zitten we daadwerkelijk wel heel veel momenten ook met de raad in. Dat kan ik natuurlijk absoluut toezeggen, maar voor de voortgang zouden we aan willen houden dat het college uiteindelijk, mits dat kan, het besluit neemt. Maar uiteraard heeft de raad natuurlijk gewoon op bestemmingstechnische plannen op bestemmingsplannen het einde woord en als er extra financiën nodig zijn, ook het einde. Nou, misschien dan een hele kleine toelichting op het amendement, want volgens mij zitten wij allemaal totaal niet op de processen die u voorstelt om dat te doen. Dat gaat alleen over de uiteindelijke locatiekeuze die niet te beleggen bij het college, maar bij de raad. Dat is de enige vraagstuk waar het naar de raad hoeft.

Nou, misschien dan een hele kleine toelichting op het amendement, want volgens mij zitten wij allemaal totaal niet op de processen die u voorstelt om dat te doen. Dat gaat alleen over de uiteindelijke locatiekeuze die niet te beleggen is bij het college, maar bij de raad. Dat is de enige vraagstuk waar het naar de raad hoeft. Dank voor.

Wilt u daarop reageren of wilt u ja en nogmaals? Dat vraagt dus een langer proces dan dat het voorstel door het College.

Voorstel door het college wordt gedaan. Oké, dank u wel dames en heren. Ik wil u hartelijk danken voor het mooie inhoudelijke debat en ik wens u veel succes bij alle afwegingen om te komen tot besluitvorming. Voorzitter, voordat u afsloot, zou ik graag willen dat u de vraag stelt of dit rijp is voor besluitvorming en of zij daar ook voor instemmen, want dan weten we ook een beetje hoe de haas loopt. Volgende punt, ik heb de indruk dat dit in meerderheid rijp is voor besluitvorming. Als ik de vergadering proef, staat het ook gewoon op de agenda nu op de raad van 3 maart. Dat is een agenda commissie als zo besloten. Dus ik denk dat we dat ook inhoudelijk gaan behandelen, tenzij daar nog andere nabranders over zijn en die zijn er nu niet, zie ik. Dus daar gaan wij in ieder geval toewerken naar de raad van 3 maart en dan zult u daar de procedure verder moeten bewandelen, zoals die daar ter vergadering voor ligt. En ik zie nog...

En ik wens u veel succes bij alle afwegingen om te komen tot besluitvorming, voorzitter. Voordat u afbetaalt, zou ik graag willen dat u de vraag stelt of dit rijp is voor besluitvorming en ik zou graag vandaag willen weten of zij daar ook voor instemmen.

De haas loopt. Volgende punt. Ik heb de indruk dat dit in meerderheid rijp is voor besluitvorming. Als ik de vergadering proef, staat het ook gewoon op de agenda nu op de Raad van 3 maart. Dat is een agenda Commissie als zo besloten. Dus ik denk dat we dat ook inhoudelijk gaan behandelen, tenzij daar nog andere nabranders over zijn en die zijn er nu niet, zie ik. Dus daar gaan wij in ieder geval toewerken naar de Raad van 3 maart en dan zult u daar de procedure verder moeten bewandelen, zoals die daar ter.

Ligt. En ik zie nog een nabranderende wethouder. Ja, ik had het voorstel gedaan om de twee schema's toe te voegen aan het raadsvoorstel. Kunt u daar.

Idee? Dat is het geval. Dames en heren, ik dank.

Dat is het geval. Dames en heren, ik dank u. Meneer van Voorden, nou even op de vraag, maar dat mag ook buiten de agenda. Maar we hebben wel in de Agenda Commissie afspraken gemaakt over het toevoegen van stukken in de raadsvoorstellen. Als het al in behandeling is, vind ik het nu niet zo spannend, want het is een helder organogram of flowchart. Maar we...

Daar natuurlijk wel afspraken over gemaakt. Oké, helder, maar als we hier vaststellen dat dit een acceptabele toevoeging is, dan laten we hem dit keer gaan, maar u heeft een punt. Dames en heren, ik dank u voor uw komst.