De gemeenteraad van Zeist debatteerde intensief over de actualisatie van de kaart "Bebouwde kom Wet natuurbescherming". De discussie spitste zich toe op de timing van de actualisatie en de implicaties voor natuurcompensatie.
Geschreven door AI
ZEIST - De gemeenteraad van Zeist stond gisteravond in vuur en vlam tijdens het debat over de actualisatie van de kaart "Bebouwde kom Wet natuurbescherming". De kaart, die sinds 1981 niet meer is bijgewerkt, bepaalt de verantwoordelijkheden voor kapvergunningen en heeft directe gevolgen voor bouwontwikkelingen en natuurbehoud. De discussie liep hoog op over de timing van de actualisatie en de mogelijke dubbele natuurcompensatie die dit met zich mee zou kunnen brengen.
"We moeten ook wat, hè? Kijk, helemaal stilzitten is een opgave die we ook niet kunnen doen," zei een raadslid, benadrukkend dat de gemeente niet kan wachten met het nemen van beslissingen. De actualisatie van de kaart is een complexe kwestie geworden, waarbij de aanstaande inwerkingtreding van de Omgevingswet een belangrijke rol speelt.
Een ander raadslid, meneer Fiscalini pleitte voor uitstel: "Laten we nou het maken van die kaart even uitstellen tot na 1 januari aanstaande." Hij benadrukte dat de kaart niet aansluit op de eisen van de nieuwe Omgevingswet en dat het huidige voorstel onvolledig en onvoldragen is.
De wethouder verdedigde het voorstel door te wijzen op de noodzaak om door te kunnen met woningbouwprojecten en de balans tussen groen en rood binnen de gemeente. "We willen wel ook door kunnen met woningbouwprojecten waarvan we al lange tijd kaders aan hebben meegegeven," zei de wethouder.
De discussie nam een wending toen raadslid Pieters een voorstel deed om gebieden die niet bebouwd worden, later weer terug te geven aan het provinciale regime. Dit leidde tot verwarring over de financiële consequenties en de term 'dubbele compensatie'. Uiteindelijk zegde de wethouder toe om voor 1 december duidelijkheid te verschaffen over de procesmatige aanpak van dit vraagstuk.
Het debat eindigde zonder een definitieve beslissing, maar met de belofte dat de raad op korte termijn meer informatie zal ontvangen. Het voorstel zal op 12 december opnieuw op de agenda staan, waarbij raadsleden mogelijk met moties of amendementen zullen komen.
Samenvatting van het voorstel
Samenvatting:
Het raadsvoorstel betreft de actualisatie van de kaart "Bebouwde kom Wet natuurbescherming", die sinds 1981 niet meer is bijgewerkt. Deze kaart bepaalt welke delen van de gemeente binnen de bebouwde kom vallen, waar de gemeente verantwoordelijk is voor het verlenen van kapvergunningen, en welke delen onder de provincie vallen. De actualisatie is nodig vanwege de vele bouwontwikkelingen sinds 1981 en de aanstaande inwerkingtreding van de Omgevingswet. Het voorstel omvat het instemmen met de aangepaste Nota van toelichting en zienswijzen, het vaststellen van de geactualiseerde digitale kaart en het opdragen aan het college om de kaart aan te passen voor gronden die bos blijven na realisatie van bouwplannen.
De kaart is aangepast na het ontvangen van 16 zienswijzen en maatwerk per locatie. De aanpassingen zijn gemaakt met oog op de verschillen in doelstellingen tussen provincie en gemeente, en de bescherming van bomen in relatie tot stedelijke ontwikkelingen. De digitale kaart sluit aan bij de Omgevingswet en is mede tot stand gekomen door participatie van belanghebbenden en het verwerken van hun input.
Documenten
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Actualiseren kaart Bebouwde kom Wet natuurbescherming". Het voorstel behelst de actualisatie van de kaart die de grenzen van de bebouwde kom aangeeft voor de Wet natuurbescherming. Deze kaart bepaalt waar de gemeente of de provincie bevoegd is om over kapvergunningen te beslissen. De huidige kaart is sinds 1981 niet meer bijgewerkt, terwijl er veel bijgebouwd is. De actualisatie is nodig voor de inwerkingtreding van de Omgevingswet en omvat een digitale kaart die de huidige situatie weerspiegelt.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig, met een duidelijke beschrijving van de huidige situatie, de noodzaak voor actualisatie, en de stappen die genomen zijn om tot de nieuwe kaart te komen, inclusief participatie van belanghebbenden en verwerking van zienswijzen.
Rol van de raad:
De raad is verantwoordelijk voor het vaststellen van de geactualiseerde kaart en het bepalen van de grenzen van de bebouwde kom voor de Wet natuurbescherming.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen de afweging tussen bescherming van groen en stedelijke ontwikkeling, en hoe deze zich verhouden tot de belangen van verschillende stakeholders.
SMART:
Het voorstel lijkt Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, en Tijdgebonden. Of het Realistisch is, hangt af van de uitvoerbaarheid en de mate waarin het rekening houdt met alle belangen.
Inconsequenties:
Er worden geen duidelijke inconsequenties vermeld in de samenvatting.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de geactualiseerde kaart vast te stellen en de huidige kaart in te trekken.
Participatie:
Het voorstel beschrijft uitgebreid hoe participatie heeft plaatsgevonden, met inbreng van zienswijzen en gesprekken met belanghebbenden.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, aangezien het voorstel betrekking heeft op de bescherming van bomen en groen binnen de gemeente.
Financiële gevolgen:
De kosten zijn gedekt door het reguliere budget voor ruimtelijk beleid. Er worden geen verdere financiële consequenties genoemd.
Het raadsbesluit bevestigt de punten uit het voorstel en geeft aan dat de raad akkoord gaat met de geactualiseerde kaart en de bijbehorende nota van toelichting en zienswijzen. Het besluit vermeldt ook dat het college opdracht krijgt om de raad voor te stellen de kaart aan te passen indien na realisatie van een bouwplan blijkt dat bepaalde gronden bos blijven en buiten de bebouwde kom zouden moeten vallen.
-
Analyse van het document
Titel: Reactie BBV Huis ter Heide m.b.t. Gewijzigde Nota van Toelichting en Zienswijzen aanpassing kaart “Bebouwde kom Wet natuurbescherming” Zeist
Samenvatting:
De Bewoners Belangen Vereniging (BBV) Huis ter Heide reageert op het voorstel van de gemeente Zeist om de kaart van de bebouwde kom voor het projectgebied Huis ter Heide West aan te passen. De BBV vindt dit prematuur omdat de planologische procedures nog niet zijn afgerond en er nog geen concrete bouwplannen of omgevingsvergunningen zijn. Ze benadrukken dat er nog veel onduidelijkheden zijn, zoals maatregelen voor de bescherming van dassen en de vaststelling van een ontsluitingsweg. De BBV verzoekt de kaart niet te wijzigen totdat er daadwerkelijk een nieuwe buurt is gerealiseerd.
Analyse:
1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt niet volledig omdat het vooruitloopt op nog niet afgeronde planologische procedures en er nog geen concrete bouwplannen zijn. De BBV wijst op onbeantwoorde zienswijzen en onduidelijkheden over de bescherming van flora en fauna en infrastructuur.
2. Rol van de raad:
De gemeenteraad moet het voorstel beoordelen en besluiten of de kaartwijziging al dan niet doorgevoerd moet worden. De raad moet de argumenten van de BBV en de gemeente afwegen.
3. Politieke keuzes:
De politieke keuzes betreffen de afweging tussen de ontwikkeling van het gebied en de bescherming van het groene karakter en de leefbaarheid van de wijk. Ook moet er een keuze gemaakt worden over het moment van kaartwijziging: nu of na realisatie van de bouwplannen.
4. SMART:
Het voorstel lijkt niet Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdgebonden (SMART) omdat het gebaseerd is op toekomstige ontwikkelingen die nog niet concreet zijn.
5. Inconsequenties:
De BBV wijst op een mogelijke inconsequentie door de kaart te wijzigen voordat er daadwerkelijk gebouwd is, wat in strijd kan zijn met jurisprudentie.
6. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze de kaartwijziging nu doorvoert of wacht tot de bouwplannen gerealiseerd zijn.
7. Participatie:
Het voorstel impliceert dat er al participatie is geweest, maar de BBV geeft aan dat er nog onbeantwoorde zienswijzen zijn, wat wijst op een gebrek aan volledige participatie.
8. Duurzaamheid:
Duurzaamheid kan relevant zijn, vooral in relatie tot de bescherming van de natuur en de leefbaarheid van de wijk, maar het voorstel gaat hier niet direct op in.
9. Financiële gevolgen:
De brief vermeldt geen financiële gevolgen of dekking, maar deze kunnen relevant zijn bij de ontwikkeling van het gebied en de uitvoering van de bouwplannen.
Contactgegevens zijn vermeld, maar deze zijn niet relevant voor de analyse van het voorstel zelf.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting
Titel: Aanpassing Rv Bebouwde kom Wnb (m.b.t. Nota van toelichting en zienswijzen en geactualiseerde, digitale kaart “Bebouwde kom Wnb”).
Samenvatting: Het burgeramendement beoogt de voorwaarden te wijzigen waaronder natuur- en bosgebieden onder de Wet natuurbescherming (Wnb) overgaan van provinciaal naar gemeentelijk regime. Het stelt dat deze overgang pas kan plaatsvinden nadat bestemmingsplannen en omgevingsvergunningen onherroepelijk zijn en uitgevoerd kunnen worden. Dit moet de rechtszekerheid van belanghebbenden waarborgen en voorkomen dat zij tijdens lopende procedures met veranderende regels worden geconfronteerd. Het amendement werd verworpen met 5 stemmen voor en 26 tegen.
Oordeel over de Volledigheid
Het voorstel is redelijk volledig in zijn uitleg en onderbouwing. Het biedt een gedetailleerde toelichting op de juridische en praktische implicaties van de voorgestelde wijzigingen. Echter, het had baat kunnen hebben bij meer concrete voorbeelden of casestudies om de impact beter te illustreren.
Rol van de Raad
De raad moet het amendement beoordelen en besluiten of de voorgestelde wijzigingen in de regelgeving worden aangenomen. De raad speelt een cruciale rol in het afwegen van de belangen van natuurbehoud tegen stedelijke ontwikkeling en rechtszekerheid.
Politieke Keuzes
De raad moet kiezen tussen het behouden van de huidige provinciale bescherming van natuurgebieden of het overdragen van deze verantwoordelijkheid aan de gemeente, met de bijbehorende risico's voor rechtszekerheid en natuurbehoud.
SMART Analyse en Inconsistenties
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, gezien de verwijzing naar de inwerkingtreding van de Omgevingswet per 1 januari 2024. Echter, het is minder meetbaar en haalbaar, omdat het succes afhankelijk is van toekomstige ontwikkelingen en juridische procedures. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de haalbaarheid van de uitvoering kan een punt van zorg zijn.
Besluit van de Raad
De raad moet beslissen of zij instemt met de voorgestelde wijzigingen in de nota van toelichting en de digitale kaart. Gezien de uitslag van de stemming is het voorstel verworpen.
Participatie
Het voorstel erkent de rol van belanghebbenden en benadrukt het belang van hun rechtszekerheid. Echter, het biedt geen gedetailleerd participatieplan voor hoe belanghebbenden betrokken worden bij de besluitvorming.
Duurzaamheid
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien het voorstel betrekking heeft op de bescherming van natuur- en bosgebieden. Het benadrukt de noodzaak van een groeninventarisatie en compensatie voor verloren natuurwaarden.
Financiële Gevolgen
Het voorstel bespreekt niet expliciet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Er wordt wel gesproken over verplichte compensatie en kwaliteitscompensatie, maar zonder financiële details.
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Actualiseren kaart Bebouwde kom Wet natuurbescherming". Het voorstel behelst het actualiseren van de kaart die de grenzen van de bebouwde kom aangeeft voor de Wet natuurbescherming. Deze kaart bepaalt waar de gemeente of de provincie bevoegd is om over kapvergunningen te beslissen. De huidige kaart is sinds 1981 niet meer bijgewerkt, terwijl er veel is bijgebouwd. De actualisatie is nodig voor de inwerkingtreding van de Omgevingswet en omvat een digitale kaart die de nieuwe situatie weergeeft.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig, met een duidelijke beschrijving van de noodzaak voor actualisatie, de procedure die gevolgd is, en de participatie van belanghebbenden. Er is een Nota van Toelichting en Zienswijzen bijgevoegd, en het voorstel bevat specifieke acties voor de raad.
Rol van de raad:
De raad is verantwoordelijk voor het vaststellen van de geactualiseerde kaart en het beoordelen van de Nota van Toelichting en Zienswijzen. De raad moet ook besluiten over het voorstel om het college op te dragen de kaart aan te passen indien nodig na realisatie van bouwplannen.
Politieke keuzes:
De raad moet afwegen tussen de bescherming van groen en het mogelijk maken van stedelijke ontwikkelingen. Ook moet de raad beslissen over de begrenzing van de bebouwde kom en hoe om te gaan met toekomstige ontwikkelingen.
SMART-analyse en inconsequenties:
Het voorstel lijkt Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, en Tijdgebonden. Relevantie en Realistisch zijn niet expliciet benoemd, maar lijken impliciet aanwezig. Er worden geen duidelijke inconsequenties genoemd.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de geactualiseerde kaart vast te stellen en de Nota van Toelichting en Zienswijzen goed te keuren. Ook moet de raad besluiten over het opdragen aan het college om de kaart aan te passen indien nodig.
Participatie:
Het voorstel benadrukt dat er actieve participatie is geweest van belanghebbenden, met meerdere momenten van inspraak en aanpassingen op basis van ontvangen zienswijzen.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, aangezien het voorstel gaat over de bescherming van bomen en groen. Het vaststellen van de kaart heeft invloed op hoe en waar bomen beschermd worden.
Financiële gevolgen:
De kosten zijn gedekt door het reguliere budget voor ruimtelijk beleid. Er worden geen extra financiële gevolgen genoemd.
Het voorstel lijkt goed voorbereid en doordacht, met een duidelijke procedure en betrokkenheid van de gemeenschap. De raad moet nu een besluit nemen op basis van de verstrekte informatie en de belangen van alle betrokken partijen.
-
-
-
-
-
