Bijdragen meesprekers

Vervolgens ging meneer Vincent Poelsma akkoord voor 10 minuten. Ja.

Dank u wel, raadsleden. Het beeld dat de raad eigenwijs is geweest met variant een plus voor de Slotlaan en nu teruggefloten wordt door verkeerskundigen, behoeft bijstelling. Het college informeert u op allerlei manieren onjuist. In de stukken die nu voorliggen, kennelijk bedoeld om u te laten afzien van uw keuze voor variant een plus, som ik het op. Ten eerste: eind 2020 kregen we het aanvankelijke rapport van Megaborn over de verkeersonveiligheid op de Slotlaan. Valt het u op dat die audit nu niet bij de stukken zit? Het college stelt nu dat Megaborn destijds gezegd zou hebben dat er een doorlopende fietsvoorziening in de tegengestelde richting moet komen. Dat is niet waar. In de audit stond: doorlopende fietsvoorzieningen in beide richtingen. Dat kan ik aantonen. Ten tweede: in verband met het vorige punt concludeert het college nu dat variant twee tegemoetkomt aan alle belangrijke verkeersveiligheidsaspecten die genoemd zijn in de audit. Dat is dus ook niet waar. Het is omgekeerd. Ten derde: de bedoeling van het college om de oude situatie te verdoezelen, zat al in het rapport 'Optimalisatie Slotlaan', de variantenstudie op basis waarvan u in februari uw besluit heeft genomen. Ook toen zat de audit niet bij de stukken. In plaats daarvan was in het rapport een uitgebreide recapitulatie opgenomen van die audit. Alleen het nadrukkelijke advies over fietsvoorzieningen in beide richtingen was achterwege gelaten. Ten vierde: bij punt 5 in diezelfde recapitulatie wordt de indruk gewekt dat het probleem dat auto's op de rijbaan parkeren, alleen aan de noordwestzijde optreedt. Maar in de audit wordt dit onderscheid niet gemaakt, en dat gebeurt net zo goed aan de zuidoostzijde. Dit probleem wordt in variant twee niet opgelost. Ten vijfde: in de oplegnotitie schrijft Megaborn over de herinrichting van de Slotlaan in 2017. Ik citeer: "Maar de veiligheidsknelpunten, met name voor fietsers, werden niet volledig opgelost." Einde citaat. "Werden niet volledig opgelost." Wie dit opschrijft, weet niet hoe dit proces gegaan is of neemt het niet zo nauw met de feiten. De onveiligheid is volledig veroorzaakt door de herinrichting in 2017. In de besluitvorming over de centrumvisie speelde een eventuele onveiligheid op de Slotlaan geen enkele rol. Er was alleen een politieke wens dat de Slotlaan autoluw zou worden in het betreffende raadsvoorstel eind 2014. Achteraf bleek het college, bijgestaan door verkeerskundigen, het aannemelijk te hebben gemaakt dat de Slotlaan door de shared-space-inrichting autoluw zou worden. Dat is mislukt. Om nu een goede keuze te kunnen maken over het veilig inrichten van de Slotlaan, is het van belang te weten waarom de herinrichting in 2017 mislukt is. Hoe kon het college zich zo vergissen? De herinrichting was in strijd met het GVP. Hoe kon dat gebeuren? Die vraag moet er nu eerst gesteld en beantwoord worden voordat überhaupt kan worden nagedacht over oplossingen. U heeft eind 2020 besloten om geen onderzoek te doen naar de mislukking van de centrumvisie. Dan krijg je dit soort kletspraatjes en teksten als 'optimalisatie Slotlaan' en het verder 'vervolmaken van de Slotlaan'. Dit draagt niet bij aan het weren van doorgaand verkeer op de Slotlaan. Wie dat nog durft te zeggen, heeft niets willen leren. Ten zesde: het college stelt dat het uitgangspunt van variant een plus is dat er, ik citeer: "in verband met de logische inpassing in de bestaande situatie, 1,5 m brede fietsstroken tweezijdig op de rijbaan worden aangebracht" en concludeert vervolgens dat die 1,5 m niet voldoet aan de richtlijn dat fietsstroken minimaal 1,7 m breed moeten zijn. Foei! Maar u heeft in uw besluit van februari helemaal niets gezegd over de breedte van fietsstroken. Het college creëert dit probleem, en hoe zwaarwegend is die geheimzinnige 'logische inpassing in de bestaande situatie'? Dit probleem is eenvoudig oplosbaar. Ik kan u dat uitleggen als u me daarover bevraagt. Ten zevende: het college stelt dat adviesstroken kunnen zorgen voor schijnveiligheid. Ik citeer: "Doordat de suggestie gewekt wordt dat fietsers een eigen plek op de weg hebben, maar dit is niet het geval." Einde citaat. Dat is niet waar. Deze tekst geldt voor fietssuggestiestroken, en die moet je überhaupt niet toepassen bij fietsstroken, herkenbaar aan het fietssymbool op het wegdek. We hebben de fietsers wel degelijk een eigen plek op de weg gegeven. Ten achtste: het college stelt, ik citeer: "Ter hoogte van de bushalte wordt de fietsstrook tijdelijk onderbroken, aangezien het verboden is om op een fietsstrook te stoppen of te parkeren." Nou, deze klopt, maar het is een non-probleem. Je kunt gewoon de fietsstrook achter de bushalte langs laten lopen, zoals het ook was voor de herinrichting in 2017. Dat was zo, puntsgewijs, de manier waarop het college u informeert. Zoals in deze punten naar voren komt, zit ook in het rapport 'Optimalisaties Slotlaan' en de afwegingsmatrix in de variantenstudie. Variant twee wordt veel te gunstig gepresenteerd tegenover de plusjes bij de verbeterde fietsstrook in de tegengestelde richting. In variant twee zouden net zoveel minnetjes vermeld moeten worden voor het niet realiseren van een fietsstrook in de meerderheidsrichting. Het college stelt bij variant twee dat de bus achter de fietsers moet blijven rijden. Dit gaat niet gebeuren. De bus zal zich langs de fietsers wringen en dan weer breder gaan rijden, dus 'met zijn rechterwiel op de onherkenbare fietssuggestiestrook'. Als de bus bij het verkeerslicht moet stoppen, moeten de fietsers achter de bus wachten. Dat zie je nu al gebeuren, en dat wordt nog erger doordat de totale breedte van de weg in die variant 40 cm smaller wordt. En als het wel lukt, hoe leuk is het voor fietsers om over de volle lengte van de Slotlaan te worden opgejaagd door een bus? Waarom doet het college dit? Het heeft alles te maken met de wegencategorisering. In de inspraakloze wegencategorisering in het mobiliteitsplan heeft het college de Slotlaan afgewaardeerd tot erftoegangsweg. Het college heeft niets willen leren van de mislukking van de centrumvisie en blijft hangen in hopeloos wensdenken. In 2021 nam u unaniem de motie 'Ruimte voor maatwerk bij uitwerking mobiliteitsplannen' aan met het verzoek aan het college om open te staan voor maatwerkoplossingen. Naast de strikte en inmiddels achterhaalde 'Duurzaam Veilig'-indeling in de wegencategorisering in het mobiliteitsplan is hier niets mee gedaan. In februari van dit jaar heeft u unaniem het amendement 'Tussencategorie wegencategorisering' aangenomen met het verzoek aan het college dit uit te werken en aan de raad voor te leggen. Ook hier is niets mee gedaan in de stukken die nu voorliggen. De Slotlaan is een schoolvoorbeeld van een gebiedsontsluitingsweg, 30 km/uur GOW-30. En dan zeggen ook verkeerskundigen: doorlopende fietsvoorzieningen in beide richtingen, zoals Megaborn aanvankelijk ook zei. Uw variant een plus voldoet daaraan. Daarmee is niet gezegd dat dit een optimale oplossing is. Het blijft een compromis. Als u wilt dat de Slotlaan echt veilig wordt voor fietsers, zal er iets moeten gebeuren met de betonnen plantenbakken. Het college heeft deze oorzaak van de problemen zorgvuldig buiten de discussie gehouden. U moet me daar maar over bevragen. De keuze is: optimale veiligheid of plantenbakken? Ik wijs eropnieuw op dat in geen van de varianten iets gedaan wordt aan het ontbreken van schrikstroken. Het college had toegezegd hiernaar te zullen kijken. Ik citeer: "Het vergroten dan wel realiseren van de obstakelvrije schrikstrook maakt onderdeel uit van de ontwerpopdracht." Hier is niets mee gedaan. Ondertussen durfde het college bij variant twee wel twee plusjes bij 'verkeersveilige fietsroute' te zetten. Lees nogmaals of alsnog mijn brief van 18 februari 2022. Overigens ben ik van mening dat de bus terug moet naar de oorspronkelijke route. Dank u wel, meneer de voorzitter.

Helder verhaal, meneer Poelsma. Laten we meteen aansluiten, en dan na meneer Poelsma de vraag stellen. Rij van ons, meneer Poelsma. Willeke, wij...

Het bestuur van Slotlaan en het centrummanagement hebben een brief geschreven naar de gemeente over punten die wij graag veranderd zouden willen zien. We hebben hierop een reactie ontvangen die op de 23e is binnengekomen. Er is dus niet veel tijd om voor die tijd fatsoenlijk over deze zaken te kunnen discussiëren, dus ik zal hier een paar punten naar voren brengen. Ik heb op een gegeven moment een reactie gekregen op punt één: de gelijkmatige verdeling van de oversteekplaatsen. Als je oversteekplaatsen aanlegt, dan is dat het punt dat ik aangaf bij de Utrechtse apotheek, om daar een extra oversteek te maken voor een mooie verdeling. Als je de streep op de Slotlaan ziet, is dat de beste verdediging die ik kan bedenken. Daarnaast zijn er geen groenbakken. Aan de ene kant is er meneer De Goede en aan de andere kant de Utrechtse apotheek, die ook vrijgehouden is. Destijds is er bewust geen plantenbak neergezet, omdat er 's nachts geladen en gelost moet worden. Als ik dan hoor dat daar plantenbakken staan, dan denk ik dat men niet genoeg begrijpt hoe de Slotlaan in elkaar zit. Wij zijn blij met een vlakke ondergrond, waarbij de fietspaden en de wegen op één hoogte liggen. Wij zijn niet blij met een brede band van 30 cm die in het wegdek zit. Ook al wordt op papier toegezegd dat er geen hoogteverschillen zullen komen, ik ben bang van wel. Mij is altijd geleerd: als je hetzelfde materiaal gebruikt, heb je nooit last van hoogteverschillen. Als je dus dezelfde klinkers gebruikt met een witte streep, dan heb je geen niveauverschillen en daarbij krijg je 20 cm extra ruimte naast de weg, in plaats van een band. Een goed voorbeeld dat ik steeds heb aangehaald, is bij de bioscoop bij Figi, waar zo'n band ligt en een fietspad ernaast. Daar zijn hoogteverschillen van meer dan 2,5 tot 3 cm. Op een gegeven moment constateerde ik dat, toen ik de plattegrond goed bekeek, er bij de Slotlaan 204 een breedte wordt gehaald van minder dan 4 meter. Er wordt bijna overheen gefietst en ik vind dat onacceptabel, vooral omdat het net in een bocht ligt, wat gevaarlijke situaties kan opleveren als je daar plotseling 30 cm in je weg mist. Daarnaast had ik nog een opmerking over de plantenbakken. Ik weet niet of de raad het überhaupt weet, maar de plantenbakken die er nu staan, zijn niet degenen die we afgesproken hebben. Er zaten meer doorgangen in, er zaten meer zitjes op en er is een avond geweest waarin de ondernemers zelf mochten bepalen wat voor zitjes er kwamen. Er is niets van gekomen. Op een gegeven moment is dat gewoon veranderd, waarschijnlijk vanwege een kwestie van geld. Dan zeg ik: als je het vandaag niet kunt doen, doe het dan volgend jaar, maar verander nooit ongevraagd iets wat afgesproken is. Een ander punt is dat er al jaren € 150.000 gereserveerd staat voor bijzondere elementen, die een plek nodig hebben. Tot onze verbazing wordt er weer een fietspad dwars over dit bijzondere evenementenpunt getekend, terwijl wij nog steeds wachten tot het gerealiseerd wordt. Je kunt dat fietspad net zo goed een paar meter opschuiven, zonder dat dit problemen oplevert. De lijn is iets verder doorgetrokken, de knik is een paar meter verder, maar je houdt wel de ruimte vrij die ons toegezegd is voor het bijzondere element. Het geld staat er beschikbaar voor. Ik vraag ieder jaar: geef het aan ons, laat ons het oplossen, maar nee, het ligt inmiddels bij nummer 3 of 4 op het bureau, maar het is er nog steeds niet. Daarom zei ik op een gegeven moment ook in het stuk: laten we niet cherry-picken, maar laten we de Slotlaan afmaken zoals het bedoeld is. Ja, buiten de veiligheid die misschien nodig is en dergelijke. Maar we zien graag dat ook deze dingen afgerond worden, ook al valt het hier niet bij. Op papier lijkt alles mooi, maar in de praktijk is het altijd anders. Wij ondernemers zien dagelijks de realiteit. Het is een illusie om te denken dat een fietspad van 1 meter 90 en een stoeprand van 30 cm de problemen zullen oplossen. Het probleem zit in het parkeren voor laden en lossen en het klakkeloos je auto zo dicht mogelijk bij de voordeur zetten. Hierover moeten duidelijke afspraken gemaakt worden, waar chauffeurs en pakketbezorgers hun voertuigen mogen neerzetten. De fietser is pas echt veilig als daar oplossingen voor zijn. Ook in variant twee is hier niets mee gedaan en daardoor zal er weinig veranderen voor de veiligheid van de fietsers. Belangrijk vinden we ook dat de andere punten die we aangegeven hebben, meegenomen worden voor de Slotlaan. De ruimte voor de bijzondere elementen vinden we ook essentieel. Nogmaals, die band van 30 cm is werkelijk zonde van de ruimte. Dank u.