Reacties

Oké, u ook bedankt, meneer Poelsma. Welk van de raadsleden mag ik uitnodigen? U weet wat ik wil zeggen, meneer Bredius, ja, dank u.

Dank u wel, voorzitter Poe. De eerste van de drie vragen is: heeft meneer Hoorn het over verdoezelen in relatie tot de audit en de oplegnotitie? Hij stelt dat het oorspronkelijke advies luidde dat fietsvoorzieningen over de gehele lengte van de Slotlaan in beide richtingen gewenst waren. Echter, op pagina 6 van de oplegnotitie lezen we iets heel anders, namelijk dat alleen fietsvoorzieningen in de tegengestelde richting gewenst zijn. Dit is te vinden onder punt twee en strookt dus niet met het oorspronkelijke advies. Bedoelt hij hiermee dat er sprake is van verdraaiing of verdoezeling? Een andere vraag betreft de wegcategorisering. Meneer Hoorn beweert dat dit alles te maken heeft met variant twee en de voorkeur van het college. Kan hij dit toelichten? De laatste vraag is: wat zou er volgens meneer Hoorn nu moeten gebeuren?

Dat eerste, dat? Ik heb dat hier bij me. Dit komt uit de stukken die nu voorliggen, die de naam 'oplegnotitie' dragen. Ik ga ervan uit dat alles waar 'Megaborn' boven staat, in feite formeel door het college is gezegd. Ik had me enigszins voorbereid op die vraag. Er staat nu: "Om tegemoet te komen aan de oorzaken van verkeersonveiligheid zijn in de audit de volgende oplossingsrichtingen aangedragen." Dan ga ik naar punt twee: "Vanwege de vele fietsers blijft de Slotlaan een hoofdfietsroute binnen een 30 km/uur-gebied. Gezien de intensiteit van zowel het fietsverkeer als het autoverkeer, zijn doorlopende fietsvoorzieningen over de volledige lengte van de Slotlaan in de tegengestelde richting gewenst." Zo staat het nu in de stukken. Dan gaat het verder: "Deze fietsvoorzieningen lopen over de kruising heen, zodat voorrangskruispunten worden gecreëerd. Bestuurders op de Slotlaan krijgen dan voorrang op het verkeer uit de zijwegen." Dit is het aanvankelijke rapport van twee jaar geleden, ook van Megaborn, en hier staat: "Vanwege de vele fietsers blijft de Slotlaan een hoofdfietsroute binnen een 30 km/uur-gebied. In dat geval zijn doorlopende fietsvoorzieningen over de volledige lengte van de Slotlaan in beide richtingen gewenst. Deze fietsvoorzieningen lopen over de kruising heen, zodat voorrangskruispunten worden gecreëerd. Bestuurders op de Slotlaan krijgen dan voorrang op het verkeer uit de zijwegen." En ik heb het woord 'verdoezelen' gebruikt, want daar begon u over, maar dat ging weer over die variantenstudie van een jaar geleden die op tafel lag toen u in februari dat besluit nam. En daar, dat heb ik niet afgedrukt, maar daar zie je een uitvoerige recapitulatie van dit rapport, hè? Van twee jaar geleden, en dat zat toen ook niet bij de stukken. Maar dan wordt net even dit punt weggelaten. En dat was echt een nadrukkelijk punt, want het staat hier bij conclusies en aanbevelingen, maar het staat er nog drie of vier keer in het rapport, in beide richtingen. Dat was de eerste vraag. De tweede vraag is de categorisering. Ja, dat is, ik heb uitdagend in mijn inspraak gezegd: "De inspraakloze wegencategorisering in het mobiliteitsplan." Dus ik zeg het weer en ik blijf het zeggen. Die kwam als een duveltje uit een doosje. Ik heb dat eerder ook gezegd toen we over het mobiliteitsplan hadden. Ik heb zelf in die klankbordgroep, of hoe dat ook heet, gezegd: "Wanneer gaan we praten over de wegencategorisering?" Sorry, ja, goed punt, daar komen we op terug. En dat is nooit gebeurd en op een dag werd het gepubliceerd en stond deze wegencategorisering erin. Dat is gewoon een kaartje van zijn eis, dit, met die streepjes, hè, en ruwer, al die blauwe lijntjes hier, dat zijn de doorgaande wegen, de gebiedsfondsen, uitzettingsvoegen. En je ziet hier, even denken, ook een goed vast punt, ja, eerst Utrechtseweg, Dorpsstraat, Panweg, Schaerweijdelaan, Boulevard. Je herkent die structuur zo'n beetje. En dat is een beetje ingewikkeld, want in het GVP stond ook zo'n kaartje, maar daar was het centrumgebied niet gecategoriseerd, want in die tijd, 2013, toen dat allemaal werd opgeschreven, lag er een voorgaand plan van wethouder Verbeek. Daarbij zou het centrum in beide richtingen compleet worden afgesloten voor auto's en bussen. Nou, dat plan is gelukkig een stille dood gestorven. Ik vind het nog steeds raar dat daar nooit over gesproken is, van hoe kan het dat dat plan daar überhaupt lag? Er is gewoon nooit meer over gehad en in plaats daarvan kwam het uiteindelijke plan dat gerealiseerd is en in het GVP stond. Ja, het centrum, dat is even apart, want daar gaat dat masterplan centrum, waar ik net over had, over en het wordt allemaal heel stil, want het...

Meneer Horn, mag ik een opmerking maken? Ik vind de context interessant en boeiend geschiedkundig, ook verantwoord. Maar we hebben het over de voorkeursvariant, hè, nummer twee, dus ik probeer een beetje tot...

Dus dan moet je zeggen: "Kijk, wat stond er? Wat was het?" Dat was tegen catalogisering, toch? Want ik leg uit dat in het GVP het even een beetje blanco was. Maar het GVP 2000, 14 2 1023, was een actualisatie van het voorgaande GVP, en daarin stond dit plaatje. Dan zie je dat alles een beetje anders is, met kleurtjes. Hier zie je weer de pan. Dus gaan wij langs de Utrechtseweg, alles de Boulevard. En toen was er nog een tussencategorie tussen de gebiedsontsluitingsweg en de erftoegangsweg, die toen buurtverzamelweg of erftoegangsweg plus heette. Hoe dan ook, in die tussencategorie zie je dat de Slotlaan gewoon zat. Daarom zeg ik: het is zonder overleg met wie dan ook afgewaardeerd tot een erftoegangsweg. En vervolgens zegt het college: "Nou ja, dan dus geen fietspad erbij." Zo is het nu eenmaal, maar het is niet realistisch. Ondertussen zie je dat bij dat 'duurzaam veilig' die mensen eigenlijk 25 jaar lang op het verkeerde spoor zaten en dat ze nu eindelijk ook tot de conclusie komen: "Er is toch eigenlijk een tussencategorie nodig." En die heet dan nu gebiedsontsluitingsweg, 30 km per uur. Nou, 30 km per uur is prima, als de auto's maar 30 rijden, of liever nog minder. Dat is goed, alleen landelijk verkeerskundig zitten ze nu al een jaar lang te worstelen met hoe je zo'n weg moet inrichten. Maar eigenlijk zie je in publicaties op het internet al lang een herwaardering van brede fietsstroken. En dat weet het college wel, en dus moet je gewoon conform het aanvankelijke advies van Megaborn een fietsstrook inrichten in de richting van Meer. Dat is mijn hele punt. Simpel. Wat was de derde vraag ook weer? Oh ja, wat moet er nu gebeuren? Nou, ik vind, jijzelf hebt twee jaar geleden of zo gezegd dat er een onderzoek moet komen naar wat er misgegaan is in de centrumvisie. En jij pleitte zelfs voor een raadsonderzoek. Nou, dat was wel een heel zwaar middel, en ja, dat kost wel 1 miljoen. En wat levert het op? Laten we vooruitkijken, allemaal van dat soort praatjes. Nou, dat werd weggestemd, maar daarmee is het kind met het badwater weggegooid, zeg ik het goed? Ja. En nu zie je dus dat soort praatjes van "optimaliseer de relatie met de Slotlaan". Het is compleet mislukt, en ik zeg dat niet om het in te wrijven, maar als je dat niet voor jezelf toegeeft, dan zit je al bij voorbaat op het verkeerde spoor. Dus wat moet er nu gebeuren? Alsnog vaststellen met elkaar wat er misgegaan is, zodat je niet weer opnieuw dezelfde fout maakt. En dat zou nu moeten gebeuren. Dank je.

Akkoord, in zoverre dat de fietsstroken er nu moeten komen. Maakt dat het nou veiliger? In de opvatting van meneer Hoorn bedoelt hij dat te zeggen. Dus geen fietssuggestiestroken, Paul?

Uitvoeringssuggestie: Ik vind die fietssuggestiestroken helemaal niets. De Fietsersbond overigens ook niet; die noemt ze nepfietsstroken. Ze zien er vrijwel hetzelfde uit, maar eigenlijk hebben ze geen enkele betekenis. Je hoeft ook geen verkeersbesluit te nemen om ze aan te leggen. Dat is lekker makkelijk voor de wegbeheerder. Het kleine verschil zit hem slechts in de lijn van zo'n symbooltje – zo'n fietssymbool op het wegdek – en daarmee krijgt het plotseling een juridisch karakter. Mag je er fietsers niet hinderen? Nou, dat is prima, maar dat is wat je altijd al zou moeten doen.

Breder is klaar, ja meneer, van het nieuws; dat zag ik ook.

Ja, dat klopt, voorzitter. Ik wil graag een vraag stellen over het onderwerp dat vanavond ter tafel ligt: variant twee en de discussie die daaraan gekoppeld is over variant een plus. Er is inderdaad inmiddels ook een rapport, een rapportage met een aantal aanbevelingen van de kant van Veilig Verkeer Nederland. Wat Zeist betreft, ik begreep in ieder geval van meneer Van Hoorn dat hij het gezien heeft. Dat stuk, ja, het is 'Hoorn' zonder 'van'. Ik heb het gelezen. Ja, u geeft aan dat u het belangrijk vindt dat er aan weerszijden een duidelijk herkenbare fietsstrook aanwezig is. Nou, zowel Megaborn als Veilig Verkeer Nederland zeggen dat ze dat juist een verlies aan veiligheid vinden. Wat vindt u daarvan? Nou, Megaborn is het...

De zin "Voortschrijdend inzicht. Dat hebben wij ook wel eens." is op zichzelf grammaticaal correct, maar het is geen volledige zin. Het is eerder een titel of een kopje gevolgd door een losse opmerking. Om het grammaticaal meer als een volledige zin te laten klinken, zou je het kunnen herschrijven als: "Wij hebben ook wel eens voortschrijdend inzicht." Hiermee vorm je een volledige zin die een onderwerp ("wij"), een werkwoord ("hebben") en een lijdend voorwerp ("voortschrijdend inzicht") bevat.

Dan dan? Nee, dat vind ik niet juist. Je zou moeten zeggen: "Ik heb dit destijds gezegd, maar ik ben tot een nieuw inzicht gekomen." Je moet niet zeggen: "Ja, ik heb destijds dat gezegd." Dat zou ik zelf niet doen. Ik heb dat verhaal van Veilig Verkeer Zeist, of hoe het ook heet, gisteren gelezen, want het is pas net binnengekomen. Ik was het voor 90% met hen eens. Maar zij kijken wel vanuit een ander perspectief. Zij stellen gewoon dat, als dit een keuze is en dat zo is, dan vinden we dit en dat. En dan vinden we die variant een plus niet goed en dan met tegenzin, want ze zijn helemaal niet zo enthousiast over variant twee, maar die heeft dan hun voorkeur. Wat ik wel heel opvallend vond, is dat zij allerlei dingen zeggen die ik ook heb gezegd in eerdere inspraken en nu ook weer, zoals het ontbreken van een schrikstrook. Zij noemen het een schuwafstand of iets dergelijks, maar het komt op hetzelfde neer. Dat is ook gewoon niet goed, en dat komt door die plantenbakken en die auto's waar je rakelings langs gaat. Dus daar ben ik het helemaal mee eens. Wat ik interessant vond, was dat zij aan het eind zeggen dat ze liever een fietsstraat hadden gehad. Daar eindigen ze mee. Een fietsstraat is alsof het een fietspad is waar auto's gedoogd worden, alsof het een eenzame boerderij ergens in het buitengebied is, en dan zeg je: "Nou, die weg, die richten we in als fietspad, en af en toe gaat er een auto over." Natuurlijk is dat een heel andere situatie. En dan zeggen zij zelf: "Ja, maar dat kan hier niet, want daarvoor is er te veel verkeer, bussen en zwaar verkeer," en wat ze allemaal opsommen. En daar denk ik: ja, inderdaad. Daarom moet je het categoriseren als een gebiedsontsluitingsweg. Die 30 km/u is prima, maar dan wel graag zo inrichten dat er ook fietsers veilig kunnen rijden.

Oké, dank u wel, meneer Janssen en meneer Van Nieuwstad. Oké, meneer Van Voorden.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb twee vragen voor de heer Horn. Zijn betoog ging over punt 6, dat betrekking heeft op het 1,5 meter of 1,7 meter brede fietspad. U zegt dat het college een probleem creëert dat makkelijk en eenvoudig oplosbaar is. Dus ik was benieuwd: wat zijn uw ideeën daarover? Hetzelfde geldt voor de kwestie van de plantenbakken en de veiligheid. U gaf aan dat u daarover bevraagd zou willen worden, dus dat doe ik bij dezen.

De persoon die 1,7 meter lang is, ja, ik ben dus erg benieuwd wat het college daarmee bedoelt. Nou, ik weet niet meer precies hoe ze het geformuleerd hebben. Dat is de huidige situatie vanwege de logische inpassing, geloof ik. Nou, ik ben benieuwd wat dat inhoudt. U heeft helemaal niets gezegd over de breedte, u heeft alleen gezegd, ja, graag ook een fietsstrook in de ene richting en trouwens ook in de andere richting. Nou, dan maakt u hem toch 1 meter 70 breed in beide richtingen. Wat mij is opgevallen in variant twee A, is dat het huidige fietspad in de tegengestelde richting verbreed wordt van 1 meter 50 naar 1 meter 90. En ik heb echt moeten puzzelen en lezen, want het is alweer een half jaar of driekwart jaar geleden, om te achterhalen waar die extra 40 centimeter vandaan komt. Uiteindelijk staat het nergens in de tekst, maar uiteindelijk vond ik het in de doorsneden van het profiel, waar de maten met strepen bijgeschreven staan. En toen dacht ik: oh, daar gebeurt het, ze halen die 40 centimeter die ze hier verbreden van de rijbaan af. Nou ja, dan maak je toch aan beide kanten van 1 meter 50, 1 meter 70. Dat is ook 40 centimeter; probleem opgelost. Wat...

Ja, ik wil je dit verhaal vertellen. Ongeveer anderhalf jaar geleden, ruim een jaar geleden, was er een presentatie door mevrouw Van Diest, een landschapsarchitect. Toen begonnen ze de eerste varianten in beeld te brengen. Luister naar wat ze zei. Er is één ding dat ik vanaf het begin steeds heb benadrukt: de bomen moeten blijven staan. We kunnen veel modellen bedenken, maar laten we dat als uitgangspunt nemen. Dan heb je 9 meter waarbinnen je van alles kunt bedenken. Die 9 meter is niet de afstand tussen de bomen; nee, sorry, ik zeg het verkeerd. Die 9 meter is de afstand tussen de plantenbakken. De bomen staan 11 meter uit elkaar. En sindsdien borduurt alles wat het college heeft geproduceerd voort op die sluwe retoriek, waardoor de plantenbakken buiten schot zijn gebleven. Die plantenbakken zien er misschien leuk en gezellig uit met al dat groen, maar zij zijn de oorzaak van het probleem. Je rijdt nu rakelings langs die bakken. Oh, ik heb hier nog een foto overgedrukt. Je herkent dit natuurlijk wel: zo'n scherpe punt. Wie verzint zoiets? Je gaat er rakelings langs. Deze is misschien minder scherp, maar wel een stuk hoger. En Veilig Verkeer Nederland zegt ook dat dit niet goed is. En zoals ik net in mijn inspraak zei, is toegezegd dat we ernaar gaan kijken. Toen heeft meneer De Dokter ook gewaarschuwd dat het wel geld gaat kosten. En dat is het laatste wat we erover gehoord hebben.

Ja, voorzitter, dank u wel. Meneer De Horen, dank u wel voor de uitleg. Ik heb echter een vraag voor u, want u haalt een specifiek punt aan dat ik straks ook aan het college zal voorleggen. U hecht waarde aan het symbool van het fietsen, net als wij, maar u noemt dit specifiek omdat het inderdaad geregeld moet worden. Kunt u misschien aan ons, als raad, heel specifiek uitleggen waarom dat zo essentieel is? U noemde het heel kort, maar ik wil toch graag dat we dat allemaal heel helder hebben. Wat het betekent voor onze schoolgaande kinderen, maar ook voor ouderen, slechtzienden en al die mensen. En waarom het essentieel is en in beide richtingen van toepassing zou kunnen zijn?

Ik denk dat vrijwel niemand het verschil weet tussen de verschillende wegmarkeringen, en zolang niemand het weet, functioneert het systeem toch wel. Maar ja, als iets wettelijk gezien geen betekenis heeft, dan mag je er gewoon parkeren. Bijvoorbeeld, als dat kleine verschil met dat fietszakje op het wegdek er niet staat, dan mag je er gewoon parkeren, zoals op de Van Reenenweg. Daar rijd ik zelf heel vaak overheen, omdat mijn straat geen directe uitgang heeft op de Utrechtseweg. Ja, daar zullen we een andere keer op terugkomen, dat stukje van de Van Reenenweg. Je ziet daar een fietspad of fietsstrook en denkt: "Nou, dat is een fietspad", maar eigenlijk is het gewoon helemaal niets. Dus neem nou de moeite om dat fietszakje erop te zetten. Dat betekent dat je een verkeersbesluit moet nemen waar mensen bezwaar tegen kunnen maken. En dan is het geregeld.

Oké, dankjewel. Dat was het fietssymbooltje, meneer Luca.

Geachte voorzitter, ik ga zo naar meneer Pelsma zodat we ook even specifiek in de commissie met een paar vragen richting onze wethouder kunnen komen. Dank u wel.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik vroeg me nog af, meneer Horn, want we hebben het heel veel over lessen die geleerd moeten worden. Liggen er nu een aantal varianten op tafel, waaronder een nieuwe voorkeursvariant? Maar stel dat we alles loslaten, en dit is een hypothetische vraag, over zes maanden: als u vrij mocht kiezen hoe die weg opnieuw wordt ingericht, hoe zou u dat dan doen?

Was het maar zo dat de wegen van klinkers waren in plaats van asfalt. Oh ja, en bedankt voor de bus, hallo, de bus. Maar dat is ook hoe het was. Dus het antwoord was toch compleet: de bus weer en ik dus niet naar het Lyceumkwartier, want die rijdt er nu ook. Maar vroeger reed de bus de andere kant op, omdat het een ideale plek voor een bushalte was. Was het begin van de Weeshuislaan echt een mooier plekje? Je kunt je geen mooiere plek voorstellen, en dan de reden die rechtsaf sloeg, het laatste stukje van de Slotlaan. Maar de voorzitter moet ingrijpen als ik te lang van stof ben. Maar vanwege die hele centrumvisie moest het Belcour het hart worden van het kernwinkelgebied. Alles moest letterlijk wijken. En het was heel belangrijk dat je een 'achtje' kon lopen of een rondje, en daarom moest het begin van de Weeshuislaan ook een wandelgebied worden. Ja, dan moet de bus weg. En dat was de reden. Daarom moest hij omrijden, en dat scheelt 450 meter, dag in dag uit, keer 80 bussen. Tot in lengte van jaren rijden die bussen over de Voorheuvel en weer terug over de Eerste Hogeweg. En onderweg veroorzaken ze hinder en gevaar. En toen heeft u eind 2019 besloten om de Voorheuvel weer open te stellen voor auto's. Ook toen, ook in dat opzicht, is het van belang om te evalueren: wat is er nou misgegaan? Dat hele Belcour staat leeg; het is één grote mislukking geworden. Ik concludeer dan ook dat de reden om het begin van de Weeshuislaan vrij te houden, ook niet deugt. Breng die bus terug naar waar hij reed; het was een perfecte plek.

Oké, meneer Baccarin, als ik het goed heb begrepen, bent u de fiets en de bootjes vergeten, nietwaar? Die moeten er ook nog bij. Of niet soms? Passen die in uw ideale plaatje? Ja?