Opening Ronde Tafel door de voorzitter

Nou, we gaan beginnen, heren. Het moet een geweldige avond worden na deze nipte overwinning van onze voetballers. Je ziet hoe een slechte wedstrijd toch in een overwinning kan eindigen. Ja, al drie keer ja, met dit spel worden ze geen wereldkampioen, ben ik bang. Wouter komt eraan, en iemand anders ook. Ze zijn van harte welkom, iedereen. Dames en heren, twee dames, welkom. Drie dames, sorry. Ronde tafel, uitwerking voorkeursvariant, twee aan de Slotlaan. We willen daar vanavond proberen uit te komen, dus het stond gepland voor aanstaande donderdag, een vervolg met de wethouder. Laten we proberen om het vanavond in één avond te doen, dus zowel met insprekers als met de wethouder. Dat scheelt weer een avond, en die kunnen we dan besteden aan andere goede dingen die we voor de stad kunnen doen. Voor de inhoud, mag ik verwijzen naar de stukken? Die heeft u allemaal, als het goed is. Deze vergadering wordt uitgezonden op het YouTube-kanaal van de gemeente. En ik stel voor om de aanwezigen even voor te stellen voor YouTube. Oh ja, de wethouder, meneer Catsburg, Wouter Catsburg, Melvin Ruigrok, die meneer met dat lichtblauwe overhemd, en Henk Jan Dokter zijn aanwezig. We hebben twee insprekers. Die hebben ook stukken ingediend en normaal gesproken hebben we die, die worden dan waarschijnlijk ingediend. Henk Jan, ja, fijn, dankjewel. Normaal hebben de insprekers vijf minuten, maar omdat ze maar met zijn tweeën zijn, stel ik voor dat we daar wat liberaler en wat ruimhartiger in zijn, een minuut of 10, 20 minuten? Ja, ja. Meneer Luca, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik dacht dat u tegen mijn buurman sprak. Voorzitter, u doet formeel aan het begin een voorstel. Ik kan me daar heel erg in vinden. Mocht dat niet zo zijn, dan wil ik toch graag dat u aan het einde van de vergadering even vraagt of uw voorstel gehonoreerd is.

Ja, voorzitter, nog een punt van orde, in die zin dat het rapport van Veilig Verkeer Nederland ons gisteren heeft bereikt. Dus de vraag is: waarom zo laat? En is het bij de insprekers ook bekend? Dat is natuurlijk ook een vraag, maar eigenlijk is de vraag ook: wat was de vraagstelling aan Veilig Verkeer Nederland om met dat stuk te komen? Het dateert immers al van 17 oktober, nietwaar? Gisteren is het naar de raad gestuurd, dus ik kan me voorstellen dat insprekers zich daar niet over hebben kunnen buigen. En is het auditrapport van Megaborn uit 2000, de verkeerstest, ook bekend? Ja, het zijn vier vragen, maar die lijken mij relevant voordat we gaan beginnen.

Uw vragen zijn altijd relevant. Zullen we straks aan Bredius vragen of de wethouder daarop wil reageren? Want...

Omdat ik u geen antwoord kan geven. Misschien...

Misschien wil de wethouder nu reageren. En de vraag is natuurlijk ook aan de insprekers of het stuk van Veilig Verkeer Zeist hen bekend is of dat zij daarvan kennis hebben kunnen nemen.

Ja, die gaat goed. Nee, hij is inderdaad ook in oktober binnengekomen, ik meen halverwege eind oktober. Er is ambtelijk naar gekeken en ik moet zeggen dat ik verrast was dat hij nog niet op de website stond toen ik afgelopen weekend de spullen zag. Dus ik heb toen gevraagd om die zo snel mogelijk erop te zetten. De aanleiding om het in eerste instantie niet te doen, was dat we eerst een reactie wilden formuleren, net zoals we dat bij die van het Centrummanagement hebben gedaan. En dat antwoord heeft door omstandigheden gewoon langer op zich laten wachten, waardoor het niet eerder op de site is geplaatst. Dus het is meer omdat wij hem samen met de reactie wilden plaatsen. De directie is er nu wel, dus die kan ik vanavond behandelen. Als u daar vragen over heeft, kan ik daar vanavond mondeling op antwoorden en de schriftelijke reactie zal, denk ik, morgen of nou ja, in ieder geval zo snel mogelijk, ook op de site te zien zijn.

Ja, dan was er nog vraag 4: is het Megaborn-rapport ook ter beschikking gesteld aan Veilig Verkeer?

Alle rapporten zijn openbaar en ter beschikking gesteld.

Ik weet niet of Veilig Verkeer Nederland het rapport heeft gebruikt. Of het nu ja of nee is, het was beschikbaar.

Is de vraagstelling met betrekking tot de opdracht ook beschikbaar?

Heeft Veilig Verkeer Nederland geen opdracht of iets dergelijks gekregen? Het is gewoon een van de stakeholders in Zeist, net zoals de Fietsersbond de vorige keer heeft ingesproken. Zo is Veilig Verkeer Nederland ook gewoon een participant, een stakeholder in Zeist, die we hebben gevraagd naar de varianten te kijken, zoals die voorliggen. Dat is eigenlijk de enige vraag, en zij hebben vanuit hun rol binnen Veilig Verkeer Nederland een lijvig rapport geschreven. Dus er ligt geen opdracht aan ten grondslag.

We zullen het hierbij laten.

Het stuk van Veilig Verkeer Zeist staat ter discussie. Er is gevraagd een oordeel te geven over de onderzochte varianten, de bijbehorende waarderingen en conclusies. Dit lijkt iets anders te zijn dan wat de wethouder nu aangeeft als opdracht.

De rechter? Nee hoor, er is op geen enkele manier een vraag gesteld via de voorzitter aan de wethouder. Ja, die zegt: "Er is geen vraagstelling geweest. Er is geen opdracht gegeven." Hier staat: "Er is gevraagd om een oordeel te geven over de onderzochte varianten."

Maar betekent dat dan dat de gemeente dat gedaan heeft? Dat kan toch ook VVN zijn?

VVN Zeist. De inleiding is door de gemeente, namelijk de projectmanager en wethouder Catsburg, op 26 september gevraagd een oordeel te geven over de onderzochte varianten en de bijbehorende waarderingen. De vraag voor mij is: welke opdracht is meegegeven aan VVN Veilig?

Bredius doet net alsof er een soort opdrachtgever-opdrachtnemerrelatie is, terwijl die er natuurlijk gewoon niet is. In Nederland heeft men ook in andere situaties meegedacht en advies gegeven over projecten die we hebben uitgevoerd. Ik merkte echter dat dit hier niet het geval was. Daarom heb ik inderdaad gevraagd aan Veilig Verkeer Nederland in Zeist, wat mij betreft een belangrijke partner op het gebied van mobiliteit, wat hun oordeel is over datgene wat nu ter tafel ligt.

Mogelijk bedoelt u: "Misschien kunt u zo aan de standaardteksten werken, meneer Luca."

Voorzitter, ik heb in de voorbereiding ook vragen over dit onderwerp. Ik wil er eigenlijk zo dadelijk op terugkomen. Het lijkt me beter dat ik dan mijn plek inneem, maar ik wil dit onderwerp toch graag even ter sprake brengen en mijn vragen stellen.

De wethouder zegt: "Oké, dank u wel. Zullen we dan maar beginnen?"

Nu wil ik eigenlijk nog even doorgaan op dit punt, want inderdaad, zoals je ziet, is er gezegd: "Er is gewoon om advies gevraagd." Maar waar heeft de wethouder nog meer advies over opgevraagd? Dat is vooral mijn vraag.

Ja, het lijkt nu alsof er overal en nergens om advies wordt gevraagd. Volgens mij is een van de uitgangspunten in Zeist dat wij participatietrajecten volgen, wat ons betreft. Wat mij betreft is de VN gewoon een van de deelnemers in dit traject, en die hebben we aan de voorkant gemist. Daarom hebben we hen achteraf nog om advies gevraagd. We zeiden: "Jullie zijn een belangrijke partner op het gebied van veiligheid en mobiliteit in Zeist. Wat vinden jullie ervan?" Ik heb het idee dat u er veel meer achter zoekt dan er is, maar dit is gewoon de vraagstelling geweest: "U participeert mee in dit traject." Ja.

Ja, dat is natuurlijk fantastisch. Maar daarom de vraag: wie heeft u nog meer als deelnemer uitgenodigd? Heeft u de Fietsersbond ook benaderd met de vraag: "Jullie hebben vorige keer advies gegeven, wat vinden jullie van dit nieuwe advies?" Het lijkt nu een beetje op willekeurig shoppen bij adviesgroepen, en daarom ben ik benieuwd wie er nog meer benaderd zijn voor deze belangrijke participatie.

Het heeft niets met shoppen te maken. De Fietsersbond heeft inderdaad de vorige keer ook gesproken over deze varianten die er zijn. Zij hebben toen hun aandachtspunten duidelijk meegegeven, punten die voor hen belangrijk waren in het traject. Volgens mij staan die punten nog steeds, dus het is inderdaad geen selectief shoppen. Want feitelijk had Nederland ook een heel ander advies kunnen geven dan wat er nu staat. Wij weten niet welk advies er zou komen, dus we hebben het op die manier gewoon uitgevraagd en verder niet aan anderen iets gevraagd. Maar wij misten deze, omdat die in eerdere projecten ook gewoon betrokken zijn geweest.

Nou ja, ik volg het niet helemaal. We hebben het over participatie en dan vragen we: "Wie heeft er nou geparticipeerd?" Daar krijg ik geen antwoord op. En nu blijkt eigenlijk dat er om advies is gevraagd en dat dit bij deze partij is gebeurd. En ja, dan hoor ik graag wie er nog meer om advies is gevraagd.

Maar dan is het zaak dat u uw vraag gewoon helder stelt.

Als het mag, voorzitter, als u gewoon het rapport leest dat ten grondslag ligt aan de beraadslaging, vooral in februari, dan ziet u wie er allemaal geparticipeerd heeft, hè? Dus u doet nu net alsof de VN de enige zou zijn die heeft deelgenomen. Nee, er is dus volop geparticipeerd aan dit traject. Dat kunt u lezen in het rapport, en volgens mij beslaat dat een hele pagina met mensen die betrokken zijn geweest bij het participatieproject. Oké?

Oké, meneer Van Nieuws en mevrouw Van Lunteren, dan gaan we zo beginnen. Is meneer Van...

Van Nieuwstad, dank u wel, voorzitter. Ik ben in deze commissie een beetje een vreemde eend in de bijt. Meestal zit ik voor of doe ik mijn best in de Commissie Samenleving, en daar is het niet ongebruikelijk dat er vanuit het presidium, wat wij binnenkort de agendacommissie gaan noemen, of vanuit de samenwerking tussen de griffier en de voorzitter, gekeken wordt naar welke partijen betrokken zijn bij het onderwerp dat nu ter tafel komt. We kunnen dan kijken of we een bepaalde partij kunnen uitnodigen die in het spectrum ontbreekt. Dat is helemaal niet ongebruikelijk en gebeurt hier nu ook. En ja, dat is niet uitputtend. We kunnen natuurlijk van alles en nog wat erbij vragen, en ik vind het een hele logische keuze. Dus ik snap ook de discussie niet om hier VVN Zeist bij te vragen. Dus ik zou het heel fijn vinden, voorzitter, als we gewoon met deze vergadering kunnen beginnen.

Dan zijn we het eens, meneer Van Nieuwstadt en mevrouw Van Lunteren, nietwaar?

Ja, aansluitend op wat meneer Van Nieuwstad heeft gezegd, heeft de SP de vraag gesteld waarom 'Veilig Verkeer Zeist' niet veel eerder betrokken is bij dit proces. Want volgens hun stukken hebben ze al veel eerder geprobeerd om als belanghebbende partij betrokken te raken bij de optimalisatie van de Slotlaan. Dus wat is hier precies misgegaan? Er is een zeer gedegen analyse van de verkeersveiligheid gemaakt. Dus ik begrijp niet waarom ze niet veel eerder zijn betrokken. Oké?

Het is natuurlijk prima om nog eens te kijken waarom ze niet eerder zijn betrokken. Dat ligt op dit moment helemaal niet op tafel. Ik zie het gewoon als een situatie waarin de wethouder heeft gekeken en gedacht: "Goh, ik zou graag nog de input die we kunnen ophalen bij Feyenoord willen toevoegen aan de stukken die vandaag op tafel liggen." Hij heeft om input gevraagd en de stukken liggen erbij. Het is aan ons om die te wegen, niet aan de wethouder. Ik bedoel, er ligt een voorstel; we weten welke route het opgaat als wij dat anders willen wegen. Als we dat politiek willen duiden, dan moeten we dat doen, en daarvoor zitten we hier bij elkaar. Dus laten we gewoon beginnen met de vergadering.

Oké, dank voor alle bijdragen. Mag ik dan mevrouw Van Lunteren het woord geven, voorzitter?

Voorzitter, dank u wel. Ik wil nog even reageren. Het was een vraag aan de wethouder en niet aan meneer De La Porte.

Vindt u dat de wethouder daar meteen op moet reageren? Prima.

Prima, is dat nu van tafel? Nee, ik vond het ook een gemis dat hij niet in het voortraject betrokken was. Daarom heb ik inderdaad gevraagd, zoals ook de VN zei, om hem alsnog te betrekken. Dat is een omissie geweest in het voortraject.