Ronde Tafel RV Uitwerking variant 2 Slotlaan

Dan gaan we over naar de wethouder, denk ik, hè? Meneer Luca.

Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik heb een paar vragen die ik graag zou willen stellen, en ik wil er meteen een heel specifiek stellen. We hebben inderdaad het evaluatierapport van Veilig Verkeer Nederland of Veilig Verkeer Zeist ontvangen.

Dank u wel. Tot mijn verbazing is het tijdstip waarop het binnen is gekomen vroeg, maar ik hoorde inderdaad al in oktober dat het uitgevraagd was. Mijn vraag aan het college, met de kennis van deze adviezen voor zowel voorstel één als twee, is: welke weging en punten heeft het college opgenomen in het voorstel? Wat hebben ze in voorstel twee gebracht als nieuwe variant? Daarnaast heb ik de volgende vraag aan het college: is dit iets wat het college zelf heeft uitgevoerd op verzoek van de Raad, of is hier een nieuwe variant door het college of ambtelijk ingefietst om variant twee op deze wijze te onderzoeken? Toen wij de discussie voerden met het advies om hiermee aan de slag te gaan, was er op dat moment geen sprake van een geheel nieuwe variant, en ik zou graag willen weten of u die mening deelt of niet. Ik zie een verontwaardigd gezicht. In de discussie die we destijds voerden, was het verzoek om verbeteringen aan te brengen in het lijnentrekken of een manier te vinden om het te verbeteren, maar niet om met een geheel nieuwe variant te komen. Variant twee komt bij ons over als een totaal nieuwe variant en een opdracht die apart gegeven is om dit gehele nieuwe proces te doorlopen. Ik zou hier graag een antwoord op willen hebben en of u daarbij de adviezen van Veilig Verkeer Nederland hebt meegenomen. De heer Hoorn brengt iets naar voren, en dat hoor ik ook bij de heer Poelsma: hoe kan het dat, met de kennis van die adviezen, en de heer Hoorn haalt het specifiek aan, als het in de oude variant terug zou komen met inderdaad het fietspad achter de bushalte? Dat is een van de punten waar Veilig Verkeer Nederland ernstig bezwaar tegen heeft, en terecht. En dat geeft aan dat dat oplosbaar zou zijn als we het fietspad gewoon achterlangs zouden terugbrengen. De verbazing bij ons is nog groter dat er dan voor variant twee een voorkeur vanuit het college is, terwijl het belangrijkste punt wordt gemist. Wij moeten hier met zijn allen de veiligheid waarborgen van alle langzaam verkeersdeelnemers, maar vooral van de fietsende gebruikers van de Slotlaan, zowel in de hoofdfietsroute heen en terug voor de ouderen die winkelen en nog mobiel zijn met de fiets, als ook voor de ouders met kinderen. Veilig Verkeer Nederland geeft in dit onderzoek aan dat de 1,50 meter die op sommige plekken wordt genoemd, niet voldoende is voor ouders met kinderen of voor de grote bakfietsen. En de 50 centimeter waarin de normering wordt toegepast, vinden wij nergens terug, Veilig Verkeer Nederland evenmin. Dat zijn punten die ik sowieso beantwoord wil hebben. Ik heb nog meer vragen, maar die betreffen meer de kant die de heer Poelsma heeft ingeslagen. Hoe kan het zijn dat wij nu de portefeuille hebben overgedragen en dat het nu bij onze wethouder ligt, die zeg maar het verkeer in beheer heeft gekregen, maar dat de Slotlaan formeel nog steeds niet is afgerond, laat staan de straten eromheen, want daarover wordt ook gezwegen. Dat is een ander punt waarover wij vragen zullen stellen. Maar ik zou heel graag willen weten hoe het kan dat het geld nog steeds op de plank ligt en dat er met de ondernemers toezeggingen zijn gedaan, maar dat de afronding van de Slotlaan, zoals we hebben afgesproken, nog steeds niet heeft plaatsgevonden. Daarbij wil ik een vraag stellen en ik hoop dat die ambtelijk ondersteund kan worden aan de wethouder, of dat de wethouder zelf kan antwoorden. Aan het begin van het centrumplan is aan de toenmalige projectwethouder gevraagd om kleurcontrast te hanteren. Dat wordt in het rapport van Veilig Verkeer Nederland ook weer heel specifiek benoemd en daar wordt niet over gesproken in welke nieuwe vormen van advies dan ook. De verbazing is bij ons erg groot, want dat is veiligheid creëren en ervoor zorgen dat mensen in het verkeer weten waar ze thuishoren. Ik hoor het graag, voorzitter.

Dank u wel. Wat moet u doen, meneer De la Porte? En vervolgens, collega, ja, oké.

Mag ik iets vragen? Ik zou graag de echte antwoorden daarop willen hebben, dus geen 'nee'. Ik doe dit specifiek voor de voorbereidingen, maar ook voor de achterban. We bieden hiermee ondernemers, mensen en trouwens ook scholen weer duidelijke input. Ik zou daar heel graag...

We willen een antwoord hebben, maar gaan we toch eerst even naar meneer André de la Porte? Ja.

Ja, ik heb een vraag voor de wethouder. Er wordt in de stukken meerdere keren gemeld dat het toevoegen van een extra voetgangersoversteekplaats zinvol is. De hoogte van de apotheek is daarbij genoemd, en die suggestie is gepareerd met de opmerking – en dat werd net ook gezegd – dat dit niet kon vanwege de plantenbakken die in de weg zouden staan. Maar volgens mij staan er geen plantenbakken. Als die plantenbakken er nu niet staan, kunnen we dan niet alsnog die extra oversteek realiseren? Wat is uw reactie hierop?

Oké, dit is een heel duidelijke vraag, maar ik ben niet in nieuwstaat. Dank u wel.

Voorzitter, ik wil op dit moment ook een vraag stellen, en die heeft betrekking op fietsen en alles wat daarop lijkt, zoals bakfietsen en dergelijke. Tegenwoordig zijn er steeds meer varianten. In de analyse van Veilig Verkeer Nederland wordt aangegeven dat men zich in Zeist zorgen maakt over de hoeveelheid beschikbare ruimte om je fiets op de Slotlaan neer te kunnen zetten. Ze geven ook nadrukkelijk aan dat met name het aantal ouderen – en ik behoor zelf inmiddels ook tot die categorie, dus ik ga zorgvuldig met die terminologie om – dat naar het centrum fietst, in Zeist groter is dan op andere plekken. Daarom moeten we daar aandacht aan besteden. Maar tegelijkertijd komen er ook veel mensen met zogenaamde bakfietsen naar de Slotlaan. Mijn vraag is: is er, nu we toch aan het filosoferen zijn over manieren waarop we alles kunnen optimaliseren, nog ergens een mogelijkheid om extra fietsparkeerplekken te creëren op de Slotlaan, en dan met name ook voor die bijzondere fietsen? Oké, dank u wel, meneer Van Voorden. Ja.

Ja, voorzitter, dank u. Ik heb een aantal vragen en wil misschien eerst even de aanleiding bespreken waarom we hier vanavond zitten. Dat is vanwege het advies dat Megaborn opnieuw heeft uitgebracht. Toch steekt er iets bij het CDA, want het amendement is aangenomen; dat is leidend en wij begrijpen volledig dat dit door Megaborn wordt doorgerekend. Wat wij echter niet begrijpen, is dat wij een rapport zien waarin variant twee ook weer genoemd wordt. Dat kan volgens mij gewoon democratisch niet. Het was chiquer geweest van het college om met een reactie te komen: "Beste Raad, het is doorgerekend, dit is de uitslag. Doe daar wat mee, of niet?" Ons voorstel is om tegen variant twee aan te houden en dan met een voorstel te komen, maar niet om Megaborn een opdracht te geven om een variant, waar het college de voorkeur aan gaf, mee te nemen. En ik vraag het college of ze dat begrijpen vanuit de Raad, ook democratisch gezien. Dan misschien even terug naar dit voorstel: de vraag aan het college is, wat gaan we oplossen? Gaan we het gevoel van veiligheid oplossen of de veiligheid zelf? Die vraag komt eigenlijk voort uit een verzoek dat ik heb gedaan. Ambtelijk van: "Nou, kunt u mij eens laten zien hoeveel ongelukken er nou in Zeist gebeuren, maar ook op de Slotlaan?" Wat mij verbaast, is dat als ik kijk naar de periode voor de hele verbouwing van het centrum, de ideale tijd van de heer Hoorn, en ik vergelijk het met vorig jaar, dan zie ik dat we hetzelfde aantal ongevallen hebben. Natuurlijk, ik zie een piek in 2018 en 2019, maar ambtelijk wordt ook aangegeven: "Het ongevallenbeeld was dus in 2014 en 2017 min of meer constant. De jaren 2018 en 2019 springen er echt uit qua aantallen ongevallen en gewonden. De toename van het aantal ongevallen lijkt verband te houden met de herinrichting van de Slotlaan, die eind 2017 is uitgevoerd. In 2020 en 2021 is de gewenningsperiode voorbij en zien we een scherpe daling tot het niveau van voor 2017." Dus de vraag is: wat gaan wij met dit voorstel verbeteren? Want die daling is al ingezet en volgens mij, en dat is misschien mijn vraag, kan de wethouder dan garanderen dat de veiligheid tot het minimum wordt beperkt? Dus dat er geen gewonden of slachtoffers meer vallen op de Slotlaan? Mijn laatste vraag, misschien wat technischer: dit wordt allemaal aangepast en dat komt deels door een nieuw advies dat wij gaan gebruiken van CROW. Als ik CROW lees, en ook als het gaat over die fietsafstanden, dan zie ik dat ze een stukje advies hebben. Ik pak het er even bij. En daar staat: "Beide zijden van een bromfietspad moeten een obstakelvrije ruimte hebben van minimaal 50 cm. Als er obstakels in deze zone zijn, moet dit gecompenseerd worden met extra fietspadbreedte. Staat er bijvoorbeeld een muur van 30 cm, maar denk even aan de plantenbakken die we langs het fietspad hebben, dan moet dit gecompenseerd worden met 20 cm extra verharding breedte." Mijn vraag is: is dat meegenomen in de berekeningen die nu voorgelegd zijn? Dat waren even mijn eerste bedenkingen. Oké.

Dank voor een aantal vragen. Misschien moeten we eerst even de aanleiding bespreken waarom we hier vanavond zitten. Dat is het advies dat Megaborn opnieuw heeft uitgebracht. Toch steekt er iets bij het CDA, want het amendement is aangenomen; dat is leidend en wij begrijpen volledig dat dit door Megaborn wordt doorgerekend. Wat wij echter niet begrijpen, is dat wij een rapport zien waarin variant twee ook weer genoemd wordt. Dat kan volgens mij gewoon democratisch. Niet? Het was chique geweest als het college met een reactie was gekomen: "Beste Raad, het is doorgerekend, dit is de uitslag. Doe daar wat mee, of hè?" Ons voorstel is om variant twee aan te houden en dan met een voorstel te komen, maar niet om Megaborn een opdracht te geven om een variant van het college, die de voorkeur had, mee te geven. En ik vraag het college of ze dat begrijpen vanuit de Raad, ook democratisch gezien. Dan misschien even terug naar dit voorstel: de vraag aan het college is, wat gaan we oplossen? Gaan we het gevoel van veiligheid oplossen of de veiligheid zelf? Die vraag komt eigenlijk voort uit een verzoek dat ik heb gedaan. Ambtelijk van: "Nou, kun je me nou eens laten zien hoeveel ongelukken er nou in Zeist gebeuren, maar ook op de Slotlaan?" Wat mij verbaast, is dat als ik kijk naar de periode voor de hele verbouwing van het centrum, de ideale tijd van de heer Hoorn, en ik vergelijk het met vorig jaar, dan zie ik dat we hetzelfde aantal ongevallen hebben. Natuurlijk, ik zie een piek in 2018 en 2019, maar ambtelijk wordt ook aangegeven: "Het ongevallenbeeld was dus in 2014 en 2017 min of meer constant. De jaren 2018 en 2019 springen er echt uit qua aantallen ongevallen en gewonden. De toename van het aantal ongevallen lijkt verband te houden met de herinrichting van de Slotlaan, die eind 2017 is uitgevoerd. In 2020 en 2021 is de gewenningsperiode voorbij en zien we een scherpe daling tot het niveau van voor 2017." Dus de vraag is, wat gaan wij met dit voorstel verbeteren? Want die daling is al ingezet en volgens mij, en dat is misschien mijn vraag, kan de wethouder dan garanderen dat de veiligheid tot het minimum wordt beperkt? Dus dat er geen gewonden of slachtoffers meer vallen op de Slotlaan? Mijn laatste vraag, misschien wat technischer: dit wordt allemaal aangepast en dat komt deels door een nieuw advies dat wij gaan gebruiken van CROW. Als ik CROW lees, en ook als het gaat over die fietsafstanden, dan zie ik dat ze een stukje advies hebben. Ik pak het er even bij. En daar staat: "Beide zijden van een bromfietspad moeten een obstakelvrije ruimte van minimaal 50 cm hebben. Als er obstakels in deze zone zijn, moet dit gecompenseerd worden met extra fietspadbreedte. Staat er bijvoorbeeld een muur van 30 cm, maar denk even aan de plantenbakken die we langs het fietspad hebben, dan moet dit gecompenseerd worden met 20 cm extra verharding breedte." Mijn vraag is, is dat meegenomen in de berekeningen die nu voorgelegd zijn? Dat waren mijn vragen.

Oké, dank u wel, meneer Van Voorden, meneer Bredius, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb een aantal vragen aan de wethouder. Waarom ontbreekt het Megaborn-rapport, de Audit genoemd van 15 juli 2020? Klopt het dat bij variant twee in deze situatie geen rekening is gehouden met het in de tijd gegeven advies om vooral in beide richtingen fietsvoorzieningen aan te brengen, en waarom wordt dat niet opgevolgd? Een andere vraag is: Is het zo dat de fietssuggestiestrook, volgens het raadsvoorstel, de situatie voor de fietsers wel comfortabeler maakt, maar dat er niet wordt gesproken over het veiliger maken van de situatie, noch in het raadsvoorstel noch in het advies als zodanig? En ten slotte, voorzitter, wordt er gesproken over 1,5 meter brede fietsstroken in variant een plus, in verband met de logische inpassing in de bestaande situatie. Er wordt gezegd dat het inpassen van een fietsstrook van 1 meter 70 zou leiden tot een veel grotere reconstructie. Kan het college dat nog even precies toelichten? Voor zover heb ik vier vragen, voorzitter. Dank u.

Dank u wel, meneer. Wie nog meer van de Raad? Meneer Badkraan.

Dank u wel, voorzitter. Dat vind ik heel chique, maar het is gewoon bakkerij.

Ik vind het heel erg. Jeetje, nee, dank u wel. U heeft mij hoog in het vaandel staan.

Ik vroeg me af of ik toch weer aan de slag moet gaan met de Slotlaan, of dat dit ook koppelkansen biedt. Bijvoorbeeld het plaatsen van extra fietsnietjes, plekken voor laden en lossen, en echte parkeerplekken voor auto's die ook gehandhaafd kunnen worden. Dank u wel.

Ja, ik heb ook nog een vraag voor het college. Wordt er rekening gehouden met het feit dat de terrasafscheidingen, zoals die bij het Broodlokaal en bij de tapasbar, die praktisch op de weg staan, nog naar binnen verplaatst worden? Dat zou namelijk een hoop ruimte schelen.

Voorzitter, ik ben er een vergeten en ik wil die toch heel graag stellen. Ja, anders zou die misschien zo voorbijgaan, maar misschien krijgen we daar gewoon antwoord op. In variant twee wordt gesproken over de mogelijkheid van wel of niet kunnen handhaven, en ik zou graag willen weten of het wettelijk gezien zo is dat bij voorstel twee er niet officieel gehandhaafd kan worden op wildparkeren. Hiermee doel ik op het laden en lossen door pakketdiensten. Als je kiest voor variant één met wettelijke witte belijningen en verkeersbesluiten met fiets symbolen die wettelijk zijn vastgesteld, wordt het dan zowel voor de boa's als de politie haalbaar om te handhaven? Dat is een van de dingen die wij aan de voorkant hebben uitgevraagd en meegegeven. Dus ik zou daar graag nog een antwoord op willen hebben.

Dank u wel. Krijgt u een bekeuring? Zullen wij het college, de wethouder en zijn secondanten even de gelegenheid geven om te overleggen? Dan pauzeren we even voor 5 minuten. Ja, voor een koffie- en plaspauze schors ik de vergadering even voor 5 minuten. Dames en heren, mag ik deze vergadering heropenen en het woord geven aan de wethouder in Amsterdam? Het college, dank u wel.

Ja, voorzitter, dank u wel. Even kijken, dan pak ik deze erbij. We beginnen met de heer Luca. Welke adviezen zijn overgenomen en welke niet? Als ik zijn vraag goed heb begrepen, ook van de VVN bijvoorbeeld. Dat is, denk ik, waar u op doelt met de brief die nog gaat komen. Onze reactie richting VVN is dat wij hen een belangrijke partner vinden en dat het inderdaad de bedoeling is dat we hen vroegtijdig bij dit soort trajecten gaan betrekken, samen overigens met de Fietsersbond. We kijken of we binnenkort met elkaar rond de tafel kunnen zitten om daar een modus in te vinden. Want ik kan me ook voorstellen dat zij, als vrijwilligers, niet over alles een mening willen hebben. Dus dat gesprek gaan we graag met hen aan. Moet ik eerlijk zeggen, welke punten? Ik ga even kijken hoor, ze liggen in lijn met de bevindingen. Geboren ontwerp, conclusie. De VVN adviseert de suggestie om de fietssuggestiestrook over de hele Slotlaan door te trekken naar het ecoduct. Een van de vragen, hè? Wij zijn niet in de richting van meer fietssuggestiestroken, want het kleurverschil is minimaal en eigenlijk niet zichtbaar. We willen dat op die manier handhaven en het eigenlijk niet als fietssuggestiestrook behouden, want het is eigenlijk geen fietssuggestiestrook. Dat is ook wat naar voren is gekomen en waar de Fietsersbond niet van gecharmeerd is. In de richting van meer fietssuggestiestroken of iets dergelijks doen we dus niet. Het blijft zoals het is. Dus dat advies gaan wij vanuit de VVN in ieder geval niet overnemen. Het afgesproken laden en lossen en het parkeren worden nader bekeken. Dat gaan we zeker meenemen. Ook een van uw vragen, daar kom ik zo op terug. Scooters worden in de tegengestelde richting omgeleid voor handhaving. Dat is ook een van de vragen en gaan we zeker doen. We hebben afspraken met onze boa's. Ik kijk even welke punten... Ja, extra fietsparkeerplekken gaan we ook mee aan de slag. Dat is ook een van de vragen en daar kom ik zo op terug. Dus ik denk dat we in veel zaken richting de VVN mee kunnen gaan. Maar misschien is het handig dat ik eerst alle vragen beantwoord, want ik zie al een tegenreactie, voorzitter, omdat ik op een aantal dingen nog terug ga komen.

Nu wachten we af of we de suggestie van de wethouder zullen overnemen, en dan zal hij later op de vragen terugkomen, hetzij schriftelijk, hetzij mondeling.

Mondeling. Een antwoord, en ik wilde straks iets specifieks. Ik wil geen schriftelijk antwoord.

Ik wil zo meteen duidelijkheid. Het komt goed, oké.

Oké, is er een nieuwe variant ingefietst? Oh, is er een nieuwe variant ingefietst? Nee, volgens mij niet; het is nog steeds variant twee. Het enige wat we vanuit de rondes in februari hebben meegenomen, is dat we op het fietspad in de tegengestelde richting de fietssymbolen gaan aanbrengen. Dat is het enige verschil met variant twee van februari. De breedte is hetzelfde van de variant in februari en deze variant, dus dat is het enige verschil. En misschien even vooraf, voordat ik inhoudelijker word over het fietspad achter de bushalte: er is ook veel verwezen naar het rapport van Megaborn en de veiligheid, het veiligheidsrapport, de audit. Nou, dat is natuurlijk begonnen bij deze raad, die signalen kreeg dat de situatie onveilig was, en vervolgens is de verkeersouder er inderdaad mee aan de slag gegaan. Megaborn heeft een aantal zaken gesignaleerd en een aantal, wat ze zelf noemen, geen oplossingen maar oplossingsrichtingen aangegeven. Nou, de raad is daarmee aan de slag gegaan en vervolgens heeft de raad ook aan dit college een aantal kaders meegegeven. En binnen die kaders hebben wij ons project uitgewerkt. Een kader was veiligheid. En de ChristenUnie-SGP noemde in de raad veiligheid met hoofdletters. Ik meen dat het CDA of GroenLinks, ik weet het niet meer, veiligheid, veiligheid, veiligheid noemde. Dat zijn de drie belangrijkste punten, ook D66. Dat is meegenomen. Een ander punt was dat de overlast voor de ondernemers zo beperkt mogelijk moest zijn. Er moest een afweging van kosten komen. We moesten rekening houden met de verblijfskwaliteit. Andere onderwerpen als communicatie en ook niet onbelangrijk, de handhaving van de huidige verkeerssituaties. Binnen die kaders zijn we met de veiligheidsaudit van Megaborn aan de slag gegaan om een variant te ontwikkelen die past binnen het thema van veiligheid, overlast, kosten en verblijfskwaliteit, dus binnen de kaders van de raad en die wel een oplossing zouden zijn voor de veiligheid. Nou, dat betekent dat als je het gaat hebben over waarom je geen fietspad achter de bushalte langs doet, dat je dan dat stuk van de Slotlaan helemaal op zijn kop moet zetten en dat de Slotlaan dus langdurig beïnvloed wordt. U zegt nee, maar het is wel degelijk het geval, want de bushalte die teruggekomen is, is een stuk groter dan de bushalte die er lag. Als je die achterlangs doet, dan moet je het voetpad aanpassen en de weg veranderen. Dus dat heeft een grote impact op de capaciteiten en ook op de impact voor de ondernemers op de Slotlaan, voorzitter.

Ik zie een interruptie van meneer Luca, ja.

Ja, ik hoor onze wethouder iets vertellen over het aanpassen van de weg om de bushalte te kunnen bereiken en over het gebruik van de stoep. Er wordt gesproken over een versmalling volgens de metingen die nu worden aangegeven voor de herinrichting van de Slotlaan. Kunt u het fietspad niet achterlangs aanleggen op het open stuk? Dus u brengt twee zaken naar voren die de reden zouden zijn voor het volledig openbreken van de Slotlaan. Dat is absoluut niet van toepassing op dat stuk. Het is als optie naar voren gebracht om juist een alternatief te kunnen bieden. En daar hoor ik dus niets over, maar ik zal zo dadelijk op die punten ingaan. Ik wilde dit echter wel benoemd hebben.

Nu dienen we de veiligheid te bespreken. Er is ook een vraag van het CDA: gaan we het hebben over het gevoel van veiligheid zelf? Wij zijn ervan overtuigd dat deze variant de voorkeur heeft. De veiligheid is belangrijk, en dat wordt volgens mij in het rapport ook heel duidelijk aangegeven. Ik denk dat eigenlijk niemand het oneens is met het feit dat het fietspad in de tegengestelde richting ook daadwerkelijk een fietspad is waarop gehandhaafd kan worden. Volgens mij hebben we duidelijk gemaakt dat wij vinden dat een fietspad in de verkeerde richting het alleen maar onveiliger maakt. Wat dat betreft vond ik het punt dat de VN maakte – ja, het komt natuurlijk goed van pas – maar ik vond het wel treffend dat ze spraken over een bewuste investering in verhoogde onveiligheid. En zo kijken wij in ieder geval ook tegen die variant aan. De portefeuille is overgedragen, de Slotlaan is niet afgerond, er ligt geld op de plank voor de bijzondere elementen, dat klopt. En zo is het ook aan het begin van dit traject meegegeven. De veiligheid van de sloot is een apart traject, losstaand van de andere projecten. We hebben ook richting de ondernemers aangegeven: er is inmiddels een projectleider gevonden die dat begin volgend jaar gaat oppakken. Zo simpel als het wordt voorgesteld, is het natuurlijk niet, omdat er nog wel onenigheid is, ook onder de ondernemers, over de Slotlaan en wat er nou precies moet gebeuren. Er zijn gesprekken geweest, maar men was bijvoorbeeld niet eens over de locaties en dergelijke. Dus dat willen we gewoon netjes in een goed participatieproces meenemen. We willen meegeven dat het geld op de plank ligt, en dat is dus niet zo. Begin volgend jaar gaan we daar samen met de ondernemers mee aan de slag.

Ik geef Puls even de gelegenheid om een opmerking te maken.

De plekken zijn vastgezet. Ja, dat wilde ik daar. Het was ook een van mijn aandachtspunten. De plekken zijn vastgezet. Ja, en daarover was nooit discussie. De discussie die niet afgerond was, ging over het feit dat er op een gegeven moment onenigheid was. Over de tekeningen die er waren, was er onenigheid op een gegeven moment; er was geen consensus gecreëerd tussen de bewoners en de ondernemers. Maar over de plekken was nooit discussie. Daarom willen we ook...

Daar zullen we ongetwijfeld op terugkomen. Ja, het kleurcontrast dat er niet is, meneer Luca, nee, dat is er inderdaad niet. En dat klopt ook, want dat is juist een van die dingen. Uiteindelijk hebben onze inwoners destijds gekozen voor deze kleurstelling, en dat...

Ik wil hier echt bezwaar maken en ik zou de wethouder willen vragen om hier schriftelijk antwoord op te geven. De monsters hebben hier beneden gelegen, precies bij de trap, op advies van de adviescommissie die aan de voorzijde is. Ik wil duidelijk maken dat dit niet persoonlijk naar u toe is bedoeld. Maar u raakt hier wel een gevoelig punt. De steentjes zijn destijds niet op tijd besteld en er is gestart met de verkeerde kleur steentjes. Wij hebben hier direct op gewezen en het zou gaandeweg hersteld worden. Nu lijkt het alsof dit probleem als een boemerang bij u terugkomt, en dat vind ik jammer, want het hoort eigenlijk niet bij u thuis. Mede hierdoor zitten we nu weer hier, terwijl de Slotlaan al afgerond had moeten zijn. Het was heel duidelijk meegegeven vanuit de commissie dat in de bestellingen met de BAM-regelingen dit niet goed is gegaan, en de BAM kon ook niet de juiste kleurcontrasten leveren. Er zou toen begonnen worden, en dat willen we niet op u afrekenen, maar u maakt nu wel deel uit van het college waarmee we de afronding moeten realiseren. En dit is een cruciaal punt daarin. Oké?

Oké, wacht even, meneer André, ik pak het rapport erbij.

Ik en dan jij. Ik heb een heel korte vraag voor meneer Luca. Aan het begin van uw betoog gebruikte u het woord 'wij'. Toen dacht ik even: welke 'wij' bedoelt u? Is dat 'wij' als in 'hallo Luca', of 'wij' uit Zeist? Nu is het mijn beurt.

Geachte college, wij als samenleving hebben samen met de Raad, op advies van de destijds actieve commissie, een definitieve beslissing genomen. Overigens heb ik ze zelf nog thuis liggen: de documenten die een beeld geven van hoe de gehele inrichting van het centrumplan eruitziet. Daarin zijn de kleurcontrasten te zien, en dat is een van de grote beperkingen die door de mensen van de bond voor slechtzienden, de bond voor invaliden en de mensen van buitenaf duidelijk naar voren zijn gebracht. We gaan terug in de tijd. Ik begrijp het, jongens, maar we hebben destijds al een financiële blunder van formaat gemaakt, en dat is een ramp waar we nu mee te maken hebben.

Variant twee, die u aangaf, kunnen we niet handhaven. Hij is juist wel handhaafbaar, zoals ik al zei. In de tegengestelde richting is het gewoon een fietspad, en daar kan dus daadwerkelijk gehandhaafd worden als er mensen gaan laden en lossen of als men daar ook met de fiets gaat stoppen. Maar...

Ik begrijp dat als het om een vrijliggend fietspad gaat waarop symbolen zijn aangebracht, dit inderdaad gehandhaafd kan worden, maar aan de andere kant...

Aan de andere kant zal inderdaad geen fietspad komen, want daar zijn we niet van plan een fietspad aan te leggen. We willen samen met de ondernemers kijken of we daar meer laad- en losplekken kunnen realiseren, of zelfs langere laad- en losplekken, zodat de noodzaak daarvoor afneemt. Dan kom ik bij het punt van De Ligt over D66 en het extra toevoegen van een zebrapad bij de apotheek. Nou, als je kijkt naar het fietspad - niet naar een zebrapad ter hoogte van de apotheek - maar als je bij de apotheek gaat kijken, dan zie je dat er fietsnietjes of plantenbakken voor de apotheek liggen. Dus dan zouden de fietsnietjes verplaatst moeten worden. Als je vervolgens kijkt naar waar het zebrapad uitkomt, dan zie je daar een ondergrondse container staan. Rechts van die container is de uitgang van een uitrit op de Slotlaan en links daarvan bevindt zich een plantenbak. We hebben echter ook aangegeven dat we openstaan om te kijken of we in de buurt op een of andere manier een zebrapad kunnen realiseren, maar dat we dat graag in overleg doen om te bepalen waar deze precies zou moeten komen. Dus volgens mij zijn we welwillend. Maar prima.

De wethouder gaat in overleg met meneer Poelsma, en dan komt alles helemaal goed. Volgend punt.

Kan de heer Van Nieuwstraat van GroenLinks aangeven of we ruimte kunnen toevoegen voor het parkeren van bakfietsen? Dat is namelijk een van de toezeggingen die we aan de ondernemers hebben gedaan. We willen inderdaad gaan onderzoeken of we, en misschien loop ik wat vooruit, parkeerplaatsen kunnen omvormen tot fietsparkeerplaatsen, specifiek voor die bakfietsen. Dat is een van de denkrichtingen die we hebben. We willen hierover ook graag met de ondernemers in gesprek gaan.

Luca, mag ik misschien aan onze wethouder de suggestie doen dat we nog altijd een hele mooie fietskelder hebben die we misschien efficiënt kunnen inrichten voor die bakken? Ja, ja.

Mag ik dat zo even buiten de orde doen? Dan, buiten de orde van deze vergadering, kunt u...

Dan kunt u meteen het openbare toilet meenemen, meneer Luca. Verder wordt er gebouwd, voorzitter, denk ik, voor de oude mannen.

Mannen zijn voor mij een iets andere partij, maar het zijn wel mannen die graag samen vooruit willen. En als...

Ja, dan het CDA. Heeft u er begrip voor dat wij het politiek niet netjes vinden dat het voorbeeld vergeleken wordt met variant twee? Nou ja, nee, dat laat ik aan u over. Ik denk dat het gewoon kan. We hebben gezegd: "Nou, er is een variant, en als je die goed wilt kunnen beoordelen, moet je hem ergens tegen afzetten." Onze voorkeursvariant was twee, dus als je die twee wilt vergelijken, ja, dan nemen we die twee mee. Dat is eigenlijk de overweging geweest om variant twee wel op te nemen. Er is op dat moment niet nagedacht over de vraag of dit politiek gevoelig ligt, maar voorzitter...

Voorzitter, als ik mag, wie heeft hier gezegd dat er iets tegenovergesteld moet worden? Het lijkt mij dat ik dat was. Ik vind het volkomen logisch dat er sprake is van een abonnement en dat de kosten doorberekend worden, maar hoe? Hoe zal dit uitpakken? Het is echter de keuze van de Raad om te zeggen dat wij een open benadering willen in plaats van die van B en W, en dat het college zegt: "Ja, maar wij willen toch heel graag die 'W', dus we gaan advies vragen over welke auto mooier, beter of sneller is." Ik...

Is het toch ver voordat jullie terugkomen, hè? Dit is het Megaborn-rapport; het gaat over een pluspunt dat we hebben doorgerekend, beste. Bent u nog steeds zo overtuigd dat we dit moeten doen, of zullen we toch nog eens kijken wat we in onze la hebben liggen? Dat is namelijk variant twee. Zullen we die die nu voorligt eens naast de andere leggen? Zou dat niet een chique manier zijn geweest? En dat was de vraag die ik stelde.

Volgens mij is de ene route niet per se beter dan de andere. U kunt deze route chiquer vinden, maar ik zie niet zoveel verschil tussen de twee. Het had ook kunnen zijn dat we twee BMW's met elkaar aan het vergelijken waren. Maar dan is het wel goed dat, als je een keuze maakt, je de juiste keuze maakt.

Of niet, ik vind de variant die ik voorstel democratisch gezien wat steviger.

Nou, wat gaan we oplossen? Gevoel van veiligheid of veiligheid zelf? Ja, u las een mooie parafrase voor uit de informatie die u van de gemeente heeft ontvangen. Het zou ook chique zijn geweest als u de volgende zin had gelezen. Daarin staat dat het ook zomaar kan zijn dat de effecten deels te wijten zijn aan corona, aangezien het in 2020 en 2021 sowieso een stuk rustiger was, nietwaar? Dus het is niet eenduidig. Dat meneer Ross gewend is aan bepaalde meldingen, is in die zin een beetje kort door de bocht. Maar er staat ook duidelijk dat er mogelijk een corona-effect is.

Wij denken dat het slechts een aanname is, natuurlijk. Dus of we die aanname nu wel of niet maken, we doen dat het liefst op basis van de feiten die ik heb genoemd. Maar als het om die veiligheid gaat, dan staat in diezelfde brief dat er meer ongelukken gebeuren op de kruispunten. We hebben nu een plan liggen, en uit de cijfers van het ambtelijk apparaat blijkt dat er meer ongelukken gebeuren op het kruispunt. We hebben een voorstel dat niet over het kruispunt gaat, en dan is het wel de vraag: welke veiligheidsproblemen proberen we eigenlijk op te lossen? Maar...

U weet echter ook dat er al heel veel maatregelen zijn genomen. Juist kleine maatregelen op de kruispunten hebben ervoor gezorgd dat deze al een stuk veiliger zijn geworden. Dit voorstel omvat ook de helft van die maatregelen. Natuurlijk is er het kruispunt met de Hogeweg, waarover VVN, om terug te komen op de heer Luca, aangeeft dat het op een andere, betere en gemakkelijkere manier kan. Wij willen dan ook graag met VVN rond de tafel zitten om te bespreken of dat inderdaad zo is. Als dat de betere oplossing blijkt te zijn, dan zullen we die zeker volgen. Denk terug aan een half jaar geleden, of zelfs in februari, toen iedereen, inclusief de hele Raad, nog riep dat het onveilig was, ondanks dat het aantal ongelukken was verminderd. Het zou vreemd zijn als we nu, met de nieuwe cijfers, zouden beweren dat het niet meer onveilig is. Het blijft gewoon onveilig, omdat het fietspad te smal is en er...

Is er te weinig ruimte op mijn weblog voor nog een debat?

Hè? Op 8 december suggereerde de wethouder dat ik veiligheid niet belangrijk vind. Ik ben zelf bij de opstelling van het moment geweest waarin wij in ieder geval het gevoel van veiligheid probeerden te versterken. En ik wil nu niet weggezet worden alsof veiligheid het CDA niets doet. Dat wil ik wel even rechtzetten.

Het was zeker niet mijn bedoeling, voorzitter, dus mijn excuses als het idee is ontstaan dat dit wel het geval was. Is de extra ruimte meegenomen? Dan zal ik even... Oh, dat is de ruimte die benut wordt. Kun je bevestigen of die 40 cm, die uitstapruimte waarover u sprak, is meegenomen? Nou ja.

Ja, het advies dat we hebben gekregen, geeft aan dat we ook rekening moeten houden met de fietspaden. Ze zeggen: "Let op, als het fietspad echt strak langs een muur loopt, of in dit geval langs plantenbakken, dan moet je het fietspad breder maken." Dus de vraag is of in deze berekening van die 70 centimeter rekening is gehouden met het feit dat je eigenlijk ook nog extra ruimte moet vrijmaken vanwege de fietsenrekken of de plantenbakken die er tegenaan staan. Sorry, oké?

Kijk, als het gaat om de schrikruimte, die obstakels die er zijn, die zijn er ook, nietwaar? We kunnen die niet zomaar negeren. Ze verdwijnen niet zomaar in variant twee, waarbij we spreken over het fietspad of het aangrenzende fietspad in de tegengestelde richting. Dat wordt natuurlijk verbreed, nietwaar? Het wordt feitelijk 90 centimeter plus nog eens 30 centimeter daarbij. Dat is een van de redenen waarom we in dat ontwerp inderdaad die schrikruimte hebben; we creëren meer afstand tussen de objecten zodat fietsers daar ook veilig afstand van kunnen nemen in de richting van het verkeer. In variant twee rijdt de fietser gewoon op de rijbaan met het verkeer mee, en dan is er geen sprake van schrikruimte, want er is geen aparte fietsvoorziening; de fietser kan meebewegen met de obstakels. Dat is verwerkt als het gaat om de fietsstroken van 1,5 meter. En als fietsers daar strikt op moeten rijden, dan houd je in die variant geen rekening met de obstakelvrije ruimte of de schrikruimte, om het zo maar te noemen.

Voorzitter, ik zou het graag wat duidelijker willen hebben. U spreekt over twee rijrichtingen. U heeft het over de rijrichting met het verkeer mee over de Slotlaan. Dat speelt geen rol, toch? Dat is vrij, als ik het goed begrijp. Dan hebben we de tegengestelde rijrichting, waar we te maken krijgen met obstakels. De heer Hoorn wijst op een plek vlak bij de heer Poelsma, die eigenlijk dichter bij 'Broodje Zeist' ligt. Daar heb je plotseling een versmalling vanwege een fietspad dat naar links uitwijkt naar de rijbaan, met een plantenbak op de punt. Als daar iemand met een kind of een driewieler rijdt, hè? We hebben hier nogal wat gehandicapten die ook aan het verkeer deelnemen. Zij doen dat heel graag zelfstandig, maar er zijn obstakels die daar aanwezig zijn en die ook verkeerssituaties creëren waarbij je met die 50 cm wel degelijk ruimte moet houden. Omdat daar bredere fietsen, bakfietsen en noem maar op, daadwerkelijk ook met kinderen erin voorbijgaan. Hoe gaan we daarmee om? En hetzelfde geldt voor de situaties die je hoort van de bewoners boven de zee en A, over de rare situaties die daar ontstaan. Dan houd ik mijn hart vast, niet alleen als ouder, maar ook als gemeenteraadslid en als voormalig ondernemer op die Slotlaan. Maar wat voor rare situaties daar gebeuren. Dus mijn vraag is: borgen wij nu wat we met elkaar hebben afgesproken? Dat geldt voor ons als raad, als controlerend orgaan, maar ook voor het college in de nieuwe uitvoering waar we graag met zijn allen naartoe willen om de veiligheid naar een hoger niveau te tillen. Krijgen we dat voor elkaar? Ik ben er bang voor. Nou, dat is mijn vraag.

Een pluspunt is dat we nog steeds de smalle fietspaden achter de parkeerhavens hebben. Daarmee lossen we het probleem echter niet op, toch? Op die plekken blijft de obstakelvrije ruimte afwezig. Je hebt geen uitwijkmogelijkheid bij variant twee, toch? Die variant is juist bedoeld om, binnen de bestaande ruimte, te zorgen dat we de fietsers echt meer ruimte geven. Zo kunnen ze meebewegen en afstand houden van obstakels. Dat is het sterke punt van variant twee ten opzichte van de andere opties.

Varianten waarbij u 30 cm optelt, een andere vorm van materiaal en een betontest.

De tekst lijkt een aantal onvolledige gedachten en technische details te bevatten die niet volledig duidelijk zijn. Ik zal proberen de tekst grammaticaal te corrigeren, maar houd er rekening mee dat de inhoudelijke coherentie mogelijk nog steeds ontbreekt zonder verdere context: "Ik ben het ermee eens dat bij het toepassen van de FLEX-regeling, over de duur van de tijd, de weg niet oneffen zal worden als er auto's overheen rijden, zelfs niet met het gebruik van verschillende materialen voor de klinkers dan we nu hebben, zoals bij een echte betonbak. Laten we even de technische kant bekijken, want dit betekent dat de ondergrond zodanig ingericht moet worden dat deze overrijdbaar is." Deze herformulering maakt de tekst grammaticaal correct, maar voor een volledig correcte en coherente tekst zou meer informatie nodig zijn over de bedoelde technische aspecten en de context van de discussie.

Alles zal nog eens gedaan worden. Ja, de aard van de uitvoering is eigenlijk, zoals het nu bij de voorheuvel ligt. Hé, zo komt het. Het zal er ongeveer zo uit komen te zien, nietwaar? Dezelfde materialen kunnen natuurlijk gewoon gebruikt worden, en ik denk dat de stratenmakers goed weten waar ze mee bezig zijn en het beter weten dan ik, wat wel en wat niet kan. Nou goed, laat ik het daarbij laten. Ja, waarom ontbreekt dat megaborn? De heer Breder is het megaborn. Oh, dit voorstel is aan de orde. Ik heb net al kort even met de grieven gesproken. Van ja, hoe gaat het in dit soort gevallen? Wordt de hele geschiedenis van een hoofdstuk erbij betrokken, ja of nee? Dus ik denk dat dit ook uw vraag is. Als raadslid had ik hem ook regelmatig, van: "Waarom heb ik geen inzicht in het hele traject voorafgaand aan een voorstel?" Hij is niet bewust wel of niet meegestuurd, want hij is gewoon openbaar. Iedereen kan hem inzien, maar er is gewoon niet aan gedacht om hem nu bij te voegen. Ja, misschien is het wel goed om daar afspraken over te maken. Als je een voorstel voorlegt, wat doe je dan bijvoorbeeld met linkjes? Wat stuur je wel en niet mee, meneer?

Ja, dat is wel opmerkelijk, omdat die audit juist de basis vormt. Het is het vertrekpunt voor al deze stukken, waarin juist gesproken wordt over die richting. Er moeten verkeersvoorzieningen voor die richting worden gemaakt. En wat nu ook bediscussieerd wordt, is dat de tegenovergestelde richting ruimer en veiliger wordt gemaakt. Dat wordt een fietsstrook, maar die richting was dus in de audit van 2000 het kernpunt om te komen tot een situatie waarin onderzocht moest worden of daar een fietsstrook kon komen. Er moest iets gebeuren, en dat is juist het bizarre dat dat werd geadviseerd. De wethouder zegt dat dat een mogelijke oplossing was. Nee, we zien nee. Om tegemoet te komen aan dit gevoel van onveiligheid worden de volgende oplossingen aangedragen. De term 'oplossingsrichting' staat tussen haakjes en is dus niet belangrijk. Het gaat erom dat een oplossing aan de orde is, en dan wordt er gezegd dat er fietsvoorzieningen in beide richtingen moeten komen. En dat is waar meneer Horn dus ook opduikt, met de ruimte die je nu creëert door een breedte van 90 cm. Dat is de kern van de discussie. Beperk je daarmee de voorziening, de fietsvoorziening aan de andere kant, in de richting waar het om gaat, en maak je het onveiliger? Dat is de vraag aan de wethouder en het college, want het antwoord wordt ook niet gegeven, voorzitter. Om nog maar te zwijgen over dit rapport. Er wordt niet gezegd dat het veiliger wordt; op de rijbaan wordt gemengd verkeer van fietsers, auto's en bussen toegepast. Hier worden geen verkeerstekens zoals belijning toegepast, zodat duidelijk wordt waar het om gaat. Het probleem is dat het profiel voor gemengd verkeer niet staat aangegeven, maar met die 40 cm wordt het niet veiliger. De ruimte wordt kleiner. We hebben net gehoord dat er bussen rijden, waar ook fietsers rijden, dus het wordt misschien wel onveiliger. Voorzitter, dat is de vraag aan de wethouder.

Nee, en ik denk ook dat het probleem daar ligt. De Fietsersbond geeft dit ook aan, evenals Veilig Verkeer Nederland. Het grootste probleem zit in het tegemoetkomende verkeer; daar ligt het grootste gevaar, niet in de richting waarin meer verkeer is. Dus wat u zegt, dat het onveilig gaat worden, is gewoon niet waar. Deze oplossing maakt het juist een stuk veiliger.

2000? Dank u wel. Mag dat bij de stukken gevoegd worden, voorzitter?

We weten dus wat de basis, het vertrekpunt, was. Wanneer we de conclusies en aanbevelingen lezen, zien we dat de belangrijkste oorzaken van deze verkeersonveiligheid de afwezigheid van verkeersvoorzieningen voor zowel de heen- als de terugreis zijn. Nu ligt het accent op 'tegen', maar over 'heen' wordt niet nagedacht, en dat is misschien toch wel een van de beperkingen. Voorzitter, ik vraag aan het college of er in dit nieuwe rapport, wat ook door insprekers benadrukt wordt, te weinig aandacht is voor deze kwestie. Ik geef een voorbeeld: waar ligt nu het verschil? Waarom was die richting naar de fietsstrook, die fietsvoorziening, twee jaar geleden zo belangrijk? En waarom is er nu ineens niets aan de hand? Voorzitter, dat lijkt toch de kern van de discussie van vanavond te zijn.

Ik suggereerde net dat we nog 8 december hebben, toch? Dus we hebben nog een hele avond om dit soort zaken te bespreken en de revue te laten passeren.

Het is geen enkel probleem om al die documenten toe te voegen. Ik zal controleren of alles in orde is en of het goed is dat alles wordt bijgevoegd. Inclusief, ja, dat moet ook. U moet ook nog eens teruglezen welke kaders u, meneer Bredius, als raad aan dit college heeft gegeven. U moet zich ook nog eens goed verdiepen in de variantenstudie, want daarin staat exact en klip en klaar waarom uiteindelijk voor deze optie is gekozen. U gaat steeds terug naar iets van 2019, en dat is zeker de basis, want daar ligt een goede basis. Maar vervolgens zijn er ook besluiten genomen door deze raad, en uiteindelijk is deze variant eruit gekomen. Helder?

Helder, wacht even, meneer, die is meneer Lucas. Laten we de wethouder nu zijn verhaal laten afmaken, dan komen we daar straks op terug.

Het is niet de bedoeling dat er een fietssuggestiestrook gaat komen, zoals wellicht in het collegevoorstel is genoemd. Ik kan het niet direct terugvinden, maar dat is zeker niet de intentie. De heer Baccarin van de VVD heeft extra aandacht gevraagd voor fietsnietjes en het laden en lossen op de Slotlaan. Dit is inderdaad een aandachtspunt vanuit het mobiliteitsplan. We zullen samen met ondernemers kijken naar hun suggesties, waaronder het versmallen van de ruimte tussen fietsnietjes om zo meer fietsnietjes te kunnen plaatsen. We zullen een ronde maken om te zien waar we ruimte kunnen vinden. Mevrouw Van Lunteren van de SP, u noemde de terrasafscheidingen die verwijderd zullen worden. Deze zullen vervangen worden door een heg of iets dergelijks, wat een vriendelijkere afscheiding zal zijn ten opzichte van het fietspad. Ik wil hier graag op reageren: als het een heg wordt, betekent dit nog steeds dat fietsers daar geen ruimte hebben.

Het fietspad wordt sowieso verbreed, ook daar. Er komt dus meer ruimte. De houten obstakels die er nu zijn, worden vervangen door een vriendelijker materiaal. Oké, waarvan...

Volgens mij heb ik alles genoemd, en zo niet, dan hoor ik het graag.

Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik wil even kijken. Ik ga heel snel door de punten heen en als het niet duidelijk is, hoor ik dat later wel. Dan de schaduwafstand van de obstakels: zit die 50 cm daar inclusief die specifieke 30 cm van de stoeprand bij inbegrepen? Uit uw antwoord begrijp ik dat dit inderdaad het geval is. Ik neem aan dat het dan ook zo is. We...

We nemen niets aan, is dat zo of niet?

De afstand van de schaduwen van de obstakels, zoals de plantenbakken en het overige asfalt, strekte zich uit over de fietspaden. Wij moeten deze afstand berekenen met de 50 cm die volgens de normen wordt voorgeschreven, inclusief de 30 cm brede stoepranden. Moeten we dit nu doen, ja of nee?

Met 90 kom je er niet, dus dat is inderdaad de vraag. De vraag die Hendrik Jan gesteld heeft, daar heb ik geen antwoord op gehoord. Het college is mogelijk toch nog bereid om een evaluatie te overwegen. Dat zou ik graag willen weten. Wat betreft de symboliek: willen we vanavond duidelijkheid krijgen of we gaan praten over symbolen zoals het keukentegeltje in een fietspad, ondanks dat er geen wettelijk besluit is genomen? Of gaan we het hebben over de grote witte symbolen waarvoor een wettelijk verkeersbesluit genomen en gepubliceerd moet worden, zoals de Raad heeft gevraagd? Dat zou ik heel graag willen weten. Het verbaast mij enorm dat ik hier niets over heb gehoord. We hebben specifiek benoemd dat de Slotlaan een van de veilige schoolroutes is, zowel heen als terug. Ik wil weten of daar serieus naar gekeken is met het oog op de schoolgaande kinderen. Ik zou ook graag, maar dan schriftelijk, de opdracht willen zien die aan Megaborn is verstrekt door het college en de ambtenaren, zodat we die kunnen evalueren aan de hand van het rapport en het voorstel dat we hebben ontvangen. Wat betreft het laden en lossen: er zou specifiek gekeken worden naar venstertijden van 's ochtends tot 11 of 12 uur. Ik heb daar niets over kunnen terugvinden of over gehoord, en ik zou willen weten of daar naar gekeken is. Ik zie al iemand nee schudden, dus ik neem aan dat dat niet het geval is.

Dat hebben we inderdaad niet besproken. Bedoel je dat het klopt? Nee, dat is niet wat ik bedoel.

Nee, oké, maar er gebeurt nog iets mee.

Dat staat vast, maar ik heb ook al aangegeven dat het laden en lossen op de Slotlaan een van de onderdelen is waar we met de ondernemers aan werken vanuit het mobiliteitsplan.

Aan de slag gaan met het loskoppelen. Dank daarvoor, dat laat ik.

Ja, volgens mij heeft de Raad een evaluatie uitgevoerd. Ik geloof dat de Raad een uitspraak heeft gedaan over het al dan niet evalueren van het hele verhaal rondom het centrum en het verkeer aldaar. Er is de laatste keer een auditcommissie geweest, hier in het gemeentehuis, en als laatste onderdeel daarvan is er, of komt er, een verslag. Dus volgens mij was dat een besluit van de Raad. Wat het fietspad betreft, als we besluiten het formeel als fietspad in te richten, dan volgt er gewoon een verkeersbesluit en wordt alles netjes geregeld, zoals het hoort, ja, inclusief veilige schoolroutes. Uiteraard is er rekening gehouden met de veiligheid. Elke fietser, jong of oud, groot of klein, dik of dun, moet er veilig kunnen fietsen. En wat de schriftelijke opdracht van Megaborn betreft, kan ik me niet voorstellen dat we daar problemen mee zullen ondervinden, denk ik. Nee, ik zie geen probleem.

Kan de conclusie zijn dat de vragen beantwoord zijn? Raad, nee, mevrouw Van Lunteren.

Ja, ik heb nog een vraag over een thema dat vanavond in het geheel nog niet aan de orde is geweest, en dat is de waterafvoer bij hevige regenval. Ik schrok echt van die foto's die ik heb gezien in de notitie van Veilig Verkeer Zeist, en dat water verzamelt zich precies langs de fietspaden, dus dat is raar.

Het raar kijken is overigens geen exclusief probleem voor de Slotlaan, maar ook in...

Ja, in de beantwoording richting de VVN zullen we zeggen dat we inderdaad daarna gaan kijken wat de oorzaak is en of we het kunnen oplossen. Klopt dat, meneer?

Ja, dank u wel, voorzitter. Toch wil ik nog even ingaan op variant twee en de wegencategorisering. De voorkeur van het college, heeft die te maken met de wegencategorisering en de problemen die daarbij komen kijken? GOW 30, wat houdt die categorisering precies in? En is het officiële karakter ervan wel in lijn met de verkeersdrukte, zoals Veilig Verkeer Zeist ook aangeeft? Bussen, fietsers, auto's - de hoeveelheid auto's; moeten we het niet gewoon een OW 30 maken, met alle bijbehorende veilige verkeersvoorzieningen voor fietsers? Andere...

Een andere vraag is er toch ook nog, want mevrouw...

Ik weet niet hoe lang het gaat duren. De categorisering is nu gebaseerd op de indeling die we hebben aangenomen in het mobiliteitsplan. De passie is passend voor de Slotlaan, zoals die nu is, de GOW 30. Dat is nog 'work in progress'. De GOW 30 bestaat nog niet, maar er komt wel een en er is al veel over bekend. Er is echter nog behoorlijk wat discussie over. Er zou deze maand duidelijkheid over komen, maar men heeft aangegeven meer tijd nodig te hebben om de juiste benamingen en duidingen voor de GOW 30 vast te stellen. Zodra die er is, zullen we in Zeist de categorisering van de wegen bekijken en aanpassen. Het is niet zo dat er beloofd is dat de plannen in een la verdwijnen en er niets meer mee gedaan wordt; dat is zeker niet het geval. Zodra de GOW 30 er is en de richtlijnen duidelijk zijn, zullen we in Zeist bekijken welke wegen in aanmerking komen voor GOW 30. Een goed voorbeeld is de Bergweg; die lijkt een GOW 30-weg te gaan worden. We zijn al een lang traject met de inwoners ingegaan om de weg aan te passen. We hebben nu tegen die inwoners gezegd dat het kan zijn dat de GOW 30 net iets anders voorschrijft voor hun weg dan we nu denken. Dus in overleg met de inwoners hebben we besloten de herinrichting van de Bergweg te pauzeren. We wachten op de GOW 30, zodat als die er is en van toepassing is op de Bergweg, we deze ook als GOW 30 kunnen inrichten. Het is dus wel degelijk een aandachtspunt binnen onze afdeling.

De zin "U had er nog eentje, geloof ik, hè?" is grammaticaal correct.

Het is heel goed dat dat college nog eens grondig wordt bestudeerd. Wat is 'wat', nietwaar? OW 30 komt er inderdaad aan, maar de specifieke vraag ging over de Slotlaan. Heeft die niet het karakter van een gebiedsontsluitingsweg, met alle gevolgen van dien, inclusief fietsstroken? Zoals nu ook in tegengestelde richting prachtig wordt gefietst. Maar de richting moet toch ook meegenomen worden? Dat is eigenlijk waar het vanavond, volgens onze fractie, in de kern om gaat. Is het geen gebiedsontsluitingsweg? Nou, dat moet worden meegenomen.

Nou, wij denken van niet. De Slotlaan is sowieso uniek, toch? Laten we eerlijk zijn: het is deels bedoeld voor doorgaand verkeer, iets wat we liever niet hebben. Maar het is ook een winkelstraat. Er wordt ook heel veel gefietst, nietwaar? Dus het is maar de vraag of je er überhaupt een categorie op kunt plakken. Volgens mij is het een verblijfsgebied, maar volgens de huidige richtlijnen, en gezien de aantallen fietsers en auto's die eroverheen gaan, past de huidige categorisering binnen de richtlijnen.

Ja, en daarbij past nog wel een vraag, namelijk over die begeleiding, hè? Het college is niet voor extra belijning, maar het valt wel op dat er recent toch heel veel belijnd is in Zeist. Veel fietspaden hebben een witte lijn gekregen, links en rechts, dus dat is wel een actieve houding van het college om fietspaden in ieder geval beter te markeren. De vraag is waarom de Slotlaan in dit opzicht niet is meegenomen. Is dat overwogen? Dat is de vraag aan het college.

Ja, er lopen nog 1001 dingen door elkaar. De leidinggevende activiteiten hebben vooral daar plaatsgevonden. Er zijn fietspaden waar onder andere geen verlichting is, hè? Er lopen verschillende pilots vanuit landelijke instanties. En dan denken we toch wel dat we heel blij moeten zijn dat zij naar ons toekomen om te kijken hoe we de belijning van fietspaden veiliger kunnen maken, bijvoorbeeld door reflecterende materialen te gebruiken of iets dergelijks. Ze zijn nu eigenlijk aan het onderzoeken wat de beste manier is om fietspaden te belijnen, zodat dit op een veilige manier gebeurt. Maar op de Slotlaan is er op dit moment gewoon geen aanleiding toe.

Meneer Bredie is de laatste. Misschien is het nog wel heel belangrijk om te vermelden dat de wethouder nog niet heeft gereageerd. Ja, er is toch zeker sprake van kritiek, zou je kunnen zeggen, van een van de insprekers. Deze persoon had het over doezelen, even draaien. Ik had al...

Hij heeft ontkend dat hij het verdoezelen heeft gebruikt, nietwaar? Dat heb je niet gebruikt.

Oh, dan heb ik niet goed geluisterd. Ik vind het nog wel wat. Wilt u...

Wat zegt u? Wilt u dat de voorzitter het herhaalt?

Precies? Nee, dat ga ik vannacht luisteren.

Ik meen ook een verdraaiing te hebben gehoord. Ik zeg het voorzichtig, maar het komt erop neer dat de wethouder toch niet alles uit het oude auditrapport heeft meegenomen in de nieuwe stukken. Ook is er geen goed antwoord gegeven op het punt dat aangegeven wordt dat er volgende oplossingen zijn aangedragen, toch? Zo staat het in het auditrapport. Hij spreekt over oplossingsrichtingen, terwijl er toch echt 'oplossingen' staat en hij legt het accent op 'richtingen'. Niet dat ik dat verdraai, maar de suggestie wordt wel gewekt. Ik zou van de wethouder toch eigenlijk klip-en-klaar willen horen wat hij vindt van dat kritische punt, met name omdat inderdaad van onze kant geconstateerd is dat er over de volledige lengte van de Slotlaan in beide richtingen gewenste fietsvoorzieningen zijn. Dat wordt dus in het Megaborn-rapport aangegeven. Het kritiekpunt hier was dat het in de stukken verdraaid anders terecht is gekomen. Ja, dat is hoogst ongelukkig, maar wel opmerkelijk, zou je kunnen zeggen. Het past bij variant twee, terwijl het oude auditrapport past bij variant één. Daarom heeft de Raad ook dat amendement aangenomen. Dus wat vindt het college van deze toch forse verwijten richting het college waar het gaat om verdoezelen of verdraaien? Vraag.

Wilde meneer André op het rapport reageren?

Ik begreep de vraag van de heer Bredius, maar ik zou eigenlijk willen dat de heer Bredius zelf aangeeft wat hij ervan vindt voordat hij de vraag doorspeelt aan het college. Dat is namelijk wel erg makkelijk. Iedereen heeft immers het recht om hier in te spreken en zijn of haar eigen oordeel te geven over de stukken die op tafel liggen. Maar het doorschuiven van deze opmerking richting het college door een raadslid dat deze stukken al heel lang in bezit heeft, lijkt me niet helemaal gepast. We hebben deze stukken al meerdere malen de revue zien passeren. En nu deze vraag oppakken en doorspelen aan het college lijkt me niet gepast. Het zou eerder gepast zijn, meneer Bredius, dat u eerst zelf de vraag beantwoordt en dan pas kijkt wat u daarvan vindt. Het doorschuiven van de vraag, terwijl deze al veel eerder gesteld had kunnen worden en we hebben gehandeld met alle beschikbare informatie, lijkt me niet juist. Dus nog steeds geldt dat de heer Bredius de zaak eerst zelf kan beantwoorden. Meneer...

Ja, voorzitter. Een nieuw democratisch Zeist gaat over eigen vragen, en de woordvoerder namens D66 probeert er een quiz van te maken, een quiz die hij aan mij stelt.

Maar dat past helemaal niet bij deze ronde tafel. Als meneer André Laporte namens D66 vragen aan de wethouder heeft, heeft hij er al een gehad om te schrijven. Voordat D66 in het college zat, had hij veel meer vragen over dat thema. Ze hebben zelfs nog een motie ingediend, en ga zo maar door. Dus het blijft bij die ene vraag, die eigenlijk niet eens over de betreffende variant gaat. Dus het past niet bij het debat waarop ik uitvoerig wil reageren. Maar ik zou toch de vraag aan de wethouder willen herhalen. En ja, zo past dat in een democratisch bestel, dat wil ik benadrukken.

Wilt u dat vanavond om half acht, of wilt u dat op 8 december? Want nu...

Nou ja, ik probeer eigenlijk een antwoord te geven dat net zo lang is als de vraag die aan mij gesteld is.

Terugkerend naar de oorspronkelijke vraag: waar gaat de wethouder precies over? Nou, de gevoelens die kennelijk bij de insprekers leven, gaan over het verdraaien en verdoezelen van feiten. Ik heb een voorbeeld genoemd van de richting waarin de oplossing gezocht kan worden. Zo interpreteer ik het tenminste. De wethouder heeft dit echter niet zo gezegd; hij heeft niet expliciet gesproken over een 'oplossing'.

We zullen de wethouder de gelegenheid geven om hierop te reageren.

Ja, voorzitter, één ding: op het moment dat een inspreker het college ervan beticht dat wij u onjuist informeren en dat we inderdaad dingen verdoezelen, dan heb ik, wat mij betreft, geen enkele behoefte om daarop welke reactie dan ook te geven. Dat oordeel laat ik graag aan de heer Hoorn over; dat mag hij hebben. Maar dat oordeel kan later dan de...

Tijdens de vergadering in het Brediuspark refereerde de heer Hoorn aan een specifieke kwestie, waarop hij vroeg of er behoefte was om daarop te reageren. "Wat is uw reactie?" vroeg hij. Welnu, dit is mijn reactie. Ik wil u toch vragen de stukken nog eens door te lezen. De tweerichtingenvariant, zoals die in het Megaborn-advies als oplossingsrichting wordt voorgesteld, is natuurlijk gewoon netjes doorgerekend. Dat kunt u in de stukken zien; we verdoezelen helemaal niets. Hij is grondig doorgerekend en er is een oordeel over geveld. Wij achten hem niet veilig. Dus, uw verdachtmakingen begrijp ik eigenlijk ook helemaal niet.

Nou ja, mijn verdachtmaking is geen verdachtmaking. Ze spraken over verdoezelen en verdraaien.

Kan de wethouder, die nu een beetje boos is, maken wat...?

Kan de wethouder aangeven waarom het gewenst is dat er in tegengestelde richtingen wordt gewerkt? En kan hij toelichten waarom dit is veranderd in het stuk waar...

Waarop baseert hij dat dit veranderd is? Omdat de

In de stukken wordt het anders weergegeven, hetzij geciteerd of samengevat, dan op pagina 3 van de conclusies en aanbevelingen. Daar staat namelijk dat in dat geval doorlopende fietsvoorzieningen over de volledige lengte van de Slotlaan in beide richtingen gewenst zijn. Nu staat er echter dat ik het hier niet meer heb over de tegengestelde richting. Dat is dus anders. Ik kan de wethouder hierover toch aanspreken; hij zou daar toch een verklaring voor moeten kunnen geven. Er wordt beweerd dat dit verdraaien of verdoezelen is. Nou, ik heb dat standpunt niet gedeeld. Ik heb slechts opgemerkt dat het wordt gezegd. Wat vindt de wethouder daarvan? Op dit punt is het toch anders; de wethouder zou toch zijn mening hierover moeten kunnen geven.

Waarom dat daar anders staat, is mij onduidelijk. Ik weet niet waar die twee passages vandaan komen of in welke context ze geplaatst zijn. Daarom stel ik voor dat u mij die passages toestuurt via de griffie. Dan kunnen wij bekijken in welke context ze zijn geplaatst en of er inderdaad sprake is van een ongelukkige samenloop van omstandigheden, doordat we de verkeerde bewoording hebben gebruikt, of dat het, gezien de context, gewoon uitstekend klopt. Ik heb geen idee, want het zijn nogal wat pagina's bij elkaar en overal staat iets. Dus ik kan het zo niet zien of die twee aan elkaar gelijk zijn. Ja.

Ja of nee, wethouder? Dank u wel, meneer Bredius. Ik stel voor dat dit schriftelijk beantwoord wordt.

Maak de onderstaande tekst grammaticaal correct: Word niet te simpel voor dit antwoord, want ik zal aangeven waar dat concrete punt is. Dan volstaat op dit moment het antwoord van de wethouder, en dank daarvoor.

Bedankt voor de conclusie, meneer. Wilt u misschien nog een nabrander horen?

Dan moet u dat via een raadslid doen. Maar ik geef u de ruimte om een korte vraag te stellen; dan moet u het echter korter houden dan uw gebruikelijke stijl.

In de stukken staat dat dit in verband met de logische inpassing in de bestaande situatie is. Dat stukje tekst dus, waarin vermeld wordt dat de fietsstrook op 1 meter 50 zou komen in plaats van de gewenste 71 centimeter. Waar slaat dat op, in verband met de logische inpassing in de situatie? Ik weet niet wat het betekent.

Kan daar verandering in komen? Anders moet dat ook aangepast worden.

Om duidelijkheid te verschaffen, verwijs ik naar het oorspronkelijke rapport over de optimalisatie van de Slotlaan. In dat rapport werden al vijf varianten gepresenteerd, waaronder variant 4 met fietsstroken. Deze variant is volledig uitgewerkt en vastgesteld. Vervolgens heeft de Raad gevraagd om een extra variant, een 'plus' variant, die ook fietsstroken zou realiseren, maar op een eenvoudigere en minder kostbare wijze dan variant 4, omdat bij variant 4 alles naar de juiste breedte aangepast moet worden. Megaborn, het betrokken bureau, heeft vervolgens onderzocht hoe dit te realiseren. Als we naar de Slotlaan kijken, zien we een bepaald type bestrating in de richting van de meer, en daar zie je ook dwarsverbanden, gevolgd door een rij rechte stenen en dan weer dwarsverbanden. Dit ligt precies rond de 1,50 meter breedte. In de tegenovergestelde richting bevindt zich het fietspad dat aansluit bij bijvoorbeeld een bloembak. Deze logische lijnen liggen ook op 1,50 meter. Het zou niet logisch zijn, vooral in de tegenovergestelde richting, om te stellen dat we de breedte naar 70 centimeter of liever nog naar 2 meter zouden moeten vergroten. Dit zou leiden tot een fuikwerking, omdat we nog steeds te maken hebben met een wisselend profiel: fietsers moeten dan achter geparkeerde auto's langs, dan weer op de rijbaan, en dan weer achter de auto's. Als fietsers eerst op 2 meter breedte rijden en vervolgens achter de auto's op 1,50 meter komen, ontstaat er een gevaarlijkere situatie. Dit is ook wat Megaborn tijdens het proces heeft aangenomen. Zij stellen dat als je het logisch wilt aanpakken, je het patroon van 1,50 meter moet volgen. Daarna is er een uitgebreide beoordeling geweest om dit te evalueren.

Oké, ik wil eigenlijk afronden, want we hebben nog een hele avond debat, hè?

Stel echter dat de Raad bij het besluit blijft en die variant realiseert waarbij een plus ontstaat voor de fietsstrook in de ene richting. Dan kun je die toch net zo makkelijk 70 centimeter breed maken? Ik denk dat ik begrijp wat u bedoelt: hier liggen de rijen klinkers in de lengterichting. Het is natuurlijk heel makkelijk om er af en toe eentje uit te halen en er een witte voor in de plaats te leggen. Maar hoe moeilijk is het om net iets meer klinkers eruit te halen, ze 20 centimeter op te schuiven en het geheel dan opnieuw te bestraten? Waar...

Afronden. Voorzitter, ik begrijp het inderdaad en wil het zelf ook afronden. Maar ik ben uw naam kwijt, sorry. Ik wil even dankzeggen voor het ambtelijke antwoord. Dit is precies waarom wij al bij de eerste keer besloten hebben om nu belijningen aan te brengen. Want als je dit niet doet en je houdt de wegen wit, dan zou je met een witte belijning juist heel flexibel kunnen omgaan. Dan doorbreek je het patroon, dat begrijpen we, maar dan hebben we geen open zandbak nodig. Er hoeven geen klinkers verwijderd te worden en je kunt op de plekken waar het nodig is, de fietsers juist wel die ruimte en voorrang geven waardoor zij hun plek weten. En de bus, de auto en de postbezorgende bedrijven blijven netjes achter de fietsers, in plaats van de fietsers te gebruiken als een verkeersremmende maatregel. Want dat is een problematiek die ik voor de toekomst voorzie. Maar dat gaan we aanpakken.

Dan beleven we dat. Zitten we hier over 4 jaar weer, meneer Luca? Is dat wat u eigenlijk probeert te zeggen?

Het kan gebeuren, maar ik hoop van niet. Wilt u afronden, zijn er geen punten meer? De raad stapt over naar de ronde waarin vragen beantwoord worden, voorzitter.

Voorzitter, ik wil benadrukken dat we, voordat we het debat voeren, de antwoorden netjes ontvangen moeten hebben, zodat alles duidelijk is. Ja.

Ach, eind september. Dan heeft u allemaal uw schoenen uitgepakt en dan zien we...