Eventueel reactie van het college

Ik merk dat niet iedereen van B en W in de gelegenheid was om alle reacties te geven. Er zijn nog een paar kleine punten, begrijp ik, hè? Dan geef ik graag de gelegenheid aan degenen die dat oké vinden. Doe het maar even. Wat ik van plan ben, is om het van onze kant af te ronden. Dat gaat nu plaatsvinden en dan wil ik graag 10 minuten schorsen. Dan wil ik even kijken of er nog onderwerpen zijn waarop u toch nog wilt terugkomen in het debat. We proberen dit uiterlijk om 11 uur af te ronden. Maar het is goed dat we even nagaan of er nog openstaande punten zijn. Als u zegt dat die er niet zijn, dan ronden we helemaal af. Anders wachten we even op wethouder Hoogstraten.

Voorzitter, ik dacht dat het toch wel goed zou zijn om even af te ronden met betrekking tot de vraag van het CDA over de grondprijs voor de middeldure woningen. Ik dacht: ja, voordat ik antwoord geef, moet ik even weten wat de wettelijke regeling is. Eigenlijk is het een beetje tweeledig, want in principe vraagt de gemeente aan een taxateur om de grond te waarderen, en dan moeten we die grond tegen marktwaarde overdragen. Is het niet zo dat we eigenlijk al sinds jaar en dag voor de sociale woningbouw een aparte grondprijs hanteren? En dat is gewoon een raadsbesluit. Dus het is niet een eenvoudig antwoord. We moeten de discussie met elkaar voeren en binnen de tools die we hebben, zoals een woningbouwbeleid, een woonvisie of prestatieafspraken, kijken wat we daaraan willen veranderen of organiseren, of dat we dat op een andere manier willen doen dan we nu doen.

Dank u, voorzitter, voor het antwoord van mevrouw Hoogstraten. Kan ik hieruit opmaken dat u bereid bent om in gesprek te gaan met de corporaties om dit onderwerp met hen te bespreken en daarna aan ons voor te leggen hoe u dit vraagstuk aanpakt? Het was immers een vrij prangende vraag die zij stelde over hoe u hiermee om zou kunnen gaan.

Ja, ik denk dat dat een goede vraag is en dat wil ik ook doen. Vorige week hebben we dat gesprek ook gevoerd en de dilemma's die de woningcorporaties voorlegden, zijn hun dilemma's. Daar wilden we u als Raad in meenemen om ook de discussie in de breedte goed te voeren. Er zijn een aantal aspecten die mee- of tegenwerken, maar we willen in ieder geval een goede beweging maken op de woningmarkt. Dus ik ga het gesprek aan en we komen met een voorstel. En dat zullen we dan in de breedte doen om te kijken wat er nodig is. Oké?

Ik moest eerder vanavond gedeeltelijk het antwoord schuldig blijven op twee vragen, dus die zou ik achtereenvolgens willen doorlopen. De eerste gaat over de stelpost van 3 miljoen euro, getiteld 'Stoploss, bestaand beleid'. Het is goed om dat even te markeren. De tweede vraag gaat over de hogere energieprijzen die we verwachten. Het gaat niet alleen over de gemeente, maar zeker ook over de gemeente, dus bijvoorbeeld over dit gebouw of het slot, dat ook in eigendom van de gemeente is. Maar het gaat ook over partners van de gemeente. Dus, als voorbeeld, omdat ik eerder ook het zwembad noemde: we werken samen met SRO, waarvoor vanzelfsprekend geldt dat ook zij te maken zullen krijgen met forse hogere gasprijzen vanaf 1 januari 2023. Ook zij beschikken op dit moment, dit kalenderjaar, nog over een doorlopend contract voor gas. Voor komend jaar, vanaf 1 januari, is dat niet meer het geval. De inschatting is dat dat een kleine 1 miljoen euro gaat schelen op jaarbasis. Nu hebben we een stelpost van 3 miljoen. Ik heb het nu alleen over het zwembad, en dat is niet over het slot en alle andere gemeentelijke locaties en locaties van partners. En tenslotte zou ik daar nog over willen zeggen dat, als wij meer zicht hebben op het nieuwe contract voor gas en energie, dus de nieuwe contractpartij na de periode met gas, het ons gepast lijkt om daar via een RaadsInformatieBrief (RIB) inzage in te geven in de betekenis die dat dan heeft voor de kosten van gas en elektra, zowel voor de gemeente als voor die partners. Op dit moment kunnen we dat nog niet. We hebben wel de volumes, maar de prijzen nog niet. De aanbesteding zit in de afrondende fase, maar per 1 januari ontstaat een heel nieuwe situatie. Dus dat was punt één. En via de RIB wordt er dus nader geïnformeerd. Kijk met name even naar de Nederlandsche Democratische Partij (NDP) en naar het Christen-Democratisch Appèl (CDA). Het tweede punt ging over de leges, een punt van het CDA. Ik ben een beetje gepreoccupeerd met wat 'titel twee' heet, want daar zijn we heel druk mee bezig geweest de afgelopen weken. Dus ik had even niet door dat u verwees naar 'titel één' en 'titel drie'. Daar hebben we recent een quickscan op uitgevoerd, want wij mikken op zoveel mogelijk 100% kostendekkendheid. Nou, bij titel twee zijn we een heel eind gekomen op dat gebied, en daar is uw raad uitgebreid in meegenomen. Met titel één en drie hebben we gezegd dat we die via een quickscan extern onafhankelijk laten valideren. Dat is ook gebeurd en is ook vorige week gemeld. Wat de uitkomst daarvan was: we zitten zo'n 9% onder die kostendekkendheid. Er is voor gekozen om dat niet te verwerken in de tarieven voor 2023; dat had ook niet meer gekund. Maar dat betekent wel dat je daar de facto te maken hebt met een verkapte manier van lastenverlichting. Dat is waar dat zinnetje op doelt. Tot zover, voorzitter.

Dank u wel, voorzitter. Dan sluit ik me toch maar aan bij de fractievoorzitter van de VVD om in de toekomst dat in iets begrijpelijkere taal en tekst neer te zetten. Want ik heb het vanavond nog drie keer gelezen en ik kan nog steeds niet volgen wat er staat. Maar ik begrijp dat het een meevaller van rond de 9 ton is. Nou ja, dan moet ik maar blij zijn. Dank u wel.

Nou ja, ook hier weer: ik zou graag misstanden willen voorkomen. Het is geen meevaller of tegenvaller. Nee, dat zeg ik niet. Ja, oké, dat hangt van het perspectief af. Als het perspectief van de gemeente is, dan is dat niet het geval. Als het perspectief van de inwoner is en het pleit voor u dat u redeneert vanuit dat perspectief, dan heeft u gelijk. Dan klopt het dat het voor de inwoner meevalt.

De heer Bredius, de nieuwe democraat van Zeist, ja dank u.

Dank u wel, voorzitter. Ja, de vraag was toch echt of we meer konden doen dan alleen een informatiebrief. Het gaat om een bedrag van 10 miljoen tot 2026, en daar zegt de portefeuillehouder: "Ja, een informatiebrief. Daarmee moet het volstaan." Eerst zei hij nog: "Ja, per kwartaal," en misschien, zoals aangegeven, als er iets te melden is. Maar Nieuw Democratisch Zeist heeft toch echt gevraagd om voorafgaande toestemming van de raad bij het gebruik van die posten. In totaal gaat het dus om 10 miljoen, onderverdeeld in twee keer 3 miljoen en nog vier andere posten. Dus de vraag is toch echt om een toezegging van de kant van het college op dit vlak, denk ik. Dat is kwalijk. Ja, ja.

Ja, ik haal nog even mijn eerste punt van zojuist aan, want dit gaat niet over nieuw beleid, hè? In dat geval zouden wij vooraf iets aan de Raad voorleggen en dan zou u daar als Raad een mening over kunnen hebben. Dit is heel duidelijk, ook in de begroting neergezet onder de post 'bestaand beleid'. Dus, als we daarover spreken, het gaat nogmaals heel concreet over de energielasten die wij als gemeente hebben, bijvoorbeeld voor het verwarmen van dit pand. Dat is bepaald geen nieuw beleid. Het is wel zo dat op dat gebied de verwachting, of eigenlijk de zekerheid, is dat we in 2023 fors meer kwijt zullen zijn. Om die reden is ervoor gekozen om een stelpost op te nemen. Dat is de 3 miljoen voor 2023, waarmee we de voorziene prijsstijgingen voor gas en elektra kunnen opvangen. Dat is staatsbeleid, meneer Bredius, en ik leid uit uw wandeling af dat u mij kunt volgen. Dank u wel.

Anderen zijn er nog van de zijde van B en W. Ik kijk even naar de Raad, want ik weet helemaal niet of we een schorsing nodig hebben, hè? Maar we hebben vanmiddag best uitvoerig gepraat. Er was ook een algemene beschouwing, en we hebben elke inbreng besproken tijdens de beraadslaging. Hé, waar gaat het over? Hoe staan we erin? Ja, vanavond hebben we ook best de tijd genomen, maar het kan zijn dat er onverhoopt dingen zijn blijven liggen waarop u nog wilt terugkomen. Want anders ga ik proberen de discussie af te ronden, hè? Ik denk dat er voldoende is gesproken om op weg te gaan naar de Raadsvergadering van november. Laten we even wat klankkleur ophalen. De heer Fluitman van het CDA, ja?

Ja, dank u wel, voorzitter. In feite is de vraag of er een tweede termijn nodig is. Voor mij is een tweede termijn niet nodig. Als ik nu nog een minuut iets mag zeggen over mijn beleving van vandaag: ik ben van mening dat wij vandaag een goed debat hebben gevoerd over de stukken die voorliggen. Ik denk ook dat er een gedegen begroting ligt waar we straks mee verder kunnen. Namens het CDA heb ik in mijn bijdrage aangegeven dat ik eerst graag wat antwoorden wilde horen en een gevoel wilde krijgen vanuit de raad. Maar ik denk dat wij van het CDA deze begroting zullen steunen, al zullen we nog wel met enkele moties komen. Wat ik wel jammer vind, en daar wil ik toch nog een keer graag over doorpraten op een ander moment, is dat er veel in staat waar ik het niet altijd mee eens ben. Als het zo is dat ik, door bewust tegen te stemmen, opeens niet meer gehoord word en er niet meer bij hoor, zou dat ook heel vervelend zijn. Dus mijn oproep is om daar nog eens met elkaar over door te praten, om te kijken of we het iets neutraler kunnen opstellen, zodat ik me ook comfortabel voel bij het maken van een keuze die misschien niet past bij de meerderheid. Dank u wel. Ja.

Ja, dan ga ik er wel iets over zeggen. Ik ben blij met de reactie. Kijk, wij zijn natuurlijk in al onze diversiteit en pluriformiteit, en dus behoort ook het andere geluid tot ons. 'Wij' is gewoon bedoeld als de gemeente, de raad in al zijn pluriformiteit en veelkleurigheid. Beschouw mijn opmerking die ik zojuist maakte meer als een soort ironie in het kwadraat, dan dat ik zou zeggen: "Nou, ik ga iemand eens afzonderen," want dat is helemaal niet mijn bedoeling geweest. En dank dat ik even de gelegenheid had dat nader toe te lichten. Dan ga ik nu naar Wilma van de Partij van de Arbeid. Dank u.

Dank u wel, voorzitter. Volgens mij zou ik nog een antwoord krijgen op een vraag die ik heb gesteld aan wethouder Van Dijk. Ook zou ik een antwoord krijgen van mevrouw Hoogstraten over de verhoging van het minimum van 130% naar 150%. Ik wil graag weten of het college bereid is hiernaar te kijken.

Kijk even of er ook nog andere vragen zijn; dit was uw vraag, toch? Zijn er nog anderen met vragen of reacties? Moeten we er even de tijd voor nemen?

De bedoeling van het verhogen van de energietoeslag van 130 naar 150% was om de ondersteuning voor de betreffende groep te verbeteren.

Ik bedoel dat dit eigenlijk ook algemener geldt voor de regeling omtrent geldteruggave, omdat anders de energielasten eronder lijden en niet iedereen heeft op dit moment al last van de verhoging van de energieprijzen. Maar iedereen ondervindt wel ontzettend veel last van de inflatie, dus ja, het moet breder toegepast worden.

Ja, maar het gaat om meer dan alleen het toekennen van de energietoeslag. Bedoelt u dus dat het gehele beleid omtrent bestaanszekerheid verhoogd moet worden naar de groep van 150%? Laat ik beginnen met te zeggen dat we bij de volgende begroting een herziening van de beleidskaders voor bestaanszekerheid zullen doorvoeren. Er is dus zeker een discussie mogelijk over waar deze grens zou kunnen liggen, maar we hebben eerder al aangegeven dat het verhogen van deze grens op dit moment niet bijdraagt aan het echt gericht toewijzen van geld waar het nodig is. Daarom blijven we voorlopig bij de lijn om maatwerk te leveren, zoals ik in mijn betoog heb toegezegd. We kijken naar alle signalen die er zijn en zorgen ervoor dat de mensen die het echt nodig hebben, de hulp ook krijgen. Aan de ene kant kunnen we de discussie over het verhogen van de bestaanszekerheid naar 150% meenemen bij het wijzigen van de beleidskaders. Maar op dit moment zou ik het afraden, omdat we het geld vooral gericht willen inzetten op de plekken waar het echt nodig is.

U heeft een antwoord gekregen waar u om vroeg, en daarvoor dank. Dan kan de conclusie zijn dat we in voldoende mate daarover gesproken hebben. Wat betreft de begroting van 2023 over het algemene...