Meespreker

Er hebben zich meer sprekers aangemeld, zowel professionals als niet-professionals, zal ik maar zeggen, en die gaan zo het woord voeren. Het is gebruikelijk dat u beiden ongeveer 5 minuten per persoon krijgt om uw verhaal te doen. Ik begrijp dat u ook beiden een presentatie heeft voorbereid, waar de griffie zich over heeft ontfermd. Ja, dat wordt bekend als u uw verhaal gedaan heeft. Dan bestaat er de gelegenheid voor de raadsleden om vragen te stellen. Het kan zijn dat uw verhaal zo compleet of goed was dat er geen vragen komen. Dus maakt u zich daar geen zorgen over. Even een reminder voor de aanwezige raadsleden: om 09.30 uur komt er na deze vergadering weer een nieuwe, dus ik doe een beroep op onze aller discipline om deze vergadering binnen 1,5 uur af te ronden. Laten we dus snel beginnen met de sprekers. Als eerste wil ik het woord geven aan de heer Tabak, als ik het wel heb. Hij spreekt namens de bewoners van de Laan van Bergen en omstreken, zal ik maar zeggen. Meneer De Bak, aan u het woord.

Het is altijd fijn om jezelf te kunnen horen. Mijn naam is Martijn de Bak. Ik ben een bewoner van de Laan van Bergen, het laatste rijtje koopwoningen voordat de woningen van Woongoed Zeist beginnen. Aan twee kanten worden wij ingesloten door deze woningen, en dat is achter ons huis. Ja, je kunt het hier zien. Wij zitten aan de Laan van Bergen, en daar waar Linee staat, is huiswerkbegeleiding. Daar hebben wij achtertuinen die grenzen aan de achtertuinen van de Cornelis Schellingerlaan. Een reden dat wij hier zijn, is de gang van zaken rond de eerste fase en onze zorgen die we daarmee hebben voor het groen, met name in de tweede fase. Wij zijn allen in onze straat komen wonen vanwege het groene karakter van Van Griftenstein, en achter ons huis hadden we een mooi uitzicht op groene bomen. Dit is bijvoorbeeld het uitzicht van een van onze bewoners. Ik spreek overigens namens een groot deel van onze straat. Ik heb niet iedereen persoonlijk gevraagd, en een deel van de bewoners van de Cornelis Schellingerlaan – is het laan of straat? Dus altijd goed. Dank, bedankt. Iedereen weet dat, behalve ik. Dit was het groene uitzicht van een van de mensen. Dit was het groene uitzicht van iemand anders, en afgelopen jaar, wat is het, net voor het voorjaar denk ik, of in het voorjaar, werd er ineens gesnoeid en werden er na een vergunning die afgegeven is door de gemeente, in ieder geval zo'n 10 bomen weggehaald die zouden in de weg staan voor een schutting die geplaatst zou worden. Die staat er inmiddels, en het is een hele mooie schutting geworden. Maar in onze optiek is er veel groen verloren gegaan. Wij denken ook niet dat al deze bomen in de weg stonden. Ook veel groen, zoals struiken en heggen, zijn gesnoeid. Nou, dan zien we hier nog wat foto's, er zit zelfs een filmpje bij, en als die het doet... En als hij het doet, ja, dit soort formaten bomen gingen er weg. Wat ons is opgevallen, is dat er een vergunning is afgegeven, dat een aantal mensen van ons daar bezwaar tegen hebben gemaakt en dat er in de bezwaarperiode eigenlijk zonder problemen kan worden begonnen met de kap. Dat is niet tegen de gemeentelijke regels in, heb ik vernomen. Nou, dit was het eindresultaat. We zien hier eigenlijk bijna geen hoge bomen meer staan. Waar dit het uitzicht was van deze tuin, is dit het uitzicht inmiddels. En... Nou, de rest kom ik zo meteen op. We hebben het vanavond over de tweede fase van het bestemmingsplan. Daarin staan ook heel veel bomen tussen de woningen die gesloopt gaan worden. Onze vraag is eigenlijk: kunnen we die beschermen? Ga je kijken waar ik was? Afgelopen week hebben we door de brandgangen gelopen van het stuk van de tweede fase, en daar is al een deel begonnen met renovatie. Als we dan aan de ene kant van de brandgang kijken, dan zien we nog een mooie groene oase, misschien iets te veel verwilderd. Als we aan de andere kant kijken waar de renovatie bezig is, is al het groen weggehaald. Nou, in onze optiek is dit echt te rigoureus, en daarmee gaat het groene karakter van de wijk eigenlijk naar de knoppen. Wat wij van u vragen als gemeenteraad, is wat we kunnen doen. Kunnen er aanvullende eisen worden gesteld aan Woongoed Zeist en de aannemer om de bomen en het groen wat er nu staat zoveel mogelijk te beschermen? Ook wij begrijpen dat als je gaat bouwen, je er ook bij moet kunnen, maar kunnen we daar zeer zorgvuldig mee omgaan? Daarnaast is er een zogenaamde groene kaart in Zeist, die eindigt precies voor het begin van onze straat. Ik heb begrepen dat gebieden in de groene kaart veel meer bescherming genieten, maar dat betekent dus dat het groen daarbuiten wellicht vogelvrij is. Dus onze vraag is: kunnen we daarnaar kijken om bij dit soort grootschalige projecten die groene kaart, of tenminste wellicht, uit te breiden? Dat is een optie, of aanvullende eisen te stellen aan aannemers en projecten. Ja, dat is in grote lijnen mijn verhaal.

Briljant, want u had precies nog 5 seconden over. Is het toch nog een professioneel verhaal geworden, nietwaar? Felicitaties daarvoor en dank ook voor de heldere beelden die u heeft geleverd. Dat is een aanbeveling voor andere sprekers. Maar nu gaat de beurt naar de mannen aan uw linkerkant. Wie van u gaat het woord voeren? Ja. En misschien kunt u zelfs blijven zitten. Oh, dan hoop ik dat mijn stoeltje... Ja, u mag ook hier zitten, hoor. Ik heb geen HDMI-verloopstekkertje in de zaal, geloof ik. Maar ik wacht nog even. Het starten van de tijd, begrijpt u, hè? Ik kom naar USB-C. Beste kijkers, u heeft dat gewoon bij u. Ja, ik heb standaard ook heel vaak een bij me, maar ik heb er ook een in de tas. Nou ja, ik zou er gewoon zelf een luchthavenaansluiting van maken, maar dat is niet nodig. Tegenwoordig hebben we beeld, ja, de techniek werkt, dus ja, ik moet even nadenken over de presentatiestand. Kan ik bij u terecht als contactpersoon? Prima, gaat uw gang, oké? Even kijken naar beneden. Nu moet u wel zelf gaan bladeren, hè?

De vervangende nieuwbouw in Griffensteijn, waarvoor we een wijziging van het bestemmingsplan hebben ingediend, vereist enige uitleg. Om te begrijpen wat er nu speelt, is het nuttig om de geschiedenis te bekijken: waar we vandaan komen en hoe het project tot stand is gekomen. We zijn al tien jaar bezig met deze wijk. De 191 woningen, die de status van gemeentelijk monument hebben, dateren uit de jaren '50 en zijn in de jaren '90 op de gemeentelijke monumentenlijst geplaatst. Dit is een bijzonder jong bezit om al op de lijst te staan. Toen we in 2014-2015 begonnen met het maken van plannen, hebben we natuurlijk goed gekeken naar het benodigde onderhoud en hoe we dat het beste konden aanpakken. Het is namelijk lastig om van de monumentenstatus af te komen. We hebben een renovatieplan gemaakt, maar tijdens de voorbereidingen bleek dat de kosten voor renovatie erg hoog waren en de kwaliteit van het resultaat matig. Aangezien we werken met geld dat de huurders opbrengen, willen we dat zorgvuldig en efficiënt besteden. Daarom kwamen we tot het voornemen om energiezuinige woningen te bouwen. In 2015 hebben we ons bij de gemeente gemeld met dit plan en gevraagd hoe we de monumentenstatus konden opheffen. Er is toen een onderzoek onder de bewoners geweest, waaruit bleek dat er draagvlak was voor ons plan. Met de toenmalige Monumentencommissie hebben we gewerkt aan het opheffen van de monumentenstatus. In 2016-2017 hebben we veel aandacht besteed aan de voorbereiding hiervan. In 2018 heeft de gemeente besloten de monumentenstatus van de 191 woningen op te heffen. Tijdens de visieperiode kwamen er echter bezwaren van twee landelijke erfgoedorganisaties, wat uiteindelijk tot een rechtszaak leidde. De rechter verzocht ons om samen tot een oplossing te komen. Uit deze gesprekken kwam naar voren dat de monumentenstatus van 101 woningen behouden zou blijven en dat we voor 90 woningen de status mochten opheffen om sloop mogelijk te maken. Dit veranderde ons plan aanzienlijk: van een project voor vervangende nieuwbouw naar drie projecten, twee voor renovatie en één voor sloop. De 77 zijwangen, de witte woningen in de wijk, zijn bijna gerenoveerd. Voor de 24 Eddy-woningen, de grijze woningen, mogen we er 90 slopen. We zijn ook bezig met het verduurzamen van deze woningen. Vanavond bespreken we de sloop van de 90 woningen. De landelijke organisaties stelden randvoorwaarden voor de nieuwe woningen. In 2020 hebben we samen met de erfgoedorganisaties en de gemeente een kadernotitie opgesteld met eisen waaraan de nieuwe woningen moeten voldoen. De nieuwe woningen moeten qua uitstraling aansluiten bij de bestaande woningen. We hebben een architect geselecteerd en in 2022 is een plan uitgewerkt en zijn voorbereidingen getroffen voor het bestemmingsplan. De nieuwe woningen worden dieper, maar de voorgevel blijft op dezelfde plek. We hebben ruimte gevonden voor acht extra woningen door smallere woningen te bouwen. We volgen de nieuwe parkeernorm en hebben ruimte gereserveerd voor 14 parkeerplaatsen achter de woningen. Het plan kenmerkt zich door diepe kavels, wat ruimte biedt voor een brede achterpad en diepere woningen, terwijl er voldoende tuin overblijft. De donkere woningen, de Eddy-woningen, blijven staan en de nieuwe woningen moeten qua uitstraling hierbij aansluiten. We hebben ook aandacht voor groenbehoud en waterberging. We zetten ons in voor het behoud van bomen aan de voorzijde en kijken serieus naar mogelijkheden om groen aan de achterzijde te behouden. Dit was mijn toelichting. Zijn er nog vragen?

Dank u wel. U heeft iets meer tijd genomen, maar jullie waren ook met z'n tweeën, hè?

Het is tijd voor de raadsleden om aanvullende vragen te stellen. Ik zie ook verschillende vingers; ik zou willen vragen: formuleer uw vraag bondig en geef ook duidelijk aan aan wie u de vraag stelt. Meneer Frerik André de la Porte, dank u.

Dank u wel, voorzitter, en aan de laatste inspreker. Laten we even stilstaan bij wat we net hebben gehoord van meneer Tabak. Hij heeft aangegeven dat de zorgen die geuit zijn, ook betrekking hebben op fase één. Ik hoorde u net spreken over de oplossingen die u gaat bieden voor fase twee. Betekent dit dat u ook groen gaat terugplaatsen in fase één, waar nu de bomen zijn verwijderd? Dus, gaat dit onder hetzelfde regime plaatsvinden?

Wat openbaar is en van onszelf, kunnen wij inrichten, maar dat geldt niet voor de privétuinen van huurders. Dat is een lastige kwestie. Als je iets van ons huurt, dan ben je vrij om daarmee te doen wat je wilt, net als een eigenaar. Dus als wij daar groen aanplanten en wij moeten het beheer doen, dan gaat dat qua kosten gewoon niet. Een huurder opzadelen met groen, dat kan, maar of het standhoudt, weet ik niet. De wereld om ons heen verandert fors met dit soort dingen. Misschien moeten we huurders meer stimuleren om dat te doen. Maar om bij oplevering een tuin vol te zetten met bomen en struiken en dan van de huurder te verlangen dat hij alles bijhoudt, dat is een hele uitdaging.

Ja, dat begrijp ik, dank u voor het antwoord. Maar ik begreep uit uw betoog of uit uw presentatie net dat er in fase twee ook in die achtertuin groen gekapt gaat worden, of in ieder geval dat er bomen gemonteerd gaan worden. U maakte daarbij de opmerking dat u zoveel mogelijk ook gaat terugplaatsen. Maar ik begrijp nu dat dit alleen geldt voor situaties waarin het om openbaar groen gaat, en niet voor de privétuinen. Is dat correct?

In de tuin van de V hebben we het ongebruikelijk gevonden om groen terug te plaatsen; we hebben dat nog nooit gedaan. Hooguit plaatsen we een erfafscheiding, waarbij we in de huurcontracten opnemen dat de huurder hier zorg voor moet dragen en dit netjes moet onderhouden. Bij oplevering, als de huurder de woning verlaat, moet alles weer in de oorspronkelijke staat zijn, maar het aanplanten van echt groen of bomen hebben we niet gedaan. "U heeft ze wel weggehaald," zou men kunnen zeggen. Ja, dat klopt, dat is gebeurd. Kijk, als we de woning terugkrijgen, hebben wij weer de zeggenschap over het terrein, bedoel ik, als een huurder vertrekt. En dat is precies wat er met deze woning, waar we het nu over hebben, is gebeurd. Dus de woningen staan leeg. Op dat moment kunnen wij beslissingen maken over het terrein. Maar het is toch niet zo dat we bij een lege woning zomaar de bomen kappen?

Nee, is dat de zorg? Het gaat toch om de zorg, dus als we de zorg nu omschrijven zoals we dat nu doen, dan zou het ook zo kunnen zijn dat u zegt: "Nou, we gaan die bomen niet kappen."

Kijk eens naar dit signaal, zie je? Het kader waarbinnen wij werken, stelt dat er op die plek niets teruggebouwd mag worden, begrijp je? Er moet dus ruimte zijn voor een nieuwe berging of erfafscheiding, en er moet voldoende ruimte overblijven om te kunnen bouwen. In die zin ben ik best bereid een inspectie uit te voeren om te bekijken wat er nu staat, en hoe de voorkant, zoals die is ingetekend, eruitziet. Als de voorkant is ingemeten, kunnen we misschien ook de achterkant bekijken.

Is dat niet de grootste zorg waarover we het nu hebben?

Nee, het is geen verwijt, hè? Ik probeer gewoon weer op te kijken. We hebben je inspraak gegeven, en ik hoop gewoon dat we door jouw antwoord een route kunnen vinden waarbij we in ieder geval de insprekers en de mensen die bezorgd zijn over het kappen van het groen kunnen geruststellen. Zij zouden dan kunnen zeggen: "Nou, we kunnen in ieder geval in overleg gaan met Woongoed om te kijken op welke manier we de aannemer kunnen faciliteren in de activiteiten die uitgevoerd moeten worden, en ook hoe we de groene kwaliteit op een dusdanig niveau kunnen houden dat er geen kaalslag plaatsvindt." Dat is immers de zorg.

Dames en heren, ik zou de aanwezigen willen vragen om, in het kader van de orde, wanneer u met elkaar spreekt, dit bij voorkeur via de voorzitter te doen. Alvast bedankt.

Is uw vraag afdoende beantwoord, heer De la Porte? Dank u.

Als je mij, Van Lunteren, de voorzitter van de SP, hier ziet.

Voorzitter, ik heb een vraag voor meneer Wiegen. Ik heb het niet met zoveel woorden in de toelichting gelezen, maar begrijp ik het goed dat de huur voor terugkeerders, hetzij in een nieuwe woning of hetzij in een gerenoveerde woning, gelijk blijft en niet omhooggaat?

Ter verduidelijking: vanavond bespreken we het bestemmingsplan. Ik weet niet of dit onderdeel uitmaakt van het bestemmingsplan. Dat...

Dan krijg ik er dus ook geen antwoord op.

Het voorstel van uw voorzitter is dat we ons houden aan het onderwerp van de avond.

Voor een volgende keer heb ik nog een andere vraag, namelijk of er in de te slopen woningen asbest aanwezig is. En zo ja, hoe gaat Woongoed dat dan op een verantwoorde en veilige manier verwijderen?

Er is veel wet- en regelgeving omtrent asbest. Een quickscan heeft aangetoond dat er heel weinig asbest aanwezig is. Het ergste asbest dat we tegenkomen, is datgene wat door de huurder is aangebracht, met name in de vloerbedekking of dergelijke. Voordat de sloop begint, wordt er een materiaalinventarisatie uitgevoerd en elke woning door een deskundige geïnspecteerd op asbest. Op basis van dat rapport stelt de sloper een plan op, waarvoor vervolgens een vergunning wordt aangevraagd om het asbest te verwijderen. Dus dat gebeurt volledig volgens de voorschriften.

Ja, het zij zo, met de opmerking dat ik het jammer vind dat ik nu geen antwoord krijg op de vraag of de huren gehandhaafd blijven zoals ze nu zijn.

Zijn. Ja, het is zoals het is. Dank aan Gerard van Vliet van GroenLinks.

Dank u, Voorzitter. Ik heb een paar vragen, deels aansluitend bij de vragen die vanuit D66 zijn gesteld. In het bestemmingsplan lees ik op pagina 21, of in ieder geval rond pagina 21, dat er geen bomen gekapt zullen worden. Daarom verbaast het mij dat hier wordt gezegd dat dit niet geldt voor de tuinen van nieuwe bewoners, aangezien het bestemmingsplan voor het hele plangebied geldt. Wat mij ook verbaast, is dat er wordt gezegd dat nieuwe bewoners opgezadeld worden met groen. Dan moet mij toch van het hart dat we, naar ik heb begrepen, met de woningbouwvereniging prestatieafspraken hebben gemaakt als gemeente, waarin juist ook klimaatbestendigheid en groen een belangrijk onderdeel vormen. Dit is ook terug te vinden in dit bestemmingsplan, in de manier waarop het is opgenomen. Het verbaast mij dan ook zeer dat u zegt dat nieuwe bewoners opstallen worden gebouwd. U heeft zojuist een mooie kans beschreven om in een groene, klimaatbestendige tuin van grote waarde te voorzien. Bovendien bent u eigenaar van de woningen en de tuinen, dus u kunt ook afspraken maken met de bewoners, wat ook op andere plekken in Zeist gebeurt. Graag zou ik willen dat we vandaag uit elkaar gaan met meer zekerheid voor de bewoners dat dit ook daadwerkelijk serieus genomen wordt. Daarbij heb ik ook een vraag: wat gebeurt er met de bomen, struiken en dergelijke die in de eerste fase al gekapt zijn? Worden deze alsnog teruggeplaatst, aangezien het verschil met de eerdere situatie aanzienlijk is? En ik stel gelijk nog een andere vraag, kort alstublieft. In de eerdere afspraken, zoals vastgelegd in de kadernota, was het zo dat er 120 woningen zouden terugkomen. Nu staat er een voorstel voor 98 woningen. In principe is het mogelijk om een extra woonlaag toe te voegen, in de zin van extra woningen, en dan zou je uit kunnen komen op 120 woningen. Dat heeft dan ook bepaalde implicaties waar je goed naar moet kijken. Maar waarom is die keuze niet gemaakt? Want als de woningnood zo groot is, zoals u ook laat doorschemeren, dan was hier een uitgelezen kans geweest om voor 22 mensen of gezinnen meer een woning te realiseren.

Omdat de tekst vrij lang en complex is, zal ik deze in delen opsplitsen en grammaticaal correct maken: "Want anders is Jan alleen kolen uit het vuur aan het halen. Ik denk dat we wel onderscheid moeten maken tussen het niet bewust weghalen van groen en zeker geen bomen. Dus als een boom kan blijven staan, omdat die niet op de erfgrens staat of niet in een berging of in de rooilijn, dan laten we die gewoon staan. Dat is de toezegging die we bij deze doen. Ik denk dat het goed is om toe te zeggen dat we de inventarisatie die we aan de voorkant hebben gedaan, nu ook aan de achterkant uitvoeren. En iedere boom die op enige wijze te handhaven is, net zoals we in principe in het Kerkenbos hebben gedaan, die gaan we handhaven. Ik hoop dat dit een beetje uw zorg wegneemt. Met betrekking tot het aantal woningen: ja, u heeft gelijk. We hadden er veel liever 120 of 130 woningen gebouwd. Hoe formuleer ik dat nou voorzichtig... Het enigszins frustrerende is dat als wij een plan voor 120 woningen hadden ingediend, er dan een extra laag op had gemoeten. Dan hadden we te maken gehad met een aantal stichtingen die, hoewel ze niet in Zeist zitten, zich wel met Zeist bemoeien. En dan hadden we dit plan er gewoon niet doorheen gekregen. Dus er is een concessie die we doen, en dat is best een trieste constatering. We doen een aantal concessies aan de kwaliteit en aan wat je ook de beste keuze zou kunnen noemen, naar aanleiding van de haalbaarheid van het plan dat we hebben. Binnen de haalbaarheidsgrenzen die we hier reëel hebben vastgesteld, hadden we veel liever 120 woningen gebouwd. Ik ben het met u eens, maar als we hier met 120 woningen waren gekomen, dan hadden we de stichting aan tafel gehad en dan hadden we hier geen plan gehad en dan waren we weer drie jaar verder. Dus ja, graag, maar ik..." (Op dit punt lijkt de tekst afgebroken te zijn en is het niet duidelijk wat de spreker wil zeggen. Voor een volledige correctie zou de rest van de zin of gedachtegang nodig zijn.)

Ja, dank voor het antwoord en ook voor de toezegging om serieus naar de bomen te kijken in deze planvorming. Hopelijk kan er ook nog gekeken worden naar wat er in de eerste fase, zeg maar, verdwenen is. Maar dat gaat eigenlijk buiten dit plan. U zegt van: "Ja, als we 120 woningen, of liefst nog meer, hadden gebouwd, dan was het niet haalbaar geweest." Maar ja, ik heb begrepen dat de stichtingen graag wilden dat het kenmerk van de woningen behouden blijft, en daar is op zich een compromis voor gevonden. Dit kenmerk van een aantal woningen en onze zogenaamde woningen is gewoon gebleven, dus daar is het niet mee in strijd dat je extra woningen bouwt in de hoogte. Of ja, met...

Ik ben het met u eens. Er is een afspraak gemaakt over de hoogte van de woningen, en de enige manier om meer woningen toe te voegen, is door ofwel de percelen te vergroten ofwel de hoogte in te gaan. Binnen die kaders kunnen er gewoon niet meer woningen komen. We zijn het volstrekt met elkaar eens. Ik had er graag meer willen bouwen, maar we hebben noodgedwongen die afspraken moeten maken met de stichtingen. Binnen die kaders gaan we de nieuwbouw realiseren, en dan passen er 98 in, al is het met wat passen en meten. En ja, nogmaals, ik had het graag anders gezien.

Stel dat de gemeenteraad nu een motie zou indienen met de boodschap: "We willen toch graag 100 woningen uit 2022," wat zou er dan gebeuren? Wat zou er voor u ongunstig kunnen uitpakken? Nou, ten eerste zouden we dan weer een nieuw plan moeten maken, en dat kost tegenwoordig minstens een jaar. Dus dan zitten die mensen nog een jaar langer te wachten. Ik weet niet precies wat de juridische status van de afspraken met die beide stichtingen is, maar ik ben vrij zeker dat zij op dat moment op de stoep zouden staan en alsnog richting de rechter of de Hoge Raad zouden gaan. Dus denkt u dan niet dat wij, en wellicht ook u, aan de bewoners moeten uitleggen dat ze nog eens vijf of zes jaar moeten wachten op een nieuw huis? Misschien zijn er dan wel 120 woningen, maar we zijn weer vijf jaar verder. Wie weet?

Jan Bredie maakt nog steeds deel uit van het gezelschap.

Ja, dank u wel, voorzitter. Woongoed was niet op de hoogte van de situatie zoals die nu beschreven is tijdens deze rondetafelgesprekken. Er is echter wel een kapvergunning aangevraagd voor de bomen die in de tuinen stonden, welke eigendom van Woongoed waren. Er is bezwaar tegen aangetekend en het college heeft besloten dit bezwaar niet te honoreren. Dus de vraag is of u, voorafgaand aan de kennisgeving dat er bewoners van deze straat waren, hiervan op de hoogte was. Ik neem aan dat u deze vraag via de voorzitter stelt. U wist toch van deze situatie af, is de vraag aan Woongoed. De andere vraag betreft het groen: is bekend wat er in de toelichting op het bestemmingsplan en in de kadernota staat? Ik vraag even uw aandacht, voorzitter, vooral voor paragraaf 3, punt 3.3, punt twee over duurzaamheid, het toevoegen van loofbomen en het feit dat in het groenstructuurplan staat dat plantsoenen, bomen en blokhaag blijvend behouden moeten blijven. Ook hier geldt het groenstructuurplan. Verbieden de toelichting, het bestemmingsplan en de kadernota niet dat er zomaar gekapt wordt en hadden de kapvergunningen eigenlijk niet verleend moeten worden? Voorzitter, ten slotte is het lastig om van de monumentenstatus af te komen, is de vraag aan Woongoed. Er is gebleken dat dit helemaal niet lastig was, want het college heeft met een handtekening besloten de monumentenstatus te schrappen, zoals nu ook met de partijen in het dorp dreigt te gebeuren. Waren het niet de erfgoedverenigingen die zich hier gelukkig mee bemoeiden? Veel leden zijn hier lid van. Wat is uw vraag, meneer Bredius? De vraag is of het ook de bewoners waren die problemen hadden met de monumentenstatus, niet alleen de erfgoedverenigingen, maar ook de bewoners. Kunt u zich herinneren dat hier een volle zaal zat tijdens een informatiebijeenkomst voor de inwoners? Maar wat is de vraag, meneer Bredius? Het lijkt op een reeks vragen of constateringen over Woongoed. Ik zou het op prijs stellen als u een concrete vraag stelt. Goed dan, concreet: blijft u bij het standpunt dat het lastig is om van de monumentenstatus af te komen?

Meneer Wassenberg, ja, er zijn meer vragen aan mij gesteld. Maar mag ik dan antwoord geven op de laatste vraag? De Voorzitter staat dat zeker toe. Nou, het is gebleken dat het niet eenvoudig is om van de monumentenstatus van deze woningen af te komen, want er is behoorlijk veel onderzoek gedaan en er zijn resultaten gepresenteerd om de burgemeester en wethouders überhaupt zo ver te krijgen. Voor mij was het niet slechts een kwestie van een handtekening zetten, al leek het uiteindelijk wel zo, maar voordat we zover waren, duurde het enige tijd. Dat het vervolgens niet gelukt is of dat het niet is doorgegaan omdat er bezwaar kwam van die stichtingen... Maar misschien mag ik nu iets algemeens zeggen: ook de partijen in Zeist hebben natuurlijk helemaal geen belang bij het afkomen van de monumentenstatus. Waarom zouden we dat doen? Het probleem zit hem alleen in het feit dat een monument vaak een huis is waar wij niet zo veel mee kunnen en dat bewoond wordt door mensen die niet altijd de breedste portemonnee hebben en toch de stookkosten moeten betalen. En wij kunnen gewoon met monumenten niet zo veel in een dorp. Nou, daar gaan we ongetwijfeld nog een paar keer met elkaar over in gesprek raken. Maar de partijtop ziet het als een uitdaging en dat heeft ook te maken met de bouwkundige kwaliteit van de woning. Woongoed Zeist heeft geen enkel belang bij het doorstrepen van de monumentenstatus. Waarom zou ik dat doen?

Dankzij hem zijn daarmee alle vragen van de heer Bredie beantwoord. Op welke vragen wilt u nog graag een antwoord?

In de toelichting op het bestemmingsplan, waar het gaat om het toevoegen van loofbomen, en in de kadernota, waarin staat dat de groenstructuur gehandhaafd blijft, staat dat er eigenlijk geen vergunningen aangevraagd hoefden te worden. Was dat een vraag? Of waren dat meer vragen?

Bekijk de vragen die zijn binnengekomen over de kapvergunning; deze was in een ander deel van de wijk vrij recent. Dit plan bestaat al best lang, nietwaar? Begin 2022 is de voorbereiding voor de bestemmingswijziging gestart, dus het is vrij nieuw. Ik heb het ook al genoemd. Ja, we hebben te maken met de Warmtestraat. Natuurlijk krijgt dit onze aandacht. Het is nog niet gebruikelijk dat we dit allemaal doen. Maar in dat kader is er dus uitvoerig gesproken over de situatie van toen. Dat heeft echter hoofdzakelijk betrekking op de voorkant, het openbaar groen, en daar hebben wij niets over te zeggen. De gemeente heeft gezegd dat de voorgevelrooilijn heilig is. De bomen die er staan, zijn mooi. De laanstructuur moet intact blijven. Dat is ook de reden dat wij zeggen: "Nou, we gaan daar straks bouwen. We willen precies weten waar die bomen staan." We laten een boomdeskundige kijken naar de kwaliteit van de bomen en we laten ze intekenen. Daaruit bleek dat de bomen best gezond zijn en dat we die gewoon moeten behouden. Daar gaat het over. Maar het gaat niet over groen in privétuinen. En wij hebben zelf inderdaad gezegd, zoals ik net vertelde, over die achterkant, dat we zullen doen wat we kunnen inrichten. Dus dat heeft zeker onze aandacht.

Dank u, is dit afdoende, meneer Bredius? Nou?

Nou ja, ik hoorde vooral zeggen dat de situatie nieuw was, maar er is een bezwaarschriftprocedure gevoerd. Dus de vraag is: was de situatie toch niet nieuw? Het komt nu op tafel, maar het kwam toch al eerder op tafel?

Ja, maar dit gaat over iets wat in het verleden is gebeurd. Dat heeft wel weer een indirect verband met waar we het vanavond over hebben, maar uw vraag betreft het verleden.

De vraag gaat over het bestemmingsplan, de groenstructuur en de vrees die er bestaat voor dit bestemmingsplan. Het gaat om wat er zal gebeuren en wat er bij de renovatie is gebeurd. Die zorg is gegrond.

Op tafel ligt uw zorg helder voor ons. Zou het zo kunnen zijn dat ik probeer te faciliteren dat het antwoord op de vragen van de heer André de la Porte en Van Vliet eigenlijk al uw zorgen kan wegnemen? Nou, dat is precies wat ik voor ogen heb.

Noem de toezegging die door Woongoed is gedaan.

Het gaat prima met mij, dank u wel, mevrouw Osinga-Tamming.

Dank u wel, Voorzitter. Ik heb een vraag voor meneer Tabak. Aan het begin van de avond heeft u aangegeven - en ik citeer - "Kunnen er aanvullende eisen worden gesteld aan de aannemer om zorgvuldig om te gaan met groen?" We hebben zojuist een uitgebreide toelichting van Woongoed gekregen. Heeft dat u gerustgesteld, of, nou ja, ik ben eigenlijk wel benieuwd naar uw reactie daarop.

Wat ik sowieso heel prettig vind, is de bijval die ik hier merk. Ik denk dat niemand hier tegen groen is. Niemand is voor meer asfalt en minder groen, dus dat is heel prettig. Ik denk dat het heel goed is dat we met elkaar die zorg bij woonzorg hebben neergelegd. Helemaal gerust ben ik er echter niet op, want er zijn natuurlijk heel veel clausules genoemd waardoor we toch groen kunnen weghalen. En dat is omdat het schuurtje precies op die plek moet of dat er een andere erfgrens is. In fase één hebben we een voorbeeld gezien. Daar was één boom en daar is eigenlijk een bewoner bijna voor gaan liggen om die boom te beschermen. Uiteindelijk hebben ze de schutting, die gebouwd moest worden omdat dat het verhaal was, om de bomen heen geplaatst. Nou ja, dat vind ik echt super slim, want daarmee kun je dus meer groen behouden. Nu werk ik zelf heel toevallig voor Center Parcs. Wij hebben heel veel bomen, miljoenen, en als wij een nieuw park bouwen, dan bouwen we het park om de bomen heen. Dat zou ik graag willen toevoegen aan dit verhaal: kunnen we kijken of, als het schuurtje nou één meter naar links moet en je kunt een boom behouden, dat ook heel fijn zou zijn?

De zin zoals gegeven lijkt een reeks willekeurige woorden en is niet coherent genoeg om een grammaticaal correcte zin te vormen. Het lijkt erop dat er een poging is gedaan om dankbaarheid uit te drukken aan iemand genaamd Timo Bactrim, maar de context en bedoeling zijn onduidelijk. Als we aannemen dat het doel is om een bedankje te formuleren, zou een grammaticaal correcte zin kunnen zijn: "Dank u wel, meneer Timo Bactrim, voor de uitdaging en de tevredenheid die daaruit voortvloeit." Let op dat "rouw" niet past in de context van dankbaarheid en "zich" lijkt niet te verwijzen naar iets specifieks in de oorspronkelijke zin. Het woord "Bactrim" kan een achternaam zijn of een onbedoelde verwijzing naar het antibioticum met dezelfde naam. Zonder verdere context is het moeilijk om een nauwkeurige correctie te maken.

Dank u wel. Ik heb een vraag voor Woongoed, die specifiek betrekking heeft op de 14 parkeerplaatsen die aanvullend gerealiseerd zullen worden. U gaf aan dat u nog zou gaan bekijken of het nodig zou zijn om ze alle 14 te realiseren. Kunt u aangeven wanneer u ongeveer precies weet of dit het geval zal zijn? En daarnaast, hoe zou de situatie eruit komen te zien als er simpelweg 8 parkeerplaatsen worden gerealiseerd voor de 8 nieuwe woningen?

Soms veranderen de kaders tijdens de uitvoering van een project, nietwaar? De kaders kunnen veranderen, en een van die veranderingen is dat de parkeernorm gewijzigd is. Aan het eind van dit jaar wordt er een nieuwe parkeernorm vastgesteld. In de sociale woningbouw is die norm aanzienlijk lager. Toen wij dit plan maakten, moesten we uitgaan van 1,7 parkeerplaats per woning. Dat zijn dus die 40 parkeerplaatsen voor de nieuwe woningen. Daarom durf ik te zeggen dat, als tegen de tijd dat het plan verder in procedure is en de nieuwe parkeernota van kracht is, dit ruimte zou kunnen bieden om misschien minder parkeerplaatsen aan te leggen en meer groen te realiseren. Maar voordat er een groenplan komt, moet dat sowieso nog ontworpen worden. We gaan dat ontwerpen, maar dat is nog niet bekend. Dus dat is een punt van aandacht.

En dan stel ik nog een vervolgvraag: als wij als Raad een motie zouden aannemen om de parkeernorm hier incidenteel los te laten, zou dat helpen?

Welnu, zucht, nou ja, het plan moest net volledig worden aangepast. Hè, kijk, een plek is net als een olietanker, zeg maar; als dat eenmaal in beweging is en dan blijkt je team heel snel terug te moeten omdat je weer een jaar bezig bent met iets. En je zou zeggen: "Ja, dan leg je het gewoon niet aan." Maar om een parkeerhulp achter een woning te maken, moet je ook een toegang maken en dat heeft best wel impact op je plan, hè? Dat kost je bij wijze van spreken een woning als je dat niet zou doen. En omdat het in deze fase nog te wijzigen is... Ja, dat is best wel een lastige. Ja. Misschien is dat wel... Ik weet niet of ik daarmee helemaal antwoord op uw vraag heb gegeven over wat we in Kerkenbos hebben gedaan. In eerste instantie hebben we de parkeernorm gehanteerd, wat resulteerde in redelijk wat parkeerplaatsen die vervolgens allemaal leeg bleken te zijn. Dus in de tweede en derde fase van Kerkenbos hebben we besloten om wel op papier de parkeerplaatsen te reserveren, maar ze vervolgens gewoon niet aan te leggen. Misschien is dat wel een oplossing die ik hier ook zou overwegen, maar voor mij is het ook de bedoeling om wel de doorgang te maken, zodat, als het achteraf nodig blijkt te zijn, die 14 parkeerplaatsen alsnog aangelegd kunnen worden. Maar leg die parkeerplaatsen gewoon niet aan. Ja, reserveer ze en laat het groen; wat je er precies mee doet, is dan nog te bepalen. Misschien zou er wel een bal kunnen liggen, dat weet ik niet, maar laat die dan ook maar gewoon staan en spreek met elkaar af dat als blijkt dat de parkeerdruk te groot wordt, je de parkeerplaatsen alsnog kunt aanleggen. Maar de verwachting is dat dat ook niet nodig zal zijn, hè? De nieuwe parkeernormen, althans die in voorbereiding zijn bij de gemeente Zeist, zijn daar voor een belangrijk deel op gebaseerd dat heel veel sociale huurwoningen helemaal geen parkeerplaats nodig hebben omdat ze geen auto hebben. Dus de hoop is dat het ook hier niet nodig zal zijn. En dan maak je in ieder geval die 14 aan de achterkant gewoon groen, of later groen, dat is dan de... Ja, dank u.

Zijn er nog anderen die vragen hebben voor een van de twee insprekers, mevrouw Breddels van de PvdA?

Dank u, voorzitter. Op het gevaar af misschien een overbodige vraag te stellen, net zoals meneer Van Vliet van GroenLinks, heb ik meneer Wassenberg het horen bevestigen, en ook de Partij van de Arbeid vindt het jammer dat het geen 120 woningen zijn geworden. Maar goed, dat is dan wat het is. Waar ik toch wel erg benieuwd naar ben: u sprak net over twee stichtingen. Nu weet ik niet, want de vraag is eigenlijk aan meneer Tabak, of hij ook deel uitmaakt van die stichtingen. Maar hoe denken de bewoners erover als er een derde woonlaag op zou komen? Want de woningnood, dat is natuurlijk ook een bekend verhaal. Ja, succes.

Om heel eerlijk te zijn, heb ik daar nog nooit over nagedacht. Wat mijn persoon betreft, denk ik dat het belang van een extra woonlaag ook betekent dat er minder zicht is op het groen achter de huizen. Dus vanuit dat perspectief zou ik daar niet voor zijn. Ik begrijp de vraag volledig vanuit een sociale context, en ik snap dat, maar ik denk niet dat het aan mij is om daarop te antwoorden. Nee, ik behoor tot geen enkele stichting.

Dan denk ik dat we aan het einde zijn gekomen van de ronde met vragen aan de insprekers. Ik dank de voorzitter, de heer Bredius, hartelijk.

Ik wil graag een opmerking maken, want hoewel ik misschien wat zurig klonk, of zelfs bijzonder zurig, verdienen uw woorden over dit proces zeker complimenten, en die wil ik toch nog even benadrukken. Het was immers een ingewikkeld proces, en dat wordt natuurlijk van alle kanten erkend. Maar dat de partijen en bewoners, de stichtingen waarover we spreken, en ook Woongoed hieruit zijn gekomen, is zeker een compliment waard. Dat willen we aan het einde van deze sessie toch nog even benadrukken.

Bedankt voor de nadruk, meneer Bredie. Ik denk dat wij dit allemaal moeten onderstrepen, en ik geloof dat er ook nog felicitaties zijn van mevrouw Simonne van Dundruk.

Ja zeker, want u komt van heel ver met dit project; dat heb ik wel door. Ik zit nog niet zo heel lang bij de raad, dus ik wil aan de voorzitter vragen: op welk moment kan ik dan die vraag over de huren kwijt?

U zou er een schriftelijke vraag over kunnen stellen, of ik krijg net ingefluisterd dat u dit na de vergadering kunt doen.

Ik hoor nu verschillende dingen door elkaar. Wat is het nu?

U heeft twee opties: u kunt een schriftelijke vraag stellen of u kunt na de vergadering uw vraag aan een van de aanwezigen in deze zaal stellen. Bedankt. Hiermee zijn we aan het einde gekomen van het gedeelte met de insprekers. Wij willen de insprekers dan ook nadrukkelijk en hartelijk bedanken voor hun bijdrage. Zij mogen uiteraard in de zaal aanwezig blijven, maar zij mogen niet deelnemen aan het vervolg van de vergadering. U kunt echter gerust blijven zitten of plaatsnemen op de publieke tribune. Voor uw zitcomfort is de plek waar u zich nu bevindt echter beter.