Debat wegencategoriseringsplan

We gaan vanavond in debat over het raadsvoorstel wegencategoriseringsplan. Mijn naam is Marco Huijben, voorzitter van deze vergadering en tevens raadslid. Rechts naast mij Roland Beenen, griffier van dienst. We worden vanavond live uitgezonden op het raadsinformatiesysteem, dus ik verzoek u duidelijk in de microfoon te spreken, zodat we goed verstaanbaar zijn voor de kijkers thuis. Ook welkom aan de mensen op de publieke tribune. Links van mij namens het college aanwezig: wethouder Katsburg, welkom. Hij wordt ondersteund door Michiel van Es, ook welkom, en Bas Hendriksen, ook welkom. Dames en heren, op 13 maart hebben wij een rondetafelgesprek gehad over dit raadsvoorstel. Er zijn ook een aantal meesprekers geweest op deze avond. Vanavond gaan we het debat houden en de besluitvorming is gepland tijdens de raad van 15 april. Dat is volgende week dinsdag. Er is al een amendement ingediend en ook bij de stukken in het raadsinformatiesysteem gevoegd van NDZ. Daar verwijs ik u kortheidshalve naar en wellicht dat dat een onderwerp van debat zal zijn vanavond. Dan rest mij niets anders dan het debat te openen en dat betekent dat ik u wil vragen wie ik het eerst het woord mag geven. Meneer Bredius, Nieuw Democratisch, juist ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij hadden een amendement in de voorbereiding naar aanleiding van de wegencategorisering. We vinden namelijk dat de Slotlaan, een deel van de Voorheuvel, Eerste Hogeweg en Korte Tuinlaan voldoen aan de criteria voor de categorisering. En sterker nog, het zijn schoolvoorbeelden om te komen tot GOW 30. En dat is niet gebeurd in het raadsvoorstel. En dit amendement is niet alleen in voorbereiding, maar het is ook ingediend zoals Utrecht zegt en gaat dus volgende week behandeld worden. En misschien is het goed om het hier toch nog even over te hebben en argumenten te wisselen. Dat scheelt dan tijd. Want nu Democratisch Zeist heeft dit amendement zodanig geformuleerd omdat we ons verzetten tegen niet-realistisch beleid. We willen namelijk dat, als je beleid ontwikkelt, je niet aan wensdenken doet of aan wensbeelden doet, maar dat je realistisch bent en dit raadsvoorstel is dus in zoverre niet realistisch. Waar de net genoemde wegen ten onrechte niet gecategoriseerd zijn als GOW 30. En dat realisme waar wij voorstander van zijn, dat uit zich dus in dit amendement. Voorzitter, tot zover.

Duidelijk, dank meneer Bredius. Zijn er raadsleden die hier op dit punt al willen reageren? Ik zie meneer Tompot, SP. Ik zie daarna meneer Visser, meneer Tombot.

Ja dank u wel, voorzitter. Ja, ik zou nog even de regering willen aanspreken op de bijdrage van Jan Bredius over dit amendement, maar eigenlijk vooral met een uitnodiging om nog even wat duidelijker te maken wat dan precies, zal ik maar zeggen, de verschillen zijn en wat dit amendement zou gaan betekenen voor de eventuele herinrichting van de Slotlaan, of dat inderdaad iets te betekenen heeft. Want het wordt nu voorgesteld om als erftoegangsweg te categoriseren, net als die andere straten die ook in het amendement genoemd worden. Maar een erftoegangsweg en een gebiedsontsluitingsweg in categorie 30 hebben natuurlijk wel verschillende, tenminste wat ik begrepen heb, bepaalde verschillende vormen van inrichting. Misschien kan de heer Bredius daar nog iets over zeggen, om ook duidelijk te maken dat het niet alleen iets op papier is, maar dat het ook in werkelijkheid iets te betekenen heeft voor de inrichting van deze straten.

Ja voorzitter, ik heb net uitgelegd dat deze wegen schoolvoorbeelden zijn voor GOW 30. Ze voldoen met andere woorden aan de criteria die geformuleerd zijn door CROW. Er is sprake van een verkeersintensiteit die voldoet aan de criteria voor voorrang op zijwegen. Er is een OV-route, de bus rijdt erover. Het is een hoofd fietsroute, er zijn oversteekplaatsen en stoplichten, er is een rotonde en de maximumsnelheid is 30 km per uur. Ja, de vraag is nu, die gaat verder dan dit amendement, want wij zeggen: je moet realistisch zijn, je moet kijken. Wat zijn de criteria en zijn die van toepassing? En dat betekent dus dat ook de Slotlaan, waar de vraag over ging, GOW 30 moet worden en niet ETW, zoals in het voorstel staat. Wat het gevolg is, ja voorzitter, dat is aan het college wat de gevolgen zijn. Daar gaat Nieuw Democratische EIS niet over, over de gevolgen van de juiste toepassing van criteria. Ik kan wel iets bedenken, maar dat kan de Socialistische Partij ook. Waar GOW 30 spreekt over fietsstroken, ja, dan is dat van betekenis, dus zou er duidelijk een fietsstrook moeten komen. Dat is een gevolg. Maar dat is niet iets waar dit amendement over gaat. Dit amendement gaat over de criteria, de goede toepassing van criteria voor de wegen die genoemd zijn en de consequenties daarvan. Ja, die laten zich moeilijk voorspellen.

Dank u wel. Er zijn nog wat reacties op uw inbreng. Ik begin even met meneer Visser. Heeft u een reactie op de inbreng van meneer Bredius?

Ja, dank u wel, voorzitter trouwens. Ja, mijn vraag zat eigenlijk ook wel in het verlengde van hoe meneer Tompot van de SP hem stelde, wat is dan de consequentie als we dit zouden aannemen die breed is, verwees zo even richting de wethouder. Dus wellicht kunnen we dat straks nog even checken. Of daar inderdaad wordt gekeken naar het goed toepassen of het dan klopt en met name wat dan de consequentie is dat de inrichting nu niet ideaal is. Dat mag duidelijk zijn. Zij speelt nu, wenst in ieder geval niet weer dat de Slotlaan open gaat. Dat zou niet wenselijk zijn en ik denk dat we daar als gemeente ook een beetje, nou, ik zal het even netjes houden, dat we daar een beetje voor schut staan. Dank u wel, voorzitter, duidelijk.

Duidelijk, dan kijk ik eerst naar de heer Blikkendaal van de Partij van de Arbeid en dan kom ik bij meneer André La Porte van D66. Meneer Blikkendaal.

Blikendaal ja, in reactie heeft op NDW kijk, hij noemt zeg maar een schoolvoorbeeld voor een 30 km/h GOW weg. Maar de Slotlaan is nu juist het schoolvoorbeeld waarin dat niet het geval is, hè? Het is een functie en gebruik en een inrichting die niet meer vanzelfsprekend met elkaar in lijn lopen. Dus je hebt zeg maar, toegang tot winkels, woningen en voorzieningen. Je hebt een verblijfsfunctie, een bewegen, mensen, voetgangers, fietsers en allemaal belangrijker dan de auto. Dus gewenst is daar ook een laag verkeersvolume en ook een lage snelheid. Dus ik zou zeggen, die GOW 30 is eigenlijk een soort tussenoplossing, niet helemaal verblijfsfunctie, maar ook niet meer helemaal klassieke doorgaande weg. Maar dan moet die weg wel helemaal fysiek zodanig zijn ingericht dat je er ook continu 30 km per uur geloofwaardig en afdwingbaar kunt rijden. Dat kan niet, want je hebt overal inhammen. Ik noemde zeg maar flessenhalzen een stuk of 5, zeg maar op die Slotlaan en er staan ook nog wel eens vrachtwagens, weet je, dan moet je er echt helemaal omheen, dus ik zou zeggen, in de huidige infrastructuur zou je dan alles weg moeten halen en alles weer moeten terugbrengen naar de oorspronkelijke tekentafel. En dat lijkt me dus niet handig, dus ik zou zeggen, hou het gewoon, zeg maar met een verblijfsfunctie. Excuses.

Ja, ik ben het helemaal eens met de opmerkingen van de heer Briekendaal, want kijk, niet voor niets staat de Slotlaan niet als een GW 30 in dit voorstel. Daar zijn hele goede argumenten voor. U heeft die net genoemd, dus dan is het een beetje de omgekeerde wereld om dan nog een keer aan de wethouder te gaan vragen om dezelfde argumenten te herhalen. Dus volgens mij is dat niet zo nodig, dus D66 ziet geen enkele reden om die categorisering van de Slotlaan op dit moment te wijzigen.

Dat is een duidelijke conclusie. Ik kom eerst bij meneer Bakker van de VVD en dan bij de heer Van der Schild van GroenLinks, meneer Bakker. Ja.

Ja, misschien voorzitter. Ik wil een nieuw punt inbrengen, dus als meneer Van der Schild hierop wil reageren, dan geef ik hem graag de gelegenheid via u. Meneer

Meneer Van der Schild, wilt u nog reageren op de inbreng van meneer Bredius? Ja

Ja en eigenlijk ja, ik wil eigenlijk bevestigen wat mijn buurman links van mij zei en de hele rapporten ook bevestigden. Ja, wij zien het ook helemaal niet gebeuren dat de Slotlaan in zijn huidige functie, ja, dat daar een 30 km/u-zone mogelijk is. Dus wat dat betreft sluit ik me volledig aan bij de sprekers.

Duidelijk. Voordat we naar een nieuw debatpunt gaan, nog even het woord aan meneer Bredius. Tot slot, ja.

Dat is een mooie voor deze avond. Meneer André Laporte wil graag reageren, begrijp ik.

Oh, laat ik ook nou wat de heer Bredie stelt vanuit juridische zin is denk ik correct op het moment dat je naar die definitie van die GOE 30 kijkt, maar er is hier duidelijk gekozen voor een andere indeling, vanwege de specifieke eigenschappen van deze van de Slotlaan dus. En datzelfde geldt dus overigens ook voor de andere genoemde straten. Sorry, die genoemd zijn dus hier is door het college duidelijk een keuze gemaakt van waar we dit wel en waar we dit niet op kunnen projecteren. Overigens zal ik zometeen in mijn bijdrage komen, misschien in dezelfde gedachte, maar ik ga dan nog twee plekken in Zeist noemen waarvan ik denk dat we daar nog wel eens even goed naar moeten kijken, maar daar zal ik zo meteen een bijdrage bij komen.

Ja, ik hoorde vanuit de NTZ, zeg maar of ik nog wou reageren, zeg maar op zowel de Antoonlaan als. Even kijken. De Arnhemse Bovenweg. Ik eventjes de Antoonlaan, zeg maar, daar hebben we al een toezegging gekregen dat de wethouder zou onderzoeken of andere snelheid remmende maatregelen mogelijk zijn. En hij wil daar naar kijken, dus ik zou dan ook willen voorstellen om eerst eventjes te kijken wat dat oplevert. Ten aanzien van de Arnhemse Bovenweg heeft hij volgens mij ook genoemd van joh, dat blijft voorlopig 50 km per uur en bij toekomstige herinrichting gaan we mogelijk naar 30. Maar ja, die geplande herinrichting staat volgens mij pas over 10 jaar ergens gepland, zoiets, en op de korte termijn zou hij ook kijken naar de mogelijkheden die er dan toch voor zijn. Nou, we kunnen altijd vragen voor een eerste voorstel of hij dat wil doen, maar volgens mij zit er al wat in het vat, zeg maar, om daar naar te kijken, dus ik vind het een beetje opportun om er nu te zeggen, we maken het hup 30 en de wethouder gaat maar vast inrichten. Moeten allerlei dingen nog worden ingeregeld en ten aanzien van de Slotlaan wil ik zeggen, ja, het is voor de veiligheid ook dat je er nu niet continu 30 gaat. Ga daar maar eens op een zaterdag doorheen. Dat gaat niet als je dan alles in wilt richten daarop. Dat is ook sowieso een stukje kapitaalverlies. Duidelijk, ik...

Ik kijk nog even naar mevrouw Kant van het CDA. Die heeft op dit punt ook nog een kanttekening. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, eigenlijk heeft het te maken met de motie van NDZ en ik denk, ik kijk heel even de stukken na wat ik had gelezen, tot me ergens iets bij van vanuit de provincie vandaan. En dat had inderdaad betrekking op Tweede Hogeweg, Mottenbouwstraat, Tweezuislaan en alles, maar daarachter staat wel wat passende wegen. Categoriseringsplan aan. Nou ben ik waarschijnlijk heel even kwijt wat er aangepast gaat worden en dat zou ik dan heel graag van de wethouder willen horen.

Afronden met dit wegen die helemaal niet. Ik hoor hem naar Anton weg, maar die staan helemaal niet in het amendement, dus dat daar verkeersheuvels komen. Het is allemaal tot uw dienst, allemaal prima. Als ze weg zouden moeten, moet PvdA dat in hun eigen amendement zetten. Maar dit is niet de strekking van dit amendement, dus Anton gaat er niet over, gaat echt over de wegen die daar genoemd zijn, de Slotlaan en de andere drie wegen eerst Hogeweg Kortenaerlaan. Oh, sorry. Ja, eerst Hogeweg voor Kortenaerlaan, dat zijn de wegen die genoemd worden in het amendement. Omdat ze ja, Bredius heeft gelijk, zegt D66, Bredius heeft het correct, maar de wegen hebben specifieke eigenschappen, hoor ik dan zeggen als argument om dan niet in overeenstemming met het amendement te overwegen. En dat is natuurlijk. Ja, ik zal niet opnieuw hetzelfde woord noemen, maar het is geen logische redenering als je zegt dat Bredius correct heeft en vervolgens overgaat naar specifieke eigenschappen. Welke specifieke eigenschappen wil D66 dan benoemen? Als ik nou en ik ga het niet voor de derde keer doen, CROW die criteria noemt voor de categorisering. Tot zover.

Dank u wel. Wilt u daarop nog reageren, meneer André La Porte?

Ja, heel kort, want er is net een opsomming gegeven aan het begin door de PvdA over de specifieke kenmerken, laat ik het eigenschappen of kenmerken noemen, hoe je het wil noemen, van de Slotlaan, op basis waarvan dit voorstel naar ons toegekomen is en op basis waarvan er niet is gekozen voor een 30 km/u zone. Wij kunnen die overwegingen begrijpen. En u kunt dan hameren op de juridische zin van een 30 km/u zone, dat daar de Slotlaan ook aan voldoet. Nou, dat zijn dan de twee meningen die tegenover elkaar staan. En daar verschillen wij dus in van mening.

Dat is de conclusie, denk ik op dit punt, dan kijk ik naar meneer Bakker. VVD, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. De VVD heeft nog een aantal vraagtekens bij het raadsvoorstel. En dan specifiek een aantal wegen. Wij zijn er bijvoorbeeld niet van overtuigd dat het nodig is om de Panweg en de Schouwedreef over te zetten naar 30 km/u. De provincie Utrecht geeft bijvoorbeeld aan dat de Panweg een belangrijke busroute is voor Zeist die het dorp verbindt met de stad Utrecht. Zij vragen om deze weg op 50 km/u te houden. Ook de hulpdiensten, politie, ambulancedienst, brandweer, die zijn niet enthousiast, die zeggen ook: doe dit niet. En daarnaast zijn we er ook niet van overtuigd dat er geen gevolgen zullen zijn voor sluipverkeer in de omliggende wijken als de snelheid van die hoofdontsluitingswegen wordt verlaagd. De bewonersvereniging Dichterbij geeft aan zich hier zorgen over te maken. En meneer Horn gaf dit ook aan tijdens de rondetafel. Ja, wat ons betreft is Zeist ook echt een dorp en geen stad zoals Amsterdam waar je overal 30 moet rijden. Wij denken dat 50 km/u passend is op deze wegen en zien ook geen aanleiding om dit nu aan te passen. Dus wij zullen een amendement gaan voorbereiden waarin in ieder geval dit wordt rechtgezet. Ik hoop dat de collega's zich daarbij willen aansluiten, maar ik wil het ook openhouden voor eventueel andere aanpassingen die gedaan moeten worden. Oké.

U verzoekt een peiling op dit punt inderdaad. Zijn er raadsleden die hierop willen reageren? Ik zie meneer Tom Pot, SP, ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het pleidooi van de heer Bakrine om de Panweg te houden, of eigenlijk ja, de Panweg toch tot 50 km GOW 50 weg te maken. Daar zou de SP ook al in mee kunnen gaan, maar vooraan wel even de vraag waarom ook de Scharweidelaan naar ook naar 50 zou moeten, want daar komen natuurlijk niet zoveel bussen overheen en dat was wel één van de argumenten bij de Bergweg of bij de Panweg, moet ik zeggen, om daar zo van ook omdat de provincie daar een zienswijze op had ingediend, hè? Van de Panweg, nou ja, beter om die 50 km snelheid te houden. Dat het argument ook voor de hulpdiensten voor de Panweg kan ik me er iets meer in vinden, dus eigenlijk dan bij de Scharweidelaan. Misschien kan de heer Bakrine daar nog even op ingaan waarom het bij de Scharweidelaan dan ook belangrijk is om die snelheid dan toch naar 50 te brengen. Meneer

Bakri, ja, dank u wel voorzitter. Nou, even voor de duidelijkheid, wij willen de snelheid niet naar 50 brengen. De Schaarweidelaan is nu 50. De Panweg is nu 50. We willen eigenlijk de situatie houden zoals die nu is. Dat is het voorstel. Het klopt dat de bus niet over de Schaarweidelaan rijdt, maar het is wel zo dat de bewonersvereniging dichterbij meneer Hoorn ook heeft aangegeven van nou, dit zijn echte ontsluitingswegen waarin alle omliggende wijken daar rijden om Zeist in of uit te gaan. Dus hou dit nou op 50 om te voorkomen dat het sluipverkeer door de wijk in gaat rijden. Dus wij denken dat het goed is. Kijk, ik hoor graag ook van andere fracties. Ik ben ook bereid om twee amendementen te maken, één voor de Panweg en één voor de Schaarweidelaan als u dat helpt. Maar dat is in ieder geval de reden waarom wij denken dat we in ieder geval niets moeten aanpassen wat nu eigenlijk geen problemen oplevert.

Ja dank u wel inderdaad. Dank voor die bijdrage en voor zijn reactie inderdaad. Ik had het niet helemaal goed verwoord. Het is waar dat de naam op dit moment 50 kilometerweg is, maar in ieder geval wil ik er wel over nadenken om ook daar eventueel voor beide wegen dat abonnement te kunnen steunen. Dus misschien dat het nog niet nodig is om daar twee afzonderlijke abonnementen voor te maken, dat niet voor onze fractie dan. Dank u wel.

Nou mooi, hier bloeit wat op, mevrouw Kant, CDA in het verleden. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, een vraag inderdaad aan de heer Bakriem om toch erover na te denken om twee afzonderlijke abonnementen te maken, want dan zou ik de Panweg nog binnen mijn fractie kunnen bespreken. Dus Gaanweide, is naar mijn weten en wat ik van het college heb gehoord, best wel een logische zet om die inderdaad over te laten gaan naar de *** 30. Ja, de Panweg, persoonlijk zie ik daar inderdaad nog steeds heel veel doorstroming in. Inderdaad, hetzij de bussen, hetzij vrachtwagens en al dat soort dingen, dus ik kan me daar nog wel aardig in vinden.

OK, meneer Visser, zei je nou ja, dank.

U wel, voorzitter. Ja, ik steun de oproep van mevrouw Kant richting VVD. Maak er dan twee van, want ik vermoed dat wij ook over beide misschien net even iets anders denken. Dat ja, meneer.

Duidelijk. Ja, dan geef ik graag over een nieuw thema het woord aan meneer André La Porte van D66.

Ja voorzitter. Ik ga even terug naar de ronde tafel, dank u voor het woord. Ik ga even terug naar de ronde tafel en daar zijn in. We hebben het daar inderdaad gehad over de Panweg. En ik heb begrepen van de wethouder dat het niet echt wenselijk is om daar iets aan te doen, dus ik moet er even over nadenken hoe ik daarop zal reageren. En of dat de enige mogelijkheid is die er op dit moment geboden kan worden. Het tweede is, als we dan toch even teruggrijpen, zeker ook nog naar die ronde tafel, hebben we de heer Sprenkels, Jos Sprenkels, gehoord. Die heeft gesproken en ook de Fietsersbond heeft dat benadrukt. Over de situatie op de Arnhemse Bovenweg en met name de route bij de Brul en in relatie tot het fietsverkeer en wat daar zich dagelijks naar de Brul en het dorp in beweegt. Dus ik zou ook wel eens willen horen hoe mijn collega's hier aan tafel denken over de keuze die hier gemaakt is door het college om daar op dit moment niks aan te doen. En ik heb ook begrepen, dat moet ik eerlijk zeggen, dat de wethouder wel heeft gezegd dat hij daar naar wil kijken. En ik zou, ik vind het erg plezierig op het moment dat de wethouder in ieder geval die toezegging nog een keer zou willen herhalen, want dan denk ik dat we dit punt achter ons kunnen laten, want ik vertrouw het college er wel op dat er inderdaad serieus naar gekeken wordt. Tweede punt is, en dit kwam van de heer Westerp van de Verkeerscommissie, die zich toch wel zorgen maakt ten aanzien van de nieuwe gedachten rondom de oude Postweg. Dat hij zich enorme zorgen maakt over, zeker ook vrachtverkeer, wat heen en weer gaat in het dorp. Ik ben er niet op uit om middels een amendement die hele oude Postweg over één kam te scheren, want dat kan niet. Er is een deel van de oude Postweg wat minder en een deel wat meer geschikt is om in de huidige situatie zo te laten, maar ik zou van de wethouder willen horen dat hij toezegt dat hij probeert om een zo groot mogelijk deel van de oude Postweg gewoon in de huidige situatie te laten, zodat dat verkeer op een goede manier wordt afgehandeld. En ik wil ook niet teveel in detail treden, maar ik vond de argumenten die genoemd werden tijdens de ronde tafel steekhoudend en ik zou het prettig vinden op het moment dat we vanuit Zeist kunnen zeggen, of vanuit het gemeentehuis, dat we dat goed gehoord hebben en dat we daar rekening mee gaan houden bij de uiteindelijke uitwerking. Dus eigenlijk meer twee vragen aan de wethouder op dit punt. En als dat onbevredigend is, dan hoop ik dat we hierover in debat kunnen gaan met elkaar.

Oké, ik begrijp dat u specifiek op dit punt alvast even van de wethouder wilt horen voordat u met de Raad in debat wil. Oké. Kleine aanvulling, meneer Blikkendaal, een kleine aanvulling.

Aanvulling, zeg maar dat ook het fietspad, zeg maar dat daar loopt, zeg maar behouden blijft. Volgens mij was dat ook toegezegd door de wethouder, maar op...

Op de oude Postweg ja, Postweg dat stuk oké. Nou ja, misschien dat de wethouder al in de gelegenheid is om op deze twee thema's even kort te reageren. Er wordt een toezegging gevraagd, maar in ieder geval dat reflecteren. Ik zie dat meneer Bakker nog een punt heeft.

Ja nog één ding ter verheldering over de Schaarweidelaan. Ik noemde daarover dat met name de bewonersvereniging zich daar zorgen over maakt, maar het zijn toch zeker ook de hulpdiensten, politie, brandweer en ambulancedienst, die spreken namelijk over dat zij niet blij zijn met verlaging van de snelheid, zeker niet op de doorgaande routes. Dus dat geldt dan ook voor de Schaarweidelaan neem ik aan.

Ik aan. Duidelijk, dat is nog even nabranden op het vorige thema. Arnhemse Bovenweg en de Oude Postweg. Het woord aan de wethouder. Ja.

Ja, voorzitter, ja, als je kijkt naar de Arnhemse Bovenweg dan zie je dat dat vooral in onze beleving een knelpuntenprobleem is, namelijk de oversteekbaarheid. En daar heb ik inderdaad de toezegging gedaan dat we daar inderdaad naar gaan kijken. We hebben net al even kort gesloten dat we in ieder geval, nou ja, er werd gezegd, waarschijnlijk binnen nu en 5 jaar dat we wat gaan doen. Maar ik denk dat we moeten kijken of we dat eerder wat naar voren kunnen halen, want op zich de inrichting van de weg is denk ik zoals die zou moeten zijn, waarbij we wel aandacht moeten hebben voor die oversteekbaarheid. Dus bij deze de toezegging dat we met de bewoners gaan kijken naar welke maatregelen met de school, hè? Er ligt dinsdag ook een motie van D66 in de raad over schoolroutes, dus daar zal de Arnhemse Bovenweg ongetwijfeld ook onderdeel van uitmaken en dat we dat ook meenemen in het plan om te kijken van nou, hoe kunnen we de oversteekbaarheid van die Arnhemse Bovenweg voor scholieren, maar ook voor de ouderen die daar wonen, verbeteren? En moet ik even voor de oude postzegel, moet ik even ruggespraak houden, voorzitter?

Dan stel ik voor dat wij hier in de Raad even continueren op dit punt. Bent u tevreden met het antwoord zover? Ja.

Ja, ten aanzien van de Oude Bovenweg komen ze

Hoop ook op een goede uitkomst voor de mensen in Australië.

Helder. Daar wordt nog even over gedelibereerd, maar misschien dat er in de tussentijd andere raadsleden zijn die alvast een korte beschouwing kunnen geven op dit raadsvoorstel. Een bijdrage hebben aan het debatpunt. Nou, misschien is dat niet zo, dat kan ook. Nee, goed voorstel, ik zie mevrouw Kant. Ja, nou dank.

Dank u wel, voorzitter. Nee, niet over het voorstel, maar ik had een hele kleine vraag gesteld richting de wethouder en dat gaat om pagina 8, even kijken, ja, pagina 8. En dat was eigenlijk naar aanleiding van de motie van NDZ en dat ging over de routes en over de reactie van het college daarop, waarop staat: wij passen het wegencategoriseringsplan aan. En ik kon niet terugvinden wat er nou precies aangepast gaat worden, dus waarschijnlijk geeft dat ook verheldering.

Ja, in de. Ik denk dat dat een auto van zienswijze is, staat in het groen erachter. Wat is aangepast? De Montenmanstraat is bijvoorbeeld aangepast. Ik meen. Er zijn een aantal straten aangepast, niet de straten die de heer Bredius graag aangepast wil zien waar we overigens voor de geschiedeniskennis onder u, ik denk 3 jaar en 5 jaar geleden ook al over gedebatteerd hebben en dat vindt u ook de nodige informatie in de afweging. Waarom er toen gekozen is om de Slotlaan in te richten zoals die nu is, want er werd wel over consequenties gesproken en ik wil inderdaad wel aangeven dat op het moment dat u dit zou doen, dat de hele Slotlaan weer op de schop moet, hè? Omdat ja het fietspad gewoon de ja er moet 1 m 90 fietspad bij. Dus dan weet hij ongeveer wat de consequentie daarvan is. En, heb je de wegen gevonden? Ja, de tweede Hogeweg, Montenstraat, Wezenhuislaan en Antelaan die zijn. Die zijn naar aanleiding van de inspraak aangepast. OK

Oude Postweg, dat is een ETW op dit moment. En ja, ons doel is om die zoveel mogelijk ETW te houden. Maar ik denk dat het goed is dat wij met bewoners even in conclaaf gaan. Wat nou precies het issue nou daadwerkelijk is. Maar in principe is het grootste deel van de Oude Postweg natuurlijk gewoon ETW 30.

Nou, met de toezegging dat u nog teruggaat naar de bewoners om te kijken of er nog optimalisatie of een verbeteringsslag mogelijk is, denk ik dat we bereikt hebben wat we willen bereiken. Dank u wel en...

En nog even de Arnhemse Bovenweg, daar hadden we het ook nog even over. Hoe lang gaat het nog duren? We hebben het nagekeken, binnen 10 tot 15 jaar vindt er een nieuwe overlaging plaats, dus dat betekent een nieuwe asfaltlaag. Maar echt daadwerkelijk aanpakken van de Arnhemse Bovenweg, dat gaat waarschijnlijk nog, nou ja, laat ik het zo zeggen, 20 tot 30 jaar duren. Dus daar zit hij ongeveer in de planning.

OK, duidelijk, we komen zo nog even bij u terug voor een aantal andere vragen, maar laat ik even teruggaan naar de Raad. Mooi, dit is afgewikkeld. Ik kom zo bij meneer Bredius, maar heeft u op dit punt, Oude Postweg, heeft u ook over de Oude Postweg, meneer Van der Schild, of wilt u een nieuw punt in het debat brengen? Want u stak uw hand eerder op.

Klopt, nee, ik ben op zich tevreden over de antwoorden. Ja, snelheid is gewenst, dus dat even over het antwoord. En ik maak er geen geheim van dat GroenLinks voor 30 km is op de Arnhemse Bovenweg, maar zo direct heb ik nog een ander punt, dus ik geef nu graag meneer Bredius het woord.

Dan gaan we eerst even naar meneer Baudet. Oude Postweg meneer Bredius ja, want ik

Ik kan me herinneren dat de inbreng zo was dat ze zorgen hadden over het vrijliggend fietspad dat er nu is. Dat je het doet, dat zou wel eens kunnen komen te vervallen, dus ik weet niet of het de bedoeling is van het college om dat in het gesprek wat aangekondigd is vanavond nog even om daar zekerheid over te bieden. Dat blijft zoals het er is. Dat is mijn opmerking.

Nee, ik kan vanavond in ieder geval bevestigen dat een vrijliggend fietspad er blijft. Binnen GOW 30 bijvoorbeeld, is dat ook gewoon mogelijk, hè? Als de huidige situatie al vrijliggende fietspaden heeft, dan kunnen die in GOW 30 gewoon blijven liggen. En dat is ook zeker onze intentie. Dat

Bij ETW 30 ook ja, twee ook ja nee, als het er ligt gaan we hem niet aanpassen. Het is als hij er ligt dan is hij veilig en je ziet vaak natuurlijk op het moment dat het vrijliggende fietspad onveilig kan worden op het moment dat de fietser de weg op komt en dat is het. Ja, het botsmoment dus als dat op een onveilige manier aangelegd is, dan zou je een andere keuze kunnen maken. Maar op het moment dat het gewoon veilig is dan laten we het vrijliggende fietspad gewoon liggen. En in de actualiteit is dat het geval, dus die blijft liggen. Dat kan ik vanavond bevestigen.

Ja, en dat is eigenlijk een vraag, tevens oproep. Goudappel gaat een aantal onderzoeken uitvoeren, inclusief evaluatie van een aantal punten. Ja, ik zit. Misschien dat de wethouder daar nog een hele kleine toelichting op kan geven wat dat precies behelst en ik zou dan willen vragen of hij de uiteindelijke keuze van die drie pilots of punten zou willen afstemmen met de Fietsbond, in dit geval. OK.

Dat is een tikkeltje rond de tafel, maar vooruit. We gaan zo toch nog even naar de wethouder terug. Ook op een aantal andere thema's zijn er nog andere raadsleden die punten van debat hebben of gaan wij naar het college kijken om even te beschouwen op de G1000 die door de VVD is geopperd en misschien ook even de motie van Bredius, nu Democratisch Zeist, en de vraag van amendement, sorry ja, en het punt van meneer Van der Schild, ja, dan geef ik het woord aan de wethouder, ja.

Dank u wel. Laten we beginnen met het amendement van D66 de heer Bredius. Nou wat ik al aangaf in het verleden is hier al uitgebreid over gesproken. GOW 30, dat is nieuw hè? Dus dat geeft een nieuwe situatie, dus je kan er opnieuw naar kijken. Maar als je met het afwegingskader kijkt, dan ja, de basis van de wegen categorisering is: wat is de functie van een weg? En als je dan kijkt naar de straten die genoemd worden in het amendement, dan is volgens mij voor vrijwel iedereen duidelijk dat de hoofdfunctie van de Slotlaan is. Is één winkelfunctie, is een verblijfsfunctie en ja, dan geeft ook het afwegingskader GOW 30 aan dat als verblijven de hoofdfunctie is, de dominante functie in het gebied, dat je dan kiest voor de inrichting zoals die nu is. Het amendement zou tot gevolg hebben dat je dus de Slotlaan meer een doorstroomfunctie gaat geven en dus meer inderdaad op verkeer gericht gaat worden dan dat het nu is, hè? Dus dat vinden wij onwenselijk, want het is kernwinkelgebied. En ja, dat moet zo blijven. Dus de nadruk ligt echt op verblijven en vandaar dat we het op deze manier inrichten. Los van, op het moment dat het GOW dat heeft gehoord en je gaat een fietsstrook maken, dat het er niet veiliger op wordt. Maar dat is ook de discussie van een aantal jaar geleden dan. De VVD. Maak Schaweiland en Panweg. Hou die 50. Nou ja, de heer Bredius noemde schoolvoorbeelden van GOW 30. Nou, wij denken dat de Panweg juist een schoolvoorbeeld is van GOW 30 namelijk. Er is inderdaad doorstroom bussen, hulpdiensten, maar er zijn ook enorm veel erftoegangen met heel veel bomen, hè? Dus in feite is 50 daar eigenlijk op dit moment al een risico. En juist de Panweg is een, ja, ik zal maar zeggen, schoolvoorbeeld van de GOW 30. En ja, de hulpdiensten, we weten ook allemaal als de hulpdiensten een zwaailicht aan hebben, dan hoeven ze geen 30 te rijden, hè, dus die kunnen daar gewoon op door. En ook GOW 30, als de bussen erop rijden, dan moet je het natuurlijk wel breed genoeg maken om die bus er ook te kunnen laten rijden, hè, dus in die zin is er angst van de vervoerders. Het is een nieuwe categorisering, dus ze hebben er ook geen ervaring mee. Maar de doorstroom van bussen zal niet verminderen door een GOW 30, dus het zou wat ons betreft erg jammer zijn als juist de Panweg niet van 50 naar 30 gaat omdat we denken dat daar gewoon de veiligheid mee gediend is. Even

Even per interruptie. Wat mij betreft alleen even een duidelijke, verduidelijkende vraag op de reactie van de wethouder. Laten we niet in debat gaan met de wethouder op dit punt, maar heeft u een verduidelijkende vraag op dit punt aan de wethouder?

Ik wilde eigenlijk gewoon stellen dat de politie en de hulpdiensten aangeven dat bij de vrijwillige brandweer zeker geldt dat de vrijwilligers zich aan de snelheid moeten houden. Zij kunnen geen gebruik maken van ontheffingen, dus dan is de kans groot dat zij later op de post staan en/of later kunnen vertrekken. Dus hoe kijkt u daar dan naar, meneer de wethouder?

Nou, mijn voorkeur is dat hulpdiensten daar gewoon kunnen rijden, maar naar de brandweerkazerne heb je andere doorstroomwegen die daar waarschijnlijk beter geschikt voor zijn. Zoals inderdaad bijvoorbeeld de Dreef aan de ene kant, hè? Ze zullen misschien niet meer als ze het snelst ergens moeten zijn over de Panweg rijden, maar het gaat ons in eerste instantie om de veiligheid van de aanwonenden en de verkeersgebruikers. Ja, en dat een brandweer op tijd bij een kazerne moet zijn, mag duidelijk zijn, maar ik geloof niet dat het verschil 30-50 in die zin heel veel gaat uitmaken. Dus als één partij zegt of twee partijen zeggen van nou, we hebben het liever 50, overtuigt mij in ieder geval niet, ons niet, dat we die kunnen wegstrepen tegen het algeheel veiliger maken van de Panweg. Dus dat is onze afweging die wij daarin maken. En er was nog de vraag van de gegevens van de ervaringen van GOW 30 en het Goud-onderzoek. Ja, dat is natuurlijk een onderzoek wat nog gaat gebeuren, hè? Dat wordt door het CROW gedaan, dus het onderzoek is vanuit het CROW om te kijken hoe werkt de GOW 30 nu in de praktijk? Omdat het inderdaad nieuw is en wij doen mee aan die pilot. We hebben ook nog geen idee welke informatie ze aan ons gaan vragen en in hoeverre dat interessant is voor de Fietsersbond. Wij zitten natuurlijk wel regelmatig met de Fietsersbond rond de tafel, dus ik kan me wel voorstellen dat de voortgang van GOW 30 en de eerste weg moet natuurlijk nog aangelegd worden, hè? Wat dat betreft. Dat ook de Fietsersbond er alert op is van hoe werkt dat? Dus dat zal ongetwijfeld een gesprek zijn tussen ons en de Fietsersbond. Maar we weten dus niet welke gegevens er gevraagd worden en in hoeverre die dan ook interessant zullen zijn voor de Fietsersbond. Maar we weten dat het in ieder geval een onderwerp van gesprek is tussen ons.

Nou tot slot, ik zit in de stukken te kijken naar de winkelfunctie die namens het college naar voren wordt gebracht. Om het doorstromen niet aan de orde te laten zijn, waar in dit amendement doorstromen wel relevant is. Dus ik wil de wethouder graag vragen, waar kan ik in het raadsvoorstel of de bijlage vinden dat de winkelfunctie belangrijk is?

Ja, de winkelfunctie heeft een verblijfsfunctie betreft dus verblijven hè? Dus het is de verblijfsfunctie die winkelen met zich meebrengt en op basis daarvan komen we tot deze conclusie.

Als je kijkt naar de verkeersintensiteit, dan zijn de stukken wel van ons doorgeleverd. Van over van verstrekt is dat doorstromen wel degelijk ten aanzien van de Slotlaan wordt genoemd, dus ik begrijp het nog steeds niet helemaal goed. Wat de wethouder bedoelt met winkelfunctie?

Ik word ingefluisterd pagina 37. Bijlage één is dat tabel mate van verblijfsfunctie E2 en GOW 50 wegen. Daar staan heel veel straten op. Onder de vierde van onder Slotlaan wordt aangegeven dat het een hoge verblijfsfunctie heeft. Nou is dit maar een tabel, maar het is wel ergens op gebaseerd. Intensiteit en de intensiteit van de doorstroomfunctie. Dat is de tabel op de vorige, de eerste tabel op pagina 36. Dan zie je dat doorstroming beperkt is en verblijf op de volgende tabel hoog. Dus als je die twee in relatie neemt, dan wint het verblijf het van de doorstroom, maar...

Maar kijk je dus naar de bussen en naar andere categorieën die daar wel doorstromen als doorstroom wordt genoemd. Zeker

Zeker. Als ik de tabel lees, dan ziet u dat ook bussen zijn meegenomen. Overigens, wat ik net niet aangaf is: alle wegen die u noemde, dat zijn bijna allemaal eenrichtingsverkeerwegen, hè? Dus dat moet u ook nog even in ogenschouw nemen, waardoor het ook minder logisch is om er een zone 30 van te maken.

Ja, dank u, voorzitter. Ja, eigenlijk zou ik nog wel willen inbrengen over, nou ja, GOW 30. Aanleiding ook van een discussie over een motie van die Bredius. De Slotlaan, maar natuurlijk ook andere straten, zoals de Eerste Hogeweg, hebben natuurlijk wel ook een doorstroomfunctie, zeker als het niet voor de auto is. Nog tenminste zeker wel voor de fietsers. En als je nu kijkt naar de Slotlaan en de Eerste Hogeweg, ja, dan zie je bij de Slotlaan dat het natuurlijk maar een fiets, ja, een fietspad in één richting is en in de andere richting van, vanuit het Slot richting verlengde Slotlaan. Daar is nu gewoon geen fiets, een aparte fietsstrook of laat staan een fietspad aanwezig, terwijl natuurlijk wel die Slotlaan een doorgaande fietsverbinding is voor veel fietsers. En dan is toch de vraag van ja, wat weegt dan voor het college zwaarder, de verblijfsfunctie voor behouden voor de Slotlaan, nou dus ook voor andere straten, zoals de Eerste Hogeweg. Maar dan wel ten koste laten gaan van doorgaande fiets, dat de fiets in ieder geval de fietsers ja niet de vrijliggende fietspad hebben om er overheen te gaan. En dat leidt natuurlijk wel tot onoverzichtelijke en soms gevaarlijke situaties. Niet alleen de Slotlaan, maar ook op de Eerste Hogeweg waar voetgangers en fietsers vaak, ja, een beetje door elkaar van dezelfde ruimte gebruik moeten maken. Hoe kijkt het college daar naar? Moet het toch niet iets verbeteren, ook voor de veiligheid, voor fietsers en voetgangers?

Ja, ik wilde voorkomen dat we in een tweede rondetafel vervallen of dat we al een voorschot nemen op het behandelen van het amendement van meneer Breijs. Ook de vloer het gras niet voor de voeten wegmaaien, natuurlijk. Maar misschien kan de wethouder dan op dit punt nog even kort beschouwen. Heel.

Heel kort, ik zou graag voor de Hogeweg willen verwijzen naar de recente RIB die u heeft ontvangen, dus daar gaan we wat aan doen en tenslotte, dat zit natuurlijk gewoon in het hoofdfietsnetwerk van de gemeente Zeist, zoals dat al vastgesteld is in de mobiliteitsvisie, dus daar is volop aandacht voor. En wat ik net al zei, GOW 30 op de Slotlaan gaat de veiligheid voor de fietser niet verbeteren. OK duidelijk, u

U heeft nog een debatpunt, mevrouw Kant.

Niet op dit punt, alleen een hele kleine mededeling, geen ronde tafel, maar bij de ronde tafel is wel besproken dat de foto van de Panweg niet zou kloppen. Die is nog steeds niet aangepast, want er is een toezegging geweest dat de fietspaden zouden blijven. En ja, de foto klopt gewoon nog niet. Daarbij wil ik wel gelijk aan de heer Bakri meegeven dat toch nog met een duidelijke beantwoording van onze wethouder. Ja, ik weet dat er doorstroom is en dat er eigenlijk gewoon weinig overlast zou zijn voor het OV en voor de veiligheidsdiensten. Hoeft u voor mij de motie niet aan te passen. Wij zullen ons daar niet bij aansluiten. Voor de panden.

Dat is uw goed recht uiteraard. Ik wil nog wel in herinnering brengen of even ook gewoon de uitnodiging doen om de reactienota even goed door te lezen. Natuurlijk kan het college beweren dat het allemaal wel meevalt. De hulpdiensten, de politie, de brandweer, de ambulance, de provincie, de bewonersverenigingen die denken daar toch echt anders over. En wat mij betreft, maar dat is onze eigen afweging. Laten we dat zwaarder wegen in deze kwestie. Het is aan u om dat zelf te wegen, maar ik wil er wel tegenover stellen dat we hier nu vanavond niet de politie, de ambulancediensten en de provincie, de busvervoerders aan tafel hebben die wel in de reactienota heel duidelijk hebben aangegeven wat zij willen met deze weg.

Duidelijk, tot slot nog even de wethouder op het punt van de foto's, of was dat afgehandeld?

Nou, volgens mij is de nieuwste versie wel naar de griffie al gestuurd, maar anders doen we het nog een keer, want het klopt dat de foto zou veranderen. Ja, maar dan sturen we hem nog een keer naar de griffier zodat voor de Raad van volgende week de goede erin kan staan. Ja.

Ja, er komt dus in ieder geval een aangepaste foto, mevrouw Kant, goed dat u daar op lette, meneer Bliekendaal, Partij van de...

Arbeid. Ja, ik vind een reactie terecht, maar richting Jan Bredeus. Over het debat hè? NDZ zeg maar, die benadert het verkeer een beetje functioneel en verkeerskundig puur. Autodoorstroming en de gemeente en ook PvdA, zeg maar, en andere partijen kiezen meer voor een soort mensgerichte benadering, veiligheid, verblijfskwaliteit, leefbaarheid. In dat gebied staat voorop de Slotlaan, die zich beantwoordt als een verblijfsgebied. Geen verkeersader, fietsen en voetgangers staan centraal, niet de autodoorstroming is dus niet het hoofddoel, dat past wel bij GOE 30, maar niet in een leefbaar centrum, als ik het zo mag noemen. Dus zelfs de wens van de ondernemers die daar zitten, is dat ook niet zo? Die zeggen, nee, we willen bereikbaarheid, aantrekkelijkheid, maar niet per se die snelheid van die auto's door die Slotlaan. Welk belang dient nou die NDZ, zeg maar, op dit punt om er juist zo te hameren op die functionele verkeerskundige benadering van autodoorstroming?

Niet alleen om de autodoorstroming, het gaat om alle verkeersdoorstroming en de wethouder verwijst terecht naar pagina 36, die bijlage twee meen ik daar staat. Slotlaan daar staan alle cijfers en als je kijkt wat de doorstroomfunctie is, die varieert van beperkt, regulier, sterk. Van de Slotlaan wordt die regulier genoemd. En dat heeft ermee te maken dat er bussen rijden, dat er heel veel fietsen rijden, maar dat er ook verkeersbeweging is, wordt hier genoemd. Aantal van 3800 in een etmaal nou en dat maakt simpelweg dat Nieuw Democratisch Zeist vindt dat deze weg voldoet naast de andere criteria die in de CROW wordt genoemd. Een doorstroomfunctie heeft nou op zijn minst de dubbele functie, waardoor er sterk in overweging wordt gegeven om het GOW 30 weg te maken met alle gevolgen inderdaad, maar dat dat niet een verblijffunctie heeft, niet uitsluitend de verblijffunctie. Je kunt voor de winkels zeggen dat het inderdaad daarvoor geldt waarvoor de Slotlaan geldt, in het bijzonder dat een doorstroomfunctie heeft. Dat heeft het al jaren. Daar is ook veel onderzoek naar gedaan. Het hele verkeersplan is ook omgegooid hè? Kunt herinneren. En dat heeft onder andere met die doorstroming te maken. Nou, die is essentieel en als er recht wordt gedaan aan die functie, dat moet ook recht doen aan de criteria zoals die wordt beschreven en dan kun je geen andere conclusie, ook de PvdA niet, hanteren dan dat dit GOW 30 weg moet worden. Tot

Ja maar er is dan ook onderzoek gedaan naar de bewoners daar en naar de ondernemers daar die juist willen een stukje bereikbaarheid en aantrekkelijkheid, niet per se die snelheid dwars door die Slotlaan heen en dat de doorstroming eigenlijk helemaal niet dat hoofddoel is, maar juist een leefbare centrumstraat. Ik bedoel, waarom ben je dan zo tegen zowel de ondernemers als de bewoners die dat graag zo ingericht willen zien?

Meer Bredase wat uw standpunt is op zich duidelijk een goed punt van de Partij van de Arbeid, maar de Partij van de Arbeid kan zich herinneren dat er in 2019 een enquête is geweest waarin al deze betrokkenen geënquêteerd zijn, van winkeliers tot bewoners. Tot wie dan ook, ik meen dat 10 categorieën in het onderzoek zijn genoemd. En het CDA heeft inderdaad de conclusie getrokken dat het belangrijk is die doorstroomfunctie. En vervolgens is ook dat amendement of de motie gekomen om het weer in de oude situatie te herstellen. Dus de PvdA maakt een goed punt, maar ik breng een herinnering. Het onderzoek, zoals dat is gevolgd, waarbij dus ook inwoners zijn betrokken.

Dank u wel, nou vooralsnog nog wat ruimte om na te denken. Nog geen overeenstemming op dit gebied tussen D66 en de PvdA, dames en heren, mag ik rustig concluderen dat we voldoende gedebatteerd hebben over dit raadsvoorstel en dat we het ter vergadering brengen. Volgende week dinsdag in de Raad en dat we er dan over besluiten met in ieder geval een amendement van meneer Bredius en mogelijk nog een motie, inderdaad van de kant van de VVD.