Meesprekers en schriftelijke bijdragen

Vanavond hebben zich vijf sprekers gemeld. Iedere spreker krijgt straks vijf minuten de gelegenheid om zijn of haar punten naar voren te brengen aan de Raad. Nadat alle sprekers aan bod zijn geweest, is er gelegenheid voor het stellen van vragen. We zullen mogelijk een pauze inlassen zodat de Raadsleden vragen kunnen stellen. Nadat alle vragen zijn gesteld en beantwoord, volgt het tweede deel waarin de gemeenteraad vragen kan stellen aan het college. Dus ik zou willen beginnen met de eerste inspreker, en dat is de heer Paul van der Kolk. Meneer Van der Kolk, u heeft het woord.

Dank u wel, meneer Van der Kolk, namens de belangenvereniging. Ik heb iets meer uitgegeven, maar dat kwam door de mooie presentatie die u had gemaakt. De volgende spreker is meneer Arjan Wijnberg, zoals ik heb staan. Als meneer Van der Kolk zijn microfoon uitzet, dan ja, helemaal goed, gaat de heer Arjan verder.

Nou, ik denk niet dat herhaling nodig is, en mochten de raadsleden daar een vraag over hebben, dan zullen ze daar in een termijn op terugkomen. Dank u. De volgende is Woongoed, en zij hebben twee sprekers: de heer Rob Wassenberg en de heer Jan van Wittem. Ik kijk even wie ik het woord mag geven. De heer Van Wiggen, u heeft nu het woord.

Laten we het kort maar bondig houden. De volgende inspreker op mijn lijstje is Roel van Kuppeveld. Mag ik u het woord geven?

Zet de microfoon alstublieft aan als u wilt spreken. Een ogenblik, ik schakel nu over op "Ja", ga je gang.

Dank u wel voor het heldere betoog. Ik heb de laatste inspreker gehoord, en dat is Charlotte Hakkers, zeg ik dat goed? Ja, gaat u gang, ja.

Dank u wel. Dan zou ik nu graag de raadsleden de gelegenheid willen geven om vragen te stellen aan de insprekers. Er volgen zo nog twee mededelingen. De presentatie die zojuist is gegeven, staat in het raadsinformatiesysteem, en daarin vindt u ook een schriftelijke bijdrage. Mocht u deze nog niet hebben gezien, dan kunt u die daar raadplegen. De tweede mededeling is dat mevrouw Van Oever van het Leger des Heils aanwezig is. Mochten er specifieke vragen zijn over dit onderwerp, dan is zij beschikbaar om deze te beantwoorden. Ik zag dat de heer Visser van Nieuw Democratisch vragen heeft. Zou u duidelijk kunnen aangeven aan wie u de vraag wilt stellen? Dat zou het makkelijker maken.

Dit is de laatste inspreker, voorzitter. De naam is mij even ontschoten, maar u spreekt over het maken van afspraken voor leefbaarheid en veiligheid. U suggereert dat daar al over gesproken is, maar volgens u zijn er niet voldoende of te weinig diepgaande afspraken over gemaakt. Hoe moet ik dat zien? Ik begrijp uw betoog wat dat betreft niet goed.

Die wens is nog niet gevolgd door een nadere bespreking van de betrokkenen om die dingen op een rijtje te zetten en te kijken of er afspraken gemaakt kunnen worden.

Dank u.

Dan heb ik de vervolgvraag van de heer André de la Porte van D66. Een nieuwe vraag, zelfs. Ja, maar wat mij betreft mag die gesteld worden.

Ja, allereerst dank aan de insprekers, natuurlijk, voor hun uitgebreide betoog en ook voor het delen van hun zorgen. Ik heb een heleboel zorgen gehoord, ook over het proces en eigenlijk ook in combinatie met de toezeggingen. En dan, hè? Zeker met de opmerkingen van Charlotte, van ja, in hoeverre kunnen we erop rekenen dat die gestand gedaan worden? Ik denk dat dat goed is overgekomen. Ik heb een vraag die bij mij eigenlijk boven alle vragen uitsprong, zonder tekort te doen aan de opmerkingen die andere mensen hebben gemaakt. En dat was eigenlijk de opmerking van Roel over het ontbreken van, zeg maar, een soort zorgkaart voor de gemeente Zeist. Een kaart waarop staat op welke locaties de inwoners van Zeist gebruik kunnen maken van zorgdienstverlening, in welke vorm dan ook. En laat het nou zo zijn dat ook Woongoed hier aan tafel zit. Mijn eerste vraag is in relatie tot u: is het inderdaad zo geweest dat die functie heel bewust naar de achtergrond is verdwenen vanwege de argumenten die genoemd zijn, namelijk de parkeerproblemen, wat een probleem was, en de andere was kennelijk de communicatie met de buurt die niet zo verliep dat de buurt dat zag zitten? Wat is de beleving van Woongoed daarbij? Ik weet niet aan wie ik die vraag kan stellen. En de tweede vraag die ik wil stellen, meteen - sorry, Rob - maar dan heb ik ze allebei gesteld, dus ook aan Woongoed: heeft Woongoed inzicht in de zorglocaties in Zeist en wordt er ook beleid op gestuurd, wordt erop geacteerd als het gaat om het ontbreken van dit soort voorzieningen in relatie tot de andere ontwikkelingen van Woongoed? Ja, dank u.

Nou nee, het was meer een vraag van mijn kant en dank voor de verduidelijking, voorzitter.

Het is niet heel gebruikelijk, maar misschien is het goed om de heer Van der Kolk even het woord te geven namens de buurt om deze vraag te beantwoorden, zodat deze niet boven de tafel blijft hangen. Dus, de heer Van der Kolk...

Dank dat het is opgehelderd. Ik heb de heer Wassink van de ChristenUnie en de SP-voorzitter gesproken.

Voorzitter, ik heb een vraag voor de heer Van der Kolk. U zei in uw betoog dat u bij voorkeur misschien een knarrenhof op die locatie had gezien, en u gaf ook aan dat u toch kunt leven met de kaders die u met het Leger des Heils heeft afgesproken. Dus mijn vraag is: wat maakt dat u liever ouderen in het appartementencomplex zou willen zien dan mensen die dak- en thuisloos zijn geweest?

Dank u. Ik heb nog een vraag voor de heer Wijburg. Als ik het goed heb opgeschreven, geeft u eigenlijk aan dat u niet geheel tevreden bent over het proces. Maar tegelijkertijd hoor ik u zeggen – en dat hoor ik ook in het verhaal van Jan, als ik hem zo mag noemen – dat er een laag van het appartementencomplex is gehaald. Ik las ook, oh, misschien heb ik dat niet goed begrepen, maar ik las wel dat er in ieder geval een appartement is opgeofferd voor de fietsenstalling. Dus u zou ook kunnen zeggen dat u, ondanks dat het proces niet helemaal was wat het had moeten zijn in uw ogen, toch wel wat bereikt heeft. Bent u het daarmee eens, of bent u ook met het uiteindelijke resultaat niet tevreden? Nou?

Zijn er op dit moment nog andere raadsleden die een vraag hebben voor de heer Pieters van de VVD?

Dank u wel, Voorzitter, en dank aan de insprekers voor hun uitgebreide verhalen. Ik hoor een aantal insprekers zeggen dat er weliswaar afspraken zijn gemaakt, maar dat, gezien het verleden, deze nog niet altijd als betrouwbaar worden beschouwd wat betreft de borging ervan. Mijn vraag aan de woningbouwcorporatie, en later ook aan de wethouder, is: welke mogelijkheden ziet de corporatie om deze afspraken beter te verankeren? Zodanig dat het vertrouwen voldoende wordt gewaarborgd.

Bedankt voor je antwoord. Ik had begrepen dat het ook om een aantal inhoudelijke afspraken ging, en dit lijkt meer over de invulling te gaan. Klopt het dat er ook meer inhoudelijke afspraken waren? Dan wil ik de vraag nogmaals stellen: hoe gaat u de inhoudelijke afspraken concretiseren die destijds zijn opgesteld? En hoe kunnen we ervoor zorgen dat deze beter gewaarborgd worden voordat er overgegaan wordt tot de gedetailleerde invulling voor de doelgroepen, de mensen die er gaan wonen? Dat wordt later gecommuniceerd, wat, denk ik, voor iedereen duidelijk is.

Volgens mij wel, maar ik was inderdaad even de volgende vraag: "Welke afspraken zouden jullie dan concreet bevestigd willen hebben?" Nee.

Dank u. Wat het raadsvoorstel betreft, denk ik dat we dat in de tweede ronde straks even moeten bespreken. Ik had hier nog een vraag van Van der Riet van GroenLinks, ja.

Dank u wel, voorzitter. Ja, de meeste vragen zijn al gesteld en beantwoord. Er kwam even een vraag bij mij op naar aanleiding van het laatste antwoord van de heer Arjen Luijnenburg. Was dat nu bij het overleg van maandag, hè? Waar die afspraken zijn gemaakt, welke partijen waren daar aanwezig? Aan tafel, aan zaterdag? Ja.

Afdoende manier van 3 yes.

Yes.

Dan heb ik een nieuwe democratische vraag voor de heer Fiscali.

Ja, nu ik de stukken heb gelezen en mij ook de vorige sessie herinner, en nu vanavond alles wat naar voren is gebracht in overweging neem, kan ik dan eigenlijk concluderen – want als Raad moeten wij straks een beslissing nemen over het Raadsvoorstel zoals het er ligt – dat u in de grond eigenlijk geen dusdanige bezwaren hebt tegen het feit dat daar dit gebouw neergezet gaat worden? Maar dat u zich met name zorgen maakt over de nadere invulling en over de bewoning? En dat dat aspecten zijn die in onderling overleg tussen partijen geregeld kunnen worden? Ik denk dat het veel te ver gaat, en ik hoop dat u het met mij eens bent, dat we als Raad niet zo detaillistisch moeten beslissen over dit bestemmingsplan dat al die zaken erbij betrokken zouden moeten worden. Ik denk dat het ook niet onze taak is. Er ligt een bestemmingsplan afgekaderd zoals het geformuleerd is in het Raadsvoorstel. En ja, ik proef toch dat u daar eigenlijk geen overwegende bezwaren tegen hebt, alleen dat u erop vertrouwt – vooralsnog dan wel – en zich een beetje zorgen maakt over het maken van nadere afspraken. En ik zou daar graag de reactie van meneer Van der Kolk en meneer Van Wijgen over willen hebben, voorzitter. Dank u.

Bedank de heer Van de Kok; u moet daar reageren. Dank u.

Dank aan de heer Van Wiegen, die ook om een reactie was gevraagd, als ik het goed heb.

Ik proefde een dergelijke suggestie, maar dat kan natuurlijk niet. Daarom vroeg ik om een reactie.

Ja voldoende dank u.

Nu, volgens mij heb ik zojuist ook de toezegging van de heer Wassenberg gehoord dat dit op papier gezet kan worden. Zijn er nog andere raadsleden die een vraag willen stellen? Dat is niet...

Nee, mijn buurvrouw hier tegenover heeft een vraag gesteld, maar haar vinger is naar beneden gegaan. Maar ik heb nog wel één vraag voor de voorzitter, aan meneer Wassenberg van Woongoed. Als ik stel dat de woningbouwverenigingen in Zeist eigenlijk op de hoogte zouden moeten zijn van alles wat er speelt op het gebied van sociale en medische voorzieningen, en dat zij bij hun planning van bouwprojecten daar eigenlijk rekening mee zouden moeten houden, maak ik dan een terechte opmerking? Of zegt u van nee, dat is volledig buiten ons boekje, daar bemoeien we ons niet mee? Graag een antwoord.

Daarom hebt u in dat kader ook niet verder gereageerd op meneer Van Kuppeveld naar aanleiding van de aanvraag.

In mijn bedrijf heb ik het natuurlijk niet gesuggereerd, maar voorzitter, als u het toestaat, wil ik iets richten aan meneer Van Kuppeveld. U noemde iets wat bij mij is blijven hangen. Volgens u is er geen kaart van Van Zeist waarop precies is aangegeven welke zorgen er zijn, welke artsen waar zitten en wat ze doen, enzovoort. Met andere woorden, dit zou alsnog in kaart gebracht moeten worden. U bent ongetwijfeld op de hoogte van het feit dat de wethouder bezig is met de visie die zojuist genoemd werd, de zorgvisie. Zijn er volgens u punten waarop die kaart en de zorgvisie die in de maak is, op elkaar aansluiten?

Bedankt voor deze nadere uitleg. Het heeft ook niet te maken met het onderwerp van vanavond, natuurlijk, maar ik denk dat het toch goed is geweest dat u uw teleurstelling heeft uitgesproken en de opmerkingen die u daarna maakte naar voren heeft gebracht. Dank daarvoor.

En bij dat laatste sluit ik me helemaal aan. Voor de rest zag ik geen vragen meer vanuit.