- Carlo Fiscalini - NieuwDemocratischZeist
- Roy Luca - Seyst.nu
- Bas van der Schild - GroenLinks
- Esther Kant - CDA
- Julian Wassink - ChristenUnie/SGP
- Rob Bliekendaal - PvdA
- Timo Bakrin - VVD
- Falco van 't Riet - GroenLinks
- Gerard van Vliet - GroenLinks
- David Tompot - SP
- Walter van Dijk - Wethouder
- Wouter Catsburg - Wethouder
Meesprekers
Dan zou ik graag overgaan tot de eerste spreker, de heer Van der Ende. Ik zou hem graag het woord willen geven. Wilt u alstublieft de microfoon gebruiken door op het rechterknopje te drukken? Dan gaat deze aan en geef ik u graag het woord om gedurende vijf minuten tot de Raad te spreken.
Als ik die 5 minuten voor de twee bijdragen als inspraakreactie afstem.
Dank u wel voor dat betoog. Nou, zoals gezegd, kunnen de raadsleden zo dadelijk nog vragen stellen. Nu zou ik graag het woord willen geven aan de heer RAP. Goedenavond, raadsleden.
Met dank aan de heer Rob presenteert mevrouw De Boer namens de vrienden van de WA Hoeve de volgende lijst. Gaat uw gang alstublieft.
Ik geloof dat we moeten stoppen. De Raad heeft alle stukken al in het raadsinformatiesysteem gezien en is dus hiervan op de hoogte. Ik wil u daarom vragen om nu af te ronden.
Dank u wel. En ook dank aan de raadsleden voor de natuur ladder zoals zojuist getoond. Deze staat ook in het raadsinformatiesysteem. Ik wil graag het woord geven aan de heer Grever van Stichting Milieuzorg Zeist.
Dankzij mevrouw Beekman mag ik nu het woord geven aan de Belangenvereniging Den Dolder. Gaat uw gang.
Dank u wel. De heer Egbert Visser van Stichting Beter Zeist krijgt nu het woord. Dank u wel.
Dank voor de korte afronding. De heer Tramper staat als laatste op de lijst, wilt u beginnen?
Ja, dank u. Dat betekent dat we alle sprekers gehad hebben. Dus ik wil graag kijken of er raadsleden zijn die vragen hebben. Mochten er vragen zijn, dan verzoek ik u om duidelijk aan te geven aan wie u uw vraag wilt stellen. Dus ik kijk even rond om te zien aan wie ik het woord mag geven. Ik zie als eerste de heer Fiscali van Nieuwe Democratie. Juist, ja.
Ja, voorzitter, dank u wel. Even een vraagje, ja, meneer Greven, want dingen die opgeschreven worden, kunnen soms een eigen leven gaan leiden. Bij punt 26 in uw betoog noemt u een bedrag van 1.525 miljoen. Moet dat 1,525 miljoen zijn, of moet het 1525 miljoen zijn? Dan...
Geachte voorzitter, meneer Greeven, ik heb van u, maar ook van anderen, vernomen dat er vragen zijn over waarom alles opgeknipt moest worden. Het geheel is opgedeeld in afzonderlijke delen, wat bij mij de indruk wekt van een 'verdeel en heers'-strategie. Ik hoop dat ik dit niet verkeerd interpreteer, maar zoals zojuist ook de heer van de heerlijkheid van BPD aangaf, en ook de heer Visser benadrukte, zouden we eigenlijk moeten kijken naar een omvattend omgevingsplan voor de gehele WH Hoeve, inclusief de gebiedsvisie en dergelijke. Wat is uw visie hierop?
Voorzitter, als dank voor dit antwoord van meneer Greve heb ik dan toch een vervolgvraag. Indien er een dergelijk omgevingsplan voor het geheel zou zijn, hoe zijn volgens u dan de mogelijkheden om toch per deel, zoals nu met de middenas, alvast aan de slag te gaan? Hoe zouden we dat moeten vormgeven?
Voorzitter, dank u wel. Mevrouw Hetty Beekman heeft iets aangehaald waarover ik graag een vraag wil stellen. Waarom zou DPD niet die 50%-regeling toepassen zoals wij dat in de radio-uitzending gewenst hebben? Dit voorstel wil ik straks ook aan het college voorleggen, maar ik wil juist voorstellen om, eventueel voor één of twee jaar, aan de Zeister samenleving en specifiek aan de inwoners van Den Dolder de ruimte te geven die nodig is. De vraag is hoog om juist in het dorp te kunnen blijven wonen, en dat bevreemdt mij. Ik zou hier graag een antwoord op willen van DPD, voorzitter.
Ja, in het verleden is er door de PD wel degelijk een uitzondering gemaakt. Dit gebeurde ook op verzoek van de gemeente, maar ook door jullie zelf. Mijn vraag is dan: waarom is er die nadrukkelijke wens? In het interactieve proces is namelijk meerdere keren het signaal gegeven dat daar geen gehoor aan wordt gegeven. Dit mede omdat wij als Raad, en dat geldt ook voor het college, dit eigenlijk als een soort opdracht aan het college hebben meegegeven. Dus het kan ook een kwestie van onderhandeling zijn. Nou, ik denk dat dit dan een gesprek is dat wij met het college moeten voeren, denk ik.
Welke parkeernorm gaat de PD hanteren? Is dat conform de CO-norm zoals wij die hier hanteren, of is er een andere afspraak met u gemaakt? Of hanteert u zelf een norm wat betreft het type woningen die u van plan bent te gaan bouwen?
Dank u, dan ga ik nu over naar de heer André de la Porte van D66. Ja, allereerst...
Allereerst, voorzitter, wil ik alle inwoners bedanken voor hun inbreng. Het is weer een volgende stap naar een route die al vele jaren loopt, en dat is vanavond ook wel weer gebleken. Ik proef ook dat mensen zich enerzijds zorgen maken over de integrale aanpak en anderzijds aandringen op haast, omdat er vanuit de gemeenschap, in ieder geval vanuit Den Dolder, een sterke wens is om duidelijkheid te krijgen. Dat is heel goed en duidelijk overgekomen. Ik heb een vraag aan de heer Visser. Ik zou een heleboel vragen kunnen stellen, maar ik heb in ieder geval één duidelijke vraag aan de heer Visser, en dat is: U stelde dat er twee dingen mogelijk zijn – een discussie over het toepassen van de woonvisie, of dat u eigenlijk de woonvisie niet zou willen toepassen op het plan dat nu op tafel ligt. Is dat correct? Zou u daar wat meer duidelijkheid over willen geven? Want ik heb wel gehoord wat u zei, maar ik probeerde dat in het perspectief van dit raadsvoorstel te plaatsen, en daar ging het bij mij mis.
Daarnaast maakt u een opmerking over de letterlijke tekst: "Er is geen ruimte om te compenseren, dus er moet gekapt worden." Die begrijp ik niet.
Dan heb ik een vraag aan mevrouw De Boer en nog een opmerking. U merkte op dat Spinoza niet in dit plan zit. Dat begreep ik niet helemaal, want er zijn eigenlijk twee trajecten in dit plan: één is het projectgebied en het andere is het ontwikkelgebied. Het projectgebied betreft alle bestaande bebouwing en het ontwikkelgebied betreft nieuwe bebouwing. In het projectgebied zit Spinoza, en daar bevinden we ons nu ook, dus ik begrijp uw opmerking niet. Ik...
Daarnaast maakte u een opmerking over een petitie die u in uw handen heeft, met kennelijk 1378 ondertekenaars. Als ik het goed heb begrepen, zijn er 32, oh sorry, en een van de opmerkingen die u maakte in relatie tot deze petitie was dat jonge bewoners niet in een omgeving willen wonen waar onvoldoende groen is.
Is er ook een onderscheid gemaakt tussen mensen die op zoek zijn naar een woning, zoals zij die bijvoorbeeld nog bij hun ouders wonen, en mensen die al een eigen huis of onderkomen hebben? Dat is namelijk de kern van het verhaal: we hebben een grote groep jongeren die noodgedwongen bij hun ouders wonen of ver van hun werkplek. Dit is een van de drijfveren om de aantallen op dit gebied te realiseren.
Ga niet met elkaar in debat, maar doe dit bij voorkeur via de Voorzitter. Heeft u nog meer vragen? De heer André heeft het rapport opgesteld.
Is de tekst op dit moment niet correct? Ongetwijfeld zullen er straks nog een paar naar voren komen. Dan ga ik...
De heer Van der Schild van GroenLinks drukte op het knopje, ja.
Ja, ik heb aan de heer Visscher gevraagd of hij toch nog wat toelichting wil geven op de opmerking over de voorkeursbehandeling en de ongeoorloofde staatssteun die hij noemt; daar ben ik heel benieuwd naar.
Ja, laten we het hier niet over hebben, want het is meer dan dat. Ik ben ook nieuwsgierig, en volgens mij zou het geen precedent scheppen, want is het wel toegestaan als dat zo is? Ik heb nog een vraag voor mevrouw De Boer, aangezien de heer Rap heel mooi vertelde dat de 3278 handtekeningen gelijkstaan aan 65% van de bevolking van Den Dolder of 5% van de bevolking van Zeist. Maar kunt u mij ook vertellen of al deze handtekeningen afkomstig zijn van bewoners van Den Dolder en Zeist? En, er...
Dank u. Zijn er andere raadsleden met vragen? Mevrouw Kant van het CDA, dank u.
Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag voor de heer Tramper van BPD. De heer RAP heeft al genoemd dat hij zich zorgen maakt over de extra kosten die er eventueel zouden kunnen komen. Het proces loopt natuurlijk al enige tijd en mijn vraag is: heeft u hier enig overzicht over? Gaan er inderdaad meer kosten komen of blijft het allemaal nog betaalbaar? Dank u wel.
Dank aan de andere raadsleden, de heer Wassink van de ChristenUnie en de SGP. Ik
Ik heb een vraag voor het bestuurslid van de tuindersvereniging Eigen Oogst. U gaf aan dat we niet voldoen aan de eisen van de natuur. In uw bijdrage sprak u over herstel, en ik ben dan ook benieuwd: op welke punten schiet ons plan tekort? Nou, ik heb...
Om de tekst grammaticaal correct te maken, heb ik deze herschreven voor duidelijkheid en structuur: "Ik heb ook nog een tweede vraag. U zei dat een van uw eerste opmerkingen ging over onze tuinen, die eigenlijk buiten het bestemmingsplan vallen. U gaf ook aan dat ons huurcontract binnenkort afloopt. Ik ben nog aan het zoeken naar het precieze verband met het onderwerp waarover we vanavond spreken. Wat is uw probleem met het aflopen van de huur? Want als onze tuinen buiten het bestemmingsplan vallen, zou ik zeggen dat we daar vanavond niet over moeten praten, maar dat we dat op een ander moment moeten doen. Of is er misschien een verband dat ik nog niet heb gehoord, waardoor het toch relevant is voor vanavond?"
Dank u wel, ik bedank de heer Van der Schild van GroenLinks nogmaals. Ja.
Ja, nog even over de herkansing. In de gebiedsvisie wordt ook uitgebreid melding gemaakt van het feit dat er in de ontwikkeling van de HMA ateliers ruimte komt voor cultuuruitingen en dergelijke. Nu zitten er al best wat kunstenaars in de monumentale panden. Wat gaat er met hen gebeuren en is er in de HMA, als die verder ontwikkeld is, weer ruimte voor de kunstenaars? En die vraag is uiteraard voor BPD.
Oké, dan heeft ze het nu over de bestaande panden, maar die zullen straks ontwikkeld worden. In de gebiedsvisie staat dat er ateliers ontwikkeld zullen worden. En nou ja, professor, daar komt ruimte voor, ook voor de culturele activiteiten. In hoeverre is daarmee rekening gehouden?
Ja, ik wil graag een vraag stellen aan Michael Tramper van BPD. Heb ik het zojuist correct begrepen van de Belangenvereniging Den Dolder dat de medewerkers van de projectontwikkelaar al voorrang hebben bij de aankoop van de middeldure en dure woningen? Klopt dat? En zo ja, wat zijn de aantallen en de omvang daarvan?
Dank u wel. Ik heb toch nog een vraag voor meneer Visscher over de staatssteun, want ik vind het een behoorlijk ingewikkeld instituut. Welke definitie van staatssteun hanteert u precies wanneer u daarover spreekt?
Ja, want volgens de definitie die ik heb geleerd en met de procedure die we nu volgen, gaat het bestemmingsplan door de Raad. Dus dan zouden wij als raadsleden eigenlijk medeplichtig zijn aan ongeoorloofde staatssteun. Ik kan me niet voorstellen dat dat onder die definitie valt. Bedoelt u ook dat wij, door met de Raad dit bestemmingsplan en deze wijziging vast te stellen, ongeoorloofde staatssteun verlenen aan een van de partijen? Ja.
Oké, nou, ik denk dat we daarover van mening verschillen. Ik heb nog een vraag voor de meneer van de BPD. Wat zouden de gevolgen zijn als dit plan nog langer wordt uitgesteld voor u? Nou?
Dankzij het feit dat ik de heer Fiscali zag, weet ik nu van het nieuwe democratische feest.
Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb een vraag voor mevrouw Beekman. Vanavond hebben diverse insprekers, aan wie ik ook mijn dank betuig, verschillende aantallen genoemd en opmerkingen gemaakt over de steun vanuit de samenleving. Kunt u, als voorzitter van de belangenvereniging van Den Dolder, ons aangeven wat volgens u het draagvlak is voor dit raadsvoorstel, of voor het niet willen dat dit op deze manier zou gebeuren? Mevrouw Beekman.
Laten we teruggaan naar het begin. Mevrouw Beekman, de gebiedsvisie van bijna 10 jaar geleden was, zoals u zegt, toch wel breed gedragen, nietwaar? Maar nu ligt er geen omgevingsplan voor datzelfde gebied. Sommige insprekers hebben hier gemeld dat dit eigenlijk veel beter zou zijn geweest. Wat is de visie van uw vereniging hierop?
Dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag aan de heer Rab, maar hij lijkt in zijn schriftelijke bijdrage in ieder geval te suggereren dat partijen erop voorsorteren om af te wijken van de kaders. En ik vroeg me af of hij daar iets meer over zou kunnen zeggen. Waarom denk ik dat correct te interpreteren en waarom denkt hij dat? Nou, ik stel u de vraag: als u zegt "nee, u heeft dat verkeerd gelezen, ik wil niet suggereren dat men wil gaan afwijken van de kaders", dan is dat een antwoord. Ik...
Oké, dank u wel. Ik had ook nog een vraag voor de heer Michael Tramper van BPD. Deze gaat over de woonvisie: wordt die zowel toegepast op de historische binnenstad als op de ontwikkeling daarvan?
Dank u wel, Voorzitter. Aan de heer Tramper van BPD: in uw verhaal zegt u dat we staan te trappelen om te beginnen. Dus heb ik het goed begrepen dat u mee gaat werken aan de versterkingsopgave? En mijn tweede vraag: u zegt net voor de tweede of derde keer dat u de eigenaar bent van de middenas. Geldt dat ook voor de andere bouwvlakken? Daar ben ik erg nieuwsgierig naar. Nee?
Ik kan het niet laten om toch nog één keer een opmerking te maken over die 15 miljoen, want die 15 miljoen komt elke keer op tafel en telkens ontstaat er spraakverwarring. Tot nu toe ben ik tot de conclusie gekomen dat het noemen van die 15 miljoen geen enkele bijdrage levert aan de gesprekken die wij voeren. In dat kader heb ik een vraag aan de heer Visser. Die vraag is gebaseerd op de visie die, als ik het goed heb, op pagina 47 of 48 staat. Daar wordt heel duidelijk omschreven hoe er wordt omgegaan met die 15 miljoen. Ik kan u vertellen dat ik, als ik dat stuk van 1,5 pagina tekst lees, totaal in verwarring raak over het nut van die 15 miljoen. Dus ik zou eigenlijk iedereen die praat over die 15 miljoen en hoe makkelijk erover gesproken wordt – dat Altrecht dat toch al heeft behaald en dat we daarom maar moeten stoppen met de hele discussie – willen vragen om de rekenmethode te lezen en te proberen te begrijpen hoe ik vanuit mijn positie als raadslid aan die 15 miljoen geen enkele waarde kan hechten. Want het leidt tot één grote juridische discussie en ik vind het heel erg zonde dat wij onze tijd gaan verdoen aan het praten over 15 miljoen met een rekenmethode die eronder ligt, waar we geen van allen zicht op hebben. Altrecht is daar een partij, BPD is daar een partij, de gemeente is daar een partij; dat zijn onderlinge overeenkomsten waar wij niet eens het recht hebben om daar direct zicht op te hebben, want het zijn private ondernemingen, private documenten, hè? Dus het is aan de goodwill van die partijen om ons daar inzicht in te geven. Ik wil die discussie eigenlijk niet op die manier voeren. We krijgen dit verhaal nog een keer, we krijgen de zuidelijke ontwikkeling nog een keer langs, de noordelijke ontwikkeling nog een keer langs, we krijgen de zorgketen nog een keer langs. Gaan we elke keer praten over die 15 miljoen? Ik wil u vragen, meneer Visser, hoe kijkt u aan tegen die 15 miljoen? Ja.
De uitvlucht die nu wordt genoemd, is dat u die 15 miljoen koppelt aan het aantal woningen. Ik hoor u nergens het woord 'kwaliteit' noemen, noch de kwaliteit van het leefgebied, de kwaliteit van het groen, noch de kwaliteit van de woningen. Dat komt nergens terug, en dat is de grote discussie die we gaan krijgen. Dit is een heel platte opmerking, maar iemand zei ooit tegen mij: "Het is toch prachtig. Altrecht heeft bereikt wat ze wilden. Ze zetten een huis neer, het kost 15 miljoen, we praten er niet meer over. We zetten er een hek omheen en het is klaar." Maar dat is niet waar we hier voor zitten. We zijn hier om woningen te realiseren voor de inwoners van Den Dolder en ook van Zeist en omstreken. We willen dat doen met aandacht voor kwaliteit. Dus ik ben erg blij met uw opmerking dat u inderdaad die relatie ziet tussen de opbrengst van 15 miljoen en het aantal woningen. Ik hoop dat we in de toekomst gesprekken kunnen voeren over het aantal woningen in relatie tot de kwaliteit van het gebied dat we daar kunnen realiseren, want daar gaat die 15 miljoen ook over. Misschien kunnen we dan aan het einde van de rit het glas heffen op het feit dat Altrecht die 15 miljoen heeft kunnen krijgen, want in die berekeningen staan ook risico's voor Altrecht die ineens op hen afkomen. En ik denk dat als er een risico op Altrecht afkomt, dat risico ook op mij afkomt. Daar zit een afweging, maar daar wordt niet over gesproken. We zullen nooit uit de discussie over die 15 miljoen komen. Ik wil u vragen daaraan mee te denken. Laten we het bij de komende ontwikkelingen hebben over de kwaliteit die we daar gaan realiseren, want we kunnen daar superieure kwaliteit leveren. We kunnen daar een beter gebied van maken dan Kerkenbos, dat mag ik hopen.
Ja, ik hoorde niet echt een vraag, maar als u iets hoort, houd dan...
Ik zie de heer Van Vliet. Ik twijfel even. Er zijn al twee fractieleden van GroenLinks die vragen hebben gesteld. In principe stelt het Reglement van Orde ook dat er maximaal twee leden zijn. Ik wil u het woord geven, maar dan vraag ik u wel om het echt kort te houden. Anders zou ik u willen vragen dit binnen de fractie af te stemmen, zodat we echt twee woordvoerders per fractie hebben. Maar de heer Van Vliet, ik...
Ik had slechts een kleine vraag. Ik was geïntrigeerd door de opmerkingen van de heer Van den Enden, die op een gegeven moment zei dat de verkoop aan een medewerker meer opleverde dan de verkoop van het hele HMA-terrein. Kunt u dat toelichten? Ik ben...
Volgens mij is er van tevoren overeengekomen met de griffier dat u voor beide inspraakmomenten in totaal 5 minuten heeft gehad. Dat is in ieder geval wat ik begrepen heb, en volgens mij heeft u dat aan het begin van deze avond gedaan.
Zeker, zelfs iets langer nog. En dat hebben alle inspecties overigens ook gedaan, maar dat geeft niet. U heeft zeker vijf minuten gebruikt.
Nee, dat gaan we vanavond niet doen, want het gaat sowieso een late avond worden. Maar uw bijdrage is wel online geplaatst. Zojuist, dus de raadsleden kunnen de inspraak ook gewoon inlezen.
Zijn er nog raadsleden? De heer Luca is aan de beurt en daarna komt de heer Tompot. Sta ik nu op de lijst, meneer Luca?
Ja, voorzitter, ik heb nog een vraag. Ik had gehoopt dat anderen deze zouden stellen, maar ik wil hem toch ook aan de BPD voorleggen. Er wordt gesuggereerd, in ieder geval door de inspreker, dat er 3,3 hectare van het natuurgebied wordt ingeleverd ten behoeve van de BPD. Deelt BPD die mening, of gaat u dat doen? En dan is mijn vraag: als dat zo is, heeft u daarover dan ook overleg gehad met het Utrechts Landschap? En welke gevolgen heeft dat dan voor het gebruik van het ecoduct, in de functie zoals die eerder is vastgesteld? Dat is mijn vraag, voorzitter.
De heer Luca, ik begrijp dat niet alleen ik, maar ook het college een antwoord op deze vraag heeft. Dus u kunt ook in de tweede termijn een antwoord van het college verwachten. Dan had ik nog de heer Tompot van de Socialistische Partij.
Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had eigenlijk twee vragen: één voor mevrouw Den Boer van Vrienden van de WO en een vraag voor de heer Greven. Om te beginnen over de bijdrage van mevrouw Den Boer: u had het over een onderzoek naar luchtkwaliteit en u gaf aan dat u daar bezwaren tegen had. U zei dat het ergens in een bijlage werd genoemd. Misschien ging het wat snel voor mij, maar u sprak over een grenswaarde van de WAO van de organisatie. Kunt u mij nog eens toelichten wat uw precieze bezwaren tegen dat onderzoek zijn? Waar zitten die precies in?
Ja, dank u wel, mevrouw Den Boer, voorzitter. Ik had nog een vraag voor de heer Reven. Ik heb ook uw bijdrage er nog even bij gepakt. U spreekt onder andere over het feit dat er nog een aanvullend onderzoek gedaan zou moeten worden, of tenminste gewenst zou zijn. Dit wordt ook genoemd met betrekking tot de soortenrijkdom en de ecologische diversiteit. Als ik dan kijk naar de andere plannen – zal ik maar zeggen – en deze naast het rapport van Royal Haskoning leg, zie ik dat er ook iets in staat over de mogelijkheid voor de gemeente om een eventuele milieueffectrapportage te houden. Mijn vraag aan u, namens Stichting Milieuzorg Zeist, is hoe u als stichting hier tegenaan kijkt. Zou het eventueel nog iets toevoegen als er voor dit gebied nog zo'n milieueffectrapportage zou worden gehouden? Dit is vooral van belang omdat het nu nog niet duidelijk is of bepaalde soorten – laat ik het zo zeggen – achteruit zullen gaan als de bouwplannen doorgang zouden vinden. Dat was mijn vraag. Nou, dat is het.
Oké, dank u wel, meneer Greeven en mevrouw Den Boer uit Almelo, voor deze laatste vraag over de boommarkt. Hoe wist u van de dood van die boom? Was dat puur door observatie? U had dus geen onderzoek gedaan, want het was ook niet bekend. Waarschijnlijk leefde die boom als een soort Martens op dat gebied. Even...
Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb een vraag voor meneer Van den Ende. Meneer Van den Ende, wijkt uw persoonlijke mening af van de mening van de vereniging? Zo ja, waarom? En zo niet, dan graag een uitleg.
Dank u, meneer Van den Ende, voorzitter, voor deze antwoorden. Volgens
Ik zie geen vragen meer van de raadsleden, behalve van de heer Van Schilt van GroenLinks op het laatste moment. Gaat uw gang, alstublieft.
Laat het "niet" aan het begin staan. Als reactie op het betoog van mevrouw Beekman, ja, ik doe een beetje aan verwachtingenmanagement, werd gesuggereerd dat het de wens van de Raad zou zijn om 50% van de inwoners van Zeist voorrang te geven bij dit soort bouwprojecten. En ja, ik heb daar geen levendige herinneringen aan dat wij dat als Raad breed hebben toegejuicht, dus ik wil graag straks van de wethouder daar nog even een korte bevestiging van. Dan...
Dan gaan we dat doen. In de tweede ronde neem ik aan wat ik u zal voorstellen. Volgens mij zijn er in de eerste ronde, na de meeste sprekers, geen vragen meer. Dus wat ik wil voorstellen, is dat wij even 5 minuten schorsen voor een kop koffie en een sanitaire stop, en vervolgens de tweede ronde aanvangen, waarbij de raadsleden dan vragen kunnen stellen aan het college. Daarop zal ook de beantwoording volgen. Dus ik stel voor dat we schorsen tot na 09:30 uur. Dat betekent dat de raadsleden vragen kunnen stellen aan het college. Ik zou willen voorstellen dat we eerst een rondje met vragen doen en dat de wethouder in één keer alle vragen beantwoordt, en vervolgens een tweede ronde ingaan. Ik wil voorstellen dat we in de eerste ronde maximaal drie vragen stellen. Mochten er dan nog vragen overblijven, dan behandelen we die in de tweede ronde. Dus ik ga even kijken wie ik heb en ik denk dat ik gewoon het rijtje af ga. De heer Bliekendaal, P. van de A., nou...
Nu vraag ik me af op welke wijze het mogelijk gemaakt kan worden voor de inwoners van Den Dolder om voorrang te krijgen bij de koop- en huurwoningen die beschikbaar komen. Hoe gaan we dat dan vormgeven? Wat betreft de tweede vraag: de te kappen bomen op de WA, wat is daarover bekend?
Bliekendaal zou wat harder kunnen praten, dan zou het college hem kunnen horen.
Is het al bekend? Nee, dat denk ik niet. De eerste vraag is: op welke manier is het mogelijk te bewerkstelligen dat de inwoners van Den Dolder voorrang krijgen bij de aankoop en huur van woningen die beschikbaar komen? En hoe gaan we dit vormgeven? De tweede vraag betreft de te kappen bomen van de W.A. die gecompenseerd moeten worden op Kamp van Zeist. Hoe gaan we deze compensatie concreet realiseren? Is er voldoende ruimte om dit te kunnen doen en hoeveel bomen zullen er verdwijnen? Dan hebben we daar een duidelijk beeld van. Een derde vraag: ik hoor van de Belangenvereniging Den Dolder dat de participatie wellicht beter had gekund. Er wordt gezocht naar meer open discussies, meer samenwerking en het versturen van actuelere informatie. Gaan we dit participatieproces nu evalueren en hoe gaan we vervolgens de inwoners van Den Dolder, of in ieder geval de belanghebbenden, beter betrekken in het gehele proces? Dank u wel.
Dank aan de heer Viskenij van Nieuw Democratisch Zeist. Ja, voorzitter.
Dank u voor de eerste alinea van het raadsvoorstel. Is het nu echt zo dat we spreken over slechts, of althans maximaal, de bouw van 12 nieuwe woningen op de middenas, of houdt dat ook een verandering in? Betekent dit tevens de transformatie van de bebouwing die er nu staat, plus 15 nieuwe woningen op dit deel van de WA Hoeve? Mijn tweede vraag: staat voor het college de natuur ook op de eerste plaats, een algehele prioriteit voor de natuur, zoals door alle insprekers hier vanavond is betoogd en zoals ook is gevraagd te doen? En de derde vraag, uiteraard: waarom is er in de afgelopen jaren in stukjes geknipt? Waarom is er geen omgevingsplan voor het hele gebied van de gebiedsvisie? We willen graag duidelijkheid. Dank u wel.
Voorzitter, dank u wel. Ik wil graag inhaken op hetgeen de heer Bliekendaal heeft gezegd over de woningen. Ik wil mijn vraag wat uitgebreider stellen, en deze richt ik zeker aan het college, gezien de eerdere verzoeken vanuit de Raad. De vraag betreft de afspraak over de mogelijkheid. Gaat het college deze afspraak met de BPD verder uitdiepen betreffende de 50%-regeling? En zijn ze bereid om daarbij ook de huur- en startkoopwoningen te betrekken? Bovendien, zijn ze bereid om dit in het eerste of tweede jaar mogelijk te maken? Mijn tweede vraag is of het college inderdaad de parkeernorm van 1,6 gaat hanteren, conform de CROW-richtlijnen, zoals wij die hier in de gemeente Zeist toepassen op de Willem Arntsz Hoeve. Hier wil ik het bij laten, voorzitter.
Bedankt, meneer Lucas, zij is het inderdaad. Ik kijk even naar de binnenring om te zien of meneer Tompot van de SP daar ook is.
Dank u wel, Voorzitter. Ja, ik had enkele vragen opgeschreven. Op dit moment heb ik drie vragen. De eerste vraag is aan het college over de historische middenas. Er werd net gezegd dat de woonvisie daar niet van toepassing is. Mijn vraag is echter: in welke deelgebieden geldt de woonvisie dan wel? Geldt de woonvisie voor de rest van de gebieden, of zijn er nog meer gebieden die uitgezonderd zijn? Mijn tweede vraag, waar ik het net over had bij de insprekers, is of het college nog een aanvullend ecologisch onderzoek gaat uitvoeren naar de soorten die nu in dat gebied aanwezig zijn. De derde vraag gaat over de voorzieningen die, als het goed is, bij de historische middenas gerealiseerd zouden worden. Het gaat om meer dan alleen woningen, als ik het goed heb. Klopt het dat er ook een horecagelegenheid zou komen? En zo ja, is dat passend binnen de natuurlijke omgeving van de historische middenas, die we willen omarmen? Ook gezien het feit dat dit extra bezoekers en parkeerdruk met zich mee kan brengen. Dat waren mijn drie vragen.
Bedankt. In de binnenring bevinden zich de raadsleden die vragen hebben. Het lijkt er echter niet op, behalve dan de heer Van der Schild van GroenLinks.
Laten we het nog even bekijken. In de bebouwing op de middenas zijn er verschillende aantallen genoemd. In de gebiedsvisie wordt bijvoorbeeld een maximum van 100 woningen aangegeven, terwijl in de beantwoording van de nota een aantal van 50 plus 12 woningen staat. In andere documenten wordt gesproken over tussen de 70 en 75 woningen. Ja, wat is het nu eigenlijk? Daar ben ik toch wel benieuwd naar. Ik weet niet of de wethouder hierop een antwoord kan geven, maar ik zal even zoeken. Ik zal ze op volgorde zetten en in de tweede ronde nog wat vragen stellen. Dit was het, dank u.
Dank u. Voor zover ik kan zien, heb ik op dit moment geen aanvullende vragen. Daarom kijk ik nu naar de wethouder voor een eerste reactie op de gestelde vragen. Wethouder Van Dijk, dank u.
Dank u wel, voorzitter. Ik hoop dat mijn stem het wat houdt, want het gaat niet helemaal goed vandaag. Maar ik doe mijn best en ik zou inderdaad willen proberen om het wat generiek te beantwoorden. Als ik dan nog dingen heb gemist vanuit de Raad, dan horen we dat ongetwijfeld van u in de tweede ronde. Misschien is het goed om een aantal dingen nog even te benoemen, want er lijkt toch hier en daar wat misverstand over te bestaan. Het eerste punt is dat we echt starten vanuit een democratisch in dit Huis vastgestelde gebiedsvisie en het doel van die gebiedsvisie, misschien ook goed om dat nog even te benoemen, is een toekomstbestendige invulling met maatschappelijke meerwaarde, behoud van de historische bebouwing en het ontwikkelen van wonen. Een ander doel dat in de gebiedsvisie expliciet wordt benoemd, is het smeden van de versnipperde huidige delen tot één robuust en toekomstvast geheel. En als gemeente hebben wij een opdracht om goede ruimtelijke ordening uit te voeren en dat vraagt om een integrale ruimtelijke afweging van belangen en aspecten. Dat doet dus niets af aan of de gemeente of het college wel of niet hecht aan groen. Dat doet het zeker, maar wij zijn gedwongen om niet alleen naar groen te kijken en daar zit eenvoudig een verschil met een aantal geluiden die hier vanavond naar voren zijn gebracht, waarin een wat eng perspectief wordt gehanteerd, zal ik maar zeggen. Dus het lijkt me goed om daar nog even mee te beginnen. Integrale afweging betekent dus zeker oog voor groen, maar ook voor bijvoorbeeld woningen. Er is een groot woningtekort in de gemeente Zeist. Erfgoed is niet onbelangrijk, daar kom ik zo meteen nog op terug, en ook cultuur. Over het aantal woningen zijn er een aantal vragen gesteld vanavond. Ik kan me ook voorstellen dat het ingewikkeld is omdat we het hebben over verschillende deelgebieden. Vanavond hebben we het over de historische middenas op de Willem Arntsz Hoeve. Dat is een betrekkelijk klein aantal woningen. Het exacte aantal zal ik zo noemen, dat is 60 woningen waar wordt gedacht in de monumenten, dus in de gemeentelijke en rijksmonumenten op de middenas, en aanvullend daarop nog 12, geen 15, maar 12 woningen in datzelfde gebied. Maar dat het alleen over de historische middenas gaat, als we in totaal kijken, we gaan terug naar de gebiedsvisie uit 2017 en dan is het aantal gekoppeld aan het aantal hectares in het gebied en een aantal woningen per hectare, wat toen een goed aantal werd gevonden. En dat was 25 woningen per hectare en als je daarvan uitgaat, en dat is zeg maar minder dichte bebouwing dan we bijvoorbeeld in Kerkenbos zien, aanzienlijk minder dicht, dan kom je op maximaal 400 woningen uit. Dus dat is historische middenas plus noordelijk ontwikkeld, plus zuidelijk ontwikkeld, plus zorgkern. Daar geen misverstand over, want dan gaan de gekste verhalen. Vorige week zag ik opeens alle getallen van 700 langskomen. Die zijn echt uit de lucht gegrepen. Dit zijn de aantallen waar het om gaat. En verder, ja, ook wel van belang dat het beleid erop gericht is om natuurinclusief te bouwen. Daar hebben we beleid voor, zoals u weet in Zeist. "Zeist bouwt duurzaam" uit 2022, nog redelijk recent, en dat beleid is leidend bij de ontwikkeling. En dan misschien iets over de inhoudelijke koers. Wat nu voorligt, is consistent met datgene waar deze Raad, zoals gezegd in 2017, toe heeft besloten. Dat is die gebiedsvisie. En het is daarnaast ook consistent met de propositie van Zeist, die in 2020 is vastgesteld, eveneens door de gemeenteraad, en het is volledig in lijn met de afspraken die zijn gemaakt binnen het Hart van de Heuvelrug. Dat is een programma en ook dat is democratisch hier vastgesteld, dus dat is een beetje het kader, zoals wij er ook als college naar kijken. Dan iets over de compensatie. Daar is dat programma Hart van de Heuvelrug van belang. Dat vind ik ook goed om te benoemen dat dat programma is gestart met heel veel groen. Er zijn bijvoorbeeld een viertal ecoducten gerealiseerd waar we dagelijks van kunnen genieten. De vliegbasis is opengesteld, zoals we allen kunnen merken. Binnenkort ook het Kamp van Zeist, weliswaar zit daar nog een paar jaar een AZC, maar dat neemt niet weg dat ook daar de groene ontwikkeling volop gaat beginnen en vooral ook te benadrukken dat het programma Hart van de Heuvelrug onder de streep groen oplevert. Dus dat moet vooral ook geen misverstand zijn. En kappen van bomen, ja, dat compenseren we via onder andere een bomenbalans en dat kan niet helemaal op de Willem Arntsz Hoeve, dus vandaar dat daar onder andere naar 18,8 hectare op Kamp van Zeist wordt gekeken en daar zie je precies wat je dan uiteindelijk doet in dat programma Hart van de Heuvelrug, om te salderen over de verschillende gebieden heen. Nou, ik noemde net al heel even erfgoed, dat is een ander punt. Daar heeft de gemeente nadrukkelijk een zorgplicht. We hebben hier te maken met een gebied, geldt alleen voor de historische middenas overigens, waar een aantal gemeentelijke monumenten zich bevinden, ook een aantal rijksmonumenten, en een aantal raadsleden is er ook geweest. Ik kom er regelmatig en het degeneert met de dag en ja, dat verhoudt zich niet tot die gemeentelijke zorgplicht, dus daar zit bij ons, eerlijk gezegd, en ik mag ook nog wethouder erfgoed zijn, echt wel een gevoel van urgentie. En wat is dan het idee? Nou ja, transformatie van die monumenten naar een veelheid van functies. Woningen noemde ik net al, het aantal woningen wat daar mogelijk gerealiseerd zou kunnen worden, ongeveer 60. Cultuur, zitten we op dit moment ook met vanuit de culturele sector op de tribune. Het is niet gezegd dat het één op één straks ook terugkomt, maar wel dat die gemengde functies terugkomen, dus dat er ruimte is voor bijvoorbeeld ateliers, voor maatschappelijke functies en in antwoord op de heer Tompot, ja, een gemengde functie kan ook horeca zijn, heeft er overigens altijd gezeten. Het theehuis verwijst ook naar die functie en dat is misschien wel de meest voor de hand liggende locatie om horeca terug te brengen en vanzelfsprekend zal het dan om kwalitatief hoge, kleinschalige horeca gaan. Het uitgangspunt is rust en groen in het gebied en dat blijft zo, ook met horeca. Dan iets over draagvlak, want er zijn ook vragen over gesteld. Nou ja, een gebiedsvisie is een heel democratisch proces. Mevrouw Beekman noemde het al, in 2016 is iedereen in de omgeving daarop bevraagd. Uiteindelijk kiest de Raad dan voor het vaststellen van een gebiedsvisie na dat hier ronde tafels en debatten hebben plaatsgevonden. Een aantal van u was daarbij, weet ik. Aanvullend daarop is er overigens ook door de initiatiefnemer, door BPD, een nader onderzoek gedaan naar bijvoorbeeld of er behoefte is aan woningen in Den Dolder en welk type woningen, etcetera. Is dat dan anders, zouden sommigen kunnen zeggen, er is geen behoefte aan woningen, die discussie hou je denk ik altijd. Als voorbeeld, ik was vorige week uitgenodigd bij de ledenvergadering van de Belangenvereniging Den Dolder. Ook daar zie ik dat er mensen zijn die zeggen, nou, als je die 2000 woningen, ik zal niet zeggen wie dat zei, maar het wordt wel gezegd. En er zijn ook mensen die zeggen, bouw er geen enkele woning. Die geluiden, die zijn zo verschillend zoals ze zijn. Daar moeten we ook niet omheen lopen. Voor ons is nogmaals leidend wat daarover democratisch in dit Huis is vastgesteld in het kader van de gebiedsvisie. Iets anders, want in de gebiedsvisie is bepaald, en niet onbelangrijk, en ik zie ook twee vertegenwoordigers van de planbegeleidingsgroep op de tribune zitten, is dat er een planbegeleidingsgroep zou komen die mee zou denken bij dat hele proces, wat uiteindelijk zou moeten leiden tot, nou zeg maar, de plannen, zoals vanavond onder andere voorliggen. En die zijn ze ook, die groep is in dat hele proces betrokken geweest en adviseert ook positief over de plannen. En ja, ook de voorzitter van de Belangenvereniging Den Dolder is wat dat betreft goed gehoord vanavond. Die zegt eigenlijk hetzelfde. En verder, als het gaat om draagvlak, er is op dit moment sprake van een behoorlijke, ik heb hier staan rommelige buitenruimte, maar dat is een understatement, zoals u zult begrijpen. Er is best wel veel sprake van incidenten, alcoholgebruik, prostitutie, allemaal dingen die je niet wilt, maar die ontstaan in een gebied dat langjarig in feite geen functie heeft gehad en waar eigenlijk ook niet zo heel veel perspectief in zit. En dat perspectief proberen we hiermee alsnog in beeld te brengen. Dan tenslotte nog iets over het vervolg. We spreken vanavond alleen over de historische middenas. Had ik ook liever niet gedaan. We hadden liever dat integrale beeld willen schetsen. Dat is en blijft overigens, want die gebiedsvisie blijft, zoals gezegd, gewoon leidend en die gaat over middenas, noordelijk ontwikkeld en de zorgkern. Maar het feit dat we vanavond alleen over de middenas praten, ja, heeft eenvoudigweg te maken met het feit, en die brieven zijn een paar maanden geleden met u allen gedeeld, dat Fivoor nog geen andere locatie heeft gevonden. Ja, dan kun je twee dingen doen: wachten totdat dat wel het geval is, of het feit dat er twee bestemmingsplannen zijn, te gebruiken en uiteindelijk gaan wij daar niet over, maar gaat BPD daarover, om in ieder geval het deel van de middenas alvast in procedure te brengen. En dat is de reden dat we hier vanavond alleen over de historische middenas spreken. Later volgt dus nog het bestemmingsplan voor het noordelijk en zuidelijk ontwikkeld, nog weer later de zorgkern. Is dat dan een onvolledig beeld? Vroeg de heer Fiscale Linie. Ik denk het niet, want in die gebiedsvisie houden we gewoon vast aan dat integrale beeld van datgene wat uiteindelijk wordt gerealiseerd. Dan denk ik dat ik ook heel veel dingen die vanuit de raadsleden zijn benoemd heb gehad, maar niet alles. De heer Bliekendaal vroeg naar voorrang bij de verkoop van woningen en of daar beleid voor is. Heeft de Raad daar iets over besloten, dan wel het college? Nou, dat is niet zo. We hebben op dit moment geen beleid voor, er is wel beleid als het gaat om huurwoningen, dus in de woonvisie, maar dat weet u als geen ander, denk ik, is er voor als het iets wil, zoiets opgenomen. Niet voor Den Dolder vooralsnog, maar het kan wel. Participatie kan beter, zei u, dat heb ik gehoord, maar dat gaat niet over de participatie, want die participatie is geweest al in 2016. Dat gaat echt over de interactie die al dan niet, en eerder niet dan wel, heeft plaatsgevonden met Altrecht. Die houden zich iets meer afzijdig dan ons lief is. Meneer Fiscali, die vroeg slechts 12 woningen, nou niet dus, het zijn 12 woningen plus die 60 appartementen die naar schatting in die monumenten op de middenas gerealiseerd zullen kunnen worden. Staat er natuur op een voor het college? Heb ik op geantwoord via dat beleid, maar ook vanuit onze RO-verantwoordelijkheid. Waarom is het in stukjes geknipt? Vroeg u nog? Dat is niet een keuze per se. Ik zei net, het heeft te maken vanuit de actualiteit vanuit Fivoor, tegelijkertijd in de gebiedsvisie is al gezegd dat het verstandig is om dit hele traject, omdat het zo groot is en zo complex, om het op te knippen in een, nou in feite in dezelfde onderdelen die we nog steeds voorzien. We gaan er nog steeds vanuit dat die vier onderdelen uiteindelijk naar de Raad toe gebracht worden. Liever had ik dat allemaal in een keer willen doen. Dat gaat dus niet, maar het is niet nu opeens in stukjes geknipt. Gelukkig niet, want het was een heel karwei geweest als we die bestemmingsplannen in stukken hadden moeten knippen. Het beeldkwaliteitsplan is al iets ingewikkelder, maar dat viel reuze mee eigenlijk. Meneer Luca van Zeist, we nu toewijzen woningen, heb ik op geantwoord en parkeernormen. We hanteren onze eigen beleid daarvoor. Dat dateert uit 2004. Dat is ja hierop van toepassing, dat is meegegeven als kader. De heer Dompelt, woonvisie van toepassing, ja niet op de historische middenas, dat heeft te maken met de aard van het terrein en met name de aard van de woningen. Als je het hebt over monumenten, dan is al vrij snel de conclusie dat dat niet gaat. Het is wel zo dat de woonvisie, en dat wil zeggen, de oude woonvisie, daar kan de Raad overigens nog anders over beslissen, van toepassing is op de rest van het gebied. Ecologisch onderzoek vroegen we naar, ja, nou ja, dat vindt eigenlijk voldoende plaats op basis van de zienswijze, kom ik zo meteen misschien nog even op terug, heeft er weer hernieuwd ecologisch onderzoek plaatsgevonden en ook tot het moment dat de laatste sleutel is overgedragen, is het goed denkbaar dat we ecologisch onderzoek zullen blijven doen in dit gebied. Meneer Van der Schil, het aantal woningen, ja maximaal 400 had ik aangegeven, dan ga ik voorzitter nog heel even kort terug naar de insprekers of ik doe dat heb gehad tenzij u dat niet wilt, maar ja. Ik denk het wel, eigenlijk. Hebben wij invloed op de prijs van woningen in de zorgkern? Nee, dat zegt privaat. Woonvisie werd daar ook gesteld, is dan beantwoord. Ja, dat afsprakenkader. Daar gaat het over die 15 miljoen, zoals de heer Van André de la Porte het aangaf. Zo is het eigenlijk ook, het is een, het is geen bruto bedrag. Wat het vanavond bijvoorbeeld even leek te zijn. Het is niet zo dat als zo'n 15 miljoen is gerealiseerd dat je dan klaar zou zijn. Nee, het is een nettobedrag. Het is een bedrag onder de streep en dat betekent inderdaad dat je een inkomstenkant en een uitgavenkant hebt die in de gebiedsvisie allemaal niet heel nauwkeurig is gedefinieerd, dus daar krijg je heel veel discussie over en de vraag is inderdaad, is dat de meest efficiënte wijze? Wij denken van niet. Mevrouw De Boer, de boer wil van belang, die geeft aan dat de nieuwe stukken zijn. Ja, dat is altijd zo. In de zin van als er een zienswijze procedure is, dan wordt er gevra
Dan zal dit ongetwijfeld vervolgvragen oproepen, dus we gaan het rijtje weer af. Oh, u bent begonnen met uw antwoord bij de heer Luca. Hij is nu voorzitter.
Voorzitter, ik heb van de wethouder antwoord twee ontvangen, maar antwoord één is nog uitgebreid, zoals ik net bij het stellen van de eerste vraag heb gedaan. Ik wil graag weten of wij als gemeente in het overleg met de DPD de mogelijkheid kunnen bespreken om aan de voorkant opties voor huur en koop te schetsen, zoals ik heb genoemd. Het gaat hierbij om woningen die binnen een periode van een half jaar tot een jaar beschikbaar komen. We willen de ruimte bieden zodat mensen uit Den Dolder en de omliggende kernen van de gemeente Zeist daar gebruik van kunnen maken. Waarom doen we dit? Omdat u nog geen opdracht heeft, maar we hebben u al een paar keer verzocht om dit mee te nemen in de versnellingsopgave en de nieuwe, grotere projecten van het college. Dat is mijn vraag: gaat dit gebeuren? Zo niet, dan zullen wij met een motie komen en hopen op veel draagvlak om dit aan u te verzoeken. Daar wil ik graag een antwoord op.
Ja, dat antwoord heb ik toch echt gegeven, denk ik. In de zin van: "Er is op dit moment geen beleid dat het mogelijk maakt. Hè, u als Raad heeft hierop geen kaders meegegeven." Dat gaf ik aan richting de heer Bliekendaal. Waar het gaat om de huurkant, is dat wel het geval, maar dat geldt alleen voor Austerlitz op dit moment. In beide gevallen kan de Raad iets aanpassen. Dus als u zegt: "Ik kom met een motie", dan zien we die graag tegemoet.
Ja, ik heb nog een korte vraag over het kappen van de bomen in het gebied: hoe wordt dat gecompenseerd? Want ik hoor dat 18,8 hectare best veel is. Is er ook ruimte op Kamp van Zeist om die compensatie daar te realiseren? Dat is mijn vraag.
Zeker, ik nodig u graag uit om een keer samen in het gebied te fietsen. Oké, dankjewel. Nou.
Nou, dat klinkt heel gezellig. De heer Visser is een nieuwe democraat uit Zeist.
Ik kom uit Zeist. Het zal nog even duren voordat we daar bomen kunnen planten, nietwaar, voorzitter?
Zojuist heb ik ook al aangegeven dat het AZC, waar u waarschijnlijk op doelt, er nog wel even zal zijn. Maar dat neemt niet weg dat het slechts een heel klein deel van het gebied beslaat. Dit is een uitgestrekt natuurgebied en het starten met het aanplanten van compenserend groen vindt nu al plaats en zal in de komende tijd alleen maar intensiveren. Daarvoor hoeven we zeker niet te wachten totdat de vijfjarige huurovereenkomst die met het COA is aangegaan, is afgelopen.
Maar voordat het compenserende groen het groen vervangt dat we nu elders wegnemen, duurt dat toch ook een hele tijd?
Meneer de Voorzitter, dat lijkt mij vragen naar de bekende weg.
Dan loop ik het risico dat ik nog een vraag stel naar de bekende weg. Op het historische middenterrein zijn dus 60 plus 12 woningen gepland. Dat betekent dat op de overige bouwvlakken maximaal 328 woningen gebouwd kunnen worden. Is dat ook een vraag naar de bekende weg?
Nee, zeker niet. Anders dan dat, is de 400, zeg maar, het maximum onder de streep voor de noordelijke en zuidelijke ontwikkeling, opgeteld door Max tot 175. Nou ja, met deze 72 erbij weet u dan ongeveer wat u op de zorgkern zou kunnen bouwen. Dus dat is simpelweg het sommetje op dit moment, ja.
Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil nog even terugkomen op het punt over voorrang voor inwoners, want ik hoor de wethouder zeggen: "Ja, voorrang geven aan onze lokale inwoners, dat kan wel." Maar nu kan er natuurlijk van alles. Dus ik wil met name ook weten hoe wenselijk de wethouder het vindt, en dan met name of we bijvoorbeeld mensen gaan uitsluiten op basis van hun postcode, of dat we de leraar uit Arnhem en de verpleegkundige uit Arnhem de kans ontnemen om hier in Zeist een woning te vinden. Hoe kijkt u daarnaar?
Ja, u schetst eigenlijk al een beetje het dilemma, en er valt veel voor te zeggen. In Zeist zijn aantoonbaar heel veel mensen die bijvoorbeeld al jarenlang bij hun ouders wonen. Daar ging het woensdag in Den Dolder over. Dat is voor niemand op enig moment een briljant idee. Er zijn ook mensen die al jaren in de zorg of bij de politie werkzaam zijn. Ik heb heel veel voorbeelden van mensen die heel graag in Zeist een woning zouden willen vinden. Als je vanuit die redenering vertrekt, dan zou het antwoord kunnen zijn dat dit wenselijk is. Tegelijkertijd is Zeist een dorp binnen een regio, en die regio is ook weer onderdeel van een groter geheel. Dus op het moment dat wij hier in Zeist een stap zouden zetten, is het niet ondenkbaar dat omliggende gemeenten vergelijkbare stappen zouden zetten. Dan is de vraag of je daar per saldo echt iets mee opschiet. Dus ik vind dat er veel voor te zeggen valt, maar er zitten zeker ook een aantal nadelen aan vast. Kortom, ik zou de Raad vooral willen uitnodigen om daarover een standpunt in te nemen. Als college staan we daar op dit moment nog neutraal in, maar op het moment dat de heer Luca met de aangekondigde motie komt, dan kent u ons: dan zullen wij met een advies komen, maar wel op het juiste moment. Dat zal dan zijn bij debatten of bij de raadsvergadering.
Geachte voorzitter, ja, ik heb nog een vraag, eigenlijk één vraag, om verder te gaan over het ecologisch onderzoek van de wethouder. Ik heb begrepen dat er verordend is dat het denkbaar was dat er misschien nog een onderzoek zou komen. Maar 'denkbaar' is wel een beetje vaag. Hoe concreet is het voornemen? Want uit de bijdrage van de eerdere insprekers werd al duidelijk dat er voor een integrale afweging van de natuurwaarde, en ook wat betreft de eventuele compensatie, nog iets ontbreekt. Dus mijn vraag is: hoe concreet is het voornemen van het college om dat aanvullende ecologisch onderzoek uit te voeren? En wat zou er eventueel kunnen gebeuren? Dat is nu nog een beetje vaag. Ik hoop dat dit binnenkort duidelijker wordt, en dat het niet over een jaar nog een vraag is. We spreken vanavond alleen over de historische middenas en over een bestemmingsplan voor dat specifieke gebied. Maar wat zou het nadeel zijn voor de ontwikkelaar BPD als we als raad zouden besluiten om tegelijkertijd ook de andere bestemmingsplannen vast te stellen? Die andere bestemmingsplannen zijn immers al klaar. Waarom zouden we dit niet kunnen doen? Dat is dus mijn tweede vraag.
Ja, het antwoord op de tweede vraag is dat wij daar niet over gaan. U niet, ik ook niet. Wij als college gaan er dus niet over; de ontwikkelaar zal ons moeten vragen om het bestemmingsplan in procedure te brengen. Dus dat is, denk ik, een vraag die u aan BPD moet stellen. Op de eerste vraag heb ik, eerlijk gezegd, het antwoord niet, maar mijn collega naast mij wel.
Dank u wel. Ja, het antwoord op de vraag over het ecologisch onderzoek en of dat inderdaad blijft voortduren is kort: jazeker. Meer nog, even vanuit de techniek beantwoordend, voorlicht ik nu over een bestemmingsplan. Dat is een relatief ruime jas, zou je kunnen zeggen. In dat kader zijn er onderzoeken gedaan die in feite ook moeten aantonen of het bestemmingsplan uitvoerbaar is, en op ecologisch vlak is dat uitvoerbaar. Dat is een onderzoek wat heet een 'quickscan flora en fauna', en dat is nader uitgewerkt en uitgevoerd in een natuurtoets. In die betreffende natuurtoets, die als bijlage bij het bestemmingsplan staat, wordt ook keurig verwoord dat in feite de monitoring de aankomende periode blijft voortduren en dat wellicht op bepaalde onderdelen verdergaand onderzoek nodig is, of zelfs een ontheffing, om uiteindelijk werkzaamheden uit te voeren. En dat is in feite hoe we in dit kader ook met ruimtelijke ordening werken. Die werkt van grof naar fijn: op het moment dat je exact weet wat je gaat doen, moet je in feite ook aantonen dat het allemaal kan. Dus dat zou kunnen betekenen dat op basis van die nader onderzoeken, die de komende periode gaan voortduren, uiteindelijk keuzes gemaakt worden om al dan niet een ontheffing aan te vragen of al dan niet een boom te kappen. Dank u.
De heer Van der Schilt van GroenLinks: "Ja, de toepassing..."
Toepassing van de woonvisie: deze wordt dus niet toegepast op de middenas. Daardoor lopen we een aantal woningen mis in het lagere segment. Worden deze nog wel gecompenseerd in het overige deel? Dat is mijn eerste vraag. Nu nog een constatering: de planning op pagina 7 wijkt af van die in de hoofdtekst van het raadsvoorstel. Dus mijn laatste constatering, en de eerste is vooral een vraag: worden de woningen die niet op de middenas worden gebouwd, wel gecompenseerd in de andere delen?
Ja, u constateert terecht dat er een fout in de planning staat. Dat was iets te optimistisch, dus het debat is inderdaad op 11 januari. Ook de raadsvergadering hierover is pas in 2024. Wat uw eerste vraag betreft, het antwoord is dat de woonvisie inderdaad niet van toepassing is op de historische middags, dus op die 60 plus 12 woningen, gegeven de aard van de ontwikkeling. Vragen we ons af of we daar mogelijkheden voor zien? Wordt dat dan gecompenseerd in de andere ontwikkelgebieden? Het antwoord daarop is nee, die worden wel apart benaderd en daar is de woonvisie integraal op van toepassing. Zoals gezegd, kunt u als raad eventueel nog de keuze maken om de meest recente woonvisie, die dateert van 2017, van toepassing te verklaren. Dat is nog denkbaar. Op dit moment geldt dus nog de oude woonvisie. Ja, de...
De oude woonvisie is nog steeds van toepassing, maar de verhoudingen zijn veranderd met de nieuwe situatie. Als we het integraal bekijken, dan moet over het totale aantal woningen een bepaald percentage in het lagere segment vallen. De eerste 72 woningen vallen hier niet onder, dus voor de resterende woningen geldt logischerwijs een hoger percentage dat in dit segment moet vallen.
Ja, voorzitter, als ik zeg dat dit nu niet is voorzien, bedoel ik dat er wel een visie is die van toepassing is op zowel de noordelijke als de zuidelijke ontwikkeling, en op de kern van de zorg. Een optimistische benadering is in de woonvisie opgenomen. Nou ja, om de redenen die ik heb aangevoerd, is deze niet van toepassing.
Maar ja, dat moeten we maar weer doen, hè? Ja, ik vind het wonderlijk. Zijn...
Zijn er nog raadsleden met vragen? Ik zie er drie, dus ik zal ze alvast noemen, zodat jullie je vragen kunnen bundelen. De heer Fiscali, niet bij elkaar. Zegt zij nee, niet? En de heer Van Vliet van GroenLinks, sorry, eerst de heer Fiscali, ja?
Ja, voorzitter, dank u. Het is mij nu toch even onduidelijk hoe het met de toepassing van de woonvisie zit. Ik dacht dat we bij het aannemen van een gebiedsvisie uitdrukkelijk hadden bedongen dat de woonvisie op het geheel van toepassing zou zijn. Hoe kan het dan dat op delen, naar aanleiding van de versnippering, deze niet van toepassing is? Ja, inderdaad.
Excuseer, voorzitter, dank u wel. Ik had een vraag over de commissie. In tegenstelling tot andere rapporten, die al schetsten dat het kader van de 15.000.001 een heel lastig kader is, bevestigt u nu ook dat het inderdaad lastig is. Ik ben wel benieuwd hoe u dit kader in de praktijk hanteert tijdens dit proces, aangezien het er wel staat.
Denk nog even na over de vraag: welk kader bedoelt u precies?
Is er een kader vastgesteld voor de opbrengst van 15 miljoen? Is er een grens gesteld aan het aantal woningen? Ik begrijp dat het heel lastig en ingewikkeld is, maar ik ben benieuwd of en hoe dit in de praktijk wordt gebracht. Over twee dagen bespreken we het kader en de woonvisie. Ja.
Ja, het kader, dat misschien ook niet het juiste woord is, betreft afspraken en daarbinnen valt dat bedrag van die 15 miljoen. Dat komt ook naar voren in de gebiedsvisie, maar dat is niet het enige wat in de gebiedsvisie is opgenomen. Er staat bijvoorbeeld ook dat er 25 woningen per hectare gebouwd mogen worden, en zo kom je op dat aantal van 400 woningen. Je kunt het ook benaderen zoals de heer Laporte deed, meer vanuit de kwaliteit van het gebied, maar die 15 miljoen is voor ons wel de basis voor de afspraken die met Altrecht zijn gemaakt. Dus wij proberen zo goed mogelijk inzicht te krijgen in de inkomsten en uitgaven. Maar zoals vanavond al eerder naar voren kwam, is dat buitengewoon lastig, want uiteindelijk zijn er heel veel verschillende zaken die je moet salderen. Het is een enorm gebied met, neem alleen al de ondergrondse infrastructuur. Bovendien, het was in 2017, en dan praat je over 10 jaar later wanneer het gerealiseerd wordt. Er zijn zoveel discussiepunten dat het misschien wel een rooskleurige weg lijkt, maar die conclusie hebben we nog niet getrokken. Dus wij volgen meerdere sporen daarin. Wat betreft uw vraag, en als het gaat om de vraag van meneer Foscarini, ik denk dat u er ook bij was toen in 2017 de gebiedsvisie werd vastgesteld. Op een heel laat moment, eigenlijk pas tijdens de raadsvergadering, kwam die woonvisie opeens in de gebiedsvisie terecht. Die staat ook in het beslispunt en daarin is toen heel voorzichtig aangegeven dat het geen hard kader is, maar een leidend uitgangspunt, of beter gezegd, een uitgangspunt om mee te nemen. Maar u bent jurist, dus dat biedt iets meer ruimte dan een hard kader. Dus daar waar relevant en waar mogelijk is die woonvisie zeker van toepassing, maar niet strikt in ieder gebied. En ja, als het niet haalbaar is, en dat is inmiddels historisch geworden, dan laten we het los. Daarna blijft het wel een politieke vraag of het voor de rest wel of niet van toepassing zou moeten zijn. Nou, daar hoor ik de raad graag over.
En daar zullen we nog over spreken, maar wat zijn dan precies de criteria om ervan af te wijken?
In het amendement staat het zoals ik het net heb voorgelezen, dus ik wil het even letterlijk voorlezen. Er staat: "Voor de uitwerking van de gebiedsvisie dient de vigerende woonvisie van Zeist als uitgangspunt te worden meegenomen." Punt. Ja, dat biedt veel ruimte om in te spelen op noodzakelijkheid en wenselijkheid. En dat is precies wat hier is gebeurd.
Ja, dus noodzakelijkheid en wenselijkheid kunnen een criterium zijn om ervan af te wijken. Nou ja, ik vind het vaak met...
Het college geeft de Raad kaders, niet andersom. Dus, Scalini, u draait de zaken nu een beetje om, denk ik. Laten we...
We zouden deze discussie hier niet moeten voeren, zou ik zeggen.
Beste raadsleden, hebben jullie vanavond voldoende informatie gehad? De heer Van Vliet heeft nog een vraag. En nogmaals, u weet het: ik heb het in de eerste fase ook gesteld. Twee woordvoerders per fractie, dus stel echt een korte vraag, en anders moeten jullie de volgende keer binnen de fractie afstemmen.
Ja, dat is soms onvoorspelbaar; je weet nooit welke discussie zal opkomen. We hebben als fractie maar weinig vragen gesteld, ook in de eerste ronde. Maar goed, ik zal het weer kort houden, voorzitter. Dank in ieder geval hiervoor. Als je kijkt naar het bedrag dat net genoemd is en de ontwikkelingen die plaatsvinden of gaan vinden bij het noordelijk ontwikkelde gebied en de zuidelijke ontwikkeling, dan speelt het HMA en de zorg hierbij een kernrol. Je zou natuurlijk kunnen bedenken dat, om het groen van hoge kwaliteit te behouden, je meer ontwikkelingen mogelijk zou kunnen maken binnen de gebiedsvisie bij de zorg, bijvoorbeeld meer ontwikkelingen bij het HMA. En dan zou je het gebied van het NOV en het ZOV meer kunnen sparen. Dat kan. Dat zou op zich kunnen, maar voor ons als Raad is het lastig, omdat wij die bedragen dan niet weten. Graag zou ik een reactie hierop vanuit het college willen. Welke mogelijkheden zijn er? Ook gezien wat we van de insprekers hebben gehoord over hoe belangrijk natuur en groen worden gevonden.
Ik heb net al een paar keer benadrukt dat we vanavond, helaas, alleen over de historische middenas praten. Het is even niet anders. Veel opmerkingen, vragen en zorgen van de insprekers gingen inderdaad over de rest van het gebied. En ja, ik hoop van harte dat daar op een later moment plaats voor is, maar het is niet van toepassing op dit bestemmingsplan.
Dat antwoord begrijp ik op zich enerzijds als je het bestemmingsplan bekijkt en als bestemmingsplan beschouwt. Maar de gebiedsvisie gaat over het hele gebied. En ja, de opbrengst geldt in principe ook voor het hele gebied. In die zin is er wel een economisch verband en ook wat betreft het aantal woningen is er zeker een connectie.
Ik wil even terugkomen op wat de wethouder zojuist heeft voorgelezen en hoe dat is vastgelegd door de Raad. Geeft u nu aan dat u, met betrekking tot de middenas, een eigen interpretatie geeft op basis van het ambtelijk advies of de visie van het college? Betreft dit mijn bewoner? Want dat zou betekenen dat we mogelijk nog scherper moeten kijken naar de drie andere bouwvlakken en wellicht bij u terug moeten komen om die interpretatie wat minder breed te zien. Ik zou graag een duidelijk antwoord van u willen hebben, want dan heb ik misschien meer werk te doen.
Ja, dat zou goed kunnen. Dit is, zoals gezegd, het kader dat ik net letterlijk heb voorgelezen en dat de Raad aan het college heeft meegegeven. Dus binnen die kaders proberen wij tot één uitwerking te komen. En als u nu van mening bent dat die kaders te weinig stringent zijn, dan is het in de rede liggend dat de Raad, als kaderstellende entiteit, ons aanvullende kaders meegeeft. Die hebben wij op dit moment niet. Ja.
Ja, voorzitter, ik stel een enigszins andere vraag. Ik vraag of dat uw interpretatie is, en dan begrijp ik dat het antwoord ja is. Dit is zoals wij het destijds hebben uitgesproken, want wij hebben gevraagd om juist die borging van een derde, een derde, een derde in de plannen op te nemen. Zo herinner ik het mij, en ik was er ook bij. Dus dan hebben wij, denk ik, destijds een te ruim kader meegegeven. Dat zegt u nu dus.
Nou, ik was er ook bij, en de discussie verliep niet op die manier. We wisten op dat moment al heel goed wat de aard van dit gebied was en dat er een historische middenas vol stond met monumenten. Dus het is niet zo eenvoudig om generieke afspraken te maken voor het hele gebied. Ik denk dat dat de reden is geweest, maar dan gaan we achteraf uitleggen hoe het geformuleerd is zoals het is gebeurd. Nogmaals.
Nogmaals, meneer Luca, dit is voor ons het kader op dit moment. En ja, dan ben ik het wel met u eens dat dit een kader is dat enige ruimte biedt voor interpretatie. En als u vraagt of ik gebruikmaak van die ruimte, dan is het antwoord evident ja.
Voorzitter, ik ben het met de wethouder eens dat dit absoluut van toepassing is op de middenas, met de panden die daar staan. Daarom vraag ik u: hanteert u dezelfde interpretatie ook voor de volgende drie bouwvakkers straks? Want dan zou die interpretatie anders zijn dan hoe wij als Raad die hebben begrepen, en u was daar volgens mij ook bij. Dat is mijn vraag aan u, want anders begrijpen we elkaar niet.
Nee, daar kan ik u direct geruststellen. De woonvisie is, zoals gezegd, zowel op het noordelijk als het zuidelijk ontwikkelde gebied en ook op de zorgkern onverkort van toepassing. Het is nu aan u om te bepalen welke acties u wilt ondernemen.
Dank u wel, Voorzitter. Ik wil graag nog even doorgaan over de kwestie van het al dan niet volgen of van toepassing zijn van de woonvisie op de historische middenas. We hebben als gemeente natuurlijk een fonds voor sociale woningbouw, en mijn vraag is eigenlijk of het mogelijk zou zijn om, als we dat fonds zouden aanspreken, ook in de historische middenas sociale woningen te realiseren. Het lijkt er nu op alsof dit van tevoren al als onmogelijk wordt beschouwd. Het lijkt vooral een kwestie van financiën te zijn, dat het voor de ontwikkelaar niet haalbaar is om daar sociale woningen te bouwen vanwege de lagere opbrengst. Maar als gemeente hebben we toch een reservepotje om dit eventueel wel mogelijk te maken. Dus kan dat potje daarvoor aangesproken worden?
Het potje kan worden aangesproken, maar vanavond spreken we over een bestemmingsplan dat al in een vergevorderd stadium is; het ligt namelijk ter besluitvorming voor. De boerderij ligt er dus ik vermoed dat het een beetje te laat is, wat ik net nog wel had kunnen aangeven aan de heer Luca Vesca Lini, is dat we het hebben over de historische middenas zoals die wordt ontwikkeld. Er zijn ook delen van de historische middenas, zoals de Vijverhof, die nu buiten het plangebied vallen omdat het woningen van Woongoed zijn. Dat zijn ongeveer 40 woningen, iets meer, en dat zijn allemaal sociale huurwoningen. Dus het is niet zo dat er aan de historische middenas geen sociale woningbouw is. Sterker nog, als je het hebt over 60 plus 12 plus 40, dan zit je weer redelijk in de buurt van wat we hier als de juiste waarden in het kader van de woonvisie hanteren.
Heeft de Raad vanavond voldoende informatie gehad? Dan rest mij de vraag of er een debat gewenst is. De heer Luca, u heeft nu het woord.
Voorzitter, wij hebben geen vooroverleg gehad, dus er is behoefte aan het debat. Dan weet u dat.
Andere partijen zullen dat dus ook niet doen. Dat betekent dat er geen debat zal plaatsvinden en dat het onderwerp zal worden doorgeschoven naar de Raad van januari, denk ik. De datum zou ik zeggen is 12 december. De griffie zal uitzoeken of het daadwerkelijk 12 december wordt of dat het 1 januari zal zijn. Ik dank alle insprekers, de meeste sprekers. Nee, in januari, nee, dat zou helemaal mooi zijn. Ik bedank de meeste sprekers. Ik dank de wethouder en het team voor hun antwoorden. Ik dank de griffie en wens u allen een fijne avond.